傷寒有五論一

《傷寒論》之不明於世也久矣。昔人謂讀《傷寒論》當求其所以立法之意，余謂讀《傷寒論》當先求所以命名之意。不審其論之何以名傷寒，則何怪人之不善用傷寒方哉。凡病之為風、為寒、為溫、為熱、為濕溫者，古皆謂之傷寒。乃人知風與寒為《傷寒論》中病，而於溫與熱謂不可用《傷寒論》中方。其意若曰，方既出於《傷寒論》自是治寒方，必非治溫法。豈有治溫而用治寒方者？於是一遇溫熱病無不力闢傷寒方，更無人知溫熱之病本隸於《傷寒論》中，而溫熱之方並不在《傷寒論》外者。

仲景《傷寒論》自序云：撰用《素問》《九卷》《八十一難》。則欲讀《傷寒論》必先於《素問》求之。《素問》曰：熱病者，皆傷寒之類也。又曰：人之傷於寒也，則為病熱。又曰：人傷於寒而傳為熱，何也？寒甚則生熱也。又曰：凡病傷寒而成溫者，先夏至日為病溫，後夏至日為病暑。蓋《素問》之言熱，言病之既；仲景之言寒，言病之朔。比而觀之，自知寒之必化為熱，而溫之必本於寒。其反援《素問》以駁仲景者，固不足與議矣。然苟非證之以《難經》，尚不知仲景所以名論之故。《難經·五十八難》曰：傷寒有幾？答曰：傷寒有五。有中風，有傷寒，有濕溫，有熱病，有溫病。傷寒者，病之總名也。下五者，病之分證也。傷寒為綱，其目則五：一曰中風，二曰傷寒，三曰濕溫，四曰熱病，五曰溫病。明說傷寒有五種焉。病既來自傷寒，是當從病之來路上立論，論即從病之來路上命名。故仲景《傷寒論》之傷寒字，即《難經》「傷寒有五」之傷寒字，非「二曰傷寒」之傷寒字也。仲景所以撰用《素問》《難經》者如此。

明乎此，而以《傷寒論》中病一一按之。如太陽病發熱，汗出，惡風，脈緩者，名曰中風。太陽病或已發熱，或未發熱，必惡寒，體痛，嘔逆，脈陰陽俱緊者，名曰傷寒。其病皆自傷寒來。其為方也。如桂枝、麻黃之辛溫者皆治之。如太陽病關節疼痛而煩，脈沉而細者，此為濕痹。太陽中熱者暍是也，其人汗出，惡寒，身熱而渴也。太陽病發熱而渴，不惡寒者，為溫病，其病亦自傷寒來。其為方也，如葛根之辛涼，石膏之辛甘寒，黃芩、黃連、大黃之諸苦寒者皆治之，豈不以傷寒之為論固為諸傷寒病設，凡傷寒之若風、若寒、若溫、若熱、若濕溫五種，無不於論中列方，既用桂、麻治風寒，即以葛根輩治溫熱，分系其方於《傷寒論》中，而豈獨治五種內惡寒，體痛，嘔逆，脈緊之傷寒一種乎哉。慨自沿習之久，莫不以仲景傷寒有五之大綱，為專治「二曰傷寒」之一種，一若但見論中有桂枝、麻黃不見論中有膏、黃、芩、連者。夫膏、黃、芩、連豈治寒者哉！豈不是治溫治熱者哉！乃以論名傷寒即謂仲景不知溫熱，則論亦不名中風，何不並云仲景不知中風乎。

古人有言：不明五運六氣，檢遍方書何濟？是惟先識仲景所值氣運為風為火，宗族之病死於風、寒、溫、熱、濕溫之幾種者居多。當時習用崔文行神丹，君硃砂而臣烏、附，佐以半夏、人參、茯苓，使以射，罔名曰赤丸，以象朱烏七宿者。其人初病風寒，既不宜於附子；其人若病溫熱，更不宜於烏頭。乃於三日以內便用神丹，不識溫熱寒涼四法未可通用。所以仲景特用東方蒼龍，西方白虎，北方元武，而獨不用南方之朱雀也。然而宋元以來，於《傷寒論》之但用三方竟無能舉其說者。宜莫不以《傷寒論》中方為用溫之祖，絕不知《傷寒論》中方亦為用寒之祖矣。

夫仲景方為上古聖人相傳之方，所謂經方也。伊尹歿而仲景出，凡伊尹湯液之失傳者，膏、知之辛寒，硝、黃之鹹寒，芩、連、柏之苦寒，始與薑、附、桂之辛溫、辛熱各標見於傷寒之論，奈何人云亦云，習焉不察，不將《難經》「傷寒有五」之文求仲景《傷寒論》所以命名之意，而以為治風寒者可取諸論中，治溫熱者必求諸論外，故風寒之治得其法，而溫熱之治盡失其傳也。余以秦越人發幾種之問作五種之對，乃知五種之傷寒並隸於傷寒之一論，則《傷寒論》者明是五種傷寒之總論，而溫熱之治即在其中。前人言之而未詳，猶待後人申之而大白也。快哉，余讀仲景書如桶底脫矣。

傷寒有五論二

王叔和搜採仲景舊論，錄其對病真方，以防世急，而作序例。舊論者，即此五種之論也。對病者，對此五種之病也。五者之說，徐靈胎言之於《難經經釋》，呂𣗪村言之於《傷寒尋源》，若程郊倩之二十五葉，非不欲明此意，而牛鬼蛇神陷入魔障，無足深論。獨其於傷寒所致太陽病痙濕暍與傷寒相似條下，釋之曰：上傷寒字指《傷寒論》一書，下傷寒字指寒傷營一證。則其言抑何精也。再有雙行自注：傷寒，猶寧國嘉興之有府，傷寒病猶寧國嘉興之有縣。寧國之蘭陵、涇縣亦稱寧國，嘉興之平湖、秀水亦稱嘉興，以其府屬之同也。只此數言罕譬而喻，頗足解頤，亦何必作此二十五葉之天魔舞哉。彼徽產也，故言皖浙。我是吳儂，但知吳地。吳之有江寧府亦有江寧縣也，江寧縣即《傷寒論》之傷寒也，其上元六縣則《傷寒論》之風也、溫也、熱也、濕溫也，而上元諸縣人均得稱江寧人者，不言縣而言府也。以此明風寒溫熱之皆名傷寒，而傷寒之五種不亦同於江寧之七縣哉。

推而論之，則如鍾鏞之皆可名鍾。鼎鼐之皆可名鼎，尊罍之皆可名尊，即此類也。然猶不若以五金言之：一曰金，二曰銀，三曰銅，四曰鐵，五曰錫。五金之中，其一曰金。《傷寒論》非五金之總論耶。且不若以五侯言之：一曰公，二曰侯，三曰伯，四曰子，五曰男。五侯之中，其二曰侯。《傷寒論》非五候之總論耶。能近取譬，可以為方。惟願五者之復明於世，俾人知風、寒、溫、熱之皆在論中，論中之方可治風寒，亦治溫熱。則凡為傷寒方難用之說者可一掃而空矣。

傷寒有五論三

世人之不解溫熱為傷寒者比比然矣。豈知世所不解者且不獨在傷寒之溫熱，而並不解傷寒之中風。於何見之？見之於林億等《千金方·例》第八條。億以彼時將傷寒、中風、熱病、溫病通曰傷寒為非，謂此為今日醫家公患。故其於《外臺》第二卷亦曰：臣億案，《傷寒論》傷寒、中風自是兩疾，今云傷寒中風者非。則億之不解傷寒為總名而中風為傷寒之一者顯然矣。余所見《外臺》書為日本醫官尚德以宋本校刊者。尚德於是書其眉曰：傷寒固並傷寒之中風言，億等未達其旨耳。林億之言其貽消於東瀛如此。余按《外臺·中風》第一條，引《巢氏病源》中風傷寒之狀，王燾之意豈不曰中風為傷寒中一狀乎？蛛絲鳥篆尚賴有隋唐間人，足以取證。而億等所言謬已如此，又遑論乎其後哉。再觀《千金方》第九卷為傷寒上，第十卷為傷寒下，所載大青龍湯治中風傷寒，陽旦湯、栝蔞根湯治傷寒中風。參錯言之，蓋以其病為傷寒內之中風，皆非平列兩證也。故其於解肌湯、酒膽湯皆云傷寒溫病，烏扇豬脂方、大棗烏梅方皆云傷寒熱病。凡此皆言傷寒內之溫熱，意亦猶是。後人於此等處，俱看作兩證並列，則胡不一審其卷第固是傷寒，而卷中分系各證，正與仲景之以傷寒名論者同其例乎。不察乎此，則解肌、烏扇諸方可不分寒與溫與熱而通治之耶？不能瞭然於目，所以不能瞭然於心。乃余則正以億等之誤解而又得一確據矣。

吾蘇嘉慶年間，顧西疇之孫大田懸一榜於門曰「顧大田傷寒」。大田固通治四時寒熱之病者也，而但標「傷寒」兩字於門，可見大田時人尚能知四時寒熱皆名傷寒。否則大田豈獨為冬醫，而春夏秋無過而問焉者耶？

傷寒方論一

仲景為醫中之聖，《傷寒論》為醫書有方之祖。《傷寒論》以前則神農氏遍味草木，著寒溫平熱之性，有《本草經》三卷，而不出一方。軒轅氏命岐伯、俞跗、雷公察明堂，究息脈，咨岐伯作《內經》，巫彭、桐君處方餌，而僅有數方。伊尹以元聖，撰用《神農本草》作為《湯液》，而方不傳。春秋時醫和、醫緩，以醫名而不以方傳。扁鵲受長桑君禁方，所傳於世者《八十一難》，而其生郭太子，見齊桓公午，及其為帶下醫、顱囟醫、耳目痹醫者，俱未悉其所以為方也。倉公受公乘陽慶禁方，所僅存者一二方耳。其他如陽劑剛石，陰劑柔石者，亦未審其何以為方也。然則方不肇自仲景，用方者不仲景之是求，而誰求哉？至其後乎仲景者，華佗《中藏經》有方六十道，而刳腸湔胃，刮骨縫腸，大異仲景之治，雖有方而不恃乎方。晉皇甫謐《甲乙經》專論針刺而無方。王叔和《脈經》但言脈法而無方。隋巢元方《諸病源候論》第載病源而亦無方。惟李唐之初，孫真人、王刺史出，而以其方重之曰《千金》，珍之曰《秘要》，是皆足以考仲景方者。此《千金方翼》、《外臺秘要》兩書所以亦不可不讀也。今人常見之病一一為仲景常言之病，並非古人別有古病，而今病為古人所不識也。病即其病，而謂獨不可用其方者何歟？

傷寒方論二

一部《傷寒論》，只有三種方：一曰辛散，桂、麻諸方是也。一曰寒瀉，膏、黃諸方是也。一曰溫補，薑、附諸方是也。升、葛、柴、辛，統於桂、麻。芩、連、梔、柏，統於膏、黃。吳萸、蜀椒，統於薑、附。薑、附、桂、麻為溫法。膏與黃為清法。桂枝之與石膏，芩、連之與乾薑，附子之與大黃為溫清合法。補則用人參者，十八方亦分三種以為治，而皆補陰氣，不是補陽。試觀仲景補法，一則甘草，再則棗、草，輕則白芍、棗、草，重則人參、棗、草，此數者悉是補陰之品。仲景之用補於去病時者，如是焉已耳。且論中諸方，惟桂、麻、青龍為正治風寒之法，此外則皆救逆法也。試以桂、麻論之，太陽有桂枝湯、麻黃湯、葛根湯、大、小青龍湯。陽明之始，亦有桂、麻二湯。少陽有柴胡桂枝湯。太陰有桂枝加大黃湯、理中加桂湯，亦有桂枝湯。少陰有麻附辛、甘二湯。厥陰有當歸四逆湯。蓋皆不離桂、麻二味。病而僅屬風寒，不論傳在何經，只須桂、麻辛散表邪，自無不解。不治而病入陽明腑則為實熱，不可辛散矣。不治而病入太陰臟，則為虛寒，不可寒瀉矣。少、厥病之虛寒者，同於太陰臟，亦宜溫補。若少、厥病而為實熱，仍還陽明腑，則應寒瀉。蓋桂、麻以辛散者祛寒，膏、黃以撤熱者救陰，薑、附以辛熱者回陽，人參以養陰者退熱。病在太陽，則用麻、桂。病在太、少，則用柴胡。病入陽明，則用葛根。病入少、厥，則用細辛。此仲景之辛散也。非寒不瀉，芩、連、膏、黃，仲景之瀉藥。非溫不補，萸、椒、薑、附，仲景之補藥。一百十三方，以此數語括之，頭頭是道，何難用之有？

傷寒方論三

古今之病，不外寒熱兩途。古今之治，不外溫清兩法。古於汗病通曰傷寒，不知何時浸失此旨。遂不審傷寒之論不獨有治寒之方，前人於溫熱病禁用傷寒方者，只是教人於葛根等病不得仍用桂、麻等方，而非通指傷寒方言也。不知何時又失此旨，將《傷寒論》中方自葛根而下如芩、連、梔、柏之統於膏、黃者，始則不識其病，繼且不解其方，因而不用其藥。最可笑者，韓祗和覺桂枝之難用，而謂今昔有不同。朱肱、龐安常皆謂夏月用麻、桂發表須加寒藥，否則熱甚斑黃。王安道曰：近代學者視仲景書，欲仗焉而不敢終決；欲棄焉則猶以為立法之祖而莫能外。甚則待為文具，又甚則束之高閣。至陳素中特作《傷寒辨證》，且曰：人遇溫熱病，但以為桂枝、麻黃今時難用，或以為春夏用桂枝、麻黃鬚加石膏、黃芩，已極可笑。而又曰：或亦有知用寒涼清解，反不敢用桂枝、麻黃者，則更不知所云矣。夫《傷寒論》豈止桂、麻二方？用傷寒方者，豈必用桂、麻二物？總由傷寒兩字礙目刺手，不能知風寒、溫熱皆歸此論，溫法、清法劈分兩途，故有此種種疑難，徒貽笑柄。吾則以為，遇太陽有汗之中風則用桂枝，遇太陽無汗之傷寒則用麻黃，遇陽明惡熱，不惡寒，汗多，渴飲者，則用葛根芩連，而已病之有汗無汗、惡寒不惡寒、渴與不渴、能食不能食，無一不予人以可見。而更參之以脈，合之以時，宜溫宜清，固有截然不淆者。況以醫者當身所值六十年之氣化，計之濕寒、寒濕之運，則以能用桂、麻、薑、附為長。風、燥二火之運，則以能用芩、連、膏、黃為長。六六三百六十年，宜從溫法者二，宜從清法者四。即言六氣不過寒熱兩途，即言六氣之治亦不過溫清兩法，而《傷寒論》為法具備，其斯以為仲景矣乎。

傷寒去實論

天為清虛之府，人為虛靈之體，不為病也。有病則為實。寒之邪曰實邪，傷於寒曰表實，猶曰虛器之中有物焉。以實之非強實壯實之謂。徐之才「十劑」中「輕可去實」，即此實字。自夫人以體之強壯者為結實，以體之不甚者強壯者為不結實，遂謂結實者必無病，病必由於不結實。而將《內經》「實則瀉之」及「毋實實」之訓亦認作結實之實，且於臨病人時預懸一強壯之形於心，而目中則正見其病態之郎當，固無怪天下無當去之實，而只有當補之虛，即未必定用補虛之方，亦決不敢用去實之藥。所以徐之才謂病為實，彼方謂實則不病，孰知之才之所謂實，即彼之視以為虛者哉。況在病者，因實而病，彼且謂因病而虛，又誰知彼所謂虛即病之所由以實者哉。於是而我意中之實為彼口中之虛，彼意中之虛即我口中之實。實字之不解，遂並虛字而亦昧之。竟無人知無病為虛，虛不為害；有病為實，實必速去之理。而於經所云「邪勝則虛之」者更不解矣。或曰：然則補藥何時可用乎？余曰：除虛證外，一則無病，一則病後。若既有實邪，斷不議補於邪實之時。試請曾受此害者，一回想之可乎。即如彼之言曰：稟氣旺者，雖感重邪，其發必輕；稟氣弱者，即感微邪，其發亦重。以余所見，則稟之弱者，隨感隨發，其發也輕，以其邪亦不能實也。稟之厚者，感受之久，鬱而不發，發則必重，以其邪亦實之甚也。或又曰：人之強壯者，盡力去邪，盡不妨事。人之羸弱者，即用些少去病之藥，亦所不勝。此言亦大不然。以余所治，人果強壯，即留病一二日，於事無妨，而用藥則不可輕。若其人而已覺羸弱，則去病宜速，只多留一二日之病即危，而用藥本不必重。兩說並存，以俟後之覽者一評騭之何如？

傷寒補虛論

邪實於表為表實，邪實於裡為裡實。余既明古人所說實字即是邪字，自不至執體虛之見因而廢邪實之治矣。然病固自有虛不達邪者，亦豈無法以處之？仲景於此固自有補虛法，而人又不知耳。其法云何？始則芍、草而已，繼則人參、芍、草而已。如麻黃湯、白虎湯、大青龍湯，則以甘草為補也。桂枝湯、葛根湯、黃芩湯、四逆散，則以芍、草為補也。柴胡湯、理中湯、吳茱萸湯，則以參、草為補也。而如瀉心湯、四逆湯、復脈湯之君甘草者，更可見也。余故知甘草為仲景之補藥，芍、草尤仲景之補藥，豈必於芍、草外另尋補藥乎？再以參論，則仲景於桂枝證用參而有新加湯矣，於芩連證用參而有瀉心湯矣，於石膏證用參而有人參白虎湯、竹葉石膏湯矣，於柴胡證用參而有柴胡湯，附子證用參而有附子湯矣。更以利止亡血證用參，於四逆湯以已極汗下證用參，於茯苓四逆湯芍、草之助人參焉耳。余故知仲景惟以人參為補，又豈必另尋補藥於人參外乎？《別錄》謂人參功用同於甘草，凡在寒溫補瀉之劑皆可相劑以成功。

國朝徐靈胎亦謂仲景之於人參以補為瀉，從無與滋膩之物同入感證中者。所以喻嘉言每用三五七分之參於去病方中，為獨得仲景法。蓋惟嘉言能知仲景之用參一如其用草者，則且不必問仲景之何以用參，只一問仲景之何以用草而已。識仲景於去實之方即有補虛之藥矣。以此教人，後世猶有謂傷寒無補法者？

自參之為用失其法，而當其去病，未聞有一用參者。及其病既危篤，則非一二三兩之獨參湯，必不能回無氣於無何有之鄉。乃至此，而方用三五七分之參，又雜以他藥，反見脹滿。反見脹滿則曰虛不受補。夫補藥所以救虛豈有果虛而不受補者？蓋既不善用參於病未危之前，又不善用參於病既危之後。嗟乎！一參而已其於先後多少之間能信任而元惑者，有幾人哉。

《傷寒論》六經提綱

太陽之為病，脈浮，頭項強痛而惡寒。

六經提綱，皆主氣化。六經為標，六氣為本。太陽之為病，寒水之氣為病也。寒為病，故宜溫散。水為病，故宜利水。篇中凡言太陽病者，皆就寒水之病言也。

陽明之為病，胃家實也。

《千金》作「胃中寒」，蓋推病本言之也。兩陽合明，名曰陽明。寒水之邪至此成熱，即至此成實。胃屬燥金，其在氣化則燥金病也。篇中凡稱陽明病，皆有「胃家實」三字在內。提綱以邪實為主，而凡所言身熱，汗自出，不惡寒反惡熱者，亦綱也。並所言陽明居中，萬物所歸，無所復傳者，亦綱也。

少陽之為病，口苦，咽乾，目眩也。

少陽氣化為相火，故以相火病為提綱。而凡往來寒熱，脅痛，耳聾，咳，悸，嘔，渴，但見一證即是相火之病，亦皆為少陽之綱。篇中凡言少陽病，皆仿此。

太陰之為病，腹滿而吐食不下，自利益甚，時腹自痛。若下之，必胸下結硬。

謹案：御纂《醫宗金鑑》謂：「腹滿」下當先有「自利」二字。又謂：「自利」句當在「結硬」字下，否則仲景不當於「自利益甚」後復言「若下之」矣。《千金》作「食不下，下之益甚」，無「自利」二字，或提綱中本不言自利乎？太陰病生於本，本者，濕土也。屬寒者多，其有溜入陽明腑而為熱者，則已見於陽明篇。故太陰篇次獨少也。凡篇中言太陰病，皆指此提綱言。

少陰之為病，脈微細，但欲寐也。

少陰之上，君火主之。本陽標陰，其病從標，為足少陰。從本則為手少陰。以下利為腎水病，而咽痛即君火病也。世以少陰咽痛謂為腎病，宜溫，皆忘卻氣化之為君火。況即下利一證，亦有從本化而為熱者哉。但欲寐，是欲寐而不能寐，非多眠睡也。篇中凡言少陰病，皆指此脈證言之。

厥陰之為病，消渴，氣上撞心，心中疼熱，飢而不欲食，食即吐蛔，下之利不止。

兩陰交盡，名曰厥陰。厥陰為標，風木為本。故厥陰病皆風木之病。木中有火，標陰而本陽。凡厥陰病主以消渴，猶太陰病主以腹滿。腹滿、消渴二端，尤為太、厥綱中之綱。篇中一言厥陰中風，兩言厥陰病，並此只有四條，皆為綱。

仲景書本為《傷寒雜病論》，六經提綱，傷寒如此，雜病亦如此。舍此則不能治傷寒，亦不能治雜病。凡六經之分，在寒水、燥金、相火、濕土、君火、風木之六氣，不僅為足六經手六經也。讀《內經》者自知之。彼謂傳足不傳手者，隔膜語耳。

《傷寒論》脈法

仲景論脈，所重浮、沉、遲、數。而浮、大、數、動、滑、沉、澀、弱、弦、微，以類相從。浮、沉以位言，遲、數以至數言。浮、數，陽也。而大、滑、動，亦為陽。沉、遲，陰也。而澀、弱、弦、微，亦為陰。叔和「辨脈法」云：陽病見陰脈者死，陰病見陽脈者生。仲景之平脈以辨證者如此。叔和可稱能說仲景之意者矣。凡人以不浮、不沉、不遲、不數為經脈，反是則為病脈。而病脈之中，又以脈有胃氣為吉，真臟脈見為凶。此則真有關於生死者。若本文之生死二字，則正教人以不使之死而使之生也。如病之初為浮、大、數、動、滑，而其繼也漸見沉、澀、弱、弦，微者，是陽消陰長之機，於病為進。病之初為沉、澀、弱、弦、微，而其繼也漸見浮、大、數、動、滑者，是陽進陰退之象，其病為欲愈。此脈之有定者也，醫必當體會之。如浮為陽，而兼見大、數、滑、動之陽脈，是重陽也，必為陽盛之病，當急撤其陽邪。沉為陰，而兼見澀、弱、弦、微之陰脈，是重陰也，必為陰盛之病，當急破其陰邪。且也浮既為陽，而浮之中反見澀、弱、弦、微，則陰氣上入陽中，將有亡陽之變，當以扶陽為急。沉既為陰，而沉之中反見大、滑、動、數，則陽邪下陷陰中，將有陰竭之虞，當以存陰為急。此脈之無定者也，醫則能轉移之。仲景之意，蓋謂陽病不可使見陰脈，陰病必當使見陽脈耳。豈於陽病一見陰脈即曰無可治，陰病一見陽脈即曰不必治乎。余於是即仲景之脈法，以求仲景之治法。仲景於太陽病用桂、麻者，以其脈之浮緩、浮緊也。緊與緩皆陰脈，而治之以辛溫則不死。於太陽病用薑、附者，以其脈之微弱、沉微也。微與弱亦陰脈，而治之以辛熱亦不死。仲景於陽明病用膏、黃者，以其脈之浮大、浮長也。長與大皆陽脈，而苟非治以苦寒則必死。仲景於三陰之陰病用薑、附者，以其脈之沉細。於三陰之陽病仍用膏、黃者，以其脈之浮滑也。沉細為陰脈，苟非治以辛熱則不生。浮滑為陽脈，苟非治以苦寒則亦不生。是故宜用辛溫時，不可早用辛涼。宜用辛涼時，不可仍用辛溫。而於宜辛熱者，不得僅用辛溫可知。宜苦寒者不得通用甘寒，亦可知矣。惟其治之有法，所以能使陽病不見陰脈，能使陰病得見陽脈也。此仲景之意，惟叔和為能說仲景之意也。

更以仲景論舌苔觀之。《經》云：能合色脈，萬舉萬全。舌亦色之一也。夫病以證為主，凡仲景言舌者五，舉一白苔而分燥、滑，即以其舌參觀其證，必有證而後有方，方以治證，非徒以治舌也。乃元人杜清碧不以證言，徒以舌言，繪為三十七圖，或廣至一百三十六圖，或又減為一百二十圖。每色有十餘圖，每圖莫不有方，並不言此舌之因何證而見。一若方即以舌為準，而不必更論其證者，徒亂人意，實無關於治法也。