五、原文不误因误读而误改

例百二十六

上计簿，具文而已，务为欺谩，以避其课。（《汉书》卷八《宣帝纪》）

《师古注》云：“虽有其文而实不副也。”王先谦曰：“‘而已’当属下读。言虽具文簿，而己身图避其课，专务欺谩也。颜误己为已，从‘而已’断句，则文气不属。”树达按王说误矣。《汲黯传》云：“择丞史任之，责大指而已，不细苛。”又云：“治务在无为而已，引大体，不拘文法。”《董仲舒传》云：“苟为诈而已，故不足称于大君子之门也。”岂皆文气不属邪？王氏自误，反以颜为误认，疏矣。

例百二十七

成帝河平元年二月庚子，泰山山桑谷，有 焚其巢。男子孙通等闻山中群鸟 鹊声，往视，见巢 ，尽堕地中，有三 鷇，烧死。（《汉书》卷二十七《五行志中之下》）

师古注于“堕地中”注断。树达于傅君沅叔所借得一《汉书》校本过录惠栋校语云：“‘中’字连下读。”树达按堕地中义不可通，中谓巢中，惠校是也。官本因地中无义，遂改为池中，不知下文云“巢去地五丈五尺”，不能改作池字明矣。此因误读而妄改也。

例百二十八

会汉将栾布、平阳侯等兵至齐，击破三国兵，解围。已后闻齐初与三国有谋，将欲移兵伐齐。（《汉书》卷三十八《高五王传》）

王念孙曰：“‘已后闻’三字文义不顺，后当为复。言栾布等破三国兵解齐围，已而复闻齐与三国有谋，遂欲伐齐也。《通鉴·汉纪八》作后，则所见《汉书》本已误。《史记》正作‘已而复闻齐与三国有谋。’复后二字篆隶皆相似，故复讹作后。”树达按王氏误读，故欲改字，其说非也。此当以解围已为句，谓解围事终了也。此班改《史记》处，故与《史记》读不同。《苏武传》云：“会论虞常，欲因此事降武。剑斩虞常已，律曰：‘汉使张武谋杀单于近臣。’”《王尊传》云：“食已，乃还致诏。”《王莽传》云：“宇妻焉怀子，系狱。须产子已，杀之。”句例并同。

例百二十九

衡又使官大奴入殿中，问行起居，还言漏上十四刻行临到，衡安坐，不变色改容。无怵惕肃敬之心，骄慢不谨皆不敬。（《汉书》卷七十六《王尊传》）

宋祁云：“行临到当作行临时。”树达按此宋氏误读也。行字当上属为句。临到，临车驾将到也。《韩延寿传》云：“临上车，骑马吏一人后至。”《丙吉传》云：“临当封，吉疾病。”《杜邺传》云：“临拜，日食。”句例皆同。宋因上文有“衡知行临”，故此亦以“行临”连读。不知此处行字属下，则“还言漏上十四刻”义不了也。

例百三十

奋武将军任千秋者，其父宫，昭帝时以丞相征事捕斩反者左将军上官桀，封侯，宣帝时为太常，薨。千秋嗣后，复为太常。（《汉书》卷七十九《冯奉世传》）

宋祁以“嗣后”为句，校云：“后疑作侯。”树达按“后”字当下属，宋说误。

六、原文不衍因误读而误删

例百三十一

冯 乃西说秦王曰：“天下之游士凭轼结靷西入秦者，无不欲强秦而弱齐；凭轼结靷东入齐者，无不欲强齐而弱秦。此雌雄之国也，势不两立为雄，雄者得天下矣。”（《史记》卷七十五《孟尝君列传》）

王念孙《读史记杂志》卷四引顾子明云：“‘为雄’下衍一‘雄’字。‘为雄’二字属下读。”树达按吴汝纶以“为雄”属上读，是也。不必衍“雄”字。下文 说齐王云：“夫秦、齐，雄雌之国，秦强则齐弱矣。此势不两雄。”此文之“势不两立为雄”，即彼文之“势不两雄”也。顾说非是。

例百三十二

七年冬十月，上自将击韩王信于铜鞮，斩其将。信亡走匈奴，与其将曼丘臣、王黄共立故赵后赵利为王。（《汉书》卷一《高帝纪》）

朱子文云：“考其文理意义，于‘信亡走匈奴’句下多一‘与’字。既云‘信与其将共立赵利为王’，如何却云‘收信散兵’，‘信’字不当下矣。又信本传拘于纪文，亦多一‘与’字，更无义理。传云：‘信亡走’云云，又曰：‘复收信散兵而与信，及冒顿谋攻汉。’既云‘信与其将立赵利为王’，如何又云‘收信散兵而与信’？以此观之，信既亡走匈奴，兵乱未知所在，其将乃共立赵利为王，收信散兵，与匈奴共距汉。若去一‘与’字，纪传皆分明。”武亿云：“子文立义纠结，皆属读之误也。考纪文‘信亡走’为一句，‘匈奴与其将曼邱臣王黄共立故赵后赵利为王’，则纪传两与字自明矣。盖前六年秋九月匈奴围韩王信于马邑，信降匈奴。至此信兵败亡走，仓猝不知所在，因与其将共立赵后尔。”

例百三十三

窃见灾异并起，天地失常，征表为国。欲终不言，念忠臣虽在畎亩，犹不忘君，惓惓之义也。况重以骨肉之亲，又加以旧恩未报乎！（《汉书》卷三十六《刘向传》）

宋祁云：“正文句末，据文势不合有也字。”树达按此宋误读“犹不忘君惓惓之义也”为一句，故云尔。此当以“犹不忘君”四字为一句，“惓惓之义也”五字为一句。惓倦或作拳拳，或作款款。汉人凡言拳拳惓惓款款者，皆属臣下为言，无属君言者。据文势，此处略顿，正合有也字，宋说非是。

例百三十四

复以立为巴郡太守，秩中二千石居，赐爵左庶长。（《汉书》卷九十五《西南夷传》）

王先谦云：“‘居’字当衍。”树达按“秩中二千石居”为句。说详第三节“当属上读而误属下”例七十五《汉书·京房传》条。

七、原文不脱因误读而误补

例百三十五

秦攻赵于长平，大破之，引兵而归。因使人索六城于赵而讲。赵计未定，楼缓新从秦来，赵王与楼缓计之曰：“与秦城何如不与？何如？”（《战国策》卷二十《赵策三》）

王念孙云：“以此‘与秦城’为句，‘何如不与’为句。‘不与’下本无‘何如’二字。《齐策》：‘田侯召大臣而谋曰：救赵孰与勿救？’犹此言‘与秦城何如不与’也。后人误读‘与秦城何如’为句，因于‘不与’下加‘何如’二字，而不知其谬也。《太平御览·人事部》引此作‘与秦地何如勿与’。”树达按“不与”下不当有“何如”二字，王说是也。惟“与秦城何如不与”当以七字作一句读，王作两句读，非是。

例百三十六

且陛下从代来，郎官者上书疏。未尝不止辇受。其言不可用置之言可采未尝不称善。（《汉书》卷四十九《爰盎传》）

王念孙云：“‘受其言’下当更有一‘言’字。‘言不可用，正与‘言可采’对文。今本脱一‘言’字。《御览·人事部》引此正作‘言不可用’，《史记》同。”树达按此王氏属读之误也。此文当于“受”字断句。受者，受书疏，非谓受言也。《风俗通》卷二引刘向语云：“文帝礼言事者，不伤其意。群臣无小大，至即便从容言，上止辇听之。其言可者，称善；不可者，喜笑而已。”此“其言”二字当下属之证。王氏因误读而欲增字，非也。

例百三十七

是岁，西羌反，汉遣后将军征之。京兆尹张敞上书言：“国兵在外，军以夏发，陇西以北，安定以西，吏民并给转输，田事颇废。”（《汉书》卷七十八《萧望之传》）

王念孙云：“‘国兵在外军以夏’，本作‘充国兵在外军以经夏’。后将军即赵充国也。以与已同，充国兵在外军已经夏，言其在外已久也。今本脱去‘充’字‘经’字，则文不成义。”李慈铭云：“王谓‘国’上脱一‘充’字，是也。谓‘以’下脱‘经’字，则未然。此句自以‘军以夏发’四字为句。”树达按王读误以“发”字属下，李读以“军以夏发”四字为句，是也。惟谓国上当补充字，仍非是。兵谓国家之兵，不当属之充国。《项籍传》云：“国兵新破”，是国兵二字连用之证。

例百三十八

母之爱子也倍父，父令之行于子者十母；吏之于民无爱，令之行于民也万父。母积爱而令穷，吏用威严而民听从，严爱之策亦可决矣。（《韩非子·六反篇》）

宋乾道本如此。顾广圻云：“今本‘积’上有‘父母’二字，误。”王先慎云：“按上‘十母’‘万父母’并句绝。‘父母积爱’与‘吏用威严’相对成文，不当省‘父母’二字。顾说非，改从今本。”树达按顾说是也。本文既云：“父令之行于子者十母”，不得又谓“父积爱而令穷”，与上文矛盾。盖此文当于“万父”绝句，“母”字当与下“积爱而令穷”连读。俗本误以“父母”连读，以文不可通，遂又误增“父母”二字。王氏从之，谬矣。顾氏谓父母字不当增是矣。然不明言父字当断句，致后人误读，亦稍疏也。

八、原文不倒因误读而误乙

例百三十九

丁未，京师相惊言，大水至。渭水虒上小女陈持弓年九岁，走入横城门，入未央宫尚方掖门，殿门卫户者莫见，至句盾禁中而觉，得。（《汉书》卷二十七《五行志下之上》）

颜师古云：“‘觉得’，事觉而见执得也。”王念孙云：“此文当作‘至句盾禁中，觉而得’，即师古所谓事觉而见执也。今作‘而觉得’，亦文不成义。《汉纪·孝成纪》正作‘觉而得’。”树达按颜、王皆误读耳。此当以“至句盾禁中而觉”为一句，“得”一字为句。《沟洫志》云：“中作而觉”，与此句例同。《张释之传》云：“其后人有盗高庙座前玉环，得。文帝怒，下廷尉治。”《霍光传》云：“赖祖宗神灵，先发，得，咸伏其辜。”《何武传》云：“圣子宾客为群盗，得，系庐江。”此皆《汉书》以“得”字一字为句之证。颜释得为“见执”，是也；而以“觉得”连读，则非。王不能订颜之误读，乃欲易置本文，大谬。荀悦《汉纪》多不解本文而妄改，岂可据邪！

例百四十

杜钦，字子夏，茂陵杜邺与钦同姓字，俱以材能称京师，故衣冠谓钦为“盲杜子夏”以相别。（《汉书》卷六十《杜周传》）

王念孙云：“‘俱以材能称’绝句，‘故’字当在‘京师’上，而以‘故京师衣冠’五字连读。京师衣冠谓京师士大夫也。《白帖》十二引此作‘京师衣冠谓钦为盲杜子夏’，《御览·疾病部》三同，则‘京师衣冠’四字连读明矣。《汉纪》作‘俱好学以材能称’，故京师谓钦为盲子夏，则‘故京师’三字连读又明矣。”树达按称京师谓见称于京师也。班文简，省去“于”字耳。原文可通，不当如王读倒字。《汉纪》《白帖》皆误断句，岂可信从！王氏于此为误信矣。

例百四十一

隰斯弥见田成子，田成子与登台四望。三面皆畅，南望，隰子家之树蔽之。（《韩非子·说林上篇》）

王先谦云：“‘家之’二字误倒。”树达按王氏误断。此当以“南望”二字为一句，“隰子家之树蔽之”为一句。“南望”与上文“四望”句法同。“家之”二字不误，王氏误断，故欲乙其文耳。