与“令彝”同出之“令簋”，近蒙容君希白以拓墨见示，与“令彝”确系一人之器，并饶有相互发明之处。今将其全文拓印如图，并附以考释（见次页）。

隹王于伐楚伯，在炎。隹九

月既死霸丁丑，作册 令

尊宜于王姜。姜商（赏）令贝十朋，

臣十家，鬲百人，公尹白丁

父兄于戍，戍冀嗣（司）乞。令

敢扬皇王宫（庥）丁公文报，用

后人 ，隹丁公报。令用

于皇王。令敢 皇王

宫，用作丁公宝簋，用尊史（使）于

皇宗，用卿（飨）王逆造，用

廏寮人。妇子后人永宝。

（鸟形）册

此器多奇字，且多奇句，颇费解。然其主要一语为：“隹王于伐楚伯，在炎。……作册 令尊宜于王姜，姜赏令贝十朋，臣十家，鬲百人，公尹白丁父兄丁戍，戍冀嗣乞。”

“伐”上一字以其残痕及文义推之，当系“于”字。

“尊宜”连文彝铭中屡见。尊者，登也，进也。宜当如《国风》“与子宜之”之宜，肴也。故“尊宜”当是晋食之意。

“王姜”自系人名，惟不知系公名（如王姬、齐姜、宋子之类），抑系专名（如太妊、太姒之类）。《袁卤》亦有王姜，彼铭云：“隹十又九年王在 。王姜令作册袁安夷伯。夷伯宾袁贝布。扬王姜休，用作文考癸宝尊器。”（《周金文存》五，八九）作册令父名丁，作册袁父名癸，均沿用殷习以日为名，可知二器必同系周初之器。

“鬲百人”之“鬲”字即《盂鼎》之“人鬲”，亦即《大诰》之“民献”。“献”字汉人多作“仪”，如《大诰》“民献有十夫”，《尚书大传》作“民仪有十夫”。《泰山都尉孔宙碑》“黎仪以康”，《斥彰长田君碑》“安惠黎仪”《堂邑令费凤碑》“黎仪瘁伤”，所谓“黎仪”亦即《皋陶谟》“万邦黎献”之“黎献”。前人以为殆《今文尚书》作“仪”，《古文尚书》作“献”。余案，仪、献古音本歌元对转，今文出于口授，故写音为“仪”；古文根据漆书，故传写为“献”。理或有之。然金文有人鬲无民献字，“鬲”字自古读历，音在支部。许书重文作 云：“汉令鬲从瓦历声。”《诗·陈风·防有鹊巢》二章从鬲声之“ ”字正与甓惕为韵。“仪”字古音虽在歌部，然歌部字在周末即多转入支，余意今文家盖以支部“仪”字写“鬲字”之音。古文字则误读“鬲”之象形文为“献”。鬲、献本同类之器，仅鬲低而献高，其象形文实不易辨也。

铭意至此甚明，即某王于伐楚之役作册令献肴馔于王姜，王姜以贝朋臣民赏赐之。臣与鬲有别，与《盂鼎》同。《盂鼎》“人鬲”中包含“自驭至于庶人”，则此之“鬲百人”中所包含者亦必如是。唯自“鬲百人”以下“公尹白丁父兄于戍戍冀祠乞”十二字甚费解。揆其文气“公尹白丁父兄”似即包含于“鬲百人”之中，与《盂鼎》之“自驭至于庶人”同例，公尹高于白丁，白丁当即《管子·乘马篇》“一乘四马……白徒三十人奉车”之白徒。又《荀子·王制篇》“司马知师旅甲兵乘白之数”，杨 注云：“白谓甸徒，犹今之白丁也。”然有此器出，则白丁之名盖自殷、周以来所旧有。“父兄”当即公尹白丁之父兄。“戍”可解作戍地，又可解作地名。《博古图》卷八第十七页有《周己酉方彝》，余意亦此作册令所作之器。其铭云：

“己酉戍命尊宜于召束 ，舞九律舞，商贝十朋， 用宫丁宗彝。在九月，隹王十祀， 日，五隹 。”（两舞字原刻误，摹但亦略存其形似。）

此“戍命”当即作册令。古文“命”、“令”字通，其证一。作册令之父为丁，此亦称“丁宗彝”（丁字宋人误释为围），其证二。“尊宜”字与“宫”字他器罕见，而二器共通，其证三。是则由戍命之戍可以证此器之戍字为地名。其“赏贝十朋”下二字，原刻作 ，上字释方，下字未释（薛书释为“方夜”）。以彝铭文例按之当即作器者之名，余谓当即 命二字之残余而摹录者有未审也。

“戍冀嗣乞”，嗣同司，古亦作事。冀当读为辅翼之翼。与上“贝十朋，臣十家，鬲百人”为对句。

别有《禽彝》（《周金文存》三，一〇八），其铭云：

“王伐 （楚）侯。周公某（诲）禽祝，禽又（有） （臧）祝。王锡金百寽。禽用作宝彝。”

“ ”字从林去声，与“楚”之从林匹声同，乃“楚”字之别构。前人有释为无，读为“许”者，非是。

“某”乃“谋”省。谋、诲古字通，此读为“诲”。

“ ”当即臧否之“臧”，古文“臧”或从戈作，周金有《伯 父鼎》（《周金文存》二，六二）。从戈与从攴之意甚近，古文旁从戈攴每互易（王国维说，见《观堂别集·梁伯戈跋》），可为此字之旁证。

此器以周公与禽并举，则周公为周公旦，禽为伯禽，毫无可疑。伯禽当时又曾为大祝之官，别有《大祝禽鼎》可互证。此言“王伐楚侯”，《令簋》言“王伐楚伯”，当系一时之器。

准上所述，可知“令簋”、“袁卤”、“己酉方彝”、“禽彝”、“大祝禽鼎”诸器，均为周初之器。其中如“令簋”、“ 彝”之制作时代且必在成王之世。《史记·周本纪》云：

成王既迁殷遗民，周公以王命告作《多士》、《无佚》；召公为保，周公为师，东伐淮夷，残奄（案《尚书大传》作“践奄”）迁其君薄姑。成王自奄归，在宗周，作《多方》；既绌殷命，袭淮夷，归在丰，作《周官》。……成王既伐东夷，息慎来贺。……

视此则周初周公及伯禽等征伐淮夷、徐戎时，成王亦曾亲自出马，淮夷即楚人，即蛮荆，徐戎即舒人，即 方。淮、徐、荆、舒每连言，必系同族，且为殷之同盟，《禽彝》言“王伐楚侯”，《令簋》言“王伐楚伯在炎”当即成王“东伐淮夷残奄”之事，“炎”当即是奄，炎音在谈部（am），奄音在侵部（im），侵谈二部古音极近，且同属收唇之音。《诗·陈风·泽陂》 俨与枕为韵，他如衔含通用，岩、 通用，均二部音混用之证。

由诸器之综合研究，既知《令簋》之作当在周初，而《令簋》文所记当时事实，与旧史料复如是相合，则其作于成王之世，可成铁案。

知《令簋》必作于成王之世，则知同出之《令彝》亦必同时，而《令彝》之“明保”决为鲁公伯禽无疑。此尚有他证，当于下节论之。

知“王伐楚伯”之王即成王，则所谓“王姜”当即成王之后。《袁卤》云：“隹十又九年王在 。”此十又九年当有二解，一为成王十九年，一则为成王六年；盖周室自文王受命称元祀，八祀武王即位未改元，十一祀克商，十三祀武王卒，十四祀成王即位亦未改元，直至成王七年始改为元祀（详见《观堂别集》中《周开国年表》），故十九年亦得为成王六年。余谓当以六年说为正：因“王在 ”之“ ”（同岸，an）当即“王在炎”之炎，亦即“残奄”之奄。 音虽在元部，然与侵、谈部每相通转。如冉在谈部，那在元部（一读元部之阴声歌部），而那从冉声。又如敢在谈部，而勇敢或谓之勇果；坎在侵部，而盈坎或谓之盈科；果科皆歌部字，元部之阴声（即罗马字母之a音）。故 、炎、奄，当同是一地之异译。盖奄人自称为奄者，而周人或称之为炎，或称之为 。且十九年王在 ，与史实亦相符。今将周初伐淮夷践奄前后数年事揭录如下：

十六祀（既克商五年，成王三年）

《尚书大传》：“周公摄政，一年救乱。”

十七祀（既克商六年，成王四年）

《尚书·金滕》：“周公居东二年，则罪人斯得。”

《尚书大传》：“二年克殷。”

十八祀（既克商七年，成王五年）

《诗·幽风》（我徂东山）：“自我不见，于今三年。”

《孟子》：“伐奄，三年讨其君。”

《尚书大传》：“三年践奄。”

十九祀（既克商八年，成王六年）

《尚书大传》：“四年建侯卫。”

（摘录自《周开国年表》）

此十九年在 与“三年践奄”事约略相当，旧史料中均约举成数而言，并无详细之月日。《袁卤》亦仅纪年，与此表虽似相差一年，然并不能作为坚决之反证，则《袁卤》“王姜命作册袁安夷伯”，当即“迁其君薄姑”事。夷伯即楚伯，以楚本蛮夷，亦即淮夷，故称为夷伯。

别有《遣尊》（《周金文存》五，四）及《遣卤》（同上五，九〇）亦有“王在 ”之文，其铭云：

“隹十又三月辛卯，王在厈，锡遣采，曰 锡贝五朋。遣对王休，用作姞宝彝。”

此与《袁卤》亦当系同时之器。年终置闰称“十三月”，与卜辞同。“锡贝五朋”为数甚少，足见其时代之近古。此等虽非究极之证明，然亦足为辅助“王在 ”一语之旁证。（此等器物惜余仅见铭文，如能就原物以研究，则由花纹形式上必能得到更坚确之证明。又出土处大有关系，惜亦无可稽考。）

《己酉方彝》之称“王十祀”，则当即武王三年之器。其时殷尚未灭，故铭文全仿殷人（薛氏《款识》列为商器，谓文类《兄癸卤》）。此亦一有意义之剔发。盖周未得天下以前之器物迄今未见，今得此可云创获矣。

又楚曾称王称公称子，余曩已言之，今《禽彝》复称为楚侯，《令簋》复称为楚伯，是则王公侯伯子乃古国君之通称，此其最完整之一例证。

以上论《令彝》之时代及其史料上之重要性已毕，其中尚有少数奇字奇句，就余所推测者附释之于下。

铭中两见“ ”字。字书所无。余以为当即“扬”字之别构。此由本铭自身可证。上言“令敢扬皇王宫”，下言“令敢 皇王宫”，辞意句法全同，则 自是扬字。《县妃簋》“扬伯退父休”作 ，象人拜扬之形，《 尊》“扬 仲休”复作 。从宀作者与此从厂同意；长本在阳部，亦象长发之人拜扬之形，是则从长乃形声而兼会意也。一器之中同字异构往往有之，如《令彝》“卿事寮”之事与“三事令”之事，其结构均微有不同。

“令用 于皇王”——“ ”字与《说文》“慎”之古文“ ”字所从同。疑此乃敬之别构，从 省井声。

“用飨王逆造”——逆造即迎送。《邢侯尊》（《西清古鉴》八，三三）有“用鬲侯逆造”（原录“逆”字略有讹误）与此同例，又有《邢侯方彝》（同上一三，一〇）曰“用鬲井侯出入”，出入即逆造。（案，此邢侯二器与《周金文存》卷五之《麦盉》乃一人之器，当改称为《麦尊》，《麦彝》。《麦尊》文甚奇古，惜摹刻似有脱误。原器存佚未明。）

［追记］

案，《遣尊》与《遣卤》确系成王东伐淮夷践奄时器，今于《 鼎》（《积古斋》六，二三）复得一证。《 鼎》铭云：

“王令遣 （捷）东反夷。 肇从遣征，攻开（跃）无啻（敌），相 （于）人身，孚（俘）戈，用作宝尊彝，子子孙孙其 （永）宝。”

“ ”字钱玷释“载”，云：“载国名，《春秋·公羊传》作载，《左传》作戴，《说文解字》作 ，此用《解字》之体而上略异。”案，此字在此乃动词，非国名。且字形与“ ”字亦自有别。余谓此乃“捷”字。新出《三字石经》，“郑伯捷”之古文作 ，从木与此从草同意。“ ”字前人释战，案，乃“仓”字，此假为跃，说详《甲骨文字研究·释和言篇》。 、敌， 、于，孚、俘， 、永，均古今字。

“遣”字阮元释邋，谓即“猎”字。案，此字铭中凡二见（阮于第二字释遣），确系人名，字形虽略漶漫（以第二字为尤甚），然以《遣尊》、《遣卤》之“遣”字校之，如出一范，故此断为“遣”字无疑。“捷东反夷”即挞伐淮夷，遣器言“王在 （奄）”，此器言“捷东反夷”，合之则正符合于“东伐淮夷践奄”之史实。盖遣为当时从王征伐之将，而 则又其部属。“于”字作 ，亦足证明此器之古。

1930年4月23日补志