（甲子）十年清康熙二十三年

二月

2月2日

○戊戌，同副承旨宋光淵應旨上疏，略曰：

私之一字，實今日之痼弊。前後諸臣奏御之說，未嘗不眷眷於此，而退而省其行處，則終不能有所擺脫，抑其故何哉？君者，臣之表也。無乃殿下導率之方，或有所未盡而然歟？竊覵，殿下齊家治國之化，本於正心修身之效，而天理人慾之分，判於克己復禮之功，宜其無一毫偏係之累。而臣待罪海營，得見內司公移，則鹽漢、箭主之事，往往有稱奉聖旨者，臣固已不勝其未安矣。日昨慶允昌等相訟之事，又以査問本宮判下。此雖出於未詳其曲折，有所處分之意，然本官旣已明覈，該曹又復覆題，則不如仍令出給之爲，有光於聖德。

末論曩日譏察擧措之乖戾，朴泰維疏後收司諸臣之偏重一層公議，以金煥爲爲國效誠，而歸臺閣於救護逆璽，爲萬萬無理。自數臣斥退，臺閣上鯁直無聞，苟容居多，世道可慮。申琓靳天點，塞淸路之不可曉。〈詳見上。〉上賜嚴批。〈批旨見上〉兩司安世徵、成虎徵、李宏、梁重厦等以停金煥之論，皆引避，趙相愚亦以無一進言引嫌。尹弘离處置，皆出之。〈史臣曰：「一時臺閣，因宋光淵之疏斥，皆引避，而光淵之疏，慷慨時事，竝斥臺諫之苟容含默，則如尹弘离者，正在其中，其不可冒沒廉恥，處置諸臺也明矣。此時，惟持平趙相愚新入言地，有更論金煥之意，故當路諸人，謀欲沮之，恐處置歸於玉堂，則宏等見遞，乃指揮弘离，汲汲冒出，爲此處置。弘离自以爲獨不參於停煥之論，挺出擔當，揚詡大言，其所處置者，一反公議，無所顧恤。弘离，鄙夫，固無足說也，其顚倒是非，肆排公議，使人可羞至於如此者，其一時氣勢，果何如哉？成虎徵尤昏庸不省事，徒能俯首從人，故至授亞諫。虎徵旣一徇當路之旨，與李宏主停煥論，以爲能事，而乃復以讜言風采之說，反爲譏斥言者，眞可謂無恥之甚者也。」〉

2月5日

○辛丑，同副承旨宋光淵以趙相愚等被罪，而首惹鬧端，不敢封駁，引罪陳疏。且引尹昉、金尙憲、申欽所以論文晦及仁廟朝戒責勳臣之敎，申論金煥之爲必可罪，李宏、成虎徵輩和附時議，自取物論之狀。末又曰：

尹弘离尤有不可曉者。臣疏大抵論斥臺閣之苟容，則弘离何以知果不入於其中，而乃敢揚臂處置，作此可駭之擧乎？眞可謂全無忌憚者也。趙相愚新入言地，慨然以激濁揚淸爲己任，風采可尙，聖明固宜特賜寵奬，以開廣言路，而今乃不少假貸，摧折至此，此豈平日所望於聖明者哉？申啓華身任論思之責，不言有咎，有何可推之事乎？臣意若此不已，則雖有朱雲、汲黯之忠，終不得一日立於殿下之朝，而充滿臺閣者，不過虎徵、弘离輩，恐殿下之國事將日非矣。噫！世道淆亂，訛言日興，人心危懼，若不保朝夕。言念國事，可謂痛哭。當此之時，宜思所以固結人心，恢張公議，以建不拔之基，而不此之圖，至以萬斤之威，遽加於言事之臣，惟恐公議之復發，臣實爲聖明，惜此擧措也。「

上命還給其疏，下嚴批切責，特罷其職焉。〈原疏及批旨見上。〉

2月30日

○丙寅，掌令尹世紀以持平金晳、掌令南弼星之羞與爲列，金煥鞫問之論，不可苟同，陳啓引避，上命勿辭。〈啓辭見上。〉

史臣曰：「世紀酗酒漁色，愚悖無行，素爲人所賤汚，而其父堦貪侈鄙陋，累歷藩臬，輒稱不廉，而然有吏幹，且善承事大臣，得擢長度支，以貪汚被謗。朴泰維爲言官，疏論其不法事，而亦有爽實者，故大臣得以伸脫之。以是名流擯世紀不與，世紀積憤累憾，思有以肆其悖。金晳素無人望，曾爲吳道一所薦引，而及論金萬埰，言頗觸忤，一邊人怨之次骨。世紀方黨於萬埰爲是論，人莫不駭罵。」

三月

3月6日

○壬申，校理金昌恊以副修撰金萬吉同上箚，劾罷世紀之後，退又以做錯自訟，陳疏引嫌請遞，上命勿辭。〈史臣曰：「尹世紀論罷之時，金萬吉方在禁直，與金昌恊等同議陳箚，而萬吉親屬之惡金晳、右世紀者，深咎萬吉之隨參其論。萬吉退遂投疏，變其前見，昌恊持論素不苟，而箚罷世紀，亦主其論，故自列之章，辭極明的，人莫不嗤萬吉之顚倒，多昌恊之精確焉。」〉

3月8日

○甲戌，以鄭齊斗爲工曹佐郞。齊斗，故相維城之孫也。少有志於學，迫於母命，應擧屢發解。年二十四，決意守靜求道，爲儕友所推重。相臣薦其學行，直拜主簿，辭不就。至是，又拜是職，肅謝後，亦以病免。

3月10日

○丙子，以李世弼爲刑曹佐郞。世弼，故賢相恒福之孫也。乙卯，率諸生抗疏，爲宋時烈、宋浚吉訟冤，遂得罪竄靈光，後因赦得還。自是，廢擧子業，專心學問，間遊於當世諸賢之門，聲名著聞，累登薦章。初授敎官，至是陞拜佐郞。國典不爲司馬者，不許三曹，而世弼及鄭齊斗特以學行被薦，故皆破格而授之。

3月12日

○戊寅，憲府停趙相愚、宋光淵特遞還收之啓。〈史臣曰：「相愚、光淵或任言責，或居近密，欲伸公議，重觸時諱，天威震疊，竟至遞免。輿情拂鬱，兩司齊發，爭之閱月，終未回天。至是，相繼停論。〉

3月14日

○庚辰，淸城府院君金錫冑請對白上以遂安郡守金道鳴新鎭田結弄奸瞞報之狀，請依舊案，以絶見侵之弊，上可之。又以赴燕時，江都銀貸給醫譯事引咎，仍請別飭東萊譯人，先收其倭館所被執物貨之價，而亦令戶曹，無徵他稅，上又從之。〈史臣曰：「錫冑之請對而言之者，不過此數事而已。夫屯田之爲弊也久矣。古之屯田，所以爲軍食；今之屯田，皆爲軍門之所私，半歸於無益之用，而別立衙門，作一逋逃之藪，田政不由於縣官，軍額不關於司馬，凡有征徭，皆無與焉。貽弊列邑，移害良民，則此誠今日之痼弊，而異時臺諫之連章請罷者，蓋亦一國之公論也。錫冑身居廟堂，不思變通，又設諸鎭於內地，廣其屯田，而欲使本邑，無敢誰何，道鳴狡猾，其所欲奪者，未知其必出於爲國，而錫冑之曲護諸屯，其亦異哉。況醫譯輩商販，固士夫之所羞道，而錫冑旣爲之貸給軍需，及其不能償之，則又從而爲之辭，至白上前，縷縷不已，欲免人之譏議也難矣。」〉

3月15日

○辛巳，吏曹參判朴世采從縣道，上辭職疏，上賜例批不許。是時，追諡之論，旣涉浮文，裁省之議，厚招民怨。益勳誣告，重得罪於公議，則世采之貳於宋時烈，固出於無私之意。成門戶、基痼弊，初非世采之所知，一家人問答，雖未知說話之如何，而妖巫請討之疏，秉義執法，不顧其觸忤於兩殿，則眞得以道事君之義。眷遇之不能如前，直是世道之不幸，名實不相副之說，何爲而發？至於申翼相所以挽令勿出，不過俗儒藏拙之計，非所以議君子出處之正也。

3月25日

○辛卯，領議政金壽恒請對，白上以癸亥正月，鞫廳諸臣引見時，注書日記失實之狀，仍取出小草於袖中，展讀於上前，乃日記錯誤處，手自抄錄者也。上曰：「今聞大臣之言，差謬如此，無以取信於後日。左相頃日之言及今日說話，備錄於日記，以爲參攷之地。」〈史臣曰：「今觀日記，注書誠有誤矣。然壽恒處煥之道，果得刑法之中，不失議讞之正，則將使人人誦美其言，咸曰：『此，某相之所建明於吾君者也。』不待辨說，而注書之誤，自不可掩矣。壽恒不然，身爲首相，讞獄不明，使誣人大憝，至於失刑，而又恐其言之或異於前後，手抄日記，進讀於上前，而呶呶自明，殊失辭氣之雍容。亦慮今之注書，猶前之誤錄，至請更問於大臣，而自爲記注，以送於注書，以此而欲以爲國家之信史，其亦不思之甚矣。況左右史所記，不啻較然明白，苟有善惡，亦足傳信。日記誤錄，又何害於修史之時，而壽恒等，乃汲汲焉不知自陷於無忌之誅，蓋壽恒雖文雅可稱，而其器識短淺，故有此不韙之擧，以啓無窮之弊，可勝歎哉？」〉

3月27日

○癸巳，執義韓泰東因金萬埰疏，陳疏自辨，略曰：

其疏上下數千言，固不可一一縷列，而其大意，則以其時詗察，雖微細之事，皆聞之於煥輩，稟議於大臣，其根本指揮，則爲出於大臣。如金煥之誘脅翊戴，壽萬等之投給戎物，則率歸之於其下，有若俱無主張與知者，其便宜脫出之計，巧則巧矣。噫！詗察凶逆，何樣重事，而大臣旣以是專委於益勳，則其投機設巧，鉤隱探伏，操縱闔闢，皆出於其手，謀定之後，議之大臣。益勳曰：「銀貨可給。」大臣曰：「可給。」益勳曰：「戎物可與。」大臣曰：「可與。」而今乃曰：「此皆稟之大臣，非吾所專。」可乎？益勳旣以煥等任詗察之事，則是必心肝爲寄，耳目相輸，密切計謀，丁寧付托。雖一動靜、一施爲之間，無不相知相議，然後可無敗幾誤事矣。鉤問人隱情，何等緊會；付授人戎器，何等危事，而益勳乃都不照管、都不省覺，不知某日之見某人，某時之付某物者，其果近理乎？金煥旣知翊戴之可疑，將欲誘脅，乃於是日，與益勳款洽深夜，則其可疑之跡、將脅之狀，煥必不獨知而獨行，意合計定，給送軍牢，其參會籌算，豈不的然畢露，而乃曰：「其日歷見非所料。」可乎？及其誘脅鉤致，累日拘留，初不使渠上變，終焉親自密啓，旣所引諸人，俱無情實，則乃若迫於翊戴他日之證，不得已而爲之者然，雖欲免陰密之稱，烏可得乎？授以戎物，果是欲探賊情，則亦將密議授受之期，的得情形之實，然後謂之探試可矣，豈可漫應曰給，而元無所知於其間乎？此雖平日號爲闊誕疎迂者，必不爲之，豈奸獪如益勳者而爲之乎？終至瞰無投暗，仍卽發告，而今日授受之際，非其預知者，其欺謾亦甚矣。若其戎物之爲公爲私，亦非所論也。萬埰疏中所謂，構陷其父四款，譏察、銀貨與是兩事也。譏察苟善，復何惡焉；銀貨可出，亦何妨哉？豈專以是爲其父之罪，而密啓、戎物則雖工於造飾，善於遮蓋，臣恐其破綻而難掩也。嗚呼！亂臣賊子，人人得以誅之。凡有血氣之倫，擧有沫血請討之心，璽、瑛之爲逆，孰不痛焉，而益勳之詗得，乃反嫉之耶？若使萬埰此言，做題目入思議，則果何罪名，而萬埰急於伸暴，乃欲加人以如是之罪、如是之名，噫！不其忍乎？璽、瑛之伏法，縱由於益勳，而彼乃挾死賊而爲藉，雖別愆他惡，箝人之口，使不得論者何也？他日藉口而魚肉人者，未必不由於此，是其計不但在於訟父而已。至以臣避辭中語，有所伸辨，而其中獨擧蠲稅一款爲言，如加鐵相騎、顯蠱逆婦等諸事，無一言半辭以自白，而秪以擧皆類此一句，蔽盡諸條何哉？豈前數事，果登於彈墨，廣播於輿誦，雖以萬埰不能改也，而獨此有可伸者耶？獨其以宗黨盤據，勢成威立八字，謂臣有誅戮闔門之意，此可笑也。萬埰闔門，於臣有何仇怨，而爲此芟夷之計乎？使益勳果無宗黨威勢之可言，則臣言妄耳，闔門何病焉？不然而或近是焉，則雖無臣言，又奚瘳焉？試以益勳平生言之，幺麽白徒，何等腐鼠，而前後論者，或被其殃，擧世睽睽，呑莫敢言。若是而欲無宗强勢成之誚，可乎？是宜少有自反，未可專咎言者也。〈詳見上。〉

疏奏，上命遞差。〈史臣曰：「益勳身任詗察之事，竟主翊戴之誣告，人心駭憤，羞與同列，則竄配之請，夫誰曰不可？廟堂初旣與聞於詗察之際，而臺啓旣發之後，不忍歸罪於益勳，又不肯引而自當，深排公議，上惑天聽。庇護益勳，如將不及，使一時持淸議者，擧皆不安於朝廷，此固廟堂之過也。其所謂淸議者，亦安得無失？夫益勳之惡，不待誣獄而彰著，有素矣，廟堂之擢置將任，實出人望之外。雖曰時當危疑，兵權不可付諸外人，使朝廷處置得宜，則承宗之凶，可使斂手，況益勳元非可將之才，又何足以任之？當此之時，未聞淸議，以此爲不可，而方欲藉戚里之權力，以固其勢。趙持謙輩又從以薦進戚里子弟，翰苑、天官，裒然爲首，以增其聲勢，則宗强勢成，正淸議者所使之也。平日之所以待之者如此，而乃以通議廟堂之事，獨爲益勳之罪，而持之太急，此所以徒取怨毒，而自致顚沛者也。若泰東之疏，蓋亦有激而發耳。其論益勳事，可謂竭盡其情狀，而然旣不能納約於厥初，今雖碎首，又何補於國事哉？可慨也夫！」〉 ○上下備忘記，切責前執義韓泰東，仍命削黜。〈此旨見上。〉

史臣曰：「主上沖年嗣位，專任一邊之人，未幾逆變猝起於此輩，而戡定禍亂，皆出於外戚之手。自是，外戚爲上之所傾倚，益勳亦以戚里之故，至拜大將，上之所以庇護之者，固已至矣。而況如宋時烈之負士林重望，金壽恒之受先王遺命，而爲益勳立幟於營救，雖主上英明冠古，而旣不能無私於益勳。又有惑志於諸大臣之言，每於益勳事，峻斥言者，得罪者非止一二人，而譴罰之辭，未嘗若是之過也。天威震疊，至加以臣子不忍聞之罪名，而挫一世敢言之氣，大爲聖德之累，莫可救正，可勝歎哉？」

夏四月

4月19日

○甲寅，刑曹參議趙持謙因金萬埰疏斥，陳疏自辨，略曰：

益勳被重勘之日，萬埰曾無一言半辭之訟矣。今益勳見釋，行且復用，家論大行，公議已泯之後，身通玉署，始乃磨礪叫呶，其言雖托於爲父，其意專在於害臣。臣於此，不得不更及其槪。當初益勳兒房之啓，不出於朝報，而臣非進參於鞫廳之人，故初未聞之。未幾忝入政院，始聞其事，心竊爲駭以爲，事係逆獄，雖難輕易言之，而如此等事，若以色目之同異，有所彼此而喑默，則殊非公正之道。且見益勳之行己處事，決不可置之登壇之重任，望其得力於緩急之際，故請推於榻前，陳其不審虛實。親自密啓，顚倒謬戾之狀，仍言聖主之御世，比如上天之臨下，天有日月以照之，雨露以潤之，風雷以振之。雖有虹霓不正之氣，干於其間，自就消滅，朝廷唯當明政刑、敷德澤、肅紀綱，以圖治化之盛，譏察是衰季之事，有不可爲也。臣言雖似迂闊，意適如此，故竝陳之，而聖明亦賜頷可矣。其後，益勳奮勢無忌，嗜利蔑恥，晏然行公，無意自處，而其時益勳廣營私第，至買故侍衛宮，爲其軍官廳。益勳家六大門之說，盛行於一時，故臣又陳其貪侈放縱之狀，欲望聖上斥退之也。臣與益勳，相知旣久。且其氣焰方熾，爲世側目而呑舌，以臣官非言責，跡其孤危，不敢顧私，觸冒强鋒，而苦口力爭者，豈有他哉？每見前世用貪汚無賴之輩，長三軍而懸國命，終致臨亂而僨敗者，未嘗不爲之痛恨。故區區肝血之誠，竊以國家干城之托，付之於匪人，爲大可憂也。其後臺諫以街談喧說，國言沸騰，一世公共之論，請罷請黜矣。及翊戴與金煥面質之後，金煥誘脅之狀大彰，昭不可掩，而事有關涉於益勳者亦明，故公議於是乎轉激。煥則請鞫，益勳則請竄，此鞫廳諸臣所目見而言之者，而臺論因之增加焉。夫豈臣與聞而與知者乎？至其門黜，纔過兩月，遽爾蒙放，則無以厭服人心矣。自上下問以益勳有何罪，臣乃以火藥潛投等事，爲衆心所不是，率爾仰對。非曰益勳之罪，以是而宜加，誠恐聖明未盡察益勳之事，咫尺淸問，不敢隱其所嘗聞，而言之於外者，擧其衆所不是處而陳之也。逆璽文書狼藉，謀計至兇，凡在域內視聽之類，莫不驚心痛骨，思欲萬段。夫以璽之凶賊，叛形已具，則其所聚結，必不少矣，不應只與告者數人爲謀。如使益勳善於鉤探，多得其繁徒，則雖有密啓潛投，駭人耳目之事，加之以茅土，以稱其意望，夫誰曰不可？而萬埰疏言譏察曰：「相臣實始設機，而托之於其父，�等初已略得凶狀，而使金煥追入其中，一體譏察，以襲誘問李大溫之已事。」又曰：「逆璽以韓壽萬家計稍饒，誘入於其黨，而其父爲探情節，出給銀貨，以供其聚會籠絡之費。」云。由此見之，�、煥、壽萬等，初非與璽共爲逆謀，後乃改圖上變者。而益勳與此輩同心偵璽，蓋積以歲月，璽之事情、蹤跡、巨細、緩急，皆在其目中，非倉卒聞變，蒼黃發告者之比也。以逆璽誘入之壽萬，俾爲籠絡逆璽之人，陰爲資給，傾倒締結，而又有�、煥等爲之後先，則這間機關，可謂費盡。其在探鉤之方，宜令先問其黨類，無所遺漏，盡發其手脚，畢摘其角距，而後上變，使其黨無辭就服，斯爲悉計籠絡之實，乃有積久詗伺之益。而夫何以益勳之機變，計不及此，一邊急投戎物於空家，爲其證成之具，一邊鉤問賊人於軍門，有若變在呼吸。及至淑問之時，斯得只是一璽所引，俱無其緖，徒令朝廷震驚，國內騷擾，其所張大，終成草草。其間事狀，固非他人所可測知，而討罪誅逆，是何等事，而疎謬之甚，乃若是耶？至曰翊戴則取供拘留者累累，而追啓於設鞫已久之後，旣涉陰秘，竟歸無實，則益勳何以有辭？而萬埰言：「益勳亦以翊戴有難取信，而爲翊戴免死之地，乃爲兒房之啓。」又以其啓，引而比之於各衙門提調啓辭之例，隱然諉之以流來古規、先輩之所嘗行，此果成說乎？甲申年逆獄時，故相臣綾川府院君具仁垕在扈衛之所，凡有所啓，皆令郞廳進呈。益勳亦身爲大將，而必親入奏啓，此群情疑惑，指謂之貪功徼賞者也。萬埰言其父聞癸亥諸臣詗賊之事甚詳，而惜乎獨未聞仁垕故事也。且金煥之見益勳還歸也，不但伴送牢子，且假以令旗，則雖曰不知誘脅之謀，只護深夜之行，殆近掩目而捕雀者也。至於火藥之說，萬埰縷縷言其非出於軍門，以臣爲做出左相〈閔鼎重。〉所不言之言，誣達於天威之下，此事曲折，則其時卽已陳列，原疏尙在，今不須更辨。而蓋臣誤聞左相之言，雖以出自軍門，陳之於前席，而臣之本意則以爲，不當以作變之利器，假與賊手，而至於乘虛暗投，極涉黯黮不正，故其疏有曰：「世運無常泰，時勢有相反，後日如有奸人當事，希冀功賞，用此手段，則雖無罪之人，無以得免，其在朝廷事理，不可不一番明辨，以塞禍源。」臣之所言所慮，乃在於此。其出於軍門與私家，有何異同關緊者，而必以出給軍門之物爲罪，上誣聖明哉？萬埰以爲：「臣聞火藥之說稔矣。前後之啓，一不及此，至其父蒙釋之日，始爲搆成罪案，有若新有聞而摘發者然，陷人手段，巧且慘矣。」云。臣雖聞閭巷流傳之言，鞫廳事秘，無以詳知，及與大臣酬酢，方得其實，故當初請推之啓，未及竝陳。伊後還收之請，始乃仰達者，誠以此也。有何巧慘之計，如萬埰所言哉？其時臣未嘗爲臺官，則臺啓非臣所知，而乃以啓辭中初不及此責之於臣，其亦謬矣。或有云覓給諸件戎物者，出於更探情節，而萬埰之言，則恐逆璽疑惑有難測之事，而與之云。若欲探其情節，則其何以纔投旋告？若慮有難測，則其何以假之利器也？此又群情之尤所駭惑者也。萬埰雖言其授受之際，賊人之不在家，非其父所預知云，而益勳之主管是事久矣。指示資給，出於其手，壽萬等所爲，無不告知稟裁，則臨當上變之時，漫不知賊人去處，似無是理。戎物投授，乃是大段機關，則亦豈有不知之理乎？萬埰欲爲父，隱其言之架虛，固無足爲怪，誠不欲支析節破，而謂臣入則探試上意；出則指揮黨與。凡探試人主，乃是逢迎阿順，工於自謀者之事，而今臣之論益勳，則搆怨巨室，見忤權貴，自取無限顚沛，有何絲毫所利於身，而爲之乎？自古小人遇昏君，而乃售如此眩幻之術，未聞上有明哲之辟，而下有探試之臣也。萬埰雖急於螫人，何敢肆然爲此言乎？臣本孑然一身，孤立於世，如韓愈之無族黨；寬饒之無屬托，所恃者唯是聖明在上。昔年一二臺臣，薄言益勳勳之過，或坐廢累年，或永枳淸路。況今其勢，非復向日之比也。設令臣欲有所指揮，誰肯從臣之言，而蹈在前之覆轍，犯必中之危機哉？益勳之事，卽一國公共之論也。臺閣諸臣，各以所見聞，抗論而不避，此不過身在言地，效其職責而已，夫豈受人指揮者乎？萬埰雖且擧韓泰東、兪得一、朴泰維之名，謂之繼起和之，恣意羅織云，而此論之發，旣已經年，前後出入三司之人，苟非益勳姻婭親屬，與其相先相後之人，則無不各以疏箚啓奏，羅列其罪，力爭不已。此皆聽臣指揮，甘爲羅織之計乎？萬埰只擧三臣，不爲遍及諸臣者，豈不以自上必下燭，其出於公論之齊發，疑其言而不之信，故略而去之耶？至於中外輿儓之賤、婦孺之微，竊議於坊曲，喧藉於道路，無不以益勳爲不韙，此皆臣家道而戶喩之耶？前歲之責兪得一、朴泰維等以請竄益勳之啓，措語未瑩，出補南邊也，大臣、政院、玉堂、兩司，同時請對，聖旨渙發，還仍原職。其時，瞻聆莫不欽仰聖度之寬大矣。其後大臣之請削益勳也，有曰：「非但一二臺臣之言年少名官之論，無不皆然，必須參酌處置，然後可望其收殺。」及益勳門黜放釋，兩司爭執，則大臣亦以爲太遽，而進言曰：「當初放釋命下之後，臣等若知物議之轉激至此，則固當請寢之不暇。」大臣如以益勳爲無可罪之事，則初何以此，加之於無罪之人？又何以放釋太遽，至有還收之請耶？萬埰言其父所爲，無不稟議大臣，聽其指揮云，而大臣之處益勳者，則尤可見公議之所在也。萬埰又以臣有妄肆之言，其父聞而驚訝，言於親舊之間，臣以此大銜，惟以逞憾爲計云。未知益勳以臣何言爲妄肆，而言之於何人，又未知何人見臣大銜，而言之於益勳也？藏頭下語，殊甚陰慘。臣入仕以來，不幸冒涉世變，亦已多矣。素性迂愚，不能諧俗，受人齮齕，罥罹文網者屢矣。蒙聖上救釋之恩，獲保至此，若使臣有一毫懷私修却之意，則益勳等之所告，多是曾所陷臣之人，何不乘時甘心於此輩，而反斥益勳爲哉？萬埰亦豈不知其父之事，發於輿論之所同然，而以臣先言於人所未言之前，仇臣最深，搆之以探試指揮；誣之以銜嫌逞憾，有若臣有私意、有私黨，手蔽聖聰，頤指廷議者然，陷臣不測，延及諸臣，欲售其報復之計焉。視古之蓋愆者，何其異也？況其所謂璽、瑛何等凶逆，而深嫉詗得之人，未詳其意之何居云者，噫嘻，慘矣！如以詗得凶逆之故，深嫉其人，則其罪當如何也？此其計，不但爲其父白脫地而已也，萬埰旣有次骨之怨於臣，懷憤遣辭，固難責其擇發，而亦何以至於此極也？前世賢人君子之子孫，雖或有駑下不肖者，其爲嫁禍流毒之計，絶未之有。而向者沃川人趙匡漢之疏，構誣臣身，罔有紀極，至今思之，毛骨俱竦。未知受嗾於何人，而匡漢以先正之後，遺澤未斬，而其言之絶悖乃如此，臣嘗以爲，此係末世風氣之變，非謂之常。今者萬埰疏中之意，蓋與匡漢相似，而又益酷矣。不料先正之門，又復有萬埰之爲言，臣於危怖之中，繼之以傷惋也。

上批以謬戾責之。持謙以淸名直節，爲士流領袖，激揚淸濁，重忤勳戚。萬埰之挾其氣勢，陰欲報復，已極不韙，而持謙對疏，詳悉切直，譬析情僞，殆無餘蘊。公議皆稱快，而上亦不深斥也。

4月24日

○己未，李惟泰門人儒生李之甲等，因吏曹判書李翊疏，更上訟辨之疏，上嚴批責之，命還給。〈原疏、批旨見上。〉初，惟泰著禮說，示宋時烈，時烈手筆，改示累十字。後自時烈家言：「惟泰投合時好，改撰禮說，以謄本示人，卽與前書手筆添改，本無一字錯，蓋忘前日之改也。」以是，宋、李交惡，累書相詬。惟泰抵時烈書曰：「兄之所抱及門庭呵叱老物，無所不至，而皆以藉長者之言云。中間所傳，豈皆信然？然其父報仇，其子行劫，不無其理矣。亞卿豈人人可得云者，眞切至之言也。至於故舊，無大故不棄之說，似是待人太薄也。又云換面謀免，何相疑至此耶？礪山南說，吾所親聞，故草場枕上，略有所及。只傳所聞，更無他意，逢怒於賢孫，謂賣友得爵，到處名呼而辱之。老物疲甚，固所甘心，然兄家氣勢已極，恐爲神明之所猜也。〈時烈之孫，勒賣南有斗田，而頗有非義之擧，故惟泰言於時烈，而時烈亦言惟泰之子，非但奪田之事。於是兩家子交惡，譖搆於長者，遂成疑阻，此爲兩人相失之根柢云。〉兄過嚴，時有英氣發處，未免害物。學問驕人，又豈盛德事乎？同春〈宋浚吉號。〉一生，不勝其苦，豈謂今日老而不死，又見此境界耶？曾在先朝，有疏承批，聖旨頗諄切。受台〈閔鼎重字。〉以此，爲閔禮立異之故，心竊笑之。偶書于持台，〈閔維重字。〉兄聞之呵叱。閔家遞遷，兄亦謂：『人家三世狂易，則祠廟空矣。是故，某亦疑之云，到後何故，歸咎於此？至以尹拯推及諸人蒙點，皆謂閔禮立異之故，當上心而然。又以情外之言，勒加於人，從以操切之，人何堪之？蓋老傳遞換祠板難行之說，非吾之言，乃朱子之言。然此則偶與子仁〈尹拯字。〉屋下私談，而有及於左右矣。何以得徹於九重之深，而承聖批之溫乎？曾是不意也。至於代喪一節，則嘗考《士冠禮》鄭注：『禮，八十，齊斬之事不及。若是者，子代其父爲宗子。』云，其證較著明矣。朱子難行之說，則愚必以爲，有遞遷之理，而參以人情事勢，有所難行云爾。故每對人，苦口辨說，或有釋然者矣。然二師〈兩宋〉門徒，以愚犯諱妄發之言，爲傳於淸風〈金佑明。〉耳，人皆以此爲禍根之大者。今日聖敎所謂切齒云者，未必不由於驂乘也。然兄之驪章、〈時烈在驪州，疏言遷陵事，觸上怒。〉竹行〈仁宣之喪，時烈行至竹山而還，重忤上心。〉又豈章子厚之所爲耶？皆有命焉。然到此只當自靖，恭竢後命而已，何故反相疑怒，又欲與之睢盱耶？春孫〈同春之孫。〉稱我爲讎，已是怪事。杞城人爲拜栫中，及至熞輩斥之以草黨，〈惟泰號草廬。〉故無聊而退云，草亦有黨耶？浮雜之言，鄕里藉藉，吾在此罕聞惡聲，頗以爲安，朝夕惟恐生還故土耳。同春嘗謂，余二人都是機關，而兄爲甚云，吾笑以爲，春言出於一時之觸激矣。吾復爲此說，則亦未免同春之故事也。幸兄一笑。」而丙丁此紙，時烈不與辨破，但以一笑再笑答之。惟泰復以書與時烈曰：「夫禮說，不得已也。忠告，愚之甚也。莫之救以死，知其自取，其險如此，亦見人心。然庚子曰：『陞爲適子。』甲寅亦曰：『適子。』則前後不異也。萬儀專人而自筆，添足八九十字，江郊擬疏而已。設亦爲嫡統何歸，則彼此相似也，何用意之有哉？使人誣祖呈狀，而幾陷於刑，其叔父之罪，勸其離鄕遠去，以廉價買其良田，不以爲嫌，人言藉藉。以其所聞見，及於草場枕上，則使其孫辱之，是何道理？銀幾兩而田地幾何？不可掩也。其人進則以敵己待之蓋厚；其族怨則恒發威劫之言，而連有兵使、營將之棍，此豈長者敎子弟之道乎？〈此皆言，時烈之孫藉勢奪田之事云。〉癡孫在抱，恃長者名呼老人，而亦不禁，至請絶交，則故舊無大故則不棄，其驕盈已極，宜乎有神明之忌也。庚子之距甲寅，十五年矣。甲寅之距丙辰，三年矣。鄙俚之說，有不合於禮意，或用意於其間，則何不一言於專人往復之時，而今乃始出，使好事者樂聞，而拈出其一二句，撤去其首尾，傳播於中外耶？誠可疑也。又聞李夏卿〈橝。〉有所傳說，而以致。益增疑怒矣。此行初程，果遇夏卿於旅館，偶及先王所以溫批於賤臣疏，與夫執事驪章前後所以激惱天心之事，此則特言其天怒之偏於執事，而無曲徑媒寵意也。臨分又曰：『聞，一大宰唱說曰：「不行三年之制，是無嫡子也。他日大王大妃千秋之後，適孫婦之服，誰使當之？」語極險詖。』禮，立庶子爲後，更立庶子爲太子云者，不可勝記，太子非適子之謂乎？是以，程子代彭中丞箚曰：『陛下仁宗之適子也。』此則發明一大宰之言而已，更無他意也。夏卿爲何說話，而又此紛紜耶？若曰鄙人用意於適子之說，則萬儀往復之書旣如此；江郊擬疏之說又如彼，彼此論議，少無異同，何用意之有哉？且聖庶奪嫡之說，愚嘗聞之於執事矣，江郊擬疏草本，亦嘗見之矣。故嘗對人敷演執事之說曰：『聖者，聖人也；庶者，文王之庶子也。奪嫡者，奪伯邑考之適也。統無二適，武王未立之前，適在於伯邑考，武王旣立之後，適在於武王。若曰武王旣立之後，適猶在於伯邑考，則武王所奪者何物耶？《通典》庾蔚之曰：「今拜庶子爲太子，不容得以尊降之。旣立正適，但無加崇耳。自宜伸其一周。」據此可見其庶子亦謂之太子，而服則一周也。知此義則大宰所謂大王大妃千秋之說，不攻自破矣。』然愚之爲此言者，不過發揮執事之論，用意於我者，可謂深矣。用意而曰不用意，則天必厭之矣。不用意而曰用意者，天必厭之乎？執事逢禍以來，多有失常之言，無乃死期將至耶？又聞領〈許積。〉言乎？人曰：『鑴曰：「服制中間，兩宋自知其非，欲改其說，而某也以爲，不可屈於人，因執謬見，以至於此。」此非罪魁耶？』吾始聞而笑之以爲，鑴之所自爲說也。今有言之者曰：『兩門〈兩宋〉弟子，舊相往來於他門者，〈指穆、鑴輩。〉有必欲脫其師，而歸咎於此也。』然在此無損，而益有光華，故不復出口矣。近觀少輩之所爲，巧險不測，反有甚於彼人，何言之不造、何事之不爲耶？此不但吾輩死期將迫，恐師門運氣有盡而然也。奈何執事見此，必以反有甚者爲過言？然執事於孝廟，豈有一毫貶薄之意哉？然此則越弓彎也。鄙於執事，又豈有一毫用意之事？是則其兄彎也。涕泣道之，亦可謂戚矣。」時烈更無所答。自是，兩人交義大乖。是以，更化之後，以禮論被譴者，皆蒙收錄，而惟泰獨不得與焉。〈史臣曰：「惟泰之見重於時烈者，無能出其右者，而一忤其意，棄之如遺，雖謂之加膝墜淵，非過語也。然惟泰平日善間人交際，宋浚吉、尹宣擧諸人之不得保終始於時烈者，皆由於惟泰，則其言行心術，有足以致此者矣。其與時烈相失者，又無足怪也。抑時烈之招謗於惟泰者，亦不無可致之端，而不自反省，輕加疑怒，在君子自修之道，蓋有所未盡焉。」〉

4月29日

○甲子，宋時烈門人司饔直長崔愼疏攻尹拯，上優批答之。〈原疏、批旨見上。〉宋、尹得失，旣有彼此書疏，公眼者自當知之。儒門之縱其學徒，紛然投疏，以詬辱人爲事者，本非美習，而時烈不之禁，自此怪鬼輩，動稱頌師，章交公車，便成一場鬪鬨，君子恥之。

史臣曰：「初，尹拯師事宋時烈，人皆曰：」他日傳道必此人。「及碑文事，時烈不少假借，而又因木川俘虜之說，拯亦不能無疑於時烈之門下，常懷痛迫，必欲作書告絶，而朴世采極言其不可。後，拯與內姪權生者有所云云，而權生亦時烈之外孫也。乃以此言，歸告於時烈，於是，士林譁然相傳，謂拯絶其師。世采聞之，屢書亟問，而仍令摧謝，拯遂敍情義間阻之由，抵書於世采，世采得書，秘而不發。時烈之孫，有爲世采壻者，得之於世采箱篋中，仍播於中外，遂爲一世大是非。及拯與時烈簡札往復之後，時烈以拯父宣擧之不絶賊鑴，持之甚緊。又言拯母之死，由於宣擧，而至比之於妬婦之死於非命者。於是，士流皆不平於時烈之言，而金益勳之黨，因此欲傾陷士流，謂士流於大老，陽尊而陰排，煽動浮言，大肆詆斥。疑怒日深，間隙日生，使從前割裂之勢，益不可復合，而以基無窮之禍，識者以是有兩非之論。」

尹拯抵朴世采書，略曰：

此言新出，洛下紛紜。又復嘵嘵，則無益於事，只滋頰舌，恐不如靜守無辨之戒，徐待其少定耳。昨年手誨，尤以警恐，然不敢仰復也。其後屢日反復思之，拯於今日，開心諷意，質疑辨惑者，惟高明差信矣。此事非但一身之禍福，且蒙敎以追累於先人，則暗然悶默，不以悉暴於高明，以更請處義之道者，可謂迷惑之甚。始乃惕然省悟，敢具前後曲折如左，不敢有一毫之隱，以聽高明之戒敎焉。蓋今正月望間，權生來訪一宿而去，其時新遭木川事，拯與之說以爲：「木川事如此，此必出於函丈門下，而函丈不肯說破所聞之處，便引以自當，以此更不敢問。且使我自問於許璜者，亦未曉函丈之指，故久未能奉答。」云。且義利雙行，王伯竝用，與《大學》誠正之學不同。同春所謂：「都是機關。」草廬所謂：「專用權數。」恐是函丈之實病，吾欲一質所疑，而情義旣阻，不敢有言。今此木川事，又重得罪，自此恐不能有言云云。權生之達於函丈者，卽此言也。昨招權生而問之，則以爲：「旣聞此言，不敢不告。」而函丈遽言曰：「若以言其先人事而絶我，則可也；若信草言而攻我，則不可。」云云。蓋以不能奉答及不敢質疑爲相絶也。然今之所謂相絶之言及與草相合之言，恐是因此而出也。草廬則別有何相合之事乎？只是當初鄙見以爲：「兩家胥失。」而往年函丈歸自海上也，往候於蘇堤，其時草廬亦纔歸公州，歸路歷候而已。今年夏，草廬委過此中，尋院而去，故交河歸路，亦歷叩而已，有何與彼相合，而攻斥函丈之事乎？二事曲折，不過如右而已。至於碣銘不溢美之故，有憾云者，函丈當初之說也，不肖之無此心，高明之所諒。朱子之言呂東萊事者，亦函丈中間之說也。高明旣知其非道理說，則更有何言？先人之有是說也，都不能記得，況出於今年，未知以爲向何人說道云耶，極可怪也。來敎所謂作書摧謝之云，鄙見不能開惑，輒敢畢布心腹。函丈於先人，自碣銘以來，實非一言一事而已，至於木川事而極矣。人子之心，安能晏然如他日？由是，情不能不異於前矣。拯之於函丈，實不能無疑於本源言行之間，有如前日所論者，不敢講質。古人所謂師生者，實無如此之義。由是，義不得不異於前矣。以情以義，俱不能如前，而不自知其非是，則雖欲摧謝，何以成其說話耶？若直以此意自首，而只分疏其無相絶之言，則權生所達，亦只此意，而函丈已認以爲相絶矣，安有渙然開釋之理？若尋常問候之禮，則雖不如前頻數，固不敢廢矣。知我罪我，只在此處。

五月

5月11日

○丙子，祭酒朴世采從縣道陳疏，伸救尹拯，略曰：

竊聞，崔愼以前大司憲尹拯貽臣書中，言及其師奉朝賀宋時烈事，上章伸辨。此事曲折，未易覶縷，以臣之宿聞，雖有所謂墓文撰述之端，固難晏然者，然其實狀，初不係於是矣。蓋拯間嘗因事，有所叩質於時烈，未得其開釋，遂成抑鬱，每欲作長書，竝效平日爲師之誠意。臣非不知其出於疑，則當問之義，而或恐因緣觸激於時議，致傷師生之體，乃於相見時止之，不啻再三。及聞因人語言，先致大意於時烈，臣又惜其太涉輕率，不免以書詳問當時辭意。且令必爲之傾謝，則凡愼所擧諸說，皆拯於答臣書，以其因人先致之說，反復曉諭。且使量示處義之方者，本末條理，具有所由，此蓋愼之疑拯與臣，陰相譏議，誣辱於時烈而然也。臣細觀其書，所謂先致者，不無差誤，或有不必言而言者。是雖本於當初效誠之意，無甚裁量，而似亦坐於知見，猶未周盡也。第其長在於虛受人言，不吝遷改，若能更相開益，俾盡義利之權衡，則必不至此。故臣姑莊其書，以待早晩面論，或復因書規切，而時烈亦聞其先致之說，戒子弟勿出。及有以此書至者，卽付火焰，所當皆有微意於其間，而愼則不知，猝見謄本，若得奇貨，截去首尾辭意，汲汲爲攻斥之計，竝拯父故執義宣擧而侵侮之，私義、國體，一無顧忌。以至時烈師生之間，殿下君臣之際，俱不得其常。此又臣之昏鈍疎漏，其咎不但使拯未獲效誠於其師，而橫取顚沛者。臣聞，師生之義，嘗以尊嚴致一爲主。然而禮經，旣以有犯無隱之道，垂訓後世，則聖門迂哉之誚、伊洛又何從道之疑尙矣。逮乎我國文敬公金宏弼，以一代大儒，乃或略暴於其師金宗直，厥後朴衡、黃愼諸人，因事獻規於師席，以各自附於古義。然宏弼本不以此，廢道學相傳之緖，而餘皆不失乎令名，庸何傷於終始大體乎？雖拯之意，固亦不出於此矣。第臣嘗自惟念，時烈是李珥之流派，宣擧是成渾之外孫，自相講劘，共爲斯文之宗主。況臣之於時烈，雖未有請業之事，出入門墻，餘二十年；於拯，自其先人時從遊，父子間義甚至深。以近歲不無相阻之漸爲憂，互加勉勵，必欲調和，保合於彼此師生之間，輒止其長書矣。不料今日，輾轉詿誤，別生病敗，至於斯極，使人愧恨，無以自釋。惟其愼疏所謂陰相譏議，誣辱於時烈者，罪不可逃，黜陟榮辱，義無獨殊。

上賜例批。

5月13日

○戊寅，引見時，左議政閔鼎重陳尹拯處義之非，請勿復以待賢之禮待之。領議政金壽恒亦繼陳之，上以世道大壞，如有爲拯伸救者，鬧端可慮爲答。〈筵奏批敎見上。〉尹宣擧前後處義，宋時烈初旣以砥柱一星許之，則雖未知其言之眞不過實，而在時烈殆爲定論。其後許多醜辱之言，皆出於兩家相失之餘，而先輩皆無存者，語言來歷，無可憑問，則安知不爲魏其家書？至於鑴事，庚申逆節未著之前，不過爲黨論中，患得樂禍之輩，此固無狀。平日爲鑴親朋者，惟當嚴辭責之而已。安能索性怨嫉，如時烈之親攖其禍者哉？時烈之怒鑴，固在於禮論，而嫌其關係於自家所遭之私，則輒復張大前日略綽論。鑴背異朱子注之言，作爲聲罪之名目，隱然自處以衛吾道、闢異端。而殊不知八資之超陞、山訟之直決，皆在於《中庸》改注之後，則言行決裂，已不免識者之竊議。而且以宣擧己酉書中，勸令保合，疑其不能斥絶鑴如已之甚，而直加黨護之罪，則尤非君子平心之論。拯書中，王伯、機關等說，未必不爲時烈之實病，況拯之抵書於朴世采者，不過因其書問，不能自諱其酬酢權生之言，論其善處之義於彼此道義之交而已。初非與別人，無端譏議，則又何可直以相絶論之，而毋論兩家所處之得失，係是私事，則只當付之於士林公議而已，元非可以推上於朝廷者。而設有不可已於言者，拯之事固未必十分是當，而時烈所以處朋友師生之間者，又不能無失，則亦不可不平分其過，公心善處，當如朴世采所謂：「論其人則皆不可棄；語其事則無一是者。」可也。而惜乎大臣旣不能坐鎭浮議，席其氣勢，扶抑太偏，凡於時烈一時噴薄之言，信之若典謨，率爾論人父子，硬定是非，甘爲時烈之倭臣不顧，百世公議之難誣，宜其士趨分裂，世道壞亂，終爲國家無窮之弊，而追論禍首，罪有所歸矣。修初史者，牽於黨私，喪其公心，不能深察眞是非之所在，而輒復祖述偏係之言，抉摘於語言字句之間，而益肆誣悖，其所謂分門自全者，尤不成說。當其時之，嚮用有在，聲勢方張，尙安有他日之慮，而拯旣得罪時議，身不暇保，則又何必求全於杳茫不可期之地哉？過此四五年後，奸黨之得志，坤宮之遜位，固爲世道之至不幸，而初非可以逆料，尤無與於山林自守之人，則以此汚衊，眞不滿一笑也。

六月

6月23日

○丁巳，以尹堦爲江華留守，安圭爲掌令。〈史臣曰：「圭孱劣無儀，當事茫然，袖彈詣臺，望之不似，至於引避退待之際，擧措可笑，左右下輩之見者，莫不掩口，猶不自知，而行呼唱矣。堦濫猾無廉操，曾判度支，重被臺章。江都之守，專管財利，彈墨未乾，遽有此除，主銓注者，可謂不畏公議，而堦亦晏然赴任，人尤嗤鄙之。」〉

6月24日

○戊午，以金昌恊爲吏曹佐郞。判書李翊曾於入侍言：「大政不遠，郞官當差出，而該曹則不得不依次備擬。首擬之人，自前過嫌天點，若例及首望，則大政必不趁期，此甚可慮。」語未畢，入侍諸臣相顧駭然，翊猶欲唐突遂非焉。至是，昌恊以副擬受點。〈史臣曰：「昌恊，領相壽恒子也。其世閥才望，一時極選，宜無不可，而該曹之官，何敢以天點預有稟告於首副之間耶？此曾所未有之事，而三司、政院相視爲駭，終不一言糾劾，宜乎如翊無識輩，縱恣無忌憚也。」〉

6月29日

○癸亥，左參贊李端夏上縣道疏，辭句管社倉之命，上命勿辭。

史臣曰：「古之君子，必進退以義，知其可以有爲，然後進；亦知其不可有爲，然後退。故進退不苟，綽綽有裕。異哉端夏之進退也！其乍進，非必可進之時，而社倉之法當行也；其乍退，非必可退之事，而社倉之議不行也。進而受譏侮，退而取顚沛，君子進退，果如是乎？非特社倉，設令能出奇計，立可以富國足民，國家事非如一家，不可則止者，方合於舍藏之義，何乃至於怒人譏侮，而猶不止；知吾顚沛，而尙不恤耶？況其法本不合於此時，人心元非三代，所以致澤之意，則此何足以關吾進退，而退又不能久，旣退而復進？其不堪窮寂之誚，有以致之也歟！」

秋七月

7月1日

○乙丑，刑曹參議尹世紀以被論於校理申啓華，上辭疏自辨，上批以盛氣呶呶，殊欠平穩責之。〈史臣曰：「尹世紀於曩時，有染迹權門之誚，且以鄙悖而不與於儕友間，心常怏怏矣。及至爭論誣告事，見時宰曲護，士論摧沮，乘機挺身，不顧笑罵，極口肆言，爲煥立幟。當時玉堂之箚，公議快之，雖以右煥諸論，亦不敢曰是矣。迄可少戢，而又肆然侵斥，論者愈欲脅持，可謂放縱無忌憚矣。況與戚里大臣，齊滕返路之後，托以腹心曰：『唯大爺之敎是聽。』其父堦亦托之於相臣曰：『此兒終始指敎，惟在大爺。』其持身如此，而尙可以言人逐臭耶？世笑其不自反。」〉

7月6日

○庚午，引見時，領議政金壽恒白上曰：「親宦官宮妾之時少；接賢士大夫之時多，可以成就君德，眞格言也。後來爲人臣者，每以此責難矣，然形勢有不能然者。宦妾職掌，禁中灑掃之事，使令固不可廢。其中必有賢否邪正，擇其忠實謹厚者任使，則不無益矣。」上曰：「言甚切實。予當惕念焉。」

史臣曰：「上沖年卽位，時又居廬，終日所與處者，宦寺而已，群下孰不以此爲鬱耶？首相所達如此，上又以切實而深信之，識者以爲憂。」

〈肅宗顯義光倫睿聖英烈章文憲武敬明元孝大王實錄補闕正誤卷之十五〉

八月

8月21日

○甲寅，館學儒生趙正萬等陳疏，斥尹拯，爲宋時烈訟辨。上賜優批。〈原疏、批旨見上。〉觀此兩家往復書，其處父師之間，而哀痛迫切之狀，挾尊卑之勢，而凌駕操切之言，未知孰爲得而孰爲失，公眼者，自當知之，惜乎修初史者之異觀也！時烈之所以迫脅拯者，每在於一心二用，而拯於自家，所遭轉甚，則情理痛切，固也。觀其所操切抑揚，則本原之去道遠，可明知也。旣愬情理，又質本原，惡在其二用哉？然拯答時烈，亦不甚遜順，觀於旣抹可見等語，可知已。大抵拯之再書，時烈宜有開示，而時烈再書，辭氣益不平，則拯於此，亦可以止矣。彼此往復，輾轉層激，無論得失，要之，爲斯文之大變怪，則又不可不平分其過矣。此蓋由於時烈旣短於惻怛，拯亦欠於明斷而然，而其爲世道之不幸則深矣。世之論兩家者，各因其私好而扶抑太偏，落在一邊，獨朴世采，平心勘斷，未當偏倚。玆附一二書牘於下，使百世知有公聽竝觀之議。世采與李喜朝書略曰：

今日所以紛紛者，只爲魯丈〈尹宣擧。〉江都不死，不絶黑水兩段耳。江都事，魯丈所遭，可謂狼狽，而後來自靖儘是明白。尤丈〈宋時烈。〉旣許以爲友，則恐今不當追咎矣。不絶事，則魯丈於凌駕朱子及我東諸賢，只謂之過越，於服制議論，只謂之輕脫，恐皆未盡其義。雖當時尤丈之斥，亦甚無異者。然而到今必欲斷以作一別人，爲世道害，有若附彼而背朱子，此則尤丈之論太過也。至乃以狼狽謂無可死之義，反乖魯丈自靖之義，以未盡而謂皆合道理，欲與先見之尤丈相抗，此則子仁〈尹拯字。〉之論甚惑也。世皆疑以各挾私意，而兩家自以爲有道有義，門生、親舊，左右扶植，必以邪正相命，此今日斯文、國事，亦以敗壞而不收。至於羅、韓〈羅良佐、韓聖輔疏見下。〉二疏而極者也。愚意，魯丈之失，雖似稍輕，而還他未盡，尤丈還他太過，子仁還他已惑，又必打破邪正之說，而還他有得有失，然後可以斷定。未知如何？

又與喜朝書，略曰：

大扺明友〈尹拯號。〉所處，雖或大錯，內則迫於父子之私情，外則坐於識見之未透，本非見移背師之類，情有可恕。在我與聞始終之人，何敢隨衆攻斥，以增其謗端乎？至於尤丈，前則失於明友，後則失於師生，如所謂竝斥魯丈夫婦者，縱曰在上之人，未見一是。其他病痛，多有未可曉者，使人愧歎，無以爲心。然其平日學問氣節出處之大致，雖未全美，亦難盡廢，則只當黽勉以保其初誼也。論其事，則皆非，觀其人，則皆不可棄。此乃區區近日自靖之義者。而聞兩家之人，皆曰：「是非不明，」其意各欲吾之扶此而抑彼。蓋必知隱微心事如尼議，然後，可以斥尤丈；必知其專出於私意如懷論，然後，可以斥明友。以鄙迷見，不能從人，而爲陰陽左右之分決矣。

喜朝乃宋時烈門人，而遊於世采之門者也。尙論者，猶以初書，爲辭語之間，不能不顧藉於長者。後，時烈文字盡出，其悖出無復餘地。識者謂：「使世采及見，必復有以處之矣。」

九月

9月16日

○己卯，正言尹世喜啓劾吏曹判書李翊，請罷職。上批：「以非公平責之。」〈原啓、批旨見上。〉翊與其兄䎘，迭居銓地，招權納賂，厚招人言，居臺閣者，畏其氣勢，莫有言者，至是，世喜新入臺首劾之，公議快之，許其敢言。

9月20日

○癸未，淸城府院君金錫冑卒。錫冑卽明聖王后從父弟也。沈毅果敢，有器度，尙權數。上沖年嗣服，仰成慈聖，而濯龍近親，居淸顯者，獨錫冑一人，遂不次超躐，與聞朝政。錫冑家素與士流不協，甲寅翻覆，或疑其陰有斡旋，及凶黨勢成，錫冑偪仄其間，已不無相軋之嫌，柟、堅等逆謀之始萌也，錫冑又偵得其狀，默運心機，陰事詗察，卒能贊睿斷而掃凶孽，保社之功，士流莫不許之。然討逆論功之際，錫冑多有任情低仰者，淸議固已病之。而且錫冑始雖急於除凶，不得一出於正道，及其功成之後，惟當一變舊轍，退守本分，而顧乃夸大已功，把握朝權，幽陰之逕，告密之門，作弄旣熟，手段愈滑，隱然有草薙一邊之意。而宿德舊臣如宋時烈、金壽恒諸人，方且利其引進，受其籠絡，動稱其社稷之功，惟喉氣是仰，而莫敢以一言相違。移山轉海之力，世無有折之者，則此一隊淸議之所以不計禍福，許其功而攻其罪。錫冑又不自反而力戰公議，遂致黨論之分張，其爲世道之不幸，固大矣。而一種衣鉢，互相傳授，曲逕大開，倖門莫杜，至於師命、春澤而極焉。旣不能自保其家，而終爲國家無窮之禍，則世之持公議者，追論禍本，以功魁罪首，處錫冑。而服飾之侈，第宅之宏，費用之濫，制置之謬，有不足責矣，至是卒。修初史者，祖述宋時烈、金壽恒之餘論，以趙汝愚、沈義謙許錫冑，而自托於朱子、李珥之扶護。夫逆賊，非若魚鼈之生産，誠有如李恒福之言，則庚申討逆之後，尙安有更可憂者，而因緣張大，陰濟其私，朝廷又以其曾有大功，而一切慫慂之，則此於沈、趙之事，豈無義利公私之別？而所引諸賢，不過借重文過之一端，識者笑之。

〈肅宗顯義光倫睿聖英烈章文憲武敬明元孝大王實錄補闕正誤卷之十五