缙　云彪　　校注

东阳吴师道　重校

宋沛、梁、楚、山阳、济、阴、东平及东郡之须昌、寿张补曰：《汉志》寿张下有今之睢阳四字。景公、嗣元公元年，恭王四年乙酉。补曰：史《年表》景公名头曼，《汉书》《古今人表》作兜栾，《汲蒙师春》作䜌头曼。兜、栾音读固相混，若䜌，则岂先二名而后一之者邪？黄伯思考辨秘阁古器，有宋公䜌𫗧鼎，与《汲蒙》合，因知异书有不可废者，谩记于此。

公输般鲁之巧人补曰高。《注》：公输般，鲁班之号也。它书或作班，古字通。《汉书》。班师。为楚设机，天地疏，机关也，云梯之属。补曰高。《注》云：机械，云梯之属也。《索隐》云：械者，飞梯、撞车、飞石、车弩之具。将以攻宋。墨子宋人。名翟。闻之，百舍重茧百里一舍补曰：此据高《注》，下有重茧累胝也一句。又《庄子》《百舍注》：百日止　也。按茧即趼字，吉典反。《增韵》谓足胝起如茧。胝音支。往见公输般，谓之曰：吾自宋闻子，闻其善，吾欲借子杀王。正曰：一本三杀，王并作杀，人云人人。并而邻反。《集韵》云：唐武后字作人，如臣字作𢘗，人即人也。公输般曰：吾义固不杀王。墨子曰：闻公为云梯，梯之高，上如云。将以攻宋，宋何罪之有？义不杀王而攻国，是不杀少而杀众，敢问攻宋何义也？公输般服焉，请见之。王。见翟于王。黑子见楚王非昭即惠，正曰当缺。曰：今有人于此，舍其文轩，车有雕饰者，正曰文错之车。高《注》。邻有敝舆而欲窃之；舍其锦绣，邻有䄈褐竖使之衣补曰：一本短褐。姚本《注》：短，一作䄈。《韩文考异》云：䄈褐一作短。方云：《货殖传》用䄈字。董彦远、洪庆善皆辨古无短褐字。按䄈褐字，贾谊贡禹《货殖传》、班彪、《刘平》、《张衡传》凡六见。班彪论。《汉书》作䄈，《文选》则用丁管切。是唐儒两用之。故少陵以长缨短褐为对，而《史记》《孟尝传》、国策、墨子语，皆传写之讹。今按：国策短一作裋。史士不得短。少陵以长缨短褐为对，而《史记》《孟尝传》、《国策》《墨子》语，皆传写之讹。今按国策短一作䄈。史安不得短褐？司马贞亦音竖。班彪《王命论》短字，韦昭云：当作䄈𥜗也。又《淮南子》巫马期冕衣短褐，而高诱无说，未必皆传写之讹。柳子厚亦尝用之，安知韩公之必不然乎？两存以俟知者。而欲窃之；舍其梁肉，邻有糟糠而欲窃之。此为何若人也？王曰：必为有窃疾矣。疾犹癖。黑子曰：荆之地方五千里，宋方五百里，此犹文轩之与敝舆也。荆有云梦，犀兕麋鹿盈之，江汉鱼鳖鼋鼍为天下饶，宋所谓无雉兔鲋鱼者也，鲋鱼之小者。正曰：《尔雅翼》：鲋，鲫也。今作鲫。此犹粱肉之与糟糠也。荆有长松、文　楩楠、豫章，大小凡五正曰高。《注》：皆大本也。补曰楩楠。《豫章书》《注》：楩，梓。一本补作楠，章作樟，姚同。楠即楠。宋无长木，此犹锦绣之与短楬也。臣元作恶。恶补曰。疑字误。以王吏之攻宋为与此同类也。王曰：善。哉请无攻宋。彪谓翟之说美矣，然此时诸侯固有窃疾，强吞弱，大并小，直患其力不给尔，岂为若说止攻哉？意者墨守之严，输般服病焉。假此说以缩兵则有之，彼楚国非止足而无有窃疾者也补？曰：《墨子》云：公输般为云梯之械成，将以攻宋。墨子闻之，至于郢，见公输般之攻械尽，墨子之守固有余。般诎而言曰：吾知所以距子矣，吾不言。墨子亦曰：吾知子之所以距我者，吾不言。楚王问其故，墨子曰：公输子之意，不过欲杀臣，杀臣，宋莫能守，虽然，臣之弟子禽滑釐等三百人，巳持臣守围之器，在宋城上而待楚寇矣，虽杀臣，不能绝也。楚王曰：善。哉，吾请无攻宋城矣。○《史》云：墨翟，宋之大夫，或云并孔子时，或云在其后。索隐云：按《别录》。墨翟书有文子。文子，子夏弟子，问于墨子。如此则《墨子》作七十子后。愚按：孔子以敬王四十一年卒，景公以元王七年卒，相去十一年。《檀弓》。季康子母死，般请以机封。则般亦与孔子相及。《大事记》云：杨、墨之说肆行于天下，必在春秋后。盖异端之说，非王教尽废，不能兴也。

梁王襄正曰惠。伐邯郸而征师于宋，宋君使使者请于赵王武灵正。曰成侯。曰：夫梁兵劲而权重，今征师于敝邑，敝邑不从，则恐危社稷。若扶梁伐赵扶，谓助之。以害赵国，则寡人不忍也。愿王之有以命敝邑。

赵王曰：然。夫宋之不如梁也，补曰：一本不足如梁高。《注》：如，当也。寡人知之矣。弱赵以强梁，宋必不利也。补曰：高注梁必兼宋，故宋不利之矣。则吾何以告子而可乎？虽知宋不助梁，然无辞使宋不听梁。使者曰：臣请受边城，请得攻一城以应梁补曰：姚本注臣字。曾本自此至卷尾皆作惠。徐其攻而留其日，以待下吏之有城而已。攻之不力，使赵无失城。赵王曰：善。

宋人因遂举兵入赵境而围一城焉。梁王甚说，曰：宋人助我攻矣。赵王亦曰：补曰：一本赵王亦说曰：姚同。宋人止于此矣，故兵退难解，德施于梁而无怨于赵，故名有所加而实有所归。君偃宜无此善，以在犀首伐黄下，苏秦论攻宋前，故次之。此正曰《大事记》周显王十五年，梁惠十七年，宋公剔成十六年，宋伐赵，围一城解，题曰梁惠王伐邯郸，引策云云。又按《史世家》，景公六十四年卒，《左传》景公在位四十八年卒。《大事记》定从《左氏》，景公卒当元王七年，鲍以此次之景公，缪甚。

谓大尹宋卿正曰：《左传》哀二十六年：宋景公无子，取得与启，畜诸公宫，于是云云。六卿三族降听政，因大尹以达。杜《注》：近官有宠者。鲍因大尹字遂传会为景公时，盖无稽之言也。曰：君日长矣，君，宋君。自知政言亲国事。则公无事。公不如令楚贺君之孝，则君不夺太后之事矣，后时与政。则公常用宋矣。见用于宋尹，盖太后之人。正曰：皆无考。

宋与楚为兄弟，齐攻宋，楚王威。言救宋，宋因卖楚重以求讲于齐，卖，谓袨鬻之。齐不听。苏秦为宋谓齐相曰：不如与之，听其讲。以明宋之卖元作资。资补曰：一本作卖，姚同。楚重于齐也。楚怒，怒其背巳而与齐讲。必绝于宋而事齐。齐楚合，则政宋易矣。苏秦与剔成、齐宣同时，知非闵时正，曰：此必非景公时。剔成，嗣辟公元年。烈王七年。壬子立，正曰桓公。《大事记》引苏氏云：按《索隐》《汲冢纪年》作桓公辟兵。庄予曰，桓公出，前驱呼辟蒙，人以为狂。而《史记》作辟公辟兵，名辟，谥辟，事必不尔，《史记》盖误。

齐攻宋，宋使臧子索救于荆。荆王威。大说，许救，甚劝。正曰：劝力也。臧子忧而反。其御曰：索救而得有忧色，何也？臧子曰：宋小而齐大。夫救于小宋而恶于大齐，此王之所忧也。而荆王说甚，必以坚我。我坚而齐敝，荆之利也。臧子乃归。齐王宣。果拔宋五城，而荆王不至。此四章有苏秦语，得为君偃，而君偃弑立，怒邻宜不能曲折如此，故系之剔成。然则《孟子》所称，审亦皆剔成也。正曰：此章时不可考，缺之可也。鲍妄为传，会至谓《孟子》所称皆剔成。《孟子》谓戴不胜子之王，薛居州居王所，王非偃而谁？

君偃，辟公子剔成君弟弑立元年，显王四十一年癸巳。正曰：按《世家》，剔成四十一年，弟偃攻袭剔成，剔成败，奔齐，自立为宋君。故《大事记》书宋公剔成为弟偃所攻，出奔齐，偃自立。

宋衍康字，下同。康王之时，按：史君偃在《年表》，《世家传》并不书谥。正曰：索隐云：《战国策》、《吕氏春秋》皆以偃谥康王。有雀生𪇥《集韵》音欺。今江东呼鹪鹠为鵋𫛰。正曰：此与尔稚鵅《鵋𫛰》注同文。鵅音格，鵋音忌，𫛰音欺。按《史记》：好射𬸒雁。𬸒，小雁也，音期。愚按《策文》云：小而生巨，以雀生雁言可也。云见祥而不祥，鸺鹠非祥也。黄公绍《韵》：会、𬸒、𫛰并为一字，音期者非。《新序》作鷧，所载比策文为详。今《通鉴》作𪇥。于城之陬，陬，隅也。使吏占之，曰：小而生巨，必霸天下。盖言逊也。补曰高。《注》：太史能辨吉凶之妖祥。康王无道，不敢正对，故云危行言逊，太史有焉。康王大喜，于是灭滕隐七年《注》：在沛国公丘县。补曰：《大事记》云：杜氏《世族谱》：滕为齐灭。观《孟子》所载滕定公、文公，则杜说误，策所记是也。伐薛，取淮北之地。乃愈自信，欲霸之速成，故射天笞地，斩社稷而焚灭之，曰：威服天下鬼神。骂国老谏臣元作曰：曰：补曰：疑字误。为无颜之冠冠不覆额，补曰：史王偃盛血以韦囊，县而射之，命曰：射天，淫于酒，妇人群臣谏者辄射之。诸侯皆曰桀宋。以示勇。剖伛之背，锲朝涉之胫，锲，刻胫胻也。而国人大骇。齐闻而伐之，民散，城不守。王乃逃倪侯之馆，侯其臣也。正曰无稽。遂得而死。补曰：《世家》云：杀王偃。《年表》云：死于温。温，魏地。《新序》得下有病字。见祥而不为祥，反为祸。补曰元高。《注》云。祸谓齐湣王与楚魏共伐宋。杀康王。而灭国三分其地。○《家语》。昔者殷王帝辛之世有雀。生大鸟于城隅，占之曰：凡以小生大，则国家必正，而名益昌。于是帝辛介雀之德，不修国政，亢暴无极，朝臣莫救，外寇乃至，殷国以亡。又《说苑》孔子曰：昔者殷王帝辛云云一段亦同。愚按：宋，殷后也。疑即此一事，而记者不同。

凡六章

卫东郡及魏郡黎阳，河北之野王、朝歌，后文公徙楚丘、黎阳是也。

灵公襄公子元年，景王三十年丁卯。正曰：说见《赵策》。

卫灵公近痈疽。《孟子》：有其人，盖医之幸者补？曰：痈疽疡医。弥子瑕。补曰：灵公幸臣。其妻与子路之妻兄弟。亦见《孟子》。二人者，专君之势以蔽左右。复涂侦卫人补曰：《韩非子》亦有此文，而稍异云：侏儒善假梦以见主道。恐此复涂侦字，或侏儒之讹。然彼以痈疽为雍𬬺，则误也。谓君曰：昔曰：臣梦见君。君曰：子何梦？曰：梦见灶君。君忿然作色曰：吾闻梦见人君者梦见日，今子曰：梦见灶君而言君也，有说则可，无说则死。对曰：日并烛天下者也，一物不能蔽也。若灶则不然，前之人炀，炀炙燥也。补曰：炀，余亮反。《庄子》：炀者避灶。《释文》：炊也。盖炊而向灶者。则后之人无从见也。今臣疑人之有炀于君者也，是以梦见灶君。君曰：善。于是因废痈疽、弥子瑕，而立司空㣘。元在赵策。正曰：宜从旧说，见《赵策》。

悼公，出公弟元年，定王十四年癸酉。正曰：杜《注》：悼公蒯，聩庶弟公子。黚，史作黔，二字并其淹反。《大事记》周贞定王元年，卫悼公元年。解题引《古史》云：《左传》出公复入八年，悼公立，事甚详。《史记》出公复入二十一年卒。黚攻出公子自立，悼公五年卒。

犀首魏官也，非公孙衍。正曰：据《左传》，南文子相卫悼公，悼公与智伯并时，则犀首非公孙衍矣。司马彪谓犀首为魏官。以此策考之，悼公元年当贞定王元年，至威烈王二十三年，三晋始为诸侯时。六。十余年，是时已有犀首，非魏官矣。意尝其为姓名或号，说见《秦策》。然则此犀首者，亦三晋之臣欤？伐黄，补曰：旧《注》：黄，国名。按策言黄不一处，此未详。过卫，使人谓卫君此策以南文子与智伯同时，知为悼公。补曰：《左传》，出公之入也，夺南氏邑。杜《注》：子南之子公孙弥牟，弥牟与禇师北等逐公越，皋如等将纳公，文子致众而问曰：弥牟亡有益云云，遂立悼公。南氏相之，事在哀公二十五年、二十六年。曰：敝邑之师过大国之郊，曾无一介之使以存之乎？敢请其罪。今黄城将下矣，已将移兵造大国之城下。已言已下黄。卫君惧，束组三百绲，组，斜文纷绶之属。十首为一。绲补曰组。屡见前。绲，古本反，《说文》：带也。《诗》组縢，《传》：绳也。皆与此不勰。鲍因高注。黄金三百镒，以随使者。南文子卫大夫。止之，曰：是胜黄城，必不敢来；不胜，亦不敢来。是胜黄城，则功大名美，内临其伦。临言以功处其上，伦其辈类。夫在中者，国中之臣。恶临议其事。议谓譛短之。蒙大名家冒处之也。挟成功，坐御以待中之议，坐具御言不营为。犀首虽愚，必不为也。是不胜黄城，破心而走归，破心惧罪也。恐不免于罪矣。彼安敢攻卫以重其不胜之罪哉？果胜黄城，帅师而归，遂不敢过卫。

智伯欲伐卫，遗卫君野马𫘦，𬳿也。四百，璧一。正曰：一本白壁，姚同。卫君大说，群臣皆贺，南文子有忧色。卫君曰：大国大欢，而子有忧色何？文子曰：无功之赏，无力之礼，不可不察也。野马四百、璧一，此小国之礼，补曰，一本有也字，姚同。而大国致之，君其图之！卫君以其言告边境。智伯果起兵而袭卫，至境而反，曰：卫有贤人，先知吾谋也。补曰：《说苑》：吴赤市使智氏及赵简子以乘璧遗卫事相类。

智伯欲袭卫，乃佯亡其太子，使奔卫。南文子曰：太子颜为君子也，颜太子名君，谓智伯。甚爱而有宠，非有大罪而亡，必有故。使人迎之于境，曰：车过五乘，慎勿纳也。智伯闻之，乃止。彪谓南文子，卫之贤智人也，虑无遗算补曰：《大事记》贞定王十二年，晋荀瑶袭卫解，题曰失其年。《国语序》蓝台之宴云还自卫，姑载于此，未必果此年也。《战国策》云云，并载此二年。

嗣君。平侯子元年显王四十五年丁酉。

秦攻卫之蒲，秦昭四年，取蒲坂。此二十三年。正曰：《年表》世家拔魏蒲坂。蒲坂在河东，非卫地。世家卫嗣召时，独有濮阳。按史秦昭王元年，樗里子伐蒲。索隐云：樗里疾围蒲，不克，而秦惠王薨。事与此合。《正义》云：蒲故城在滑州匡城县。此即子路作宰地。胡衍谓樗里疾曰：公之伐蒲，以为秦乎？以为魏乎？为魏则善，为秦则不赖矣。赖，犹利。卫所以为卫者，以有蒲也。今蒲入于魏，卫恐秦取蒲，必自入之魏。卫必折于魏。往求援也。补曰：一本蒲入于秦。司马贞引策云：今蒲入于秦，卫必折而入于魏。《樗里疾传》有亦作入于秦。魏亡西河之外秦惠六年，正曰秦惠。八年，魏纳河西地。后二年，魏入上郡于秦，而河西滨、洛之地尽。而弗能补曰：一本有复字，姚同。取者，弱也。今并卫于魏，魏必强。魏强之日，西河之外必危。且秦王昭。亦将观公之事。害秦以善元作害。害补曰：一本作善，姚同。魏，秦王必怨公。樗里疾曰：柰何？胡衍曰：公释蒲勿攻，臣请为公入戒蒲守戒告之以释攻。以德卫君。樗里疾曰：善。

胡衍因入蒲，谓其守曰：樗里子知蒲之病也，其言曰：吾必取蒲，今臣能使释蒲勿攻。蒲守再拜，因效金三百镒元并作溢。溢补曰镒通。焉，曰：秦兵诚去，请厚子于卫君。胡衍取金于蒲，以自重于卫，樗里子亦得三百金而归，又以德卫君也。补曰：《史》《樗里子传》有。

卫使客事魏，三年不得见，卫客患之，乃见梧下先生，盖以所居为号。补曰高。《注》：家有大梧树，因以为号。若柳下惠𤑔文类聚作梧丘。许之以百金。梧下先生曰：诺。乃见魏王哀正曰：无考。曰：臣闻秦出元作入。入正曰：一本作人，兵下有出字。兵，未知其所之。秦魏交而不修之日久矣。愿王专元作博博补曰。字当作专。事秦，无有他计。魏王曰：诺。

客趋出，客谓梧下。至郎门而反补曰：姚注续作郭门。按《韩非子》：使郎中日闻道于郎门之内。愚恐郎即廊见秦策，曰：佯若不为卫客，偶思念得。之。臣恐王事秦之晚。王曰：何也？先生曰：夫人于事巳者过急，过犹多。于事人者过缓。今王缓于事已者，安能急于事人？奚以知之？王问。卫客曰：梧下称之。事王三年不得见臣，以是知王缓也。魏王趋见卫客。彪谓：此一时气俗，无不没于利者。以先生称于世，其人不薄矣。而以百金诺人，为之行狡狯之计，况小子乎？彼哉！彼哉！正曰：此策时不可考，何得附之嗣君？

卫嗣君时，胥靡有罪人，盖贤者也。正曰：此本高《注》。窃以为不然。有罪而逃，何以知其贤？此慕傅说之事而误说者也。卫君以金赎之者，耻其失政廃刑尔。观其言可见。补曰：靡，忙皮反。晋灼曰：胥，相也。靡，随也。颜曰：连系，相随而服役之，犹今之囚徒。《庄子注》：以铁锁相连系。逃之魏，卫赎之百金，不与，乃请以《左氏》。卫地缺，请亦赎也。群臣谏曰：以百金之地赎一胥靡，无乃不可乎？君曰：治无小，乱无大，大小谓国。教化喻于民，三百之城足以为治。补曰：三百，或言家。民无廉耻，虽有十左氏，将何以用之？彪谓卫君之言及此，足以兴起而不得霸，岂辅之者无其人乎？以群臣之所谏，知不及其君远矣。然享国四十余年，不受外兵，则三百为治之言，允蹈之者欤？正曰：罪人而逃，可谓无政矣；割地以求胥靡，可谓无谋矣。其言虽善，事则戾矣。补曰：《韩非子》有略同。

卫嗣君病，富术谓殷顺，且曰：皆卫人。正曰：古人以且名者，皆子余反，如夏无且、唐且、龙且之类是也。子听吾言也，以说君，勿益损也，使之一如其教。君必善子。人生之所行，与死之心异。始君之所行于世者，食高丽也，凡有养于口体，皆得言食。补曰食。高丽疑人名。所用者，绁错拿薄也。二臣名。群臣尽以为君轻国而好高丽，必无与君言国事者。子谓君：补曰：子谓君以不？今教之以说君也。上言死则心异，故言此可以动之。君之所行天下者甚缪。绁错主断于国，而拿薄辅之。自今以往者，公孙氏卫，国姓也。故商君，卫之庶孽公子也，姓公孙氏，正曰高。注公孙氏，谓嗣君也。商君说见秦策。不血食矣。

君曰：善。与之相印，曰：我死，子制之。嗣君死，殷顺。且以君令相公子补，期。嗣君子。绁错、拿薄之族皆逐之也。彪谓嗣君，贤君也。富术称之，贬矣。盖谏者之言，多务为深切诡激之辞，使嗣君不贤，安能受其言而委之以二臣乎？正曰：鲍误释胥靡之事，遂以卫君为贤，其实非也。然能从顺且之谏，使制二子，犹愈于迷复者也。补曰：绁，先结反。拿，女居反。

卫人迎新妇。妇上车，问：骖马谁马也？御曰：借之。新妇谓仆曰：拊骖无笞服。皆言爱也。拊尤爱之。正曰高。《注》：拊，击也。两傍曰骖，辕中曰服。击其骖则两服，马不劳笞也。鲍以为借马，故曰爱之，非是。车至门，扶人扶妇下。教送母，母送妇者将还，故戒之。曰：灭灶将失火。入室见臼，曰：徙之牖下，妨往来者。主人笑之。此三言者，皆至言也。然而不免为笑者，蚤晚之时失也。初为妇而云然，失之蚤也。正曰：此策时不可考。补曰：《吕氏春秋》，白圭新与惠子相见，惠子说之以疆。惠子出，白圭告人曰云云，与此相类。凡九章。

中山汉为国，有卢奴、北平、北新城、唐深泽、若陉、安国、曲逆、望都、新市。补曰索隐云：中山，故鲜虞，国，姬姓也。《路史》杜佑云：常山灵寿中山国有故城，城中有山，故号中山。汉中山王靖始移居卢奴。《大事记》：威烈王十二年，中山武公初立。又按《左传》昭公十二年，晋荀吴假道于鲜虞、灭、肥。是冬，晋复伐鲜虞。杜预云：鲜虞，白狄别种，在中山新市县。中山名始见定公四年。晋合诸侯，召陵谋为蔡伐楚，荀寅曰：诸侯方贰，中山不服，无损于楚而失中山，不如辞蔡侯。则是时势巳。渐强，能为晋之轻重矣。史《赵世家》是年书中山武公初立，意者其国益强，遂建国备诸侯之制，与中夏伉欤。

中山君史不出不名，谥正曰中山武公，见《世家》《年表》。此策则时不可考。飨都士大夫，《霍光传》都士，《注》：都，试也。此言已试而飨之。正曰：按《光传》都肄郎羽林，孟康云：都，试也。师古谓总阅试习此都邑之都，与彼义不类。司马子期中山人，后为楚昭卿正。曰：《左氏》定四年：昭王出走，子期似王。《注》：昭王兄公子结也。后为司马，惠王时，白公杀之。《说苑》屡称司马子期。司马，官名，此自一人，司马则姓也。在焉。羊𡙡不遍，司马子期怒而走。於楚，说楚王昭正曰：妄引。伐中山，中山君亡。亡。去国也。有二人挈戈而随其后者，中山君顾谓二人：子奚为者也？二人对曰：臣有父，尝饿且死，君下壶餐臣父。下以与之餐。小食补曰：一本壶餐饵之，姚同，臣父字不重出。臣父且死，曰：中山有事，戎事。汝必死之。故来死君也。将为君死。中山君喟然而仰叹曰：与不期众少，其於当厄；其指物辞，犹在也。言施与当在厄时。怨不期深浅，其於伤心。伤人之心，虽浅怨也。吾以一杯羊𡙡亡国，以一壶餐得士二人。补曰：此章与《左传》华元飨士，赵宣子食翳桑饿人事，类似合为一也。○《集韵》：飧亦作餐，苏昆反，熟食曰飧。

魏文侯欲残中山，残，谓灭也。常庄谈赵人。谓赵桓元作襄。襄正曰：按《大事记》，威烈王元年，赵襄子卒，以兄伯鲁之孙献子浣为后，襄子之弟桓子逐浣自立。二年，桓子卒，献子复位。魏桓子卒，子斯立，亦在威烈王元年。十七年，献子卒，子籍立。是年文侯使乐羊伐中山，克之。此策云文侯欲残中山，必在前，恐是献子之时。桓子止下年，未可定为其时也。子曰：魏并中山，必无赵矣。公何不请公子倾魏君女。以为正妻，因封之中山，是中山复立也。魏必不残其女之封。

乐羊为魏将，攻中山，其子时在中山，中山君烹之，作羹，致于乐羊，乐食之。古今称之曰：补。乐羊食　子以自信，明害父以求法。此害于父道，而羊为之求，为殉国之法也。补曰：说见赵策。

犀首立五王，秦、韩、燕、宋、中山也。楚春秋时王齐宣，魏惠显王三十五年王赵，武灵独不王。其后秦惠十二年，韩宣惠，燕易王，王明年，秦惠始王。秦惠改元之七年，宋偃始王，故武灵八年书五国相王，即秦七年也。正曰：《大事记》周显王四十六年，韩、燕、中山皆称王，赵独称君，其后亦称王。《解题》：按《战国策》，犀首立五王，高氏以为齐、赵、魏、燕、中山，鲍氏以为秦、韩、燕、宋、中山，二家之说皆非也。齐，魏王巳，久，秦之王出于张仪，宋、中山俱小，国使宋是时称王，齐何为独怒中山？况偃之称王又在慎靓之三年乎？然则犀首所立五王，其可考者，韩、燕、赵、中山，其一则不可考也。赵武灵王初称君，世家十一年书王召公子职于韩，则是时巳称王矣。七国惟楚僭王远在春秋之世，其余六国，魏最先，赵最后。○又显王三十五年，齐宣王、魏惠王与诸侯会于徐州以相王。《解题》云：齐、魏之王，以《国策》考之，盖在魏拔邯郸之岁显王十六年，而《秦纪》今年又书齐魏为王，未知孰是。然《策》所载似得其实。盖魏以邯郸之胜，齐以桂陵之胜，各僭称王。若今岁魏方衰弱，齐亦未有大功，何为骤称王乎？今年书相王者，齐、魏僭王已久，至是共会诸侯，欲其皆王，以同已之僭也。《秦纪》所书，或者齐、魏前此称王于其国，至此名号始通于诸侯乎？又显王四十四年，秦初称王，《解题》云：张仪之请也。《秦纪》书魏君称王，衍一魏字。愚按：赵世家，武灵王十年，五国相王，赵独否，曰：无其实，敢处其名乎！令国人谓巳曰：君十一年始云王，召公子职也。然则云五国相王者，谓五国皆称王，非谓在此年也。鲍误。而中山后持持犹疑也。立之后而复疑。正曰高。《注》：持中山小，故后立。齐谓赵、魏曰：寡人羞与中山并为王，愿与大国伐之，以废其王。中山闻之大恐，召张登而告之曰：寡人且王齐，谓赵、魏曰：羞与寡人并为王，而欲伐寡人，恐亡其国。不在索王，今所谋者救亡，尔不求为王。非子莫能吾救。登对曰：君为臣多车重币，臣请见田婴。中山君遣之齐。见婴子曰：臣闻君欲废中山之王，将与赵、魏伐之，过矣。以中山之小而三国伐之，中山虽益废王，益，泅，甚也。言事有甚于此者。犹且听也。且中山恐必为赵、魏废其王而务附焉。附赵、魏也。主废者齐，故不附之。是君为赵、魏驱羊也，补曰：高注、是君为赵、魏驱羊而使得食之。非齐之利也。岂若中山废其王而事齐哉？

田婴曰：柰何？张登曰：今君召中山，与之遇而许之王，中山必喜而绝赵、魏。赵、魏怒而攻中山，中山急而为君难其王，难则所谓羞与为王。则中山必恐。为君废王事齐，不王中山，齐志也。今为废之，所以事齐。彼患亡其国。是君废其王而立其国，贤于为赵、魏驱羊也。

田婴曰：诺。张丑曰：不可。臣闻之，同欲者相憎，同忧者相亲。今五国相与王也，负海不与焉，负海，齐也。先已王补曰高。注齐不欲与之同王，则与如字。此是欲皆在为王，而忧在负海。忧齐废之。今召中山，与之遇而许之王，是夺四元作五，下同。五正曰：一本下三处作四，姚同。疑此或有误。国而益负海也。中山与四国同欲，今与齐遇，是夺彼而益我也。致中山而塞四五国，四五国寒心。必先与之王而故亲之，是君临中山而失四五国也。且张登之为人也，善以微计荐中山之君，久矣，荐，进也。难信以为利。

田婴不听，果召中山君而许之王。张登因谓赵、魏曰：齐欲伐河东。河东，魏地。何以知之？齐羞与中山并元作之。之，为王甚矣。今召中山，与之遇而许之王，是欲用其兵也。岂若令大国先与之王以止其遇哉？赵、魏许诺，果与中山王而亲之。中山果绝齐而从赵。魏、

中山与燕、赵为王，齐闭关不通中山之使。其言曰：我万乘之国也，中山百补曰：一本作千，姚同。乘之国也，何侔名于我？欲割平邑属代郡。正曰：《正义》引《括地志》，平邑故城在魏州昌乐县东北，见赵世家。以赂燕、赵，出兵以攻中山。

蓝诸君中山相也。补曰：《索隐》云：《战国策》望诸作蓝诸。愚按：燕策望诸相中山，恐即此人，与乐毅同号者。索隐指为毅，则误矣。患之。张登谓蓝诸君曰：公何患于齐？蓝诸君曰：齐强，万乘之国，耻与中山侔名，不惮割地以赂燕、赵，出兵以攻中山。燕、赵好倍而贪地，倍谓背约。补曰：一本好位，姚同，注曾作倍。吾恐其不吾据也。大者危国，次者废王，柰何吾弗患也？张登曰：请令燕、赵固辅中山固言辅之坚。而成其王，事遂定。公欲之乎？蓝诸君曰：此所欲也。曰：请以公为齐王，闵。而登试说公可。乃行之。蓝诸君曰：愿闻其说。

登曰：王之所以不惮割地以赂燕、赵，出兵以攻中山者，其实欲废中山之王也。王曰：然。然则王之为费且危。夫割地以赂燕、赵，是强敌也；出兵以攻中山，首难也。首为攻伐之难。王行二者，所求中山未必得。王如用臣之道，地不𧇊而兵不用，中山可废也。王必曰：子之道柰何？蓝诸君曰：然则子之道柰何？张登曰：王发重使，使告中山君曰：寡人所以闭关不通使者，为中山之独与燕、赵为王，而寡人不与闻焉，此王此君，皆中山正。曰王发重使之。王，指齐王。是以隘之。隘。亦不通也。补曰隘，当读作阨。王苟举玉补。趾以见寡人，请亦佐君。中山恐燕、赵之不已据也。今齐之辞云：即佐王必遁燕、赵，与王相见。此并齐王，正曰王苟举趾与？即佐王之王，指中山。燕、赵闻之，必怒，绝之，王亦绝之，是中山孤，孤何得无废？以此说齐王，齐王听乎？蓝诸君曰：是则必听矣。此所以废之何在？其所以存之矣。张登曰：此王所以存者也。此王中山。齐以是辞来，因言告燕、赵而无往，以齐王言告之，而不往齐。以积厚于燕、赵。燕、赵必曰：齐之欲割平邑以赂我者，非欲废中山之王也，徒欲以离我于中山而已，亲之也。虽百平邑，燕、赵必不受也。蓝诸君曰：善。

遣张登、往果以是辞来，中山因告燕、赵而不往。燕、赵果俱辅中山而使其王，事遂定。彪谓张登臆则屡中，言之必可行者也。虽其用智有捭阖风气，而文无害，亦狡狯可喜，非君子之所排也。正曰：捭阖狡狯，岂非君子之所排者？因其文之可喜，而谓其术之无害，悖矣。

司马喜中山臣补曰：姚本喜作喜，后同。使赵，为己求相中山。公孙弘阴知之。中山君出，司马喜御，公孙弘参乘。公孙弘曰：为人臣招大国之威，以为己求相，于君何如？君曰：吾食其肉，不以分人。司马喜顿首于轼曰：臣自知死至矣。君曰：何也？曰：补补曰恐缺曰字。臣抵罪。君曰：行，吾知之矣。行使之行车，二人雅不相善，弘无故云然，似欲中喜者，故知。居顷之，赵使来为司马喜求相。中山君大疑公孙弘，公孙弘走出。补曰：《太史公自序》：司马氏其在卫者相中山。徐广云：名喜。邹阳书：司马喜膑于宋而相中山。按战国有两公孙弘，一在齐为孟尝君，见秦昭王；一即此人，与汉平津为三。韩子云：公孙弘断发而为越王骑，又一人也。

司马喜三相中山，阴简难之。简阴，姫名也。难，谓忌之。田简谓司马喜曰：赵使者来属耳，《霍光传》《注》：属，近也。正曰：《诗》：耳属于垣。《史记注》：属犹注也。言赵使属耳中山之事。独不可语阴简之美乎？赵使近至宜，有报可。因报使言之赵也。赵必请之。君与之，即公无内难矣。君弗与，赵公因劝君立之以为正妻。阴简之德，公无所穷矣。果令赵请之，补：君弗与。司马喜曰：君弗与赵，赵王武灵。必大怒；大怒则君必危矣。然则立以为妻，固无请人之妻不得而怨人者也。

田简自为取使，取，请为使也。正曰：自谓可以取赵使。此书取字如此者多为与之善而得其心之义。可以为司马喜，可以为阴简，可以令赵勿请也。简请使耳，实喜自使。见下。正曰：此章以为语赵使，下章以为司马喜使说赵王，此正《记》所传之异。○两可以为之为，去声。

阴姫与江姫争为后，司马喜谓阴姫公姫，父也。曰：事成则有土得民，言公得封，补曰：一本子民，姚同。不成则恐无身。欲成之，何不见臣乎？怪其不来谋。阴姫公稽首首至地也。曰：诚如君言，事何可豫道者？言将厚报之，未可先言。司马喜即奏书中山王补。曰：臣闻弱赵强中山。中山王说而见之，曰：愿闻弱赵强中山之说。司马喜曰：臣愿之赵，观其地形险阻，人民贫富，君臣贤不肖，商敌为资，摘较。之。未可豫陈也。中山王遣之

见赵王武灵。曰：臣闻赵天下善为音，佳丽人之所出也。今者臣来至境，入都邑，观人民谣俗，徒歌曰谣。容貌颜色，殊无佳丽好美者。以臣所行多矣，周流无所不至，未尝见人如中山阴姬者也。不知者特以为神人，元作力。力正曰：尽力言之。言不能及也。其容貌颜色，固以过绝人矣。若其眉目准额权衡，淮鼻额鼻茎权辅骨，当作颧衡眉上正曰淮鼻，头额额也。见《孟子》蹙额注。《蔡泽传》蹙頞。索隐云：鼻蹙眉。犀角偃月，犀角首骨，偃月额骨。彼乃帝王之后，非诸侯之姫也。赵王意移，大说曰：吾愿请之，何如？司马喜曰：臣窃见其佳丽，口不能无道尔。即欲请之，是非臣所敢议，愿王无泄也。

司马喜辞去，归报中山王曰：赵王非贤王也，不好道德而好声色，不好仁义而好勇力。臣闻其乃欲请所谓阴姫者。中山王作色不说。司马喜曰：赵，强国也，其请之必矣。王如不与，即社稷危矣。与之，即为诸侯笑。中山王曰：为将柰何？司马喜曰：王立为后，以绝赵王之意，世无请后者，虽欲得请之，邻国不与也。中山王遂立以为后，赵王亦无请言也。此两章一事尔，而曲折小差，著书者自以所闻駮异也。然则此书之作，亦至慎矣补？曰：司马喜绳阴姫以语赵王，而胁君以行诈取宠，视张仪于郑𥛅，其恶尤甚。记者好夸，何慎之有。

主父欲伐中山，使李疵观之。李疵曰：可伐也，君弗攻，恐后天下。主父曰：何以？对曰：中山之君所倾盖与车者，倾者，却不御也。与之同车，皆所尊礼者。补曰：一本车下无者字，姚同。而朝穷闾隘巷之士者君而朝士，亦尊礼也。七十家。主父曰：是贤君也，安可伐？李疵曰：不然。举士则民务名不存本；本谓农业。朝贤则耕者惰而战士懦。皆不强力也，以贤者不耕战故。若此不亡者，未之有也。彪谓李疵小人也，乃欲使人君废贤而置士。夫贤者在位，将使耕者愈力，战士愈奋，而谁敢惰懦？且不贤而耕且战，民之分也，何敢与贤者并？民惟不务各耳，岂有务名而不趋于善者乎？若疵者，小人之无忌惮者也。补曰：《韩非子》《有末》云：举兵而伐中山，遂灭也○尝读商君之言曰：国之所以兴者，农战也。民求官爵，不以农战，而巧言虚道者，其国必削。《诗》《书》《礼》乐善修仁，廉辨惠。国有十者，上无使守战，敌主必削，下民必贫。此商君所以遗礼义，上首功，而富国强兵之术也。武灵胡服骑射，一反先王之教，其桀骜之志，使卒不死而获逞，有以异于秦乎？李疵者，窥见其所大欲，故以舍士急耕战之说导之。当时风声气习，不约而合，其悖缪固不足辨也。抑其所称中山。之事者，殆未必然。《大事记》据《吕氏春秋》，晋太史屠黍谓周威公曰：天生民而令有别，有别，人之义也，所以异于禽兽麋鹿也，君臣上下之所以立也。中山之俗，以昼为夜，以夜继日，男女切倚，固无休息，其主弗之恶，此亡国之风也。居二年，中山果亡，其亡之故可考矣。使贤俊盛多，尊礼无失，则当时风俗安得至此乎？

凡九章。

平江路儒学正徐昭文校勘。

战国策宋卫中山卷第十终。