《采苓》其伯夷之所作与？伯夷既薇而食，则采苓、采葑、采苦，亦何不可？“人之为言，苟亦无信”，盖指颂扬新朝功德者与？“舍旃舍旃”，死志决矣。一则曰“首阳之颠”，再则曰“首阳之下”，三则曰“首阳之东”，吾见伯夷之行吟辗转于此山，非一日也。何以见于《唐风》？曰：《唐风》晋诗也。首阳在蒲州，正是晋地，盖周之初，相传有此诗矣。
“率时农夫，播厥百谷。骏发尔私。”上之使下，当使之先私而后公也。“雨我公田，遂及我私。”下之事上，不可不先公而后私也。如此则上下皆有礼矣。谚云：“好人要两人做。”正是如此。此意得之于张文潜。
陶九成谓荇从草从行，谓草生水中而东西行者也。《岩栖幽事》：“吾乡荇菜，烂煮之其味如蜜。名曰荇酥，士大夫不甚知也。遂为渔夫野人所食。”《云间通志》：“野人以荇粉作饪，美如饴蜜”。
思无邪而后斯马斯才，秉心塞渊而后来牝三壬，不诚无物也。
“彼君子女，绸直如发。我不见兮，我心不悦。彼君子女，拳发如趸。我不见兮，言从之迈。”疑古之妇女亦当剪发矣。凡今之恶俗，古时罔不有之矣。“绸直如发”，谓人与发相称也，不如注说。
《楚辞》：“采薛荔兮水中，搴芙蓉以木末。”谓求非其所也。右丞“木末芙蓉花，山中发红萼”，非《楚辞》芙蓉。
孔北海《临终诗》末句云：“生存多所虑，长寝万事毕。”《楚辞》：“甯溘死而流亡兮，不忍此心之常愁。”语意相似，然皆无鬼之论也。死而有知，无此便宜。
“杂申椒与菌桂兮，岂惟纫夫蕙茵？”“畦留夷与揭车兮，杂杜街与芳芷。”“杂”字有多多益善之意，有兼收并畜之意，有和而不同之意。
“汝何博謇而好修兮，纷独有此胯节。费菜麓以盈室兮，判独离而不服。”“世并举而好朋，夫何荣独而不予听。”独醒独清，屈以自负，而女Ч三以“独”诘平，可见“独”是三闾死法。《易》《爻》：“有应则吉，无应则凶。”无应，正是独也。孟子言独善，难矣！
《远游》：“道可受而不可传，其小无内兮，其大无垠。毋滑而魂兮，彼将自然。台气孔神兮，于中夜存。虚以待之兮，无为之先。”屈之精于修炼如此，愚以为学道求仙往往失心成病，意屈子不得于君，退而修道，或且致病。凡修道者多有妄见，所谓魔也。意屈子所述荒怪，不尽托辞，而实有所见乎？即自投汨罗，亦安知非修道之过乎？要之其忠诚之念，异乎寻常烧丹炼汞者矣。
《抽思》“昔君与我成言”下云：“侨吾以其美好兮，览余以其修挎。与余言而不信兮，盖为余而造怒。”后又云：“侨吾以其美好兮，敖朕辞而不听。”不谓怀王亦自有其美好可以侨人。尝谓明思宗不喜黄道周，直是与之争胜耳。怀王于屈子，正是如此。
汉文帝言久不见贾生，自以为过之，今乃不及。文帝贤矣，然犹有计较心，不如楚庄王以臣下不己若为忧也。彼以美好侨其臣者，不亡何待！
《楚辞》言美人，皆寓言也。太史公乃拟以“《国风》好色不淫”，是真以屈子为好色矣乎？
檀道济临刑曰：“乃坏汝万里长城。”于忠肃公授命诗有“功超吕尚，绩迈张良”之语。贤者自知之明，原可不自表白，然到死时不免说几句。孔子言：“文王既没，文不在兹乎？”孟子言：“当今之世，舍我其谁！”亦此意也。班固乃讥屈原露才扬己，亦知愿所处何境？所存者何心乎？
《苕之华》，“苕”，陵苕，即今之凌霄，蔓生高木之颠，花极美丽。诗人谓“知我如此，不如无生”，殆以攀附系援为耻乎？然《老学庵笔记》载西京富郑公园中凌霄，花挺然独立，高四丈，围二尺余，旁无所附。可见此花不必尽攀附人也。又可见古人以兰苕并称，兰原生山壁之上，故《楚辞》言崇兰，可与苕之蔓生乔木并称。少陵“或看翡翠兰苕上，未掣鲸鱼碧海中”，窃以兰苕高拔，正未可轻，世以盆景视之，误矣。《太平寰宇记》：苕溪两岸，多生芦苇，故名。可见《尔雅》陵苕正以别于水苕。景纯《游仙》：“翡翠戏兰苕，容色更相鲜。”诗内两言陵苕，可知兰苕之苕即陵苕，而兰亦决非泽兰矣。
杜《古拍行》注家谓盛都先主庙、武侯祠堂附焉。夔州先主庙、武侯庙各别。此诗指夔州武侯柏，又追忆成都庙中柏。案此诗文理，成都柏、夔州柏，是一是二，分别不清。是病！
《濡山集》句云：“扫除金屑不到眼，尽力石田难救荒。”阳明眼中金玉屑之喻，盖已古矣，当更考之。
君子之言，真实不妄。诗虽小道，亦言语之一种。多为不实之言，徒为人所轻耳。鸿门四十万号称百万，尚有方也。少陵说老柏四十围、二千尺。四十围犹可言也，二千尺不太高乎？太白“白发三千丈”，亦滑稽耳。好诗实不在此。沈存中据孔子身大十围，疑四十围太瘦，盖以两手大食指为围，非也。《庄子》“大木百围”、退之“时见松枥皆十围”，可以大食指言乎？
《老学庵笔记》：“世言东坡不能歌，故作乐府词多不协。晁以道云：‘绍圣初与东坡别于汴上。东坡酒酣自歌《古阳关》。’则公非不能歌，但豪放不喜剪裁以就声律耳。”予谓坡能歌，但观坡词多一字少一字连上接下处便知之。盖歌与诵读不同。诵读是一句；歌则曼声宛转，不须一句是一句，上句连下句，或一句中断皆无妨其谐畅。今人奉古人之字数四声而不敢变者，正是不能歌故也。坡自谓酒与弈与歌三不如人，不如人则有之，遂谓其不能歌，谬哉！乐工工尺些子错不得，优人步履尺寸腧不得。所以然者，只是便下等人传习耳。遇东坡而责之以乐工之工尺，犹之遇孔明、公瑾而责之以优人之步履也。然则谓东坡不能歌者，真不通人之说也。
东坡“惆怅东栏一株雪，人生看得几清明”，与牧之“砌下梨花一堆雪，明年谁此凭栏干”用意固是不同。放翁以为前人道过，误矣。
义山赠刘五经排律有云：“挟书秦二世，坏宅汉诸王。”“尽欲心无窍，皆如面正墙。”直道著清季学堂。表圣诗：“只因末俗轻文字，遂致中原动鼓鼙。”分明说今日事也。
表圣诗：“名应不朽轻仙骨，理到忘机近佛心。”又曰：“侬家自有麒麟阁，第一功名只赏诗。”又曰：“不朽才消一句诗。”（两见）然则一句诗既可以抵神仙，又可以抵将相，可谓天下弟一等便宜事矣。鼓掌鼓掌！退之《此日足可惜》末云：“高爵尚可求，无为守一乡。”《刘生诗》末云：“咄哉识路行勿休，往取将相酬恩譬。”异乎曲终奏雅者矣。
放翁赠辛弃疾七古末句云：“深仇积怨在逆胡，不用回思灞陵夜。”视韩退之“往取将相酬恩譬”句，不复成语。看来宋人本领，全非唐人所及。
退之《荐士诗》：“五言出汉时，苏李首更号。东都渐弥漫，派别百川导。建安能者七，卓荦变风操。逶迤抵晋宋，气象日凋耗。中间数鲍谢，比近最清奥。齐梁及陈隋，众作等蝉噪。”竟不道着渊明。得毋亦如少陵有枯槁之恨乎？
退之《元和圣德诗》述刘辟伏诛有云“婉婉弱子，赤立伛偻。牵头曳足，先断腰膂”，苏子由谓此李斯颂秦所不忍言，而张南轩谓退之欲使藩镇闻之畏惧。予谓诗是咏元和圣德，不是责让藩镇，其体不当如此。即以藩镇论，其祸与唐相终始，退之果能畏惧之使不反乎？南轩不当为之圆谎也。此诗句法尤多支离。
明道尝与学者论浩然之气，因举石曼卿诗曰：“乐意相关禽对语，生香不断树交花。”此等语近于《指月录》，先生盖戏之耳。
李长吉诗原无足取，惟“天若有情天亦老”七字，真是空前绝后。比《老子》“天地不仁”语，蕴藉许多。比《诗经》“吴天疾威”等语，精妙许多。七字外多添一句、属一联，皆为无谓。真是匪夷所思，真是得未曾有。
范希文近体纯用唐法，极有雅音。至其五言古，如“月有万古光，人有万古心”，如“君看日月光，无求照人胆”，非复诗人肠胃所有，伟哉！
右丞《文杏馆》诗：“文杏裁为梁，香茅结为宇。不知栋里云，去作人间雨。”永叔《琅雅山归云洞》诗：“洞门常自起烟霞，洞穴傍穿透溪谷。朝看石上片云归，夜半山前春雨足。”右丞常语耳，欧则神矣。
弁州《正德宫》《词》：“夜半球钲出建章，俄传な铎向平阳。六宫处处秋如水，不独长门玉漏长。”响遏行云，可与龙栗“奉帚平明”一首相比。又《西城宫词》：“两角鹏青双筋红，灵犀一点未曾通。自绿身作延年药，焦春风雨露中。”此盖取童女之精为药，所谓“红丸”也。
“偷生亦似符天意，未死常疑负国恩。”韩冬郎诗也。忠孝之言，出于肺腑，诗家何可多得。
退之《符读书城南》一首，以公相勉其子。又《示儿》一首有云：“开门问谁来，无非卿大夫。不知官高低，玉带悬金鱼。”大致言读书做官耳。杜牧《冬至日奇小侄阿宜诗》亦然。大率唐代豪杰之士，不过学仙做官两事。狂到李太白，功名到李邺侯，不过如此，不及宋人远矣。
近得许静山《复堂诗集》《哭伯姊》：“无多骨肉难为别，有限年华了此生。”《汾州道中》：“万里轮蹄消白日，几人肝胆为苍生？”静山无锡人，名珏，以孝廉官至出使意国大臣，不以新政为是。余于公有知己之感。其《马嵬诗》有云：“翠华不幸已蒙尘，忍为蛾眉更劫君。”从心地上立论，使陈元礼不可自立于人类，胜袁子才辈多矣。
魏徵《出关诗》：“纵横计不就，慷慨志犹存。”其品可见。“家无半亩忧天下，胸有千秋愧此生。”赵云崧句也。下句尤当熟玩，便觉克伐怨欲，一时俱尽。《诗》曰：“我思古人，俾无就兮。”
乐天“虫全性命因无毒，木尽天年为不才”，冯道“但知行好事，莫要问前程”，此处乱世法也。小子识之！阮尚贤字鼎南，越南世家子也。国亡后以复仇为己任，著《南枝集》，有云：“岂知秦桧和金计，难遂包胥复楚心。石马园陵秋草冷，铜驼宫阙夕阳沈。”秦桧指李鸿章也。又《辛亥秋旅晋感怀》有句云：“椎秦已破千金产，佐宋难凭半部书。”真奇材也！
《唐音遗响》载任翻《题台州寺壁》曰：“前峰月照一江水，僧在翠微开竹房。”既去，有观者取笔改“一”字为“半”字。翻行数十里乃得“半”字，亟回欲易之，则见所改字，因叹曰：“台州有人！。予谓此事与韩贾‘推敲’同是一妄。语当纪实，是推便推，是敲便敲，见得一江是一江，见得半江是半江，若不如此，何缘知敲字胜推字，半字胜一字。”
陈后山办香南丰，而《赠鲁直》亦云：“陈诗传笔意，愿立弟子行。”独靳于东坡，殊不可解。
乐天《赠樊著作》，述阳城、元稹、庾氏、孔戡四人贤行，下云：“凡此士与女，其道天下闻。常恐国史上，但记凤与麟。贤者不为名，名彰教乃敦。每惜若人辈，身死名亦沦。君为著作郎，职废志空存。虽有良史才，直笔无由申。何不自著书，实录彼善人。编为一家言，以备史阙文。”刘知几论史法，一曰好善，二曰恶不善。其识不世出。乐天诗亦得此义。古之史，亦是如此。
冬夜读彭躬庵诗《大雪书城南寓壁》云：“风雨萧萧苇壁呜，城南路僻柳条青。黄昏钟定双趺坐，便是峨嵋雪里僧。”躬庵诗狼戾，得此一首，足以压倒诗人千百辈矣。前一首为《寒食弹介之推》，殊杀风景。最后《山居感游》五言古一章“死者亦多门”句，注：凡师友知戚二百许人自磔死、丛箭死、以下死法三十有八，考终者惟三十七人。哀哉！
躬庵《冬心》诗有云：“九士同一堂，瑕瑜不相抢。所幸得无伤，亦复无卑谄。况以《庐山疏》，直受不为忝。”注：“疏”云：“山无主峰，横纵四出，寥寥尧尧，各为尊高，还相拱揖。”所谓《庐山疏》，不知何等文字？其语何其合道也。程、苏、朱、陆见不及此。
唐人极肯服善。如少陵以四杰为万古江河，退之《滕王阁记》以名列三王之次为荣，韩白极尊李杜，舒元舆以阳冰比李斯，此类是也；而极不肯作人弟子。退之谓“世无孔子，不当在弟子之列”，李翱、张籍与韩书，气陵韩上。皇甫浞少逊，然于韩亦无请业之证。虽退之自亢而无如何也。宋人则不然，极不服善，又极肯为人弟子。
退之《寄周随州》云：“陆孟邱杨久作尘，同时存者更谁人。金丹别后知传得，乞取刀圭救病身。”退之《李虚中墓志》极言金石之害，及其病，不免乞取金丹。平时议论如彼，临事不免生侥幸心，退之豪杰尚如此，何贵平人。退之服硫磺以治病也，此诗可以为证。若谓乐天所说退之是卫中立，则非矣。
“归山深浅去，须尽邱壑美。”几许有味！读此便悔向来山行草草。
朽布衣吴先生诗：“游客倦怀如晚醉，老人新句似秋花。”下句极佳，见《潜邱记》。
“难忘节物偏垂涕，有约乾坤不受恩。”洪稚存送黄仲则句也。下句不失为汉子语。袁子才晓晓其侧，直是小心。
袁子才好诗不多。《落花诗》：“春在东风原是梦，生非薄命不为花。”“花总一般千样落，人间何处问清风。”善读诗者但作落花诗读，若云散馆作，则索然矣。子才五古如《黄山》云：“一梯既升天，万岭如涌潮。”七古《古银杏》云：“人间用材不用长，八尺九尺皆栋梁。”皆奇语也。
谢自然必是被人奸拐，伪留冠屦以欺世，郡守以白日轻举上闻，固为谬妄。退之谓“木石生怪变，狐狸骋妖患。噫乎彼寒女，永托异物群”，竟以为被妖精摄去，未可为高见也。
洪北江云：“精神能永之十世五世，则传之十世五世。精神能历劫不磨，则传之应劫不磨。”皆非己之所能与也。
《卷耳》首章，思妇语也，二、三章，征人语也。《车牵》“虽无旨酒，式饮庶几”，主人宴客语也，“觐尔新婚，以慰我心”，客谓主人语也。此一诗之内务赋一章以唱和也。“今夕何夕，见此良人。子兮子兮，如此良人何”，此一章之内各吟两句，正是联句。
诗亦是言语之一种。有话好好说，何必作怪，有人于此满口胡柴，都无一句老实话可听。此人言语为善耶？为不善耶？有话好好说，惟有白乐玉，他人总带些客气。
“凝旒南面总虚名，庙祀何曾暂割牲。但学禅心能忍辱，莫羞侯景陷台城。”宋李觏咏梁武帝诗也。语意极妙，可为《庄子》“凡亡不足以丧吾存”作注脚。
国初娄县王字胜时，阵忠裕公弟子也。有《辋川诗钞》，其《虞山柳枝词》十四首，极谤柳如是。末二首云：“芙蓉庄上柳如绵，秋水盈盈隐画船。静夜秃骛啼露冷，文鸳常逐野鸥眠。”“阳台云散雨随波，白首红颜奈若何。燕子楼中新句少，蘼芜山下故人多。”注：“钱殁后，姬寻自经。”案宗伯死匝月后，柳氏投缥，备详《钱氏家变录》。若素有淫行，则宗伯死正可纵欲，何为而死！此不可信一也。柳氏生一女，胥名赵管，为翰林赵月潭第三子。柳氏若有淫行，世家必不肯胥其亲女。此其不可信二也。柳氏之死，凡苏人土为之发愤声冤，公约书揭，备详《家变录》，皆钦柳义烈故也。苏人士所不知，而松江人独知之乎？此不可信三也。正是族人逼产寻死之日，何暇与蘼芜故人叙旧。王注明言钱殁后姬寻自经，则与诗意已差矣。其不可信四也。其他首诗注有云：“姬尝与陇西君有旧约，以问郎玉篆赠别。甲申南部钱为大宗伯，一日谯客，陇西在坐，姬遣婢出问起居，以玉篆归之。”柳氏出身原无容讳，广坐之间以玉篆还人，正见光明，何足为类。又云：“我郡有轻薄子钱岱热名偕，从姬为狎客，姬或与客赋诗，思不继，辄从舟尾倩作。归虞山后，偕亦从焉。”柳氏诗原不足论，取柳氏者非以其诗，偕媵虞山何有证据？若云轻薄子自言之，既云轻薄，则其口何所不有，又足信乎？虞山晚节不终，宜为明末义士所恶。然牧斋自黩，柳氏自贞。牧斋自贰臣，柳氏自死烈。若恶牧斋而波及柳氏，则失好恶之正矣。近人宝山袁翼《柳枝词书后》多用王诗事，翼文俪语，不足校也。
《辋川诗钞》别有《虞山行》七古一章几千言，尚无谤柳语。
《柳枝词》有云：“梦到华胥异昔时，觉来犹幸夕阳迟。虎邱石上无名字，便是虞山有道碑。”虎邱石上诗，见王兰泉所辑《陈忠裕公集》。《诗补遗》云：“入洛纷纷兴太浓，尊鲈此日又相逢。黑头早已羞江总，青史何曾用蔡邕？昔去辛宽沈白马，今归应愧卖卢龙。最怜攀折章台柳，憔悴西风问阿侬。”此诗字字工稳，恐忠裕转不能知此。兰基以徐云将、钮玉樵俱云黄门作而收之。
得钞本吕晚村《天盖楼吟藁》，凡七集，曰《万感集》、曰《伥伥集》、《梦觉集》、《真腊凝寒集》、《零星集》、《东将集》、《气集》。其最佳律句云：“十年游侠千金尽，九世仇譬一剑知。”“井中史在终难灭，壁里书传岂易湮。”“此乡莫谓胜吾土，大患元知在有身。”（《和黄九烟》）“此曹更以儒为戏，吾道原无食可谋。”“几拟哭君江畔石，岂期对我榻前灯。”（《喜高虞事解》）“藏书散尽沿门乞，家具无多聚族轮。”（《同上》）“画得兰根无好土，拔来莲叶出淤泥。”（《遥耕瑶亭》）“苟全始信谈何易，饿死今知事最微。”（《耦耕诗》）“各有好山思便住，竟无长策老相催。”又“照影乍惊非故我，看花觉好又今年。”“此中得架三间屋，何处难安八口家。”（《登临平山》）“老去新交惟白发，客中怕见是黄花。”（《寄高旦中》）“山城一夜同听雨，竹榻三人各梦家。”（《雨夜同大辛方虎饮》）“日出烟消尘世事，斜风细雨故人情。”（《过湖州》）“九鼎兴亡谁挂齿，一瓢成败独关情”（《过紫山废址》）“举国皆狂辽左蜡，一家别作海南春。”（《许大辛吴汝典至》）“乾坤尽处春常在，日月生时夜已阑。”（《湖天海月楼赋呈商隐》）“三间许架眠牛地，廿亩同租养鹤田”（《出门留别商隐》）“王粲得观东观本，穆修自卖柳州书。”（《访周雪客》）“夜台沽酒谁知己？驿壁抄诗我爱才。”（《次雪客韵》）“买瓜门外逢热旧，看竹城南记隐沦。”又“华岳寻僧听雨瀑，西台约客拜秋潮。”“便拟出门成独往，不辞下榻试高眠。”（《过胡山眉》）“蚁借千章开郡国，蜂争一寸起楼台。”（《次夏古丹韵》）“泰山已换鸿毛重，鬼窟犹争漆火明。”（以下《祈死》）“诸贤先我成千古，绝学依谁守一师。”“便令百岁徒增憾，行及重泉稍自宽。一事无成空手去，先人垂问对应难。”句皆可诵，使其全首相称，则岂在放翁、遣山后哉？
晚村恪守程朱，而诗多豪侠气，惜其不守唐宋矩，有好尽之累。七古多长篇，《题宋末陈伸美画如此江山图》有云：“尝谓生逢洪武初，始瞽忽瞳跛可履。山川开霁故壁完，何处登临不狂喜。怙终无过杨维桢，戴良王逢都不仕。悲歌亦学宋遣民，卿蛆甘带鼠嗜矢。刘基从龙亦不恶，幸脱旃裘近簪珥。胡为犁眉覆瓿诗，亡国之痛不绝齿。此曹岂云不读书，直是未明大义耳！”晚村为此说亦自难怪。然读此诗者，不可不读《名山三集》《与汪憬吾谕元遗民书》也。
不佞读性理书如读诗，满纸陈腐，无一语切于人情，非善言性理者也。读诗如读性理书，满纸敷衍造作，无一语关身心性命事，非善为诗者也。
读李空同七律，录其最佳者：《冬至菊》云：“思将正色留天地，肯使阴阳管岁华。”《秋怀》云：“书生误国空谈里，禄食惊心旅病中。”世人讥七子摹仿，予只恨其摹仿未至，炼句草草，不能如唐人之文从字顺耳。若能摹做得工，好诗必不止此。
要做天地间原来有底诗，莫作天地间原来无底诗。好诗是原来有底，下劣诗是原来无底。
唐诗未易作，如旅人诗云：“岭犭爰同旦暮，江柳共风烟。”送人诗云：“风涛看解缆，云海去愁人。”后人为之必费手脚，非此数字可了。
“庭槐风静绿阴多，睡起茶余日影过。自笑老来无复梦，闲看行蚁上南柯。”王山史《山志》载：兰溪方尔载家藏赵文敏墨迹。“早年京洛识前辈，晚景江湖无故人。难与儿童谈旧事，夜攀庭树数星辰。”谢叠山文引朱希真诗。
东坡赠南丰句云：“安得万顷池，养此横海鸥。”其子叔党赠韩远夫句云：“从来万夫杰，不产三家村。”用意相近。
或问少陵咏老柏“黛色参天二千尺”不太夸乎？曰：相如《上林赋》“搀檀木兰，豫章女贞，长千仍，大连抱”，千仍，七百丈也。少陵老柏尚少五百丈，何夸之有。接巫峡，通雪山。雪山远矣，然《上林赋》之“左苍梧，右西极。”《甘泉赋》之“荫西海与幽都”，亦其类也。少陵熟精《选》理，语皆有本，然不免出格言之外，此世所以轻词章之士也。
方正学诗云：“前宋文章配两周，盛时诗律更无俦。今人未识昆仑派，却笑黄河是浊流。”金王若虚于退之文多所批驳，而云散文至宋人始是真文字，诗正得其反。又曰：文至东坡无复遗恨。二公论文同而论诗不同。
瞿宗吉《归田诗话》：“洪武间，予参临安教职，宰县王谦，北方老儒也。岁终行乡饮酒礼，选诸生少俊者十八，习歌《鹿鸣》等篇，吹笙抚琴，以调其音节。至日，就讲堂设宴，席地而歌之。”“如会友则歌《伐木》，劳农则歌《南山》，号新居则歌《斯干》，送从役则歌《无衣》，待使役则歌《皇华》之类。一不用世俗伎乐，识者是之。”案文中子援琴而鼓《荡》之什，门人皆沾襟焉。此语车若水斥为妄言，以《三百篇》歌法不传也。据瞿氏所记，则歌诗直寻常事，何疑于文中子乎？《麓堂诗话》云：“比尝听人歌《关雎》、《鹿鸣》诸诗，不过以四字平引为长声，无甚高下缓急之节，意古之人不徒尔也。”愚谓《三百篇》之于歌曲，犹篑桴土鼓之于音乐也，必不如今乐之悦耳。麓堂所疑，未必然也。
《庄子》《山木》：“孔子左据槁木，右击槁枝，歌焱氏之风，有其具而无其数，有其声而无宫角，木声与人声，犁然有当于人心。”据此则古时之歌正不必若后世有一定之腔板。盖古乐不如今乐之悦耳，则歌法亦不若后世之密。必谓文中子不能歌《荡》之什，盖失之矣。
《四库书目定乐府》：“汉魏至唐，自朝庙乐章以外，大抵采诗入乐者多，倚声制词者少。其诗人拟作亦缘题取意者多，案谱填腔者少。故《竹枝词》、《杨柳枝》、《罗喷曲》之属，其倚声制词、案谱填腔者也。王维《送元二使安西》诗，谱为《阳关曲》，此采诗入乐者也。《蜀道难》即赋蜀道，《巫山高》即赋巫山，此缘题取意者也。当其入乐，与诗绝不相关，且有割取诗末四句，如李峤《汾阴行》；割取诗前四句，如高适《哭单父梁二少府》诗者。当其作诗，与乐亦绝不相关，甚有以古题衍为七言律诗，如胡曾之《关山月》者；又甚至每句衍为一首，如赵嘏之《昔昔盐》者。其间连篇大曲，入破多用五言绝句，而谓五言绝句为入破则不可；遣队多用七言绝句，而谓七言绝句为遣队则不可。”
《西河诗话》：“康熙二十年曾用台臣疏，命词臣改太常所奏乐章，时同馆皆谓字句间必先协律吕，方能入乐，遂各辍笔。”予独谓制词是制词，合乐是合乐。制词者词臣之事，合乐者太常之事，勿越俎也。同馆曰：有说乎？予曰：有。曾记唐李贺作《申胡子篱篥歌》，贺但作诗，原不晓入何调，及朔客吹之，然后曰入《善平弄》。刘禹锡造《竹枝词》只作诗，及入乐，然后曰其调中黄钟之羽。当其作诗，何尝逆计曰若字入若律、若句入若调哉？”
戴东原《书刘监切韵指南后》有云：“《夏书》云：‘诗言志，歌永言，声依永，律和声。’古之所谓五声宫、商、角、徵、羽，非以定文字音读也。凡一字则函五声，诵歌者欲大不腧宫，细不过羽，使如后之人胶于一字，缪配宫商，将作诗者此字用宫，彼字用商，合宫商矣，有不失其性情、违其志意者乎？惟宫商非字之定音，而字字可宫可商，以为高下之节，抑扬之序，故作者写其性情，而诵之者宛转高下以成歌乐。”
许宗彦《监止水斋集》《书词律后》曰：“作词谱者一词或列十数体，思之殊为未安。”“字句有长短，亦犹曲中衬字，或用或不用，与本调无关。至如上六下四之句，或为上四下六，在歌时曼声引逗，自非音节顿挫之处，原不必定以某字绝句。”又曰：“一词惟有一体，以其入歌惟有一调也。词之歌法虽不可考，而曲即词之支流，曲中字句间有参差，及其合歌要归一致，则词可知已。”
顾景星《白茅堂文》《汤次曾乐府和序》：夫十五《国风》多羁人思妇即事赠答之言，《小雅》士大夫以及宫寺直写怨诽之作，岂一一按宫商而后为之耶？太白不工撅捻，而《清平》一调遂叶《霓裳三奏》；子美未听宫商，而《赠花卿》一绝即入《水调歌头》；长吉诸作，云韶乐工尽合弦管，据贺本传，贺之为诗，多不先立题目，岂得先谱声邪？以是知辞生于情，声生于辞，初非以辞合声，而后谓之乐府也。
朱子言古乐府句中多有泛声，今人恐失此泛声，逐一添字以实之。
楼俨《四清声论》：唐初歌词犹是五七言断句或律诗，或裁截古诗中数句，必诗歌时然后加之虚声。至唐季则虚声填为实字，而为长短句矣。宋则又有添字、添声、摊破、促拍，而虚声之外又加虚声云云。
（以上载《名山五集》）