余在军中既月余，外事稍梗绝，顾闻诸道路，谓海上一二耆旧，颇有持清帝复辟论

者，以为今日安得复有此不详之言，辄付诸一笑。既而谉果有倡之而和之者，于是乎吾

不能无言也。

就最浅近最直捷之事理言之：今兹国人所为踔厉奋发，出万死不顾一生之计以相争

者，岂不曰反对帝制乎哉？反对帝制云者，谓无人焉而可帝，非徒曰义不帝袁而已。若

曰中国宜有帝，而所争者乃在帝位之属于谁何，则是承认筹安会发生以后，十二月十三

日下令称帝以前，凡袁世凯所作所为，皆出于谋国之忠，其卓识伟画，乃为举国所莫能

及。而杨f之《君宪救国论》，实为悬诸日月不刊之书。然则耆旧诸公，何不以彼时挺

身为请愿代表，与彼辈作桴鼓应？至讨论帝位谁属之时，乃异军突起，为故君请命，此

岂不堂堂丈夫也哉。顾乃不然，当筹安会炙手可热，全国人痛愤欲绝时，袖手以观望成

败；今也数省军民为“帝制”二字断吭绝脰者相续，大憝尚盘踞京师，陷贼之境宇未复

其半，面逍遥河上之耆旧，乃忽仰首伸眉，论列是非，与众为仇，助贼张目。吾既惊其

颜之厚，而转不测其居心之何等也。

夫谓立国之道，凡帝制必安，凡共和必危，无论其持之决不能有故，言之决不能成

理也，就让十步、百步，谓此说在学理上有圆满之根据，尤当视民情之所向背如何。国

体违反民情而能安立，吾未之前闻。今试问：全国民情为趋向共和乎，为趋向帝制乎？

此无待吾词费，但观数月来国人之一致反对帝制，已足立不移之铁证。今梦想复辟者，

若谓国体无须以民情为基础耶，愚悍至于此极，吾实无理以喻之；若犹承认国体民情当

相依为命耶，则其立论之前提，必须先认定恢复帝制为实出于全国之民意。果尔，则今

日国人所指斥袁世凯伪造民意之种种罪状，应为架空诬谤，袁固无罪，而讨袁者乃当从

反坐。故复辟论非他，质言之，则党袁论而已，附逆论而已。

复辟论者惟一之论据曰：共和国必以武力争总统也，曰：

非君主国不能有责任内阁也。此种微言大义，则筹安六君子之领袖杨f者，实于半

年前发明之。杨f之言曰：“非立宪不能救国，非君主不能立宪。”吾欲问国人，杨f

“非君主不能立宪”一语，是否犹有辨驳之价值？然则等而下之，彼拾杨f唾余以立论

者，是否犹有辨驳之价值？以此种驳论费吾笔墨，笔墨之冤酷，盖莫甚矣。但既已不能

自己于言，则请为斩钉截铁之数语，以普告新旧筹安两派之诸君子。（复辟派所著论题

曰《筹安定策》，故得名之曰“筹安新派”。）曰：国家能否立宪，惟当以两条件为前

提：其一问军人能否不干预政治，其二问善良之政党能否成立。今新旧筹安派之说，皆

谓中国若行共和，必致常以武力争总统，而责任内阁必不能成立。其前提岂不以今后中

国之政治，常为武力所左右，而国会与政府皆不能循正轨以完其责也。如其然也，则易

共和而为君主，而国中岂其遂可不设一统兵之人？在共和国体之下，既敢于挟其力以争

总统；在君主国体之下，曷为不可挟其力以临内阁？彼固不必争内阁之一席也，实将奴

视内阁而颐使之。彼时当总理大臣之任者，其为妇于十数恶姑之间，试问更有何宪法之

可言？是故今后我国军人之态度，若果如筹安两派之所推定，则名虽共和，不能立宪固

也，易为君主，又岂能立宪者？复次，责任内阁以国会为性命，国会以政党为性命。政

党而腐败耶，乱暴耶，在共和国体之下，其恶影响固直接及于国会，而间接及于内阁，

易以君主，结果亦复同一。彼时当总理大臣之任者，等是穷于应付，而又何有宪法之可

言？是故今后我国政客之程度，若果如筹安两派之所推定，则名虽共和，不能立宪固也，

易为君主，又岂能立宪者？反是而军人能戢其野心，政客能轨于正道，在君主国体之下，

完全责任内阁固能成立；在共和国体之下，完全责任内阁又曷为不能成立？君主国宪法

可以为元首无责任之规定，共和国宪法独不可以为同一之规定耶？若谓宪法之规定，不

足为保障，则共和宪法固随时可成具文，即君主宪法又安往不为废纸？信如是也，则我

国人惟当俯首贴耳，伫候外国之入而统治，此乃我国民能否建国之问题，而非复国体孰

优孰劣之问题矣。

抑吾更有一言：今之倡复辟论者，岂不曰惓怀故主也？使诚有爱护故主之心，则宜

厝之于安，而勿厝之于危。有史以来，帝天下者，凡几姓矣，岂尝见有不覆亡之皇统？

辛亥之役，前清得此下场，亦可谓自古帝王家未有之奇福。今使复辟论若再猖獗，安保

移国之大盗不翦除之，以绝人望。又不然者，复辟果见诸事实，吾敢悬眼国门，以睹相

续不断之革命。死灰复燃，人将溺之。诸公亦何仇于前清之胤，而必蹙之于无噍类而始

为快也。