一、权利的义务（法律的义务）的一般划分

我们要是以一般意义来理解乌尔比安的三个公式的话，那末就可以大概地按他的样子来作划分，只是他自己也没明确地考虑过这种分法，但允许加以发展。下面便是那三个公式：

1.“正直地生活 ！”法律上的严正或荣誉，在于与别人的关系中维护自己作为一个人的价值。这项义务可以用下面的命题来表示，“不能把你自己仅仅成为供别人使用的手段，对他们说来，你自己同样是一个目的。”这项义务在第二个公式中将被解释为一种责任，它产生于我们自身的人性的权利 。

2.“不侵犯任何人 ”这个公式可以转换成这样的含义，“不侵犯任何人，为了遵守这项义务，必要时停止与别人的一切联系和避免一切社交。”

3.“把各人自己的东西归给他自己”这句话也可以改成另一种说法：“如果侵犯是不可避免的，就和别人一同加入一个社会，在那儿，每个人对他自己所有的东西可以得到保障 ”——如果把这个公式简化为“对每个人给以他自己 的东西，”那么，这种表达可能是荒唐的，因为我们不能把任何人已经有的东西再“给 ”他。如果这句话要有什么明确的含义，它只能是这样，“进入这样一个状态吧，在那儿，每人对他的东西能够得到保证不受他人行为的侵犯”。

上述三个古典公式，同样是法律的义务体系分类的原则，把义务分成：内在的义务 ；外在的义 务；以及那些联合的义务 。第三种义务包含第二种义务，而这又是把第一种义务的原则作为小前提推演出来的。

二、权利的一般划分

（一）自然的权利 和实在法规定 的权利

从科学的理论体系来看，权利的体系分成自然的权利和实在的权利。自然的权利以先验的纯粹理性的原则为根据；实在的或法律的权利是由立法者的意志规定的。

（二）天赋的权利 和获得的权利 (21)

权利的体系又可以被看作是那种不言而喻的力量，即在道德上与他人交往时，可以作为责任去约束他人的一种力量。这就是，在与他人的关系中，提供一种法律上的行动权限。从这个角度看，这个体系可以分为天赋的权利和获得的权利。天赋的权利是每个人根据自然而享有的权利，它不依赖于经验中的一切法律条例。获得的权利是以上述法律条例为根据的权利。

天赋的权利又可称为“内在的我的和你的”；因为外在的权利必然总是后得的。

只有一种天赋的权利 ，即与生俱来的自由 (22)

自由是独立于别人的强制意志，而且根据普遍的法则，它能够和所有人的自由并存，它是每个人由于他的人性而具有的独一无二的、原生的、与生俱来的权利。当然，每个人都享有天赋的平等，这是他不受别人约束的权利，但同时，这种权利并大于人们可以彼此约束的权利。可见，这是每个人生来就有的品质，根据这种品质，通过权利的概念 ，他应该是他自己的主人 。人，有一种公正的品性，自然地作为无可怀疑的权利 ，因为在他自己依法行事之前，他未曾对任何人作过不公正的事情。此外，每一个人对别人还具有一种天赋的一般行为的权利，所以，他可以对其他人做出那些不侵犯他们权利的事情，或者，不拿走他人的任何东西，除非他们愿意他拿走。例如单纯的思想交流，去叙述任何一件事情或者允许某件事情，不论他是否出于真诚或者毫无诚意，因为这完全看其他人是否会相信或信赖他的话， (23) 但是，所有这些权利或权限，已经全部包括在天赋自由的原则之内，而并没有真的和此自由原则有所不同，即使按照较高的权利类型，把这些权利作为划分了的几部分。

把这样的一种权利划分法引用到自然权利的体系（所有这些权利都看成是天赋权利）之内的理由，不是没有意图的。它的目标是，一旦对后天获得的一种权利发生争辩时，以及出现下列两种情况的问题时，或者对有关事实尚有怀疑，或者事实已经确实，但对有关的权利还有争议时，就能够更加有准备地提出论证。因为，提出否认一项责任的一方（他可能负有责任而提出论据来），能够有条不紊地提出他的天赋自由权利，作为在各种关系中详细的专门化的权利，并能公平地在这些关系之上建立各种不同权利的权限。

在天赋权利的关系中，因而在内在的“我的 和你的 ”的关系中，不存在许多权利 ，仅仅只有一种权利。因此，权利的最高一级划分，即天赋的权利 和获得的权利 （显然，这是两个内容极不相等的部分），恰当地被放在了本书的序言之中。至于权利科学的次一级的分类，可以详细地参阅外在的 “我的 和你的 ”之部分。

三、划分权利科学的顺序

自然权利体系最高一级的分类，不应该（但经常如此）划分为“自然的 权利”和“社会的 权利”，而应该划分为自然的权利和文明的权利。第一种权利构成私人的权利；第二种为公共权利 (24) 。因为与“自然状态”相对的是“文明 状态”而不是“社会 状态”。在自然状态中，很可能有某种社会状态，但是，在那里没有一个用公共法律来维护“我的和你的”“文明 ”的社会结构。正是这种自然权利，从自然状态的情况看来，特别称之为私人的权利 。全部的权利原则，将在私人权利和公共权利这两个次一级的分类中加以说明 (25) 。

【注释】

(1) 德文本无此标题。——译才

(2) 康德把“法理学”和“法哲学”看成是不同层次的法学研究学科，他在这里说的“纯粹的权利科学”，可以理解为“法哲学”或“法的形而上学”。——译者

(3) 这一节也可以理解为“什么是法律？”。——译者

(4) 德文版为“是曾经怎样说的”。——译者

(5) 据德文本，不是“体系”而是“法学理论”——即权利。——译者

(6) 这一段中的“行为”，在德文本均为“自由意志”。——译者

(7) 这一段的“有意识行为”，在德文版均为“自由意志”。——译者

(8) 在德文本，其文为“……而是在彼此自由意志的关系中，仅仅考虑形式 ”。——译者

(9) 这里所说的权利的定义，也可以理解为康德关于法律的定义之一。——译者

(10) 德文本为：“能够使一个人的意志选择的自由与任何人的自由同时并存，等等。”——译者

(11) 也可译为“他对我是不公正的”。——译者

(12) 德文本为“依法行事成为我们的准则 ，这是伦理对我提出的一项要求。”—译者

(13) 康德在前面都说“一条普遍法则”，这里却使用“诸法则”，很可能是笔误。——译者

(14) 在德文本中直线、曲线和斜线三词有加重符号。——译者

(15) 从我们所用的德文本看没有这段话：“即人所共知的……紧急避难”。——译者

(16) 德文本中，在权利科学之前尚有“原本意义上的”形容词。——译者

(17) 德文本无此数词“六”，标题也不同，德文本是“权利科学序言附录：论不确定的权利”。——译者

(18) 德文本在“良心的法庭”下有加重符号，英文本则无。——译者

(19) 衡平法的原意为公平，所以，在这一节中不能只译为“平衡法”，最后一段中的“权利”，如理解为“法律”则更合逻辑。——译者

(20) 指侵犯他人致死，则要被处死的刑法。——译者

(21) 获得的权利指后天获得的权利。另外，德文本没有（一）（二）这两个小标题。——译者

(22) 德文本无“即与生俱来的自由”这半句话。——译者

(23) 按习惯，所谓一件不真实的事，就是指讲话的人有意地说谎 或去欺骗别人 （虽然这可能是出于他的态度轻率），因为这样做会对他人不利，至少，如果有人信以为真地重复这些假说，也会成为他人的笑柄，认为他过于轻信。但是，从法律的角度看，所谓不真实，仅仅指那些直接侵犯他人权利的谎言，例如为一项已经履行过了的契约作虚假的辩解，这样做，为的是剥夺他人的东西。这些概念的特征，如此接近和类似不是没有根据的，例如某人思想的一次简单表达，它总是可以被别人拿来随心所欲地去摆弄，结果是，他的声望受到影响，会被人看成是一个说话不可信赖的人，差一点要当面羞辱他，称他为说谎者。在此情况下，什么是属于法理学，什么是专门属于伦理学，它们的分界线是不容易被划错的。——康德原注

(24) 康德所说的“私人权利”和“公共权利”也相当于“私法”和“公法”。同一英译者在康德的《永久和平》论文集中，就改译为“私法”和“公法”两词。——译者

(25) 德文本无此部分。——译者