乩（降坛诗）：

仙家鸡犬近来瘠，

金盘玉粒终何益？

更豢鹦鹉称能言，

啁晰声中闻霹雳！

本仙休宁戴震又来也。

素：久违了，东原大仙。为什么有两年多，屡次请大仙都请不动？

乩：“邦无道，其默足以容。”

素：上半句似乎要斟酌。

乩：我所谓道，原非常道。历史上有一等时代，在其中，不忍对被压迫者下井落石的人，只合缄默。

素：不过近来至少有一件事，大仙不容缄默。

乩：什么事？

素：涉及大仙飞升以前的事。

乩：到底什么事？

素：大仙窃书的事。近来孟心史先生又把这场公案提出，而且似乎两罪俱发。

乩：何来两罪？

素：分开来说罢。第一，大仙得承认窃赵校《水经注》的旧罪。

乩：碍难承认。

素：那么，大仙承认见过赵校《水经注》么？

乩：我原没说没见过，或暗示没见过呀！四库中关于《水经注》部分由我戴某一手包办是时人所共知的。赵诚夫的《水经注释》四十卷、《刊误》十二卷著录于四库，即由我署名校上，并撰提要。我在这提要中还夸他“考据订补，亦极精核。……旁引博征，倾为淹贯，订疑辨伪，是正良多。自官校宋本（素痴按，东原以大典本为出于宋本）以外，外间诸刻，固不能不以是为首矣”。我在《直隶河渠书·唐河》卷一中也说过：“杭人赵一清，补注《水经》，于地理学甚核。”我对于诚夫和他的校释水经注，一再推重。人家却说我装作没看见赵校《水经注》，公理何在？假如我有意盗窃诚夫的书，何不把他屏于四库之外，连目也不存？

素：可是大仙校定的四库本《水经注》，内中好些地方说是依据《永乐大典》的，今人覆按，却不同于大典本，而同于赵校本，这又何说？

乩：你自然不知道我们当日的一段苦衷。捧大典即所以归美于中秘的意思。归美于中秘乃是当日识时务的馆臣一致的态度。纪晓岚先生头一个就要这样办。说我因为归美于中秘，不择手段，我诚无辞。若说我存心要掠夺人家一点校勘的功劳，那么我戴某虽不肖，何至要靠一部书的校勘来争学术界或学术史上的地位？

素：为什么要归美于中秘？

乩：归美于中秘乃所以归美于君。你读《水经注》提要，可曾注意到这些话？“今以《永乐大典》所引，各案水名，逐条参校。……神明焕然顿还旧观。三四百年之疑窦，一旦旷若发蒙。是皆我皇上稽古右文，经籍道盛，琅嬛宛委之秘，响然并臻，遂使前代遗编，幸逢昌运，发其光于蠢简之中，若有神物？呵，以待圣朝而出者。是亦旷世之一遇矣。”假如我据实直书，这些颂圣的话从何说起？

素：为什么要说这些肉麻的话？

乩：一言难尽。要解答这个问题，请细读阳世当今的杂志和报纸。

素：赵诚夫的美，大仙以归于中秘，那么大仙本身亦有美么？

乩：有的，有的，就在厘别经注的义例。

素：大仙还提那些义例哩！其中第二例，“水道所过，经云经，注则云径”：孟先生指出，赵诚夫在本书的附录的按语里已经说过。

乩：官书例不著所出。而且我立了三例，此不过其一。

素：孟先生说，“戴君之第一例，所谓注文毓。一水内必详其注入之小水，以间厕其间。是以主水之名，屡举不厌。虽注入之小水，有所携带者相间，亦屡举小水之名，云云。东潜于此携带之小水，指明其为注文之生枝发叶，歧中有歧，特推广注中注之例，用小一等之字书之，以别于直接注入主水之小水。使学者随文辨认，一目了然。较之空设一例，仍使浅学按例寻求，不易立判者，用意疏密何如”。

乩：我根本不赞成注中有注之说，理由详赵书提要。库本已经把经注分开，何待“浅学按例寻求”？以涉及小水之文属注，这是赵君与我所同的。但我更进一步以为此等枝叶只能属注，不能属经，而立为判别经注之一法。赵君只注意个别的事实，而我则归纳成一条公例。这其间是有一大差别的。

素：孟先生又说，“若夫第三例谓县与故县之别，经时之县，注时已成故县，此可为辨认经注之一法，东潜视此，似以为当然之事，不在郑重定例之中”。

乩：诚夫是否“以（此）为当然之事”，我无从得知。孟先生又乌从而知之？“似”之云者，已是“遁辞知其所穷”了。诚夫没有“郑重定例”，而我“郑重定例”，这便是我的一点小贡献。不自觉的肯断和自觉的“立法”，这其间也是有一大差别的。

素：刚才说“两罪俱发”。大仙还有一个罪案，那就是偷赵诚夫的《直隶河渠水利书》。

乩：那真是滑天下之大稽！《直隶河渠书》是官修的书，我不过把诚夫的初稿删定之后，录一副本，藏之于家。我何尝在上面署有自己的名字？我生时既没有当为自己的著作而发刻，死时也没当为自己的遗稿而托人刊行。至于后人认为我的遗书，那是他们的错误。他们又不相信扶乩，否则我可以把他们纠正。

素：那么，大仙简直是被冤枉了？

乩：就《水经注》而论，也不尽然。当年为讨乾隆皇帝的喜欢，不惜扭歪事实；现在想来，是可耻的。不过那个时代的士大夫没有“得君”的需要呢！为着“得君”，谁还顾得真理呢？我为着“得君”而抹煞了的只不过一个人校书的功劳；有些人为着“得君”而抹煞了的却是血写的历史！（乩停）

署名“素痴”，原载《大公报·图书副刊》第169期，1937年2月18日。