國以賢興，以諂衰，君以忠安，以忌危〔二〕。此古今之常論，而世所共知也。然衰國危君繼踵不絕者〔三〕，豈世無忠信正直之士哉？誠苦忠信正直之道不得行爾。
〔一〕○鐸按：東漢，求貢不相稱，名實不相副。此篇痛貢士不依質幹，空造虛美，既與考績相發，而尤憤於責備求全，視賢難復有進矣。
〔二〕王先生云：‘“忌”當依本傳作“佞”。’繼培按“佞”字是也。漢書京房傳云：‘房嘗宴見，問上曰：“幽、厲之君何以危？所任者何人也？”上曰：“君不明，而所任者巧佞。”’
〔三〕尹文子大道篇云：“危亡繼踵。”
夫十步之閒，必有茂草，十室之邑，必有俊士〔一〕。賢材之生，日月相屬，未嘗乏絕。是故亂殷有三仁〔二〕，小衛多君子〔三〕。以漢之廣博，士民之眾多〔四〕，朝廷之清明，上下之修治〔五〕，而官無直吏，位無良臣。此非今世之無賢也，乃賢者廢錮而不得達於聖主之朝爾〔六〕。
〔一〕說苑談叢篇云：“十步之澤，必有香草，十室之邑，必有忠士。”
〔二〕論語。
〔三〕襄廿九年左傳。○鐸按：莊廿八年穀梁傳：“衛小齊大。”成三年左傳杜注：“春秋時以彊弱為大小，故衛雖侯爵，猶為小國。”
〔四〕“多”字舊空，據程本補。漢書梅福傳云：“夫以四海之廣，士民之數，能言之類至眾多也。”本傳“漢”上有“大”字。按下文云：“今漢土之廣博。”急就篇云：“漢地廣大，無不容盛。”
〔五〕詩大明云：“會朝清明。”漢書伍被傳云：“被竊觀朝廷，君臣、父子、夫婦、長幼之序皆得其理。上之舉錯，遵古之道。風俗紀綱，未有所缺。雖未及古太平時，然猶為治也。”
〔六〕漢書朱雲傳云：“廢錮終元帝之世。”按成二年左傳云：“
子反請以重幣錮之”，杜注：“禁錮勿令仕。”
夫志道者少友，逐俗者多儔。是以舉世多黨而用私，競比質而行趨華〔一〕。貢士者，非復依其質幹，準其材行也，直虛造空美，掃地洞說。擇能者而書之，公卿刺史掾從事，茂才孝廉且二百員〔二〕。歷察其狀，德侔顏淵、卜、冉〔三〕，最其行能〔四〕，多不及中〔五〕。誠使皆如狀文，則是為歲得大賢二百也。然則災異曷為譏？〔六〕此非其實之效〔七〕。
〔一〕傳作“朋黨用私，背實趨華”。按韓非子孤憤篇云：“臣利在朋黨用私。”漢書貨殖傳序云：“偽民背實而要名。”此以“朋”為“多”，以“背實”為“比質”，並誤。“行”字亦疑衍。程本又誤“用”為“朋”。古書多、朋、用三字往往相亂，戰國策韓公仲朋，亦作韓侈，史記甘茂傳作公仲侈，漢書古今人表又作公中用。霍去病傳：“校尉僕多有功，封為煇渠侯。”顏師古曰：‘功臣侯表作僕朋。今此作“多”，轉寫者誤也。’二事正與此類。○鐸按：明闇篇：“而多比周則法亂”，“多”亦“朋”訛。
〔二〕通典十三云：“後漢光武十二年，詔三公舉茂才各一人，廉吏各一人。左右將軍歲察廉吏各二人。光祿歲舉郎、茂才、四行各一人，察廉吏三人。中二千石歲舉廉吏各一人，廷尉、大司農各二人。將兵將軍歲察廉吏各二人。監御史、司隸、州牧歲舉茂才各一人。”續漢書百官志劉昭注載此詔稱漢官目錄云。按後漢書章帝紀建初元年詔云：“茂才、孝廉，歲以百數。”丁鴻傳載和帝時定郡舉孝廉之數，通典引之，注云：“推核當時戶口，一歲所貢，不過二百餘人。”鴻傳語詳實邊篇注。
〔三〕按漢時保舉人皆有狀。後漢書朱浮傳章懷注引漢官儀博士舉狀云：“生事愛敬，喪沒如禮。通易、尚書、孝經、論語，兼綜載籍，窮微闡奧。隱居樂道，不求聞達。身無金痍痼疾。卅六屬不與妖惡交通，王侯賞賜。行應四科，經任博士。下言某官某甲保舉。”他狀當類此。“窮微闡奧”下，通典十三有“師事某官，見授門徒五十五人以上”。論語云：“德行：顏淵，閔子騫，冉伯牛，仲弓。”淮南子精神訓云：“顏回、季路、子夏、冉伯牛，孔子之通學也。”
〔四〕漢書公孫弘傳云：“臣弘行能不足以稱。”後漢書和帝紀永元五年詔曰：“選舉良才，為政之本。科別行能，必由鄉曲。”按“
科別行能”，即周禮鄉大夫職所謂“考其德行道藝而興賢者能者”，鄭司農云：“興賢者，謂若今舉孝廉；興能者，謂若今舉茂才。”漢書周勃傳顏師古注：“最者，凡也。”
〔五〕漢書李廣傳云：“校尉以下，材能不及中。”顏師古注：“
中，謂中庸之人也。”史記作“才能不及中人”。
〔六〕“譏”舊作“饑”。漢書董仲舒傳云：“春秋之所譏，災害之所加也。春秋之所惡，怪異之所施也。”京房傳云：“古帝王以功舉賢，則萬化成，瑞應著。末世以毀譽取人，故功業廢而致災異。宜令百官各試其功，災異可息。”此文大恉如房所言。
〔七〕漢書魏相傳云：“今郡國守相，多不實選，風俗尤薄，水旱不時。”後漢書順帝紀陽嘉元年詔曰：“閒者以來，吏政不勤，故災咎屢臻，盜賊多有。退省所由，皆以選舉不實，官非其人。是以天心未得，人情多怨。”
夫說粱飯食肉〔一〕，有好於面目〔二〕，而不若糲粢藜烝之可食於口也〔三〕。圖西施、毛嬙，有〔四〕悅於心〔五〕，而不若醜妻陋妾之可御於前也。虛張高譽〔六〕，彊蔽疵瑕〔七〕，以相誑耀〔八〕，有快於耳〔九〕，而不若忠選實行可任於官也。周顯拘時，〔一０〕故蘇秦〔一一〕；燕噲利虛譽，故讓子之〔一二〕，皆舍實聽聲，嘔哇之過也〔一三〕。
〔一〕漢書王莽傳云：‘王業市所賣粱飯肉羹，持入視莽曰：“居民食，咸如此。”’
〔二〕王先生云：‘此語與下“有悅於心”句當互易，“面”字衍。’繼培按：淮南子說林訓云：“佳人不同體，美人不同面，而皆悅於目。”
〔三〕白虎通諫諍篇云：“黎蒸不熟。”“黎”即“藜”之省。
〔四〕“有”舊作“可”。
〔五〕管子小稱篇云：“毛嬙、西施，天下之美人也。”淮南子說山訓云：“畫西施之面，美而不可說。”論衡言毒篇云：“好女說心。”
〔六〕北堂書鈔五十四引東觀漢紀云：“鄧豹遷大匠，工無虛張之繕。”
〔七〕僖七年左傳云：“不女疵瑕。”
〔八〕漢書宣元六王傳：“張博常欲誑燿淮南王。”元后傳：“莽日誑燿太后。”王莽傳：“所以誑燿媚事太后，下至旁側長御，方故萬端。”又云：“欲以誑燿百姓。”“耀”與“燿”同。
〔九〕漢書息夫躬傳云：“辯口快耳，其實未可從。”
〔一０〕“時”下脫一字。
〔一一〕“故”下脫一字，疑是“疏”，“疏”與“蘇”聲相涉而失之。史記蘇秦傳云：“求說周顯王。顯王左右素習知蘇秦，皆少之。弗信。”
〔一二〕史記燕世家。
〔一三〕淮南子主術訓云：“天下多眩於名聲而寡察其實，是故處人以譽尊，而游者以辯顯。”列子說符篇云：‘爰旌目餓於道，狐父之盜下壺餐以哺之。爰旌目三餔而後能視，曰：“譆！汝非盜耶？吾義不食子之食也。”兩手據地而歐之。狐父之人則盜矣，而食非盜也。以人之盜，因謂食為盜而不敢食，是失名實者也。’“歐”與“嘔”同。
夫聖人純，賢者駁〔一〕，周公不求備〔二〕，四友不相兼〔三〕況末世乎？是故高祖所輔佐，光武所將相，不遂偽舉，不責兼行，〔四〕亡秦之所棄，王莽之所捐〔五〕，二祖任用以誅暴亂，成致治安〔六〕。太平之世，而云無士，數開橫選，而不得真，甚可憤也！〔七〕
〔一〕論衡明雩篇云：“世稱聖人純而賢者駁。”漢書梅福傳云：“一色成體謂之純，白黑雜合謂之駁。”
〔二〕論語。○鐸按：已見論榮篇。
〔三〕“友”舊作“肢”，據傳改。博物志云：“文王四友：南宮括，散宜生，閎夭，太顛。”按尚書大傳：“文王胥附、奔輳、先後、禦侮謂之四鄰，以免乎牖里之害”，指此四人，故孔子以回、賜、師、由擬之，章懷注此傳即以四友屬孔子，非也。春秋繁露天地之行篇云：“任群臣無所親，若四肢之各有職也。”新語懷慮篇云：“目以精明，耳以主聽，口以別味，鼻以聞芳，手以之持，足以之行，各受一性，不得兩兼。”舊作“肢”，義亦可通，然與下“末世”云云，文意不合，故定從本傳。
〔四〕尹文子大道篇云：“天下萬事，不可備能。責其備能於一人，則賢聖其猶病諸！設一人能備天下之事，則前後左右之宜，遠近遲疾之閒，必有不兼者焉。苟有不兼，於治闕矣。”後漢書韋彪傳云：“夫人才行，少能相兼。”
〔五〕“捐”舊作“損”。
〔六〕漢書文帝紀：‘元年，有司固請曰：“古者殷、周有國，治安皆且千歲。”’顏師古注：“治安，言治理而且安寧也。”賈誼傳云：“陳治安之策。”○鐸按：“成致”連用，亦見下文。
〔七〕“真”舊作“直”。按續漢書五行志劉昭注引馬融上書云：‘孔子曰：“十室之邑，必有忠信如丘者焉。”以天下之大，四海之眾，云無若人，臣以為誣矣。宜特選詳譽，審得其真。’語意與此同。
夫明君之詔也若聲，忠臣之和也當如響應〔一〕，長短大小，清濁疾徐，必相和也。是故求馬問馬，求驢問驢，求鷹問鷹，求駹問駹〔二〕。由此教令，則賞罰必也。
〔一〕荀子彊國篇云：“下之和上，譬之若響之應聲，影之象形也。”新書大政上篇云：“故為人君者，其出令也其如聲，士民學之其如響。”說文云：“?相?也。?，以言對也。”“應”與“?”同。
〔二〕“鷹”蓋“驪”之誤。說文云：“驢，似馬長耳。驪，馬深黑色。駹，馬面顙皆白也。”馬、驢、驪、駹為一物，又以馬、驢為一物，驪、駹為一物。馬驢以形，驪、駹以色也。漢書匈奴傳云：“
匈奴騎，其西方盡白，東方盡駹，北方盡驪，南方盡騂馬。”此駹、驪並舉之證。○俞樾云：‘“鷹”字不倫。“駹”則仍即馬之一種，上既言馬，不應下又言“駹”，疑皆字之誤。“鷹”當作“雞”，“
雞”誤為“●”，因改為“鷹”矣。“駹”當作“尨”，謂犬也，涉上“驢”字而加馬旁耳。馬、驢一類，雞、犬一類也。’○鐸按：俞說“駹”為“尨”之加旁字是也，而“鷹”字不煩改。鷹、犬逐捕雉兔者，亦一類也。
夫高論而相欺，不若忠論而誠實〔一〕。且攻玉以石〔二〕，治金以鹽，濯錦以魚，浣布以灰〔三〕。夫物固有以賤治貴，以醜治好者矣。智者棄其所短而採其所長，以致其功，明君用士亦猶是也〔四〕。物有所宜，不廢其材，況於人乎？
〔一〕漢書張釋之傳：‘文帝曰：“卑之毋甚高論。”’韓非子八經篇云：“人臣忠論以聞姦。”說苑說叢篇云：“高議而不可及，不若卑論之有功也。”
〔二〕詩鶴鳴云：“他山之石，可以攻玉。”淮南子說山訓云：“
玉待礛諸而成器”，高誘注：“礛諸，攻玉之石。”說文作“備諸”。
〔三〕儀禮喪服傳云：“冠六升外畢，鍛而弗灰。”士喪禮云：“
冪奠用功布”，鄭注：“功布，鍛濯灰治之布也。”既夕禮注：“功布，灰治之布也。”禮記深衣注：“深衣者，用十五升布鍛濯灰治。”雜記：“加灰錫也”，疏云：“取緦以為布，又加灰治之，則曰錫。”考工記云：“●氏湅帛，以欄為灰，渥淳其帛”，鄭注：“以欄木之灰漸釋其帛也。”內則云：“冠帶垢，和灰請漱。衣裳垢，和灰請澣。”
〔四〕管子形勢解云：“明主之官物也，任其所長，不任其所短，故事無不成，功無不立。”後漢書第五倫後種傳云：“春秋之義，選人所長，棄其所短。”
夫修身慎行〔一〕，敦方正直，清廉潔白〔二〕，恬淡無為〔三〕，化之本也。憂君哀民，獨睹亂原〔四〕，好善嫉惡〔五〕，賞罰嚴明，治之材也。明君兼善而兩納之，惡行之器也，為金玉寶政之材剛鐵用。無此二寶〔六〕，苟務作異以求名，詐靜以惑眾，則敗俗傷風〔七〕。今世慕虛者，此謂堅白〔八〕。堅白之行，明君所憎，而王制所不取〔九〕。
〔一〕孝經云：“修身慎行，恐辱先也。”
〔二〕呂氏春秋離俗覽云：“布衣人臣之行，潔白清廉中繩，愈窮愈榮。”
〔三〕莊子胠篋篇文。
〔四〕春秋繁露度制篇云：“凡百亂之源，皆出嫌疑纖微，以漸寖稍長至於大。”五行相生篇云：“昭然獨見存亡之機，得失之要，治亂之源，豫禁未然之前。”鹽鐵論申韓篇云：“塞亂源而天下治。”
〔五〕漢書竇嬰傳：‘藉福曰：“君侯資性，喜善疾惡。”’顏師古注：“喜，好也。”
〔六〕“惡行”以下，文有脫誤。
〔七〕淮南子齊俗訓云：“矜偽以惑世，伉行以違眾，聖人不以為民俗。”漢書師丹傳哀帝策免丹云：“朕疾夫比周之徒，虛偽壞化，寖以成俗。”敘傳敘貨殖傳云：“侯服玉食，敗俗傷化。”
〔八〕公孫龍子有堅白篇。史記平原君傳云：“公孫龍善為堅白之辯。”莊子秋水篇：‘公孫龍問於魏牟曰：“龍少學先生之道，長而明仁義之行，合同異，離堅白，然不然，可不可，困百家之知，窮眾口之辯。”’齊物論云：“以堅白之昧終”，釋文：‘司馬云：“謂堅石、白馬之辯也。”’
〔九〕禮記王制云：“行偽而堅，言偽而辨，學非而博，順非而澤，以疑眾，殺。”
是故選賢貢士，必考覈其清素〔一〕，據實而言，其有小疵〔二〕，勿彊衣飾〔三〕，以壯虛聲〔四〕。一能之士，各貢所長〔五〕，出處默語〔六〕，勿彊相兼，則蕭、曹、周、韓之論〔七〕，何足得矣〔八〕？吳、鄧、梁、竇之徒〔九〕，而致十〔一０〕。各以所宜，量材授任〔一一〕，則庶官無曠〔一二〕，興功可成，太平可致，麒麟可臻〔一三〕。
〔一〕“清”當作“情”。史記蔡澤傳：‘應侯云：“披腹心，示情素。”’治要載尸子分篇云：“違情見素，則是非不蔽。”
〔二〕易繫辭上傳云：“悔吝者，言乎其小疵也。”漢書平帝紀詔曰：“不以小疵妨大材。”
〔三〕方言云：“凡相被飾亦曰獎。”“衣飾”猶“被飾”也。後漢書黃瓊傳云：“梁冀前後所托辟召，一無所用。雖有善人，而為冀所飾舉者，亦不加命。”
〔四〕韓非子六反篇云：“世主聽虛聲而禮之。”後漢書黃瓊傳李固遺瓊書云：“俗論皆言處士純盜虛聲。”
〔五〕淮南子主術訓云：“有一能者服一事。”漢書丙吉傳云：“
士亡不可容，能各有所長。”說苑君道篇云：“君使臣自貢其能，則萬一之不失矣。”
〔六〕易繫辭上傳：‘子曰：“君子之道，或出或處，或默或語。”’
〔七〕“論”當作“倫”。蕭何、曹參、周勃、韓信，並見史記。○鐸按：本傳作“倫”。
〔八〕“得矣”蓋“專美”之訛。○鐸按：此謂不難得，作“何足專美”，則非其本旨。
〔九〕吳漢、鄧禹、梁統、竇融，並見後漢書。
〔一０〕“十”當作“也”，“而致”上蓋脫二字。楚策：‘莫敖子華曰：“若君王誠好賢，此五臣者，皆可得而致之。”’此或即“可得而致”四字。
〔一一〕漢書董仲舒傳云：“量材而授官。”
〔一二〕書?陶謨。
〔一三〕詩麟之趾疏引鄭康成答張逸云：“周之盛德，關雎化行之時，公子化之，皆信厚與禮合，古太平致麟之時，不能過也。”此言“
太平致麟”，蓋亦用詩誼矣。○鐸按：成、臻，耕、真合韻。
且燕小，其位卑，然昭王尚能招集他國之英俊，興誅暴亂，成致治彊〔一〕。今漢土之廣博，天子尊明，而曾無一良臣，此誠不愍兆黎之愁苦〔二〕，不急賢人之佐治爾。孔子曰：“未之思也，夫何遠之有〔三〕？”忠良之吏誠易得也〔四〕，顧聖王欲之不爾。
〔一〕史記燕世家云：“燕昭王即位，卑身厚幣以招賢者。樂毅自魏往，鄒衍自齊往，劇辛自趙往，士爭趨燕。於是遂以樂毅為上將軍，與秦、楚、三晉合謀以伐齊，盡取其寶，燒其宮室宗廟。齊城之不下者，獨惟聊、莒、即墨，其餘皆屬燕。”漢書敘傳云：“招輯英俊”，顏師古注：‘“輯”與“集”同。’
〔二〕漢書王莽傳云：“期於安兆黎矣。”“苦”字舊空，據程本。
〔三〕論語。○鐸按：此引孔子語以證人君第不求賢，求則何遠之有？毛奇齡論語稽求篇據本傳刪節之文，謂“此正以貴賤、好醜、長短、清濁相反而實相成，以見思反之義”，乖節信本旨矣。
〔四〕成十七年左傳云：“能與忠良，吉孰大焉？”後漢書循吏王渙傳鄧太后詔曰：“夫忠良之吏，國家所以為理也。求之甚勤，得之至寡。”