景公問太卜曰：「汝之道何能？」對曰：「臣能動地〔二〕。」公召晏子而告之〔三〕，曰：「寡人問太卜曰：『汝之道何能〔四〕？』對曰：『能動地。』地可動乎〔五〕？」晏子默然不對〔六〕，出，見太卜曰：「昔吾見鉤星在四心之閒〔七〕，地其動乎？」太卜曰：「然。」晏子曰：「吾言之，恐子死之也〔八〕；默然不對，恐君之惶也〔九〕。子言，君臣俱得焉。忠于君者，豈必傷人哉〔一十〕！」晏子出，太卜走入見公〔一一〕，曰：「臣非能動地，地固將動也。」陳子陽聞之〔一二〕，曰：「晏子默而不對者，不欲太卜之死也；往見太卜者，恐君之惶也。晏子，仁人也〔一三〕，可謂忠上而惠下也〔一四〕。」

〔一〕盧文弨云：「元刻末注云：『此章與柏常騫禳梟死將為公請壽晏子識其妄章旨同而辭異，故著于此篇。』」

〔二〕孫星衍云：「高誘注淮南子：『動，震也。』」◎則虞案：淮南子道應訓、論衡變虛篇皆無「臣」字。

〔三〕則虞案：淮南、論衡俱作「晏子往見公，公曰」，與此異，而兩書相同。今本晏子或非漢人所見之舊。

〔四〕則虞案：論衡無「之」字，歸評本作「汝何能」。

〔五〕黃以周云：「論衡變虛篇引『可』上有『固』字。」

〔六〕則虞案：論衡作「嘿」，元刻本、活字本作「默默」。吳懷保、吳勉學本作「默然」。

〔七〕孫星衍云：「淮南作『句星在房心之閒』，高誘注：『句星，客星也。房，駟。句星守房心，則地動也。』『駟』字此作『四』，通。」◎洪頤烜云：「史記天官書：『免，一名鉤星，出房心閒地動。房為天駟。』『四』與『駟』通，即房星也。又房四星而稱為『四』，亦猶心三星而詩稱為『三』也，義亦得通。」◎黃以周云：「淮南道應訓及論衡並作『房心』。音義作『四星』，誤。」◎劉師培校補云：「『四』與『駟』同，謂天駟也。故論衡恢國篇引晏子語『四』作『房』。又譴告篇云：『猶齊晏子見鉤星在房也之間，則知地且動也。』變動篇云：『鉤星在房心之間，地且動，之占也，齊太卜知之，謂景公「臣能動地」。』均其證。」◎則虞案：凌本「四」誤「日」。

〔八〕蘇輿云：「拾補作『之死』，注云：『舊誤倒。』」◎劉師培校補云：「戴校云：『「死之」當作「之死」，與下「之惶」對文。』其說是也。下云『不欲太卜之死』，是其證。」◎則虞案：指海本已乙。

〔九〕孫星衍云：「『惶』，淮南作『欺』，說文：『惶，恐也。』」◎王念孫云：「按此『惶』字與『惑』同義，言恐君為子之所惑也，『惶』『惑』語之轉，字亦作『遑』。後漢書光武紀曰『遑惑不知所之』，蜀志呂凱傳曰『遠人惶惑，不知所歸』，是『惶』與『惑』同義。淮南道應篇作『恐公之欺也』，『欺』與『惑』義亦相近。」

〔一十〕則虞案：淮南、論衡俱無「晏子曰」至「傷人哉」一段。

〔一一〕則虞案：淮南子「入」作「往」。

〔一二〕孫星衍云：「淮南作『田子陽』，高誘注：『田子陽，齊臣也。』」

〔一三〕則虞案：元刻本脫「子」字，活字本、嘉靖本有。

〔一四〕則虞案：淮南子「死」下無「也」字，「惶」作「欺」，「忠」「惠」之下皆有「於」字，「也」作「矣」。