景公問于晏子曰〔一〕：「忠臣之事君也何若〔二〕？」晏子對曰〔三〕：「有難不死，出亡不送。」公不說，曰〔四〕：「君裂地而封之〔五〕，疏爵而貴之〔六〕，君有難不死〔七〕，出亡不送，可謂忠乎〔八〕？」對曰：「言而見用，終身無難，臣奚死焉〔九〕；謀而見從〔一十〕，終身不出〔一一〕，臣奚送焉。若言不用〔一二〕，有難而死之〔一三〕，是妄死也；謀而不從〔一四〕，出亡而送之，是詐偽也〔一五〕。故忠臣也者〔一六〕，能納善于君〔一七〕，不能與君陷于難〔一八〕。」

〔一〕盧文弨云：「論衡定賢篇作『齊詹問』，『詹』疑『侯』字誤。但下作『詹曰』，又似非誤。」◎則虞案：說苑臣術引作「齊侯問於晏子曰」，是漢人所見本俱作齊侯。治要及御覽六百二十一引與今本晏子同，惟治要無「于」字。

〔二〕盧文弨云：「論衡及說苑臣術篇『事』下皆有『其』字。」◎劉師培校補云：「文苑英華六百九十五魏徵論治道疏引作『如之何』（校云一作『如何』），說苑臣術篇作『之事其君何若』。」◎則虞案：論衡及楊本俱作「若何」。說苑、治要及御覽無「也」字。

〔三〕黃以周云：「『對』，元刻本作『敓』。」◎則虞案：楊本亦作『敓』。又論衡、說苑、治要、御覽皆無「晏子」二字。

〔四〕盧文弨云：「論衡但作『詹曰』，上無『齊』字。」

〔五〕盧文弨云：「論衡、說苑俱無『君』字。『裂』，論衡作『列』。」◎蘇輿云：「治要『封』作『富』。」

◎劉師培校補云：「魏疏『裂』作『列』，御覽六百二十一引同，路史發揮引作『處』，新序雜事五作『與』，論衡定賢篇作『予』。」

〔六〕蘇輿云：「史記黥布傳云：『上裂地而王之，疏爵而貴之。』文與此同。集解引漢書音義曰：『疏，分也，禹決江疏河是也。』案：尚書武成云：『列爵惟五，分上惟三。』『疏爵』與『裂地』對文，故『疏』可訓『分』。」◎劉師培校補云：「魏疏作『而待之』。」

〔七〕則虞案：說苑「君」誤「吾」，治要、御覽均無「君」字。

〔八〕王念孫云：「案『可謂忠乎』本作『其說何也』，下文晏子對詞，正申明『不死』『不送』之說。今本作『可謂忠乎』者，後人依說苑臣術篇、論衡定賢篇改之。治要及御覽治道部二引此並作『其說何也』。（雜上篇高糾謂晏子曰：『臣事夫子三年，無得而卒見逐，其說何也。』）」◎則虞案：魏疏引同，指海本據改。

〔九〕則虞案：說苑、御覽「奚」作「何」，下同。論衡無上四字。

〔一十〕盧文弨云：「『謀』，論衡『諫』。」◎則虞案：御覽亦作「諫」。

〔一一〕盧文弨云：「『出』，俱作『亡』。」

〔一二〕盧文弨云：「『不』下俱有『見』字，下同。」

〔一三〕則虞案：論衡、治要、魏疏俱無「之」字，說苑有，下同。

〔一四〕盧文弨云：「『謀』，俱作『諫』。」

〔一五〕劉師培校補云：「魏疏引作『諫而不見從』，下作『是詐忠』，路史發揮引作『是偽送也』，此作『詐偽』，疑『偽亡』之訛，與上『妄死』對文。古『亡』字恆誤『乍』（如周書『汝無作』，『作』為『忘』訛是也。古『作』字作『〈乚｛人一｝〉』，與『亡』近），嗣改為『詐』，復倒文作『詐偽』。然新序、說苑作『詐為』，論衡定賢篇及治要引此並作『詐偽』，或此文非誤，誌以存疑。說苑無『之』字。」

〔一六〕盧文弨云：「俱無『也』字。」

〔一七〕劉師培校補云：「治要引下句作『而不與君陷於難者也』，路史發揮引『納』作『盡』，『難』作『禍』，新序、論衡『納』作『盡』，無下『君』字，說苑作『而不能與君陷者也』。」

〔一八〕盧文弨云：「『君』，論衡無。」◎蘇輿云：「治要有『者也』二字。」