景公燕賞于國內，萬鍾者三，千鍾者五，令三出〔一〕，而職計莫之從〔二〕。公怒，令免職計〔三〕，令三出，而士師莫之從〔四〕。公不說。晏子見，公謂晏子曰：「寡人聞君國者，愛人則能利之，惡人則能疏之。今寡人愛人不能利，惡人不能疏，失君道矣。」晏子曰：「嬰聞之，君正臣從謂之順，君僻臣從謂之逆。今君賞讒諛之民〔五〕，而令吏必從，則是使君失其道，臣失其守也。先王之立愛，以勸善也〔六〕，其立惡〔七〕，以禁暴也。昔者三代之興也，利于國者愛之，害于國者惡之，故明所愛而賢良眾，明所惡而邪僻滅，是以天下治平〔八〕，百姓和集。及其衰也，行安簡易，身安逸樂，順于己者愛之，逆于己者惡之，故明所愛而邪僻繁，明所惡而賢良滅，離散百姓，危覆社稷。君上不度聖王之興〔九〕，而下不觀惰君之衰，臣懼君之逆政之行〔一十〕，有司不敢爭，以覆社稷，危宗廟。〔一一〕」公曰：「寡人不知也，請從士師之策。」國內之祿，所收者三也〔一二〕。

〔一〕則虞案：治要「令」作「命」，下「令三出」同。

〔二〕孫星衍云：「沈啟南本注云：『一作「職計算之」，』並下『士師』亦同。」◎黃以周云：「『職計莫之從』，元刻本同。校語云：『一本作「職計算之」，』下『士師』同。」

〔三〕則虞案：治要「令」下衍「之」字。

〔四〕王念孫云：「治要作『職計筴之，士師筴之』。治要是也。『筴』，隸書『策』字也。據下文云『請從士師之策』，則本作『策之』明矣。（策之，蓋謂以策書諫也，故曰『請從士師之策。』）一本作『筭之』者，俗書『筭』字或作『算』，與『筴』字相似也，故『筴之』誤為『算之』。今本作『莫之從』者，『筭』字或作『算』，而隸書從『竹』從『草』之字多相亂，故『算』字或書作『莫』，形與『莫』相似，故『算之』又誤為『莫之』。後人不解『莫之』二字之義，又見下文有『令吏必從』之語，因加『從』字，以曲為附會耳。」◎孫詒讓札迻云：「治要引是也。『筴』與『策』同，下文云『請從士師之策』可證。」◎俞樾云：「按王說非也。『職計莫之從』『士師莫之從』，文義甚明；若作『筴之』，則義轉晦矣。王氏謂『以策書諫』，無論以策書諫不可僅謂之『策』，且亦豈待令三出而始諫乎？令三出而莫之從，正見其持之堅；若令三出而始諫，轉病其諫之晚矣。蓋晏子原文正作『莫之從』，傳寫奪『從』字，則『莫之』二字于義未足，後人因下文有『請從士師之策』句，以意妄改之，或為『筴』，或為『算』。禮記仲尼燕居篇注曰：『策，謀也。』文選運命論注引倉頡曰：『算，計也。』是『策』『算』義相近；疑下文『請從士師之策』或作『請從士師之算』，後人各據所見本改之耳。不作『策』而作『筴』者，因『策』字之形與『莫』字不類也。即此可知原文之作『莫』矣。晏子曰：『今君賞讒諛之民，而令吏必從，』正指兩『莫之從』者而言。凡古書之義，必求其安，未可喜新而厭故也。」◎蘇輿云：「下文『君正臣從』『君僻臣從』之『從』，亦是承『莫之從』說，觀於文曰『公怒』，曰『公不說』，令莫之從，斯怒而不說耳，俞說是也。」

〔五〕王念孫云：「按『民』本作『臣』，凡以讒諛事君者，皆臣也，非民也。下篇云：『景公信用讒佞，賞無功，罰不辜，』則此篇之萬鍾、千鍾，皆是賞讒諛之臣，而非賞民也。治要正作『賞讒諛之臣』。」◎蘇輿云：「晏子文本作『民』，不必從治要作『臣』，此與尚書盤庚『斅于民』之『民』同訓，蓋兼臣民言之。民可統臣，臣不可統民，景公所賞，祗是國中倖嬖之人，如酒徒（前云『酒徒減賜』，可見平日原有重賜）御夫（後云『欲祿御夫以萬鍾』可證）之類，非必有爵位之貴，故以『民』統之。」◎則虞案：蘇說是也。治要作「臣」者，避太宗諱。

〔六〕則虞案：治要「勸」作「親」。

〔七〕王念孫云：「按『立惡』本作『去惡』，去惡斯可以禁暴，今作『立惡』，則文義相反矣。『去』本作『｛大公｝』，『立』本作『｛大一｝』，二形相似，又涉上句『立愛』而誤也。治要正作『去惡』。」◎俞樾云：「按王說非也。此『惡』字乃愛惡之惡，非善惡之惡，若改『立惡』為『去惡』，則上句『立愛』之文又不可通，必改為『立善』始得矣。禮記祭義篇：『立愛自親始，教民睦也；立敬自長始，教民順也。』此云『立愛』『立惡』，義與彼同，不當改『立』為『去』。治要作『去惡』，乃後人不知『立』字之義而妄改之耳。」◎陶鴻慶云：「俞說是也。『立愛』『立惡』，猶言『立賞』『立罰』，下文『明所愛而賢良眾，明所惡而邪僻滅』，正申言此義。

〔八〕則虞案：治要作「平治」。

〔九〕則虞案：「君上」之上疑有「今」字。

〔一十〕則虞案：治要無「臣懼君之」四字。

〔一一〕則虞案：治要有「矣」字。

〔一二〕則虞案：治要無「國內之祿」等九字，此句似殘缺。