卷六_宋元四明六志校勘记TXT全文阅读

宋元四明六志校勘记卷六

鄞徐时栋

杂录下

开庆四明续志

一十六条

四明续志三百三十板大使吴丞相置【宝庆志学校附刻】

续四明志书六册【延佑志学校考】

续四明志书一册【至正志学校】

吴潜以观文殿大学士沿海制置使判庆元府凡兴学造士弭盗安民之事罔不修举详在开庆志中【嘉靖宁波府志遗事志○雍正宁波府志逸事同】

吴履斋潜有开庆四明续志专以详履斋政迹末为履斋诗集也【高宇泰敬止录历志考】

吴潜字毅甫号履斋宣城宁国人嘉定丁丑状元宝佑四年以观文殿大学士金陵郡开国公授沿海制置大使判庆元军府事惠政懋绩多端开庆元年纂四明续志八卷四明吟稿二卷诗余二卷【康熙鄞县志修辞考】

四明续志十二卷开庆元年郡守吴潜修【浙江通志两浙志乘】

吴丞相开庆志皆记其莅明善政其自九卷而下则其吟稿也吾友杭君堇浦颇疑其非志体予谓丞相莅吾乡最有惠政即此志可备见其实心实政之及民者而以其余闲舂容诗酒又想见当日刑清政简之风原不必以志乘之体例求之也况丞相遗集不传则是志之存可不谓有功欤【全祖望再跋四明宝庆开庆二志】

牧守之贤者大率以治（石契）闸为先务而经画尽善靡往不周莫如宋宝佑丞相判府吴公其所刱所修详载图志【又吴丞相水则碑阴】

范冲一【按名鹏别字冬斋谢山弟子】从予求开庆四明志者久矣今年始从小玲珑山馆携致之而冲一已先卒矣【又范冲一穿中柱文】

宝佑四年九月吴丞相潜以观文殿大学士出判庆元军府事越三年门生迪功郎庆元府府学教授梅应发奉议郎添差沿海制置大使主管几宜文字新添差通判镇江府刘锡采掇其民政兵防士习军食以续胡仲方之志书成时开庆改元八月也其书卷祇十二而吟稿诗余居其四似潜一人之私集于地志之例不合至称其祷雨龙见瑞麦绘图不免贡谀之辞然潜帅明时建平水则以兴水利政绩颇有可观其诗亦多悯时忧国之语其得传于后不为幸也因综论其概而以其书归之谷林氏【杭世骏开庆四明续志跋】

按曰凡读开庆志者并讥其昧于地志之例

余谓此皆谬悠之论也古今守令修郡邑志书何一不纪载任内政迹诗文【即钱詹事所修鄞志内亦载当任事迹著作甚伙】应载既多不妨别为一志今附纪则许之专志则苛之是但知二五而不知一十也且三代以下靡不好名惟其善政多有是以得勒专书若天下尽肯出此民唯恐守令之不为私集也见龙献麦感召之常亦非刱闻无妨纪实至大宗之称吴公者此跋与赠九沙诗中并以平水则为词不知水则乃水利之终事非河渠之要防譬彼著书是其目录若堤坊不固堰（石契）不修虽百水则何益旱涝大宗徒以此条在水利卷之首遂屡称之真郑渔仲所谓见前不见后者后此钱詹事来修鄞志拾大宗余唾讥切更多则又不足与辨矣

又按曰丞相立朝之与吾乡治绩有何可议微嫌其名心太重耳即此志并皆纪实固无谀词而梅刘二人者属辞未工遂觉铺叙过于张皇记袁正肃行丞相知隆兴府制云孔子曰君子疾没世而名不称又曰君子之道闇然而日章夫名不称己疾之名显矣人疾之惟有闇然日章之德则己尊而人不忌云云似蒙斋当日已洞见丞相生平而佥壬在位深为丞相危之因以代言为他山之助真古之益友也丞相若见及此稍事韬晦或未必有循州之行然忠谠石画虑远忧深为南宋第一流人物吾辈以空言而议其后已觉过当彼责之以矜夸者何足以知此哉

开庆四明续志十二卷宋开庆元年庆元府学教授梅应发制置司主管机宜文字刘锡撰前八卷皆述判庆元府吴潜政绩后四卷则潜所作诗词也【乾隆鄞县志旧志源流】案此书乃吴履斋幕下士所作名为续志实皆贡谀之词履斋在四明固多善政然矜夸之意多谦抑之意少毋乃好名而昧于撰述之体乎【同上】

四明志乘见于宋史者惟张津四明图经十二卷今略存于四明文献中已非足本若胡矩之四明志廿一卷吴潜之四明续志十二卷史家俱失书盖宋志于地理一门采摭多不备也续志成于开庆元年出庆元府学教授梅应发沿海制置司主管机宜文字刘锡二人之手前八卷皆述吴潜在任政绩而以吟稿二卷诗余二卷附焉盖吴氏一家之书非志乘之体矣予所见者鄞县卢氏抱经楼所藏宋椠本【钱大昕跋开庆四明续志】

前守之（上□下田）意水利者莫如吴正肃公故所著开庆志于创造（石契）闸并载碑记【蒋学镛水利考】

开庆四明续志十二卷　文澜阁传抄本宋梅应发等撰【张金吾爱日精庐藏书志】

大德昌国州图志

六条

尝观昌国一志纪于宋元当是之时倭夷微弱海宇晏然而带山滨海无非耕渔之民以故户口繁庶诏升上县未几而州矣【陶恭正德昌国志序】

我祖考直峰先生【按谓陶恭】尝得宋元旧志于遗黎传写者而悯之辄乃理其参错删其繁芜正其三豕乙亥【陈子相曰当作己亥】之伪【陶积隆庆昌国志序】

昌国州志七卷大德戊戌州判官潼川冯福京聘乡贡进士郭荐等修【浙江通志两浙志乘】

昌国州图志七卷【范懋柱天一阁进　　呈书目】

昌国州图志七卷天一阁写本元乡贡进士鄞县教谕州人郭荐等修有大德戊戌州判官潼川冯福京序并跋当时福京实董其事也州今为定海县【浙江采集遗书总录】

大德昌国州图志七卷　文澜阁传抄本元冯福京等撰【张金吾爱日精庐藏书志】

延佑四明志

四十七条【伏读　　　钦定四库全书提要其论列宝庆开庆大德延佑及备览者悉已恭录首卷又山西通志条云特立经籍一门乃用施宿会稽志袁桷四明志之例亦有资考据云谨按袁桷四明志惟书板书籍之在庆元路学者载之学校考中而庆元人著书附见本传别无经籍门也疑当时儒臣偶然误记不敢缮入此条】

吾里士族莫先于楼袁杨蒋作郡志者于任有缺考孙吴有任光任亦皆鄮句章人今其地为鄞县则建州【按谓唐建州司马任远】盖二贤之裔而先贤皆遗轶比予补郡乘亦缺然有愧矣【袁桷任隐君墓志铭】

宋干道闲郡守张津重缮大观初所编为七卷及宝庆闲庐陵罗浚复演为二十有一国朝袁翰林桷命十有二考以成书盖变体也文富事明气格标异诚为奇特乃大掩前作【赡思重刻宝庆志序】

宋宝庆闲旧有志暨入国朝当延佑庚申殆将百年城邑改观时俗因革未有考其事而修之者于是郡人侍讲袁公桷作为新志【王元恭至正志序】

宋宝庆闲所修郡志与邑异编郡以统邑曷由而分袁文清公始用正史例合为一而类考之是谓新志【至正志沿革】

四明郡志二十卷计板□□右翰林侍讲袁桷修至治元年刊【又学校】

袁文清公修郡志时厚孙【按王叔载也深宁尚书之孙】分领诸寺书至昌国而公以丧女辍局既而入朝故昌国惟载宝陀一寺余皆未备【又释道】

大德闲袁清容求袁镛家世不与衔之比延佑修郡志没其事不书【蒋景高袁进士传】

按曰延佑志中不立袁忠臣传颇可駴怪自丹台外史有求家世不与之说后来纷纷集矢肇端于此然两袁并显清容阀阅高于城西何至转求通谱乎至谢山乃谓清容以其父降元故没忠臣之实则又非也是时深宁文洁两大儒高隐不出甬上忠义之士以为眉目志中极力表扬何尝以父故变白为黑乎文洁乞为死事之吴从龙立传志中又大书之且清容集中屡及高节而以卖降为耻则亦未尝故为揜着矣抑吾更有疑于此清容为深宁高弟其修此志多本师说而深宁吊袁进士诗阐表甚备丹台又云深宁王先生语及镛事未尝不叹息流涕也是清容耳濡目染必有传闻恝然置之固可滋议独怪遂初老人以深宁之孙为清容畏友【语见荥阳外史集中遂初老人传】同与志局苟清容有所讳而不言遂初必将援乃祖以力诤即使力争不听无可如何而当遂初独修至正志时笔削由已一无掣肘何以于所补人物传中同时忠节如郑覃孙（王寿）详悉备书而独于乃祖所谓手回日月忠动天地之烈丈夫全不齿及则又何也清容有通谱不遂之嫌而王袁则秦越也清容有父为降臣之讳而遂初之祖父则并高节也此虽起丹台谢山于九原而质之而未易解者也

文清着四明志命老人【按谓王厚孙】分撰二考【郑真遂初老人传】

袁文清所撰四明志或有谗于佥宪苫思丁将毁其板老人白之王太守元恭曰袁公中朝名臣书法高古不可毁也太守持书以进佥宪惊悔命与旧志并行属老人成续志若干卷【同上】

正统闲本府知府三山郑珞于袁少卿忠彻家见延佑志因标题云陈藏器日华子四明人何修志逸其名惜哉【黄润玉宁波府简要志人物】

宁波古甬东地秦汉属会稽郡唐为明州以境内有四明山故名其地滨海枕山臂江人物财赋自昔为列郡之冠而宦业科第于今为尤显焉历代所修及儒者所述若志若记之类虽各有所明然得此而遗彼或循伪而泯实无完书以考见一郡事物之全至宋尚书王公应麟元学士袁公桷相继纂修稍为详悉然亦多散亡遗佚而袁之后迄今又几二百年未有续者诚政之缺也【刘釪成化宁波府志序】

按曰延佑志在嘉靖时尚完好无恙见于张尚书志中所引者可核也此云多散亡遗佚何欤又宝庆志载事物较后志为备而云无以考见其全延佑以后明有至正续志而云未有续者盖刘未尝见宋元旧志但道听涂说之耳不足凭也

吾郡诸志袁文清后难乎其能史矣【丰坊嘉靖奉化县志后序】

宋季厚斋先生王尚书应麟考四明志着为典实俾门人袁桷增修之至今称延佑志【杨德周历代志书辨】

清容延佑志内命王厚孙分撰二考后有谗于佥宪苫思丁将毁其板厚孙以白于郡守王元恭言袁公中朝名臣书法高古不可毁元恭以言于思丁得不毁因命与旧志并行此见之郑千之遂初老人传【高宇泰敬止录历志考】

袁桷纂四明志尝令厚孙分撰二考后有谗于佥宪苫思丁将毁其板厚孙白于郡守王元恭曰袁公中朝名臣书法高古不可毁也守以白佥宪命与旧志并行属成绩志十二卷【康熙鄞县志品行跋】

袁桷纂延佑四明志【又修辞考】

马泽延佑闲总管庆元路主修四明志【同上】

明正统闲郡守郑珞见元延佑四明志标其上云陈藏器日华子俱四明人修志者何以逸其名【又特艺考】

元鄞人学士袁桷延佑四明志【雍正宁波府志前朝纂修姓氏】

袁桷四明延佑志【又艺文】

四明郡志二十卷延佑庚申郡人袁桷修至正续志云至治元年刊【浙江通志两浙志乘】

延佑四明志二十卷袁学士清容所修也是志流传甚寡储藏家皆无之即在吾乡亦但有二本其一在天一阁范氏其一在陆高士春明家然皆失去第九卷第十卷第十一卷盖无从觅其足本矣清容文章大家而志颇有是非失实之憾如谢昌元赵孟传皆立佳传而袁镛之忠反见遗盖清容之父亦降臣也又累于吴丞相履斋有贬词殆以其大父越公之怨非直笔也【全祖望延佑四明志跋】

清敏【按谓赵与欢】虽预于史郑夺宗之谋而其后立朝有可称者独其子孟传守乡郡迎降为恨耳清容以姻戚而为佳传可笑也【又句余士音自注】

清容作志不立袁忠臣传初意以为五代史阙韩通之例出于嫌讳欧公且然又何怪乎清容既而见其谢赵二降臣有佳传乃知其党于降元之徒也【又宋忠臣袁公祠堂碑】吾乡成化以前志乘不载张太傅祠盖袁清容之父为元降臣清容作庆元路志不载其后诸志因失之【又巾子山吊张公祠诗序】

袁清容纂延佑志以其父为元之降臣于太傅之遗踪略焉【又巾子山张太傅祠堂碑】

张太傅磔降臣卞彪于巾子山故是山有太傅祠然吾乡成化以前志乘不载此祠盖袁清容之父为元降臣清容作庆元路志不载其后诸志因失之【又鲒埼亭诗集自注】生平不喜袁清容志谓其党仕元之匪人没前宋之遗事【又永乐宁波府志题词】

浮屠结习喜作大言强半孔子吾师弟子之故态也至有谬妄之至者如延佑四明志有育王住持知愚传初无他善但言吴丞相履斋判庆元极尊礼之问曰师之语录愿序引以传不朽愚固谢之退语人曰吴潜晚岁如病风祸将至吾岂愿其文语闻于吴大怒系之狱杖之未几吴果贬死夫丞相立身有学术立朝有节概其莅吾乡有惠政死于贾似道之手非其罪也何物愚僧至摈其文而不屑乎盖必以他事被杖而为此说以自揜也清容纪之殊不可晓【又再跋延佑四明志】

清容夙有憾于吴氏盖以其祖越公为史氏之私人丞相曾纠之故志中于其一切善政略而不及反谓江水入余姚三千里【按千字当依本志作十】与四明山水接更十里潮已没旧以堰限之丞相忌吾乡公相之多徙堰于上虞潮至旧堰不数尺舟楫蔽沙岸虽驿舟不可发以此为丞相之过丞相之惓惓吾乡水利为何如方且据形法家之言开新河以助文运而乃有是哉甚矣清容之谬也清容又言育王浮图知愚有高行丞相求序其语录知愚以为丞相晚节如病风不许丞相怒而杖之为斯言者真颠倒是非如病风而浮图之妄亦可知矣【又吴丞相水则碑阴】

清容有憾于吴公故其作志尽掩其善政而反有徙堰之说谬矣【又湖语自注】

本然先生【按谢山族祖】尝读延佑志书而叹曰袁氏号贤者其徇私曲笔一至于此何况其余【又桓溪全氏谱序】

按曰谢山之诋清容可谓力矣虽然谢山嫉恶出于性成几微之失容有疾之已甚者而后人则当平情以论古不当随声而附和也综其所议其说有五一则袁忠臣之不立传忠臣不立传之故吾向已言之虽谢山未易遽解当时或有嫌讳未可以厚非也一则谢赵之立专传赵孟传守乡郡谢昌元为三南儒之一于法皆当有传正如南宋之传弥远嵩之二史之有传谢山不之訾也一则不载张太傅祠考太傅祠以嘉靖二十四年从训导曹一和之请始建于巾子山以此议清容转恐为清容所笑也一则于吴丞相有贬词案志中贬丞相者凡二徙堰之说吾直以为后人所妄增语详余札记补遗卷中至知愚病风之谤不过释子妄自尊大其实于丞相何所增损且清容或修故怨于吴氏今不可知而五百年后之钱詹事于丞相并无嫌怨乃其作鄞县志释道考经谢山指斥之后居然引用清容此传一字不易论者谓詹事无复是非之心而清容则又可从末减矣一则谓丞相善政略而不及夫丞相善政莫大于水利后志之所宜书亦莫要于水利而延佑志中河渠考两卷全谢山何从知其略而不及也然且其轶时见他说开庆（石契）之新刱茅洲闸之重修嘉靖志引此两条丞相姓名固已赫然登载而嘉靖志又引延佑志曰宋开庆元年判府吴潜兴水利遍乎四境【并详前佚文卷】大书特书所以推崇之者不为不至即使谢山作志其表扬亦不过如是而既忘其所见之本非完豹又不为之旁考他书遽以尽掩善政诬之毋乃故毁手诏而以莫须有者煅炼之乎又况谢山盛称丞相据形法家言开新河以助文运而不知此语实本清容清容作其舅氏史静清墓志谓尝与静清论宦族中文词显著者绝少自吴丞相开新河迩后当踵有之静清因勖清容曰甥当自重云云是则新河文运之应清容已显然自负此其无憾于丞相也明甚而谢山即清容之语【谢山此语别无他见必本清容集者】以攻清容入室操戈亦大蹙矣且清容与丞相固有瓜葛者也丞相中进士第一是时袁越公陈清敏同在殿庐实为所得士丞相深德二人故清敏之薨为贻书京湖帅贾似道厚赙之事见清容跋丞相帖中夫由丞相报清敏之事观之则知丞相不负越公而袁吴固无夙怨也由清容纪开河之事观之则知徙堰忌公卿之说灼然矛盾而清容决不有是言也然则谢山其失言矣乎吾闻清容修此志以丧爱女辍局旋即入朝想其志稿尚未完定当时即以开雕故疏略亦或有之而文笔简古翦裁有法实出元明诸志之上前人谓凡作一书必有可议要不可吹索之耳

四明延佑志二十卷天一阁写本右元集贤院学士鄞县袁桷撰延佑七年四明守马润甫延桷纂修分十二考曰沿革曰土风曰职官曰人物曰山川曰城邑曰河渠曰赋役曰学校曰祠祀曰释道曰集古原阙城邑河渠第九至第十一【按原脱一字】卷桷自为之序【浙江采集遗书总录】

元延佑四明志仁宗朝侍讲学士鄞人袁桷纂【董华钧纯德汇编】

袁桷自翰林归着四明志命王厚孙分撰【乾隆象山县志人物】

鄞进士袁镛死德佑之难甚烈袁桷修志以私憾轶之【同上】

王厚孙字叔载应麟之孙袁桷自翰林归里撰四明志属厚孙分撰二考有谗于佥宪苫思丁将毁其板厚孙白郡守王元恭得不毁【乾隆鄞县志人物○蒋学镛甬上先贤传列传同】

袁桷延佑四明志二十卷【乾隆鄞县志艺文】

延佑四明志二十卷元延佑七年集贤直学士郡人袁桷撰其书分类十二曰沿革考曰土风考曰职官考曰人物考曰山川考曰城池考曰河渠考曰赋役考曰学校考曰祠祀考曰释道考曰集古考【又旧志源流】

按伯长元时馆阁巨手其撰志时王厚孙亦在分修之列繁简有法可谓佳志后人特以不立袁进士传少之当时去德佑未远或有所忌讳而不书至如谢赵二人以官高例得立传且亦未掩其仕二姓之迹揆之史法本无可议必以曲笔诋之亦已甚矣【同上】

袁桷字伯长所著延佑四明志二十卷【蒋学镛甬上先贤传文苑】

德佑以后清容作志不立袁进士传【又忠义传序】

延佑志不为袁镛立传昔人谓其以通谱不遂之怨故没而不书按清容先世自越公来久已贵盛较城西之袁门第且过之何必以通谱为重其黜镛也尚可援五代史不立韩通传之例至赵孟传谢昌元乃立传盛称其美颠倒是非莫此为甚【又列传】

袁洪为清容之父其载之延佑志者实家传耳然其判建康力禁剽掠与诸将较射折其暴横及救陈西麓之祸郑千之荥阳外史集所记较延佑志尤详似可征信【同上】

延佑志今阙三卷河渠适在所阙之中王元恭称其于两湖言之最详惜无从见之【又水利考】

延佑四明志二十卷　文澜阁传抄本元袁桷撰阙卷九至十一三卷【张金吾爱日精庐藏书志】

袁桷四明志于艺文外另立土风名目亦嫌非古【道光象山县志凡例】

至正四明续志

一十四条

至正二年王元恭复成四明续志十二卷与延佑志并刻以传【嘉靖宁波府志名宦传】

明守王元恭成续志凡一十二卷事在至正二年壬午【杨德周历代志书辨】

四明续志十二卷王元恭字居敬真定人至正二年为明州总管时修【黄氏书】

王元恭字居敬号宁轩后至元六年总管庆元路至正二年纂四明续志十二卷【康熙鄞县志修辞考】

元总管王元恭至正续四明志【雍正宁波府志前朝纂修姓氏】

王元恭字居敬真定人至正二年复成四明续志十二卷与延佑志并传【雍正宁波府志名宦】

王元恭字居敬真定人后至元六年为明州总管复成四明续志十二卷与延佑志并刻以传【浙江通志名宦】

至正四明续志十二卷王总管宁轩所修也总管于吾乡为循吏其整顿它山堤堰最有功志中所书堤堰补清容之所不备元时牧守如此盖绝少者【全祖望至正四明续志跋】

按曰延佑志堤堰在弟十一卷河渠考中今佚矣非不备也核之至正嘉靖诸志尚可考见至正志曰延佑新志特于两湖水利所载加详又曰湖堰以类分地理以异志然则清容更加详耳不可以书缺而以不备诬之

王元恭修至正志其于小江湖上（石契）闸堤坝之属盖三致意焉【又小江湖强堰记】

袁桷撰四明志佥宪苫思丁将毁其板王厚孙白郡守王元恭得不毁元恭因属成续志十二卷【乾隆鄞县志人物○蒋学镛甬上先贤传同】

朱教授王侯去思碑质实无溢美王侯在庆元多善政其修四明续志亦简而有法而碑不及之何耶【乾隆鄞县志金石】

至正四明续志十二卷元至正二年庆元路总管王元恭撰其门类悉依袁氏之旧袁氏所未备者依类补之【又旧志源流】

案此志刻于宋史未修之前今宋史史弥巩王文贯赵逢龙郑覃诸传实蓝本于此盖史局初开编修官危素尝来明州采访因得而录之【同上】

王元恭字居敬号宁轩真定人以至元六年任总管为四明续志十二卷与延佑志并刻以传【阮元两浙金石志跋王侯去思碑】

四明它山水利备览

一十七条【杂录二卷体例本同序说今凡后人题识元以前则入之本书赡思之序刻宝庆志是也明以后则入之杂录陈朝辅之序刻备览是也余篇仿此】

宋淳佑闲守陈垲咨于乡人庐陵守魏岘岘作水利备览【嘉靖宁波志河渠书○雍正宁波府志河渠同】

盖沟洫始于夏禹经界始于商高宗而水利所繇兴若周官营沟行水之制止水畜水【按原本作蓄水】之令犁然大备昔之为民兴利者时行视郡中水泉开通陂池起水门提阏数十处以广灌溉此王政必务其大也唐鄮令王公元暐之作堰它山也关吾乡旱涝丰歉之数綦巨而潬衍不适于度茨塍不毖于防漏井匽潴不平其衡水属梢【按原作稍据考工记改】沟不符于则此不令经界偕沟渎胥病耶郡乘闲采宋魏岘它山水利备览之说而全帙漫漶莫稽颠末顷林郡公属吾年友杨齐庄补此志【按此志者谓上郡乘也或改作地志非是】之缺余过从商榷翻几上得之询自锺潭旧家藏此钞本亦成化闲物也齐庄指示余此即不得为指南车或亦借作驱山铎【按原本误驿今改正】而余亦惊喜见所未见因先寿诸锓以传夫志牒之尚于过存也即如孙叔敖芍陂一事史仅约略言之使不考唐六典畴知此陂首受灊之淠水【按灊原本作（灊去水改山）字书所无考汉书地理志云庐江郡灊县沘水所出北至寿春入芍陂沘水即淠水也灊本山名汉时以名县故唐六典云淮南道其行山有灊山徐灵期南岳记云徙南岳之祭于庐江灊山然则芍陂所受之水出灊山无疑原本从山误也今改正】又畴知濠水流注陂中【按唐六典无此语不知所据何本】不考水经注畴知肥【按原作（汀去丁改巴）据水经注改】水东北经【按水经注作径】白芍亭下东集为湖【按水经注云东北径白芍亭东积而为湖当以东字为句此添下字以东字属下句误】而芍陂以此得名不考元和志畴知此陂外楚相又作阳泉大业诸陂不读鸿烈畴知芍陂之即是期思不考三国志及凤阳郡志畴知尚书郎邓艾重修于建安闲旁为五十小陂利被沿淮广陵数十镇不考隋书畴知赵轨之修开五门【按原本误作六开据隋书循吏传改正】为三十六门灌田至五千顷【按序论它堰而远及风马不及之芍陂覶缕不厌过详似乎有意炫博然此陂所受者有巫山霍山如溪白沙河期思驺虞石横石黎浆旧沟诸水其别有香门龙泉及芍陂渎安丰塘诸名其重修有汉王景魏刘馥晋刘颂宋刘义欣齐垣崇祖诸人悉数未易终物而博考群书仅得淠濠肥三水期思一名邓赵二人则亦未为能尽胪其事者矣又唐以前书说芍陂事者如汉地理志续汉郡国志崔寔月令皇览意林通典寿春图经舆地志之属皆有证明宋以后书更难枚举亦非仅此五六书可尽也】夫以彼章章如是而博雅君子犹有未能尽胪其事者何况僻东南又仅藉寥寥文献为足征讨论功疏吾党亦与有其责矣礼有之上有大泽则民【按民字原脱】夫人待于下【按下字原脱】流此即善沟水漱之说也易有之地中有水师君子以容民畜【按原作蓄】众此即善防水淫之说也漱则为川为渠淫则为泽为陂必如此而后尽沟渎之利必如此而后倍经界之获坎止流行之象不觭为水利设而水利之大通于政矣漱流之说可以旁通者余得唐韦瓘【按原作崔巏唐无其人据唐文粹所载乃韦懋宏文也今改正下同又按瓘巏尚以形近致伪而崔韦二字绝不类乃篇中三称三误不可解也】之记大农陂【按原作大业陂误也本目作宣州南陵县大农陂记】曰拨【按原误揆】腐曝淤倍【按文本作培然汉书沟洫志云增卑倍薄今仍之】高彻卑又曰横杀冲波泄流引洫即是数语足赅【按原作（目亥）以意改】水经又得之穆员之记石斗门【按本目作新修漕河石斗门记】曰善为水者不与之竞【按穆与直记云善为水者唯其所趣使若自然其要在于不与之竞而已】如斧斯锐以分其冲如月斯仰以折其势宛然喉深口束【按束原作速自宛然以下乃陈太仆自为文而此四字亦本穆记记首云旧制喉不深口不束今据改】之象犹指诸掌兹以备览方沟洫志河渠书不足以方韦穆二记有余矣而又安知韦穆二记是修沟洫河渠者之所必收乎故此等书通都大邑未必得而板扉小筑中或得之锺氏之藏所谓礼失求之野也余以得购访遗书之法玉轴牙签未足录而残编蠹简中足录之齐庄之采所谓谋于野则获也余以得网罗旧闻之法要以水利经画自叔敖李冰史起以下汉则有若刘信文翁郑当时儿宽召信臣王景【按原作京据后汉书及水经注改】诸人唐则有若云得臣长孙祥李袭誉【按原本无誉字唐书地理志及李袭志传并云袭誉作雷塘不闻唐时治水利者又有李袭也玉海联语中有李袭引雷陂之语盖板刻偶脱陈或误本之耳今补】黎干温造孟简诸人宋则有若范文正刘彝吕颐浩钱良臣诸人我明则有宋公礼刘公大夏陈公瑄徐公有贞朱公衡潘公季驯诸人【按此处忽作点鬼簿挂一漏万于义何取且即其称述治水诸人亦多未当盖随意牵扯以示博雅明人习气往往如此又所数汉刘信者不知何人史河渠书汉沟洫志皆无此人姓名又不知其何所据也】计此一代远猷百年硕画暇时并当仝齐庄辑成全部以商治河通漕之略俾王公与前后诸贤并垂又俾此书亦与前后诸贤纪述并传是岂在宋徐节孝先生治河议之下而不远出我朝戴村白老人献策之上哉经济君子循览是书废修坠举当不仅为此地旱涝丰歉之计大埤赞已也齐庄大小并识今古兼综新志成行将重于琬炎而借此稿本作津梁是书之传又无俟余言之毕矣时在皇明崇祯辛巳七月既望前柱下史郡人陈朝辅燮五氏谨序【重刻它山水利备览序】

按曰太仆此序颇非合作已略为是正附注篇中至其篇首谓王公作堰不适于度不毖于防不平其衡不符于则则纰缪之尤者也夫其所谓不适不毖不平不符者谓当日事耶则是颠倒黑白之语不足与诘者矣谓今日事耶则是因汉唐以后河水屡决而妄议神禹者矣反复推求未得其解乃其下又不申明之但牵附他说炫博矜奇而于王公所以作堰魏吉州所以著书之意丝毫无关痛痒虽不作可也

又按曰太仆引用诸书余皆为之考证惟凤阳郡志未之见耳而元和郡县图志翻阅一周不见所谓阳泉大业诸陂或余审视不密容有漏遗不敢自讳也抑芍陂在唐隶淮南道而淮南卷原书久亡太仆亦不得见之此二陂者或本楚地而隶他道者耶记之以俟再考

四明山之水注于江与海潮相接盐不可溉田唐太和闲县令王元暐迭石为堰于两山间阔四十二丈级三十有六冶铁灌之渠与江截为二其详见诸文而魏岘之论备矣乃鄞万世之利也【高宇泰敬止录山川考】

至正续志言自兰浦堰以下载之魏岘水利备览今里中所刻岘书未有始知尚未全也【同上】

魏岘官庐陵守寓隐鄞之小溪着四明它山水利备览【康熙鄞县志修辞考】

魏太守寓在小溪之上吉州魏岘尝知庐陵及为泉使归闲居于此着它山水利备览【又杂记考】

按曰岘世居溪上吉州乃其宦地即庐陵也为泉使在守吉之前先辈说岘里居官位无不误者详见后作者卷中

四明它山水利备览上下卷淳佑二年里人魏岘编辑【浙江通志两浙志乘】

它山水利备览一卷予钞之故太仆陈朝辅家然非足本也按至正四明续志载它山堰东诸（石契）闸凡三十有三曰拦浦堰曰唐家堰曰黄家堰曰新堰曰擂木堰曰朱家堰曰风伯（石契）曰何家小堰曰沈家堰曰张家小堰曰徐家堰曰楼家堰曰华家堰曰虾堰曰黄家藕池堰曰屠氏桥闸曰范家闸曰靳家堰曰郑家堰曰祁胡堰曰李家塔堰曰陈五耆堰曰张家堰曰小冯堰曰垆头堰曰蒋家堰曰大苏堰曰段塘堰曰朱濑堰曰王家堰曰松树浦曰郑十八郎堰曰郑家食利堰王总管曰以上皆载魏氏水利备览近松树浦又有强堰皆防蓄水源渗泄去处宜时加修筑以备旱涝今是本皆无之是知非完豹也五百年以来水利日荒三十三堰盖多不可考者矣书为泉使魏岘所作吾乡魏氏大都出丞相文节公之后其见于志者有豹文有峻而泉使以水利之书传有功梓里不媿溪上之彦哉泉使诸子曰（汀去丁改雩）曰洽皆以诗称亦见是书中【全祖望它山水利备览跋】

魏吉州名岘由庐陵来侨居着它山水利备览最为详善【又重浚古小溪港议自注】

四明它山水利备览二卷写本右宋鄞县魏岘撰自序谓鄞之水利皆仰于它山岘为里人故考其颠末为此俾后来讲明水利者观之易为力云【浙江采集遗书总录】

宋魏公岘佐大参余公天锡提督四明它山水政缵王侯旧绩着有它山水利备览其讲明源委指陈利害呜呼懋哉功媲王侯【锺嘉秀魏泉使传说】

公淳佑闲朝奉郎提举福建路巿舶耆老相传澜浦魏家府基为公第观水利备览序公自称里人林元晋回沙闸记云魏侯家溪上公又自云岘家距堰不数里据此则公第在澜浦诚若可信及考郡志宋时光溪滨有魏学士山房而学士名杞非名岘岂学士卜宅于兹而公乃其后与抑山房非公宅与是皆未可知也【同上】

按曰嘉秀所为传说卑弱芜秽本不足录转念吉州此书虽见采于至正嘉靖二志而专本不易觏赖成化闲锺潭人缮抄一帙先辈据以付雕传入　　圣代用以备　　天禄石渠之储藏而嘉秀复手录此本于乾隆辛未辗转归余得以附刻六志之后则嘉秀之功不可没也故为节其稍可观览者以存其人嘉秀字蕴芳亦锺潭人

魏岘四明它山水利备览二卷【乾隆鄞县志艺文】

杨德周字南仲最精考据宋人魏岘着它山水利备览为之注且板行焉【蒋学镛甬上先贤传文苑】

按曰余家所蓄本即从杨本录出者卷首但题杨德周齐庄订正而已又同时陈太仆作序亦但云齐庄得此于锺潭旧家见所未见先寿诸锓然则固未尝为之作注也樗庵此传自注本续耆旧集今集中亦无此语且耆旧集作于谢山而谢山跋此书亦不云齐庄曾有注本当是樗庵误记耳

吾乡水利日已废塞幸里中先正之书犹有存者如魏提举岘之它山水利备览【又水利考序】

至正志水利凡旧乘所已具者皆略不书而增补亦甚周悉多与魏岘书相表里成化嘉靖二志绝无足观似于水利备览亦未及一阅者【又水利考】

魏岘吉州人以庐陵守致仕寓家光溪时它山堰坏沙淤溪港郡守陈垲委之修筑淘浚着其利病于书曰它山水利便览家居十余年卒【姚燮四明它山图经】