起哲宗元祐三年十一月癸卯盡是月甲辰

十一月癸卯朔。

甲辰，三省、樞密院言：「檢會都水使者王孝先狀：『伏思大河決塞不常，為國之患屢矣。比自小吴之決，遂失隄防，貽患為甚。欲乞於西岸上自北京內黃第三埽，先起截河隄一道，與舊河孫村口相照，仍相度於樊河第三河靠水作縷河小隄，閘斷河門，於大名府南第四鋪下至孫村口北，倣往時作汴河規模，開修減水河一道，分殺水勢，東趨入海。』尋召到孝先及俞瑾等，令陳述利害。據孝先等稱，除孫村口外，更無不近界河可以回河入海去處。其孫村口欲作二年開修，今冬先備舊隄梢草一千萬束，來春下手，先開減水河，分減水勢，所用兵夫已有前申定數。至元祐五年方議閉塞北流，回改全河入東流故道。已令孝先等供結罪保明狀訖。看詳除預備舊隄物料便可施行外，所有元祐五年閉塞北流，回全河入東流故道，並來年開減水河，慮別有未盡利害，欲差官躬親相度，具經久利害，詣實奏聞。」詔：「差吏部侍郎范百祿、給事中趙君錫躬親往彼相度，並具的確利害，畫圖連銜保明聞奏。如孫村口不可開河，即別於不近界河踏逐一處，亦具保明奏聞。」（開河事始末，按實錄所載殊不詳，今取范百祿奏稿具載之，庶後世有考焉。九月五日，蘇軾云孝先欲於北京南開孫村河，欲奪河身以復故道。然則孝先建議必在九月五日前矣。元符二年十月二十六日工部狀可考。）文彥博、呂大防、安燾三人者，實主回河議，范純仁獨以為不然。主議者謂純仁曰：「某累官河北，河上利害，曉之熟矣。公足跡未嘗及河北，安知其利害？」純仁曰：「利害則非純仁所知，至於水性趨下，則不待到河北而知也。純仁不敢堅以回河為不然，但以邊事未寧，百姓尚困，國家府庫財用有限，主上初即位，垂簾之際，興此大役，安得不審謹乎！」乃議再遣百祿、君錫按視。（明年正月十二日入對。累官河上，蓋彥博也，當考詳正言之。）

簽書樞密院事趙瞻又言：

臣伏奉聖旨同議河事，然執政諸人皆未嘗親見河流地勢深淺高下，故不敢決執其可回故道與不可回者，雖有議論，亦但是遙度，非有實據也。故今遣范百祿、趙君錫專往河上，行視其地，至則朝廷方決施行。臣議有五，敢預言之：

若百祿等所定合行回河，既得的確，朝廷必當信行，更不別聽議論。即須依元計所用舊岸新開物料都數，作三年限，漸次收買。既是和買，即當嚴飭州縣勿令配民。蓋不遽行收買，則價不翔貴，故必緩期。又所興工役，以河北連年災傷，止可只科年例夫數，接續開掘，修治有緒，故限之三年，乃可以成，欲速則民力不勝，必致逃亡，別起事端，不可不慮。昔祥符中議滑州河事，亦先開減水河口，尚歷數歲，至天禧三年方書畢工，足明大役難以遽興。此其一也。

京東、河北累歲饑歉，民多流移，近兖州稱民有夫妻相食，而村野新殯，率被發掘，啖其屍肉。使天下生靈有至於此，而議者猶欲配夫出錢，州縣且將斂率，鞭箠驅索於門，臣遽聞之，痛切骨髓，以陛下慈仁，必當為之深卹，尚肯迫其貨物耶？謹按周禮荒政之聚萬民，則曰薄征弛力，今乃重之，故臣望朝廷寬其夫役，三數年後，俟得歲豐家給，則民和而事集，此乃臣子所不敢避譴謫而深言之者。此其二也。

若百祿等相度到孫村及上下並無回河去處，即亦須不惑前議，遂當速罷興修及收買物料，則不損國用，不疲民力。況朝廷內外經度，可謂至矣，蓋亦無如之何矣。雖有設險之意，無險可設，則險非可造之物也。止可疏導下流，自乾寧軍由大禹所治徒駭、鬲津，見行河道，勿使壅遏，東入大海，接連界河、塘濼，亦足以為邊境之巨防矣。議者惟慮它日河更北徙而失中國之險者，茲未易量，當俟河徙而議之可也。此其三也。

議者謂黃河為中國之險，今入北界，則失限隔，以為機事之極大，國論之最遠者，非臣淺智之能識，而謏聞之敢議也。然臣竊疑之，雖嘗有所辯，而未得其確論，輒願粗陳於前者。堯、舜都蒲、冀，周、漢都咸、鎬，歷年皆數百，而不聞以黃河障外國，蓋王者恃德不恃險也。今謂前日澶淵之役，若非大河，則敵南抵都城矣，此又不然也。澶淵之役，蓋以廟社之靈，章聖之德，寇準之謀，威震北人，射中大帥撻蘭，北人乃請和而退，豈獨云河之力邪？如晉時河固在澶淵，而匈奴入塞，安能抗之哉？朝廷若內用賢輔，外有名將，則燕薊非其所有，豈便窺中國耶！就如能為限隔，使北人外擾河北，旁連河東，則京師可得安居乎？臣之此論，特為按河者以為河不可回而言之，深慮聖意駭聞失險之言，虛積宵旰之憂，故極言之。此其四也。

朝廷始以王令圖之說，欲開澶州舊河及孫村口，遣李常按視，以為不可而止。後張問往行，又請開孫村，而韓絳極言其害，遂亦報罷。去歲以顧臨為河北都轉運使，專主河議，乃欲開魚池埽，聞者駭之，悉謂難行。王孝先又乞治孫村以回河，即召謝卿材、張景先會議，意又異同。今更敕百祿、君錫同行相度上下口岸，要須開決河流，於近南州軍回使趨海。固哉議也！自李常至謝卿材凡四議矣，一使相度不可，而再使人往，再言不可，則三使人往，三言不可而四矣，四又言不可，及今則五矣。若又不可，則遣使無已，是必得一人順此意而後乃止爾。歷觀前代國家議事，未有如此之固也，如此乃是皆不用使人之言，而回河計已決矣，不可止矣，違遣使之本意也。此其五也。

臣惟邦計民力是念，伏望陛下留神詳覽焉。

瞻又言：「臣近日簾前同進呈文字，竊見三省所奏，為修河欲只作減水河，於元料合用人夫裁減分數，自昨來都水監丞及都省兩次幾減一半以上。既不回河，只且減水，即於第四舖、孫村口河道內自合裁減夫數，其北流依舊通行，豈可大減工料？兼云令修河司通那使喚，尤為不可。昨來修河司指北流宗城口焦家隄決溢，謂欲回河以紓其患。今既不從其說，則本司惟喜北流有決，資為回河之議，安肯那移人夫修葺隄防，使之堅固？必且幸其水患，損壞民田，衝注塘濼，取以為辭，不復顧卹生靈被害之苦，深為不便。今監丞雖領北流，然是修河司使者屬官，實難執守。竊緣北流數年，並不曾修全隄埽，以致昨來宗城口焦家隄、南宮上下埽相繼潰決，此理當然，固不足怪。若更減卻夫工，何以枝梧？朝廷若誠欲且開小河減水，未便閉塞河身，即乞令修河司結攬通認北流，將來分擘與元計人夫物料，以防疏虞，庶其公共承當河事。不爾，別委知曉河事官一員行都水丞事，不隸本監，專主回河，馬頭以北河岸，用元計料合使人夫物料修治隄埽，以備將來決溢，即責任有在，可保經久。」

范純仁又言：「水官不候相度可否，便計買先修舊河埽梢草一千萬束，用錢近四十萬貫【一】，此是將尋常價例約度。今來立限要二月中有備，則必諸州爭買，價例更高，不惟所用錢物浩大，官吏逃責，恐不免勞擾。既稱開減水河只要試探水勢，已計梢草若干萬束，內若干舊有，若干今買，即來春所用兵夫須與梢草相稱，方能了當。其開減水河本只欲試探水勢，已費財用如此，將來回復大河，塞決口，都未曾議及【二】，此正臣前所謂用過財力既多，欲罷不能之端也。前來與執政入買一千萬梢草文字已畫可降出，有中書舍人彭汝礪議欲候相度見可開然後收買，其意亦在安民惜費。蓋於義理當然，望陛下特賜採聽。兼議者始謂今年豐熟，草梢易為收買，臣思之唯是草一色歲豐易得外，其梢既不近山，多是人家園林，凶年方肯斫賣【三】，豐年卻恐難得。況大河既未全復，物料自當減數，設欲預備，亦須漸次計置。」

中書舍人彭汝礪言：「臣看詳孫村回河事，自王令圖首議，後來經戶部侍郎李常、馮宗道等，又經天章閣待制顧臨及陳祐之相度，及其他臣僚上言不一，淹久未決。今年十月，都堂召河北轉運使謝卿材、都水使者王孝先等合議，逐人所見不同，是致今來遣使，謂當盡付前後臣僚申陳利害事件，及計會逐路監司參詳可否，然後可見利害之實。今來指揮即是以孝先之言為主，然尚令計會逐路監司詳察可否，即是孝先所陳亦未為確論。王孝先之言未為是，則李常等言未為非。夫是非公器，非一人所能擅，利害繫一國，當與一國共之，利害繫天下，當與天下共之。今河議大臣可否者相半，近臣以謂不可者十六七，察於眾人亦然。朝廷恐其難一，至煩陛下內降指揮。今來敕命惟是王孝先一說，眾言屏棄不用，蓋惟恐不復故道而已。臣以為不然，事之可為不可為天也，人不能勝天久矣。河事利害半天下，上繫宗社，下繫數十州人命。河非藏於山川，其道路形勢，高下深淺，可見可測，其不可欺者如皦日。使可為也，而敢以為不可為，不可為也，而敢以為可為，是以國重事為玩戲。使者為聾瞽非人則可，苟有耳目，必不至此。臣聞之，天無心而萬物生，聖人無心而天下治，是非並至，惟無心者能定。臣愚欲乞指揮相度河事官，盡取前後應干臣僚文字，計會逐路監司參詳可否，如此則可為不可為立見，使有定議，眾言自屈。譬之治訟，窮盡彼此曲直，然後情偽可見，刑罰可行，未有獨用偏辭一說而能折獄者也。夫財力非出於天，出於民而已，中人之家，春夏有不能及耕種，飢寒有不敢輒衣食，以待上之政令賦役。使之有道，用之有名，民雖死不怨，或非其時，或非其義，怨疾且並作，此不可不審。京東、河北薦罹饑饉，去年苦寒，麥不及下種者十五六，今歲雖小熟，然流移者未復，病者未蘇，賦役之作，尤須重惜。今回河議未定，所有指揮物料價錢，亦乞付相度河事官，候見得的確利害及合消得收買，即徑仰施行。如此則議論得穩當。所有文字未敢行下，更乞詳酌指揮。」（明年二月十一日，汝礪又論孝先，此奏即范純仁所稱汝礪意在安民惜費者。以蘇轍第三奏考之，則買梢草文字竟行出也。）

戶部侍郎蘇轍言：

臣為戶部右曹，領金、倉二部，任居天下財賦之半，適當中外匱竭不繼之時，日夜憂惶，常慮敗事。竊見左藏庫見緡，一月出納之數，大抵皆五十餘萬，略無贏餘，其他金帛諸物，雖小有羡數，亦不足賴。臣之愚怯，常恐天災流行，水旱作沴；西羌旅距，邊鄙繹騷；河議失當，賦役橫起。三事有一，大計不支，雖使桑羊、劉晏復生，計無從出矣，而況於臣之駑下乎！今者幸賴二聖慈仁恭儉，天地垂貺，諸道秋稼稍復成熟，雖京西、陝西災旱相接，而一方之患，未為深憂。羌人困窮，旋聞款塞。惟有黃河西流，議復故道，事閣經歲，役兵二萬人，蓄聚梢樁等物三千餘萬。方河朔災傷困敝之餘，而興必不可成之功，吏民竊歎勞苦已甚，而莫大之役尚在來歲。天啟聖意，灼知民心，特召河北轉運司官吏，訪以得失。近聞回河大議，已寢不行。（罷回河，四年正月二十八日初得旨，不知轍所云指何時，若指四年正月二十八日，則并減水河亦罷修矣，當考。）臣平日過憂，頓然釋去。然尚聞議者固執開河分水之策，雖權罷大役，而兵功小役竟未肯休，如此則河北來年之憂，亦與今年何異。今者小吴決口，入地已深，而孫村所開，丈尺有限，不獨不能回河，亦必不能分水。況黃河之性，急則通流，緩則淤澱，既無東西皆急之勢，安有兩河並行之理哉。縱使兩河並行，不免各立隄防，其為費耗又倍今日矣。臣聞自古聖人不能無過也，過而能改，善莫大焉。故君子之過，如日月之食，過也人皆見之，更也人皆仰之，朝廷舉動，義當如此。今議河失當，知其害人，中道而復，本何所愧。雖使天下知之，亦足以明二聖憂民之深，為之改過不吝。今乃顧惜前議，未肯曠然更張，果於遂非，難於遷善，臣實為朝廷惜之。

然臣聞議者初建開河分水之策，其說有三：其一曰御河湮滅，失饋運之利；其二曰恩、冀以北，漲水為害，公私損耗；其三曰河徙無常，萬一自北界入海，邊防失備。凡其所以熒惑聖聰，沮難公議，皆以三說藉口。夫河決西流，勢如建瓴，引之復東，勢如登屋，雖使三說可信，亦莫如之何矣。況此三說皆未必然，臣請得以言之。昔大河在東，御河自懷、衛經北京，漸歷邊郡，饋運既便，商賈通行。今河既西流，御河堙滅，失此大利，誰則不知，天實使然，人力何及。若議者能復澶淵故道，則御河有可復之理。今河自小吴北行，占壓御河故地，雖使如議者之意，自北京以南折而東行，則御河堙滅已一二百里，亦無由復見矣。此御河之說不足聽，一也。河之所行，利害相半，夏潦漲溢，侵敗秋田，濱河數十里為之破稅，此其害也。漲水既去，淤厚累尺，宿麥之利，比之它田，其收十倍；寄居邱冢，以避淫潦，民習其事，不甚告勞，此其利也。今河水在西，勢亦如此，遠為隄防，不與之爭，正得漢賈讓治河之意。比之故道，歲省兵夫梢草，其數甚廣，而故道已退之地，桑麻千里，賦役完復，為利不貲。安用逆天地之性，移西流之憂為東流之患哉？此恩、冀以北漲水為害之說不足聽，二也。河昔在東，自河以西郡縣，與契丹接境，無山河之限，邊臣建為塘水，以捍敵馬之衝。今河既西行，則西山一帶敵馬可行之地已無幾矣，其為邊防之利，不言可知。然議者尚恐河復北徙，則海口出北界中，造舟為梁，便於南牧。臣聞敵中諸河，自北南注，以入於海，蓋地形北高，河無北徙之道，而海口深浚，勢無徙移。臣雖非目見，而習北方之事者為臣言之，大略如此，可以遣使按視，圖畫而知。此河入北界，邊防失備之說不足聽，三也。臣願以此三說質之議者，則開河分水之說，誠不足復為矣。

又臣訪聞今歲四五月間，河上役兵勞苦無告，嘗有數百人持版築之械，訪求都水使者，意極不善，賴防邏之卒擁拒而散。盛夏苦疫，病死相繼，使者恐朝廷知之，皆於垂死放歸本郡，斃於道路者不知其數。若今冬放凍，來歲春暖，復調就役，則意外之患，復當如前，臣不知朝廷何苦而不能罷此役哉！今建議之臣恥於不效，而堅持之於上，小臣急於利祿，不顧可否，隨而和之於下，上下膠固，以罔朝廷。其間正言不避權要，纔一二人耳，然事非本職，亦不敢盡言。臣以戶部休戚，計在此河，若復緘默，誰當言者？惟斷自聖心，盡罷其議，則天下不勝幸甚。貼黃：「臣訪聞河北轉運司【四】今年應副開河費用錢七萬三千餘貫，糧十七萬餘石，梢草一百五十二萬餘束，方災傷之後，極力剗刷，先了河事，後及經費，極為不易。若使今年不興河役，則上件錢糧梢草別將應付它事，固已有餘，深為可惜。雖已往之事不可復追，而來年不可復使河北重有此費。」

轍又言：

臣頃聞朝廷議罷回河，來年當用役兵開河分水。（用役兵開河引水，乃三年二月八日德音，恐轍所云又非此也。）臣以為天下財賦匱竭，河朔災傷之後，民力未復，未堪此役，輒奏言不便。既而採察眾議，聞河北轉運使謝卿材到闕，昌言於朝曰：「黃河自小吴決口，乘高注下，水勢奔快，上流隄防無復決溢之患，而北流湍駛，行於地中，日益深浚。朝廷若以河事付臣，臣請不役一夫，不費一金，十年之間，保無河患。」大臣以其異己，罷歸本任，而使王孝先、俞瑾、張景先三人重畫回河之計。三人利在回河，雖言其便，而亦知其難成，故於議狀之末，復言若將來河勢變移，乞免修河官吏責罰。都下洶洶傳笑，以為口實。蓋回河之非，斷可知矣。然近日復聞內批降付三省，如云若河流不復故道，終為河朔之患。外廷疏遠，不知此說信否。（內批見十月二十六日。）然眾心憂懼，深恐羣臣由此觀望，不敢正言得失。臣職在財賦，憂責至深，不敢畏避誅戮，願畢陳其說。方今回河之策，中外講之熟矣，雖大臣固執，亦心知其非，無以藉口矣。獨有邊防之說，事係安危，可以竦動上下，伸其曲說。陛下深居九重，羣言不得盡達，是以遲遲不決耳。昔真宗皇帝親征澶淵，拒破契丹，因其敗亡，與結歡好，自是以來，河朔不見兵革幾百年矣，陛下試思之，此豈獨黃河之功哉？昔石晉之敗，黃河非不在東，而祥符以來，非獨河南無北憂，河北亦自無兵患。由此觀之，交接敵國，顧德政何如耳。未聞逆天之性，引趨下之河，升積高之地，興莫大之役，冀不可成之功，以為設險之計者也。昔李垂、孫民先等號知河事，嘗建言乞導河西行，復禹舊跡，以為河自西山北流，東赴海口，河北諸州盡在河南，平日契丹之憂，遂可無虞。今者天祚中國，不因人力，河自西行，正合昔人之策。自今以往，北岸決溢，漸及敵境，雖使異日河復北徙，則敵地日蹙，吾土日舒，其為憂患正在契丹耳。而大臣過計，以為中國之懼，遂欲罄竭民力，導河東流，其為契丹謀則多，為朝廷慮則疏矣。

議者或謂河入敵境，彼或造舟為梁，長驅南牧，非國之利。臣聞契丹長技在於鞍馬，舟楫之利固非所能，且跨河繫橋，當先兩岸進築馬頭，及伐木為船，其功不細。契丹物力寡弱，勢必不能，就使能之，今兩界修築城柵，比舊小增，輒移文詰問，必毀而後已，豈有坐視大役而不能出力止之乎？假設契丹遂成此橋，黃河上流盡在吾地，若沿河州郡多作戰艦，養兵聚糧，順流而下，則長艘巨纜，可以一炬而盡，形格勢禁，彼將自止矣。臣竊怪元老大臣久更事任，而力陳此說，意其謀已出口，重於改過，而假此不測之憂，以取必於朝廷耳。不然豈肯於天下困敝，河朔災傷之後，役數十萬夫，費數千萬物料，而為此萬無一成之功哉？

夫大役既興，勢不中止，預約工料，有少無多，官不獨辦，必行科配，官出其一，民出數倍，公私費耗，必有不可勝言者矣。苟民力窮竭，事變之出，不可復知，飢餓相逼，必為盜賊。昔秦築長城以備胡，城既成而民叛，今欲回大河以設險，臣恐河不可回，而民勞變生，其計又在秦下，異日雖欲悔之，不可得也。陛下數年休養民物，如恐傷之，今河已安流，契丹無變，而強生瘡痏以擾之，非計之得也。故臣願陛下斷之於心，罷此大役，惟留神察之。自河決小吴，於今九年，不為不久矣，然敵情恭順，與事祖宗無異。陛下誠重違大臣，姑復以三年觀之，事久情見，大臣之言與天下公議【五】，可以坐而察也。臣不勝區區憂國之誠，干犯斧鉞，死無所避。貼黃：「朝廷已遣范百祿、趙君錫出按回河利害，然大臣方持其議，事勢甚重，中外誰不觀望風旨？百祿等雖近侍要官，臣不敢保其不為身謀，能以實告也，故不避再凟，復為此奏。非陛下斷之於心，天下之憂，未知所底也。」

轍又言：「近者聞有內批降付三省，言黃河若不復故道，終為河北之患。初聞此旨，中外無不驚愕，以為黃河西行，已成河道，大臣橫議，欲壅而復東，異同之論，方相持未決，而此旨復降，臣下觀望，誰敢正言？方眾心憂疑之際，旋聞復有聖旨收入前項批語，羣臣釋然，咸知陛下虛己無心，欲求公議，深得古先聖王改過不吝之美，正人端士始有樂告善道之意。然臣竊聞近又降敕，以北京封樁京東新法鹽錢三十五萬貫，指揮河北收買開河梢草，繼又商量調撥來歲開河役兵，二事既出，中外復疑。何者？朝廷近遣范百祿等按行河事利害，若開河之議可行無疑，則安用遣使？若猶遣使，則開河之議尚在可疑。今使未出門，而一面收買梢草，調撥役兵，則是明示必開之形，欲令使者默喻欲開之旨。臣雖愚暗，竊恐非陛下虛己無心，欲求公議之意也。伏乞速降指揮，收回買草、發兵二事，使范百祿等明知聖意無所偏繫，得以盡心體量，不至阿附大臣，以誤國計。今中外財賦匱竭，見錢最為難得，新法鹽錢雖不屬戶部，要是百姓膏血，不可輕用。況河北災傷之餘，明年大役決不可興，雖如今歲止用役兵，如臣前奏所言，役苦財傷，為害已甚。將來若范百祿等以開河為便，猶當計較利害，寬展歲月，調兵買梢，皆非今議所急。若范百祿等以開河為不便，則聚兵積梢，梢草輕脆，稍經歲月，化為糞壤，皆非計也。況所用梢草動計千萬，一時收買，價必踴貴，若止令和買，則所費不貲，必非止三十五萬貫可了，若令配買，則河北災傷之餘，民間大有賠備，或生意外之患，不可不慮也。臣受聖恩至深至厚，位下力微，竊不自量，再三干預國論，罪當萬死，不敢逃避。」（鮮于綽傳信記當考。調兵、買草二事，不知後來竟曾罷否，買梢事即彭汝礪所論者。）

皇伯祖前彰化軍節度使、開府儀同三司、判大宗正事、高密郡王宗晟特起復如故，宗晟凡四辭，並賜詔不允。翰林學士蘇軾言：「謹按宗晟飭行有素，持喪中禮，所辭恩命已四不允，而宗晟確然固守，其詞愈哀，且曰：『念臣執喪報親之日短，致命殉國之日長。』出於至誠，可謂純孝。臣聞宗晟未經祥練之變，且無金革之慮，孝治之朝，宜聽所守，因以風厲宗室，庶皆守禮篤親，顧不美哉！若以宗正之任恐難其人，亦當差官權攝，須其從吉，復以命之。臣忝備禁從，不敢不言，所有不允詔書，臣未敢撰。」乃聽宗晟終喪。（聽宗晟終喪，在閏十二月二日，今并見于此。十一月二十日甲辰宗晟起復。）\208 左中散大夫晏知止為主客郎中。（司馬光薦知止，累外任知州、監司，及今乃入為郎。）

注釋

【一】用錢近四十萬貫「十」原作「千」，據閣本改。案：若謂買梢草一千萬束用錢近四千萬貫，則每束價近四貫，必無此理；下文蘇轍奏稱「況所用梢草動計千萬，一時收買，價必踴貴，若止令和買，則所費不貲，必非止三十五萬貫可了」，亦可證此處「千」為「十」之誤。

【二】都未曾議及「曾」原作「會」，據閣本改。

【三】凶年方肯斫賣「賣」原作「買」，據閣本改。

【四】臣訪聞河北轉運司「司」原作「使」，據欒城集卷四○論開孫村河劄子改。

【五】大臣之言與天下公議「與」原作「於」，據閣本及欒城集卷四○再論回河劄子改。