卷四

唐文皇手定中原，笼盖一世，而诗语殊无丈夫气，习使之也。“雪耻酬百王，除凶报千古。”“昔乘匹马去，今驱万乘来。”差强人意，然是有意之作。《帝京篇》可耳，馀者不免花草点缀，可谓远逊汉武，近输曹公。

中宗宴群臣“柏梁体”，帝首云：“润色鸿业寄贤才。”又：“大明御宇临万方。”和者皆莫及，然是上官昭容笔耳。内薛稷云：“宗伯秩礼天地开。”长宁公主云：“鸾鸣凤舞向平阳。”太平公主云：“无心为子辄求郎。”阎朝隐云：“著作不休出中肠。”差无愧古。

明皇藻艳不过文皇，而骨气胜之。语象，则“春来津树合，月落戍楼空”；语境，则“马色分朝景，鸡声逐晓风”；语气，则“翠屏千仞合，丹嶂五丁开”；语致，则“岂不惜贤达，其如高尚心”。虽使燕许草创，沈宋润色，亦不过此。

卢骆王杨，号称四杰。词旨华靡，固沿陈隋之遗，翩翩意象，老境超然胜之。五言遂为律家正始。内子安稍近乐府，杨卢尚宗汉魏，宾王长歌虽极浮靡，亦有微瑕，而缀锦贯珠，滔滔洪远，故是千秋绝艺。《荡子从军》，献吉改为歌行，遂成雅什。子安诸赋，皆歌行也，为歌行则佳，为赋则丑。

五言至沈宋，始可称律。律为音律法律，天下无严於是者，知虚实平仄不得任情而度明矣。二君正是敌手。排律用韵称妥，事不傍引，情无牵合，当为最胜。摩诘似之，而才小不逮。少陵强力宏蓄，开阖排荡，然不无利钝。馀子纷纷，未易悉数也。

两谢《戏马》之什，瞻冠群英；沈宋《昆明》之章，问收睿赏。虽才俱匹敌，而境有神至 ，未足遂概平生也。时小许公有一联云：“二石分河写，双珠代月移。”一联亦自工丽，惜全篇不称耳。沈宋中间警联，无一字不敌，特佺期结语是累句中累句，之问结语是佳句中佳句耳，亦不难辨也。

沈詹事七言律，高华胜於宋员外。宋虽微少，亦见一斑，歌行觉自陟健。

裴行俭弗取四杰，悬断终始，然亦臆中耳。彼所重王剧、王勔、苏味道者，一以钩党取族，一以模稜贬窜，区区相位，何益人毛发事，千古肉食不识丁，人举为谈柄，良可笑也。

杜审言华藻整栗小让沈宋，而气度高逸，神情圆暢，自是中兴之祖，宜其矜率乃尔。“梅花落处疑残雪”一句，便是初唐。“柳叶开时任好风”，非再玩之，未有不以为中晚者。若万楚《五日观伎》诗：“眉黛夺将萱草色，红裙妒杀石榴花。”真婉丽有梁陈韵。至结语：“闻道五丝能续命，却令今日死君家。”宋人所不能作，然亦不肯作。于鳞极严刻，却收此，吾所不解。又起句“西施漫道浣春少”，既与五日无干，“碧玉今时斗丽华”，又不相比。

陈正字陶洗六朝铅华都尽，托寄大阮，微加断裁，而天韵不及，律体时时入古，亦是矫枉之过。开元彩笔，无过燕许，制册碑颂，舂容大章。然比之六朝，明易差胜而渊藻远却，敷文则衍，徵事则狭。许之应制七言，宏丽有色，而他篇不及李峤。燕之岳阳以後，感慨多工，而实际不如始兴。李于鳞评诗，少见笔札，独选唐诗序云：“唐无五言古诗，陈子昂以其古诗为古诗，弗取也。七言古诗，唯杜子美不失初唐气格，而纵横有之。太白纵横，往往强弩之末，间杂长语，英雄欺人耳。”此段褒贬有至意。又云：“太白五七言绝句，实唐三百年一人。盖以不用意得之，即太白亦不自知其所至，而工者顾失焉。五言律、排律，诸家概多佳句。七言律体，诸家所难，王维李颀颇臻其妙，即子美篇什虽众，隤焉自放矣。”余谓七言绝句，王江陵与太白争胜毫釐，俱是神品，而于鳞不及之。王维李颀虽极风雅之致，而调不甚响。子美固不无利钝，终是上国武库，此公地位乃尔，献吉当於何处生活。其微意所锺，余盖知之，不欲尽言也。

李杜光焰千古，人人知之。沧浪并极推尊，而不能致辨。元微之独重子美，宋人以为谈柄。近时杨用脩为李左袒，轻俊之士往往傅耳。要其所得，俱影响之间。五言古、选体及七言歌行，太白以气为主，以自然为宗，以俊逸高暢为贵；子美以意为主，以独造为宗，以奇拔沈雄为贵。其歌行之妙，咏之使人飘扬欲仙者，太白也；使人慷慨激烈，歔欷欲绝者，子美也。《选》体，太白多露语率语，子美多穉语累语，置之陶谢间，便觉伧父面目，乃欲使之夺曹氏父子位耶！五言律、七言歌行，子美神矣，七言律，圣矣。五七言绝者太白神矣，七言歌行，圣矣，五言次之。太白之七言律，子美之七言绝，皆变体，间为之可耳，不足多法也。

太白古乐府，窈冥惝怳，纵横变幻，极才人之致然自是太白乐府。

十首以前，少陵较难入，百首以後，青莲较易厌。扬之则高华，抑之则沉实，有色有声，有气有骨，有味有态，浓淡深浅，奇正开阖，各极其则，吾不能不伏膺少陵。

高岑一时，不易上下。岑气骨不如达夫，遒上而婉缛过之。《选》体时时入古，岑尤陟健。歌行磊落奇俊，高一起一伏，取是而已，尤为正宗。

五言近体，高岑俱不能佳。七言，岑稍浓厚。

摩诘才胜孟襄阳，由工入微，不犯痕迹，所以为佳。间有失点检者，如五言律中“青门”、“白社”、“青菰”、“白鸟”一首互用；七言律中“暮云空碛时驱马”、“玉靶角弓珠勒马”，两“马”字覆压；“独坐悲双鬓”，又云“白发终难变”。他诗往往有之，虽不妨白璧，能无少损连城？观者须略玄黄，取其神检。孟造思极苦，既成乃得超然之致。皮生撷其佳句，真足配古人。第其句不能出五字外，篇不能出四十字外，此其所短也。

“居庸城外猎天骄”一首，佳甚，非两“马”字犯，当足压卷。然两字俱贵难易，或稍可改者，“暮云”句“马”字耳。

李颀“花宫仙梵”、“物在人亡”二章，高適“黄鸟翩翩”、“嗟君此别”二咏，张谓“星轺计日”之句，孟浩“悬城南面”之篇，不作奇事丽语，以平调行之，却足一倡三叹。

于鳞选老杜七言律，似未识杜者，恨曩不为极言之，似非忠告。

青莲拟古乐府，以己意己才发之，尚沿六朝旧习，不知少陵以时事创新题也。少陵自是卓识，惜不尽得本来面目耳。

谢氏俳之始也，陈及初唐俳之盛也，盛唐俳之极也。六朝不尽俳，乃不自然，盛唐俳殊自然，未可以时代优劣也。

七言绝句，盛唐主气，气完而意不尽工；中晚唐主意，意工而气不甚完。然各有至者，未可以时代优劣也。

“元公遁迹庐山岑”，刻本下皆云“开山幽居”，不惟声调不谐，抑亦意义无取。吾弟懋定以为“开士”，甚妙，盖言昔日远公遁迹之岑，今为开士幽居之地。“开士”见佛书。

盛唐七言律，老杜外，王维李颀岑参耳。李有风调而不甚丽，岑才甚丽而情不足，王差备美。

六朝之末，衰飒甚矣。然其偶俪颇切，音响稍谐，一变而雄，遂为唐始，再加整栗，便成沈宋。人知沈宋律家正宗，不知其权舆于三谢，橐钥于陈隋也。诗至大历，高岑王李之徒，号为已盛，然才情所发，偶与境会，了不自知其堕者。如“到来函谷悉中月，归去蟠溪梦里山”，“鸿雁不堪愁里听，云山况是客中过”，“草色全经细雨湿，花枝欲动春风寒”，非不佳致，隐隐逗漏钱刘出来。至“百年强半仕三已，五亩就荒天一涯”，便是长庆以後手段。吾故曰：“衰中有盛，盛中有衰，各含机藏隙。盛者得衰而变之，功在创始；衰者自盛而沿之，弊繇趋下。”又曰：“胜国之败材，乃兴邦之幹；熙朝之佚事，即衰世之危端。此虽人力，自是天地间阴阳剥复之妙。”

何仲默取沈云卿“独不见”，严沧浪取崔司勋《黄鹤楼》，为七言律厌卷。二诗固甚胜，百尺无枝，亭亭独上，在厥体中，要不得为第一也。沈末句是齐梁乐府语，崔起法是盛唐歌行语。如织官锦间一尺绣，锦则锦矣，如全幅何？老杜集中，吾甚爱“风急天高”一章，结亦微弱；“玉露凋伤”、“老去悲秋”，首尾匀称，而斤两不足；“昆明池水”，穠丽况切，惜多平调，金石之声的微乖耳。然竟当於四章求之。

李于鳞言唐人绝句当以“秦时明月汉时关”压卷，余始不信，以少伯集中有极工妙者。既而思之，若落意解，当别有所取。若以有意无意可解不可解间求之，不免此诗第一耳。

有一贵人时名者，尝谓予：“少陵伧语，不得胜摩诘。所喜摩诘也。”予答言：“恐足下不喜摩诘耳。喜摩诘又焉能失少陵也。少陵集中不啻数摩诘，能洗眼静坐三年读之乎？”其人意不怿去。

“峨眉山月半轮秋，影入平羌江水流。夜发清溪向三峡，思君不见下渝州。”此是太白佳境。然二十八字中，有峨眉山平羌江清溪三峡渝州，使後人为之，不胜痕迹矣，益见此老炉锤之妙。

摩诘七言律，自《应制》《早朝》诸篇外，往往不拘常调。至“酌酒与君”一篇，四联皆用仄法，此是初盛唐所无，尤不可学。凡为摩诘体者，必以意兴发端，神情傅合，浑融疏秀，不见穿凿之迹，顿挫抑扬，自出宫商之表可耳。虽老杜以歌行入律，亦是变风，不宜多作，作则伤境。

孟襄阳“欲寻芳草去，惜与故人违”，“林花扫更落，径草踏还生”，韦左司“身多疾病思田里，邑有流亡愧俸钱”，虽格调非正，而语意亦佳。于鳞乃深恶之，未敢从也。

太白《鹦鹉洲》一篇，效颦《黄鹤》，可厌。“吴宫”“晋代”二句，亦非作手。律无全盛者，惟得两结耳：“总为浮云能蔽日，长安不见使人愁”；“借问欲栖珠树鹤，何年却向帝城飞”。

太白不成语者少，老杜不成语者多，如“无食无兒”、“举家闻”、“若欬”之类。凡看二公诗，不必病其累句，不必曲为之护，正使瑕瑜不掩，亦是大家。七言排律创自老杜，然亦不得佳。盖七字为句，束以声偶，气力已尽矣，又欲衍之使长，调高则难续而伤篇，调卑则易冗而伤句，合璧犹可，贯珠益艰。

杨用脩驳宋人“诗史”之说而讥少陵云：“诗刺淫乱，则曰‘雝雝鸣雁，旭日始旦’，不必曰‘慎莫近前丞相嗔’也；悯流民，则曰‘鸿雁于飞，哀鸣嗷嗷’，不必曰‘千家今有百家存’也；伤暴敛，则曰‘维南有箕，载翕其舌’，不必曰‘哀哀寡妇诛求尽’也；叙饥荒，则曰‘牂羊羵首，三星在罶’，不必曰‘但有牙齿存，所堪骨乾’也。”其言甚辩而覈，然不知向所称皆兴比耳。《诗》固有赋，以述情切事为快，不尽含蓄也。语荒而曰“周馀黎民，靡有孑遗”，劝乐而曰“宛其殆矣，它人入室”，讥失仪而曰“人而无礼，胡不遄死”，怨谗而曰“豺虎不受，投畀有昊”，若使出少陵口，不知用脩何如贬剥也。且“慎莫近前丞相嗔”，乐府雅语，用脩乌足知之。

刘随州五言长城，如“幽州白日寒”语，不可多得。惜十章以还，便自雷同，不耐检。

钱刘并称故耳，钱似不及刘。钱意扬，刘意沉；钱调轻，刘调重。如“轻寒不入宫中树，佳气常浮仗外峰”，是钱最得意句，然上句秀而过巧，下句宽而不称。刘结语“匹马翩翩春草绿，邵陵西去猎平原”，何等风调；“家散万金酬士死，身留一剑答君恩”，自是壮语。而于鳞不录，又所未解。

李长吉师心，故尔作怪，亦有出人意表者。然奇过则凡，老过则稚此君所谓不可无一，不可有二。

韦左司平淡和雅，为元和之冠。至於拟古，如“无事此离别，不如今生死”语，使枚李诸公见之，不作区耶？此不敢与文通同日，宋人乃欲令之配陶陵谢，岂知诗者。柳州刻削虽工，去之稍远，近体卑凡，尤不足道。

韦左司“今朝郡斋冷”，是唐选佳境。

韩退之於诗本无所解，宋人呼为大家，直是势利他语。子厚於《风》、《雅》、《骚》赋，似得一斑。

退之《海神庙碑》，兒有相如之意；《毛颖传》，尚规子长之法。子厚《晋问》，颇得枚叔之情，《段太尉逸事》，差存孟坚之造，下此益远矣。

子厚诸记，尚未是西京，是东京之洁峻有味者；《梓人传》，柳之懿乎？然大有可言。相职居简握要，收功用贤，在於形容梓人处已妙，只一语结束，有万钧之力可也，乃更喋喋不已。夫使引者发而无味，发者冗而易厌，奚其文？奚其文？

张为称白乐天“广大教化主”。用语流便，使事平妥，固其所长，极有冗易可厌者。少年与元稹角靡逞博。意在警策痛快，晚更作知足语，千篇一律。诗道未成，慎勿轻看，最能易人心手。

《连昌宫辞》似胜《长恨》，非谓议论也，《连昌》有风骨耳。玉川《月蚀》是病热人呓语，前则任华，後者卢仝马异，皆乞兒唱长短急口歌博酒食者。

唐人有佳句而不成篇者，如孟浩然“微云澹河汉，疏雨滴梧桐”，杨汝士“昔日兰亭无艳质，此时金谷有高人”，尉迟匡“夜夜月为青冢镜，年年雪作黑山花”，每恨不见入集中。杨用脩尝为“青冢”“黑山”补一首，终不能称。近顾氏编《国雅》，乃称为用脩得意语，可笑。

白香山初与元相齐名，时称“元白”。元卒。与刘宾客俱分司洛中，遂称“刘白”。白极重刘“雪里高山头早白，海中仙果子生迟”，“沈舟侧畔千帆过，病树前头万木春”，以为有神助。此不过学究之小有致者。白又时时颂李颀“渭水自清泾至浊，周公大圣接舆狂”，欲模拟之而不可得。徐凝“千古长如白练飞，一条界破青山色”，极是恶境界，白亦喜之，何也？风雅不复论矣，张打油胡钉铰，此老便是作俑。

刘禹锡作诗，欲入“饧”字，而以《六经》无之乃已。不知宋之问已用押韵矣，云：“马上逢寒食，春来不见饧。”刘用字谨严乃尔。然其答乐天而有“笔底心犹毒，杯前胆不豩”。豩，呼关反。此何谓也？

款头诗、目连变、破船、卫子如厕、失猫、白日见鬼，固是谑语，然亦诗之病。

元轻白俗，郊寒岛瘦，此是定论。岛诗：“独行潭底影，数息树边身。”有何佳境，而三年始得，一吟泪流。如《并州》及《三月三十日》二绝乃可耳。又：“秋风吹渭水，明月满长安。”置之盛唐，不复可别。

昔人有言：元和以後文士，学奇於韩愈，学涩於樊宗师。歌行则学放於张籍，诗句则学矫激於孟郊，学浅易於白居易，学淫靡於元稹，俱谓之“元和体”。

绝句，李益为胜，韩翃次之。权德舆武元衡马戴刘沧五言，皆铁中铮铮者。“猿啼洞庭树，人在木兰舟。”真不减柳吴舆《回乐峰》一章，何必王龙标李供奉。

“可怜无定河边骨，犹是深闺梦里人。”用意工妙至此，可谓绝唱矣。惜为前二句所累，筋骨毕露，令人厌憎。“葡萄美酒”一绝，便是无瑕之璧。盛唐地位不凡乃尔。

刘驾“马上续残梦”，境颇佳。下云“马嘶而复惊”，遂不成语矣。苏子瞻用其语，下云“不知朝日升”，亦未是。至复改为“瘦马兀残梦”，愈坠恶道。

杜诗善本胜者，如“把君诗过目”作“把君诗过日”，“愁对寒云雪满山”作“愁对寒云白满山”，“关山同一照”作“关山同一点”，“娟娟戏蝶过闲幔”作“娟娟戏蝶过开幔”，“曾闪硃旗北斗闲”作“曾闪硃旗北斗殷”，“祇缘贫病人须弃”作“不知贫病关何事”，“握节汉臣回”作“秃节汉臣回”，“新炊间黄粱”作“新炊闻黄粱”，又《丽人行》“珠压腰衱称称身”下有“足下何所着？红渠罗袜穿镫银”，皆泓渟有妙趣。

“天阙象纬逼”，当如旧字，作“天窥”、“阅”，咸失之穿凿。

王勃：“河桥不相送，江树远含情。”杜荀鹤：“承恩不在貌，教妾若为容。”皆五言律也，然去後四句作绝乃妙。天宝妓女唱高达夫“开箧泪沾臆”，本长篇也，删作绝唱；白居易“曾与情人桥上别”一首，乃六句诗也，亦删作绝，俱妙。独苏氏欲去柳宗元“遥看天际”，硃氏欲去谢玄晖“广平听方籍”二语，吾所未解耳。

王摩诘：“酌酒与君君自宽，人情翻覆似波澜。白首相知犹按剑，硃门先达笑弹冠。草色全经细雨湿，花枝欲动春风寒。世事浮云何足问，不知高卧且加餐。”岑嘉州：“娇歌急管杂青丝，银烛金尊映翠眉。使君地主能相送，河尹天明坐莫辞。春城月出人皆醉，野戍花深马去迟。寄声报尔山翁道，今日河南异昔时。”苏子瞻：“我行日夜见江海，枫叶芦花秋兴长。平淮忽迷天远近，青山久与船低昂。寿州已 白石塔，短棹又转黄茅冈。波平风软望不到，故人久立天苍茫。”八句皆抝体也，然自有唐宋之辨，读者当自得之。

岑参李益诗语不多，而结法撰意雷同者几半，始信少陵如韩淮阴，多多益办耳。

谢茂秦谓许浑“荆树有花兄弟乐”胜陆士衡“三荆欢同株”，此语大瞆大瞆。陆是《选》体中常人语，许是近体中小兒语，岂可同日！

宋延清集中《灵隐寺》一律，见《骆宾王集》；《落花》一歌，见《刘希夷集》。所载老僧及害刘事，余已有辩矣。若究其词气格调，则《灵隐》自当属宋，落花故应归刘。

卢照邻语如“衰鬓似秋天”，骆宾王语如“候月恆持满，寻源屡凿空”，绝似老杜。

僧皎然著《诗式》，跌宕格二品：一曰越俗，一曰骇俗。内骇俗引王梵志诗：“天公强生我，生我复何为？还你天公我，还我未生时。”此俗语所不肯道者，何以骇为？

杜紫微掊击元白不减霜台之笔，至赋《杜秋》诗，乃全法其遗响，何也？其咏物，如“仙掌月明孤影过，长门灯暗数声来”，亦可观。

唐自贞元以後，籓镇富强，兼所辟召，能致通显。一时游客词人，往往挟其所能，或行卷贽通，或上章陈公布，大者以希拔用，小者以冀濡沬。而干旄之吏，多不能分别黑白，随意支应。故剽窃云扰，谄谀泉涌，敢办俄顷以为捷，使事饾饤以为工。至於贡举，本号词场，而牵压俗格，阿趋时好。上第巍峨，多是将相私人，座主密旧。甚乃津私禁脔，自比优伶，关节幸珰，身为军吏，下第之後，尚尔乞怜主司，冀其复进。是以性情之真境，为名利之钩途，诗道日卑，宁非其故？

人谓唐以诗取士，故诗独工，非也。凡省试诗，类鲜佳者。如钱起《湘灵》之诗，亿不得一；李肱《霓裳》之制，万不得一。律赋尤为可厌。白乐天所载玄珠斩蛇，并韩柳集中存者，不啻村学究语。杜牧《阿房》，虽乖大雅，就厥体中，要自峥嵘擅场，惜哉其乱数语，议论益工，面目益远。

乐府之所贵者，事与情而已。张籍善言情，王建善徵事，而境皆不佳。

“还君明珠双泪垂，恨不相逢未嫁时”，可谓能怨矣。宋人乃以系双罗襦少之。若尔，则所谓“舒而帨帨兮，毋使尨也吠”，可称难犯之节乎哉？

义山浪子，薄有才藻，遂工俪对。宋人慕之，号为“西昆”。 杨刘辈竭力驰骋，仅尔窥籓。许浑郑谷厌厌有就泉下意，浑差有思句，故胜之。

今人以赋作有韵之文，为《阿房》《赤壁》累，固耳。然长卿《子虚》已轻衍，《卜居》《渔父》实开其端。又以俳偶之罪归之三谢，识者谓起自陆平原，然《毛诗》已有之，曰：“觏闵既多，受侮不少。”

七言歌行长篇须让卢骆，怪俗极於《月蚀》，卑冗极於《津阳》，俱不足法也。

薛徐州诗差胜蔡邕州诗差胜蔡邕 ，其佻矜相类。蔡之讥四皓曰：“如何鬓发霜相似，，更出深山定是非？”薛之讥孔明曰：“当时诸葛成何事，只合终身作卧龙。”二子功名不终，亦略相等，当是口业报。

晚唐诗押二“楼”字，如“山雨欲来风满楼”，“长笛一声人倚楼”，皆佳。又“湘潭云尽暮烟出，时本皆作“山”。巴蜀雪消春水来”，大是妙境。然读之，便知非长庆以前语。

李义山《锦》瑟中二联是丽语，作適怨清和解，甚通。然不解则涉无谓，既解则意味都尽。以此知诗之难也。

谢茂秦论诗，五言绝以少陵“日出篱东水”作诗法。又宋人以“迟日江山丽”为法。此皆学究教小兒号嗄者。若“打起黄莺兒，莫教枝上啼。啼时惊妾梦，不得到辽西”，与“山中何所有？岭上多白云。只可自怡悦，不堪持赠君”一法，不惟语意之高妙而已，其篇法圆紧，中间增一字不得，着一意不得，起结极斩绝，然中自纾缓，无馀法而有馀味。

王少伯：“吴姬缓舞留君醉，随意青枫白露寒。”“缓”字与“随意”照应，是句眼，甚佳。

王子安“九月九日望乡台，他席他乡送客杯”，与于鳞“黄鸟一声酒一杯”皆一法，而各自有风致。崔敏童“一年又过一年春，百岁曾无百岁人”，亦此法也，调稍卑，情稍浓。敏童“能向花前几回醉，十千沽酒莫辞贫”与王翰“醉卧沙场君莫笑，古来征战几人回”，同一可怜意也。翰语爽，敏童语缓，其唤法亦两反。

贾岛“三月正当三十日”，与顾况“野人知爱山中宿”同一法，以拙起，唤出巧意，结语俱堪讽咏。

灵武回天，功推李郭；椒香犯跸，祸始田崔。是则然矣。不知僖昭困蜀凤时，温李许郑辈得少陵太白一语否？有治世音，有乱世音，有亡国者，故曰声音之道与政通也，大力者为之，故足挽回颓运，沉几者知之，亦堪高蹈远引。

宋诗如林和靖《梅花》诗，一时传诵。“暗香”“疏影”，景态虽佳，已落异境，是许浑至语，非开元大历人语。至“霜禽”“粉蝶”，直五尺童耳。老杜云：“幸不折来伤岁暮，若为看去乱乡愁。”风骨苍然。其次则李君玉云：“玉鳞寂寂飞斜月，素手亭亭对夕阳。”大有神采，足为梅花吐气。

诗格变自苏黄，固也。黄意不满苏，直欲凌其上，然故不如苏也。何者？愈巧愈拙，愈新愈陈，愈近愈远。

欧阳公自言《庐山高明妃曲》，李杜所不能作。余谓此非公言也，果尔，公是一夜郎王耳。《庐山高》仅玉川之浅近者，无论其他。只“半壁见海日，空中闻天鸡”，太白率尔语，公能道否耶？二歌警句，如“红颜胜人多薄命莫怨春风强自嗟”，建党闺閤，不足形容明妃也？“耳目所及尚如此，万里安能制夷狄”，论学绳尺，公从何处削去之乎拾来？

永叔不识佛理，强辟佛；不识书，强评书；不识诗，自标誉能诗。子瞻虽复堕落，就彼趣中，亦自一时雄快。

鲁直不足小乘，直是外道耳，已堕傍生趣中。南渡以後，陆务观颇近苏氏而粗，杨万里刘改之俱弗如也。

谢皋羽微见翘楚，《鸿门行》诸篇，大有唐人之致。

读子瞻文，见才矣，然似不读书者。读子瞻诗，见学矣，然似绝无才者。懒倦欲睡时，诵子瞻小文及小词，亦觉神王。

剽窃模拟，诗之大病。亦有神与境触，师心独造，偶合古语者。如“客从远方来”，“白杨多悲风”，“春水船如天上坐”，不妨俱美，定非窃也。其次裒览既富，机锋亦圆，古语口吻间，若不自觉。如鲍明远“客行有苦乐，但问客何行”之於王仲宣“从军有苦乐，但问所从谁”，陶渊明“鸡鸣桑树颠，狗吠深巷中”之於古乐府“鸡鸣高树颠，狗吠深宫中”，王摩诘“白鹭”“黄鹂”，近世献吉用脩亦时失之，然尚可言。又有全取古文，小加裁剪，如黄鲁直《宜州》用白乐天诸绝句，王半山“山中二主，雨晴门始开。坐看苍苔色，欲上人衣来”，後二语全用辋川，已是下乘，然犹彼我趣合，未致足厌。乃至割缀古语，用文己漏，痕迹宛然，如“河人分冈势”“春入烧痕”之类，斯丑方极。模拟妙者，分歧逞力，穷势尽态，不唯敌手，兼之无迹，方为得耳。若陆机《辨亡》、傅玄《秋胡》，近日献吉“打鼓鸣锣何处船”语，令人一见匿笑，再见呕哕，皆不免为盗跖优孟所訾。

唐人诗云：“海色晴看雨，钟声夜听潮。”至周以言，则云：“海色晴看近，钟声夜听长。”唐僧诗云：“经来白马寺，僧到赤乌年。”至皇甫子循，则云：“地是赤乌分教後，僧同白马赐经时。”虽以剽语得名，然犹未见大决撒。独李太白有“人烟寒橘柚，秋色老梧桐”句，而黄鲁直更之曰：“人家围橘柚，秋色老梧桐。”晁无咎极称之，何也？余谓中只改两字，而丑态毕具，真点金作铁手耳。

又有点金成铁者，少陵有句云：“昨夜月同行。”陈无己则云：“勤勤有月与同归《”少陵云：“暗飞萤自照。”陈则曰：“飞萤元失照。”少陵云：“文章千古事。”陈则云：“文章平日事。”少陵云：“乾坤一腐儒。”陈则云：“乾坤着腐儒。”少陵云：“寒花只暂香。”陈则云“寒花只自香。”一览可见。

宋诗亦有单句不成诗者，如王介甫：“青山扪虱坐，黄鸟挟书眠。”又黄鲁直：“人得交游是风月，天开图画即江山。”潘邠老：“满城风雨近重阳。”虽境涉小佳，大有可议，览者当自得之。

昔人谓崔涂“渐与骨肉远，转於僮仆亲”，远不及王维“孤客亲僮仆”，固然。然王语虽极简切，入选尚未，崔语虽觉支离，近体差可，要在自得之。谈理而文，质而不厌者，匡衡。谈事而文，俳而不厌者，陆贽。子瞻盖慕贽而识未逮者。

文至於隋唐而靡极矣，韩柳振之，曰敛华而实也。至於五代而冗极矣，欧苏振之，曰化腐而新也。然欧苏则有间焉，其流也使人畏难而好易。

杨刘之文磨而欲，元之之文旨而弱，永叔之文雅而则，明允之文浑而劲，子瞻之文爽而俊，子固之文腴而满，介甫之文峭而洁，子由之文暢而平。于鳞云：“惮於修辞，理胜相掩。”诚然哉！谈产有优劣焉，茂叔之简俊，子厚之沉深，二程之明当，紫阳其稍冗矣，训诂则无加焉。

或谓紫阳《居》大胜拾遗《感遇》，善乎用脩言之也，曰：“青裙白发这节妇，乃与靓妆袨服之冶女角色泽哉？”

诗自正宗之外，如昔人所称“广大教化主”者，於长庆得一人，曰白乐天；於元丰得一人焉，曰苏子瞻；於南渡後得一人，曰陆务观；为其情事景物之悉备也。然苏之与白，尘矣；陆之与苏，亦劫也。

“所以嵇中散，至死薄殷周。”易安此语，虽涉议论，是佳境，出宋人表。用脩故峻其掊击，不无矫枉之过。

子瞻多用事实，从老杜五言古排律中来。鲁直用生拗句法，或拙或巧，从老杜歌行中来。介甫用生重字力於七言绝句及颔联内，亦从老杜律中来。但所谓差之毫釐，谬以千里耳。骨格既定，宋诗亦不妨看。

严沧浪论诗，至欲如那吒太子析骨还父，析肉还母，及其自运，仅具声响，全乏才情，何也？七言律得一联云：“晴江木落时疑雨，暗浦风多欲上潮。”然是许浑境界。又“晴”、“暗”二字太巧稚，不如别本作“空江”、“别浦”差稳。

严又云：“诗不必太切。”予初疑此言，及读子瞻诗，如“诗人老去”“孟嘉醉酒”各二联，方知严语之当。又近一老儒尝咏道士号一鹤者云：“赤壁横江过，青城被箭归。”使事非不极亲切，而味之殆如嚼蜡耳。

元裕之好问有《中州集》，皆金人诗也。如宇文太学虚中、蔡丞相松年、蔡太常珪、党承旨怀英、周常山昂、赵尚书秉文、王内翰庭筠，其大旨不出苏黄之外。要之，直於宋而伤浅，质於元而少情。

元诗人，元右丞好问、赵承旨孟頫、姚学士燧、刘学士因、马中丞祖常、范应奉德机、杨员外仲弘、虞学士集、揭应奉傒斯、张句曲雨、杨提举廉夫而已。赵稍清丽，而伤於浅。虞颇健利。刘多伧语，而涉议论，为时所归。廉夫本师长吉，而才不称，以断案杂之，遂成千里。

元文人，自数子外，则有姚承旨枢、许祭酒衡、吴学士澄、黄侍讲溍、柳国史贯、吴山长涞、危学士素，然要而言之曰“无文”可也。