辱赐还答，知不以前书为差谬，幸甚，幸甚！然奖借逾分，又有未甚喻意之处，故复进以相闻，惟足下照察。足下谓“圣道即王道，研究事务，擘画精详，则道已寓于文，故更无道可言”。固非世臣所任，而亦非世臣意也。世臣生乾隆中，比及成童，见百为废弛，贿赂公行，吏治汙而民气郁，殆将有变，思所以禁暴除乱，于是学兵家；又见民生日蹙，一被水旱，则道殣相望，思所以劝本厚生，于是学农家；又见齐民跬步，即陷非辜，奸民趋死如鹜而常得自全，思所以饬邪禁非，于是学法家。既已求三家之学于古，而饥驱奔走者数十年，验以人情地势，殊不相远。斟古酌今，时与当事论说所宜，虽补偏救弊之术，偶蒙采纳，皆有所效，然极世臣学识之所至，尚未知其能为富强否耶。民富则重犯法，政强则令必行，故过富强者为霸，过霸者为王。诗人之颂王业，曰“如茨如梁”，又曰“莫不震叠”，未有既贫且弱而可言王道者也。故谓富强非王道之一事者，陋儒也！若遂以富强为王道，古先其可诬乎？荀子曰：“学，始于诵诗，终于安礼。学至于礼而止。”孟子曰：“动容周旋中礼者，盛德之至也。”孔子曰“齐之以礼”、“有礼则安”，以礼为国乎何有！世臣溯自有识，迄于中身，非礼之念，时生于心，非礼之行，时见于事，惟不敢荡检逾闲，窃自附于乡党自好之末而已！而足下乃取文以载道之危言，致其推崇。前书方以言道自张为前哲之病，而足下更为此说，是重吾过也！足下又谓“苦学彦昇、季友而不能近，以致词气生涩，非能入汉”。夫太白俯首宣城而不珍建安，子美诗亲子建而苦学阴、何，智过其师，事有天授。故足下之近汉也，得于天，而好彦昇、季友，由于学。然彦升、季友独到之处，亦汉人所无，足下好之，无庸更疑也。至询及晋卿往复论文之旨，足下疑世臣之别有秘密乎？晋卿古文之学，出于其舅氏张皋文先生。皋文受于刘才甫之弟子王悔生，盖即熙甫、望溪相承之法。而晋卿才力桀骜，下笔辄能自拔。然世臣识晋卿时，晋卿未弱冠，迄今二十年，每论文，则判然无一语相合，而读其文，则必叹赏无与比方。晋卿亦以世臣一览，便见其深，每有所作，必以相示，不以论议殊途为意。是殆所谓能行者未必能言也。又询及选学与八家优劣及国朝名人孰为近古。夫《文选》所载，自周秦以及齐梁，本非一体，八家工力至厚，莫不沉酣于周秦两汉子史百家，而得体势于韩公子、《吕览》者为尤深。徒以薄其为人，不欲形诸论说，然后世有识，饮水辨源，其可掩耶！自前明诸君泥子瞻“文起八代”之言，遂斥选学为别裁伪体。良以应德、顺甫、熙甫诸君，心力悴于八股，一切诵读，皆为制举之资，遂取八家下乘横空起议照应钩勒之篇以为准的。小儒目眯，前邪后许，而精深闳茂，反在屏弃。于是有反其道以求之者，至谓八家浅薄，务为藻饰之词，称为选学，格塞之语，诩为先秦。夫六朝虽尚文采，然其健者，则缓急疾徐，纵送激射，同符《史》、《汉》，貌离神合，精彩夺人。至于秦汉之文，莫不洞达骀宕，刿目怵心，间有语不能通，则由传写讹误及当时方言，以此为师，岂为善择。退之酷嗜子云，碑板或至不可读，而书说健举浑厚，宜为宗匠。子厚劲厉无前，然时有摹拟之迹，气伤缜密。永叔奏议怵怛明畅，得大臣之体，翰札纡徐易直，真有德之言，而序记则为庸调。明允长于推勘，辨驳一任峻急。介甫词完气健，饶有远势。子固茂密安和而雄强不足。子瞻机神敏妙，比及暮年，心手相忘，独立千载。子由差弱，然其委婉敦缛，一节独到，亦非父兄所能掩。足下试各取其全集读之，凡为三百年来选家所遗者，大抵皆出入秦汉，而为古人真脉所寄也，其与《选》学殊途同归。贵乡汪容甫颇有真解，惜其骛逐时誉，耗心饾饤。然有至者，固足为后来先路矣。国初名集，所见甚鲜，就中可指数者：侯朝宗随人俯仰，致近俳优。汪钝翁简点瞻顾，仅足自守。魏叔子颇有才力，而学无原本，尤伤拉杂。方望溪视三子为胜，而气仍寒怯。储画山典实可尚，度涉市井。刘才甫极力修饰，略无菁华。姚姬传风度秀整，边幅急促。张皋文规形抚势，惟说经之文为善。恽子居力能自振，而破碎已甚，碑志小文，乃有完璧。凡此九贤，莫不具标能擅美，独映当时之志，而盖棺论定，曾不足以塞后人之望。白驹过隙，来者难诬。足下齿方弱冠，秀出时流。然生材非难，成材为难。惟望以世臣之荒落为鉴，及时自勉，则斯文之幸也。