天盖楼四书语录序　钱陆灿

天盖楼四书语录者，晚村先生评选历科时艺，其论辨经义，阐明章句之语也。先生圽，大梁周子龙客纂次，都为一集，以行世。

按，宋儒及胜国薛、胡诸先生，皆有语录之刊，所以正人心、辨学术也。龙客述曰：在延闻之吾师：人主之治天下，未有不以圣人之道治之者也。圣人之道见于经，其治天下，未有不以圣人之经治之者也。今夫六经之道，备于我夫子之一身。夫子者，覆生人之器；夫子之语言，覆六经之器也。夫子之后，曾子、子思、孟子，皆羽翼夫子治六经之书者也。考经学，在西汉立学官，议太常掌故，置博士弟子，或废或兴。余读太史公儒林传序，其终篇虽皆以孔子为主，然当是时治经如董仲舒辈，不及四子，而学、庸编入礼记中，郑、孔言人人殊。宋兴，诸儒始知推崇四子，以冠于诸经之上，盖莫盛于朱夫子之书焉。章句集注二十六卷而外，或问、辑略、精义、问答、语类，凡又百馀卷，皆以发明章句之义。自朱子之书出，然后人知四子之经，冠于诸经之上，而为圣贤语论之枢机，道德之橐籥焉。然余考宋史艺文志，当是时，非亶学、庸未有是正，即论语、孟子，尚依班固例，序为“语类”，而与朱子之书未合为一。以颁于学宫，行于天下，盖又莫盛于胜国洪武取士之制艺，与永乐刊序之大全焉。自大全之书出，夫然后学者欲治各经，先治四子之经；欲治四子之经，先发明四子之理于八股。蒙以养正，习与性成，义沾肌髓，言本心术。上以此求，下以此报。理之是非，如黑白之入明鉴也；文之轻重，如铁炭之载权衡也。材何不周、邵，俗何不成、康，此我国家所以仍其取士之制而不废。

然而安于习俗之敝，盖亦已百馀年矣，而于今为甚，则何哉？一曰：大全所采诸家之说，自汉历宋，一百五十馀家，大抵以朱子为宗，而抵牾朱子者复不少，则所当辨正者一矣。二则曰：隆、万以后，俗师之讲章出，讲章出而朱子之章句被其抹杀矣。三则曰：俗学之时文出，时文出，圣贤之道理并语气，受其诋谰割裂无馀矣。此三者，敝之纲也。虽然，略举大全之当辨正者，如杂举他家之说与章句合者存之，与章句谬者去之，厘正一书，匡厉学官，俾学者有所折衷，此犹易为功焉。至俗师之讲章，束大全而不观久矣。条目中预提出一条目，如圣经四节之预重修身也；一节中忽拈一字以串之，如中庸“思修身”节之“思”字也；一章中忽拈一二字以贯之，如“衣锦”章之“暗然”字也。自张窠臼，妄生意解，笺注纷罗，颠倒曲直。诸如此类，疑误弘多。

有俗师之讲章，因而有俗学之文字。隆、万以前，先辈先体贴语气，次发挥理学。其所引用入文之字句，非出五经，次亦取史、汉、古文也。隆万以后，束五经、史、汉而不观又久矣。初掠禅，既袭子，至于今时，兔园之册，腐鼠相吓，坏烂而不收，空虚而无用。孔孟之书未尝不在也，不于其书而求之，则无以得其言；言且不得，况其意乎！朱子之书亦未尝不在也，不于其书而求之，则无以得其解；解且不得，况其所解之理乎！盖所闻于其师者曰不必也，所闻于其父兄曰且亦不暇也。不必亦不暇，程效于数十日之间，考业于数十叶之内，希冀时命，苟且一得。心术如是，人材奚由正？报称如是，风俗亦奚由醇！此二者之流敝，则非人其人，火其书不为功矣！

经论治天下之道，“正辞，禁民为非，曰义”，此辞之不可不正也，犹夫非之不可不禁者也，夫岂治天下之细故乎哉？于是入国朝以来，吾师起而忧之，而思所以救之。曰：其道无他，亦即以其所为科举之文而论次其所为文之义。曰：文如是矣，夫子之理不如是也，夫子之理盖如彼。文之理如是矣，夫子之语气不如是也，夫子之语气盖如彼。理如是矣，语气如是矣，而所引用入文之字句不出于经史，则必区而别之曰：此亦俗学所得于俗师之时文之字句，而非先辈所得于经史之字句也，先辈之学盖如彼。要而论之，有先辈之学，自有先辈之文者，其势也；有俗师之学，自有俗学之文者，亦其势也。此流之所以承其源，敝之所以日甚也。于是专举朱子章句之说，先辨去其俗师俗学之说，次辨去其大全某氏某氏之说，又旁举或问、语类、他书发明章句之说，归于众说之一说。朱子尝曰：一部论语，白头亦解说不尽。于是则又反覆抽绎朱子所未说之说，以补足千秋万世所必说之说，而说止矣。三十馀年间，阅文何啻数十万。文之去取，说之去取也。自吾师之说出，而天下之文始定；自吾师所说之文行，而后四书之说始定。盖此数科以来，天下之学者翕然望走南阳，奉其书如拱璧。而吾师固已竭心力于文字之间，告无罪于孔孟之世。细书饮格，午夜烛晕，病息绵惙，勤勤不怠，书既成而吾师圽矣！悲夫！

在延亲侍聿牍，谨谨荟蕞。初因文以次案其说，不见其文之多；今离文以孤行其说，不见说之少。删其繁复，节其冗长，录分百卷，积叶千馀。於乎！其心可谓劳，其功可谓勤矣，而在延之收辑无遗憾矣。于是谋于同人：“谁可出手作序者？”曰：“有虞山钱湘灵先生在。”龙客则又述曰：“在延侍师久，平生论今古文字源流，近日所心折者，先生一人耳。先生序之，在延得借手报吾师于异日。”余泫然曰：“於乎！予何敢序晚村哉！文章之敝且百馀年，赖晚村觉悟一世，世既宗之矣，不幸而死。倘假灵于我夫子，而冯仪于有德之在位者入告：吕某书应经义，较正大全，表里章句，请敕著功令，下所司，副在朱子之书左右，准是以去取文字，抡别人材。其俗师俗学，则人其人，火其书，治勿赦。审尔经正则民兴，将天下兴起于圣人之学，以成三代之治。其镜源澄流，正辞禁非之效，岂不功高于有宋、业茂于胜国哉！顾晚村命之矣。”盖曩岁访余常州，道相左也。已而以书来，曰“相慕如吾两人，千载上下，固当几席遇之”云云。於乎！晚村竟先我侍诸夫子矣！讵意几席千载，坠言遗札，遂为桥公车过腹痛之约哉！因叙龙客之述冠于端，书以俟之。

晚村吕氏，浙之石门人，名某，字用晦，学者不以其名，咸称曰晚村先生。

康熙二十三年岁在甲子六月朔旦，虞山同学弟钱陆灿盥手拜书于金陵之留湘馆，时年七十有三。（天盖楼四书语录卷首）

天盖楼四书语录序　王登三

圣人之学，有体有用，而天德王道之旨，仁义中正之归，以及礼乐政刑，忧世觉民，因事立教之论，莫备于四书，故四书者，六经之指要也。

秦灰值厄，至道不彰，及鲁壁坏垣，论语始出，然犹未甚较著。直至有宋诸儒起，乃能破意见拘墟，探圣贤理奥，而紫阳朱夫子更统其大成，衷以己见，为四书集注、或问、语类、精义等篇，而孔曾思孟所以阐述六经，垂训万世之坠绪微言，遂无不昭然沛然，如揭日月而行江海。大哉！真圣人之徒欤？

暨胜国本朝因之，颁诸天下，诏诸学宫，一以昌明传注为主，以故博士家奉为矩矱，凡发诸制义，莫不根柢程朱。第俗学蒙晦，多因陋就简，父师子弟，转复承讹，仅取敷文而止，于是朱子之书每不能卒读，而圣学荒芜甚矣！心窃忧之。适龙客氏出一编相示，曰：“此余数年来所编次吕先生语录，而湘灵钱君为序以行之者也。曷读之？”爰受归，诵竟旬朔，研其旨趣，究其统宗，然后知龙客所编次，与钱先生所序行者，非吕先生之书，而紫阳朱夫子之书也。今时下所习讲章，未尝不曰尊传注、体朱子矣，究之承谬习舛，得其粗，而遗其精，袭其文辞，而忘其根极。若语录则致大极精，而贯之以正，固穿天心，出月胁，铢积尺量，而不失夫秒黍分寸者也。其足以垂世立教也宜哉！

述评为吕先生长公无党所著，其记载皆所以发明偶评之说，盖得于趋庭授受之馀，闻见亲切，与吕先生之说相表里，故龙客亦编次及之。此非独不欲遗先生之片言只字，亦冀大阐朱子之言，不使有毫发遗憾，庶圣人有体有用之学，灿然较著于天下后世，不为俗学所榛芜。噫！是固龙客所以编集，钱先生所以序行之意也夫。乃予于龙客尤有所仰止焉。龙客嗜古力学，工诗歌及古文词，下笔立就，蔑不斐然。至为制义，则主于发明圣贤精微，不肯泛然为科举之学，故于其师说如水乳针芥，虽久困菰芦中，不以易虑也。

夫不肯以四书经义，泛然为科举之学，斯诚圣道之所以益明，而人心之所以复古也欤？吾愿天下读是书者，皆奉此为举业之宗，而又不泛然视为科举之学，则几矣！康熙甲子立冬日，江浦王登三汉若书于屏山精舍。（同前）

吕子评语正编略例二十五条　车鼎丰

朱子而后，学朱子之学，心朱子之心，而气魄力量又实足以发挥朱子传注遗书之蕴者，晚村吕先生一人而已。今特尊之曰“吕子”，尊吕所以尊朱也。

宋末元明以来，儒者守朱子家法，辟邪崇正，代不乏人，大概见粗力小，不足与斯道之传，故亦无以扑异端之焰。杯水车薪，灭乃益炽。一经吕子辞辟，便如日月之出，爝火不复有其光。山陬海澨，闻吕子之说者，莫不感发兴起，宇内得再睹一番经正，此是何等力量。

吕子之说，大约散见于时文评语，评文实皆所以明道，则集吕子之说者，即谓之评语可。旧本以语录、讲义为名，不知语录乃门弟子记录其师之词，讲义当自成一书，或自成一首。吕子自云生平未尝开堂说法，则知本无讲义流传；而评语出吕子手笔，初非门弟子记录语也。此等名目，固已不得其实，甚至有无限要义，拘于语录、讲义之名，概从节去，学者不能无憾，故不得不另为编集。

是非二字，不知世间必欲含糊过去，是何肺肠？是非不明于人心，此邪说之所以横流，江河之所以不返也。吕子之说，只不肯含糊是非；不肯含糊是非，只为要正人心；人心正，则邪说者不得作。故尝论评语之功在人心，直与孟子好辨等，不是寻常事业。附录明云：“先生非选家也，偶评非时书也。”先生之言间托于是尔，今必曰“选家”，且妄推曰“选家高手”，吕子所以屡叹不幸其形迹似之也。

吕子评刻时文，不过借为致其说于天下之具耳，认煞便不是。

究竟道理逼塞逼满，无往不是，时文亦即其发见之一端。批摘点勘，只是此理，言借尚看成两橛也。

吕子评文，正吕子知言处，我辈阅吕子所评之文，即我辈穷理处，胸中眼中总可不存时文见识也。知此意者，可与读吕子评语，并可与读吕子所评之时文。

吕子是以评文发挥道理，其就题论题，就文论文，针锋各有对处，如题系一节两节，一句半句，上下截断牵搭，移步换形，其文各有结撰，而评亦因之以立论，更有因文感发推论。时或不尽为本文本旨所有，然融而会之，无不互相发明。我辈读书，本只求此理之明。时下讲章，越细密，越支离，儒先议论，越开阔，越通畅，此意非俗学所知也。

读是编者，须知每条前自有时文在，而此为评语，其议论推廓处，本不得概以字笺句释之义例求之，要使吕子就书作传注，又另有说，然道理总无二也。

此编自成吕子明道救时之书，与从来讲章本头丝毫不相比附。时下动将吕子之说，夹和蒙存等说数，一例编纂混看，此种冤苦，直是无处申诉。

时讲惑乱益深，俗学蔽锢益甚。凡一切拘文牵义、破碎支离之解，从前无不误中蛊毒，直当彻底吐泻一空，方可与领是编之奥。否则胸腹有宿痞，喉间早已壅滞，虽排列珍异，强之使食，岂能适口下咽乎？

孟子谓“仁，人心也”，说得是。程朱谓“人之心未便是仁，心之德方是仁”；吕子谓“单说心，即本心之学，非圣学也”，又说得是。告子谓“生之谓性”，说得不是；明道亦谓“生之谓性”，却说得是。荀卿谓“性恶”，说得不是；明道谓“恶亦不可不谓之性”，却又说得是。异者不异，同者不同，此间总须解人，强聒不得。

程朱直接孔孟，吕子而外，敢道无人真信得及。无论假窃孔孟，非毁程朱者，直是异教儿孙，吾道蟊贼！即自负为尊信程朱者，亦仅以为程朱者孔孟之功臣，由程朱可渐至孔孟。论未尝不当理，而语实出于随声，微窥其胸中，便有老大信不及，毕竟勉强带三分周旋世情在。展转迁流，终归异学俗学，皆此一点勉强周旋处为之伏根。试看吕子评语中，孔孟程朱，连称并举，夹缝不必更着一字，总由其本领印合，洞然无疑。实见得前圣后圣，道脉心原，揆同致一。其间纵不无些子层级，总非境地隔绝辽远者所得妄加拟议评骘也。时下贵远贱近，轻置低昂，都是无知耳食人，门外猜疑，影响梦话。名为尊信，其实去背畔者无几。凡此等只在见地上争高下，所见不真，不但不能尊信程朱，即孔孟亦何尝受汝曹尊信来？

窃尝谓四书之后，当续以小学、近思录，更集朱子语为一书，与四书而七，使万世学者首先诵习，痛下工夫，打定盘针，而后徐及诸经史，庶不至蹉却路头。阅向来编朱子语者，如蔡觉轩续近思录、叶云叟语录类要、丘琼山学的、高景逸节要诸本，皆有未安，而吕子晚年欲成此书，未及而殁，徒为千古恨事。今于吕子评语一编，亦愿与当世学者重加商订，一体先行诵习。否则盘针不定，虽穷经而博考注疏，读史而横生论断，到底都成错铸，求一言之几于道而不可得也。

吕子趁快说去，亦间于章句集注小有出入，然枝叶之失，总无伤于其大本之同也。

程子曰：学者全要识时，不识时，不足以言学。吕子所下之药，多是姜桂大黄，时症不同故也。然每以此撄众喙，滋群疑，甚矣此事之难言！

孔父谈仁义，期其万一回。聋者自不与，岂能废神雷？东海老腐儒，歌哭出蒿莱。其乐有馀乐，其哀有馀哀。噫嘻！吕子固不得已耳。

朱子文集语类中，有问目极长而答止一二语、一二字者，无不收录，只欲由此得圣之是非耳。此编兼载时文及他评者，即以时文他评当问目也。

文仍其姓名，评仍其字甫，或即仍其书名，总不欲掩是非之由，以便查考。

间有数条合为一条者，取其意义贯通，彼此相足，庶不失吕子之意，非敢妄为比附也。

首大学，次论孟，次中庸，此朱子读法次第也，今遵之。

吕子评语，研穷精微，辨析同异，其于书义文法，皆归斯理不易之极则，虽若条分缕析，其实同出一源，不可分而为二者也。但编次杂和，不便观览，今以发明书义者编正，其论文则别为馀编，一并付梓，庶学者得睹评语之全。

惭书三十首，以理则透宗，以文则绝顶，正吕子所谓道所生之文也，今亦附载各章之末。若谓必守溪、鹤滩而后为经义正则，则余不敢知矣。

余之为此编也，恐其评本久久磨灭，不得已而出此。固不能尽得吕子之意。且收拾，虽云略备，而遗漏终复不免。吕子评本未至磨灭，正须寻求，此编不过为穷乡晚进无力全购者地，非谓有此可废评本，亦非导人以简便也。

此编自壬辰迄乙未，翻阅反复，中间以事作辍，凡四年而成。胡君虹山，与余季弟须上，更互商订，又几一载，固已章分节次，黑白瞭然。若吕子生平评文公案，则卷首数篇，自道已尽，而此编之指要亦明。故不敢复以己意轻为之序，惧亵也。（吕子评语正编卷首）

吕子评语馀编略例八条　车鼎丰

吕子之评文，非为评文也。即以评文论，亦自独有千古。近代诸名选家不足论，六朝唐宋以来，论定诗文者夥矣，有一足与之颉颃者乎？有目者试取从来评语细加对勘，当自得之，实非予阿好也。

吕子所评者时文，其实古今文字之变，无所不尽。正惟其不止于文者无所不尽，故古今文字皆不能出其范围也。读者仅以评文求之，毋怪其与时选一例看承矣。

吕子论文，最恶颟顸。故虽零星偏曲，辨析研穷，必无剩义。正如江河之水，曲港支流，罔不充溢。学者于此逐字反覆潜玩，即可以得其原本之妙。盖此理本无微不入，心思不到，遂使义理有遗，非细故也。

吕子于先辈，每论一家，必各揭其精神命脉之所寄。凭他用意用笔，奇诡要渺，而是非、真伪、疑似，不容瞒过分毫。即起归、唐诸公于今日，亦应暴首受判，知言之能事，至是而极。于时下文字，虽不无节取恕收，要多大概指陈，以本文证合，着语分寸，令阅者高下了然。其泛论源流派别，又随处发明，彼此互见，故编次但从各本摘录，善读者自可融会得之。若以词理体格分类搀和，或反失其本意之所在，且亦无从查核矣。

此编本即正编之馀，故凡已见正编者，皆不复载。如“辞达章”中云云，皆论文精义要语，然正编既详，兹概从略，学者参观之可也。

各本序、例、记言、附录，皆出吕子手笔，虽非评语，而实评语之弁冕也。今于关系某集者，仍就某集评语内首载之，其有通论文字，及杂出他集者，皆附见末卷后。

文章之变，自当从原评本逐一讲求，此编亦止节存其概。其就文细论处，多不能详录，简弃更为不少。阅者谅之。

窃尝闻之吕子门人寒村叟云：“先师之有事于评选也，非以为时文也。闵人心之陷溺，而为是纳约自牖之方也。然必其为文也，而后可与之论是非；借非文也，而又奚论乎？譬诸人焉，五官具，而后可与言五事；五官未具，则将不得谓人矣，而何恭从明聪之足云？故曰：‘文所以载道也。’自世之为文者，一以诡随捷取为心，遂不惟理法之是议，而惟流俗之所尚是趋。正声既微，淫哇迭起。末流波荡，变怪百出。始为轻浮佻达，继以骫詖俚俗，而文章之法，灭亡尽矣。然理义人心所同然。使人人去其诡随捷取之心，而从事于文章之正道，则必有以厘然辨其是非好丑之归，而自厌薄其目前之所为者。”又云：“先师谓‘文以理为主，理精则文自高’，盖指夫徒事于法者而言也。若直谓之无法矣，皮之不存，毛将安傅乎？夫文之理与法，有合而助之功焉，而其事尤莫先于勿助长。”准斯说也，则余是编或亦不戾于吕子之意，而卷首数篇，学者尤宜三致意焉。（吕子评语馀编卷首）

四书讲义提要　伦明

清吕留良撰。其门人陈鏦编。留良字用晦，浙江石门人，诸生。留良学宗朱子，深疾禅学，以阳明之阳儒阴释也，并疾之。又留良虽举诸生，未几弃去，于满族入关尤茹隐，痛国人甘心臣服而莫之异也。由于大义不明，蚩蚩者无论矣，号称读书之士子，溺心科第，时文之外，不知其他。留良有见于此，因而用之，故一寄其意于批选时文与讲解四书，以士子非此不观也。证之曾静之事，则留良又不徒言之而已。

是书为留良门人陈鏦所编，凡大学三卷、论语二十卷、中庸六卷、孟子十四卷。先是，坊间有留良四书语录之刻，鏦以为中多混杂，且有妄意增删之处，因与同学蔡大章等及留良子葆中更互商酌，而成是书。留良之意，以为欲明孔孟之道，必求诸朱子之书，故书中悉就朱注发挥。然体会有得，多有比朱注更精更切者，时亦自出己意，不能尽合朱子。亦或过于回护朱子，不能尽衷于是。要之自成为吕氏之书，非一般遵朱不敢失尺寸者所以同语也。

其微旨所托，“上下猜忌，为尊君卑臣之礼，而君臣师友之谊不可复见，渐且出宦官宫妾之下”。又曰“君臣之尊卑虽定，而其递降相去止一间耳。三代以后，君以为惟我之所欲为，臣以为生杀刑赏为君所制，于是尊君卑臣，相去悬绝。故其治也，以威力相慑；及其不能慑也，则篡弑随之”，按此段议论，与黄宗羲明夷待访录所见同，而更警切。又曰“嵇阮之放诞，正愤嫉之极”，“古来可悲至饿死甚矣，饿死未尝无圣贤，只愁不称此一饿耳”，留良尝有诗云“苟全始信谈何易，饿死今知事极微”，与此相证，可以知其自处矣。又曰“后世以诈利取天下，凡攀附与苟免，皆不仁也”，则骂尽时辈矣。其于明季政局，亦慨乎言之曰“启祯间，门户之祸最烈，其时小人之党无论，即所称君子者，亦皆树私人而忘朝廷，争标榜而无实行，正同而不和之类”。其论时弊，则曰“今之放生戒杀，斋供施舍，以为行仁，此直行不仁耳”，“凡感应功过劝善之书，皆劝恶之书”，殆为袁了凡一辈而发。论士习，则曰“秀才读圣贤书，却只为做文字，骗科名计，毫不信圣贤可做”。

观于此，知留良之选时文，非犹夫人之选时文也。要而论之，在清初服膺朱子，惟留良与陆陇其为最笃，此书亦略与困勉录、松阳讲义相近。惟苦心孤诣，视陇其倜乎远矣。

书无刊板年月，当在康熙间。（续修四库全书总目提要经部）