论语十五　卫灵公篇凡四十一章。

卫灵公问陈于孔子。孔子对曰：“俎豆之事，则尝闻之矣；军旅之事，未之学也。”明日遂行。陈，去声。○陈，谓军师行伍之列。俎豆，礼器。尹氏曰：“卫灵公，无道之君也，复有志于战伐之事，故答以未学而去之。”在陈绝粮，从者病，莫能兴。从，去声。○孔子去卫适陈。兴，起也。子路愠见曰：“君子亦有穷乎？”子曰：“君子固穷，小人穷斯滥矣。”见，贤遍反。○何氏曰：“滥，溢也。言君子固有穷时，不若小人穷则放溢为非。”程子曰：“固穷者，固守其穷。”亦通。○愚谓圣人当行而行，无所顾虑。处困而亨，无所怨悔。于此可见，学者宜深味之。<

子曰：“赐也，女以予为多学而识之者与？”女，音汝。识，音志。与，平声，下同。○子贡之学，多而能识矣。夫子欲其知所本也，故问以发之。对曰：“然，非与？”方信而忽疑，盖其积学功至，而亦将有得也。曰：“非也，予一以贯之。”说见第四篇。然彼以行言，而此以知言也。○谢氏曰：“圣人之道大矣，人不能遍观而尽识，宜其以为多学而识之也。然圣人岂务博者哉？如天之于众形，匪物物刻而雕之也。故曰：‘予一以贯之。’‘德氱如毛，毛犹有伦。上天之载，无声无臭。’至矣！”尹氏曰：“孔子之于曾子，不待其问而直告之以此，曾子复深谕之曰‘唯’。若子贡则先发其疑而后告之，而子贡终亦不能如曾子之唯也。二子所学之浅深于此可见。”愚按：夫子之于子贡，屡有以发之，而他人不与焉，则颜曾以下诸子所学之浅深，又可见矣。

下学上达，博文约礼，夫子平生为诲次第如此，子贡平时多学而识，非错做工夫也，到此须知“一贯”，则从前学识，方有个一本会通处，正约礼上达之序也。注中“积学功至”，与“曾子”章“真积力久”，皆圣人铁桩定法，不可移易。或谓学识非而一贯是，或作一贯先而学识后，皆阳儒阴释之说。

道理自少生多，工夫必由多返一。

“然”字冲口而出，是子贡种根深；“非”字接口即来，是子贡转头快。未转念时，斩钉截铁，既转念时，都无是处。

“一以贯之”“之”字，正指所学所识，就这上见个总统关通处，不是于学识之上之先，别有一件东西也。正惟异端别有一件东西，看得世间琐碎繁重，皆成外物，却要凭此件东西，起灭有无，不道打成两橛，毕竟凑合不上，于世间一切有为法颠倒错乱，废弃溃裂。说者谓其知一而不知贯，不知其一原不是，故不可贯也。圣人之一即在多学而识处，舍却学识，贯个甚么！朱子之言真圣人精髓，凡为先一贯而后学识之论者，即为邪禅所陷溺，入德之贼也。

曰“以贯之”，则正在学识中指示个贯通要约耳，非令其空诸所有也。若不曾学识来，“一贯”从何处说起？故凡以读书穷理为支离务外者，正是他贯不通处，其所以贯不通者，其所谓“一”非也。

将“一”看成另外一物，要得此把柄到手，多与不多皆妙，一立学识先，一入学识中，正是禅悟，非儒理也。儒理先须分别义理，“曾子”章“一贯”话头，搀入此章不得。或曰，既云一贯，岂两章有二致乎？曰：公此见便是和尚，且耐心看细注去。

一贯多识不是两件对着，又不是将这一贯去多识。方未见得一贯时，只有多识；及既见得后，只有一以贯之耳，却不是多识外又增一件也。此意惟夫子以之接引子贡，程子以之接引上蔡，冉闵游尹之徒，非不善学，而不得及此者，固知非口说济事，亦非静坐得来。

谢显道博举史书，程子谓其玩物丧志，谢闻竦然，及看明道读史，却又逐行看过，不蹉一字，谢初不服，后来省悟，却将此事做话头，接引博学之士。须知夫子此个话头，正从实地接引耳，如以学识为敲门之砖，以一贯为密室之帕，皆狐禅矣。若问曰：一以贯之如何？应对曰：多学而识之可也。

夫子生知，尚自谓“好古敏求”；其教人也，则以“博文约礼”，又曰“下学而上达”。自金溪只空理会“一贯”，以为先立其大者，江门师弟，远宗其道，至姚江而其说更炽，初则以一贯废学识，继则遁词，以先寻一贯而后学识，则是先上达而后下学，先约礼而后博文，节节颠倒，恐无此圣学也。朱子谓：“只主生知安行，而学知以下，一切都废却，贯个甚么！谈空浩瀚，引得一辈士人都颠狂，嗟乎！谁生厉阶，至今为梗，可悲可痛也！”

有讲一贯为初学入德事，而朱子所云“真积力久，一旦豁然贯通”，乃是禅学者。夫生人之事，一坐一立，孰不由学，故云有物必有则，若劈头便讲一贯，一是一个甚！贯又是贯个甚也！充其说，必以为运水搬柴，头头是道，不至于猖狂恣肆，破樊决篱不止，至于“真积力久，忽然贯通”，正圣贤穷理之学，物格知至，下学上达，工夫到处，不期而然，乃反目以为禅家顿悟之学，不几盗憎主人之甚乎？总之近来讲学，无非套窃禅门绪馀，借儒家言语做个话头，为文章翻案之法，原不曾识得儒家言语在。此之所谓一贯者，只是本天，彼之所谓一贯者，只是本心。本天则有一定之工夫，一定之火候；本心只一了万了，更何工夫火候之有耶？故同举个“一贯”字，其实如冰炭之不同，不可不明辨也。

子曰：“由！知德者鲜矣。”鲜，上声。○由，呼子路之名而告之也。德，谓义理之得于己者。非己有之，不能知其意味之实也。○自第一章至此，疑皆一时之言。此章盖为愠见发也。

子曰：“无为而治者，其舜也与？夫何为哉，恭己正南面而已矣。”与，平声。夫，音扶。○无为而治者，圣人德盛而民化，不待其有所作为也。独称舜者，绍尧之后，而又得人以任众职，故尤不见其有为之迹也。恭己者，圣人敬德之容。既无所为，则人之所见如此而已。

此章当重绍尧得人说，不是不重无为之德，德己协帝更不消说，而舜又适当上下际会之极盛，故尤其无为也。要之能绍尧，能得人处，正是德；说际会，便是说德盛。

人都不要拈时遇说，谓将舜看做安享福命逍遥天子不得，此最是学究粗论头，绍尧得人，岂是逍遥天子所能耶？

舜非无为之主，但舜前半节所为，皆是放勋任内事，受终以后，得人而已，此其所以无为也。

尧岂易绍？禹皋诸人岂易得？能绍能得，此便是圣德渊微。说时遇正是说德也，尧亦同此德而前无可承，禹亦同此德而后来难并，惟舜适当极盛，更难得，故夫子叹之。玩“其舜也与”语气，是更无他人可及意；玩“何哉”“而已矣”语气，是只消得如此意，若止说圣德重恭己，则都说不去矣。注语体贴极精，方见圣人言语，真是四平八稳，乃谓紫阳偶然如此解，不特道理不仔细，并文义俱未明在。若云帝王皆以敬德为本，此又别一话头，非此章之旨也。此章只重无为，“恭己”句，乃极写无为之状耳。

“恭己正南面”，是夫子极意形容无为之象耳，非追原无为之本也。玩“夫何”二句虚字，语气自得，故注下一“容”字，又云“既无所为，则人之所见如此而已”。俗论乃云“恭己”正无为之主宰，则“而已矣”三字如何说得恁轻？痴人前真不得话梦也。

“恭己正南面”五字，止作一“容”字看，故注云“人之所见如此”。有谓恭己即无为，又有谓恭己所以无为，皆将“恭己”二字误看做精微，夫既为精微，岂人所能见乎？且与上句“夫何为哉”，本句“而已矣”语气不合，此所谓求深得浅也。

子张问行。犹问达之意也。子曰：“言忠信，行笃敬，虽蛮貊之邦行矣；言不忠信，行不笃敬，虽州里行乎哉？行笃、行不之行，去声。貊，亡百反。○子张意在得行于外，故夫子反于身而言之，犹答干禄问达之意也。笃，厚也。蛮，南蛮。貊，北狄。二千五百家为州。立，则见其参于前也；在舆，则见其倚于衡也。夫然后行。”参，七南反。夫，音扶。○其者，指忠信笃敬而言。参，读如毋往参焉之参，言与我相参也。衡，轭也。言其于忠信笃敬念念不忘，随其所在，常若有见，虽欲顷刻离之而不可得。然后一言一行，自然不离于忠信笃敬，而蛮貊可行也。子张书诸绅。绅，大带之垂者。书之，欲其不忘也。○程子曰：“学要鞭辟近里，著己而已。博学而笃志，切问而近思；言忠信，行笃敬；立则见其参于前，在舆则见其倚于衡，只此是学。质美者明得尽，查滓便浑化，却与天地同体。其次惟庄敬以持养之，及其至则一也。”

“立，则见其参于前也；在舆，则见其倚于衡也”，两“其”字指忠信笃敬，“夫然后行”，仍在言行上验取。盖上节指所以行之本，此节指所以豫立此本纯熟工夫，时解离忠信笃敬，只说个心字行字，若便纵横由我，尽落禅窟矣。

两“其”字指忠信笃敬，两“见”字指其存注用功，两“则”字“也”字“夫然后”字指其工夫到极熟处。或将“其”字看做心字，或看做言行字，便与狐禅参话头相似，全理悖谬矣。

子曰：“直哉史鱼！邦有道，如矢；邦无道，如矢。史，官名。鱼，卫大夫，名鰌。如矢，言直也。史鱼自以不能进贤退不肖，既死犹以尸谏，故夫子称其直。事见家语。君子哉蘧伯玉！邦有道，则仕；邦无道，则可卷而怀之。”伯玉出处合于圣人之道，故曰君子。卷，收也。怀，藏也。如于孙林父、宁殖放弑之谋，不对而出，亦其事也。○杨氏曰：“史鱼之直，未尽君子之道。若蘧伯玉，然后可免于乱世。若史鱼之如矢，则虽欲卷而怀之，有不可得也。”

子曰：“可与言而不与之言，失人；不可与言而与之言，失言。知者不失人，亦不失言。”知，去声。

失人、失言，原自两平，谓“亦”字侧重，非也。但两句总为言而发，欲其语默皆当，则“亦”字是急连上句并说。

子曰：“志士仁人，无求生以害仁，有杀身以成仁。”志士，有志之士。仁人，则成德之人也。理当死而求生，则于其心有不安矣，是害其心之德也。当死而死，则心安而德全矣。○程子曰：“实理得之于心自别。实理者，实见得是，实见得非也。古人有捐躯陨命者，若不实见得，恶能如此？须是实见得生不重于义、生不安于死也，故有杀身以成仁者，只是成就一个是而已。”

子贡问为仁。子曰：“工欲善其事，必先利其器。居是邦也，事其大夫之贤者，友其士之仁者。”贤以事言，仁以德言。夫子尝谓子贡悦不若己者，故以是告之，欲其有所严惮切磋以成其德也。○程子曰：“子贡问为仁，非问仁也，故孔子告之以为仁之资而已。”

上“器”字对下大夫士，上“利”字对下贤仁，子贡结驷连骑，所少非大夫士也，未必事贤友仁耳，故夫子进之。

子贡非不能事友者也，正为其才情作用，有牢笼宇宙之概，则自尊贵而悦不若己，最是为仁之害，故夫子以此药之。重在贤、仁，两“之”字极着力，其事都在外边，其理都说里面。

无地不求严惮切磋之益，只此严惮切磋之心，便是为仁处。

圣人言语，定是彻上彻下，事贤友仁，固是先资之具，然严惮切磋，收摄得此心不走作处，便是甚事，故事友与为仁，“为仁”与“仁”字有层次，无内外也。

朱子谓“安乡村里坐，不觉坏了人”，即事贤友仁之义。

事贤须果贤者始得，今日游客讲师，逢迎丑态，固共成一个不仁耳。

好名征逐，先将“仁”字根荄铲却。

世上大僚巧宦，借其声势，煽动笼络，传授衣钵，私营羽翼，坏却后生多少材质。

近世奔逐联结之徒，其起脚便差路，此中岂有人物，徒诱坏少年耳，其名曰“入夥”，非求友也。

事大夫友士，谁不尔者？大夫求其贤，士求其仁，亦事之友之之意所必至，未有好不贤不仁以为事友者也。第自己所以去事友缘因，或以名，或以利，或以门户世法，则虽日亲贤大夫，近仁士，徒以佐成其不仁，亦复何益！况以不贤不仁者为贤仁乎？夫子为子贡问为仁，所求者为己向里之事，故夫子广之以此，非教之世故也。吾辈一举一动，与人接事，便须自简点此心为何而发，只看是向里向外，为己为人，此正是善恶义利分界处也。

颜渊问为邦。颜子王佐之才，故问治天下之道。曰为邦者，谦辞。子曰：“行夏之时，夏时，谓以斗柄初昏建寅之月为岁首也。天开于子，地辟于丑，人生于寅，故斗柄建此三辰之月，皆可以为岁首。而三代迭用之，夏以寅为人正，商以丑为地正，周以子为天正也。然时以作事，则岁月自当以人为纪。故孔子尝曰，“吾得夏时焉”，而说者以为谓夏小正之属。盖取其时之正与其令之善，而于此又以告颜子也。乘殷之辂，辂，音路，亦作路。○商辂，木辂也。辂者，大车之名。古者以木为车而已，至商而有辂之名，盖始异其制也。周人饰以金玉，则过侈而易败，不若商辂之朴素浑坚而等威已辨，为质而得其中也。服周之冕，周冕有五，祭服之冠也。冠上有覆，前后有旒。黄帝以来，盖已有之，而制度仪等，至周始备。然其为物小，而加于众体之上，故虽华而不为靡，虽费而不及奢。夫子取之，盖亦以为文而得其中也。乐则韶舞。取其尽善尽美。放郑声，远佞人。郑声淫，佞人殆。”远，去声。○放，谓禁绝之。郑声，郑国之音。佞人，卑谄辩给之人。殆，危也。○程子曰：“问政多矣，惟颜渊告之以此。盖三代之制，皆因时损益，及其久也，不能无弊。周衰，圣人不作，故孔子斟酌先王之礼，立万世常行之道，发此以为之兆尔。由是求之，则馀皆可考也。”张子曰：“礼乐，治之法也。放郑声，远佞人，法外意也。一日不谨，则法坏矣。虞夏君臣更相饬戒，意盖如此。”又曰：“法立而能守，则德可久，业可大。郑声佞人，能使人丧其所守，故放远之。”尹氏曰：“此所谓百王不易之大法。孔子之作春秋，盖此意也。孔颜虽不得行之于时，然其为治之法，可得而见矣。”

此与“克复”章正好参看。与颜子言天德，则曰非礼勿视、听、言、动，与之言王道，则曰“行夏之时，乘殷之辂，服周之冕，乐则韶舞”，都是说到尽头处，不是说主要入手处。要之非本领盛大，用他不着，也不暇说至此。

有谓此四句有二义，一则斟酌前代，举一以概其馀，非止夏时殷辂周冕也；一则本一人之心建中和之极，不独法制礼乐等也。先生曰：“总看得四句粗浅，要于上面别见个精微广大之道，不知夫子语颜子与他人不同，犹之教门人小子，则‘洒扫应对进退’，造之可至圣人，到圣人，则‘动容周旋中礼’者，盛德之至，同是外面道理。一边讲下手，则处处要见根本；一边讲尽头，则随处是此理，更不消如此说也。故所云二义，其举一概馀一则，犹近是，若本一人之心，不独法制礼乐一则，直与圣贤当时问答不合，欲于言外求深，适见其于所言浅也。程子曰：‘问政多矣，惟颜子告之以此。’正谓即此是精微广大尽处耳。若仅以法制礼乐观，谁不可语，而反以之告颜子耶？”

夫子志从周，而此兼四代，盖周文监古，此并监周，圣人为万世立法，心公理宏，未尝于从周之志有背也。

“春王正月”，谓夏时冠周月，毕竟不确当，朱子断以：“建子称春，夫子正是为他不顺，故欲改从建寅耳。”一语直破纷纭。

春秋，鲁史之文也。所以告颜渊者，夫子之志也。若硬牵“春王正月”为此句作注脚，则是古今第一痴汉矣。

韶舞，韶乐之统词，非专重舞也。左传札聘观乐，而叹舞韶箾之至，岂专美舞耶？

郑声、佞人两件事，是一个病根，古来未有不相为表里，以败人家国事。然不得并作一件说者，盖以人主嗜欲各异，其得而中之者又复不同，所以古人防微杜渐，于彼于此，无不补塞。

上四句铺叙制度，是横说；此二句精究治法，是竖说。上四句如尚书陈六府三事，此二句如劝之以九歌俾勿坏之意，莫草草溷作六事看过。

子曰：“人无远虑，必有近忧。”苏氏曰：“人之所履者，容足之外，皆为无用之地，而不可废也。故虑不在千里之外，则患在几席之下矣。”

“无远虑”，不是不能虑远，只不去虑耳。

子曰：“已矣乎！吾未见好德如好色者也。”好，去声。○已矣乎，叹其终不得而见也。

子曰：“臧文仲其窃位者与？知柳下惠之贤，而不与立也。”者与之与，平声。○窃位，言不称其位而有愧于心，如盗得而阴据之也。柳下惠，鲁大夫展获，字禽，食邑柳下，谥曰惠。与立，谓与之并立于朝。范氏曰：“臧文仲为政于鲁，若不知贤，是不明也；知而不举，是蔽贤也。不明之罪小，蔽贤之罪大。故孔子以为不仁，又以为窃位。”

惠之贤，众人未易知也，惟仲知惠，亦惟夫子知仲之知惠。仲正要以不知自诿耳，不知被他瞒过多少人，到此没处躲闪。

有谓此是苛责贤者。先生曰：“就人论人，就事论事，就言论言，圣人下勘语，如权衡尺度，丝毫不可走趱，是以为圣人，必无苛于君子、宽于小人之理，若谓贤者宜回护，不宜深求，此便是私心，更难与言圣人之道矣。文仲窃位，圣人但就知柳下不与立一事而言，初不以此盖其平生也。近代议宋儒讥摘昔贤，几无完人，以此为罪，则疑孔子也亦宜。”

子曰：“躬自厚而薄责于人，则远怨矣。”远，去声。○责己厚，故身益修；责人薄，故人易从，所以人不得而怨之。

“躬自厚而薄责于人”，才是至公。盖在我者此心，所以不得不厚；期于人者只此事，所以不得不薄。若云以圣贤自待，而以不肖待人，则是不责，非薄责，终是物我看作两件，亦偏陂之论也。今人才见以礼法律人，动云何必如此，或云责之太过，充此说也，必将使天下尽为禽兽而后可，盖其先由不能自律其身，所以为此倒角模棱之说。

为圣贤人，固未有不熟于人情世故者。然必“躬自厚而薄责于人”，方见圣贤大公之实理，与唾面自干之论不同。[1]

子曰：“不曰‘如之何如之何’者，吾末如之何也已矣。”如之何如之何者，熟思而审处之辞也。不如是而妄行，虽圣人亦无如之何矣。

叠下两个“如之何”，便与一个“如之何”意别。至“吾末如之何”，又与上两个相刺应，须得圣人语妙。[2]

子曰：“群居终日，言不及义，好行小慧，难矣哉！”好，去声。○小慧，私智也。言不及义，则放辟邪侈之心滋。好行小慧，则行险侥幸之机熟。难矣哉者，言其无以入德，而将有患害也。

此等人治乱皆不可行，故曰“难”。

王夷甫一辈，犹有高致，然已足陆沉中原，若后世门户之徒，标榜梯媒，乃逐利鄙夫耳，又王夷甫辈之末代奴隶也。

子曰：“君子义以为质，礼以行之，孙以出之，信以成之。君子哉！”孙，去声。○义者制事之本，故以为质干。而行之必有节文，出之必以退逊，成之必在诚实，乃君子之道也。○程子曰：“义以为质，如质干然。礼行此，孙出此，信成此。此四句只是一事，以义为本。”又曰：“‘敬以直内，则义以方外。’‘义以为质，则礼以行之，孙以出之，信以成之。’”

在物为理，处物为义，此节以处事言，合下便有个“义”字。义者，宜也，只是该如此，不该如此耳。禅家劈头便将此字抹煞，所以靡所不为，无所不可，譬如一件物，先已无骨子了，更从何把捏耶？

此“义”字在制事上见，若君子心学自有仁在，存心之学有主敬在，正不得单主义字也。

精义之学在事前为质，却只在事上见。

朱子谓，“义有刚决意思”，亦是从下三句看出，惟其刚决，故虑其径直无“从容贞固”，亦未成全德，故有下三句。

蒙引谓“义”是指初头未行，“行之”“出之”“成之”，皆指其事。吾则以为四句总成一事，义为质，则贯彻始终，下三句所以全此质者也。若离义而言，则已打成两截。行、出、成，不关义可乎？若三“之”字专指事，则四件并列无分，且云逊以出事，更说不去矣，固不若都指第一句为得也。

问三“之”字，或指事，或指义，当如何？曰：全节总说制事，“事”字白文本无，然义以方外，舍事讲义，便落空，而质行出成俱无着矣，故注首提“制事”二字。其实本文以首一句为主，下三句完全此一句，文法自别，今若将三“之”字指事说，亦无甚碍，然将四句平看矣。看注中“而”字一折，自然平看不得，毕竟指首句为是。

三“之”字指上一句固已，又须知不但四者不平列，即三“之”字亦不是截然平列。义为质，必“礼以行之”，此“之”字指义质，“孙以出之”“之”字便指礼行之义，“信以成之”“之”字又指礼行孙出之义，逐句并包说下，有兼意，有递意。

以上句为三“之”字指名，而下三句层次圆满之，是不易正解，然三句又自不同，礼行、孙出，二者相去甚微，故朱子有答门人分别一条；信成却贯始终，故朱子又有非孙出后方信成之辨，其理甚精。问“君子义以为质”一章，朱子曰：“义只是合宜。义有刚决意思，然不可直撞去。礼有节文度数，故用‘礼以行之，孙以出之’，是用和为贵，义不和，用礼以行之，已自和。然礼又严，故孙以出之，使从容不迫，信是朴实头做，无信则义礼孙皆是伪耳。”

朱子谓：“‘信以成之’，是终始诚实，以成此一事，却非是‘孙以出之’后，方信以成之也。”此言“信以成之”句虽举在末，乃贯彻始终，道理与上两句有别，然信以成，却须到成终乃见。

信成，言彻始彻终必以信，“成”字粘定“信”上说，即中庸所谓“诚者物之终始，不诚无物”，易所谓“贞固足以干事”也。

看注云“以为质干，行之必有节文，出之必以退逊，成之必在诚实”，曰“以为”，曰“必有”，曰“必以”、“必在”，皆指示用力之词，故曰君子之道，非颂美生安之君子也。

“礼行”“孙出”二句，与“问达”章“察言观色”相似，正是为己，若误说入世情利害处，便是乡愿学术。

有云，天与我是非之心，质已有其自然。然精洁之行，交于毁誉，成败之后，制于物情，君子固不容不为其后者计也。先生曰：“是非从天出者一定，从心出者万变而未有已也。如陈王以程朱为非，亦是从心断来。然程朱之道，久而不为所澌灭，此天之一定者也。看‘义’字不入本心之说，可谓明矣。‘礼’‘孙’‘信’，君子所以行出成之道，自合如此，非因世路难通，而加此作用也。”[3]

子曰：“君子病无能焉，不病人之不己知也。”

子曰：“君子疾没世而名不称焉。”范氏曰：“君子学以为己，不求人知。然没世而名不称焉，则无为善之实可知矣。”

从“没世”二字，推想到不堪，使天下庸劣荣膴人索然气丧。惟有志行人闻之，益鼓励不倦耳。若曰人生行乐耳，笑骂且由他，吾末如之何矣。读者试自问所见如何，则不待没世，而称不称可自信也。[4]

子曰：“君子求诸己，小人求诸人。”谢氏曰：“君子无不反求诸己，小人反是。此君子小人所以分也。”○杨氏曰：“君子虽不病人之不己知，然亦疾没世而名不称也。虽疾没世而名不称，然所以求者，亦反诸己而已。小人求诸人，故违道干誉，无所不至。三者文不相蒙，而义实相足，亦记言者之意。”

只是用心处向里向外之别，才求己便是君子用心，才求人便是小人用心，不待求己、求人成就时，才分两种也。

子曰：“君子矜而不争，群而不党。”庄以持己曰矜。然无乖戾之心，故不争。和以处众曰群。然无阿比之意，故不党。

矜群争党，毫芒之差只争此，秦越之异亦在此。盖以事迹言之，则矜群略过便是争党；若以心术言之，则方其矜群，浑是一团天理，才过争党一分，便是私心也。“而”字一折，此间须壁立千仞始得，然君子而不仁者有矣，故如李杜高顾诸人，正当与之勘辨此处耳。若后之朝士分朋、秀才结社，合下便是争党，从何处更着而来？

“而”字一转，正辨矜群之真伪。

不争党，只完得矜群。

争党之祸，原于心术，而实气运成之。如京察要典、东林当乱，皆朝廷适生此事，而门户借以行其攻击报复之私，夏彝仲谓“天生此辈，致朝野纷纷，皆国运所关”，自是至论。至争党激烈，两不可恃，万历中之不断是非，听其自为胜负；崇祯间之迭用互制，更求两党外人，而败坏日甚！盖调停中立，又小人之巧妙极至者也。君子立心，自当挽回气运；挽回气运，必先自勉其为矜群耳。

子曰：“君子不以言举人，不以人废言。”

两句自是平说，有两项事理，有各种人物，侧并做一个人、一串事便非。

“言”字是好言，“人”字是不好人，言好底不是不举，只不以言举耳；人不好底断然要废，然不并废其言也。

“不以”不是条例，君子自如是耳。

有谓心谲而口正者，小人之有智略者也；任拙而议工者，君子之无实用者也。不举之足矣，奈何并废其言？先生曰：“小人以智略举，亦自可用，但不以言举耳。君子而议工，安得不举？举以议论之官，岂不当乎？此等说数俱乖角。”

子贡问曰：“有一言而可以终身行之者乎？”子曰：“其恕乎！己所不欲，勿施于人。”推己及物，其施不穷，故可以终身行之。○尹氏曰：“学贵于知要。子贡之问，可谓知要矣。孔子告以求仁之方也。推而极之，虽圣人之无我，不出乎此。终身行之，不亦宜乎？”

子贡之问，只求指示一简要语为做工夫地。“行之”，行此一言，非为人情世务多碍，向圣门求圆通法也。

“行”字紧帖“一言”说，谓行此言耳，子贡问一言，非问行也。或将“行”字离却“一言”意，错作“子张问行”之行，大谬！

“恕”字中实事无穷，扩充不尽，直至尧舜犹病，止是“恕”字极头田地。

恕之本来与恕之尽头即仁也，当与“我不欲”章参看。

时解“恕”字，动云求之一心而已，不知心字如何切贴恕字？宽泛不切，犹其小者也，不知此说正堕释氏本心之教，凭他说仁、说敬，说忠、说恕，我只以心字了之，黄梅云：“凭他非心非佛，我只是即心即佛。”其病中读书人学问心术间，为害不小，故凡以心学为圣学者，即禅学也。

子曰：“吾之于人也，谁毁谁誉？如有所誉者，其有所试矣。誉，平声。○毁者，称人之恶而损其真。誉者，扬人之善而过其实。夫子无是也。然或有所誉者，则必尝有以试之，而知其将然矣。圣人善善之速，而无所苟如此。若其恶恶，则已缓矣。是以虽有以前知其恶，而终无所毁也。斯民也，三代之所以直道而行也。”斯民者，今此之人也。三代，夏、商、周也。直道，无私曲也。言吾之所以无所毁誉者，盖以此民，即三代之时所以善其善、恶其恶而无所私曲之民。故我今亦不得而枉其是非之实也。○尹氏曰：“孔子之于人也，岂有意于毁誉之哉？其所以誉之者，盖试而知其美故也。斯民也，三代所以直道而行，岂得容私于其间哉？”

直道而行，指三代所行于民者，非谓民之自直也。

“三代”二字即天理也。

善善恶恶，天理本如是，三代直道，亦正因民立政耳，若三代作法以行，便是私曲矣。生民本直，是三代直道所以然。

朱子谓：“‘所以’字本虚，然意味乃在此。”黄勉斋亲见朱子改讨此注，直至彻晓，盖领会意味之难也。

子曰：“吾犹及史之阙文也，有马者借人乘之。今亡矣夫！”夫，音扶。○杨氏曰：“史阙文、马借人，此二事孔子犹及见之。今亡矣夫，悼时之益偷也。”愚谓此必有为而言。盖虽细故，而时变之大者可知矣。○胡氏曰：“此章义疑，不可强解。”

今昔之感，圣人胸中几许大事，岂仅此二细故哉？然即此细故，而世风益降，言外寄托，正自无穷。

子曰：“巧言乱德，小不忍则乱大谋。”巧言，变乱是非，听之使人丧其所守。小不忍，如妇人之仁、匹夫之勇皆是。

子曰：“众恶之，必察焉；众好之，必察焉。”好、恶，并去声。○杨氏曰：“惟仁者能好恶人。众好恶之而不察，则或蔽于私矣。”

可疑只在一“众”字耳。一个人如何使得人皆恶他，人皆好他？此正煞有可疑处，况所谓好之恶之者特众耳，其可以无察乎？所谓察者，也只是推究其所以致恶致好之由，此正圣贤从人情物理中勘验学问处，不是触处怀疑自用，讲机警权术，立翻案之说也。

两“必”字固是理当如此，又见好恶之公，有不容自己者，此所谓惟仁者能也。

子曰：“人能弘道，非道弘人。”弘，廓而大之也。人外无道，道外无人。然人心有觉，而道体无为；故人能大其道，道不能大其人也。○张子曰：“心能尽性，人能弘道也；性不知检其心，非道弘人也。”

人与道本不可离，得则俱得，失则俱失，但欲举而弘之，其责却在人耳。“弘”字中地步亦不同，由贤至圣，由圣至化神，人做得一步，道弘了一步，非人道又何从见此境界乎？

人，气也；道，理也。气能循理，则理与气合，而道显矣；气不循理，则气自气，理自理，而道虚悬而不著矣。气大则理大，气小则理小。道为人所同具，然必圣人出而大道彰，此“人能弘道”也；无人不赋此道，而天下之众，百年之远，无一闻道之人焉，此“非道弘人”也。理与气固非二物，人与道原非两端，无为者即在有觉之中，但无为随有觉，为存亡盛衰耳。

若论道之本来，原无待于人之弘。才说弘，便是发明恢廓之义，已见非人不可。然但云“人能弘道”，则人犹或希冀道之亦有功于人，惟复加“非道弘人”一句，令人当下便有警惺觉悟，正是圣人重加一鞭策也。

道无所不有，无时不在，固不因人为存亡，然人所以能与天地参者，但于其中能辨别去取，制行补救耳。为异端之学者，喜言自然简易，不待安排，其不至无人不止矣，彼自以为所见者大，而不知其自小之已极也。

“人”字甚大，异端平等观，自以为大，不知其小甚矣。

杨无君，墨无父，禅学直欲无人。

子曰：“过而不改，是谓过矣。”过而能改，则复于无过。惟不改则其过遂成，而将不及改矣。

有谓圣人广迁善之门，若曰必过而不改，乃谓之过，此恕辞也。先生曰：“是教人改过语，不是宽容有过语。过而不改，是真过，责望之词也；必过而不改乃谓之过，则回护之词矣。望人改过使至无过，此为圣人之心，若回护有过，使其得此说皆长傲遂非，乃乡愿权术作用，足以害世，不可谓之忠厚也。”

子曰：“吾尝终日不食，终夜不寝，以思，句。无益，句。不如学也。”此为思而不学者言之。盖劳心以必求，不如逊志而自得也。李氏曰：“夫子非思而不学者，特垂语以教人尔。”

或谓少年不幸学禅，不知埋没几许豪杰。吾谓果是豪杰，必不为彼所埋没也。夫子终日不食，终夜不寝，以思，便悟其无益，不如学。朱子始参昭昭灵灵禅，后见延平，便悟其妄，此真世间绝顶聪明豪杰也。故吾谓学阳明之学者，必皆世之不聪明人，惟其不聪明，故乍见崖略，便沾沾自喜，以为道在是矣。若真聪明人，则必要讨个下落，更一步，便知上面更有一步在，那得为彼所诖误困苦也！

子曰：“君子谋道不谋食。耕也，馁在其中矣；学也，禄在其中矣。君子忧道不忧贫。”馁，奴罪反。○耕所以谋食，而未必得食。学所以谋道，而禄在其中。然其学也，忧不得乎道而已，非为忧贫之故，而欲为是以得禄也。○尹氏曰：“君子治其本而不恤其末，岂以在外者为忧乐哉？”

有一毫谋食之念，即是不谋道，不谋食正所以谋道也。

谋道不谋食，两项阙一不得。虽不至皇皇谋食，亦未尝有志于道，此种人正不少，欲自附君子，其实非也。

凡言“在中”者，皆不必其在中而在中者也。此意在旁人看，君子只有个谋道耳，饭糗茹草可终身，玉食袗衣若固有，此正是在中，正是不忧。

朱子谓：“恐人错认此意，似教人谋道以谋食，故又缴一句。”则中二句下之转折，正解也，但须在论君子意中看出始得，若君子自作商量，又同梦话矣。

学非所以求禄，而禄自在其中，则谓学不得禄者既非，而谓学必得禄者又非也。夫子所以又下末句，朱子注中亦着意在此一转。

子曰：“知及之，仁不能守之，虽得之，必失之。知，去声。○知足以知此理，而私欲间之，则无以有之于身矣。知及之，仁能守之，不庄以涖之，则民不敬。涖，临也。谓临民也。知此理而无私欲以间之，则所知者在我而不失矣。然犹有不庄者，盖气习之偏，或有厚于内而不严于外者，是以民不见其可畏而慢易之。下句仿此。知及之，仁能守之，庄以涖之，动之不以礼，未善也。”动之，动民也。犹曰鼓舞而作兴之云尔。礼，谓义理之节文。○愚谓学至于仁，则善有诸己而大本立矣。莅之不庄，动之不以礼，乃其气禀学问之小疵，然亦非尽善之道也。故夫子历言之，使知德愈全则责愈备，不可以为小节而忽之也。

庄涖礼动虽似末节小疵，然是仁守后之不庄不以礼，其失甚微，与常人之不庄不以礼不同，乃是工夫圆满尽头处，正自不轻。人于此说得浅忽，是粗看仁守为主之语，而失其意者也。

庄涖是里面工夫足，才充得到此，虽似轻于知仁，然火候不到此，便有弊病。动之以礼，在知及仁守庄涖后讲，则礼虽节文之微，而动之之道却精。

动之于礼，此是极尽完备处，不是说治道要德又要礼，如“道齐”章所云也。

子曰：“君子不可小知，而可大受也；小人不可大受，而可小知也。”此言观人之法。知，我知之也。受，彼所受也。盖君子于细事未必可观，而材德足以任重；小人虽器量浅狭，而未必无一长可取。

注云：“此言观人之法”，看“知”“受”二字已不是闭户先生事矣，特所以可不可处，原在君子耳。

“知”字从观者见，“受”字从君子见，其“不可小知”处，正为有“大受”在。

可不可在君子身上看，止是道不行不尽其用，在观人者推论，则可不可关系极大，不止是一人分上事也。

“大受”，不必定建功立业，穷达常变皆有之。“小知”，止是以一长细事观君子耳，或作小利近功说，非本义也。

“不可小知”，只是不得以一长一技求君子耳。若谓君子不屑庶务，不事功名，王夷甫之高寄，冯可道之痴顽，亦可言大受耶？

子曰：“民之于仁也，甚于水火。水火，吾见蹈而死者矣，未见蹈仁而死者也。”民之于水火，所赖以生，不可一日无。其于仁也亦然。但水火外物，而仁在己。无水火，不过害人之身，而不仁则失其心。是仁有甚于水火，而尤不可以一日无也。况水火或有时而杀人，仁则未尝杀人，亦何惮而不为哉？李氏曰：“此夫子勉人为仁之语。”下章仿此。

此节文法，是步步追出仁之无以尚意。水火于生人最急切，仁亦犹然，不但犹然，其急切更甚于水火，是就利益上看；到下文蹈而死，又见水火尚有害患，而仁更无害患，又向利益急切外加一义。

子曰：“当仁不让于师。”当仁，以仁为己任也。虽师亦无所逊，言当勇往而必为也。盖仁者，人所自有而自为之，非有争也，何逊之有？○程子曰：“为仁在己，无所与逊。若善名为外，则不可不逊。”

子曰：“君子贞而不谅。”贞，正而固也。谅，则不择是非而必于信。

此与别章句例不同，无谅而不贞反对，盖谅尚近君子边事，非小人之所有也。正是其理正，而固有精审实体毅守意，合看乃得“贞”字之真。

子曰：“事君，敬其事而后其食。”后，与后获之后同。食，禄也。君子之仕也，有官守者修其职，有言责者尽其忠，皆以敬吾之事而已，不可先有求禄之心也。

后世事君，原只有一食耳。方其上学识字时，只为此一字，及至服官，忽要他忠清起来，种根已深，如何洗涤？即有一二勤慎乃职，亦止是善保禄位，就“食”字上加“敬”字粉饰耳，其本心全个不是也。故义利之辨，须从上学识字时讲究起乃得。

天秩、天禄，皆是天理上事，因事诏食，君臣之大义，有何误人处？看原宪辞粟，圣人不许，则矫廉亦非合义。但如后世事君，其初应举时，原为门户温饱起见，一片美田宅，长子孙，无穷嗜欲之私，先据其中，而后讲如何事君，便讲到敬事，也只成一种固宠患失学问，此便是先其食。先其食，则敬皆不敬也，故圣人下个“后”字。

子曰：“有教无类。”人性皆善，而其类有善恶之殊者，气习之染也。故君子有教，则人皆可以复于善，而不当复论其类之恶矣。

有类定是曲说邪教，即不然，亦止是迂拘训诂。

“类”者，即流品种类之谓。“无类”，正使之一于善。[5]

子曰：“道不同，不相为谋。”为，去声。○不同，如善恶邪正之异。

子曰：“辞达而已矣。”辞，取达意而止，不以富丽为工。

文章之病，只是“不能达”，与“求多于达之外”二者，“而已矣”三字，兼括二义，然看来求多于达外，即不知达之妙，即为不能达，其实一病而已。如近日时文，只恨不能达，何尝求多于达外？然偏有许多隔壁闲文，排场鬼话，岂非不能达者必求多于外乎？

惟其能达，故自已矣，其不已矣者，正为不能达也。不能达越不肯已矣，不已矣，辞益不达，此古今文章之通弊也。

言之不文，行之不远，圣人非欲省文，正为文章家指出自古真诀耳。作文必先有义理，有意思议论，而后以章法句法字法达之。今人不复知本，作古文但讲规模，作诗但讲声调，作时文但讲圆熟活套，其言不文，先不可谓之辞；即有成辞者，亦止可谓之辞，不可谓之达；即有能达者，亦止可谓之达辞，不可谓辞达；辞达有所达者在也，今所达者何耶？

古今文字之妙，圣人以一字括尽，后人发明此一字，却又失圣人之旨，如退之、子厚、永叔、子固、子瞻论文，皆近似斯言，然实不得其本，何况时文流辈也。须知达是达个甚，所以能达不能达又为个甚，如此然后见达之妙。

要知达是达甚么，如何便能达？学者于此当入思议，不可徒向辞求达也。

后世讲学，书愈多而学愈不达，只是妄自著书耳。

师冕见，及阶，子曰：“阶也。”及席，子曰：“席也。”皆坐，子告之曰：“某在斯，某在斯。”见，贤遍反。○师，乐师，瞽者。○冕，名。再言某在斯，历举在坐之人以诏之。师冕出。子张问曰：“与师言之道与？”与，平声。○圣门学者，于夫子之一言一动，无不存心省察如此。子曰：“然。固相师之道也。”相，去声。○相，助也。古者瞽必有相，其道如此。盖圣人于此，非作意而为之，但尽其道而已。○尹氏曰：“圣人处己为人，其心一致，无不尽其诚故也。有志于学者，求圣人之心，于斯亦可见矣。”范氏曰：“圣人不侮鳏寡，不虐无告，可见于此。推之天下，无一物不得其所矣。”

道无时无地不在，圣人只还他自然耳，然须知非圣人不能恰恰处处还他自然也。

有人道当然，有天道自然，有人物不知其然而然，第于圣人裁成辅相，充极细微，推达鸿廓无不恰尽，其所以然处，更须领会。此一层不到，下面数层都落空去，走入漆园瞿昙两家门下而不知矣。

论语中琐琐屑屑记载细事，都是圣人全身，所谓“动容周旋中礼者，盛德之至也”。

* * *

[1]此则据吕子评语卷十八补。

[2]此则据吕子评语卷十八补。

[3]此则据吕子评语卷十八补。

[4]此则据吕子评语卷十八补。

[5]以上二则据吕子评语卷十八补。