论语七　述而篇此篇多记圣人谦己诲人之辞及其容貌行事之实。凡三十七章。

子曰：“述而不作，信而好古，窃比于我老彭。”好，去声。○述，传旧而已。作，则创始也。故作非圣人不能，而述则贤者可及。窃比，尊之之辞。我，亲之之辞。老彭，商贤大夫，见大戴礼，盖信古而传述者也。孔子删诗书，定礼乐，赞周易，修春秋，皆传先王之旧，而未尝有所作也，故其自言如此。盖不惟不敢当作者之圣，而亦不敢显然自附于古之贤人，盖其德愈盛而心愈下，不自知其辞之谦也。然当是时，作者略备，夫子盖集群圣之大成而折衷之，其事虽述，而功则倍于作矣，此又不可不知也。

述作本无低昂，述而不作，正为理不当作耳。

“信而好古”，正是“述”字中宾际，不分两层，不作实见得道理如是，不止是谦辞。如后人妄立宗旨，皆是无忌惮敢作，其病只是不好古，不好由于不信，不信由于不知，故曰“述者之谓明”，又曰“盖有不知而作之者”。

人多轻看了“述”字，便似圣人虚为退逊之语，不知“述”字正难承当在，惟孔子能述尧舜禹汤文武周公，惟孟子能述孔子，惟程朱能述孔孟，其道同也。后人不能述程朱，便敢纷纷乱道，其病先从不信起。

道释者流得一经一法，便实信仙佛可成，秀才读圣贤书，却只为胡乱做文字，骗科名计，毫不信圣贤可做。圣贤之言，切己不谬也，不信如何得好？不好如何能述？秀才中无人物，其病正坐自不信圣人耳。“信”字又要从天理出来，但凭心说信，便入邪异。传习录云：“学贵得之心，求之于心而非也。虽其言之出孔子，不敢以为是。”然则阳明心中之是非，又在孔子心中是非上矣。其无忌惮敢乱道至此！孔子且不信，况其他乎？然近日亦有说程说朱者，又多是依傍时尚，为标榜结纳号召谋耳，敢道他原不曾信得及在。

有友人游返，以遐方讲学所著图书历数之辨见示，其说最浅陋可笑，而谰诋古昔，狎侮圣言。蛮村鄙，敢于无知妄作如此，皆世道人心之忧，无论其粗疏谬劣，即一开口落笔，已知其不曾读过此节书来，可叹可哀！

今人好谈经学，著作纷纷，蕲驾胜于传注，其实于四书白文全然不懂，徒欲以欺世之无目者，共相称叹，使圣人见之，其为两观之诛何逃也。

六经大旨，今已无晦，而为经说者，必欲起而晦乱之，真可恨也！

子曰：“默而识之，学而不厌，诲人不倦，何有于我哉？”识，音志，又如字。○识，记也。默识，谓不言而存诸心也。一说：识，知也，不言而心解也。前说近是。何有于我，言何者能有于我也。三者已非圣人之极至，而犹不敢当，则谦而又谦之辞也。

三者原非圣人之极至，观“不厌倦”二句，夫子尝以自谓可知，此所谓谦而又谦也。时解定将三者说向高玄，乃求深反浅耳。

“默识”注云“不言而存诸心”，只是沉潜体会、服膺勿失意，非不学而知之谓，故不言心解一说，朱子已明削之。至谓语言文字之先有见，则直堕异学窠窟矣。总因要说得三者过高，便有此病。或云学不厌即智，教不倦即仁，仁智即圣，不必泥注中“非圣人极至”之说。曰：不厌倦之为智仁，是子贡因夫子自谦中推进一步语，看“若圣与仁”章自分明。若此二句是智仁极至，夫子岂遽自任乎？则可谓云尔已矣，其非圣人之极至可知。越平实越自欿，然若不及，越见得圣人意思好。圣人分量不赖此处抬高，要抬高正是自己见识低，不会圣意耳。

三句看来，默识似“知止至善”，学不厌似“明明德”，教不倦似“新民”，只默与不厌倦，见圣人浑然本分如此。看三句气象如何！问，注云“三者已非圣人之极至”，恐不须如此恢张。曰：固是。然于此亦须见个圣人意中所见底模样定不小小。

子曰：“德之不修，学之不讲，闻义不能徙，不善不能改，是吾忧也。”尹氏曰：“德必修而后成，学必讲而后明，见善能徙，改过不吝，此四者日新之要也。苟未能之，圣人犹忧，况学者乎？”

子之燕居，申申如也，夭夭如也。燕居，闲暇无事之时。杨氏曰：“申申，其容舒也。夭夭，其色愉也。”○程子曰：“此弟子善形容圣人处也，为申申字说不尽，故更着夭夭字。今人燕居之时，不怠惰放肆，必太严厉。严厉时着此四字不得，怠惰放肆时亦着此四字不得，惟圣人便自有中和之气。”

凡形容气象语最难。如所谓容舒色愉，自大贤以下凡为天姿和缓之人，未尝无此光景，然非圣人之申申夭夭也，其间高下等级正多。所谓各家门前自有景致，凭各人举看，只说得自家说话耳，须胸眼中实见一个圣人全影始得。

子曰：“甚矣吾衰也！久矣吾不复梦见周公。”复，扶又反。○孔子盛时，志欲行周公之道，故梦寐之间，如或见之。至其老而不能行也，则无复是心，而亦无复是梦矣，故因此而自叹其衰之甚也。○程子曰：“孔子盛时，寤寐常存行周公之道；及其老也，则志虑衰而不可以有为矣。盖存道者心，无老少之异；而行道者身，老则衰也。”

子曰：“志于道，志者，心之所之之谓。道，则人伦日用之间所当行者是也。知此而心必之焉，则所适者正，而无他歧之惑矣。据于德，据者，执守之意。德者，得也，得其道于心而不失之谓也。得之于心而守之不失，则终始惟一，而有日新之功矣。依于仁，依者，不违之谓。仁，则私欲尽去而心德之全也。功夫至此而无终食之违，则存养之熟，无适而非天理之流行矣。游于艺。”游者，玩物适情之谓。艺，则礼乐之文，射、御、书、数之法，皆至理所寓，而日用之不可阙者也。朝夕游焉，以博其义理之趣，则应务有馀，而心亦无所放矣。○此章言人之为学当如是也。盖学莫先于立志，志道，则心存于正而不他；据德，则道得于心而不失；依仁，则德性常用而物欲不行；游艺，则小物不遗而动息有养。学者于此，有以不失其先后之序、轻重之伦焉，则本末兼该，内外交养，日用之间，无少间隙，而涵泳从容，忽不自知其入于圣贤之域矣。

“志”字内有知止义在，知之则志有定向。

艾千子曰：张子韶咏“依于仁”句云：“试看迷途一瞽蒙，若还无相岂能通。力行未到安身处，且可依他人个中。”然毕竟不合。谓其看“依”字浅也，莫若从注为是。唐宋诸儒说经，未经朱子采取者，犹夏商周之书，为夫子删去者，终不可传耳。先生曰：“此论已分明，然谓子韶看‘依’字浅，却不当其罪。他看得‘仁’字不好耳，故云‘无相岂能通’，他只将仁当个瞽者之相，则所谓安身处者非仁矣。湛若水教人随处体认天理，亦近似好话，然其所指之天理，乃子静之黑腰子也。今欲破诸邪说，须先认取‘仁’字端的。”

道德仁次第，秩然定理，至于艺，轻视之，则初学之末节，若序在道德仁之后，则似反重矣。不知艺与道德仁较，则本末轻重固然，然本末自不相离，志据依之时，原脱艺不得，故艺与道德仁相为终始。在初学肄习，则艺自粗浅，非艺粗浅，为艺工夫粗浅也。至大成游养之艺，则又为精微，非艺精微，为艺工夫精微也。假如洒扫应对进退，子游以为小子之末，然到圣人动容周旋中礼，不过原是此末事，岂可以圣人之末同于子夏门人之末乎？工夫到圣处，本原大段已定，这上面神妙，却正在末处。中庸所谓圣人有所不知不能者，不知不能不碍其为圣人，更知更能，不又加神妙乎？故游艺序在道德仁后，正自不轻。惟邪学一切以为支离务外，故将艺看坏，他正不晓得游字境界尽高也。

朱子云：“艺是小学工夫。论先后，则艺为先，三者为后；论本末，则三者为本，艺为末。习艺之功固在先，而游者从容潜玩之意，又当在后。文中子谓：‘志道据德依仁而后艺可游也’，此说自好。”玩此一条，则游艺轻重先后之理尽矣，故上三句可次第递说，而“游艺”句不可坐煞在依仁后，与依仁相比属，亦不可将此句另侧重，似反精妙于上三句也。

内外交养，自金溪以来，总不曾明得此义，讲章看得末句轻浅，亦坐此弊。

子曰：“自行束脩以上，吾未尝无诲焉。”脩，脯也。十脡为束。古者相见，必执贽以为礼，束脩其至薄者。盖人之有生，同具此理，故圣人之于人，无不欲其入于善，但不知来学，则无往教之礼，故苟以礼来，则无不有以教之也。

“自行束脩以上”，极言有来学者无不教之耳，非谓必待束脩也。

子曰：“不愤不启，不悱不发，举一隅不以三隅反，则不复也。”愤，房粉反。悱，芳匪反。复，扶又反。○愤者，心求通而未得之意。悱者，口欲言而未能之貌。启，谓开其意。发，谓达其辞。物之有四隅者，举一可知其三。反者，还以相证之义。复，再告也。上章已言圣人诲人不倦之意，因并记此，欲学者勉于用力，以为受教之地也。○程子曰：“愤悱，诚意之见于色辞者也。待其诚至而后告之。既告之，又必待其自得，乃复告尔。”又曰：“不待愤悱而发，则知之不能坚固；待其愤悱而后发，则沛然矣。”

“举”字中杀活纵夺作用具在。

是四隅中随取一隅，故一即是三。若坐煞一隅，则三在一外矣。[1]

子食于有丧者之侧，未尝饱也。临丧哀，不能甘也。子于是日哭，则不歌。哭，谓吊哭。日之内，馀哀未忘，自不能歌也。○谢氏曰：“学者于此二者，可见圣人情性之正也。能识圣人之情性，然后可以学道。”

子谓颜渊曰：“用之则行，舍之则藏，唯我与尔有是夫！”舍，上声。夫，音扶。○尹氏曰：“用舍无与于己，行藏安于所遇，命不足道也。颜子几于圣人，故亦能之。”子路曰：“子行三军，则谁与？”万二千五百人为军，大国三军。子路见孔子独美颜渊，自负其勇，意夫子若行三军，必与己同。子曰：“暴虎冯河，死而无悔者，吾不与也。必也临事而惧，好谋而成者也。”冯，皮冰反。好，去声。○暴虎，徒搏。冯河，徒涉。惧，谓敬其事。成，谓成其谋。言此皆以抑其勇而教之，然行师之要实不外此，子路盖不知也。○谢氏曰：“圣人于行藏之间，无意无必。其行非贪位，其藏非独善也。若有欲心，则不用而求行，舍之而不藏矣，是以惟颜子为可以与于此。子路虽非有欲心者，然未能无固必也，至以行三军为问，则其论益卑矣。夫子之言，盖因其失而救之。夫不谋无成，不惧必败，小事尚然，而况于行三军乎？”

“用之则行”两句，须连读合看，乃见圣人所谓“有是”之理。若谓圣贤总以济世为心，意重行一边，不见圣贤全身，要大翻成小样矣。

首节之要在两“则”字，行藏非圣贤所重，重所以行藏者。子路病处行藏皆有，非能行而不能藏也。

曾点“莫春”数句，亦是用则行、舍则藏，但点只猝乍见得，不如颜子实有诸己耳。

“必也”、“者也”四字最活，如此人方可行军，能惧能谋，见大本领，不泥定行军说。

“临事而惧”，则无喜功轻事之心；“好谋而成”，则无粗疏溃裂之患。两句本平说，都是子路对症之剂。“惧”字对“成”字，不对“谋”字，两“而”字语势注重，分明惧在几先，成周事后，阙一不可。惧为成谋之本，此又推论之说。

谋时能审断决中固是成，谋后果毅周到至事成万全正是成。

单讲个“惧”字，是圣贤主敬本领，此惧字却大，不是此处本分。此处惧字，贴定临事说，单讲不得。要之源头固自大，惧字生来，见得此意，本分道理又高一格耳。

人云兵行诡道，纯乎功利权诈，用得效时便是道，故当以逆亿术数为主。此不知兵之言也。逆亿术数，中处少，不中害事处多，也只是先觉无不胜，道德无不服耳。惧而好谋，原是先觉道德中事，非功利权诈之术也。

子曰：“富而可求也，虽执鞭之士，吾亦为之。如不可求，从吾所好。”好，去声。○执鞭，贱者之事。设言富若可求，则虽身为贱役以求之，亦所不辞。然有命焉，非求之可得也，则安于义理而已矣，何必徒取辱哉？○苏氏曰：“圣人未尝有意于求富也，岂问其可不可哉？为此语者，特以明其决不可求尔。”杨氏曰：“君子非恶富贵而不求，以其在天，无可求之道也。”

“而”字及“如”字，不是游移两可之辞，大注苏氏谓：“为此语者，特以明其决不可求尔。”

“如不可求”，主命说为是，若谓义不可求，“如”字口气欠的，圣人言语每下一步以就人，正是决其不可意。

子之所慎：齐，战，疾。齐，侧皆反。○齐之为言齐也，将祭而齐其思虑之不齐者，以交于神明也。诚之至与不至，神之飨与不飨，皆决于此。战则众之死生、国之存亡系焉，疾又吾身之所以死生存亡者，皆不可以不谨也。○尹氏曰：“夫子无所不谨，弟子记其大者耳。”

子在齐闻韶，三月不知肉味。曰：“不图为乐之至于斯也！”史记三月上有“学之”二字。不知肉味，盖心一于是而不及乎他也。曰：不意舜之作乐至于如此之美，则有以极其情文之备，而不觉其叹息之深也，盖非圣人不足以及此。○范氏曰：“韶尽美又尽善，乐之无以加此也。故学之三月，不知肉味，而叹美之如此。诚之至，感之深也。”

季札闻韶，曰：“观止矣。”夫子闻韶，曰：“不图为乐之至于斯也。”两者赞叹虽同，而境界自别，盖季札是骤见崖岸，惊喜之语；夫子是学习既久，深叹之辞，固不可同日语也。

冉有曰：“夫子为卫君乎？”子贡曰：“诺。吾将问之。”为，去声。○为，犹助也。卫君，出公辄也。灵公逐其世子蒯聩。公薨，而国人立蒯聩之子辄。于是晋纳蒯聩而辄拒之。时孔子居卫，卫人以蒯聩得罪于父，而辄嫡孙当立，故冉有疑而问之。诺，应辞也。入，曰：“伯夷、叔齐何人也？”曰：“古之贤人也。”曰：“怨乎？”曰：“求仁而得仁，又何怨。”出，曰：“夫子不为也。”伯夷、叔齐，孤竹君之二子。其父将死，遗命立叔齐。父卒，叔齐逊伯夷。伯夷曰“父命也”，遂逃去。叔齐亦不立而逃之，国人立其中子。其后武王伐纣，夷、齐扣马而谏。武王灭商，夷、齐耻食周粟，去隐于首阳山，遂饿而死。怨，犹悔也。君子居是邦，不非其大夫，况其君乎？故子贡不斥卫君，而以夷、齐为问。夫子告之如此，则其不为卫君可知矣。盖伯夷以父命为尊，叔齐以天伦为重。其逊国也，皆求所以合乎天理之正，而即乎人心之安。既而各得其志焉，则视弃其国犹敝蹝尔，何怨之有？若卫辄之据国拒父而惟恐失之，其不可同年而语明矣。○程子曰：“伯夷、叔齐逊国而逃，谏伐而饿，终无怨悔，夫子以为贤，故知其不与辄也。”

助辄之误，贤者不免，当时亦皆看错国君社稷之重，此义之似是而非者，故子贡须问。初问问其义，再问问其心，正子贡善问处，若止是争让相较，子贡何须问得？唐之灵武，宋之临安，何尝非国君社稷为重之义耶？“怨乎”一问，直将从来借义名而助弑逆议论心事都诛尽。

“怨乎”，是直究隐微，乃子贡善问处，盖于此际不能无少遗憾，则天理尚未得其正，人心尚未得其安，而当日卫事犹未可援以为断例也。

夷齐当下只是自尽，使得乎天理之正，人心之安而已。若夷去管齐，齐又管夷，夷齐又管中子，则粘带回顾，私意起而怨从此生矣。

“不为”，子贡本不待问而决，所以问者，欲求此理之极处，至几微无憾耳。至印证明彻，更释然无疑。

上文之问，子贡自质疑端；此句直断夫子之意，所问非所断，所断非所问，正见子贡善问善断处。

后世俗儒，胸中只奈何这得失利害成败不下，只在这上面计较装扮，故圣人之道，终不可行。看圣人此章，直提出个“仁”字，则要知于极难处置处，定有个处置之道，只在求仁上体会自得，那得失利害成败之计较装扮，自无由发端也。

论语载此章微旨，正在下一节问答义理精妙，其所关已不止卫国一事、父子一伦也，而所以定卫案者，已自明尽。

子曰：“饭疏食饮水，曲肱而枕之，乐亦在其中矣。不义而富且贵，于我如浮云。”饭，符晚反。食，音嗣。枕，去声。乐，音洛。○饭，食之也。疏食，粗饭也。圣人之心，浑然天理，虽处困极，而乐亦无不在焉。其视不义之富贵，如浮云之无有，漠然无所动于其中也。○程子曰：“非乐疏食饮水也，虽疏食饮水，不能改其乐也。不义之富贵，视之轻如浮云然。”又曰：“须知所乐者何事。”

“亦在其中”，与“不改其乐”，境界自殊，所乐则一。曰“不改”，则非乐陋巷箪瓢也。曰“亦在”，则非乐疏水曲肱也。

若谓圣人处贫而乐，以富贵不如贫贱，故无所慕乎外，则圣门如原宪亦可以共有此乐矣，何必孔颜哉？只为后世谈道者，自己胸次俗下，不知至道，只与世间贪秽垢浊一流比较高低，稍胜于彼，便自谓迥越；又将圣人放低来凑自己，谓圣人不过如是。不知圣人分际，煞是不可窥跻，孔颜所乐，千古少人到手。故欲反照此章之义，须从原宪之介，巢许之逸，老庄之放，都不是此乐，衬出正面；又从“不改其乐”，与“乐亦在其中”，同是此乐，衬出圣人更上一层，方得真实了义。若将富贵贫贱较量彼此，以一班流俗腥膻肺肝，与圣人比并是非高下，直是不识好恶也！

朱子云“此乐与贫富自不相干”，故谓乐贫者直头不是。其次云“乐道近似矣”，然程子云：“使颜子以道为乐，则非颜子矣。”朱子解之，谓“道与我非二物，但熟后便自乐也”。其次又以贫窭不累其心为乐者，此却是倒说。朱子云：“胸中自有乐，故贫窭不累其心，不是将那不累其心底做乐。”玩此数条，则“乐”字可会。

程子谓“不是乐道”，又云“所以乐者仁而已”。或疑道与仁何辨？朱子曰：“不是乐仁，惟仁故能乐尔”。明此意，可知乐道乐仁，未尝害理，却是乐在道与仁外，惟道与我一，故“乐”心与仁一，故乐到得自有其乐时，已不知其为道为仁也。故“乐”字注脚，莫如孟子“所性”二节极分明，到“根心生色，不言而喻”处，是何胸次！学者试尝思此气象来。

或以圣人为乐天，也隔在，有其乐而乐天。

玩“如浮云”三字，不是夷然处之而不惊，亦不是介然逃避而力拒，须想圣人当此时处置当如何，才见得个“如浮云”真相。

圣人未尝恶富贵而乐贫，所浮云者，不义之富贵耳。

子曰：“加我数年，五十以学易，可以无大过矣。”刘聘君见元城刘忠定公自言尝读他论，“加”作假，“五十”作卒。盖加、假声相近而误读，卒与五十字相似而误分也。愚按：此章之言，史记作“假我数年，若是我于易则彬彬矣”。加正作假，而无五十字。盖是时，孔子年已几七十矣，五十字误无疑也。学易，则明乎吉凶消长之理，进退存亡之道，故可以无大过。盖圣人深见易道之无穷，而言此以教人，使知其不可不学，而又不可以易而学也。

一部易象，都从“过”处生来，观象玩占，而知过所以然之理，即“可以无大过”之道也，亦惟圣人能深明其故耳。

有谓明于天之道，则于人有馀察，故不可易言。曰：不是天道便难，人事便易，人事即天道也。

子所雅言，诗、书、执礼，皆雅言也。雅，常也。执，守也。诗以理情性，书以道政事，礼以谨节文，皆切于日用之实，故常言之。礼独言执者，以人所执守而言，非徒诵说而已也。○程子曰：“孔子雅素之言，止于如此。若性与天道，则有不可得而闻者，要在默而识之也。”谢氏曰：“此因学易之语而类记之。”

此言圣人寻常言语之间，引据辨说，大约不出此耳，不是日提此三经为课程也。

首喝一句，末又复缴一句，中间列数一句，纯是记者会通从前语言，从中指点纲宗出来，与学者做思议。

圣人初不曾立个纲宗，谓言必轨于此，在闻言者亦随人随时各受教而退，未尝总聚同参，如后来语录公案也。记者日久熟会得如此，笔之于书，令后人领会圣人教人全身，其意无穷。

不是圣人以此立教，亦不是偶然道及，须看记者熟之平日，参之同人，悟得圣言大都不离近是，“雅”字情景义旨乃得。

叶公问孔子于子路，子路不对。叶，舒涉反。○叶公，楚叶县尹沈诸梁，字子高，僭称公也。叶公不知孔子，必有非所问而问者，故子路不对。抑亦以圣人之德，实有未易名言者与？子曰：“女奚不曰，其为人也，发愤忘食，乐以忘忧，不知老之将至云尔。”未得，则发愤而忘食；已得，则乐之而忘忧。以是二者俛焉日有孳孳，而不知年数之不足，但自言其好学之笃耳。然深味之，则见其全体至极，纯亦不已之妙，有非圣人不能及者。盖凡夫子之自言类如此，学者宜致思焉。

子曰：“我非生而知之者，好古，敏以求之者也。”好，去声。○生而知之者，气质清明，义理昭著，不待学而知也。敏，速也，谓汲汲也。○尹氏曰：“孔子以生知之圣，每云好学者，非惟勉人也，盖生而可知者义理尔，若夫礼乐名物，古今事变，亦必待学而后有以验其实也。”

此章“我”字与“多学而识”章“予”字同例，最重。两“者”字紧与“我”字相应，“也”字紧与“非”字相应。

人因两“者”字，遂将两句作两项人，然细思“生而知之”，固有此一等名号，若“好古，敏以求之”，乃夫子自述其平生，与学而知之等不同，不可作大家名号看。

此是夫子自辨其向来得力，从见成地位说，不讲以后工夫。

或谓下句不宜说做求知，亦不须如此说，看注首句云“不待学而知”，则下句“为学而知”，于理亦无害。“我”字、两“之”字自相应，大段与“子贡一贯”章“予”字、“之”字相似，都在圣人所得学问言，原主“知”一边耳。

“求之”不当竟作求知，恐添碍语气，是也。然所谓求之，正云我之所以知者，乃好古敏求而得之者耳。知有生知，有学知、困知，圣人辞“生”字而居“好敏”耳，未尝辞“知”而居“求”也。为避求知而反添出不居知，同为添碍，然求知之碍在语句，不居知之碍在道理矣。圣门工夫最重知，如何不居？

谓夫子自己放低一步引人，是圣人打诳语也。谓夫子实止好古敏求，又是矮汉观剧之论。如夫子之好古敏求，乃其所以为生知，犹为诲不厌倦之正唯圣仁也。

实是生知，实是好古敏求，此圣人全体也，只恐人推委生知，不肯去好古敏求，此圣人至教也。

夫子实自不以为生知，若异端论学，多不知不觉说人生知去，大约喜直捷简易，畏义理之艰，便致如此。如朱子谓“陆子静学知以下，一切都废”是也。

论正面，原是圣人自明以勉人，尹氏又从勉人推转圣人本分说，故列在圈外。

子不语怪、力、乱、神。怪异、勇力、悖乱之事，非理之正，固圣人所不语。鬼神，造化之迹，虽非不正，然非穷理之至，有未易明者，故亦不轻以语人也。○谢氏曰：“圣人语常而不语怪，语德而不语力，语治而不语乱，语人而不语神。”

子曰：“三人行，必有我师焉。择其善者而从之，其不善者而改之。”三人同行，其一我也。彼二人者，一善一恶，则我从其善而改其恶焉，是二人者皆我师也。○尹氏曰：“见贤思齐，见不贤而内自省，则善恶皆我之师，进善其有穷乎？”

圣贤学问，仰有掇，俯有拾，随处皆有所取益。今世谨愿之士，深居支斤，不肯见一个不好人，不知接遇不善，亦尽有锻炼处；讲圣贤道理，尚有掩却一半，必不肯看一部不好书，不知辨析群言，亦尽有受益处！凡此只缘有个我在，正要两边辨别完全耳。

其善者，即就三人中彼两人分别，必有彼善于此者，故“善”字极活，非全体至善之谓也。

子曰：“天生德于予，桓魋其如予何？”魋，徒雷反。○桓魋，宋司马向魋也。出于桓公，故又称桓氏。魋欲害孔子，孔子言天既赋我以如是之德，则桓魋其奈我何？言必不能违天害己。

天生此德于予，自无死桓魋之理，只在生德上看，非谓天生德后，又必保护此德也。既生后，天更无保护处，但虽不保护，必无此死法，夫子亦只在德上信得真耳。

子曰：“二三子以我为隐乎？吾无隐乎尔。吾无行而不与二三子者，是丘也。”诸弟子以夫子之道高深不可几及，故疑其有隐，而不知圣人作、止、语、默无非教也，故夫子以此言晓之。与，犹示也。○程子曰：“圣人之道犹天然，门弟子亲炙而冀及之，然后知其高且远也。使诚以为不可及，则趋向之心不几于怠乎？故圣人之教，常俯而就之如此，非独使资质庸下者勉思企及，而才气高迈者亦不敢躐易而进也。”吕氏曰：“圣人体道无隐，与天象昭然，莫非至教。常以示人，而人自不察。”

二三子疑团，从过求高远来；过求高远，从实地少工夫来。

子以四教：文，行，忠，信。行，去声。○程子曰：“教人以学文修行而存忠信也。忠信，本也。”

此与“雅言”章，皆门人习久共悟而举其大要如此，亦门人身心所得，耳目所有，圣人固未尝立此条规课程也。

此与“雅言”章，皆要放下一步看圣人，越见得圣人无行不与，下学上达之妙。

四者，于众人看，则有材质科分之不同；于一人看，则有时候次第之不一。

戴曾伯讲义云：著书满家，发言成霆，谈于僚友者，难以质于臧获；号于乡闾者，难以合于闺门。古人沿其一而可通其四，今人一不成而四有馀丧，以视近之俗学伪学，不更可悯痛乎！

子曰：“圣人，吾不得而见之矣；得见君子者，斯可矣。”圣人，神明不测之号。君子，才德出众之名。子曰：“善人，吾不得而见之矣；得见有恒者，斯可矣。恒，胡登反。○“子曰”字疑衍文。恒，常久之意。张子曰：“有恒者，不贰其心。善人者，志于仁而无恶。”亡而为有，虚而为盈，约而为泰，难乎有恒矣。”亡，读为无。○三者皆虚夸之事，凡若此者，必不能守其常也。○张敬夫曰：“圣人、君子以学言，善人、有恒者以质言。”愚谓有恒者之与圣人，高下固悬绝矣，然未有不自有恒而能至于圣者也。故章末申言有恒之义，其示人入德之门，可谓深切而著明矣。

“亡而为有”一流人，俨然自附于圣人而不疑，君子善人，皆非所屑居也。后世讲学者，动以圣人自处，且以生知第一等事教人，盖圣人早忧之矣。

子钓而不纲，弋不射宿。射，食亦反。○纲，以大绳属网，绝流而渔者也。弋，以生丝系矢而射也。宿，宿鸟。○洪氏曰：“孔子少贫贱，为养与祭，或不得已而钓弋，如猎较是也。然尽物取之，出其不意，亦不为也。此可见仁人之本心矣。待物如此，待人可知；小者如此，大者可知。”

仁者，天地之心，若无圣人之道主张其间，天地之仁亦行不去，故曰与天地参，揆文教，奋武卫弧矢之利，皆仁也。放蛇虫，饲虎豹，不仁之甚者！钓弋固仁术也，纲与射宿，则太过而为不仁，故圣人无是耳。

子曰：“盖有不知而作之者，我无是也。多闻，择其善者而从之，多见而识之，知之次也。”识，音志。○不知而作，不知其理而妄作也。孔子自言未尝妄作，盖亦谦辞，然亦可见其无所不知也。识，记也。所从不可不择，记则善恶皆当存之，以备参考。如此者虽未能实知其理，亦可以次于知之者也。

是夫子示人以学知之法，不但辞辟妄作一流，并谢却生知一位。

“识”字中具有分寸，不是强记也。

互乡难与言，童子见，门人惑。见，贤遍反。○互乡，乡名。其人习于不善，难与言善。惑者，疑夫子不当见之也。子曰：“与其进也，不与其退也，唯何甚！人洁己以进，与其洁也，不保其往也。”疑此章有错简。“人洁”至“往也”十四字，当在“与其进也”之前。洁，修治也。与，许也。往，前日也。言人洁己而来，但许其能自洁耳，固不能保其前日所为之善恶也；但许其进而来见耳，非许其既退而为不善也。盖不追其既往，不逆其将来，以是心至，斯受之耳。唯字上下，疑又有阙文，大抵亦不为已甚之意。○程子曰：“圣人待物之洪如此。”

子曰：“仁远乎哉？我欲仁，斯仁至矣。”仁者，心之德，非在外也。放而不求，故有以为远者；反而求之，则即此而在矣，夫岂远哉？○程子曰：“为仁由己，欲之则至，何远之有？”

此节为放而不求反以为远者言，当下指点他转来反求耳，不是求仁无工夫，未说到工夫处也。

通节大旨为“远”字辨论，只在反求当下指示，不论前后际，不论工夫，不论火候到不到，查滓净不净。

若谓此心才提即在，此只说得心，未可言仁也。上蔡以知觉训仁，病亦坐此。后来学术毫厘之差，皆始于此。仁者心之德，心只是虚灵不昧，故能藏仁，非虚灵不昧即仁也。惟其虚灵不昧，为最活之物，故有人心道心之分。仁者，道心也，欲仁即道心之动处，故曰欲仁仁至。

此“欲”字是虚字，只训“要”字耳，人每混入“理欲”“欲”字，不特理谬，直文不通矣。

陈司败问昭公知礼乎？孔子曰：“知礼。”陈，国名。司败，官名，即司寇也。昭公，鲁君，名裯。习于威仪之节，当时以为知礼。故司败以为问，而孔子答之如此。孔子退，揖巫马期而进之，曰：“吾闻君子不党，君子亦党乎？君取于吴为同姓，谓之吴孟子。君而知礼，孰不知礼？”取，七住反。○巫马姓，期字，孔子弟子，名施。司败揖而进之也。相助匿非曰党。礼不娶同姓，而鲁与吴皆姬姓。谓之吴孟子者，讳之使若宋女子姓者然。巫马期以告。子曰：“丘也幸，苟有过，人必知之。”孔子不可自谓讳君之恶，又不可以娶同姓为知礼，故受以为过而不辞。○吴氏曰：“鲁盖夫子父母之国，昭公，鲁之先君也。司败又未尝显言其事，而遽以知礼为问，其对之宜如此也。及司败以为有党，而夫子受以为过，盖夫子之盛德，无所不可也。然其受以为过也，亦不正言其所以过，初若不知孟子之事者，可以为万世之法矣。”

“党”字，只指议论扶同徇私而言。

子与人歌而善，必使反之，而后和之。和，去声。○反，复也。必使复歌者，欲得其详而取其善也。而后和之者，喜得其详而与其善也。此见圣人气象从容，诚意恳至，而其谦逊审密，不掩人善又如此。盖一事之微，而众善之集，有不可胜既者焉，读者宜详味之。

此章须从圣人全体想像其妙，古人谓乡党一篇，正是圣人样子，亦是此意。

只此一细事，而圣人成己成物、德性问学之美，有不可胜求者。会得此意，即在歌中已见全体大用。

子曰：“文，莫吾犹人也。躬行君子，则吾未之有得。”莫，疑辞。犹人，言不能过人，而尚可以及人。未之有得，则全未有得，皆自谦之辞。而足以见言行之难易缓急，欲人之勉其实也。○谢氏曰：“文虽圣人无不与人同，故不逊；能躬行君子，斯可以入圣，故不居；犹言君子道者三，我无能焉。”

“文”即“言”也。

文行相须，原无偏废之理，夫子正只患夺志耳。

文原只是讲所以躬行之理，只为学文，人便将来但作说话说了，程子所以讥其玩物丧志，也为如此。若子以四教，却是文作第一件，弟子行有馀力则以学文。朱子谓“不学文，则所失不止于固陋而已”，又何尝不重文也？近世学者，恐文章之士易走作，遂至以学文为禁，而所取率皆鄙琐不尴不尬之物；即有一二拘谨之士，下梢亦无展拓。只为此章书看得不融贯，将文行打作两橛，便生出多少病痛耳。

后儒易惑于异学，也只为他说来颇似圣言大略。如圣人说文行缓急，他便道文字支离，知行合一，亦似重行之义。不知他轻文，便欲不立语言文字，非圣人轻文本意；他重行，只要行他所见，非圣人所重之行也。看圣人“躬行”下急着个“君子”，便有个笃信好学，圣贤准则在。他却说效先觉之所为，亦是专求诸外，直敢道求之吾心而非，虽言之出于孔子，不敢信以为是，然则其所重之行，决与圣贤异矣。故离君子而说躬行，“行”字便没着落，以此知圣人之言，字字切实，不可易也。

后来异端立说，亦似轻文重行，然所行实非君子之道，朱子谓“他只要践履他的说耳”。

“躬行君子”四字囫囵不拆，固不可讲做君子躬行，亦不是躬行之君子，盖“君子”二字是指君子之道，非美其人而予之名也。

“君子”二字，是言所行之则，作实理看，非称美之号也。故谢氏谓“犹言君子道者三，我无能焉”，朱子谓“与‘君子之道四，丘未能一焉’之意同”，当作躬行君子之道讲。

子曰：“若圣与仁，则吾岂敢？抑为之不厌，诲人不倦，则可谓云尔已矣。”公西华曰：“正唯弟子不能学也。”此亦夫子之谦辞也。圣者，大而化之。仁，则心德之全而人道之备也。为之，谓为仁圣之道。诲人，亦谓以此教人也。然不厌不倦，非己有之则不能，所以弟子不能学也。○晁氏曰：“当时有称夫子圣且仁者，以故夫子辞之。苟辞之而已焉，则无以进天下之材，率天下之善，将使圣与仁为虚器，而人终莫能至矣。故夫子虽不居仁圣，而必以为之不厌、诲人不倦自处也。”可谓云尔已矣者，无他之辞也。公西华仰而叹之，其亦深知夫子之意矣。

夫子虽不居圣仁之名，然观其所言，正已得圣仁之实。此是公西华意中语，若谓夫子自己维度，辞其名而居其实，则是圣人假谦虚、打诳语矣。

或谓为诲不宜根定圣仁，不知阿谁不通学究敢如此乱道！注中明白说：“为之，谓为仁圣之道[2]；诲人，亦谓以此教人。”总是正学不明，皆务为圆通而恶切实，故其弊至此。

“弟子不能”，正指不厌倦而言，若为诲，则大家日用分内，孔门弟子舍此更有何事？如何不能耶？

不厌倦，正是夫子之圣仁处，公西所以说不能学。

子疾病，子路请祷。子曰：“有诸？”子路对曰：“有之。诔曰：‘祷尔于上下神祇。’”子曰：“丘之祷久矣。”诔，力轨反。○祷，谓祷于鬼神。有诸，问有此理否。诔者，哀死而述其行之辞也。上下，谓天地。天曰神，地曰祇。祷者，悔过迁善，以祈神之佑也。无其理则不必祷，既曰有之，则圣人未尝有过，无善可迁。其素行固已合于神明，故曰：“丘之祷久矣。”又士丧礼，疾病行祷五祀，盖臣子迫切之至情，有不能自已者，初不请于病者而后祷也。故孔子之于子路，不直拒之，而但告以无所事祷之意。

丘之祷久矣，即此见祷之有理，即此见祷之无益，即此见圣人之敬天持身，旦明不失。其辞气之间，如春水方至，百川灌河，绝涧枯渠，无不充溢。古人云，学者最要识得圣贤气象，试从理会来。

子曰：“奢则不孙，俭则固。与其不孙也，宁固。”孙，去声。○孙，顺也。固，陋也。奢俭俱失中，而奢之害大。○晁氏曰：“不得已而救时之弊也。”

“俭”字尚从礼中出来，俭非即固也，俭则固耳。其间有渐积，有流弊，如晏子一狐裘三十年，可谓之俭，然君子作法于俭，其失则固，故礼不可不慎也。今有家累巨万，而慢薄行乎骨肉，苛刻及乎里闾，作法于鄙，无所不至矣，那得援此三字以自文乎！

子曰：“君子坦荡荡，小人长戚戚。”坦，平也。荡荡，宽广貌。程子曰：“君子循理，故常舒泰；小人役于物，故多忧戚。”○程子曰：“君子坦荡荡，心广体胖。”

注中“循理”二字，是坦荡荡真本领，即所谓本天者也。若只向心上寻坦荡荡气象，到得晋人说老庄止矣。

“坦荡荡”三字，直下言坦然无适而不宽广也，故“坦”字只在“荡荡”二字上看。有以平宽相对，则坦与荡荡分两义矣，下“长戚戚”又作何解？故知“坦”字当与“长”字相照会也。

有谓以坦荡荡者而当长戚戚者，君子必败，小人必胜。先生曰：“君子神明通达，变化不居，而其体自平旷。今曰君子必败，不敌小人，则是以坦荡荡为大呆子也，岂其然乎？”

子温而厉，威而不猛，恭而安。厉，严肃也。人之德性本无不备，而气质所赋，鲜有不偏，惟圣人全体浑然，阴阳合德，故其中和之气见于容貌之间者如此。门人熟察而详记之，亦可见其用心之密矣。抑非知足以知圣人而善言德行者不能也，故程子以为曾子之言。学者所宜反复而玩心也。

下半句只完上一字，不是两件德美。

“厉”与“不猛”与“安”，正是形容“温”“威”“恭”圆相，“而”字是并合语，非转换语。

* * *

[1]以上二则据吕子评语卷十补。

[2]仁圣　原作“圣仁”，据四书章句集注乙。