论语三　八佾篇凡二十六章。通前篇末二章，皆论礼乐之事。

孔子谓季氏：“八佾舞于庭，是可忍也，孰不可忍也？”佾，音逸。○季氏，鲁大夫季孙氏也。佾，舞列也，天子八、诸侯六、大夫四、士二。每佾人数，如其佾数。或曰：“每佾八人。”未详孰是。季氏以大夫而僭用天子之乐，孔子言其此事尚忍为之，则何事不可忍为。或曰：“忍，容忍也。”盖深疾之之辞。○范氏曰：“乐舞之数，自上而下，降杀以两而已，故两之间，不可以毫发僭差也。孔子为政，先正礼乐，则季氏之罪不容诛矣。”谢氏曰：“君子于其所不当为不敢须臾处，不忍故也。而季氏忍此矣，则虽弑父与君，亦何所惮而不为乎？”

季氏僭窃，与莽操等不同，盖公子纨裤权臣，一味妄自尊大，不知其文理不通，带一分蠢无知，带一分世家习气在。

三家者以雍彻。子曰：“‘相维辟公，天子穆穆’，奚取于三家之堂？”彻，直列反。相，去声。○三家，鲁大夫孟孙、叔孙、季孙之家也。雍，周颂篇名。彻，祭毕而收其俎也。天子宗庙之祭，则歌雍以彻，是时三家僭而用之。相，助也。辟公，诸侯也。穆穆，深远之意，天子之容也。此雍诗之辞，孔子引之，言三家之堂非有此事，亦何取于此义而歌之乎？讥其无知妄作，以取僭窃之罪。○程子曰：“周公之功固大矣，皆臣子之分所当为，鲁安得独用天子礼乐哉？成王之赐，伯禽之受，皆非也。其因袭之弊，遂使季氏僭八佾，三家僭雍彻，故仲尼讥之。”

不说三家僭窃，只说何取，令三家亦索然无可回答，是并不许三家明认僭窃也。语愈婉，旨愈严，无知妄作罪名，使三家若可承，又不得不承，又实难自承，正见圣人立言之妙。

子曰：“人而不仁，如礼何？人而不仁，如乐何？”游氏曰：“人而不仁，则人心亡矣，其如礼乐何哉？言虽欲用之，而礼乐不为之用也。”○程子曰：“仁者天下之正理。失正理，则无序而不和。”李氏曰：“礼乐待人而后行，苟非其人，则虽玉帛交错，钟鼓铿锵，亦将如之何哉？”然记者序此于八佾雍彻之后，疑其为僭礼乐者发也。

林放问礼之本。林放，鲁人。见世之为礼者，专事繁文，而疑其本之不在是也，故以为问。子曰：“大哉问！孔子以时方逐末，而放独有志于本，故大其问。盖得其本，则礼之全体无不在其中矣。礼，与其奢也，宁俭；丧，与其易也，宁戚。”易，去声。○易，治也。孟子曰：“易其田畴。”在丧礼，则节文习熟，而无哀痛惨怛之实者也。戚则一于哀，而文不足耳。礼贵得中，奢易则过于文，俭戚则不及而质，二者皆未合礼。然凡物之理，必先有质而后有文，则质乃礼之本也。○范氏曰：“夫祭与其敬不足而礼有馀也，不若礼不足而敬有馀也，丧与其哀不足而礼有馀也，不若礼不足而哀有馀也。礼失之奢，丧失之易，皆不能反本，而随其末故也。礼奢而备，不若俭而不备之愈也；丧易而文，不若戚而不文之愈也。俭者物之质，戚者心之诚，故为礼之本。”杨氏曰：“礼始诸饮食，故污尊而抔饮，为之簠、簋、笾、豆、罍、爵之饰，所以文之也，则其本俭而已。丧不可以径情而直行，为之衰麻哭踊之数，所以节之也，则其本戚而已。周衰，世方以文灭质，而林放独能问礼之本，故夫子大之，而告之以此。”

子曰：“夷狄之有君，不如诸夏之亡也。”吴氏曰：“亡，古无字，通用。”程子曰：“夷狄且有君长，不如诸夏之僭乱，反无上下之分也。”○尹氏曰：“孔子伤时之乱而叹之也。亡，非实亡也，虽有之，不能尽其道尔。”

季氏旅于泰山。子谓冉有曰：“女弗能救与？”对曰：“不能。”子曰：“呜呼！曾谓泰山，不如林放乎？”女，音汝。与，平声。○旅，祭名。泰山，山名，在鲁地。礼，诸侯祭封内山川，季氏祭之，僭也。冉有，孔子弟子，名求，时为季氏宰。救，谓救其陷于僭窃之罪。呜呼，叹辞。言神不享非礼，欲季氏知其无益而自止，又进林放以厉冉有也。○范氏曰：“冉有从季氏，夫子岂不知其不可告也，然而圣人不轻绝人。尽己之心，安知冉有之不能救、季氏之不可谏也。既不能正，则美林放以明泰山之不可诬，是亦教诲之道也。”

能弗能，只论冉子自己，不论季氏之从否，此是圣贤行义正传，孔明之不逆睹成败利钝，文山之病虽不治而必用药，皆此志也。

此“与”字直而不曲，乃怪问之辞，非婉商之语。

子曰：“君子无所争，必也射乎！揖让而升，下而饮，其争也君子。”饮，去声。○揖让而升者，大射之礼，耦进三揖而后升堂也。下而饮，谓射毕揖降，以俟众耦皆降，胜者乃揖不胜者升，取觯立饮也。言君子恭逊不与人争，惟于射而后有争。然其争也，雍容揖逊乃如此，则其争也君子，而非若小人之争矣。

“其争”句应“必也”句，只了得“无所争”一句耳。

子夏问曰：“‘巧笑倩兮，美目盼兮，素以为绚兮。’何谓也？”倩，七练反。盼，普苋反。绚，呼县反。○此逸诗也。倩，好口辅也。盼，目黑白分也。素，粉地，画之质也。绚，采色，画之饰也。言人有此倩盼之美质，而又加以华采之饰，如有素地而加采色也。子夏疑其反谓以素为饰，故问之。子曰：“绘事后素。”绘，胡对反。○绘事，绘画之事也。后素，后于素也。考工记曰：“绘画之事后素功。”谓先以粉地为质，而后施五采，犹人有美质，然后可加文饰。曰：“礼后乎？”子曰：“起予者商也！始可与言诗已矣。”礼必以忠信为质，犹绘事必以粉素为先。起，犹发也。起予，言能起发我之志意。谢氏曰：“子贡因论学而知诗，子夏因论诗而知学，故皆可与言诗。”○杨氏曰：“‘甘受和，白受采，忠信之人，可以学礼。苟无其质，礼不虚行。’此‘绘事后素’之说也。孔子曰‘绘事后素’，而子夏曰‘礼后乎’，可谓能继其志矣。非得之言意之表者能之乎？商赐可与言诗者以此。若夫玩心于章句之末，则其为诗也固而已矣。所谓起予，则亦相长之义也。”

子夏只读错一“为”字。诗人“为”字上微逗断，“为”字读得重，本意是因素为绚；子夏将“素以为”三字一滚下去，“为”字读得轻，便误认即素为绚，此所以起问也。

此与“无谄”章相似而不同：彼终始论学；此只论诗，已截然难混。彼首节夫子之答已进一解，而子贡悟诗又进一解；此章夫子之答只训明诗义，至子夏方别进一解。绘素即是素绚，只一“后”字答他“为”字，故子夏就“后”字悟出“礼”意耳。

此“礼”字只指三千三百美盛处而言，故曰“后”，若将“礼”字讲入精微，则“后”字说不得矣。

“礼后”句看作悟境便入禅，一着高解便入老庄。“礼岂为我辈设耶”，只此一句，便是魑魅禽兽之言，然其弊未尝不从悟处过高来也。依他说，只成礼外礼伪，非礼后矣。“后”字是重礼之义，不是薄礼。

子夏因夫子一个“后”字，悟到有本有文，自然之理，正见理之精微，未尝以礼为忠信之薄也。错会此意，于是牵连上两节亦是忧世救俗之旨，失之诬矣。

子夏原只问诗，圣人也只答他论诗；子夏忽然悟到“礼后”，触类旁通，正得诗教之妙，而所悟又只在学问本原，又见诗学之益，故夫子与之，未尝为“礼后”之旨不可明言，而托之言诗也。“礼后”“后”字指礼之本然说，谓有忠信为本而礼以之行，礼自在忠信之后，非谓人得而先后之也，后之亦非薄之、去之也。

圣人有取子夏言诗，正为他礼后之意从切实反本上来，见其为学亲切，此方是会读书，故曰“可与言诗”，不是空拈悟境也。

“可与言诗”，圣人正喜其因诗知学，得诗教之益，非谓其能不落言诠，如释氏之破句别字皆可以悟禅，将“素绚”句看做青州布衫、镇州萝卜也。

有云：“礼后”一语，恍然笃信谨守之象，即洒扫应对下学之意，故夫子与之。先生曰：“子贡、子夏两许言诗案，俱为其切于学而有不同，子贡喜其能求义理之无穷，子夏则喜其能悟出意言之表，各因其人而进之，正为其长进一格也。若子夏仍取其笃信谨守洒扫应对下学之义，又何足与言诗乎？”

有云：子贡颖悟，子夏笃实，以大意为可观而忽遗乎名物，此颖悟者之言诗也；若精详训诂，而忽然旁通于诗之理，离而适以为合，非笃实者不能，故圣人尤喜与笃实者言之。于商与赐，皆许言诗，而诗之传独属之商，犹之于参与赐皆言一贯，而一贯之传独属之参也。先生曰：“诗之教与他经不同，触类旁通，断章取义，益人无穷，正在不拘滞处。或言事而忽悟诗，或因诗而忽悟理，皆得诗教之妙，故夫子许之，无异辞。与‘一贯’公案又别。‘一贯’两章问答开示，语句已自不同，子贡之不及曾子固不待言而决，若言诗之本领高下，则子夏断不及子贡，圣人必无喜与笃实言甚于颖悟之理。若据后儒之授受，以申公得之子夏，遂以为圣人独传子夏，此必不然。当时圣门无人不以诗教，传诗说者必多遭焚坑之难，独卜氏一宗不绝耳，焉知子贡之徒，不更得孔门之微义哉？但谓诗序出自子夏，则后汉书已明证为卫宏自作矣。若序可证子夏之宗，则诗传亦托之子贡矣。但如子夏之精详训诂，而因言明理，其细心自非后儒所及。盖读诗之道有二：其一如汉人之训诂，但解释名义，不增入意论，名义精详，则其味深永，意论处处通达；其一如程子之言诗，浑不章解句释，但优游吟哦，有时转却一两字点缀地念过，教人省悟。二者门户似别，然皆以潜心玩索而得，笃实与颖悟一也。若后世观大意不求甚解，此习性粗疎，自托高致，岂足语颖悟之读诗哉？近人为经学，又务为穿凿牵辏杜撰之论，以翻古人成说为高，如郝敬季本之流，直六经之蟊贼，又岂足与语子夏之笃实精详乎！”

子曰：“夏礼吾能言之，杞不足征也；殷礼吾能言之，宋不足征也。文献不足故也，足则吾能征之矣。”杞，夏之后。宋，殷之后。征，证也。文，典籍也。献，贤也。言二代之礼，我能言之，而二国不足取以为证，以其文献不足故也。文献若足，则我能取之，以证君言矣。

开口便道“吾能言之”，可见圣人于二代礼意精微，及大纲节目，皆有欛柄在手，只是典故不详，便无征不信耳。看圣人于文武之道，尚且求之贤不贤之识大识小，朱子注“道”字为“谟训功烈、礼乐文章”，盖其大道精微，圣人自能言之，亦非贤不贤之所能识也。

夏殷未尝无大略之存，但其详不可得闻耳。

子曰：“禘自既灌而往者，吾不欲观之矣。”禘，大计反。○赵伯循曰：“禘，王者之大祭也。王者既立始祖之庙，又推始祖所自出之帝，祀之于始祖之庙，而以始祖配之也。成王以周公有大勋劳，赐鲁重祭。故得禘于周公之庙，以文王为所出之帝，而周公配之，然非礼矣。”灌者，方祭之始，用郁鬯之酒灌地，以降神也。鲁之君臣，当此之时，诚意未散，犹有可观，自此以后，则浸以懈怠而无足观矣。盖鲁祭非礼，孔子本不欲观，至此而失礼之中又失礼焉，故发此叹也。○谢氏曰：“夫子尝曰：‘我欲观夏道，是故之杞，而不足征也；我欲观殷道，是故之宋，而不足征也。’又曰：‘我观周道，幽厉伤之，吾舍鲁何适矣。鲁之郊禘非礼也，周公其衰矣！’考之杞宋已如彼，考之当今又如此，孔子所以深叹也。”

鲁禘赐自成王，说出明堂位，先儒谓汉儒多鲁人，鲁之僭大始于春秋，多矫饰之言，汉儒因而述之，则并祀周公以天子礼乐为非据。然据鲁颂之词，未可谓尽出周末先秦也，陈氏曰：“施之周公之庙，犹曰报功，施之鲁国，难乎免于僭矣。”其说较正。

程子谓成王之赐，伯禽之受皆非，是千古定案。

或问禘之说。子曰：“不知也。知其说者之于天下也，其如示诸斯乎！”指其掌。先王报本追远之意，莫深于禘。非仁孝诚敬之至，不足以与此，非或人之所及也。而不王不禘之法，又鲁之所当讳者，故以不知答之。示，与视同。指其掌，弟子记夫子言此而自指其掌，言其明且易也。盖知禘之说，则理无不明，诚无不格，而治天下不难矣。圣人于此，岂真有所不知也哉？

既曰“不知”，又曰“之于天下”，则非不可知也。既曰“之于天下”，又止曰“示诸斯”，又记曰“指其掌”，则可知而不可言也。

既曰“不知”矣，知者之于天下视掌却从何知之？故知只是难言耳。

中庸之难明是就道理上说，此节之难知是兼鲁禘非礼意，故中庸止云治国，而此云“于天下”，“于天下”则不王不禘之义自见矣。

中庸泛言通于上下道理，故但云治国，此处易“天下”二字，鲁禘之非已隐然言下矣。

有云：禘者，审也。所以审视昭穆也。礼：三年丧毕，新主入庙，则禘于新宫。此不独鲁为然也。左传曰：烝尝禘于庙。晋人曰：以寡君之未禘祀。夫子亦曰：郊禘之事，降杀于天子。此又何说而讳之也？先生曰：“禘有大禘，有时禘，左传所云，多时禘之通行于天子诸侯者尔，此亦惑于后儒禘祫混一之说，不及精审也。”

祭如在，祭神如神在。程子曰：“祭，祭先祖也。祭神，祭外神也。祭先主于孝，祭神主于敬。”愚谓此门人记孔子祭祀之诚意。子曰：“吾不与祭，如不祭。”与，去声。○又记孔子之言以明之。言己当祭之时，或有故不得与，而使他人摄之，则不得致其如在之诚。故虽已祭，而此心缺然，如未尝祭也。○范氏曰：“君子之祭，七日戒，三日齐，必见所祭者，诚之至也。是故郊则天神格，庙则人鬼享，皆由己以致之也。有其诚则有其神，无其诚则无其神，可不谨乎？吾不与祭如不祭，诚为实，礼为虚也。”

王孙贾问曰：“与其媚于奥，宁媚于灶，何谓也？”王孙贾，卫大夫。媚，亲顺也。室西南隅为奥。灶者，五祀之一，夏所祭也。凡祭五祀，皆先设主而祭于其所，然后迎尸而祭于奥，略如祭宗庙之仪。如祀灶，则设主于灶陉，祭毕，而更设馔于奥以迎尸也。故时俗之语，因以奥有常尊，而非祭之主；灶虽卑贱，而当时用事。喻自结于君，不如阿附权臣也。贾，卫之权臣，故以此讽孔子。子曰：“不然，获罪于天，无所祷也。”天，即理也；其尊无对，非奥灶之可比也。逆理，则获罪于天矣，岂媚于奥灶所能祷而免乎？言但当顺理，非特不当媚灶，亦不可媚于奥也。○谢氏曰：“圣人之言，逊而不迫。使王孙贾而知此意，不为无益；使其不知，亦非所以取祸。”

“与其媚于奥，宁媚于灶”，此处“宁”字与他处“宁”字不同，他处“宁”字虚，此处“宁”字实；他处是仅可意，此处是不可不意。

敢将“媚”字直说，是小人无忌惮卖弄，今时公然讲究以为荣矣。

子曰：“周监于二代，郁郁乎文哉！吾从周。”郁，于六反。○监，视也。二代，夏商也。言其视二代之礼而损益之。郁郁，文盛貌。○尹氏曰：“三代之礼至周大备，夫子美其文而从之。”

此论周之礼，极赞其美，言周礼之所以善，缘“监于二代”，故明备美盛如此，舍此安适哉？“文”是赞美之词，非文质之文也。“从周”，从其道之尽善，非从王制也。

此以文字赞周礼，非谓周尚文而论周文之宜从也。忠质文三统是三代治天下之道，亦不专主礼而言。此章中初无较论三统之意，但极言周礼之美盛，道理该从，非谓孔子不得位，当从时王而不当反古也。

周之文，自是历代渐次趱来如此，“监”字正其所以为文之故，非周自以文监二代也。到此正盛，过此失中，夫子从周，纯乎天理之至，若作尊王说，不特不知文字，并不知监二代之道，便属私意矣。

非二代那趱下来，周不能自成其文，非周先王亦不能监二代以成文。

周家积累既久，又连生数代圣人，故其监二代极精详，非前后所及。孔子从周以此，非不倍义也。若如庸说，则秦始监周弱而废封建，宋祖监五代而废藩镇，皆可为法矣。

周礼之所以盛者，以其监于二代之故，但至末流，其意渐失，则夫子当时之文，非复文武之时之文，后生末学，便有拟议先民之意，夫子正谓周制本尽善，但人自未之从耳。

文胜之文，非监二代之文也。因文胜而思返质，是直欲去文，更非夫子本怀。“从周”即“从先进”意。

子入大庙，每事问。或曰：“孰谓鄹人之子知礼乎？入大庙，每事问。”子闻之曰：“是礼也。”大，音泰。鄹，侧留反。○大庙，鲁周公庙。此盖孔子始仕之时，入而助祭也。鄹，鲁邑名。孔子父叔梁纥，尝为其邑大夫。孔子自少以知礼闻，故或人因此而讥之。孔子言是礼者，敬谨之至，乃所以为礼也。○尹氏曰：“礼者，敬而已矣。虽知亦问，谨之至也，其为敬莫大于此。谓之不知礼者，岂足以知孔子哉？”

“是礼也”，言每事详慎，正是礼当如此，我亦行礼云耳，乃辨明礼意以教或人，非自解知礼也。“是”字直指敬谨之意，“礼”字只在道理上说，不在自己身上说，则辨明处仍是凛然敬谨之意，即此言亦礼也，可见圣人无时不是礼。

圣人闻人非议，多引过婉言，独此毅然直任，非自辨知礼，辨每事问之即礼也。盖一己之是非可以委曲任过，而礼之是非关天下后世，不可以不明，正见圣人无我处。后来乡原一流，不但自原不知礼意，即有所知，而人非之，也一味含糊，道他总不知，不足与辨，此便是多少阴私锲薄，与圣人此等处较看，直是天渊。

陈司败讥夫子即婉承以谢之，此独毅然立辨者，正为时人不知“礼者，敬而已矣”之义，则礼意不明于天下，故不惜直任以悟之，或谦或辨，总见圣人之无私。

子曰：“射不主皮，为力不同科，古之道也。”为，去声。○射不主皮，乡射礼文。为力不同科，孔子解礼之意如此也。皮，革也，布侯而棲革于其中以为的，所谓鹄也。科，等也。古者射以观德，但主于中，而不主于贯革，盖以人之力有强弱，不同等也。记曰：“武王克商，散军郊射，而贯革之射息。”正谓此也。周衰，礼废，列国兵争，复尚贯革，故孔子叹之。○杨氏曰：“中可以学而能，力不可以强而至。圣人言古之道，所以正今之失。”

“主”字是专重解，谓不专重贯革，便非禁贯革也。谓“力不同科”，便非舍力而论射也。弧矢之利，以威天下，古圣人何故制此不祥之器乎？盖有所用也。不贯革，用之何益？知此可悟井田封建，古圣人为天下后世计至深远矣。

原有个武射在，但先王之道不重此。“不主皮”，谓不主于贯革，非禁贯革也。所重在此，则所轻自在彼耳。不主皮，则贯革之射自摄于内；主皮，则礼射亡而天下之能射者亦少矣。

“不主”二字，一以奋武卫，一以揆文教，两义都备。

射原是力上事，但主于贯革即是尚力，主于中鹄即是尚德。中鹄也是用力，力归于巧，即名为德。使中鹄又贯革，先王固所取也，但不主耳。其所以不主者，以力不同科故也。尚德则力在其中，尚力则杀心胜而射失其道，故夫子叹之。要知圣人作弧矢以威天下，便是为力，看王者揆文教处能得几许地，其馀皆奋武卫者也，岂先王不仁之术哉？如此然后万物各得其所，其用力处乃所谓德也。杯酒释兵，岂非诎力，而中原涂炭，何尚德之有？先王诚恶力，何不竟用画布，并其皮去之耶？

“力不同科”，自有必同者在，若止欲贱力，则并射可去矣。

子贡欲去告朔之饩羊。去，起吕反。告，古笃反。饩，许气反。○告朔之礼：古者天子常以季冬，颁来岁十二月之朔于诸侯，诸侯受而藏之祖庙。月朔，则以特羊告庙，请而行之。饩，生牲也。鲁自文公始不视朔，而有司犹供此羊，故子贡欲去之。子曰：“赐也，尔爱其羊，我爱其礼。”爱，犹惜也。子贡盖惜其无实而妄费。然礼虽废，羊存，犹得以识之而可复焉。若并去其羊，则此礼遂亡矣，孔子所以惜之。○杨氏曰：“告朔，诸侯所以禀命于君亲，礼之大者。鲁不视朔矣，然羊存则告朔之名未泯，而其实因可举。此夫子所以惜之也。”

记“欲去”只二字，当时子贡定有说，故夫子下“爱羊”二字，惜其无实而妄费，此注之所以不可易也。人每将“子贡欲去”，另讲出一种深心伟议，岂圣人之知言知人，觌面商论者，反不如后世之臆揣耶？

羊与礼不是两件，赐看来是羊，子看来是礼。

子曰：“事君尽礼，人以为谄也。”黄氏曰：“孔子于事君之礼，非有所加也，如是而后尽尔。时人不能，反以为谄。故孔子言之，以明礼之当然也。”○程子曰：“圣人事君尽礼，当时以为谄。若他人言之，必曰我事君尽礼，小人以为谄，而孔子之言止于如此。圣人道大德宏，此亦可见。”

定公问：“君使臣，臣事君，如之何？”孔子对曰：“君使臣以礼，臣事君以忠。”定公，鲁君，名宋。二者皆理之当然，各欲自尽而已。○吕氏曰：“使臣不患其不忠，患礼之不至；事君不患其无礼，患忠之不足。”尹氏曰：“君臣以义合者也。故君使臣以礼，则臣事君以忠。”

天降下民，作之君，作之师，君引贤以共治，亦天也。君臣本乎天，礼即天秩天叙，天命天讨，无非天也。从天看下，则君臣尊卑虽截然，而相去不远，盖礼之等止一级耳。自无道秦以诈力为君，君非天降之君，于是务自尊绝而与臣乖隔，礼意澌灭尽矣！后代未能反正其道，不过于其所行加修饰焉，宜其君臣之伦失，而治道亦不能复隆于古也。

天为生民而作君，君为生民而求臣，君臣之分虽严，其情实亲近。自秦人无道，上下猜忌，为尊君卑臣之礼，而君臣师友之谊不可复见，渐且出宦官宫妾之下矣。宋时君臣犹存古意，自兹以后，复蹈秦辙，礼数悬绝，情意隔疏。此一伦不正，上体骄而下志污，欲求三代之治，未易得也。

人知父子是天性，不知君臣亦是天性，不是假合。天生民而立之君臣，君臣皆为生民也。臣求君以主治，君求臣以辅治，总有个天在，故位曰天位，禄曰天禄，天秩、天讨，非君臣之所得而自私也。君臣之尊卑虽定，而其递降相去止一间耳。只缘三代以后，君臣都忘却了“天”字，君以为惟我之所欲为，臣以为生杀刑赏为君所制，不得不然，于是尊君卑臣，相去悬绝。故其治也，以威力相摄；及其不能摄也，则篡弑随之，直弄成一个私心自利世界，与“天”字隔绝。君不知礼之出于天，臣不知忠之本于性。性天命也，天即理也，性即理也，故朱子于“各欲自尽”上又加“理之当然”四字，若不识此四字，便讲煞各欲自尽，只成本心之学，自以为尽，而实多未尽在。如良知家言，也只坐不知天也。

自三代以后，以诈力取天下，以法术治天下，一切于人欲上修饰补苴，君臣之间，皆以驾驭术数为事，尊卑悬绝，情意隔离，总忘却一“天”字。不知君臣之所由来，从天降下民起义，故君求臣，臣事君，皆天也。知天则忠字直从天命之性来，不忠则逆天，自有所不能已者，非驾驭术数之所能取也。

君有礼，则其分益明，故曰“天泽履，以辩上下定民志”。

忠不是讲报答，自无所逃于天地之间。

“礼”“忠”二字，人多略去粗节而求精微，云仪节之礼非礼，职分之忠非忠。其说似深而易遁，离理而责心，亦良知家言也。不知讲到粗节处，方是礼忠之实，方是礼忠之尽，则彼之所谓深者，正吾之所谓浅耳，越看得礼忠好。

子曰：“关雎，乐而不淫，哀而不伤。”乐，音洛。○关雎，周南国风诗之首篇也。淫者，乐之过而失其正者也。伤者，哀之过而害于和者也。关雎之诗，言后妃之德，宜配君子。求之未得，则不能无寤寐反侧之忧；求而得之，则宜其有琴瑟钟鼓之乐。盖其忧虽深而不害于和，其乐虽盛而不失其正，故夫子称之如此。欲学者玩其辞，审其音，而有以识其性情之正也。

宫人性情之正，正见后妃之德，文王之化。匡衡曰：“妃匹之际，生民之始，万化之原，婚姻之礼正，然后品物遂而天命全。”明在文王后妃夫妇上说。后来不知道者，以为涉房帷燕昵之私，欲改从序作求贤，而终难通也，则又变为后妃求贤女共内职而作，其支离无理又甚矣。

惟文王之德之盛，故宫人于其夫妇居室之际，写来恰得性情之正；亦惟宫人身被文王之化，性情自好，故能写得圣人性情出，赞诗人亦正深叹文王后妃之德之不可及也。后来不会此旨，强攻传注，至郝敬辈，必主后妃求贤自辅，而辨谓宫人谁与文王卧起，而知其辗转反侧。然则即其言刺之，关雎若后妃自作，则断无自称君子之理；既淑女为嫔御，亦无好逑之义、钟鼓之乐，除非此诗为文王所作则可，否则又谁知后妃之辗转反侧者乎？

后妃得淑女为三夫人九嫔以下，而乐有之矣，其于淫不淫，何解也？即求之未得，而哀有之矣，何虑其伤乎？序亦自知其不通，而遁云“无伤善之心”，则又太轻看了太姒矣。

哀公问社于宰我。宰我对曰：“夏后氏以松，殷人以柏，周人以栗，曰使民战栗。”宰我，孔子弟子，名予。三代之社不同者，古者立社，各树其土之所宜木以为主也。战栗，恐惧貌。宰我又言周所以用栗之意如此。岂以古者戮人于社，故附会其说与？子闻之曰：“成事不说，遂事不谏，既往不咎。”遂事，谓事虽未成，而势不能已者。孔子以宰我所对，非立社之本意，又启时君杀伐之心，而其言已出，不可复救，故历言此以深责之，欲使谨其后也。○尹氏曰：“古者各以所宜木名其社，非取义于木也。宰我不知而妄对，故夫子责之。”

自宋以来，学者皆穿凿傅会以解经释传，而礼家尤甚，然其胸中尚自有所凭恃也。今村子腐竖亦以其肆心白腹效为之，鄙叛更不可堪矣。学者慎勿以宰予为托口也。[1]

子曰：“管仲之器小哉！”管仲，齐大夫，名夷吾，相桓公霸诸侯。器小，言其不知圣贤大学之道，故局量褊浅、规模卑狭，不能正身修德以致主于王道。或曰：“管仲俭乎？”曰：“管氏有三归，官事不摄，焉得俭？”焉，于虔反。○或人盖疑器小之为俭。三归，台名。事见说苑。摄，兼也。家臣不能具官，一人常兼数事。管仲不然，皆言其侈。“然则管仲知礼乎？”曰：“邦君树塞门，管氏亦树塞门；邦君为两君之好，有反坫，管氏亦有反坫。管氏而知礼，孰不知礼？”好，去声。坫，丁念反。○或人又疑不俭为知礼。屏谓之树。塞，犹蔽也。设屏于门，以蔽内外也。好，谓好会。坫，在两楹之间，献酬饮毕，则反爵于其上。此皆诸侯之礼，而管仲僭之，不知礼也。○愚谓孔子讥管仲之器小，其旨深矣。或人不知而疑其俭，故斥其奢以明其非俭。或又疑其知礼，故又斥其僭，以明其不知礼。盖虽不复明言小器之所以然，而其所以小者，于此亦可见矣。故程子曰“奢而犯礼，其器之小可知。盖器大，则自知礼而无此失矣。”此言当深味也。苏氏曰：“自修身正家以及于国，则其本深，其及者远，是谓大器。扬雄所谓‘大器犹规矩准绳’，先自治而后治人者是也。管仲三归反坫，桓公内嬖六人，而霸天下，其本固已浅矣。管仲死，桓公薨，天下不复宗齐。”杨氏曰：“夫子大管仲之功而小其器。盖非王佐之才，虽能合诸侯、正天下，其器不足称也。道学不明，而王霸之略混为一途。故闻管仲之器小，则疑其为俭，以不俭告之，则又疑其知礼。盖世方以诡遇为功，而不知为之范，则不悟其小宜矣。”

所谓器者，只如瓶罍之类，生成只受得多少水，其间或受得一二分，或受得五六分，或受至九分十分，然其器则已定也。孔孟之不用，只是器大，无许多水去充满得他；管仲之一匡九合，只是器小，才一勺便盈。故器小不是在一事一节上论，或人以俭知礼为器小，何异探箫喻日。夫子但言其不俭不知礼耳，至所云器小者，固难为或人道也。然管仲之不俭不知礼处，正是其器小处，世间固未有不俭不知礼之人，而其器则大者也。

不俭不知礼，不是证器小，然也只是器小中事。

夫子断管仲始终只是一案，或人却是随地辨解。因器小曰俭，因不俭曰知礼，或人意中已不暇顾母矣[2]，不知夫子到底只勘定器小，不俭不知礼，皆从重科断中公案。

问管仲若俭与知礼，其器有加否？曰：管仲器小，只是合下如此，他事遮补不得。

或以器大者，虽奢与僭无害，此是汉以后人见识，却正是器小处。

或人认差“礼”字，只作冠冕迂阔等字看，所以即将不俭为知礼。

子语鲁大师乐。曰：“乐其可知也：始作，翕如也；从之，纯如也，皦如也，绎如也，以成。”语，去声。大，音泰。从，音纵。○语，告也。大师，乐官名。时音乐废缺，故孔子教之。翕，合也。从，放也。纯，和也。皦，明也。绎，相续不绝也。成，乐之一终也。○谢氏曰：“五音六律不具，不足以为乐。翕如，言其合也。五音合矣，清浊高下，如五味之相济而后和，故曰纯如。合而和矣，欲其无相夺伦，故曰皦如，然岂宫自宫而商自商乎？不相反而相连，如贯珠可也，故曰绎如也，以成。”

朱子云“味其语势，盖将正乐而语之之辞”，今玩记者书法，固是如此。

乐有本、有文、有声、有音、有宫、有律、有容，数者合而成乐。本者，功德与事也。文者，诗歌也。声者，器之响也。音者，响之高下清浊，如今之工尺四上是也。宫者，音所主之均，如工尺四上之入某调也。律者，宫所中之律也。容者，舞缀也。此章只于乐中提出比音一种，讲其节奏之善，盖为太师言之云耳，然作乐之事，亦莫重于此。经生家无论律吕，即“声”“音”二字，尚有不求分别者，何况其馀？

乐有以器言者，以理言者，以音言者，此以音言者也。以器则已粗，以理则已精，惟音也者，不离乎器而实本于理。粗之则妇竖皆能知其妙，精之则鬼神不测其故，此是介乎精粗之间者。

人每说得乐有疑鬼疑神，一种不可知道理在外，圣人言理彻上彻下，决无此等跷踦。虽只说当然，而所以然之妙已寓其中。形而上者，即在形而下内，非有二也。

少孤，喜嬉戏，尝于度曲丝弦，粗解各均旋宫自然之度。牛铎芦吹，此理长在工尺四上，即是钟吕。今乐犹古也，惟众律高下一定之等，诸儒争求未得，亦当坐不谙音度而凭空说理，故难明耳。试从俗乐中，合丝竹肉两端之尽，而求之元声，未尝不可寻也。惜无明义习数者就正此事，纷纷是古非今，转说转远。

儒者不与有司习，则其理愈高，其说愈谬，后世论乐诸儒，病总在此。飞灰累黍，古尺帝指，都无是处，王伯安论律吕，只求礼乐本原，更不问名物度数，大言欺人，其不知正等耳。

乐之难作，大约读书人好立议论而不可行，伶工习之而不明其义，两者相左耳。今日俗乐工尺上四，何尝不是十二律还宫耶？

夫子所言，不必古乐，即末世俗乐，亦断不能出此，此所以谓“可知”也。古乐之亡，亡于器数，其声音之理终不亡。

数句联贯而下，只“始作”、“从之”、“以成”有界分，纯、皦、绎都是从之中事，以成统上始、从，纯、皦、绎有挨次，而无轻重层折。

翕、纯、皦、绎，乃声音自然之理，枥马渊鱼，皆知其妙，惟其如此，所以不可易也。

淫乐之害，都只在声音上差去。

此章今人亦知讲声音，却不晓得声音之所以然，换汤不换药，仍是浮词乱话，翕、纯、皦、绎，总无精切之言。有人偶用乐记字眼，为主司所涂黜，相传以经学古学为戒，以为不但无益，并且害事。士夫胸中不知乐记为何物，又何论古今乐律，更有何书也？

仪封人请见。曰：“君子之至于斯也，吾未尝不得见也。”从者见之。出曰：“二三子，何患于丧乎？天下之无道也久矣，天将以夫子为木铎。”请见、见之之见，贤遍反。从、丧，皆去声。○仪，卫邑。封人，掌封疆之官，盖贤而隐于下位者也。君子，谓当时贤者。至此皆得见之，自言其平日不见绝于贤者，而求以自通也。见之，谓通使得见。丧，谓失位去国，礼曰“丧欲速贫”是也。木铎，金口木舌，施政教时所振，以警众者也。言乱极当治，天必将使夫子得位设教，不久失位也。封人一见夫子而遽以是称之，其所得于观感之间者深矣。或曰：“木铎所以徇于道路，言天使夫子失位，周流四方以行其教，如木铎之徇于道路也。”

封人见地尽高，观其辞气之间，加于晨门沮溺辈数等矣。

子谓韶，“尽美矣，又尽善也”。谓武，“尽美矣，未尽善也”。韶，舜乐。武，武王乐。美者，声容之盛。善者，美之实也。舜绍尧致治，武王伐纣救民，其功一也，故其乐皆尽美。然舜之德，性之也，又以揖逊而有天下；武王之德，反之也，又以征诛而得天下，故其实有不同者。○程子曰：“成汤放桀，惟有惭德，武王亦然，故未尽善。尧、舜、汤、武，其揆一也。征伐非其所欲，所遇之时然尔。”

性反诛让，乃推论所以尽善未尽善之故，非以善未善推论征诛之不是也。圣人亦只是论乐，不论两圣人。在帝王诸乐中，独举二乐衡论，则武乐之美盛可知，但较之韶则尚有未尽善者。传注推论所以然，故及德功上看耳。要之，武王之德功已至圣处，但较舜自是不同，不为贬刺征诛也。使舜当武王时，亦必伐纣，其乐自是尽善；使武王受尧禅，其所未尽善亦终有逊舜处，在圣人分上，自有不可强耳。

论韶武，非论舜武，论韶武而舜武在其中，非论舜武而以韶武为断也。乐以象功，舜武之功皆极盛，故声容皆美。功之所由出，因乎其德其时，此其所以不同，圣人亦无可如何者。较量褒贬，则直作武王非圣人论，抹过德时，又是俗见周旋。

韶武轩轾，系圣人功德不同；圣人功德，又系气禀时数之不同，道理本自光明洞然，言之有何触碍？有何周旋？世上含含糊糊，或索性放肆妄论，总被武王非圣人一篇胡说做成痞块耳。

子曰：“居上不宽，为礼不敬，临丧不哀，吾何以观之哉？”居上主于爱人，故以宽为本。为礼以敬为本，临丧以哀为本。既无其本，则以何者而观其所行之得失哉？

* * *

[1]此则据吕子评语卷六补。

[2]母　吕子评语卷六作“毋”，疑当作“及”。