第一节 总说

原始佛教圣典集成的研究，是以经律自身为研究对象。从经律自身，作比较、分析、研究，去发现结集的真实情况，集成的次第过程──结集，再结集而逐渐完成，成为各部派(及大乘学者)公认的圣典。然据以为研究的现存经律，无论为梵文sam!skr!ta的，巴利文pa^li的，西藏译的，汉译的，这些代表初期「佛法」的圣典，都已经过部派的传宏，具有部派的色釆。所以对现存经律──研究的资料，有先为一一叙述，并说明其所属部派的必要。明了其部派的性质，在进行结集研究中，才会有比较客观的确当处理，而不致为传说的，权威的各种成见所蒙蔽。对于现存经律的叙述，着眼于作为研究的重要资料，以能对圣典部类集成的研究，提贡参考价值的为限。

代表原始佛教的圣典，分为三大类：一、「经藏」，二、「律藏」，三、「杂藏」。「经藏」su^tra-pit!aka，就是「四阿含」，或「四部」(1)，这是包藏众多契经的四部丛书。除现存 [p66] 的四部外，汉译还有部分的别译本；别译本的一部分，也可为参考。「律藏」vinaya pit!aka，就是被称为「广毗奈耶」的「广律」。「广律」以外，有「戒经」，这是构成「律藏」的基石，一向结集别行，为僧团中半月半月诵说的要典。有「羯磨法」，是僧团中处理僧事的各项办法，从「律藏」中集出而成。还有「律论」，是后代的律师们，对「广律」及「戒经」等所作的论释。「戒经」与「律论」，对于律部集成的研究，有极其重要的参考价值。关于「律藏」的研究资料，平川彰『律藏之研究』，有精密的论证(2)。除部分有所修正外，多分引用他的研究成果。「羯磨法」，对律部集成的研究，不能给以有力的参考，所以下文也就从略了。「杂藏」khuddaka-pitaka ，就是巴利圣典的「小部」khuddaka-nika^ya。汉译也有部分的译出，但有些是部派佛教的作品，是不能称为原始佛教圣典的。此外，近代作品而为作者所参考的，也一并叙列出来。

注【12-001】铜鍱部ta^mras/a^t!i^ya 的「经藏」，加『小部』，共为五部。

注【12-002】平川彰『律藏之研究』(五八──二八九)。

第二节 律部

[p67]

第一项 广律

律部，分「广律」、「戒经」、「律论」──三类。先叙「广律」：

a『铜鍱律』：从印度传入锡兰，现在为缅甸、泰、柬、寮──南方五国佛教所传承的广律，以巴利语pa^li书写；这是赤铜鍱部ta^mras/a^t!i^ya的广律(简称『铜鍱律』)。铜鍱部自称上座部sthavira，又称分别说部vibhajyava^din。在部派统系中，这是属于上座部中的分别说部，从分别说部流出的赤铜鍱部。这部广律，起初由口诵传入锡兰；到西元前一世纪，vat!t!aga^man!i王的时代，才以笔墨记录出来。现有罗马字本、泰文本、缅文本(1)。日译的『南传大藏经』的律藏──第一卷到第五卷，就是依据h.oldenberg氏刊行的罗马字本，参照泰文本而译成。

南传巴利语的律藏(广律)，内容分三大部：一、「经分别」suttavibhan%ga，是戒经的广释；内分「大分别」maha^vibhan%ga、「比丘尼分别」bhikkhuni^-vibhan%ga二部。二、「犍度」khandhaka，是有关僧团的规章制度；内分「大品」maha^vagga、「小品」cullavagga二部，共二二犍度。三、「附随」pariva^ra，附录部分，凡一九章。 [p68]

b『十诵律』：『十诵律』为我国最初译出的广律，属于流行罽宾kas/mi^ra的萨婆多部 sarva^stiva^din，译为说一切有部，如『大智度论』卷一00(大正二五‧七五六下)说：

「罽宾国毗尼，除却本生，阿波陀那，但取要用作十部」。

现存汉译的『十诵律』，依『大正藏』所载，分为六一卷(2)。这部律，经四位大师的传译与整理而成的。据『出三藏记集』与『高僧传』所说：初于姚秦弘始六年(西元四0四)十月起，由罽宾kas/mi^ra三藏弗若多罗pun!yata^ra诵出，鸠摩罗什kuma^raji^va译文；仅完成三分之二，弗若多罗就去世了。到七年(西元四0五)秋，因卢山慧远的劝请，西域的昙摩流支dharmaruci，依据梵本，与鸠摩罗什继续译出。但仅成初稿，还没有整治，鸠摩罗什又示寂了。后来有罽宾的卑摩罗叉vimala^ks!a，将『十诵律』的初稿，带到寿春的石涧寺。在那里重为整治，开原译的五八卷本为六一卷；又将名为「善诵」的末后一诵，改名为「毗尼诵」。以上是『十诵律』六一卷本的翻译经过(3)。『十诵律』的内容是：初诵到三诵，是「比丘律」；四诵名「七法」；五诵名「八法」；六诵名「杂诵」，内分「调达事」与「杂事」；七诵名(比丘)「尼律」；八诵名「增一法」；九诵名「优波离问法」；十诵的内容极复杂，就是本名「善诵」而改为「比尼诵」的部份。

汉译的律部中，有『萨婆多部毗尼摩得勒伽』，凡十卷，为宋元嘉十二年(西元四三五)， [p69] 僧伽跋摩sam!ghavarman所译。一向称为「五论」之一，看作律部的论书。但勘对内容，这就是『十诵律』「优波离问」及「毗尼诵」的异译(部分不全)。详细比对，如后第五章中说。这部「萨婆多部毗尼摩得勒伽』，现存本已有缺佚。因为一卷后半，到三卷上半(大正二三‧五六九下──五七九中)，名「优波离问分别波罗提木叉」，与八卷到十卷──三卷，内容完全相同，仅文字上有少少的增减。比对『十诵律』，部分不完全，所以可论断为：十卷原本，后三卷应为「毗尼诵」中其他部分，但早已佚失。于是将「优波离问分别波罗提木叉」的初稿与治定本，合成十卷，而一直这样的误传下来。

『十诵律』的「毗尼诵」与『萨婆多部毗尼摩得勒伽』中，名符其实的毗尼摩得勒伽部分， g‧macartney在kashgar地方，曾发现有梵文写本的断片三叶(4)。

c『四分律』：『四分律』是昙无德部dharmaguptaka的广律。姚秦弘始一二到一五年(西元四一0──四一三)，罽宾三藏佛陀耶舍buddhayas/as所出。依『出三藏记集』、『高僧传』等古记，『四分律』为佛陀耶舍所出，竺佛念所译，道含所笔受(5)。出，是诵出；『四分律』的译出，当时并没有梵本，所以由佛陀耶舍忆诵出来。译，是将诵出的梵文，译为汉语(6) 。笔受，是依所译成的汉语，笔录成文。出、译、笔受，是古代传译的情形。南北朝以下，都依梵本译出；译主每每兼通梵汉，因而出与译不分。关于『四分律』的传译，也就有「佛陀耶舍与 [p70] 佛念共译」，「道含、竺佛念二人笔受」等异说。『四分律』的卷数，古来开合不定，现作六0卷。『四分律』的内容，略分「比丘律」、「比丘尼律」、「二十犍度」、「集法毗尼」、「调部」、「毗尼增一」。

d『摩诃僧祇律』：maha^san%ghi，译义为大众，所以『摩诃僧祇律』也称『大众律』。这是大众部的广律，汉译凡四0卷。据法显『摩诃僧祇律私记』所说：律本为法显西游天竺时，在摩竭提国magadha巴连弗邑pa^t!aliputra阿育王塔天王精舍(或作大乘寺)所写得。晋义熙一二到一四年(西元四一六───四一八)，法显与道场寺禅师──佛陀跋陀罗buddhabhadra 合作译出。这部律的来源，本是从祇洹精舍jetavana$na^thapin!d!adasya$ra^ma传来的。在部派分裂中，这部律是根本的，固有的；经大众行筹表决时，是为大多数所遵用的(7)。这是大众部的传说，与『舍利弗问经』所说相合(8)。这部律的组织，与上座部系各部广律，非常不同。大致分二：一、「比丘毗尼」──「波罗提木叉分别」、「杂跋渠法」、「威仪法」。二、「比丘尼毗尼」──「波罗提木叉分别」、「杂跋渠法」、「威仪法」。这是分为二部的，但「比丘毗尼」部分，共三五卷，占全书八分之七，可见「比丘尼毗尼」部分，实只是附属而已。

僧佑所作『出三藏记集』、「新集律来汉地四部序录」(大正五五‧二0下──二一上)说：

「婆粗富罗，此一名僧祇律。……婆粗富罗众筹甚多，以众多故，改名摩诃僧祇」。 [p71]

婆粗富罗va^tsi^putri^ya，就是犊子部。在部派传承中，属于上座部系；婆粗富罗与大众部，是决非同一的。僧佑将婆粗富罗部与大众部，混而为一，当然是误解的；是由于五部的传说不同而来。但大众部，为七百结集中，东方跋耆比丘vr!jivajji发展所成，为近代学者所公认。而梵语的犊子部，巴利语作vajjiputtaka，恰与跋耆的对音相合。所以，僧佑的这一传说，在部派中，虽显然是误解的，而可能与锡兰的传说有关。

e『五分律』：『五分律』，或作『弥沙塞律』，『弥沙塞部和酰五分律』，为弥沙塞部mahi^s/a^saka 译为化地部)的广律。律本为法显西游时，在师子国sim!hala，即今锡兰得来。直到宋景平元年(西元四二三)，罽宾化地部的律师佛陀什buddhaji^va来中国，才请他诵出；由于阗沙门智胜译；竺道生与慧严，也曾参与译事(9)。现本作三0卷，分为五分：一、「比丘律」；二、「尼律」；三、「受戒等九法」；四、「灭诤法」与「羯磨法」；五、「破僧法等八法」，又「五百集法」、「七百集法」。

『弥沙塞部和酰五分律』──题目中的「和酰」二字，意义不明；古代经目中，也缺此二字。弥沙塞部，汉译或作「弥嬉舍娑柯」、「弥嬉舍婆挹」。「婆挹」，虽可能为娑柯saka^h! ，或婆拖va^da^h!的误写，但与「和酰」的音相合。所以不妨这样说：化地部的梵音，传为「弥沙塞和酰」，为古人所知。但「弥沙塞加酰部五分律」，被误写为「弥沙塞部和酰五分律」， [p72] 「和酰」二字，这才成为不可解说了！

上来的『十诵律』、『四分律』、『摩诃僧祇律』、『五分律』，就是我国古传的「四律」。

f『根本说一切有部毗奈耶』：『根本说一切有部毗奈耶』，是根本说一切有部mu^lasarva^stiva^din 的广律。现有梵文、汉译、藏译三部，但都有部分的缺佚。一、汉译：唐义净西游印度，特重视律部的探求。回国以后，从周证圣元年(西元六九五)，到唐景云二年(西元七一一)，将根本说一切有部的律典，大部译出。属于广律部分的，『开元释教录』卷九，仅出四部，并且说(大正五五‧五六九上)：

「又出说一切有部跋!3缘堵[即诸律中犍度跋渠之类也梵音有楚夏耳]，约七八十卷。但出其本，未遑删缀，遽入泥洹，其文遂寝」。

其后，『贞元新定释教目录』(10)，又搜辑遗文，得七部五0卷(内缺三卷)。但对于说一切有部的「跋!3缘堵」(事)，还是有所遗失的，今总列如下：

图片

『根本说一切有部(苾刍)毗奈耶』(律分别之一)五0卷

『根本说一切有部苾刍尼毗奈耶』(律分别之二) 二0卷

『根本说一切有部毗奈耶药事』(律事之六) 一八卷

[p73]

『根本说一切有部毗奈耶破僧事』(律事之十七) 二0卷

『根本说一切有部毗奈耶出家事』(律事之一) 四卷

『根本说一切有部毗奈耶安居事』(律事之四) 一卷

『根本说一切有部毗奈耶随意事』(律事之三) 一卷

『根本说一切有部毗奈耶皮革事』(律事之五) 二卷

『根本说一切有部毗奈耶羯耻那事』(律事之八) 一卷

『根本说一切有部毗奈耶杂事』 四0卷

『根本说一切有部尼陀那目得迦』 一0卷

二、西藏译而属于广律的，「十七事」完全不缺。比对汉译，缺『尼陀那目得迦』(这在『十诵律』中，属「比尼诵」末后部分)。藏译「毗奈耶藏」的次第组织，与其他的律部都不同，现在次第列出，并注明汉译的缺失如下(11)：

图片

一、「毘奈耶事」── 1.『出家事』

2.『布萨事』(汉译缺)

3.『随意事』

4.『安居事』

[p74]

5.『皮革事』

6.『药事』

7.『衣事』(缺)

8.『羯耻那事』

9.『拘闪毗事』(缺)

10.『羯磨事』(缺)

11.『黄赤苾刍事』(缺)

12.『补特伽罗事』(缺)

13.『别住事』(缺)

14.『遮布萨事』(缺)

15.『卧具事』(缺)

16.『诤事』(缺)

17.『破僧事』

二、「毗奈耶分别」──1.『(苾刍)毗奈耶分别』

2.『苾刍尼毗奈耶分别』

[p75]

三、『毗奈耶杂事』

四、『毘奈耶上分』(缺)

三、梵文：属于说一切有部广律的梵文断片，在gilgit,ba^miya^n(古称梵衍那)等处不断发现。而gilgit发现的根本说一切有部律，数量最大。经n dutt于西元一九三八年，在gil- git manuscripts,vol,111，刊出关于「毗奈耶(十七)事」部分。其中完整无缺的，有「衣事」、「羯耻那事」、「拘闪毗事」、「羯磨事」、「黄、赤苾刍事」、「补特伽罗事」、「别住事」、「遮布萨事」──八事。首尾或中间略有脱落的，有「出家事」、「布萨事」、「随意事」、「安居事」、「皮革事」、「药事」──六事。「卧具事」与「破僧事」，没有刊出。「灭诤事」缺佚(12)。

『根本说一切有部毗奈耶』，与『十诵律』同为说一切有部的广律，但组织与内容，都多少不同。『十诵律』的传译，在西元五世纪初；而『根本说一切有部毗奈耶』，汉译为西元八世纪初，藏译在九世纪中。所以称『十诵律』为有部律，『根本说一切有部毗奈耶』为新有部律(13)，是不妨这样说的(但新与旧的分判，极易引起误会)。龙树na^ga^rjuna『大智度论』卷一00(大正二五‧七五六下)说：

「毘尼……有二分：一者，摩偷罗国毗尼，含阿波陀那、本生，有八十部。二者，罽宾国 [p76] 毗尼，除却本生、阿波陀那，但取要用作十部」。

龙树所见的二种毗尼，是否就是『根本说一切有部毗奈耶』与『十诵律』？据『大智度论』卷二(大正二五‧六九下)说：

「二百五十戒义，作三部、七法、八法、比丘尼、毗尼增一、忧波利问、杂部、善部，如是等八十部，作毗尼藏」。

龙树所说的『八十部律』，次第与『十诵律』相合，而与『根本说一切有部毗奈耶』(简称『根有律』)的次第不合。『根有律』是否就是『八十部律』呢？现存的『根有律』，汉译的不完全，西藏译本也是不完全的。而西藏所传『根有律』的组织，是晚期的新组织；在汉译『根有律』的论书中，可以明白的看出，『根有律』的组织，是近于『十诵律』的(如本书第六章说)。『根有律』就是『八十部律』，与『十诵律』为同一原本，只是流传不同而有所变化。起初，『十诵律』从摩偷罗madhura^而传入罽宾──健陀罗gandha^ra、乌仗那udya^na一带，为旧阿毗达磨论师所承用。如『十诵律』说的结集论藏，为：「若人五怖、五罪、五怨、五灭……」，与『阿毗达磨法蕴足论』「学处品」相合(14)。其后，『根有律』又从摩偷罗传到北方，为迦湿弥罗kas/mi^ra阿毗达磨「毗婆沙师」所承用。例如『大毗婆沙论』解说「譬喻」为：「如大涅槃持律者说」(15)。所说大涅槃譬喻，出于『根有律杂事』(16)。又如『顺正理论』，说 [p77] 结集论藏为「摩呾理迦」(17)；也与『根有律杂事』相合(18)。流行于北方的说一切有部，源远流长，化区极广，随时随地而有多少不同。这二部广律，不全为广略的差别，实为同一原典而流传不同。

注【13-001】参照平川彰『律藏之研究』(六五──六六)。

注【13-002】本书引用汉译经律的卷数，一概依『大正藏』。

注【13-003】参照平川彰『律藏之研究』(一二一──一二四)。

注【13-004】参照平川彰『律藏之研究』(七七──八五)。

注【13-005】『出三藏记集』卷三(大正五五‧二0下)。『高僧传』卷二(大正五0‧三三四中)。

注【13-006】我国所译，古来或称「译为晋言」、「译为秦言」等。本书概称之为「汉语」、「汉译」，以资统一。

注【13-007】『摩诃僧祇律』卷四0(大正二二‧五四八中)。

注【13-008】『舍利弗问经』(大正二四‧九00中)。

注【13-009】『出三藏记集』卷三(大正五五‧二一上)。

注【13-010】『贞元新定释教目录』卷一三(大正五五‧八六八下──八六九上)。

注【13-011】平川彰『律藏之研究』(六九──七一)。又(六二一──六二四)。

注【13-012】平川彰『律藏之研究』(九五──九七)。 [p78]

注【13-013】吕澄『诸家戒本通论』(『内学』第三辑五一──五三)。

注【13-014】『十诵律』卷六0(大正二三‧四四九上)。『阿毗达磨法蕴足论』卷一(大正二六‧四五三下)。

注【13-015】『大毗婆沙论』卷一二六(大正二七‧六六0上)。

注【13-016】『根本说一切有部毗奈耶杂事』卷三五──三九(大正二四‧三八二下──四0二下)。

注【13-017】『阿毗达磨顺正理论』卷一(大正二九‧三三0中)。

注【13-018】『根本说一切有部毗奈耶杂事』卷四0(大正二四‧四0八中)。

第二项 戒经

「戒经」pra^timoks!a-su^tra，即「波罗提木叉经」，为僧团中半月半月所诵的。汉译每称之为「戒本」，也称「戒心」。有直从梵本译出的，也有从广律中录出的。「戒经」因二部僧而不同，有「比丘戒本」，有「比丘尼戒本」。除古译而已佚失的以外，现存的戒本不少，今分别叙述如下：

一、「比丘戒本」：作为戒经的比对研究，虽有『十诵律』、『优波离问佛经』、『鼻奈耶』、『萨婆多毗尼毗婆沙』等；但现存「戒经」，作为半月半月诵戒用的，共六类一三部。

a铜鍱部ta^mras/a^t!i^yabhikkhu^-pa^timokkha──『比丘波罗提木叉』：巴利语戒 [p79] 本，凡二二七「学处」(汉译旧译作「戒」)。锡、缅、泰等国，都有译本，为各国僧团所应用。日译本的『比丘波罗提木叉』，见『南传大藏经』卷五。

b大众部maha^sa^m!ghika『摩诃僧祇大比丘戒本』：「东晋天竺三藏佛陀跋陀罗 buddhabhadra译」，凡二一八戒。

c化地部mahi^s/a^saka『弥沙塞五分戒本』：佛陀什buddhaji^va等译，凡二五一戒。

d法藏部dharmaguptaka「四分戒本」：汉译的现有二本：1.『四分(比丘律)戒本』，题为「后秦三藏佛陀耶舍buddhayas/as译」。及唐「西太原寺沙门怀素集」并「序」；内容与广律相合，实为怀素从广律抄出来的。2.『四分僧戒本』，题为「后秦世罽宾三藏佛陀耶舍译」。译文与四分广律，大有出入。据『出三藏记集』，佛陀耶舍曾译出四分的比丘戒本(1)。所以，这部应为在译出广律以前，佛陀耶舍先为译出的。这二部，都是二五0戒。

e说一切有部sarva^stiva^din戒本：上面曾说到，说一切有部的广律，有『十诵律』及『根本说一切有部毗奈耶』二部。广律有别部，戒本也随时随处而多少差别，现有七本。1.汉译『十诵(波罗提木叉)戒本』：题作「姚秦三藏鸠摩罗什kuma^raji^va译」。译笔与鸠摩罗什诵大同，但「众学法」一一三戒，共二六三戒，与鸠摩罗什所译，现存的『十诵律』不同。『十 [p80] 诵律』传译，曾经四位大师的译治而完成。弗若多罗pun!yata^ra口诵本，与昙摩流支dharmaruci 的梵本，可能不同。这也许是鸠摩罗什最初所译出的口诵本；而现存的『十诵律』，是依梵本而定的。「众学法」一一三，虽与『十诵律』不同，但与同属说一切有部系的『鼻奈耶』，却完全相合。2.炖煌新出的汉译本，矢吹庆辉『鸣沙余韵』所收录(2)。卷首残缺，题目与译者都不明。译文古拙，经推定为道安当时所见的古本，属『十诵律』系(3)。3.梵文本pra^timoks!asu^tra ，是在龟兹kuci^na发现的。首尾及中间，略有残脱。经比对为与『十诵律』一致，仅次第小出入(4)。上来二部，都是「众学法」一0七，共二五七戒，与『十诵律』相合。4.题为『五分戒本』，「宋罽宾三藏佛陀什等译」。据『弥沙塞五分戒本』末附记(5)，知道这是『十诵比丘戒本』，而错写为『五分戒本』的。这部错题「五分」而实为「十诵」的戒本，「众学」法一0八。5.汉译『根本说一切有部戒经』，唐义净译。「众学法」九九，共为二四九戒。6.藏译的 so-sor-thar-pah!i mdo──『波罗提木叉经』。7.梵文的mu^lasarva^stiva^da pra^timoks!asu^tra ──『根本说一切有部波罗提木叉经』，在尼泊尔nepa^la发现(6)。藏译本与梵本──二部，除「众学法」为一0八(全部为二五八戒)外，次第与内容，都与『根本说一切有部戒经』相合；这都是根本说一切有部律系统。

f饮光部ka^s/yapi^ya『解脱戒经』：元魏瞿昙般若流支prajn~a^ruci所译，凡 [p81] 二四六戒。『解脱戒经』，并非饮光部律的别名，实就是别解脱(波罗提木叉的义译)戒经的简称。

二、比丘尼戒本，现存五类八部。

a铜鍱部bhikkhuni^-pa^timokkha──『比丘尼波罗提木叉』自广律中集出。日译本见『南传大藏经』卷五。

b大众部『摩诃僧祇比丘尼戒本』，题为「法显共觉贤译」。大众部比丘戒的众学法，凡六六，而这部尼戒本，却共七七戒。『大正藏』本在「不象鼻着内衣」下注云：「此上九戒，丹本及本律大僧戒中并无」。又「不婆薮天披衣应当学」下注云：「此上四戒，丹本及本律大僧戒中并无」(7)。可见这一三戒，本来是没有的，是在流传中为后人所增入的。末后，「比丘戒本」作：「不生草上大小便」、「不水中大小便」、「不立大小便」──三戒；而「尼戒本」仅有：「不得立大小便，除病，应当学」。『摩词僧祇律』卷四0(大正二二‧五四四下)说：

「众学法，广说如比丘中，唯除六群比丘尼生草上，水中大小便，余者尽同」。 尼戒应仅此一戒，因为生草上，水中大小便，在僧祇尼律中，已结为「波逸提」(8)，不应该重出。这样，摩诃僧祇部律的「众学法」，比丘戒为六六，比丘尼戒应为六四。

c法藏部『四分比丘尼戒本』，是唐怀素从广律中集出别行的。 [p82]

d化地部『五分比丘尼戒本』，「梁建初寺沙门明徽集」。

e说一切有部比丘尼戒本，现存四本：1.『十诵比丘尼』(波罗提木叉)戒本』，「宋长干寺沙门释法颖集出」。法颖，或误作法显。2.炖煌写本『比丘尼戒本』，据断定为同于『十诵』的比丘尼戒本(9)。上二部，属于『十诵律』系统。3.『根本说一切有部苾刍尼戒经』，唐义净译。 4.藏译pge-slon%-mah!i-so-sor-than-pah!i mdo── 「比丘尼波罗提木叉经」。上二部相同，属于『根本说一切有部律』的系统。

注【14-001】『出三藏记集』卷二(大正五五‧一一中)。

注【14-002】矢庆吹辉『鸣沙余韵』(三九──四一枚)。

注【14-003】平川彰『律藏之研究』(一六五──一六六)。

注【14-004】平川彰『律藏之研究』(七五──七六)。

注【14-005】『弥沙塞五分戒本』附按语(大正二二‧二00中)。

注【14-006】平川彰『律藏之研究』(九五、九八)。

注【14-007】『摩诃僧祇比丘尼戒本』(大正二二‧五六三中)。

注【14-008】『摩诃僧祇律』卷四0(大正二二‧五四三上──中)。

注【14-009】平川彰『律藏之研究』(四九0)。 [p83]

第三项 律论

初期的圣典，大概的说：法(经)的论书，有阿毗达磨论、释经论、观行论，形成以阿毗达磨论为主的，离经法而独立的论藏。而毗奈耶──律，与阿毗毗奈耶，综合而组成毗奈耶藏。论书融合于毗奈耶藏，没有别的论书。然在各部广律完成、凝定以后，所有律的论释，就流传于律藏以外了。

关于律的论书，我国旧传「五论」。其中被称为五论之一的『萨婆多部毗尼摩得勒伽』，如本节第一项中说到，实为『十诵律』中，「优波离问」及「毗尼诵」的异译，所以在这里不再叙及。律论的性质不一，形式不一，部派也不一；今取其有助于经律结集研究的论书，略述如下：

asamantapa^sa^dika^：巴利本，为西元五世纪初，觉音buddhaghos!a三藏对铜鍱部 ta^mras/a^t!i^ya广律所作的注释。

b『善见律毗婆沙』：一八卷，「萧齐外国沙门僧伽跋陀罗sam!ghabhadra译」；这是齐永明七年(西元四八九)在广州译出的。我国古德，以为这是『四分律』论。卷一六(大正二四‧七八七上──中)曾说到：

「佛塔中止宿及藏物，此二戒梵本无有。所以无者，如来在世时未有塔。……此上二十戒 [p84] ，梵本无有，如来在世塔无佛故」。

在各部戒本中，惟有『四分律』本，有有关佛塔的众学法，古人应该是据此而为论断的。据近代学者的比对研究，论证本书为觉音samantapa^sa^dika^的略译本；但译者曾受到『四分律』的影响(1)。上来两部，都是属于铜鍱部的，注释全律藏的论书。

c『鼻奈耶』，也称『戒因缘经』，现作十卷，「姚秦凉州沙门竺佛念译」。据『鼻奈耶序』：为晋壬午的来年春天(西元三八三)，罽宾鼻奈(罽宾律师)耶舍yas/a诵出，鸠摩罗佛提kuma^rabuddhi写成梵本，竺佛念译为汉文，昙景笔受(2)。诵出『鼻奈耶』的耶舍，是随从前部王使鸠摩罗佛提来中国的，与译出『四分律』的佛陀耶舍buddhayas/as不同。『鼻奈耶』初标三戒(三学)，次别释「波罗提木叉」。先出因缘，次结戒，后解说。这是从广律的「经分别」(就是戒经的广释)中略出来的，为说一切有部sarva^stiva^din戒经的略释。然所说因缘，有些是『十诵律』与『根有律』所没有的。

d『萨婆多毗尼毗婆沙』：九卷，「失译」，「附秦录」。卷九初，附有「续萨婆多毗尼毗婆沙序」，为隋「西京东禅定沙门智首撰」(3)。这部律毗婆沙，起初缺失不全，后经智首的搜访，到大业二年(西元六0六)，才从成都方面传来完本。论中初释「佛婆佉婆」，次释「如是我闻」、「佛」、「毗耶离」、「迦兰陀聚落」、「须提那」、「自归三宝受三归法」(此中广论 [p85] 戒法)、「除却须发着袈裟」等。可见从卷初以来，就是解释制淫戒因缘。卷五标「十诵律第二诵初三十事中第十一事」(4)；卷八标「第三诵九十事第四十一」(5)，这是与『十诵律』相合的。所说的戒文次第，也大致与『十诵律』相合。这是『十诵律』戒文的解说，惟明「七种受戒」， (6)与『十诵律』的『十种明具足戒』(7)不同。

e『根本萨婆多部律摄』：「尊者胜友集」，义净于久视元年(西元七00)译出，作一四卷。胜友vis/es!amitra为唯识十大论师之一，护法dharmapa^la的门人，约西元七世纪初在世。所作的『律摄』，为『根本说一切有部戒经』的论释。藏译的h!dul-ba badus-pa，与此为同本。

fkan%kha^vitaran!i^：巴利本，为觉音所作铜鍱部比丘及比丘尼的波罗提木叉(戒)的简释。

g『优波离问佛经』：一卷，题作「宋元嘉年求那跋摩译」。译语留有部分的古译，如「剑暮」、「捐弃」等。文中引有：「昙摩罗叉云：五种食者，!c褂、饭、鱼、肉、煮麦饭也」(8)。一般论究，推定为『十诵律』前后的失译本，大致可信(9)。这部名为经而实为律论，先明依止与不依止，其次就一一戒而明其犯重与犯轻，有犯与无犯。「波逸提」九二事，「众多」法七二，与铜鍱本、僧祇本相近。但波逸提的前后次第，顺于饮光部ka^s/yapi^ya的『解脱戒经』(及 [p86] 『十诵律』戒本)，部派的系属不明。

上来五部，c与d，属于『十诵律』系统；e是根本说一切有部的：这都是说一切有部论。f是铜鍱部论；g虽不明部系，而可能为代表古型的律释。这五部虽部派不同，详略不同，而都是波罗提木叉戒经的释论。

h『佛阿毗昙经(出家相品第一)』：二卷，陈真谛parama$rtha所译。初明佛、缘生法、四谛、四果，而以「无上正觉教法如是」作结。接着说：「今次论律相」(10)，内容与「受具足法」相当，所属的部派，从来不明。考真谛三藏所译的，如『律二十二明了论』、『立世阿毗昙论』，都是犊子部va^tsi^putri^ya与正量部sam!mati^ya的论书。在他所译的论部中，每插入犊子部系的教义。这部律经，可能是犊子部毗奈耶的出家事。因为，体裁与『根本说一切有部毗奈耶出家事』相近。中有犊子va^tsi^putra外道来见佛、闻法、证阿罗汉果，为佛所赞一大段(11)，长达全书七分之一，为其他律部所未见的。特别详述犊子长老因缘，也许正表示犊子部，仰推佛世犊子长老的意思(慈恩『异部宗轮论述记』，就传有此说)。真谛所译的，经录中或作九卷。经初(大正二四‧九五八上)说：

「以一千阿僧祇世界众生功德，成佛一毛孔。如是成佛一毛孔功德，遍如来身毛孔功德，成佛一好……」。 [p87]

在文句上，未免起得突然，显然的上面已有残脱。而且，标「出家相品第一」，应更有第二第三品等。所以，真谛所译的，本为九卷，此下应还有布萨等品。只是文字脱落，仅存二卷而已。这一部是属于犍度部的论书。

i『毗尼母经』(或作论)：八卷，「失译人名，今附秦录」。「毘尼母」，就是毘尼的摩呾理迦ma^tr!ka^，所以这是毗奈耶藏中本母的论释。论中引述各部，有迦叶惟(又「迦叶随」ka^s/yapi^ya、弥沙塞mahi^s/a^saka、萨婆多、昙无德dharmaguptaka说，本论显然不属于以上的诸部。或以为属于昙无德部，所说论藏作「五分」，确与『四分律』相同。但所说律部，有「母」而没有「调部」(12)，与『四分律』的组织不合。不同于『四分律』的，还有如亿耳s/ron!a-kot!ikarn!a十二年才受具足，而『四分律』作三年(13)；五人共分僧物，而『四分律』作四人等(14)。金仓圆照博士，以卷四有「此是雪山中五百比丘所集法藏」，推论为雪山部haimavata(15)，可能就是这一部派的律论。

j『律二十二明了论』：一卷，陈真谛译。「正量部佛陀多罗法师造」，以二十二偈及注释而成，为正量部的律论。

k『舍利弗问经』：「东晋失译」。经中论到佛灭以后的僧团──十八部与五部；佛法经弗沙蜜多罗王pus!yamitra的毁法而后复兴的情况。律中传说的可疑事项，一一的问答解说。 [p88] 这实为律论的一种。新律为上座部sthavira，「旧律」为摩诃僧祇部maha^sa^m!ghika (16)。在盛行的五部中：「摩诃僧祇，其味纯正；其余部中，如被添甘露」(17)。可推定为：这是大众部广律凝定以后所出的律典。经中说到「文殊师利」man~jus/ri^(18)，文殊师利确乎是摩诃僧祇部所崇信的圣者。

l『佛说苾刍五法经』：一卷，宋法天dharmadeva译。所说具足五法得离依止，实与『优波离问经』初段的意趣相合。「九十二波逸提」，「五十戒法」(学法的异法)；虽传译很迟，但所传的戒条数目，却是极古老的！

注【15-001】平川彰『律藏之研究』所引述(二六一)。

注【15-002】『鼻奈耶序』(大正二四‧八五一上)。

注【15-003】『萨婆多毗尼毗婆沙』卷九(大正二三‧五五八下)。

注【15-004】『萨婆多毗尼毗婆沙』卷五(大正二三‧五三三上)。

注【15-005】『萨婆多毗尼毗婆沙』卷八(大正二三‧五五二中)。

注【15-006】『萨婆多毗尼毗婆沙』卷二(大正二三‧五一一上──中)。

注【15-007】『十诵律』卷五六(大正二三‧四一0上)。

注【15-008】『优波离问佛经』(大正二四．九0六中)。 [p89]

注【15-009】平川彰『律藏之研究』(二四五)。

注【15-010】『佛阿毗昙经』卷上(大正二四．九六0上)。

注【15-011】『佛阿毗昙经』卷上(大正二四‧九六三上──九六五上)。

注【15-012】『毗尼母经』卷三(大正二四‧八一八上)。

注【15-013】『毗尼母经』卷四(大正二四‧八二二上)。『四分律』卷三九(大正二二‧八四五中)。

注【15-014】『毗尼母经』卷四(大正二四‧八二二下)。『四分律』卷五0(大正二二‧九四三中)。

注【15-015】平川彰『律藏之研究』所引(二六三──二六四)。

注【15-016】『舍利弗问经』(大正二四‧九00中)。

注【15-017】『舍利弗问经』(大正二四‧九00下)。

注【15-018】『舍利弗问经』(大正二四‧九0二下)。

第三节 经部

第一项 铜鍱部所传的五尼柯耶

传于锡兰的，以巴利语pa^li记录的，铜鍱部ta^mras/a^t!i^ya的「经藏」，锡兰、 [p90] 缅甸、泰，都有写本；日本也有译本。共分五尼柯耶(五部)： 1di^ghanika^ya(长部) 2majjhima-nika^ya(中部) 3sam%yutta nika^ya(相应部) 4an%guttaranika^ya(增支部) 5khuddaka-nika^ya(小部)

『长部』分三品，三四经。『中部』分三篇，一五二经。『相应部』分五品，五六相应，七七六二经。『增支部』分一一集，九五五七经。以上四部，与汉译的「四阿含」相当。「小部」，下面别为叙说。

第二项 汉译的四阿含经

汉译的四阿含经，不是一人传译的；长、中、增一──三阿含，属于古译，句义也有些晦涩；而四阿含又不是同一部派的圣典：所以研究起来，没有巴利语pa^li本的便利。然而也就因为如此，对于组织的次第，经文的具缺，文句的出入，在比较研究上，不同部派的圣典，有他独到的参考价值。近代学者，忽略汉译而偏重巴利语本的研究，我觉得这一倾向，是多少值得考虑 [p91] 的！

a『增壹阿含经』：五一卷，五二品，「东晋罽宾三藏瞿昙僧伽提婆san%ghadeva译」；与巴利本『增支部』相当。『增壹阿含经』的译者与部派，是有异议的。在经录中，『出三藏记集』，隋法经『众经目录』，隋仁寿『众经目录』，唐静泰『众经目录』(1)，都以为『增一阿含经』，仅昙摩难提dharmanandi所译，作三三卷，或开为五0卷、五一卷。隋『历代三宝记』卷七(大正四九‧七0下)，说僧伽提婆再译：

「增壹阿含经五十卷[隆安元年正月出，是第二译，与难提本小异。竺道祖笔受。或四十二，或三十三，无定。见道祖及宝唱录。]」。

『大唐内典录』、『大周刊定众经目录』，承袭『历代三宝记』，以为『增壹阿含经』有二译(2)。但当时现存本，仍作昙摩难提译(3)。直到『开元释教录』，在「有译有本录中声闻三藏录」中，才将现存的『增壹阿含经』，作为僧伽提婆的译本(4)。

道安作「增壹阿含经序」，如『出三藏记集』卷九(大正五五‧六四中)说：

「四阿含义，同中阿含首，以明其旨，不复重序也。……昙摩难提者，兜佉勒国人也。… …诵二阿含，温故日新。……岁在庚申夏出，至来年春乃讫，为四十一卷。分为上下部：上部二十六卷，全无遗忘；下部十五卷，失其录偈也。……此年……全具二阿含，一百卷。……合上下部，四百七十二经」。 [p92]

据道安所序，当作『增壹阿含经』序时，已有『中阿含经』序。『中阿含』(五九卷)及『增壹阿含』四一卷，共一百卷。这是甲申、乙酉(西元三八四、三八五)年间，由昙摩难提所诵出，竺佛念传译，昙嵩笔受的(5)。其后，参与僧伽提婆译场的道慈，作「中阿含经序」，如『出三藏记集』卷九(大正五五‧六三下──六四上)说：

「昔释法师于长安出中阿含、增一、阿毗昙、广说、僧伽罗叉、阿毗昙心、婆须蜜、三法度、二众从解脱缘。此诸经律，凡百余万言，并违本失旨，名不当实」！ 「冀州道人释法和，罽宾沙门僧伽提和，招集门徒，俱游洛邑。四五年中，研讲遂精。其人渐晓汉语，然后乃知先之失也。于是和乃追恨先失，即从提和更出阿毗昙及广说也。自是之后，此诸经律，渐皆译正，惟中阿含、僧伽罗叉、婆须蜜、从解脱缘，未更出耳」。 「会僧伽提和进游京师，……晋隆安元年，丁酉之岁，十一月一日，于扬州丹阳郡建康县界，在其精舍，更出此中阿含。请罽宾沙门僧伽罗叉令讲胡本，请僧伽提和转胡为晋，豫州沙门道慈笔受，吴国李宝、唐化共书。至来二年戊戌之岁，六月二十五日，草本始讫。 ……分为六十卷」。

据此当时的原始资料，可见昙摩难提所译的『中阿含经』，是僧伽提婆在江南再译的，时为丁酉、戊戌(西元三九七、三九八)年。而『增壹阿含经』，并无再译的明文。惟在「洛邑」时 [p93] ，「此诸经律，渐皆译正」，「经」就是『增壹阿含经』。当僧伽提婆在洛阳时，「四五年中，研讲遂精」，「渐晓汉语」；当时的「译正」，也只是「改定」而不是重译(6)。所以，『历代三宝记』所说，僧伽提婆于隆安元年(西元三九七)正月，再译『增壹阿含经』，是值得怀疑的！依据当时的记录，僧伽提婆『增壹阿含经』的改正，在洛阳而不是江南。从来只此一部──昙摩难提所(译)出，僧伽提婆重治改定。

近代学者，或以为：『增壹阿含经』现存本，为僧伽提婆所译；而昙摩难提本，已经佚失。并进而推论：昙摩难提诵本，为兜佉勒tukha^ra传来的说一切有部sarva^stiva^din本；僧伽提婆所译，为大众部maha^sa^m!ghika本(7)。昙摩难提原译本，僧伽提婆改正本，可能曾同时流行，但只是初译本与重治本，而决没有异部别本的差别。如现经僧伽提婆改正本，共四七二经；而道安序所说，昙摩难提译本，也是「四百七十二经」。道安说「下部十五卷失其录偈」，今本的「录偈」，也是参差不全的。所以即使有两本流行，也只是「小异」而已。梁代所集的『经律异相』，引有『增壹阿含经』一五则，但不足以证明昙摩难提本，更难以证明为说一切有部本。昙摩难提诵出以前，我国早有『增壹阿含经』的部分译本，如『出三藏记集』卷二所说：「杂经四十四篇二卷」，「安公云出增壹阿含」(8)。「百六十品经一卷」，「旧录云：增一阿含百六十章」(9)。凡与现存『增壹阿含经』不同的，都不能推定为昙摩难提译本，及与僧伽提婆 [p94] 重治本有部派的差别。

福原亮严『有部阿毗达磨论书之发达』，基于昙摩难提本为有部本，僧伽提婆本为大众部的假定，进而以为：昙摩难提本为有部本，但没有译完；后以大众部本修补(10)。福原亮严的意见，是着眼于『分别功德论』的。其实，『分别功德论』卷二(大正二五‧三四上──中)是这样说的：

「此经本有百事。……由是此经失九十事，……时所传者，尽十一事而已。……虽然萨婆多家，无序及后十一事；经浪流经久，所遗转多」。

福原亮严误读这一段文字，以为余部仅存十一篇，唯有部存九十篇；于是而有何以没有全译的推论。不知『增壹阿含经』原有百事而后有遣失，为说一切有部的共同传说。不同的，余部存十一事，说一切有部存十事。『分别功德论』说「无序及后十一事」，是说萨婆多家，经前没有序，经后没有第十一事，仅存十事。这如『顺正理论』卷四六(大正二九‧六0四中──下)说：

「传闻增一阿笈摩中，从一法增乃至百法。……故今增一阿笈摩中，唯从一增至十法在」。

论文非常明白，不知何以会引起误解？而且道安经序所说：「下部十五卷，失其录偈」，「录偈」只是「录十经为一偈」(11)，绝不能误解为经「序」；因而论断昙摩难提本没有经前「序」，属于说一切有部。总之，昙摩难提原本，四七二经，经前有序，明十一事，决非说一切有部本。僧伽提婆，只是加以重治改定而已。现存『增壹阿含经』，旧传为大众部本(未必是大众本部 [p95] )，是确而可信的。

b『中阿含经』：「东晋瞿昙僧伽提婆译」，凡六0卷，分五诵、一八品，二二二经，与巴利本的『中部』相当。如上所说：『中阿含经』，初由昙摩难提诵出，竺佛念译语。后在扬州，由僧伽罗剎sam!gharaks!a讲(诵)出，僧伽提婆译语。这先后二译，如道慈「中阿含经序」──『出三藏记集』卷九(大正五五‧六四上)说：

「其人(指僧伽提婆)传译，准之先(指昙摩难提)出，大有不同。于此二百二十二经中，若委靡顺从，则惧失圣旨。若从本制名，类多异旧，则忤逆先习，不惬众情。是以其人不得自专，时有改本从旧名耳」。

二本的不同，显然为名义方面的，并非在组织次第上、经文有无上，有什么太大的不同。汉译的『中阿含经』，属于说一切有部的诵本，是近代一般学者所能赞同的(12)。『郁伽长者经』(「中含」三九经)说，向须陀洹应供受施，为大众部等「第八住中亦得久住」的经证。因此或以汉译『中阿含经』为大众部说；或以为依大众部本修治(13)。不知『郁伽长者经』、『大毗婆沙论』、『顺正理论』都引用而加以解说。这是诸部通诵的契经，说一切有部与大众部等，只是解说不同，怎能据此而推论为与大众部有关呢！

c『长阿含经』：二二卷，分四分，三0经，与『长部』相当。依僧肇「长阿含经序」(14)， [p96] 这是姚秦弘始十五年(西元四一三)，罽宾沙门佛陀耶舍buddhayas/as诵出，竺佛念译为汉语，道含笔受。佛陀耶舍为法藏部dharmaguptaka律师，为『四分律』的诵出者。『长阿含经』的内容，『四分律』卷五四(大正二二‧九六八中)这样说：

「大迦叶即问阿难言：梵动经在何处说？增一在何处说？增十在何处说？世界成败经在何处说？僧祇陀经在何处说？大因缘经在何处说？天帝释问经在何处说？阿难皆答：如长阿含说」。

所说的次第，虽与汉译『长阿含经』不合，而七部经的内容，都见于『长阿含经』。特别是『世界成败经』，就是『世记经』。这是巴利『长部』所没有，其他部派所不曾提到的。法藏部律说到这部经；译经者又恰好是法藏部律师，所以汉译的『长阿含经』，属于法藏部诵本，最为可能！至于经中说到「二佛不并出」，也是诸部通诵，而诸部解说不同，不足以论证为说一切有部的。

d『杂阿含经』：五0卷，宋元嘉年中(西元四四0顷)，求那跋陀罗gun!abhadra在祇洹寺译出；与巴利本『相应部』相当。这部经译出以来，次第极为紊乱，也有缺文。其中二三、二五──两卷，原本已佚，而是以求那跋陀罗的另一译品──『无忧王经』编入以足数的(15)。所以现存经本，实只四八卷。依『大正藏经』编目，实共一三六0经。 [p97]

『历代三宝记』以为：本经梵本，是法显(从师子国)携来的(16)。因而或推论为化地部mahi^s/a^saka 的诵本(17)。『历代三宝记』，为经录中最芜杂难信的。即使是法显携来，也不足以证明为化地部本。汉译『杂阿含经』，多数信认为说一切有部的。现在再略举文证，以确定其为说一切有部的诵本。如『顺正理论』说：

「赞学根本异门等经，说一切有部中不诵。拊掌喻等众多契经，于余部中曾所未诵」(18)。 「(经部破有部说)非入结集，违总颂故。如说制造顺别处经，立为异品」(19)。 「如顺别处等经，(经部)皆言非圣教摄，是对法者实爱自宗，制造安置阿笈摩内」(20)。

『拊掌喻经』与『顺别处经』，是说一切有部阿毗达磨论者所诵的契经，而为他部所不诵的。检寻起来，这二经都见于『杂阿含经』。『拊掌喻经』，如『顺正理论』卷一四(大正二九‧四一一下)说：

「如抚掌喻契经中言：苾刍！诸行如幻、如焰，暂时而住，速还谢灭」。

『杂阿含经』卷一一，有这样的经(大正二‧七二下)说：

「比丘！譬如两手和合相对作声……诸行如幻、如炎，剎那时顷尽朽，不实来实去」。

「两手和合相对」，正是拊掌的比喻。这一经，巴利『相应部』是没有的。『顺别处经』，『顺正理论』曾两处说到： [p98] 「各别处经：法谓外处，是十一处所不摄法，无见无对」(21)。 「顺别处经，如彼经说：苾刍当知！法谓外处，是十一处所不摄法」(22)。

与此文相合的，如『杂阿含经』卷一三(大正二‧九一下)说：

「佛告比丘：法外入处者，十一入所不摄，不可见无对，是名法外入处」。

『拊掌喻经』与『顺别处经』(『相应部』缺)，为说一切有部，阿毗达磨论宗所特有的契经，都见于汉译『杂阿含经』。汉译『杂阿含经』，为说一切有部论宗的诵本，是毫无可疑的！

汉译有『别译杂阿含经』，现作一六卷，分二诵；『大正藏』编目，共三六四经。「失译，今附秦录」，为『杂阿含经』的一部分。从译文看来，比求那跋陀罗所译为早，所以「别译」二字，应该是后人所加，不是原译本所有的。这部经的部派问题，旧传为饮光部ka^s/yapi^ya ，或推论为化地部、法藏部。如从经说的特有教义去推论，化地、法藏、饮光，都是分别说系 vibhajyava^din，思想相近，难于决定到底是那一派。然从经文的组织来说，与说一切有部本非常接近。据铜鍱部ta^mras/a^t!i^ya传说，饮光部从说一切有部中分出。在三世有无问题上，分别说系各派，也惟有饮光部接近(承认过去未与果业是有)说一切有部。所以论为化地部与法藏部，实不如说属于饮光部的好！

注【16-001】『出三藏记集』卷二(大正五五‧一0中)。隋法经『众经目录』卷三(大正五五‧一二七下)。隋仁寿『 [p99] 众经目录』卷一(大正五五‧一五四上)。唐静泰『众经目录』卷一(大正五五‧一八六中)。

注【16-002】『大唐内典录』卷三(大正五五‧二四六中)。『大周刊定众经目录』卷八(大正五五‧四二二上──中)。

注【16-003】『大唐内典录』卷七(大正五五‧二九六下)。『大周刊定众经目录』卷一四(大正五五‧四六八中)。

注【16-004】『开元释教录』卷一三(大正五五‧六一0下)。

注【16-005】『出三藏记集』卷九(大正五五‧六四中)。

注【16-006】『出三藏记集』卷一三(大正五五‧九九下)。

注【16-007】前田惠学『原始佛教圣典之成立史研究』(六六九──六七0)。

注【16-008】『出三藏记集』卷二(大正五五‧六上)。

注【16-009】『出三藏记集』卷二(大正五五‧五下)。

注【16-010】福原亮严『有部阿毗达磨论书之发达』(八九、九0)。

注【16-011】『分别功德论』卷一(大正二五‧三二中)。

注【16-012】前田惠学『原始佛教圣典之成立史研究』(六四三──六四四)。

注【16-013】福原亮严『有部阿毗达磨论书之发达』(九一──九二)。

注【16-014】『出三藏记集』卷九(大正五五‧六三下)。

注【16-015】吕澄『杂阿含经刊定记』(『内学』第一辑二二七)。

注【16-016】『历代三宝纪』卷一0(大正四九、九一上)。 [p100]

注【16-017】福原亮严『有部阿毗达磨论书之发达』(九五)。

注【16-018】『阿毗达磨顺正理论』卷一(大正二九‧三三0上──中)。

注【16-019】『阿毗达磨顺正理论』卷四(大正二九‧三五二下)。

注【16-020】『阿毗达磨顺正理论』卷一(大正二九‧三三二上)。

注【16-021】『阿毗达磨顺正理论』卷三五(大正二九‧五四0中)。

注【16-022】『阿毗达磨顺正理论』卷三(大正二九‧三四四中)。

第四节 小部──杂藏

「小部」，起初是属于「经藏」的一分，所以合称「五部」、「五阿含」。但佛教界的一般趋势，是别立为「杂藏」的；性质也与「阿含」不同，所以作为别部来说明。铜鍱部ta^mras/a^ti^ya 所传，有很完整的「小部」。汉译的部分不多，所以汉译部分，就附列在「小部」下。「小部」的内容，锡兰所传的，共一五部。

a khuddakapa^t!ha，译为『小诵』。

b dhammapada，译为『法句』。汉译的现存四部：1.吴天竺沙门维祇难等所译的，名『法句经』，二卷。2.西晋法炬、法立等译的，名『法句譬喻经』，四卷。3.姚秦僧伽跋澄sam!ghabhu^ti [p101] 执梵本，竺佛念译出的，名『出曜经』，三0卷。4.赵宋天息!6蛲译出的，名『法集要颂经』，四卷。后二部，是说一切有部sarva^stiva^din的诵本。2.与3.──二部，都是附有譬喻解说的。

c uda^na，译为『自说』。

d itivuttaka，译为『如是语』。汉译有唐玄奘所译的『本事经』，七卷。

e suttanipa^ta，译为『经集』。内分五品：「蛇品」、「小品」、「大品」、「义品」、「波罗延」(彼岸道)。汉译有『佛说义足经』，二卷，是吴支谦译的。『义足经』附有说偈的因缘；与铜鍱部所传，是同一系而是别派的诵本。

f vima^navatthu，译为『天宫事』。

g petavatthu，译为『饿鬼事』。与饿鬼事相当的，汉译有三部：传为汉安世高译的『佛说鬼问目连经』；晋法显译的『佛说杂藏经』；东晋失译的『饿鬼报应经』。这三部都是长行，部派不明。

h theraga^tha^，译为『长老偈』。

i theri^ga^tha^^，译为『长老尼偈』。

j ja^taka，译为『本生』。铜鍱部所传的『本生』，搜罗极广，是部类最大的一部。北传 [p102] 的佛教，『本生』都附在经律中，没有那么完备的部类。集录部分而流传的，有吴康僧会译的『六度集经』，八卷；晋竺法护译的『生经』，五卷；东晋失译的『菩萨本行经』，三卷等。

k niddesa，译为『义释』，有『大义释』、『小义释』二部分。

l pat!isambhida^magga，译为『无碍解道』。

m apada^na，译为『譬喻』。『譬喻』分四部分：「佛譬喻」、「辟支佛譬喻」、「长老譬喻」、「长老尼譬喻」。「长老譬喻」，汉译有相当的部类，那是西晋竺法护译的『五百弟子自说本起经』。『根有律药事』(1)，也有这一部分。

n buddhavam!s/a，译为『佛种姓』。

o cariya^pit!aka，译为『所行藏』。

注【17-001】『根本说一切有部毗奈耶药事』卷一六──一七(大正二四‧七八上──九四上)。

第五节 其他的参考书

上面所举列的「律」、「经」、「杂部」，为研究的资料，也就是主要的参考书。此外，如： 鸠摩罗什译：『大智度论』 [p103] 玄奘译：『阿毗达磨大毗婆沙论』玄奘译：『瑜伽师地论』

这三部大论，对「九分教」(十二分教)与「四部阿含」的关系，给以有力的启发。近人的著作，有： 吕澄：『杂阿含经刊定记』(『内学』年刊第一辑)宇井伯寿：『印度哲学研究』(卷二、卷三)平川彰：『律藏之研究』前田惠学：『原始佛教圣典之成立史研究』

后二书，为日本学界最近的名著。虽然，在原始佛教圣典集成的研究中，不能随和二书的见解。但在资料上，可说得到了最多的帮助！ [p105]