三、第四、五、六颂——唯识家否定狱卒的实有性以成唯识义

第四颂：以天道傍生作对照、证明狱卒是识所变现

颂文：如天上傍生，地狱中不尔，所执旁生鬼，不受彼苦故。

论曰。诸有傍生生天上者，必有能感彼器乐业生，彼定受器所生乐。非狱卒等受地狱中器所生苦，故不应许傍生鬼趣生那落迦。若尔应许彼那落迦业增上力生异大种，起胜形显量力差别，于彼施设狱卒等名，为生彼怖，变现种种动手足等差别作用。如羝羊山乍离乍合。刚铁林刺，或低或昂。非事全无，然不应理。

诠释：这一首颂文，在魏般若流支的译本中，译作‘畜生生天中，地狱不如是，似在于天上，不受畜生苦。’同样是破解问难者说天上也有傍质疑。据唐窥基大师<成唯识论述记>中说，这一首颂，是破当时的大众、正量、及犊子等部的。

颂文的第二、第三两颂，已经解答了外人质问的四个问题。但外人仍不心服，提出反驳的意见：如果地狱中的狱卒——如牛头、马面、铁狗、铁鸟等，都是唯识所现的幻有，那么天上也有龙、金翅鸟、蟒神、孔雀、凤凰等傍生有情，天上的傍生有情既然是真实的，地狱中的狱卒，为何不许是傍生趣有情到地狱中执行刑罚，为什么一定说它们是心识变现的假有呢？

——据佛经上说，欲界的下二层天——四天王天和忉利天，有傍生的存在。这种傍生非天趣所摄，而福报和天人相似，而在天上享受天趣之乐。按，傍生又作旁生，亦作畜生，是六道中的三恶道之一，指鸟兽虫鱼等一切动物而言。

唯识家针对外人此一问题，提出答覆说：天上的傍生——龙、蟒、孔雀、凤凰等，与地狱中的牛头、马面、铁狗、铁鸟等是不相同的。天上的傍生，是由各自所造的善业，以其善业的因缘，生在欲界天的天道，感受天道的乐果，所以它们是虽不为天趣所摄，却是傍生趣的真有情；而地狱中的狱卒——牛头、马面、铁狗、铁鸟等，它们不是真有情，它们是地狱中受恶业果报的罪苦众生，心识上所变现的假鬼假畜，这怎能与天上真有情的傍生相比呢？

何以证明地狱中的狱卒狗鸟等是假鬼假畜呢？因为它们在地狱中，大火炙之而不热，刀锯临之而不痛，它们是唯识所现的幻像，虽在地狱，而不受地狱之苦，以此证明它们是假鬼假畜。所以颂文说：‘地狱中不尔，所执旁生鬼，不受彼苦故。’它们与天道傍生不同的是：天道傍生(龙、蟒、孔雀、凤凰求等)是‘受’——受天道的乐果；地狱中的傍生(牛马狗鸟等)是‘不受’——不受地狱之苦。

——或有问曰：天上傍生，既然是由各自所造的善业，以善业因缘生于天上，但傍生道是三恶之一，它们既然造了善业，何以又生于恶道？其实这也有其因果的关系，这一类傍生，前生或多生前曾得人身，曾行十善，此生以善业成熟，得生天上，但以根性愚痴，所以堕入傍生道(为傍生道所摄)。事实上，因缘果报，幽微难知，唯有佛的智慧，始明究竟，我辈所说，都是忆测之词也。

狱卒是否为真有情，这在部派佛教时代的学派间，有著不同的看法。唯识家以上一颂四句颂文，否定狱卒为傍生有情，问难者又提出转救的意见：你们不承认傍生、鬼趣有情可以到地狱执行刑罚，那么，这些狱卒应该是堕地狱者的罪犯，由于他们的罪业深重，以其‘业增上力’的因缘，感生了非自身所摄的‘别异](别异，意谓非堕地狱者自身所摄、别一类的四大种。)离心别有的大种(地、水、火、风四大种)，在这离心别有的四大种法上，又生出了或粗或细的形色，成为狱卒的形态。这种具有特殊变化的四大种法，又为了使堕地狱者生起恐怖的心理，‘变现种种动手足等差别作用’，令罪人受诸痛苦。

以上这种意见，据说是说一切有部——即萨婆多部的意见。

第五颂：破有部说业力生及外大种生不应理

颂文：若许由业力，有异大种生，起如是转变，于识何不许。

论曰。何缘不许识由业力如是转变而执大种。

诠释：此第五颂，在北魏般若流支的译本中，译作：‘若依众生业，四大如是变，何故不依业，心如是转变。’此较起来，魏译本意义似乎明显一点。这一颂，这是对问难者提出‘别异’之说的破解，否定地狱中的狱卒为真有情，以成其唯识义。

颂文的前三句‘若许由业力，有异大种生，起如是转变。’是唯识家听了外人的意见后，即又破斥道：你们说狱卒是由堕地狱者业力所生，这一点我不否认。但你们不承认是由心识变现，我不能同意。若许堕地狱者是由其业力，便有别异大种法的生起，又在这别异大种法上，生起如是的、作为狱卒等活动的种种转变，由业风所吹，‘变现种种动手足等差别作用’，令地狱罪犯受诸痛苦。那么，这和自已心识变现出假鬼假畜又有何差别？既然允许‘业增上力’感生离心别有的‘异大种’的转变，又‘于识何不许’其变现？为什么只许说业变，而不许说识变呢？

以上四句颂文，就是破解萨婆多师提出的、以‘业增上力’感生‘别异大种’，再转变出狱卒的形相及活动的一段话。

问难者见自已的意见又为唯识家所破，乃再提出经量部学者的主张来作为转救：地狱中的狱卒，我们也不以它们是真有情，我们以为这是地狱罪犯过去造作的恶业，由造业时薰习种子藏在识里面，等到堕入地狱受苦果时，先前薰习的业种子，此时以[业增上力’发生作用，感生了离心别有的‘异大种’法，由这别异的四大种上，转变出狱卒的形态、刑罚等种种差别。

外人提出经量部的意见作为转救，唯识家乃再以下一颂来破解经量部。

第六颂：破经量部所执薰习余处生果

颂文：业薰习余处，执余处有果，所薰识有果，不许有何因。

论曰。执那落迦由自业力生差别大种起形等转变。彼业熏习理应许在识相续中不在余处。有熏习识汝便不许有果转变。无熏习处翻执有果。此有何因。有教为因。谓若唯识似色等现无别色等。佛不应说有色等处。此教非因有别意故。

诠释：上一颂说到为何只许说业变，而不许说识变呢。话说到这里，外人大又提出经量部的主张作为转救，他们说：地狱里的狱卒，我们也不承认它们是真有情，而是由地狱罪犯造作恶业时，薰成了业种子，这种业力种子相续不断的潜流下去，到种子成熟的时候，就招感狱卒出现的果报。

能为生因性而生果的种子，诚然是业力薰习而成的，这也是唯识学上的基本理论。但在唯识学上，是以遍通三界的第八阿赖耶识为‘受薰处’，因为阿赖耶识摄持万法种子，受薰的种子储藏于阿赖耶识中，到了种子成熟，因缘具足，而生起受报的现行。而经量部诸师，对受薰处则有不同的意见。因为小乘佛教只说前六识，不知七、八识(亦不承认有七、八识)，所以在经量部中有一派，以为六根——特别是前五色根为受薰处(因为前欲界有情，第六识的活动有间断，而五色根有安定性。)；又有一派以前后识同类受薰——以后念识为前念识的同类，其类相同，后念识可以受前念识之薰(这是约无色界有情而说的，因为无色有情无色身，所以业力薰习，只有薰习在识类中。)

问难者既然提出业力薰习种子的问题，于是唯识家就以第五颂颂文，来破斥经量部的意见。颂文的意思是：你们说堕地狱者先前所造的业，薰习了种子。照道理说，种子应该摄持于识处，生果亦应该由持有业因种子的识处才对。而你们说的受薰处，却是你们所执的‘余处’——五色根或前后念。你们所执的‘余处’，根本不能受薰。

所以颂文前两句称：‘业薰习余处，执余处有果。但是，‘所薰识(此处指第八识)有果，不许有何因。’——你们执‘余处’有果，为什么不许(不承认)[所薰识有果’呢？

四、第七、八颂——解释外人引圣教不成、以成唯识义

第七颂：答外人引证佛说为证不能成立

颂文：依彼所化生，世尊密意趣，说有色处等，如化生有情。

论曰。如佛说有化生有情。彼但依心相续不断能往后世密意趣说。不说实有化生有情。说无有情我但有法因故。说色等处契经亦尔。依所化生宜受彼教。密意趣说非别害有。依何密意说色等十。

讲解：这一颂，仍是解答外人的质疑之词。上一颂中，唯识家对问难者说：‘所薰识有果，不许为何因？’问难者就说：我这样说，也是依于佛教经典而说的。佛在经典常说十有色处(就是眼、耳、鼻、舌、身、意内五根处；和色、声、香、味、触外五境处。)佛既然说十有色处，你们唯识家为什么说唯有内在的心识，没有实在的外境(即色、声、香、味、触等五境非实有)呢？如果唯有内识，没有外境，佛就不该说十有色处；佛既说有十有色处，你们唯识家就不该说唯有内识，没有外境。不然，你们就犯了‘圣教相违过’。

唯识家怎么回答呢？唯识家说：佛在经中确曾说内外处(内者眼、耳、鼻、舌、身、意六根，外者色、声、香、味、触、法六境，此即十二处)的教法，佛陀说此十二处教，不是为成立外境实有而说的，那是另有其‘密意趣’。目的是在破除凡夫执有[实我’的执著，才说有‘十有色处’。事实上，这只是佛的密意——以善巧方便的意趣而说的，并不是说心识之外一定有实境的色法。并且，佛陀的密意，是‘先立后破’——先说‘十有色处’，继而分析诸法缘生无性，实同幻化，使听者以此悟入我法二空之理。

以上就是对本颂前三句颂文的注释。由于颂文过于简略，常使我们有会错意的地方。如前三句‘依彼所化生，世尊密意趣，说有色等处’的颂文，如果化为长行，意思应该是：世尊以善巧方便，对‘依彼所’应该接受内外处教‘化’、而悟入有情无我的众‘生’，而‘密意趣’的‘说有色等’内外处。’最后并举出例子说：‘如化生有情’。

化生，是胎、卵、湿、化四生之一，化生有情种类非一，此处所说的不是西方极乐

世界的莲花化生，也不是天道或地狱道的化生，而是‘四有’中的‘中有’化生有情。四有的‘有’，是存在的意思，现实存在的生命体称‘本有’，报尽命终，死亡的时候称‘死有](死亡只是一期生命告终，仍要转生受报，故仍称有。)死亡之后、未受生之前称‘中有’，正受生时称‘生有’。死后生前的中有，又称‘中阴身]，这也是方便说的。因为有一些凡夫外道，听了佛说‘无我’的道理，就以为人死如灯灭，死后一无所有，这又成为‘断灭论’了。世尊以此密意——方便而说‘中有’。

世尊虽说中有化生有情，是生死之间的联系者，但并不表示中有化生有情是实有，这只是就第八阿赖耶识相续不断义上而假名安立的，当然这也是假有，不是实有。关于这一点，唯识家的见解是如此，经量部也同有此种看法(其他部派另有不同看法的)，所以唯识家特举出此‘化生有情’，中有化生为例子，以证明世尊虽说内外十二处的教法，亦像此化生有情一样，是世尊‘密意趣’而说的。

至此，问难者又提出质问的意见：你们说世尊的十二处教，是依‘密意趣’而说的。但是世尊的‘密意趣’究竟是什么呢？唯识家乃又举颂以回答对方的质疑。

第八颂：显佛说色等十处的意趣所在

颂文：识从自种生，似境相而转，为成内外处，佛说彼为十。

论曰。此说何义。似色现识从自种子缘合转变差别而生。佛依彼种及所现色。如次说为眼处色处。如是乃至似触现识从自种子缘合转变差别而生。佛依彼种及所现触。如次说为身处触处。依斯密意说色等十。此密意说有何胜利。

诠释：这一颂的颂文，在陈真谛译本中，译作‘识自种子生，显现起似尘，具成内、外入，故佛说此二。’内、外入，即内、外二种处，内外二处仍然是十色处，故唐译本称：‘佛说彼为十’。

世尊依心识相续不断义，故密意说化生有情。今说色等十处，世尊的意趣何在呢？

所以唯识家在此一颂中，显示世尊的密意所在。

[识从自种生’一句，是说明心识生起之所依。世尊所说的色等十处——五根、五境，前者为五识之所依，后者为五识之所缘。前五识的生起，一定要有其所依及其所缘，否则、若有根无境，识不得生。而小乘论师，特别是经量师，认为五根、五境是独立的，实有的(如以五根可以受薰处)。但唯识家不承认此说，在唯识学上，认为五根五境，都是心识之所变现，离开了能变的识，也就没有根境的存在了。

所以‘识从自种生’句，显示识的生起所依；‘似境相而转’，说明识的自变自缘。前五识的生起，不但要有其自种，同时要内依于五根，外缘于五境，因缘俱足，识始得生，世尊‘依斯密意’，立内五处及外五处，‘说色等十’，此即颂文第三四句：‘为成内外处，佛说彼为十。]

颂文第二句：‘似境相而转’，‘似境相’三字，是显示其似有非有，不是实有，以此‘似’字，否定了‘境相’的客观存在性。

唯识家以上颂解答问难者质疑后，问难者又提出问题：像你所说世尊佛依‘密意趣’而说十二处教，这十二处教对众生又有什么利益呢？唯识家乃再用以下的颂文，解答外人的质问。