一、《易林》以象学失传之故，讹字独多，有形讹者，有音讹者，各本与各本不同，从违至为困难，本注所依据者有三本：一黄本。黄本乃瞿昙谷从钱牧斋宋本临得，后陆敕先复为详校。嘉庆间陆本归黄荛圃，遂以付梓，注内称宋本者此也。一元本。此本系乌程蒋氏密韵楼藏影元本，今四部丛刊印出者是也。内容大致与黄本同，而恒桓等字皆缺末笔，则所据亦宋本也，然与黄本异字甚多，往往有胜处。一为汲古本，汲古所据盖又一宋本，与黄本、元本异同尤多，故黄本元本之讹误为他本所不能正者，唯汲古能正之。且以汲古校宋本元本，凡形讹音讹之沿革皆能屈曲考出，由此证汲古所据之宋本又在黄本元本之前，故黄本元本字同讹者，汲古往往能存其真。以此三本回环互证，虽不能尽通，然已得八九矣，其余各本亦间采之，然所益甚少，而明本尤杂乱无理，无一善者。

二、司马温公注《太玄》，各本字有异同者，下注曰依某本；其不从者亦注曰某本作某字，以待后人之采择。今仍其例，除确知为讹字者，方注曰某本作某字，非。

三、林辞有三字六句者，共十八字，后人以其多二字，仍删成四字句，作四字四句，或加二字足成五句。如此者，三本皆有。又有三字四句，末句仍为四字，共五句，仍十六字。后人不察，概作四字句读，于是王谟之汉魏丛书本遇此断句皆误，今以汲古证宋元本，以宋元本证汲古，皆还其旧，且下皆注明，俾读者不至再误。

四、林辞复者有数百之多，故字讹于此者未必讹于彼，如同人之丰“长孟病足，倩季召粮，柳下之宝，不失我邦。”此林凡七见，宋元本粮皆作囊，宝作贞，或作责；我邦作骊黄，或我粮。独汲古革之恒，囊作粮，乃知用季路负米故事。涣之豫，骊黄作我邦，乃知用柳下对鲁君语云：“君以赂往，欲免国也，臣亦有国，破臣之国以免君之国，所不愿也”林正用其语，浅人不察，谓“柳下胡有邦”而妄改，岂知柳下所谓邦者，信也。至于宝字，独宋元本同人之丰作宝，不作贞、作责，贞、责皆宝之形讹字。一林既得解，其余六林皆据以改正。全书如此者不可胜，恐阅者不知，故特详其故。

五、林皆有韵，凡疑似之字不能定者，定之以韵，否则定之以象，象有者是、无者非也。林无象外字，与易同也。

六、明知为讹字，且明知当为某字，然各本皆如此，无所依据从，不敢擅改，但注曰某字疑为某字，以昭慎重。

七、易林凡下注一作某某辞者，皆非焦氏林辞，疑为崔篆、费直或虞翻、管辂等易林之辞所窜入。又有前数句与后数句吉凶不同、义不相属者，亦皆为他林所羼入而非焦林。盖唐时各林皆存，学者恒择他人林词附焦林下，以备筮时参考，久之遂皆为焦林。故上下文义往往相反，故凡下附之林辞，概从宋本一概不录。其上下文义不属者，注必指明。

八、一句之中，甲字依某林，乙字又必依某林而义始足。如归妹之大有云“依宵夜游”，旅之小过同。而小过之否则作“衣绣夜游”，由是知前两卦之依宵“依”字误，“宵”字不误，宵、绡同。《礼·玉藻》“玄宵衣以裼之。”《诗》：“素衣朱宵。”注皆训宵为绡、缯，故依字从小过之否校作衣，其小过之否之绣字，系宵之声讹字。且前两卦既作宵，此不应忽作绣，则依前两卦校作宵，皆文从字顺，古训复明。全书如此者甚多，非好为烦琐，必如此而后得其真字也。按：说文“衣，依也。”“依宵”依字未必讹，今姑从俗校作衣。

九、《易林》多古字，如衣绡作衣宵，如籧簒作豦除，匍匐作扶服，士菔作土服，蜻蛉作青蛉之类。林内如此者，不可胜数，乍睹之几以为讹字，而各本因不知其义，妄改者甚多，篇内所释恐有遗漏，倘大雅君子加以纠正，则幸甚矣。