（辛卯）二十六年大明嘉靖十年

春正月

1月1日

○丙戌朔，上親行正朝朔祭于孝敬殿，仍留齋室，行朝上食。

○領議政鄭光弼、左議政李荇等來啓曰：「禁府賊人順石等，傳相告引，京畿郡邑，甚爲騷擾。豈可以賊人誣告，而使京邑之民，流離失所乎？捕獲之命，姑可緩，而方囚於禁府者，命使速決何如？」傳曰：「啓意果合予意。但近以齋戒，不能速決，且此賊人等，備玉貫子云，與洪吉同備堂上儀章無異，故依吉同例，推鞫於禁府耳。捕獲事，其緩之。」

○日暈兩珥。

○夜，月與金星同度。

1月2日

○丁亥，領議政鄭光弼，以年滿七十，請致仕。不許，仍賜几杖。

○臺諫啓李夢麟事，憲府啓罷榜事，諫院啓趙琛事，不允。

○以徐祉爲知中樞府事，朴光榮爲同知中樞府事。

○日暈，冠兩珥。

1月3日

○戊子，臺諫啓前事，皆不允。

○慶尙道昌寧、慶山等官地震。

1月4日

○己丑，臺諫啓前事。憲府又啓：「典籍尹時傑，不謹持喪。係關人倫，不合師表。請速遞之。」皆不允。

○未時，太白見於午地。

1月5日

○庚寅，臺諫啓前事，皆不允。

○憲府以罷榜事上箚曰：

伏以，科擧之設，出自漢時。後世之用人，專倚焉，故上之取，不由乎此，不以爲正；下之進，不由乎此，亦不以爲正。揭以爲大公至正之規，而博學宏材，亦由是而爲世用，有國者之所當重也。國家用人，雖曰多門，亦未嘗不以科選爲重，自祖宗朝定制，規模漸密，節目益詳，其間禁防，亦不爲不嚴矣。近者朝綱解弛，人心媮慢，考試之日，庶孽冒售而防賢，書吏濫入而代書。考卷不滿數日，則玉石必迷於取舍；試題重出舊製，則葫蘆多混於揀掄。非徒京試乃爾，鄕選亦然。公道毁滅，見聞駭愕。前此有一於此，尙皆罷改不疑。況今不公不正者，如此之多乎？大臣六卿，不計萬世之弊，欲矯一時之習，務爲因循之議，其亦苟且姑息而已。士習邪正，實係上之所率，而科目，爲士夫出身之正路，則先正科法，正士習之本也。今者不素率以正，致此媮巧之習，而又欲仍用不正之試，爲鎭定士習之計，本末顚倒，輕重失宜，臣等竊惑焉。臣等所論，若在匿名書之後，而爲無賴輩所動，則鎭定之議，猶或可也，向所謂不公不正者，出於公論，而中外鞫覈，皆已得實，斷無可疑者。豈宜徒循姑息之議，毁萬世公正之規哉？若如廷議，因而不改，則異日之弊，由是益滋，而紅粉之譏，將復見於今日。伏願殿下，快從公論，亟罷謬選，取之以正，國家幸甚，公道幸甚。

傳曰：「罷榜事，議于大臣，而大臣不可，詢于六卿，而六卿亦不可，朝議僉同，不須罷也。」

○未時，太白見於午地。

1月6日

○辛卯，傳曰：「自古虛其相位者，難其人也。然不可久曠其位，其卜相于大臣。」領議政鄭光弼、左議政李荇來啓曰：「相任甚重。若有大勳勞賢德卓異者，則雖或越次可也，不然，用職位相當者，則宜擇老成位高年老者，張順孫其人也。」傳曰：「朝多老成人矣，今皆相繼而亡，所啓至當。」

○臺諫啓前事，尹時傑事依允，餘皆不允。

○未時，太白現於午地。

1月7日

○壬辰，臺諫啓前事，皆不允。

○未時，太白見於午地。

○對馬島主宗盛長，遣而羅沙也文來。

1月8日

○癸巳，臺諫啓前事，皆不允。

○未時，太白見於午地。

1月9日

○甲午，未時，太白見於午地。

1月10日

○乙未，上親行春享大祭于孝敬殿，仍行朝上食。

○臺諫啓前事，趙琛事依允，餘不允。

1月11日

○丙申，吏曹判書韓效元啓曰：「臣本無識見。銓衡之任，須有識量博知人物者當之。臣不敢當，請辭。」傳曰：「卿於銓衡之任，非不堪也，其勿辭。」

○大司憲金謹思、執義尹安仁、掌令黃憲、鄭萬鍾、持平金致雲啓曰：「前者吏曹書吏二十餘人，不顧國恤，招致絃手妓生，屠牛動樂會飮事，聞之驚駭，故推之，而至於刑訊一次，五人物故，二次，四人物故，且外知部之人，亦一次而物故，一二朔內，物故者數多。臣等未安待罪。」傳曰：「以所啓觀之，物故者果多矣。但罪人，不可不刑訊，而況次數之不多乎？其勿待罪。」

○正言羅淑啓曰：「正言蔡無斁，近有所失，議論不公，請遞。」傳曰：「遞之可也。」〈史臣曰：「司諫李彦迪與正言羅淑議曰：『前日無斁論朴雲，非公也，聽金安老之子祺之所囑也。聞祺之妻家與朴雲，素有爭訟之嫌，故金祺陰嗾無斁而爲之也，無斁不當置於諫列也。』於是，來請遞之。」〉 ○臺諫啓前事，皆不允。

○以張順孫爲議政府右議政，韓效元爲吏曹判書，朴洪鱗爲弘文館校理，金亹爲司諫院正言，嚴昕爲弘文館修撰。〈史臣曰：「順孫，庸鄙麤厲，久不容於淸議。及趙光祖等之敗，雖以舊人，後得進用，士林猶惡之，不能大得志於時。陰與金安老合，然後始典銓衡，注擬人物，多所擅弄，顯行胸臆，以致臺議。其於辭避之際，憤懣未攄，至於言出涕墮，人皆譏笑之，至是拜相。順孫得志之後，安老之勢，日漸張矣。」〉〈又曰：「效元爲判書後，凡進退人物，惟從安老所指。」〉

1月12日

○丁酉，弘文館副提學黃士祐、直提學許洽、副應敎黃恬、校理朴洪鱗、李任、修撰嚴昕、博士蘇逢、著作金魯啓曰：「臣等聞昨日司諫院，以蔡無斁，論朴雲事不公，駁遞之云。朴雲所犯，已服其情，以定其罪，其所啓實矣。況臺諫隨所聞見啓之，而反以爲不公駁之，大妨言路，多有後弊，故啓之。且至公至正，惟科擧而已。一爲苟且，公道滅矣。去秋場，兩所試官，以不公被罪。非但庶孽冒入，至於各司奴隷，亦多濫入無忌。且外方場屋，亦多虛疎云。欲鎭定人心，不爲罷榜，此不知輕重之所在，使萬世至公至正之科擧，爲一朝苟且之歸。大抵科擧不公，乃衰世之事，竊恐紅粉之誚，從此而起矣。臣等在咫尺之地，知弊之至於此極，不敢不啓，請速罷之。」傳曰：「昨日諫院以爲：『蔡無斁近有所失，議論不公，請遞。』云。予不知爲某事，故依啓遞之矣，實爲論朴雲事不公而啓之，則朴雲事，情罪無疑，其論實矣。且常時臺諫，隨所聞見而啓之，反以爲不公，則於言路大妨，而後弊亦大矣。司諫院其遞之。」仍傳于政院曰：「今刻吏、兵曹，命牌而爲政可也。且朴雲乃元勳元宗之子，故末減其罪，但如是輕論，故有如是之議矣。朴雲公事，當改之，其公事，卽還入可也。罷榜事，朝廷之議，皆以爲：『不當罷之，以鎭定人心。』云，故留難至此耳，果如所啓，今若不罷，則不公之弊大矣。其罷之可也。」

○傳曰：「常時遞臺諫，則例皆遞之，今則於議論，〈駁遞蔡無斁之事。〉必有參不參之人，詳察捧承傳可也。」〈大司諫權輗不參議。〉 ○傳曰：「今罷榜事，最急矣。取進士、生員試後，文、武科以次爲之，勢將至於夏月。其速諭于外方，須及夏月前爲之之意，言于禮曹。」

○傳曰：「朴雲，乃功臣之子，故其罪末減矣。今見弘文館所啓，則以朴雲之事，諫院有不公之議，至於駁遞臺諫，至爲未便。其以全科罪之。〈杖一百、流三千里。〉且李沆事，前則勿推云，今更思之，宰相受賂，不可不推。司憲府城上所，卽牌招，竝言之。」

○憲府啓李夢麟事，不允。

○以姜顯爲司諫院司諫，朴洪鱗爲獻納，金光軫爲正言。

○未時，太白見於午地。

1月13日

○戊戌，日暈，有冠有履。

○大司諫權輗啓曰：「去十一日，臣適以病不仕在家，書吏來報司諫李彦迪言，正言蔡無斁勿入來云。其後簡通以爲：『蔡無斁有失，當啓遞。』云。臣意以爲，已令勿入來，則勢難在職，故臣答曰：『如簡爲之。』臣初雖不在司相可否，然簡通時，曾已與聞，今不可在職。請速遞之。」傳曰：「一官不仕在家，而同僚簡通，則雖不知爲某事，而當如簡爲之，然與在司而相可否者不同，故司諫院議論時，參不參人，詳察而奉承傳事，昨日已敎政院矣。豈可以不緊事遞之乎？勿辭。」權輗再啓，傳曰：「其遞之。」

○右議政張順孫啓曰：「臣本以庸劣，今益老鈍，不可冒處重地。敢辭。」傳曰：「予亦不能獨斷，與大臣已卜之，其勿辭焉。」再啓，不允。

○御夕講。

○憲府啓前事，不允。

1月14日

○己亥，未時，太白見於午地。

○御夕講。

1月15日

○庚子，未時，太白見於午地。

○憲府啓前事，不允。

○以黃士祐爲司諫院大司諫，權輗爲弘文館副提學，鄭世虎爲侍講院輔德，李任爲弘文館校理。

1月16日

○辛丑，憲府啓前事。又啓曰：「典籍姜溫，聞其親病，未及呈辭，下去尙州，至於經月。吏曹當卽啓罷，而近日爲政時，庇護同官，隱然以遞差啓達，至爲非矣。吏曹之失，則司中方推之矣。姜溫請改差。星州牧使李嗣宗，性本貪汚，到處見敗，而今爲收使，專無懲艾，貪黷尤甚，民甚苦之。請罷黜。」傳曰：「夢麟事不允，姜溫依啓改差，吏曹推考事，知道。李嗣宗，以所啓觀之，至爲非矣，然亦有殿最焉。前者以所聞，罷守令未便事，大臣亦言之。如此之事，監司啓聞罷黜則可也，若以所聞而罷之，殊無委任方伯之意，不允。」

1月17日

○壬寅，臺諫啓前事。諫院又啓：「承文院校理李承須，前爲養賢庫主簿時，奸本館婢子，引宿司中。非徒狂悖，所行有關，不可置士大夫之列。請罷黜。」傳曰：「李承須事，以所啓觀之，至爲非矣。然承文院，非師表例也。且時則乏人，不可罷也。餘亦不允。」

○未時，太白見於午地。

1月18日

○癸卯，臺諫啓前事，皆不允。

○未時，太白見於午地。

1月19日

○甲辰，御朝講。大司諫黃士祐、執義尹安仁論啓李夢麟、李嗣宗、李承須等事。上命罷宗嗣、承須，餘不允。領事李荇曰：「朴雲之罪，旣已定矣。然以搖動國是，罪之，則國是何與於雲乎？元宗，國家元勳，其功不可忘，而其祀不可絶。〈元宗無嫡嗣，以妾子雲爲奉祀。〉請自上斟酌。」上曰：「朴雲非以搖動國是而罪之，以犯奔競罪之。且以雲事，議論紛紜，至遞臺諫，故如是定罪。近來奔競成風，賄賂公行，以此旣推李沆，則此人之罪，不可不治。」李荇曰：「前日末減之敎，中外以爲至當，臺諫亦不更啓，以其國家元勳，不可忘也。」上曰：「近來奔競事，推之而棄者多，以此被罪者無矣。此則不可不治也。」

○臺諫啓前事。諫院又啓：「前日弘文館啓遞諫院時，大司諫權輗，雖不仕進，通簡可否，別無異議，故弘文館以全數遞差，啓達，而政院以遞差，奉承傳時，以權輗其日，但不仕進，苟免遞例。在喉舌近密之地，任意加減，用情啓達，大關後弊。都承旨蔡紹權、色承旨元繼蔡，請罷職。」傳曰：「承旨事，自前臺諫被論，全數見遞時，其或下鄕人及議論參不參人，詳察而遞之，故前遞諫院時，參不參詳察爲之事，予言之矣。政院以此招其諫院書吏問之，則乃曰：『權輗其日，以病不仕在家。』云，政院以書吏之言回啓，而不遞之。此則非政院之失也。諫院必不知此意，而如是來啓耶？其以此意，言于諫院可也。」

○未時，太白見於午地。

1月20日

○乙巳，上詣孝敬殿，行夕上食。

○日暈。午時，太白見於巳地。

1月21日

○丙午，臺諫啓前事。諫院又啓：「奉常寺奉事洪德演，前者本寺奴子等國庫米麪偸出之數，不能的知，只徵八石。詔獄推問時，盡諱其實，欺罔納招，庇護下典。大抵詔獄，與親問無異，而欺罔至此，至爲無狀。請更摘奸，以得其實，痛治德演之罪。」傳曰：「洪德演事，其依啓，餘不允。」

○以金銛爲議政府舍人，蘇逢爲弘文館博士。

1月22日

○丁未，弘文館直提學許洽等，上箚曰：

伏以，李彦迪，本以偏僻淺躁之人，頃在言官，曲信陰族，謀橫同僚，內懷邪意，外假他事，議諸僚中，牴牾不一，而竟執己意，敢自駁擊。大抵臺諫言根，固不可推究，其擅行胸臆，謀搖國是之罪，斷不可只遞其職。伏願殿下，明示好惡，以定國論。

傳曰：「李彦迪事，豈偶然計料而啓之？只遞其職，如其不可，罷之可也。」〈史臣曰：「李彦迪，前爲司諫，持憤無斁治朴雲之不公，與羅淑議啓之，反爲所中。許洽、李任、蘇逢，皆安老黨與，而同在玉堂，上箚論之，以罷其職，使士林莫敢開口。朝廷自此大變矣。」〉 ○臺諫啓前事。憲府獨啓曰：「星州在南方，物衆地大。牧使尹時英，人器不相當，請速遞。濟用監正梁季壁，前爲光州牧使時，多有誤事，故見罷矣，未久而還敍準品。請改正。」諫院又啓：「兵曹佐郞羅淑，心術邪慝，行事回譎，不可現在朝列。請罷職。」皆不允。

1月23日

○戊申，司憲府執義尹安仁、掌令黃憲、鄭萬鍾、持平宋麟壽、金致雲等啓曰：「昨日弘文館，箚論李彦迪事，機關所重。臣等職在言地，未及論啓，不職莫甚，在職未安。請遞。」傳曰：「大抵凡事，司憲府、司諫院、弘文館，各以所聞、所議啓之矣。故兩司所啓，弘文館或有不及啓之，弘文館所啓，兩司亦有不及啓之。如此爲之，於事尤爲美焉。其勿辭之。」安仁等再辭，不允。

○司諫院司諫姜顯、獻納朴洪麟、正言金光軫啓曰：「臣等以言官，聞李彦迪所失，固當卽啓，而至於弘文館上箚，而未及論啓，此實臣等不察職任，在職未安。請遞。」傳曰：「議論有先後，且各有所意，不必先啓也。其勿辭。」姜顯等再啓曰：「臣等於李彦迪所失之事，非不知而不言也。其所失，則與羅淑事同，而邪慝之狀，羅淑尤甚，故先啓羅淑，而不及啓李彦迪之事。臣等不察所任莫甚，在職未安。請遞。」傳曰：「勿辭之意，已盡言之，不必更辭。」

○御夕講。上曰：「近來連年失農，今年雨水，亦未可知也。種子備給最艱，戶曹亦非偶然措置也。」特進官申公濟曰：「京畿近來，比他道，倍甚失農，而今歲最歉。然臣聞之，各官猶多稍稔之地，口食雖未饒足，而種子則可以自備矣。臣啓其去歲田稅所入，則僅十餘萬石，而國家經費之事甚多。減省不急爲當。」上曰：「予豈不念經費之事乎？凡不急之事，戶曹自當減省矣。」

○戶曹判書申公濟啓曰：「臣爲戶曹判書，自戊子年，今已經四載。適値凶年，賑救之事，旣不能措置，又多衰病，事務之地，豈能堪處？請遞。」傳曰：「近年以來，凶歉連仍，京畿尤甚，故欲以卿，爲京畿監司，而賑恤其民，物情以爲在戶曹，則可賑八道之民，爲京畿監司，則只救一道之民，故以卿仍判戶曹也。勿辭。」公濟再辭，不允。

○傳曰：「今日經筵，戶曹判書申公濟，爲掌樂院提調，故乃曰：『卒哭以後，如宗廟社稷之祭，則用樂，而至於文昭、延恩殿祭，則不用樂，未便。』云。其問于禮曹。」

○禮曹啓曰：「大內殿使送，常時則自上一度接見，例也，今則不可接見，猶可使本曹待之，故敢稟。」傳曰：「其依啓，命官接待，且以國恤不親見事，言之可也。」

○臺諫啓前事。憲府又啓曰：「兵曹佐郞羅淑，人物愚妄，近在言官，而面從公論，背生邪議，動搖國是，至爲無狀。請速罷之。延城尉金禧，以特旨爲尙衣院提調。提調，總裁一司公事，而且爲褒貶矣。金禧，年少未更事者也。請遞之。」傳曰：「羅淑事，昨日以爲一身所失也，今見所啓，與李彦迪同事，則不可只罷李彦迪也。況羅淑所失，尤甚云，罷之可也。餘皆不允。」

1月24日

○己酉，禮曹判書兪汝霖等啓曰：「卒哭之後，惟大祀用樂者，《五禮儀註》之文也。臣等據此，於宗廟大祀用樂，而不用於文昭、延恩兩殿之小祀也。昨日聞傳敎，卽考，則其儀軌及謄錄，無此禮矣。且司中自經失火以後，凡文書散逸，無據可考。今考掌樂院謄錄，則去乙卯年成宗國喪時，承傳云：『於文昭、延恩兩殿，依祖宗朝例用樂。』云。此儀軌，雖於本司無之，臣等若詳察，則可以問之於掌樂院矣，未及爲之，竝待罪。」傳曰：「勿待罪。文昭、延恩兩殿，依前例用樂可也。」

○御夕講。

○臺諫啓前事。憲府又啓曰：「奉常寺正趙績，以上官沮抑下官，庇護下典，其偸取臺庫祭物事，當初非徒不以實報，刑曹法司推考時，巧飾發明。又於禁府下官被推日，敎誘，亦不以實指示，至爲無狀。請罷。」傳曰：「李夢麟事，其依啓，餘皆不允。」

1月25日

○庚戌，傳于政院曰：「昨日禮曹堂上等，以數事待罪，予不許矣，今思更之，卒哭後，文昭、延恩兩殿祭時，用樂與否，預先廣考謄錄可也，而今乃考啓，以爲當用樂云。國之大事，在祀，不可如是緩忽也。禮曹官吏，行公推考可也。」

○憲府啓前事，皆不允。

1月26日

○辛亥，御晝講。

○憲府啓前事，皆不允。

1月27日

○壬子，憲府啓前事，皆不允。

1月28日

○癸丑，御朝講。領事鄭光弼啓曰：「祖宗創業，凡宮室制度，不爲侈大矣。後嗣王則所當遵守，而常恐不能守先王定制，毋爲踰越，當以卑宮惡衣爲念。學者在陋巷，猶且操心。況人君乎？此書曰：『淫壑一開，隄防一決。』云。大抵爲人君者，侈心一萌，雖宮如阿房，尙不自滿其意矣。須自上省念焉。」持平金致雲、司諫姜顯，將前所啓事，論之再三，命遞尹時英，餘不允。光弼曰：「朴雲，今已被罪遠謫矣。但此人，乃朴元宗孽嗣也。持元宗己物，自然爲豪富，故其居家有踰分越品之事尙多。然爲富而能知分不踰者，蓋寡矣。其罪則搖動國是云，不可不治也，元宗之功，於國家非常也。其子朴雲之罪，前日之末減，甚當。且若罪關於宗社，則不可容恕矣，罪旣不關於宗社，而受罪如此其至重，殊無待元勳之意。且朴雲之妻雖在，難以爲祀。今若不蒙上恩，則元宗之祀，將自此永絶矣。自上處決之人，小臣啓之，至爲惶恐，而元宗之功，國家不可忘也，故如是敢達。」上曰：「前日左議政李荇，以此已言之矣。初則以元勳之子末減矣，其後臺諫以朴雲事見遞，且於李沆處賄賂云，故以犯奔競之律，罪之耳。非以搖動國是，爲罪也。且此若不罪，則後有犯奔競者，罪之爲難。懲此一人，而可勵其他矣。大抵近來賄賂公行，奔競成風，有關於國家，此風不可不去矣。」光弼曰：「上敎至當。然如朴元宗子而犯奔競者幾人哉？」侍講官許洽曰：「臣聞崇禮門內，有一人年至十餘，斬其頭，盛之於囊中棄之云。若尋常死人，則懸耳環致死，萬無其理。如此之事，都城之內有之，至爲慘酷。須令五部推之爲當。此事，著作金魯知之。」上曰：「城內有如此之事，果爲慘酷。可於五部推之也。」

○傳曰：「今日經筵，許洽曰：『有一少兒，棄死於倉洞。』云。至爲慘酷。其令五部速推之。且金魯知此事云。問而推之可也。」

○漢城府判尹尹殷輔等啓曰：「去二十六日司中坐起時，西部官員牒報云：『有一死女兒，棄置於崇禮門內。』臣等聞之，至爲驚駭，意以爲，妬忌所致。本司官員及部官員，共往撿驗，則其形體乾燥，似非他人所殺也。司中欲令部員埋置，而但都中洶洶如此，故未卽爲之也。」傳曰：「其令五部管領，廣問而未得推之，則過二三日後，埋置可也。」

○以崔世節爲全羅道觀察使，成倫爲弘文館校理。

1月29日

○甲寅，憲府啓前事，皆不允。

1月30日

○乙卯，漢城府判尹尹殷輔等啓曰：「前日女兒棄置事，初意以爲妬忌所致，今者廣問於五部，而五部牒報，皆曰：『無如此之人，似非可疑之事也。』」傳曰：「死者根因，於五部推之無據，其勿更問而埋置可也。」

二月

2月1日

○丙辰朔，御夕講。

○日暈兩珥。

2月2日

○丁巳，御夕講。

2月4日

○己未，上詣孝敬殿，親行別祭，殿內各人，賜物有差。

○憲府啓趙績事，命罷。

2月5日

○庚申，以朴光榮爲忠淸道觀察使，任權爲侍講院輔德，鄭萬鍾爲司憲府掌令，黃恬爲弘文館副應敎，嚴昕爲修撰，蔡無斁、朴世蓊爲副修撰。

2月6日

○辛酉，御夕講。

2月7日

○壬戌，賜几杖于領議政鄭光弼，其敎書曰：

釋重負而乞骸，雖據經致仕之雅尙，尊高年而褒德，亦貪賢求輔之至懷。念帝王之任人，唯老成焉委寄。進退有係，未可以輕。安危所分，宜在深察。肆君奭有告歸之志，而周公勤篤棐之言。惟卿，天資瓌奇，識度宏博。忠勤有由傳也，遠徵喬木之家，風節烏可犯乎？逈壓淸班之首，自在小官之日，咸指大奮之材。參侍從，啓沃弘裨，居喉舌，出納明允。執憲烏府，澟綱紀之頓修；統師馬曹，奄軍政之克擧。適屬小門之饑饉，特授龍節而撫摩，黎氓免溝壑之塡，關塞有鎖鑰之固。功績已懋，毗賴實多。僉曰汝諧，擢置巖廊之地，民具爾仰，蔚爲柱石之臣。恐或委任之非誠，豈有交修之未盡？執一德，確然不拔，措百施，煥乎有文。事無察察之明，務裁大體；容有休休之美，不拘細機。再冠群僚，敢煩元老。非徒展謨而成務，抑亦鎭躁而定浮。方注意之載隆，何引年之是忽？況求治之旣久，愧獲效之斯遲？人心未底乎善良，奸巧橫起。陰陽屢乖乎調叶，災沴沓臻。戒劇淵氷，憂深窹寐。是鞠躬盡瘁之日，非循例自退之秋。益礪委質之初心，毋執履謙之小節。責望素歸於遠大，處待可超乎尋常。故賜几杖之儀，用示禮貌之盛。勉安乃位，深體台情。氣力或愆，卿雖切疎廣之知止；心腹是旅，予欲資君陳之告猷。

2月8日

○癸亥，御夕講。

○夜，坤方、南方、巽方，有氣如火。

2月9日

○甲子，日暈。

2月10日

○乙丑，御朝講。

2月11日

○丙寅，御夕講。

2月12日

○丁卯，御夕講。

○弘文館直提學許洽、副應敎黃恬、校理成倫、李任、修撰嚴昕、博士蘇逢、著作金魯上疏曰：

竊惟，禍機亘起於細微，公論或奪於邪議。是以古之人君，明以燭之，靜以鎭之，使未形未著之患，暗消於冥冥之中。若顧其內，無自信之心，聽於外，多反惑之意，則事來而雖或知其是非，事過而常不辨其邪正，鮮不爲亂亡之歸矣。頃者二三權奸，盤據要地，相締押結，謀起士林之禍，陰逞鬼蜮之術。幸賴祖宗默祐，奸狀自露，公論一發，中外咸快，人無異辭。豈意奸邪謟附之徒，失其巢窟，懷恩蓄憤，覬覦萬端，胥掉邪舌，鼓起無形之說，搖撼已定之論？至以公論，出於不正，或謂光祖之餘習，或謂安老復用之兆。斯言一出，足以喪邦，炳幾之士，孰不驚惋？彼無識之輩，固不足道，稍知事理者，亦或爲然，同然和之，臣等竊痛之。夫光祖，亂政之魁；安老，陰邪之人。朝廷公論，豈復襲光祖之餘習，又豈爲安老之地者乎？自古奸人之欲搖國是者，必先爲鑿空構虛之說，煽動於下，而使人心疑貳，浸潤於上，而使君聽眩惑，終至於是非顚倒，邪正雜糅，難救之禍，起於朝夕。今者，權奸罪狀，已不逃於聖鑑之明，臣等，固知浮言邪議，不足移聖志於萬一，然一念或間，百邪乘之，安知殿下已定之志，先搖於邪議之一入乎？況士氣日薾，知有身而不知有國，關消長之憂，系宗社之患，已兆於昭昭，而莫有爲殿下慮者，雖有土萌瓦解之勢，孰肯挺身匡救乎？大抵鎭定衆情，豈無其要？邪論不可謫罪而禁之，群疑不可言語以解之。在上之人，必先定其心，振擧綱維，作新士氣，公好惡之示，正趨向之歸，使一世，咸知王心之一，然後公論勝而邪議熄。伏願殿下，明燭邪正，益堅聖志，以定邪議，宗社幸甚。

傳曰：「今觀上疏，所言至當。權奸用事，係於治亂，故公論自出，予從公論，使是非大定，更何搖乎？但恐邪議一發，以搖人心，終不可測。予意以爲，若明知邪說之人，摘發而治之。以示朝廷公論，然後國是自定，而人心亦鎭矣。」

2月14日

○己巳，御夕講。

2月15日

○庚子，以韓允昌爲弘文館應敎，金希說爲侍講院弼善。

○日暈。

2月18日

○癸酉，五更，木星與月同度。

○御夕講。

○憲府啓曰：「弘文館著作金魯，持論邪譎，所關甚重，物論駭愕，請罷。吏曹正郞李澯，心術不正，不合政曹，請遞。弘文館應敎韓胤昌，素無物望，不合經筵官，請遞。侍講院說書許溫，素無物望，不合輔養之地，請遞。」諫院啓曰：「弘文館著作金魯，持論邪譎，所關甚重，物情駭愕，請罷。吏曹正郞李澯，心術邪慝，議論不正，請罷。」傳曰：「金魯、李澯所失，予未知，金魯則今方侍從，李澯，前日出入臺諫侍從，豈至於罷職耶？韓胤昌、許溫，人物數少，可爲侍從者無矣，不須遞也。」

○日暈。

2月19日

○甲戌，下備忘記，議于大臣曰：「近來太陽有變，太白晝見，災怪非常，人心不順，豈謂尋常？大抵災不虛生，必有所召。災變未出，尙有隱憂，況有已顯之跡耶？予嘗觀弘文館疏曰：『權奸盤據，締相押結，謀起士林之禍，公論已定，人無異辭。豈意奸謟之徒，失巢覬覦，掉邪舌而搖撼之？或謂光祖之餘習，或有安老復用之兆。斯言一出，莫不驚愕，至有識理者，同然和之。』云。此是公論。今臺諫亦有名士，邪譎不正之論，豈無所見而然也？大抵邪說一搖，人聽易惑。在上之人，雖或燭理而不惑，若愚惑者，莫適所從，人心易搖也。使國是大定，摘發治之之事，爲大臣者，所當憂之。予未知光祖之習，于今孰更蹈之？安老之見竄不明，領中樞李惟淸，其時在相位，可以詳知。其後，大臣議之曰：『未取服而定其罪，甚不當。』云。況有邪議紛紜之際，明辨其是非，而復用之，則托說煽邪之徒，一言而自熄。其疏又曰：『自古人之欲搖國是者，必先爲鑿空構虛之說，煽動於下，而使人心疑惑。』此言正當今日之弊也。予不可以尋常見此疏，故議之。」又傳曰：「文臣用於京職者，若弘文館、侍講院，所當擇差，六曹郞官，亦當擇差而不得。予意以爲，爲病親求外任者，已矣。且外方，亦不可無文臣守令差送，有定制，則吏曹亦知其一道文臣，有幾員差去，而不復注疑矣。但定制無古例，不知當否，且若遽遞，則迎送之弊，亦有之，漸次遞還何如？」

○三公及李惟淸議曰：「弘文館疏內，或謂光祖之餘習，或謂安老復用之兆云者，必有所聞，然不可推問言根，若欲摘而治之，恐致紛紜，於國體尤傷。大抵雖上達之事，其言可用則用之，不可則不過置之而已。況於私議，豈盡究問？要在聖上堅定，不爲浮議所搖。弘文館之意，不過如是，所謂邪論，不可摘罪而禁之，不可言語以解之者是也。」又議啓曰：「金安老之罪，其時事，臣等未知也。但已罪之，今不可以不明分揀。況已放焉，更無他事可爲也。各道文臣守令定數事，古無其例，今不可爲之。吏曹審其無病親，且合於六曹郞官者，勿差送事，有傳敎則可矣。且近者，文臣被大罪者，已矣，以無情事罷職者，亦多，自上斟酌，雖不可卽爲侍從臺諫之任，亦可用之於相當之地。如此則文臣自爾有餘矣。」惟淸獨啓曰：「前者南袞、權鈞等，啓達安老事時，臣亦在相位。其時以爲，安老凡爲是非，好生異議爾，奸邪誤國之論則無之。」傳曰：「議意知道。」

○臺諫啓金魯、李澯，憲府啓韓胤昌、許溫事。傳曰：「金魯、李澯事，邪謟不正云，故以弘文館上疏，命召大臣議之，則大臣乃曰：『近來文臣之人，被罪者多，故文官數少。』云。大抵此人等，若以邪論，謟附權奸，則予不饒，而朝廷亦快矣，如有一身所失，則至於罷職，得非過乎？韓胤昌、許溫事，亦不允。」

○司諫姜顯、獻納朴洪鱗、正言金亹、金光軫上箚曰：

伏以，薰蕕不同器，邪正不同朝，理勢自然。自古國家之患，常在於公論閉塞。邪議橫生，士迷向方，君眩取舍，君子道消，小人道長，終至於危亡而莫之救。頃者數三權奸，盤據朝著，招權納賄，擅作威福，人皆畏禍，莫敢開口。幸賴殿下明聖，公論不熄，奸狀一露，自就罪辜，中外莫不咸快，而趨附之徒，失據懷憤，反生邪議，眩惑衆聽，謀搖國是。頃日之事，乃殿下所洞照，而在人耳目者，亦甚明白，略無可疑，而邪舌一掉，士林危懼，此誠消長之機，治亂之分，甚可懼也。大抵人事，失於下，則天變，應於上。近者冬雷、地震、日星之變，疊見層出。雖不可的指某咎之徵，天之譴告，豈無所召？伏願殿下，上究天變之示異，下察人心之不定，夙夜祗敬，益堅聖志，洞燭公論之所在，不爲邪議所動搖，則人心可鎭，而天變可弭。

傳曰：「今觀箚論至當。予召大臣議事者；專爲此也。予觀其議，只論勿搖而已。予若搖動，則何可議之？予則無搖動之勢也。然若大臣不憂，則恐邪類，易惑人心矣，此可畏也。」

○申時，虹見東方。

2月20日

○乙亥，傳于政院曰：「昨日大臣以爲：『近來文臣以不緊之事，受罪見罷者多，故文官不足。』云。予意以爲，外方文臣守令，若定數，則京中百執事，自當有餘矣。大臣之言似當，然受罪罷職人敍用事，非在下所能擅便，自上當爲之，文臣堂上郞官收職牒罷職人，無遺書啓可也。」

○右議政張順孫、知事徐祉、文原君柳應龍、禮曹參判洪景霖啓曰：「新宣陵竄穴處，臣等奉審，則玄宮莎土甚高，不能詳見。但計其功役，則以莎土，塗付於竄穴處爲當。且北邊墻極高，石欄干卑下，故逢雨水，則流到於墻底，不能分注。請斲墻之高處，而築土於石欄干之側，則雖値雨水，自然流注矣。」傳曰：「知道。」

○巳時，上詣孝敬殿，行晝茶禮。

○臺諫啓前事。憲府又啓曰：「近來科擧之事，至爲解弛，擧子錄名時，四館官員，其族親，則無四祖內外保單子錄名而成冊，名之曰四館族親冊，已成弊習，其來旣久。如此猥濫之事，不可不禁斷，故去十八日坐起時，僚中齊議，其族親冊，推納見之。昨日更議於四館書吏，取招時，及官員緘問時，掌令鄭萬鍾、持平安麟壽、金致雲，同辭合議，小無異論，而只罷完議後，更執他意，引嫌强辭，與初相反。未知其意也，殊失事體，不可苟合。請遞。」傳曰：「皆依啓。」

○罷吏曹正郞李澯、弘文館著作金魯。〈史臣曰：「澯前爲持平，作疏論及時事，多不合時人之意，遂不用。魯在弘文館，議論亦多不合者，兩司駁其心術邪謬，罷之。弘文館上箚子，攻兩司輕論澯等，盡遞之，左議政李荇啓曰：『士類之人，不可以言語薄罪，深治之。』時臺諫侍從，多附金安老，故再三論箚，卒至於杖配。」〉

2月21日

○丙子，弘文館直提學許洽、校理成倫、李任、修撰嚴昕、副修撰蔡無斁、朴世蓊、博士蘇逢上箚曰：

伏以，人有邪正，罪有輕重，一毫低昻，便非公論。殿下於寧山君恮、福城君嵋之罪，不容少貰，斷以大義者，爲宗社萬世計也，而金魯以狡黠之人，持邪慝之論，至以防禁寧山，爲不可曰：「是錮廢福城之路，安有如是無意之事乎？」乃攘臂大言，以唱於人。此冀復福城，爲後日自謀之地也。李澯心術回邪，善爲陰附。頃在言地，希合權奸之志，構捏無形之言，暗入疏草。是潛窺殿下之淺深，陷士林於不測，其陰謀邪術，雖不得施，其計譎矣。二人之罪，皆在不赦，而持論者，苟塞其責，只啓遞罷，人情愈激，公論益鬱。伏願殿下，明燭邪正，以定其罪，振起偸惰，以張風紀。

傳于政院曰：「今見弘文館箚子，則乃曰：『持論者苟塞其責，只啓遞罷。』云。此言指臺諫耶？又曰：『明燭邪正，以定其罪。』此言指金魯、李澯耶？若以金魯、李澯事如此云爾，則已爲罷職，止此猶可也。招弘文館官員，問之以啓。」蘇逢啓曰：「苟塞其責云，果指臺諫也。以定其罪云者，亦指金魯等而言也。」傳曰：「知道。臺諫依啓，皆遞可也。」

○以徐祉爲大司憲，吳潔爲執義，李純爲司諫，梁淵、金光轍爲掌令，成倫、李任爲持平，尙震爲獻納，蔡無斁、朴世蓊爲正言。

2月22日

○丁丑，司諫李純啓曰：「臣前爲掌令時，以不合言官，見遞，在職未安。請遞。」傳曰：「雖一時被論，今豈不可爲臺諫乎？勿辭。」獻納尙震啓曰：「司諫李純，言官不合，請速遞。且差出司諫，然後持平、正言等，當署經矣。」傳曰：「李純，依啓遞之。」

○以金銛爲司諫院司諫，柳世麟爲弘文館校理。

2月23日

○戊寅，御朝講。執義吳潔曰：「前所啓及新啓之事，以同僚未得相會之故，未卽議啓。但金魯、李澯等事，於弘文館箚子，詳之，自上已知之。此事至爲係關，而只罷。此二人，在臺諫、侍從之列，而如此出邪論，使人心易惑，國是易搖。須下傳旨，依律定罪，然後人心，庶可解釋矣。」獻納尙震啓曰：「院中多有議啓之事，而大司諫黃士祐在外，未得爲相會禮，故未卽啓之。但此二人之所論，無少忌憚，士林言之已久。公論之出，非一朝也，而前臺諫只啓遞罷，甚輕也。此二人，不可公緘問之，須下傳旨推之，窮問情狀，依律定罪，然後公論快矣。」上曰：「金魯、李澯等之事，不爲顯然啓之，故予不知何事也。以爲其罪若係關，則當不止於罷也，其罪若無所係關，則只罷可也。今臺諫之言如此，下傳旨推之果當。」吳潔曰：「不可以公緘問之，須詔獄推之可也。」知事金克成曰：「前日平安道節度使李思鈞啓本內，彼人阿將哈等五十人，來告以我國女人刷還，而不爲論賞云。彼人之罪甚多，其發言亦不遜順，若依數論賞，則兩相安矣。不然則彼人不順之言，何以抑之。？思鈞難爲公事，將接待，則其言之不順愈甚。雖言之不順，容忍接待，於國威甚損。以此思鈞馳啓。臣亦以爲，容忍接待，則國威甚損，國辱不小，然國家重我兵民，和而待之，猶不遜順，然後拘留酋長，其餘人，還送可也。然或罪之、或不罪之，則彼人之作釁丁寧。我國邊圉，本不完固，聚屯出來，我國之事勢，不得萬全。彼旣革面而來，朝廷不須深治，當厚待之，以朝廷之意，開喩放還，則國家恩待之意，彼可知之。前日議諸政丞，政丞亦重難其事也。然此事已報府，當有可否之議也。」上曰：「邊方關係之事，未知何以爲之也。然已報于政府，當自然得其便否之策矣。」

○傳于政院曰：「金魯、李澯，依臺諫所啓，奉傳旨推之。」

2月24日

○己卯，臺諫啓：「輔德任權，前爲執義時，持平李澯，以付己者喜，異己者怒，比而不周之言，入之疏章，兩司駭愕，以爲此何等言也？今豈有此等習乎？果若如此，則朝廷固當矯正。任權再言曰：『豈無此習乎？今亦有此習矣。』云。其時被斥，只李沆、金克愊、克愷、憲胤等而已，別無以異己斥之者，而任權發此無形之言，其意必有所在。請下詔獄，窮極推考，按律定罪。」諫院啓：「李長吉，本以兇狡之人，失職怏怏，締結權奸，謀陷士類，無所不至，與沈貞密謀曰：『今之持論爲疏箚者不多人，此輩宜亟除去。』云。其兇謀若逞，則士林將盡於一網矣。自斥沈貞、李沆，失其巢窟，出入京外，形迹詭秘，使人莫測其所爲，後日之禍，不可不慮。請亟竄逐遐裔。前者成世昌，聽權奸指囑，首唱邪妄之議，金公藝〈前直提學〉等，〈前應敎沈光彦、副應敎南世健、校理趙仁奎、修撰李名珪、博士鄭惟善、著作洪春卿。〉雷動和附，噤無一言。其間，雖或有無情者，皆以有識，不顧其事之是非，務爲從順，有同妾婦。此習若長，奸雄一揮手，何事不可成乎？請速罷，以警偸靡之習。」憲府啓：「李長吉，本以兇狡陰鷙之人，不容公論，常懷怏憤，與李沆、沈貞，結爲腹心，日以傾陷士林爲謀。沆與貞，敗露奸狀，失其巢窟，憤往鄕土，不久還京，晝伏于家，夜則到處橫行，蹤跡詭秘，莫知所適，邪謀難測，士林危懼。請速配遠地，使不得任意出入。典籍沈光彦，前任弘文館應敎時，成世昌所議，雷同和附，有甚於他員。速敍未便，請速改差。司僕寺正尹汝諧，人物狂悖，且有酒失。本寺正，兼帶內乘，不合近侍，請速遞。禮賓寺正趙翊，人物輕妄，素有物論，不合長官。請改正。司宰監正張終孫，前有所失，不合長官。請改正。前延安府使李貴宗事，係關贓汚，司中不可緘問推之，請移詔獄推考。」傳曰：「任權事，見其所啓，則至爲駭愕。依李澯例推之可也。李長吉，以兩司所啓意見之，果可竄逐遐裔，使不得出入矣。然不推而罪之未便，推之則其罪，果重於竄逐矣。自上不可處斷，其議于大臣可也。金公藝等，當初長官副提學成世昌，先出議論，故此人等，雖不觀事之是非，而苟從，豈知世昌之附權奸而爲之耶？不可一例罪之，如沈光彦已甚者，則所當還罷。張終孫，今時六寺七監之正，多闕未差，以副正爲正，非不可也。尹汝諧所行如此，故前日亦累被物論。予以是雖擬望，而不爲落點也。然凡人之行，久則當變。銓曹豈不計料而爲之乎？不須遞也。趙翊前以禮賓寺正，爲定州牧使，而今還授本職，不須改也。」

○傳于政院曰：「以兩司之意見之，長吉事，至爲駭愕。當依兩司所啓，竄逐于遐裔矣。但士類之人，不推而罪之未便，推之則不止於竄逐矣。付處於外方，以定人心何如？此意問于大臣。」

○日暈。

2月25日

○庚辰，三公啓曰：「李長吉無行，不爲公論所容久矣。但不可不取服而罪之，如無明證，恐難得實矣。」傳曰：「李長吉事，非不欲推而罪之，臺諫請竄逐遐裔，使不得他適云。今若推之，則謀陷士林之罪，不止於此。當付處於外方，使不得任意出入何如？更議以啓。」三公回啓曰：「此非明顯之罪，黜送外方，使不得出入於京城，而後日若冒犯入來，則其時罪之爲當。」傳曰：「所啓至當。凡人之罪，不取服而罪之未便。長吉非在京之人，乃居鄕之人。今黜於本鄕，使不得出入，則雖有所欲之事，不可爲也。如此而冒犯，則其時治罪可也。」

○三公及左參贊趙元紀啓曰：「自上外處未安事，前已啓之，反覆計之，不可久處於外殿。請還處於內殿。」世子師傅〈領、左相。〉及賓客曺繼商、申公濟、洪彦弼等啓曰：「臣等問世子亦別處，而不在舊居之處，至爲未安。且世子之服，與上服有異，請依舊常處。前日會講之日，欲啓之，而因日暮，未及啓之，故今日啓之。」又三公及趙元紀等啓曰：「臣等問金魯、李澯、任權囚禁刑推事，是非未詳知之，然皆是言語間事。以此刑訊士類，自前未有。若今開端，則恐後將爲例。須自上斟酌。且近來弘文館駁遞臺諫事，臣等每以爲未便。今以金魯等只啓遞罷，苟塞其責，爲未便，駁遞臺諫，亦甚未便。臺諫未便之事，雖宰相，猶不可啓之，而況弘文館乎？」傳曰：「予之別處事，已言之矣。昔在成宗朝，別處於修文堂。今之丕顯閣，與此堂無異。自內觀之，則乃外處，自外見之，則乃內處，故予處於此耳。且世子不在東宮之事，東宮爲殯殿未久，故入于大內。況世子當時，不爲吉服，雖別處可也。金魯、李澯等事，果似言語間事也，以臺諫所啓之事見之，非偶然事也。或係於宗社，或附於權奸云，故不得已推之矣。況其端倪已出，不可不取服而罪之。然士類之人，豈欲受刑忍杖哉？近來朝廷紀綱解弛，凡事如此，不可不鎭定人心也。任權事，無異於李澯，不可但推李澯，而不推任權也。故竝推之耳。且弘文館，若以不緊之事，每駁臺諫，則予亦自前未安矣。然今者弘文館所論金魯、李澯事，不爲非矣。」

○傳于政院曰：「李長吉事，今與大臣議之，而黜送于本鄕事，言于兩司城上所可也。」

○臺諫啓張終孫事，諫院啓金公藝等事，憲府啓尹汝諧、趙翊事，皆不允。

○以黃憲爲弘文館應敎，李任爲司憲府持平，宋麟壽爲弘文館校理，朴洪麟爲副校理。

○日暈。

2月26日

○辛巳，御朝講。領事李荇曰：「昨日李澯、金魯、任權等事，已啓之，而未得蒙允。此人等事，皆言語間事。以言語間事，推之未便。大抵言語之發，或有無心者，或有有心者。此人等有心無心，臣未之知也，士類刑杖之事，臣以爲重矣。此非徒臣之意，鄭光弼、張順孫，皆老成之人，其意亦如此。且臺諫、侍從，一時僚中之議，雖有是非，其時但取舍而已。臣聞李澯之事，乃年前事也。臺中共議之事，到今追發，此非美事。臣爲臺諫侍從時，未有如此之事。況臺諫議論之際，何事不論，何言不發乎？如有可用之言，則用之，不從之論，則不從，不宜追發前日之事，以推於後日。且昨日無紀綱事敎之，國家紀綱，不可以刑杖振之。今日入侍，皆朝廷之士，豈不聞臣之言乎？」上曰：「李澯、金魯等事，果然前臺諫所啓，予未知何以言之也。其後見臺諫更啓之辭，則此人等之事，甚爲有關。弘文館以此攻擊臺諫，故推之爾，不須以刑杖推之。士大夫之人，豈忍杖而受刑乎？處置爲難。果然彼人等之事，乃言語間事，予意亦以爲何如也。」李荇曰：「士類刑杖之事，不可開端。其端一開，則末流之弊難防。況於四方聽聞，尤爲不美，固非國家之福，恐多損傷。雖臺諫侍從所啓之事，臣之意，何不啓達？若此爲之，則人將不相從而不相語矣。此非獨臣之意也。自上斟酌爲之。」大司憲徐祉曰：「大臣所啓之言至當。然臺諫豈偶然計料而啓之乎？金魯、李澯之事，非一時言語之發，乃所關重大。」司諫金銛曰：「臺諫豈不計之乎？二人之事，所關重大，物論騰播，故不得已啓之。」李荇曰：「物論雖曰騰播，臣亦未得聞知，外間人何能知乎？但外間知其以言語間事，罪之耳。幾微之重，莫甚於此事。人君及宰相，爲如此之事，有言責者，所當啓之，而況臺諫，反推言語之失，而開其端耶？」徐祉曰：「臺諫各以所聞啓之。非徒此事，金魯、李澯事，以爲言語間事云。此非言語間事，其所從來者久矣。」李荇曰：「以一時言語之失，如此推之，至於刑訊，則誰肯盡言而不諱哉？一時入侍之人，雖欲啓某事達某言，而當擇可言之事，然後啓之矣。然則恐自此人皆噤默不言，而大有後弊矣。臣之言似爲支離，然胸中所懷盡啓，故不覺支離。須自上更思之，毋爲一時之快。」徐祉曰：「一時言語之失，非不知也，所關重大，故啓之。」上皆不答。

○持平成倫、李任、正言蔡無斁、朴世蓊啓曰：「臣等前在弘文館時，金魯、李澯事，前臺諫只啓遞罷，以爲未便論箚，而昨日大臣，以前弘文館，爲非矣。臣等今爲言官，他人雖非之，不可在職。況大臣非之，尤不可在職。請遞。」傳曰：「大臣之言，乃泛言其事也。常時弘文館以小小之事，數駁臺諫，似爲騷擾云。然今弘文館論臺諫事，不爲非矣。予意已言于大臣矣。勿辭。」成倫等更啓曰：「臺諫數遞事，大臣非平時無端而啓之，因弘文館上箚後，援引而言曰：『臺諫未便之事，雖宰相論啓，遞差爲難矣。弘文館以此事，論遞臺諫，至爲非矣。』云。此非泛言也。李澯、金魯罪關宗社，情狀分明，而前臺諫發言，而以爲尋常，只啓遞罷，物論騰播，故臣等之意以爲未便，而論箚矣。大臣之意如此，臣等爲言官，不可言事。大抵臺諫，雖小事，不可苟且在職。若苟且在職，則於事體不當。請遞。」傳曰：「予意已盡言之，勿辭。」

○臺諫啓前事。諫院啓：「外知製敎，在前極選，而昨日政，至以八人下批。此任似爲不重，其中鄭希顔，出身未久，趙仁奎，近有物論，皆不合。請遞。」皆不允。

2月27日

○壬午，臺諫啓前事。憲府啓：「近來連歲凶歉，公私之諸，俱爲虛竭，經費之需，尙且艱支，土木之役，實非其時。今者三宮之役，一時竝擧，勞民傷財，莫斯爲甚。事有先後，雖不可竝廢，當酌其緩急，以休民力。李長吉有罪黜送，不可獨去，使禁府羅將押送。且使不得出入他境，則應有禁防節目。請幷令禁府爲之。」鄭希顔、趙仁奎、李長吉事依允，餘不允。

○下禁府公事于政院曰：「李澯、金魯、任權等，只杖一百贖，告身盡行追奪事，付標入啓可也。」〈李澯、金魯決杖一百、流二千里，告身盡行追奪。任權杖九十徒、二年半，告身盡行追奪照律。〉李澯招：「臣在平時，妄意人之好惡，至公無私，然後是非分明，習俗和美。近來士習不古，常懷憾歎，故日不記，前年九月爲持平時，兩司會議，疏列時弊，使臣草疏，以臣常懷之意，大槪論列而已。權奸則絶無相好之人，希旨萬無。況臣雖無狀，濫蒙上恩，出入臺諫、侍從之列，職分非常，構入戾言，謀陷士林之理萬無。實欲構入戾言，謀陷士林，則非自己上疏，乃兩司共議疏章。公然構草，萬萬無理。」金魯招：「臣日不記，前年十二月弘文館上疏時，寧山君復職未便事，出議之際，臣之計，此乃以慈殿遺旨，還授職牒，不可更改也。故乃云：『弘文館非法司之例，當導君上友愛之道而已。以此事，竝列于疏箚，似爲未穩。』其後本館入直，與上番校理朴洪麟，偕到承旨元繼蔡之房，兵曹佐郞金亹先到，共坐談話間，言及寧山君復職不可之事。臣以爲，以寧山君復職爲不可者，欲固福城君事而然乎？仍言曰：『寧山君事，與福城君事有異。』云。若防禁寧山君，乃他日錮廢福城之路之言，發說萬無，大唱邪議，動搖國是，亦萬萬無理。」任權招：「臣前年七月爲執義時，論彈李沆。大臣等會于賓廳，有一大臣，〈沈貞〉欲營救李沆，罷斥臺諫，而他大臣〈鄭光弼〉力止之言聞之，旣以箚字，論其不當。又於臺中完議時，語諸同僚曰：『宰相有過失，則臺諫論彈，乃其職也，大臣反欲罷斥，不知國家事終何如也。』其後論時弊上疏時，持平李澯疏草，多隱微，不合臺諫疏章，故不用，正言嚴昕所製草，增損書達。其時大司諫沈彦光語臣曰：『李澯疏內，附己者喜，異己者怒，比而不周之言，何謂也？今若有此習，則所當矯正。』云。臣遽自臆料以爲，必是李澯聞前日欲斥臺諫之語，所爲此說也」乃答曰：「今豈無如此習乎？」如是答問，而上疏之日，李澯之疏，諸會處，一遍披覽而已。只因彦光之問，專指營救李沆之大臣，遽然答之。無形之言，則發說萬無。

2月28日

○癸未，大司憲徐祉、執義吳潔、司諫金銛、掌令梁淵、金光轍、獻納尙震、持平成倫、李任、正言蔡無斁、朴世蓊啓曰：「去二十六日朝經筵，大臣〈李荇〉謂以言語間事，刑訊士類，至爲未便。如此之事，假使自上及宰相爲之，爲臺諫者，所當爭之云。其日入侍臺諫〈徐祉、金銛〉言勢，未及聞之，故卽未啓達。臺諫之責，引君當道，要歸於無過之地，使萬世無譏可也。臣等在諫諍之地，先爲啓之，在職未安，請遞。」傳曰：「其日左相所言，予亦詳聞之矣。但泛言大體曰：『待士類不當如是。』云爾。然事有輕重，雖士類，若重事，則何計其士類，而不囚禁推訊乎？臺諫豈偶然計而啓之？予亦豈不計此而依允乎？勿辭。」徐祉等，以此意辭避，至於四啓，不允。

○傳于政院曰：「正朝使先來通事，中原所聞，書來耶？若不書來，卽令書啓可也。其琉球國人，無事帶去耶？帶去，而置之何所耶？凡衣食之事，何以處之？若不逢琉球國使臣，則後來轉送于本國事，亦何以措置耶？卽問于通事書啓。」

○傳于政院曰：「予欲親祭于新宣陵。來月初九日前，其修補處，可畢耶？若行幸，則凡橋梁船隻等事，所當預先爲之，故言之。且正朝使〈吳世翰〉受勑〈琉球國人交付勑也。〉而來，迎勑事，何以爲之？如天使持來，則雖國恤，自當迎之，其考前例以啓事，竝言于禮曹。」

○臺諫啓：「金魯、李澯、任權等事，所關重大，不可末減。請依律定罪。」諫院啓張終孫，憲府啓趙翊、尹汝諧及三處營繕事。傳曰：「金魯、李澯、任權等事，似有輕重，而禁府照律，則一樣，故予不增減，而斟酌爲之矣。然此乃言語間事，今若加罪，則至於流竄。近來流竄者多矣。其於人聽，似爲駭愕。予之意與大臣之意同，不可加罪也。餘亦不允。」

2月29日

○甲申，御夕講。侍讀官宋麟壽，因相覿以利之說曰：「利之害於人國家也，大矣。爲人君而懷利欲之心，則其下效之，必至亂亡焉。梁惠王問：『何以利吾國？』孟子對曰：『王何必曰利？亦有仁義而已。』王曰：『何以利吾國？』大夫曰：『何以利吾家？』士庶人曰：『何以利吾身？』上下交征利，而國危矣。夫上下交征利，則有不奪不厭之心，終至於亂，故王者，必以仁義爲治也。苟以仁義爲治，則士大夫亦知仁義爲美，其忠君愛親之心，自有不能已者也。故孟子曰：『未有仁而遺其親者也，未有義而後其君者也。』夫所謂利者，非獨謂財貨也，凡所謂利於身者，皆利也。衛州吁、齊無知、魯慶父，其初不過欲利於身也。惟其欲利於己，故終至於悖逆。然則人君一念，毫忽之間，係士大夫之習尙如是。利源一開，則國非其國矣。可不懼哉？」

○臺諫啓前事，皆不允。

○日暈。

2月30日

○乙酉，禮曹啓曰：「迎勑事，考其前例，則其在天使鄭同出來時事，及其時聖節使韓儧，勑書齎來事，則考謄錄書啓，而如世宗大祥前，進賀使趙由禮，齎勑來時事，及文宗大王小祥前，謝恩使朴仲林，齎來勑書等事，則皆無謄錄。本曹文書，經火後，散逸不可考也。請廣考《政院日記》。」〈其單子曰：「貞熹王后國喪卒哭後，天使鄭同，出來時，成宗以素服迎命，百官亦素服。韓儧齎勑來時，以權停禮行。」〉傳曰：「《政院日記》，令廣考以啓可也。」

○舍人鄭世虎，將三公意啓曰：「近來畿甸凶荒，視他道尤甚，加以去年國葬，百姓疲困。來月初九日，新宣陵寒食祭奉審時，政丞及禮曹堂上、觀象監提調，例往見之。其時支供，請毋令京畿各官爲之，而以禮賓寺往饋。不獨寒食也，至于秋成，凡有事于陵所，其供饋，亦以是爲式也。但禮賓寺輸送支供之物，其弊亦不貲。請令戶曹，計給其所輸之價何如？」傳曰：「依啓爲之。」

○傳于政院曰：「今者赴京使臣，受勑而來，我國必遣使謝恩耶？令禮曹預處。且琉球漂流人，因我國奏請于中朝，而得還其本國，則彼國必致回答於我國矣。然彼國與我國，前則或有交通矣，今則爲倭所阻，必因中國，以致報於我國矣。我國使臣赴京者，預知此意而處置可也。幷言于禮曹。」

○傳于政院曰：「前者國喪三年內，奉詔勑出來時，其迎命之事，古有例也。然天使出來，則固當親自迎之，我國使臣齎來，則百官郊迎，亦是例也。凡詔勑則一也，而或自上親迎，或百官郊迎，其於敬朝廷之意，似有異焉。然喪三年內，吉服而迎之，亦似未安。其議於大臣以啓。」

三月

3月1日

○丙戌朔，領議政鄭光弼、左議政李荇議：「親迎帝勑，禮所當然，而自祖宗朝，國有大事，則國使奉勑而來，只百官郊迎，亦有前例。喪三年內，吉服而迎勑，變禮之大者，不可輕擧。臣意，依祖宗朝例，只百官郊迎爲當矣。」右議政張順孫議同。傳曰：「依議。」

3月3日

○戊子，上詣孝敬殿，行夕上食。

3月4日

○己丑，臺諫啓曰：「金魯、李澯、任權等事，自上以爲：『言語間事，此非言語間事，所關重大，不可末減。』臣等豈偶然計料，而啓之乎？請依律定罪。」傳曰：「金魯將國是已定之事，更言之，有關宗社，故臺諫啓之似當矣。李澯、任權事，乃疏草間錯誤事，不可竄逐也。況予意與大臣同，不可加罪也。」

3月5日

○庚寅，臺諫啓前事，不允。

3月6日

○辛卯，命官考講，專經文臣於賓廳。

○三公及右參贊朴壕、禮曹判書兪汝霖等啓曰：「臣等因傳敎之意，〈中宮欲拜陵，上令三公及禮官議之。〉而盡考前例，前者大妃〈貞顯王后〉拜大王陵，〈宣陵〉貞熹王后拜光陵，兩大妃〈仁粹王妃、仁惠王妃〉隨行。其時不能禁止者，以上殿故也。今中宮雖誠孝至切，自上所當止之。女后豈可出外行祭？考之禮文，亦無前例。雖王后祭大王之陵，尙且不可，況中宮壓於主上，可行之耶？雖有前例，而治朝可法之事，則宜可遵行，不可一依古例。臣等反覆計之，中宮拜陵，不可輕易爲之也。」傳曰：「前者，大妃雖不行廟見，拜陵則皆行。且大妃拜陵時，中宮陪行有例。然則婦人上陵一也。大妃與中宮何異。今中宮以誠孝至情，欲拜陵言之，更議以啓。」三公等回啓曰：「前者，上殿爲大王情重行之，故在下之人，不能啓止。今則中宮，壓於主上，而爲外事，未安於事體。古云：『婦女無外事。』外事之中，祭祀爲大，不可輕擧，故敢啓。」傳曰：「知道。」

○大司憲徐祉、執義吳潔、司諫金銛、掌令金光轍、獻納尙震、持平成倫、李任、正言蔡無斁、朴世蓊等上箚曰：

國是已定，人不可搖，士林一陷，國隨而亡。犯此二罪，自有其律，雖人主，不容小貸。金魯，狡黠之人也。灼鼠之變，人所共憤，而偏執異意，私相腹非，至於談論，屢唱邪議，略不顧忌，此非一言之誤也。其藏兇蓄惡，眩搖國是，謀爲後日地者，不可測矣。李澯，邪譎之人也。權奸，國之賊也，而曲結憸小，謟事希旨，構陷士林，以鬼域秘議，暗入疏草，爲一網打盡之計。斯謀若遂，其禍必慘。二人奸邪無狀，昭灼已著，不可委之於言語之失，文字之錯，而低昻其律也。臣等累日論執者，爲宗社計也。殿下每諉諸大臣之議，不示聖斷，是大臣未必灼知其情狀，而殿下之燭邪，亦有所未盡其明也。伏願殿下，快從公論。

傳曰：「箚子之意，豈偶然乎？其推案更入，則當改判付也。」

○憲府啓曰：「輔德金公藝，前爲弘文館直提學時，成世昌一倡邪議，公藝自家入闕，爲世昌所制，不知事之始末，俛首妄從。大抵直提學，館中長官也。凡大小之議，莫不主之，初不與議，而靡然和附，所失非輕，不可遽敍重地。請速遞。」傳曰：「金公藝初若不知事之首末，則益爲無情，豈不可爲輔德乎？」〈史臣曰：「先是，金安鼎特授吏曹參判，沈貞慮安老復起，陰嗾副提學成世昌，上疏陳其不可。於是，臺諫以弘文館爲非，而且擠世昌聽沈貞指嗾狀，遂論貞及世昌竄之，遂幷論一時爲玉堂官參其議者。公藝爲直提學亦罷，至是入爲輔德，司憲府論以受制於世昌，不知事之始末，俛首聽從云。公藝，疎雅平淡人也。」〉 ○慶尙道咸昌縣下雪。

3月7日

○壬辰，御夕講。

○憲府啓前事。又啓曰：「王子君師傅宋世珩，前以生員居館時，館中以灼鼠之事上疏，而首書其名，畏其後禍，發怒而隨書隨割，終不得首書其名。志槪卑陋，乃止於此，將焉用之？請勿齒仕版，以勵士習。此雖微官，欲正士習，故敢啓。」傳曰：「宋世珩，其名當在於首書，而畏禍割去，則誠爲非矣，不當首書，而自避居下，則亦非大失也。新進之人，不齒仕版，非輕也，且此非隱微之事也。推考見之可也。餘亦不允。」

○慶尙道咸陽、醴泉、聞慶、長鬐、咸昌、淸河、靑松等邑下雪。

3月8日

○癸巳，慶尙道慶州、咸陽、淸河、靑松等邑下雪。

3月9日

○甲午，上親行寒食祭於孝敬殿，仍行朝上食。

○憲府啓前事，不允。

○傳于政院曰：「今觀咨文謄書草，則正朝進賀，移於冬至云。且前日欲遣謝恩使，今見勑書謄黃，則不必遣也。其言于禮曹。」〈移咨云：「皇帝聖旨曰：『洪惟我聖祖高皇帝，混一區宇，奄有萬方，華夷蠻貊，罔不在籍。今朕遵聖祖之制，於每年冬至，祗行大祀之禮，禮成慶宴。此時無爾，朝鮮國泰寧侍衛使臣不在，故今歲不得與宴爾。禮部使行文，與朝鮮國等處，如彼克遵故典，可每歲元朝之貢，移於冬至之前入賀，庶不有負我聖祖柔遠待夷之意。』」云云。○勑書謄黃曰：「禮部題：『爲發解瑠球國漂流人口事，主客淸吏司案呈奉本部，送禮科秒出朝鮮國王奏等因，奏奉聖旨，覽王奏具見忠敬。』」云云。又曰：「再照，朝鮮素稱禮義之國，歲修職貢，罔敢怠遑。況累次送回遼東走去人口，曾經巡撫衙門奏稱，各盡臣節。今又能撫玆外國流民，請命中國，不惟照恤憐拯溺之仁，抑亦盡忠君報國之義。迹其忠敬，實可嘉尙。」云。〉

3月10日

○乙未，雨土。

○憲府啓前事，不允。

3月11日

○丙申，御夕講。

○憲府啓前事，不允。

3月12日

○丁酉，御朝講。持平李任曰：「金魯常懷邪慝之志，以防禁寧山，爲錮廢福城之謀，大唱邪議，李澯亦是邪譎之人，希旨權奸，謀陷士林，以附己者喜，異己者怒等語，暗入疏草，將使士類，打盡於一網。是豈言辭之失、文字之錯哉？二人之事，所關如此其重大，前臺諫只啓遞罷，故侍從不得已啓之。其後李荇以爲：『此二人事，乃言語間所失，刑訊未便。』此必不知其情狀而言之也。」正言蔡無斁曰：「李任所啓，非獨憲府之意，乃兩司之意也。金魯、李澯等，盜名於世，竊忝士類，大臣豈知其此人之所行哉？」領事張順孫曰：「臺諫、侍從，則一時儕輩，可以盡知此等人之心術，大臣則何能知其爲人哉？但近來受罪者多，而人物數少，故大臣啓之。昔在先王朝，凡國是大定之後，則下人不能搖動矣。大臣所啓事，非以彼人受罪，爲未便，但以刑訊士類，爲未便耳。若二人等所爲實如此，則是變亂是非者也。變亂是非，則侍從。臺諫，何不論啓乎？」上曰：「事有是非，是非不可不定。邪論若出於國是大定之後，則宜乎鎭定人心也。」

○忠淸道觀察使朴光榮拜辭，上引見于思政殿。乃曰：「近來外方守令，專不恤民，民生可矜。況興學校、愼刑罰、務農桑、均賦役，爲治之大者，爲監司者，皆當盡心。」光榮曰：「列郡守令之責，在於七事，巡察守令之任，亦豈過此？大抵百姓安，然後國家安。臣之責任，敢不盡力？」

○諫院啓曰：「慶尙左道兵使林千孫，前後爲邊將，謟事權奸，賄賂巨萬。人物本不合節度使，而爭相推薦，至授兵使，名器猥濫。請罷其職，以徵其餘。師傅宋世珩，雖微官，其所行，大關士習，請勿齒仕版，以勵士習。」憲府啓宋世珩事，皆不允。〈史臣曰：「灼鼠之變，人所痛憤，故成均館、四學儒生等，以世珩爲掌議，首書其名於上疏，而世珩畏其後禍，隨書隨割，乃大言曰：『後日若有大禍，以我爲獨當耶？』其藏兇蓄惡，志氣萎薾無狀之態，已著於此。士林孰不痛心？其有關於士習，可見矣。」〉 ○徒配吏曹正郞李澯于銀山驛〈扶餘縣。〉，弘文館著作金魯于德昌驛。〈文義縣。〉

3月13日

○戊戌，御夕講。

○臺諫啓前事，不允。

3月15日

○庚子，雹。

○臺諫啓宋世珩事，不允。諫院啓林千孫事，依允。

3月16日

○辛丑，上詣孝敬殿，行晝苶禮。

○臺諫啓前事，不允。

3月17日

○壬寅，臺諫啓前事。諫院又啓：「臺諫非給暇，則雖近地，不得私出入。正言朴世蓊，去寒食日，移告本司，而拜掃於高陽，殊失臺諫之體。吏曹正郞李霖，近有物論，不合銓曹。請竝遞。」命遞世蓊，餘不允。

○傳于兵曹政廳曰：「慶尙左道兵使，今政當差出，其以右承旨尹任，特加除之。」以朴祐爲承政院右副承旨，沈連源爲議政府檢詳，閔霽仁爲吏曹正郞，許沆爲司諫院正言，金萬鈞爲世子侍講院司書，尹任爲慶尙左道兵馬節度使。

3月18日

○癸卯，御夕講。

○臺諫啓前事。又啓曰：「兎山縣監洪佑世，人物狂悖傲慢，在官不治其職，貪汚無狀，民甚怨苦。京妓秋江月，於前年十一月率歸，今年正月還送，今者又欲率歸。不計國恤，公然恣行，大悖綱常，請削去仕版。前年十月間，洪貴人〈今上貴人。〉還自山陵，〈發引陪歸而還。〉歷入錦原君〈名齡，洪貴人出也。〉家留在時，前掌苑洪遇龍，〈景舟之子，卽貴人之弟。〉以問安出入，見一侍婢，謀欲據奸，乘夜潛伏，伺其出外執之，其婢力拒驚呼，聲聞于外。雖曰婢子，非外人之比，而放生淫慾之心，褻瀆至此，其悖戾甚矣。況在國恤卒哭之前，忍爲此事，罪惡尤重。其侍婢之名，亦播於人，事甚昭昭，終不可掩。臣等聞之駭愕，憲府卽出緘問，而修飾不服。請下詔獄，窮鞫治罪。」傳曰：「洪佑世事，觀其所啓則非矣，朝官削去仕版非輕，故不允。洪遇龍，其依啓推之。餘不允。」

○領議政鄭光弼議：「李貴宗事，出於臺諫所啓，所宜究竟，然初旣風聞，且無顯然之端，唯務得情，數多加刑，似爲未安。如有顯迹，臺諫見無辜受刑，〈指事干。〉豈容不達？近來諸司庫子等，偸取官物，略不疑畏，所宜懲治。奉常寺奴子等事，臣等前以刑訊得情爲啓者，欲懲後，且警百也。卽今右奴等，已受刑訊五六次。其穿穴雖的實，不可指爲右奴等爲庫子時所爲。且雖得情，恐不皆至一罪，以相當律，議擬論斷似便。」左議政李荇議曰：「李貴宗事，出於風聞，不得已先問事干。其事干人，非自己事，數多加刑，至於隕命，似爲曖昧。奉常寺庫子等事，其穿穴處的實，必有盜出之人。典守者或知其情，非他事干之例，難輕棄。」右議政張順孫議曰：「凡守令不法，不得已先推事干。李貴宗已遞，而事干刑訊，至於二次。臺諫所啓，必非己見，或出於風聞。事干若復加刑，恐或殞命。奉常寺庫子等事，前日下問時，官物盜取者，不懲治，恐或長惡，故以不可輕論，回啓矣，今則各人受刑，已至十餘次，其穿穴，亦不的知某人時所爲。」落點于鄭光弼議。仍傳曰：「李貴宗事干，或有受刑二次者，或有專不刑訊者。其不刑訊者，畢推後。推案入啓，則予當判付也。奉常寺庫子事，除加刑照律。」〈諫院初以延安府使李貴宗，交通京江舟人，偸載官物，輸于京家，恣行貪汚，請先罷後推。憲府啓，事干贓汚，不可以府緘問，請以詔獄推鞫。〉 ○傳于政院曰：「臺諫所啓洪遇龍事則曰：『其侍婢名字，亦播於人』臺諫必知其名矣。問其名，竝錄於傳旨，則可以易取招也。」

○李任，承命入來回啓曰：「洪遇龍所謀據奸侍婢之名，臣非不知，然其事狀昭然，窮鞫則其名，自然顯著也。」傳曰：「所啓當矣。予非欲必知其名而問之也。侍婢非一人，欲盡推之，則事似紛亂。問之者，欲易推也，非强問也。」〈洪遇龍招曰：「臣去庚寅年九月，始得傷寒證，或臥或起。十月二十九日，貴人自山陵還來時，歷入錦原君家留歇，臣力疾問安。貴人適氣條不平，再進問安而退。十一月初六日，貴人入闕時，更進問安。其時陪侍內官等詳知矣。且王子君家格嚴隔，內人出來時，則尤爲謹嚴。貴人自山陵初來，上下遑遑，哭泣憂恤之際，臣雖無狀，遽生淫慾，白晝稠人，屢欲奸宮禁侍婢耶？臣素多疾病，本不近色，通奸設計，尤爲無理。前日憲府緘問，有婢名昭昭難掩之辭。臣疑慮族親嫌遠之人，以黯黮難明之事，構成虛說，傳播于人，謀陷重罪也。臣曖昧情由及昏暮不出外事，侍婢夫拒驚呼時，聞聲之人及其時陪侍內官，與錦原君家婢僕等憑問，則可明。」云。以不承服刑問，遇龍不受杖服曰：「貴人還自山陵，留在錦原家，臣托以問安，親近出入。見一宮禁侍婢，謀欲據奸。今當國恤卒哭內，恣生淫慾，褻瀆悖戾，大無臣子之意。」遂徒配于忠淸道洪州世川驛。臺官以輕照論啓，更加考訊，遇龍供曰：「貴人還自山陵，歷入錦原君家時，托以問安，出入其家。至初昏，獨坐外廊，宮禁侍婢雪伊，自內出來，遽生慾心，謀欲據奸，執其肩背侵之，而其婢力拒驚呼，聲聞于外。大無臣子之義。」云。減死杖流于全羅道海南縣。〉

3月19日

○甲辰，臺諫啓前事。又啓曰：「洪遇龍事，至爲駭愕，而見傳旨，則其欲據奸之婢，只稱侍婢，不以爲宮禁之人，照律時，必不當罪，請改傳旨。」傳曰：「洪遇龍推考傳旨，依啓改之。餘不允。」

3月20日

○乙巳，日暈冠。

3月21日

○丙午，上詣宣陵，親祭于新舊陵如儀。命守陵官以下差備人，加資賜物有差。酉時還宮。

3月22日

○丁未，執義吳潔啓曰：「臣與舍人鄭世虎，交契相親久矣。近者以洪遇龍事緘問時，鄭世虎來見臣曰：『洪遇龍，吾族人也。其事至爲曖昧。』云。且援古事而言曰：『前者金磶之事，甚爲黯黮，故其時臺諫，反爲被罪，而其事得伸。如此之事，獨不知耶？』臣答曰：『吾亦知其事矣。其時權健，謫陰城矣。』臣意以爲，此洪遇龍事非輕，故欲使臣愼重云耳，不知其言之有害也。其後見獻納尙震、持平李任，談話間，以鄭世虎所言，及之而已。後更聞之，物論有以世虎之恐動臺諫也。臣聞世虎恐動之言，不卽擧覈，在職未安。請遞臣職。」

○掌令梁淵啓曰：「今月望後間，鄭世虎來臣家，營救洪遇龍。臣與世虎，素無相厚之分，其有害之言，則不以臣爲親，故不敢發也。然人臣聞人營救之言，卽啓治之可也，而臣性本愚庸，妄料以爲，臺諫聽人之言，其言若不至有害，則只堅執公論，而不用其言是矣，不卽擧覈。今聞世虎，又往執義家，至發有害之言，以招物議，乃使吳潔辭避。臣與吳潔，同在臺列，所聽之言，雖似有異，其失臺官之體則一也。在職未安，請遞。」傳曰：「鄭世虎救遇龍之事，則至爲駭愕矣。諫臺之家，人有來言，聽之何害？不可以此爲辭避也。」

○獻納尙震、持平李任啓曰：「臣等見執義吳潔談話間，語及洪遇龍之事，仍問：『別有所聞耶？』吳潔曰：『舍人鄭世虎，一日到家曰：「洪遇龍，吾切族也。府中緘問，事甚黯黮。前者臺諫，以金磶不實事論啓，竟被罪，而磶則得伸，獨不知乎？」云。』大抵公論所發，不可挾私營救，援引被罪之事，以恐動臺諫，至爲有關。臣等聞此言累日，而不卽擧覈。請速遞。」傳曰：「其不卽擧覈者，必欲詳察而爲之，勿辭。」

○臺諫啓前事。又啓：「舍人鄭世虎往臺諫家，爲奔競，而金磶、洪遇龍之事，本不相同，援引營救，恐動臺諫，至爲驚愕。請依律定罪。」傳曰：「宋世珩事，不允，餘皆依允。」

○大司諫黃士祐、司諫金銛、獻納尙震、正言蔡無斁、許沆等上箚曰：

內治不嚴，無以正外；家而不刑，無以化遠，是故古先哲王，未有不自身而家，自家而國者也。殿下臨御以來，專精聖學，其於修齊治平之道，存省甚矣。頃年以來，持循寖弛，宴安漸壞，內寵日盛，婦言日廣，宮闈以之不肅，內政以之不嚴。甚至疾病有家，或有養疾於閭閻，産室有所，或有就館於私第。婦人之義，遠父母兄弟，而後宮出覲，經宿曠日，會宗族以宴飮。主婚有人，官辦嘉禮，親母出外，誇美爲事，招外庭以享之。巨奸宿猾，攀援而有所囑，富商大賈，寅緣而有所託。外言由此而易入于內，內言由此而易出於外，溷亂宮政，螮蝀聖治，無所不至。祖宗以來，所以嚴宮禁者，非不密矣。虎旅警夜，閹人守閽，典言掌傳，女史有記，所以嚴內外正宮闈也。桂掖椒房之邃，雖侍婢下賤，猶不得出入，恐紊家政。況嬪御媵姬之近，而留連外間，混雜閭閻哉？壞古今宮政，亂祖宗家法，莫此爲甚。今者洪遇龍之事，瀆褻奸慝，至於此極，原情按罪，悖逆莫甚。是雖出於遇龍之奸慝，亦由宮人在外之過也。向使禁掖嚴密，內外截然，則邪僻之心，無自而生矣。此言一出，孰不痛憤？遠近聞之，以殿下內政爲何如？而後世觀之，以當今宮闈，爲何如耶？太宗大王，書《大學衍義》中，宮闈之可法、可戒者，以敎宮人，成宗大王，採歷代聖后賢姬，以圖于屛者，無非所以正宮闈之道、謹內外之事也。伏願殿下，深體家法，以謹宮闈之治；克去牽私，以嚴內外之別。自今後，後宮嬪御，以至侍妃下賤，勿許出私第，而所謂問安之婢，亦計親疎，勿令冗入闕內，以絶外褻，以臻修齊之治，不勝幸甚。

傳曰：「今觀箚子，嚴肅宮闈事，予當留念焉。遇龍之事，至爲駭愕。時方推之，自有其律矣。」

3月23日

○戊申，弘文館副提學權輗等上疏曰：

國之本在家，家之本在身。未有身不修而能齊其家，家不齊而能治其國者也。是故三代之隆，賢聖之君，能治其政者，莫不本於修身齊家。克一己之私，謹造端之道者，身之修也；帷薄嚴奧，坤則順成，裏謁不行者，家之齊也；宜家之敎，及於國人，王道昭明，而陰邪熄者，國之治也。若不能先修其身，動由禮義，使之福吾德、畏吾威，而情與愛遷，事爲私奪，乘易昏之明，牽不斷之柔，則其何以正其宮壼，杜其請托，檢其姻戚，而防禍亂之萌哉？殿下潛心學問，經幄講劘，莫非修齊之道，考諸方策，其所取捨，亦已審矣。豈不知與治興與亂亡之由哉？頃年以來，操存之念，寢不如初，床策之中，恩常掩義，寵昵之際，情或勝法，宮政之不嚴，內外之不肅，莫不由此。深宮固門，閹寺之守也，而私謁之盛，塡咽如市；言不出入，內外之嚴也，而嬪御之貴，久留外第。以至憸壬板援而售其奸，販賈夤緣而罔其利，殿下豈盡知如是之甚也？若知而不能制，則異日之禍，可勝言哉？前者侍從臺諫，上章陳列，極論此事者，非一再矣，殿下惟庸罔念，不加惕慮，溺於情愛，不能自克，略無悔改之意，益開邀市之路。法無隔隮，人不畏忌，貝玉買爵，金帛逭孽，外間頗有婦言之誚，是則殿下自毁大防也。其弊至於宮人與外人相混，而恣生淫褻之心，有如洪遇龍者，宮闈之辱，朝廷之恥，莫大於此。載諸史冊，傳于後世，則後世之議殿下，爲何如主也？殿下其見古之治世，有如此事乎？殿下若早從公論，則必無今日之羞矣。祖宗立法創制，嚴其禁、杜其漸，而九門嚴邃，無私謁之行，宮人蹈禮，無踰閑之失，修齊之化，爲法於當時，可傳於後世矣。至燕山朝，敗度亂德，沈湎冒色，祖宗大防，於斯盡壞，攀寵附勢，寔繁有徒，縱情極欲，無所不至，此皆殿下所親覩也。可不戒哉？可不懼哉？在易家人一卦，以剛爲善，九三之象，家人嗃嗃，未失也，婦子嚱噓，失家節也。今欲嚴宮壼，以正內治，則所當明以察之，剛以制之，繫于金柅，以至柔道之牽，痛自責躬，以斷陰私之謁也。臣等職忝論思，不敢容默，敢以此言，陳于殿下，殿下視同泛常，聞過憚改，而不戢內寵，不嚴閽守，又如前日之爲，則將來之禍，必有甚於此者矣。豈不寒心？伏願殿下，嚴警家人，毋許出於外；禁絶外人，毋得入於內，使內外截然有別，以臻修齊之治，不勝幸甚。

傳曰：「今見上疏至當。宮闈嚴勑事，所當更加留念也。洪貴人於返虞之日，還自山陵，留私第。其時乃衰絰之初，予不料知也。若自內而出，則豈不知之乎？洪遇龍事，時方推之，推之則自當處之矣。」

○日暈。

3月25日

○庚戌，三公啓曰：「臣等聞洪遇龍推考之事，至爲駭愕。若如此爲之，則所當懲戒矣。然凡獄事，先推事干，然後可以取服而定罪。且以情見之，遇龍雖有發明之事，而不先推事干，則雖欲發明，不可得也。大抵此獄辭，與常獄辭有異，請先推事干。」傳曰：「此事非徒士林所聞的實也，予亦豈不計而依允乎？雖欲推事干，只有貴人侍婢及錦原君婢子，而無公證之人。婢主親戚之間，不無容諱之弊，故先推遇龍耳。」

○臺諫啓前事。憲府又啓曰：「司諫金銛，於親祭宣陵時，爲執禮，贊者洪赫失禮，緘問之辭，及於金銛，當遞。」又啓曰：「舍人鄭世虎，以奔競于臺官家，被推，則本府推之未安，請移他司。舊宣陵入番宗親等，已闋喪制後，賞格事目，有前例矣。今者纔經四五朔，遽授賞加，皆陞二品，大違先王朝舊例。請速改正。」傳曰：「鄭世虎，令禁府推之。舊宣陵入番宗親賞加事，當考前例而後發落。餘不允。」

3月26日

○辛亥，夜，丙方，有氣如火。

○上詣孝敬殿，親行晝茶禮及夕上食，還宮。

○憲府啓曰：「洪遇龍招辭，泛然承服。若取服，則其侍婢〈洪貴人侍婢。〉之名及月日、處所、據奸節次，當一一窮問取服，而禁府以泛然承服取實，不窮極推訊，至爲誤矣。請更推，一一得情，然後定罪。」

○諫院啓曰：「洪遇龍於國喪卒哭內，據奸宮人之事，旣已承服，然禁府庇護遇龍，如內人之名，據奸節次、處所、月日，不分明取招，又以不相當棄毁制書律比照，至爲非矣。請先推禁府弄法比護之罪。雖尋常强奸之罪，尙不可如是輕治。況遇龍以朝官，於國喪卒哭內，恣生淫慾，瀆犯宮掖之人，漸不可長，罪不可赦，聞者憤惋。今見照律〈杖一百、流二千里，告身盡行追奪。〉與自上末減，〈功減一等，杖贖。〉尤爲驚駭。遇龍所犯，瀆褻敗常，所關至大，自上亦難末減之事也。請亟改推，以重律推之。」傳曰：「洪遇龍事，依啓更推，而禁府官員，則行公推考。」

○江原道平昌郡地震。

3月27日

○壬子，傳于政院曰：「舊宣陵入番宗親賞加事，考前例，則三年內，亦有賞加之時，此意言于憲府。」

○政院啓曰：「前左贊成李沆，來于報漏門外，〈其子尙衣院直長李守弘言于院鏡。〉欲親呈上疏云。沆已罷職，非他宰相比，而事甚無端。院中不敢擅便入啓，敢稟。」傳曰：「知道。政院卽招李沆。」沆來于政院，上疏曰：

臣伏覩司憲府受敎移文。臣前爲兵曹判書時，朴雲者，求差鷹牌頭，納犀帶一腰于臣家云。臣於朴雲，素無相好之意，而牌頭差下事，又在於臣遞出兵曹之後，故推考時，發明不受犀帶之情，憲府將此意敢稟，而時推照律事判下。臣素行無狀，以至於贓汚被推，固當拿推牢獄，而只以時推照律，特示優容之意，臣不勝感激兢惶之至。然衆罪之中，贓汚之罪甚重，非徒一身不得齒列仕版，累及子孫，亦被禁錮，故士大夫之間，語及贓汚，則莫不痛心疾首，寧陷於水火之中，願不及贓汚之罪。國家之用此律，亦愼之審、辨之明，必求得其情，雖微官如僉使、萬戶之類，犯此罪，必待事干歸一，然後定罪。臣雖不肖，積年昵侍經幄，位至崇品，而不待事干憑推，專信朴雲畏刑威誣服之言，便以贓汚之罪，卽加小臣之身，其冤抑、曖昧之情，何可勝言？臣遠在嶺外之地，病臥荒村之中，忽聞時推照律之命，不分晝夜，跋涉山川，馳到輦轂之下者，專恃殿下聖明，而欲曝白微臣之情也。臣本以寒門孤族，朴愚無能，只以謹愼敬畏自持，立朝三十四年，未嘗一被私罪，罷職送西，猶且不見。況以贓汚被罪乎？官卑、祿薄之時，猶且不受人請託。況今位至崇品，官榮祿厚，有何不足，更受人賂乎？雖甚庸劣之人，無端虛受人賂，猶且不爲。況臣稍聞聖賢之學，尙知顧惜名節，何忍沒於貪慾，恣行無恥乎？臣之哀懇深衷，畢露上達，而情隘辭縮，不知所言，只日夜伏地痛哭而已。朴雲雖曰：『納帶於臣家，納帶之際，朴雲之家，必有齎持往來之人，小臣之家，必有受納之人。』其帶亦有廣狹之體，美惡之品。兩家事干，一處窮極憑推，則臣之受帶與否，可得明辨者一也。犀帶之物，非本國所産，非常時所造，相傳於勳舊之家，而且非尋常篋笥之寶，乃朝廷公衙顯服之具也。凡宰相會聚之處，則指示相語曰：『此帶某家之所出，彼帶某人之所傳。』臣若受朴雲之帶，着持之際，滿朝宰相，孰不知朴元宗家所來之物也？且朴元宗家犀帶，亦必有所歸之處，若招問其家切隣有識宰相，則亦必的知其所在。臣之受帶與否，可得明辨者二也。凡爲官吏，不顧廉恥，受人賄賂者，欲受其人之所願也。近來鷹牌頭差下人，例皆縉紳子弟矣。假使朴雲行賂求差，庶孽之人，固不可作計擬望，則臣何敢不副其願，而虛受人賂乎？臣之受帶與否，可得明辨者三也。臣若眞受朴雲之帶，而妾若眞受鴉靑匹段，則臣雖遞出兵曹，牌頭塡差之時，必爲朴雲請托於兵曹矣。臣若請托於兵曹，則其時堂上郞官，亦有出入臺諫，豈肯爲臣隱諱其事乎？臣之受帶與否，可得明辨者四也。況牌頭塡差之時，臣已遞兵曹之任，而朴雲終不得參其擬望，則臣之受帶與否，可得明辨者五也。臣與朴雲，本非親戚姻婭，又非交親故舊，臣之門庭，在前絶無往來之跡，衆所共知，而臣與朴雲，因一事，纏緜被推，莫知其由，私自怪恨。贓汚之法，雖嚴於律文，待宰相之禮，不可不尊，故國朝以來，贓汚之罪，施之於如守令等微官，而居崇品宰相之職者，未嘗以贓汚得罪。非國家苟厚於宰相，而獨甚於微官，礪廉恥重宰相，不得不爾也。臣聞古者大臣，有坐不廉而廢者，不曰不廉，而曰：『簠簋不飾。』不廉之名，猶不可加於大臣。況錄案三府，累及後世乎？臣雖方在罪責之中，曾從宰相之後，累歷重任，而終以朴雲誣服之辭，得此穢惡之名，則臣顧不足深惜，無乃汚辱朝廷名器，而廢先王重宰相之禮，違先王待大臣之道乎？祖宗朝以來，先王禮待大臣之美意，至於身臣而始毁，益自痛心焉。臣今頭髮盡白，牙齒盡落，左臂酸痛，不能屈伸，目視昏花，不辨物色，衰朽日甚，死亡無日，雖被此罪，在世固不久，不被此罪，在世亦不久，罪之免不免，似不關於餘生，然平生謹愼自持，而臨死蒙被惡名，私自痛心焉。若賴天鑑之明，而俯察愚臣之情，則朝得自明，而夕入地中，固無餘恨。伏願殿下，哀臣遠來迫切之情，察臣曖昧抱屈之意，速命拿致朴雲，與臣同囚一獄，窮推憑閱，伸理冤抑，不勝幸甚。

仍又啓曰：「臣以朴雲犀帶事被推，聞將照律，故上疏陳情耳。雲之爲人，臣非但一年一不見，至於七八年亦不見，而全不往來於臣家者，萬無納帶之事。若實受賂，則如此被推當矣。臣實不受，但雲畏杖誣服，而果納帶云爾，則中間必有齎持往來之人，知其美惡之品，新舊廣狹之體也。以此誣服照律，則非特臣之一身爲贓吏也，子孫竝被禁錮矣，故臣遠在慶尙道尙州，不分晝夜，馳來陳訴焉。臣本以外方寒生，立朝三十二年，前此一不以私罪被推，且無罷職之時。無才無德者，朝廷濫用之故，福過災生，以至於此，然以有誤於國事，而被罪，則固其宜矣，以朴雲之事被罪，則痛悶無地。請囚臣於牢獄，拿致朴雲，使與小臣對辨也。」疏入未幾，政院啓曰：「李沆上疏，臣等初以入啓爲難，故敢稟，而傳敎但曰：『知道。』而已，臣等不及更稟，遽入其疏，待罪。」傳曰：「勿待罪。但聞李沆來報漏門外，欲上疏，沆乃罷職宰相也。予疑政院啓之者，欲使予預知之也，故但曰：『知道。』云耳。以今更啓見之，初啓以取稟也。不可以此罪承傳色，亦不可罪承旨也。」政院回啓曰：「臣等初以取稟啓之。」傳曰：「李沆上疏，當初不知關國家與己事，故但答曰：『知道。』而已，今見其疏，則乃自己事，可上言，而不可上疏。然上疏與上言，其間亦不相遠，宰相之人，不能以言通，故以疏達耳。是非之間，當下該司，其以上疏內辭緣，憑考分揀之意判付。」旣而傳曰：「宰相之人，上疏章，故令判付矣。然關國家之事則可，上疏自己事，則不可矣。以辨明自己事，不得爲疏章，法也。今受宰臣之疏，而不受士庶之疏，則法亦有二焉。招李沆言之曰：『若自己事，則可上言，而不可上疏。』且將判付處，割去何如？」政院回啓曰：「凡訴自己之事，則例不受矣，沆乃崇品宰相，初以親呈上疏爲言，故臣等未知所處，取稟，今聞上敎，至當。」

○弘文館副提學權輗等啓曰：「今聞李沆，到政院上疏云。疏中之意，臣等未之知也，沆方被推，擅入闕門呈訴。自故被推人員，不得出入。況沆雖罷散，曾在一品之列，當杜門思過之不暇，作爲疏章，親通承政院，直請承傳色，肆然不忌，是無朝廷也。古今安有如此事乎？沆之情狀，路人所知，是欲探朝廷淺深，以試兇惡之計。臣等聞之，不勝驚愕，隨聞卽啓，自上當洞照其奸狀而處之。」傳曰：「今觀李沆上疏，乃自己事也。予初以爲訴冤之事，故敎以分揀矣，更思之，自己之事，上言則猶可，而不可上疏之意，已言于政院矣。況時未畢推，遽入闕庭，果似不當。依啓推之可也。」

○傳于政院曰：「李沆之疏，當初以爲訴冤之事，乃敎以分揀，而以國法則可上言，而不可上疏。召其子弟，言此意。」

○臺諫啓前事，不允。

○以姜顯爲司諫院司諫。

3月28日

○癸丑，大司憲徐祉、大司諫黃士祐等，合司啓曰：「李沆，本以狠愎毒害，貪濁無狀奸魁，久據要地，與沈貞、金克愊，結爲唇齒，擅作威福，勢焰燻灼，攘奪人臧獲、田宅，無所不至，賄賂坌集，其門如市，恣行無厭。公論自發，只罷其職，上恩至重，常以失職怏憤。其受朴雲犀帶段子，事狀明白，而雲亦一一輸服，故自上燭知其情，命以時推照律，尤懷忿怨。沆貪濁之狀，昭昭難掩，前於罷去之日，納賂不遂其欲者，欲還其物而不得，至以拳石，罵擲被人責還，至送妾〈燕雙飛〉于京家，分還賂物，其妾不勝侵督，投竄人家，人所共知。反以淸廉自處，方在推鞫之中，冒入闕庭，以自己犯贓疏章，入啓發明，至以毁祖宗之法，薄待大臣，迫責殿下。自古人臣，雖被曖昧之罪，當闔門待罪，未有擅入闕庭，與君上爭辨，如沆之所爲者也。其心豈但爭辨典直而已？懷奸挾毒，窺殿下淺深，欲逞陰狡之謀矣。疏中之事，皆怨望，大不敬。請速按律；以治無君上之罪。承政院，使罷職宰相，無端入來，至爲誤矣。況自己之事，不得上疏，國有常法。政院以上疏事，當初取稟，旣爲非矣。取稟後，但曰知道而已，別無成命，遽納其疏，亦爲非矣。請先罷後推。」傳曰：「昨日政院啓曰：『李沆持上疏來于闕庭。此人乃前銜宰相，其上疏入啓爲難，何以爲之？』云，故予意以爲，欲使預知之也。且未知其疏關國家與自己事，故答以知道而已。若自己事，則政院依國典，不可受狹入，而後聞政院待罪之言，則前乃取稟之意也。以此觀之，政院但不分明啓稟而已，罷職似過，然可推之。且沆以前銜宰相，時方被推，而持自己事，親到政院，請中使啓之，至爲非矣。然其計欲明贓罪、辨冤憫耳。若論以無君上之罪，則無奈似過乎？弘文館昨日已啓而推之，推考而定罪，罪必非輕也。」

○弘文館上箚曰：

李沆以陰邪毒害小人，締結沈貞、金克愊等，陰蓄禍心，啗引兇邪，謀逞奸計，宗廟之危，迫在朝夕，而奸狀幸露，凶黨自敗。沆適以罷散，不與貞等，同伏其辜，失刑甚矣。反以聖上之優容自幸，黨援之失據自危，常懷狠怒，鬼蜮愈毒，潛伺間隙，欲售凶謀，無所不至。今者欲探朝廷淺深，擅入闕庭，頤使政院，直請中官，冒疏自己之私，且掉巧飾之舌，見聞駭愕，莫不痛心。沆立朝已久，位至崇品，非不知被推之人，不得入闕，自己之事，不得陳訴，而不畏國憲，敢爾自肆，是無朝廷也，無殿下也。原其情，非但謀逭己罪，欲以此試殿下，而逞其陰蓄之計也。沆以奸魁罪首，倨然以大臣自處，援引先王古禮，祖宗故事，以要殿下，無上之心著矣。公論已定，好惡已明，則陰謀邪計，自當消沮，而沆之無忌，至於此極，臣等不勝寒心。伏願殿下，明燭奸狀，快示好惡。

傳曰：「李沆以前銜宰相，入來，陳訴自己之事，至爲誤矣。然昨日因所啓，已令推之，推之後罪之可也。」

○臺諫再啓曰：「李沆推考，則已有命矣，兩司來啓之意，則欲治以無君上之罪矣。其無君上之罪已著，臺諫不可不啓，而自上亦不可容赦。請速依律。且時方請推無君上之罪，故傳旨還入啓，且政院亦非矣。請先罷後推。昨日李沆上疏之時，前執義鄭彦浩，自沆家，一時同出。沆得罪公論，罷在鄕里，而懷憤上來，必有其由，彦浩同是失職之人，爲先尋訪，迹蹤詭秘，請幷治罪。義禁府官吏等，庇護洪遇龍，弄法輕照，大失擬律之意，請皆遞差。且時方論啓之事非一，今日以齋戒不啓，而李沆事關係，故臣等合司論之，兩司旣已來會，故他事幷論啓。」黃士祐等獨啓曰：「李沆上疏，非沆手書，請問書寫之人，依律定罪。」傳曰：「李沆事，至爲非矣。沆已得罪朝廷，不可謂宰相也。然自以曾在宰相之列，故以上疏訴冤矣。若治以無君上之罪，則過矣。政院則沆以曾爲宰相之人，來欲上疏，則受之爲難，不受亦難，故取稟，而其取稟，不分明也。爲政院者，當依國典，而遽受其疏，推之可也，罷職則似過也。鄭彦浩及李沆上疏書寫者，依啓推之。禁府官吏，則曾以庇護遇龍事，推之，畢推後可處之。」

○臺諫三啓曰：「李沆前者所失甚多，而只罷其職，則上恩至重矣。今之上疏，非徒失次，疏中之言，皆出於憤怨，以薄待大臣，督責殿下，無君上之罪已著。臺諫不可不啓，自上亦不可容赦。請速依律定罪，政院所失關係，不得已先罷後推。」

○副提學權輗等又啓曰：「李沆事，上敎以爲：『已命推考，推之則自有其罪。』云。臣等昨日所啓之意，李沆以罷職被推之人，擅入闕門，呈訢啓言，至爲駭愕，而啓之也。豈但李沆之罪，止於此也？李沆之奸狀，自上已洞照矣。今當從臺諫所啓，而按律定罪也。犀帶段子納賂事，朴雲已爲承服矣。請勿問其妾，直推李沆，依律定罪。」傳于兩司曰：「李沆事，臺諫、弘文館，皆請依律定罪云。且犀帶段子納賂事，弘文館以爲：『勿問其妾，直推李沆。』云。予以曾爲宰相之人，故昨日已下傳旨于憲府矣，今當改傳旨，以兩司、弘文館所啓之意，幷擧犀帶段子受賂事，下詔獄推考。政院無情，推考則可矣，罷職過也。」傳于弘文館曰：「弘文館、臺諫，皆請依律定罪云，故依允。且犀帶段子事，令直推沆爾。」仍傳曰：「鄭彦浩及李沆上疏書寫人，幷下傳旨，推問於禁府。」〈史臣曰：「時有沆受罪人，朴雲犀帶等語，沆欲自明，自鄕家上來，持疏入政院訟冤，聞者莫不驚駭。兩司請下詔獄治之，弘文館亦論請其罪。大臣救之，僅得減死論，流三千里，又錄案。沆嘗言：『金安老免放之日，是吾入地之時。』其言若是，而當安老得志之時，不爲避禍之計，惟懷憤毒之心，自投於陷穽，而不知避。人皆曰：『沆輕薄小人，非如安老之陰狡也。』」〉 ○大司憲徐祉等啓曰：「李沆犀帶段子納賂事，慶尙道監司〈任樞〉啓聞曰：『李沆則已推考矣，其妾鷰雙飛，不在此。』云，故府中以爲：『畢推燕雙飛，然後可定李沆之罪，以此啓之矣。』今聞弘文館請勿推鷰雙飛，而直推李沆。臣等在職未安。」傳曰：「朴雲所招，以犀帶賂李沆，以段子賂其妾。賂之有異，則公事亦不同也。弘文館所啓之意以爲，其妾受賂，不可謂李沆不知，故以此啓之，非以臺官爲非也。勿辭。」

○傳于政院曰：「李沆疏書寫者，招沆子弟問之。」政院招沆子守弘問之，則乃曰：「醫員申濆所書。」幷下詔獄推之。

3月29日

○甲寅，慶尙道尙州雨雪。

夏四月

4月1日

○乙卯朔，御夕講。

○臺諫啓前事，皆不允。諫院啓曰：「義禁府官吏，庇護洪遇龍，弄法輕照，以誤毁制書律比照，至爲誤矣。豈可因在其任，更照洪遇龍事乎？請皆遞差。」傳曰：「禁府官吏，今方推之，自有其罪矣。推之而後處之，可也。」

4月3日

○丁巳，上親行夏享大祭于孝敬殿，仍行朝上食。

○三公詣賓廳啓曰：「臣等見李沆推考傳旨，則有無君上不敬之語，此一罪也。言論者固當如是，王言當優裕，不可如此刻切。若以此爲傳旨而推之，則厥終處決甚難。沆以自己事入來，則旣爲非矣，但以臺諫之言，爲傳旨之事，臣等意以爲未便。」傳曰：「李沆推考之辭，果似過當，然沆非特呈訴而已，其疏辭有干於無君上之言，故侍從臺諫之言同也。傳旨則難改，予觀推考公事，然後欲議于大臣今日大臣亦來啓，當見推案而更議之。」

○臺諫啓前事，皆不允。

4月4日

○戊午，正朝使吳世翰，奉皇帝勑書，還自中朝，百官迎于慕華館。〈皇帝勑諭：「朝鮮國王諱，得王奏稱，琉球國民馬木邦等七名，漂流到境，隨付進貢使臣，領解赴京等因，足見王恤隣拯溺之義，忠敬可嘉。除將馬木邦等遣歸外，玆特降勑奬勵。王其恪守臣節，益敦禮義，庶永享太平之福。故諭。」〉世翰復命後啓曰：「通事朴址赴京時，私自通狀于禮部，求請鑞鐵，而又於上馬宴之日，臣以我王居憂，吾等假着吉服未安，請速回還事，言於朴址，使之傳於禮部，而臣則退跪，故其言與不言，未知也。後日序班，通簡於臣曰：『通事朴址上馬宴日，乃曰：「鑞鐵在前貿易，而今爲禁斷，至爲悶望。」云。但聞此言，不聞他言也。』臣卽呈狀發明于禮部，則尙書曰：『宰相必不爲如此之事矣。但通事使宰相不知，而如此爲之，宰相之紀綱似無。』云。至爲痛甚。請治罪朴址，使後日無如此之事。且改宗系事，通事及臣，詣禮部累次力請，以爲：『頒降日期，未知何時，使臣回還，則我國王，必先問此事，今還亦將何以答之？』尙書曰：『日期頒降事，內閣所掌，日月之久近，余未知也。然聖節使入來時，可及頒降矣。且禮部業已移文於翰林院，已令改之，何可失信？」傳曰：「朴址以私事，中間恣行汎濫，至爲駭愕，其下詔獄。」〈取服杖流。〉 ○臺諫啓前事。禁府官員遞差事，依允，餘不從。

○杖流舍人鄭世虎于慶尙道昆陽。〈史臣曰：「世虎與執義吳潔相善。時世虎族人洪遇龍，以潛通宮禁侍婢事被囚，未決者久，世虎言其黯黮之狀於潔，且曰：『法司風聞非實。』則或有反坐之時，引金磶事爲證，潔言於僚中。持平李任大唱論世虎營救罪人，恐動臺諫，請下獄問之。竟流配，人疑潔賣友直名。」〉

4月5日

○己未，臺諫啓前事，皆不允。

○以宋麟壽爲弘文館副應敎。

4月6日

○庚申，傳于政院曰：「李沆事，當初欲觀推案，而更議于大臣。今見公事，則李沆不爲承服。以不承服之事，照律爲難。曾在宰相之列者，刑訊亦重難。若之何，而擬相當之律耶？招政府郞官，收議于三公。」三公來啓曰：「臣等今日，以承文院考講事及中朝勑書開見事，來于承文院，聞命擬李沆事，親來啓之。李沆事，自上以不承服，而照律爲難。臣等亦以爲然也。且犯贓事，不閱實，而照律亦難。以此兩端，自上爲重難，而乃敎之曰：『宰相不可刑訊。』云。臣等以爲嘉美也。沆雖所失多矣，但上疏之意無他，不過發明自己之事耳。自上斟酌斷決焉。」〈史臣曰：「先是南袞等，論金安老時，沆爲大司憲，力主其議，極論奸狀，竟竄之。安老素與沆交，沆之爲憲長，實安老爲吏曹判書而薦之。及見擠，怏怏銜怨到骨。至是陰嗾蔡無擇，啓以沆受朴雲所賂犀帶靑叚事，下憲府。雲旣服，上置沆勿問。大司憲金謹思曰：『自上甚善處之。』安老復嗾言者，論以：『贓罪已著，不可棄之。』因以錄案。時，沆罷在鄕聞之，卽還于京，上疏自明，遂被繫鞫不服。上以爲贓事罪重，不可不取服而照斷，曾爲一品之人，又不可加以刑訊，乃收是議。」〉傳曰：「李沆事，果非矣。觀其物議，則奪告身，遠方付處似當，但不照律，似難徑斷。然宰相不可刑訊，則不得已如是也。李沆推考傳旨，前左贊成李沆，久據要地，與沈貞、金克愊，結爲唇齒，擅作威福，勢焰燻灼，奪人田民，賄賂坌集，其門如市，恣行無厭，公論自發，只罷其職，猶懷怏憤。犀帶叚子納賂事，朴雲亦一一輸服矣，而沆以曾經崇品宰相，方在推鞫之中，當杜門謝過，而擅入闕門，欲辨自己犯贓之事，不顧國法，作爲疏章，親到政院，直請承傳色。肆然無忌，不有朝廷，至以毁祖宗之法，薄待大臣，迫責于上。懷奸挾毒，窺覘深淺，欲逞陰狡之謀，又多忿怨之辭。無君上大不敬，辭緣推考事，下義禁府。」李沆供云：「臣立朝已久，滿朝宰相，皆是交親，則豈獨與沈貞、金克愊相好特異，而結爲唇齒乎？前日臣罷職罪，則只傳人呈訴於諫院，沈貞、金克愊罪，則各有所犯，臣何預於其事乎？雖在一家之中，不與其謀，則不坐其罪矣。臣與沈貞、金克愊，罪名有異，而以結爲唇齒被罪，曖昧莫甚。擅作威福事，則古之賊臣，權侔君上，爵賞由心，刑戮在手，如此之人，固可當也。臣則以寒門孤族，無援於朝，常恐顚仆無日，豈料此言，遽及於身乎？以此被推，曖昧莫甚。奪人田民事，則萬一臣雖奪取，其主必爭訟於法司，而京外無一人告訟者。但以祿俸餘資，給價貿得事，訛言奪占云。賄賂坌集，其門如市事，則實爲如是，則吏、兵曹在任時，必以此得罪，不暇一日在職，何待作散後始發乎？上項辭緣，皆臣所不知，而以此被推，曖昧莫甚。臣於朴雲處犀帶不受之事，備細發明，而發明辭緣，不爲取實，以時推照律，不勝痛悶。臣自慶尙道本家，奔馳上來，難以言語得達，不得已作疏章，直呈政院，欲明冤抑之情而已。但遑遽失措之際，未及計料，持疏妄入，罪當萬死。安有擅入闕門，肆然無忌，不有朝廷乎？方乞哀免罪之不暇，實無是心矣。祖宗朝以來，在崇班宰相，未嘗以贓得罪，而古之大臣，有坐不廉而廢者，不曰不廉，而曰簠簋不修。此先王礪廉恥之意，故添入疏中。臣非敢以大臣自處，欲引斯語，以爲伸冤之路。臣今雖被推，時未以贓汚得罪，則何遽以毁祖宗之法，薄待大臣，迫責于上乎？萬無是心矣。臣本來無才德、無功勞，過蒙拔擢，位至崇品，常懷感激，圖報萬一。國家何負於臣，而臣懷奸挾毒，窺覘淺深，欲逞險狡之謀，敢有無君上大不敬之心乎？臣以自己伸冤事，固當呈上言，而作疏章呈政院，則雖不得無罪，國家大開伸冤之路，故被誣之人，上達曖昧之情，則下至走卒，莫不皆然。臣之疏章，亦欲發明冤抑之情，而終以窮凶極惡不測之罪，被推，曖昧莫甚。犀帶段子受賂事，則朴雲雖曰，納犀帶於臣家，納段子於妾家，此皆怯於刑威，誣服之辭。在前鷹牌頭，例皆士類人爲之，則庶孽朴雲，必不作計擬望矣。若受朴雲之賂，則鷹牌頭差下之時，朴雲何故不得參望乎？牌頭塡差時，臣已遞兵曹之任，則不受朴雲之賂，據此益明矣。犀帶則非深藏於篋笥之中，若着其帶，則滿朝宰相，孰不知朴雲家所來也？臣及朴雲兩家奴子，齎持物件往來人，憑閱歸一，則情狀自露，而事干一不推問，只以朴雲誣服之辭，歸罪于臣。」云。禁府以之上聞，請刑訊。傳曰：「其勿刑訊，告身盡行追奪，遠方付處。」燕雙飛，忠州妓，而李沆妾也。忠義衛朴雲，以孽賤人，欲爲鷹牌頭，沆爲兵判時，以犀帶一腰納之，又以無紋雅靑段子二匹，賂燕雙飛。憲府以此行移推之，燕雙飛供曰：「沆以女爲妾，非徒不通雜人，常時女之族親，亦不使出入，日夜嚴禁。況雲家門，不干人也。以段子納賂，萬無其理。且彼我相通授受之際，豈無其人乎？當推其人而詰之。」云。以此受刑五次，不服。

○三公又啓曰：「臣等適來此，見鄭彦浩獄中上疏。原其情，則彦浩雖罷散在家，亦曾經侍從者。假使訪見李沆，豈能敎誘哉？但不爲閱實，則恐無自明之路。假使承服，自上亦當斟酌處之。」傳曰：「彦浩推案及上疏，〈彦浩獄中上疏，大槪與招辭同，啓下禁府。〉予細見之。彦浩雖服招其罪，豈與李沆同律乎？予當斟酌。」鄭彦浩推考傳旨曰：「李沆得罪公論，罷在鄕里，懷憤上來，必有其由。彦浩以同是罷職人，爲先尋訪，自沆家同時出來。蹤迹跪秘辭緣推考事，下義禁府。」彦浩拱曰：「臣去三月二十七日早朝，歸到于同壻節度使尹任家，洞中居尹廷霖亦到，相與同飯後，至巳時，尹任歸親家。卽時令奴子，探問其隣居神光守存否，則在家云。遂往訪談話之際，問曰：『聞李沆上京，然乎？』答以不知。俄而洞內居韓瑾、成守悰等，隨至矣。臣又問於守悰曰：『李沆上京，然乎？』守悰曰：『今日欲發明其罪，親呈上疏。』云。臣聞之大駭，語之曰：『何以爲如此無意事乎？』守悰先出，正字金伯醇尋我追來，設酌飮話，人定後，臣醉酒還家。不見李沆事，右人等，昭昭共知。實爲尋訪，則寫疏人申濆，必見知矣。臣歸到神光守家，時則巳時，而聞李沆詣闕時，則在未申間，時刻相去，如此懸絶，萬無歸訪之理。況往來于神光守家時，適吏曹書吏黃玉崐及隣居忠勳府奴命連等來見，萬一來往于李沆家，則右人等亦必知之。且臣雖與李沆，同居里閈，年位相絶，素不相親，一洞之人，無不知之。平時尙不往見，況今得罪朝廷，敢爲往見乎？臣以李沆上京爲怪，再問於人，且以上疏，大爲驚駭，則反爲先訪，尤爲無理。神光守家，與沆家相距不遠，臣往來時見知，人必構成虛說，恐爲傳播也。臣雖無狀，濫蒙天恩，曾忝臺諫、侍從之列，已十餘年。罪若自犯，雖至誅戮，情所不隱。況不至此極，而巧飾以欺聖明乎？專無爲先尋訪，蹤迹詭秘之事。」禁府以之上聞，且請刑訊。傳曰：「其依啓。」

○臺諫全數啓曰：「李沆無君上大不敬之罪人，臣不可營救，自上不可低昻。請依律定罪。」傳曰：「李沆疏中之言，似爲誤矣。然亦自明而已，別無他意。予以刑訊爲重，故議于大臣，則大臣曰：『自上斟酌。』云，故予以盡奪告身，付處遠方，酌定其罪。此非輕也，今不可加也。」兩司六啓，不從。

4月7日

○辛酉，上詣孝敬殿，行夕上食。

○臺諫再啓李沆事，不允。

○弘文館副提學權輗等啓曰：「李沆以無君上大不敬贓汚等事，下詔獄推鞫，而只捧飾辭，元情不爲取服，又不照律，遽命付處，臣等未知用何律也。不敬之罪，犯贓之律，邦有常刑。豈可以一李沆，毁萬世大法乎？況旣下詔獄，則究竟定罪，例也，而今獨違例，姑息徑斷，至爲顚倒。李沆大不敬之罪，見在疏中，犯贓之事，朴雲已服，沆之罪狀明白。請取服照律後定罪。」傳曰：「取服後照律，予非不知也，若取服，則當至刑訊也。宰相刑訊，自上不可獨斷，昨日議于大臣，則大臣皆以刑訊爲未便，故不得已以盡奪告身，付處遠方，酌定其罪。此罪非輕也。犯贓之事，雖不推之於禁府，已啓下于憲府，使之照律，自當，以錄贓照律。」

○臺諫上箚曰：

父子之恩，君臣之分，天之經、地之彝也。子有過，撻之流血，而不敢疾怨者，全其恩也，臣有罪，治之不饒，而恭以受之者，重其分也。一語之戾、一事之悖，少有於其間，便是無父無君。無父無君者，神人所共憤，王法所罔赦。李沆以狠愎毒害之人，欺世竊名，馴躋崇班，燻灼日熾，貪饕日肆，舟載輦輸，聯絡而至，溪壑不充，奪人田民，醜狀難掩，自畏議己，欲迷奪時明，杜絶言路，比結權奸，觸情任慝，終至於氣使諫官，公論激發。聖明洞照，而只罷其職，恩至渥也。法司據朴雲輸服，以請其罪，而更加舍覆，直命照律，德至大也。反懷怏怨，方在推中，冒入闕庭，陳疏自己之事，是不顧國憲，而無朝廷也。毁先王之禮，薄待大臣等語，昭載疏中，是數殿下以失，而無君上也。旣無朝廷，又無殿下，罪惡難保，當置諸顯戮，使不容於覆燾，豈非王法之正乎？自古亂賊所爲，莫非自忿心中起。今沆罷散其職，已失所據，故徒挾毒忿，發怒於君父之前而已。如有羽翮之用，爪牙之資，其肆凶慝，何所不至？殿下洞觀史籍，如沆所爲，有幾人哉？大抵少有一毫之萌，原心定罪，不可曲貸。況事迹昭昭者乎？若牽於伸救之議，姑息之恩，不示王誅之嚴，則殿下自棄其名分，而自失其刑也。伏願殿下，快從公論，以正王法。

傳曰：「箚子之言，至爲切當。宰相刑訊重難，故以盡奪告身，付處遠方，酌定矣。不允。」又上箚子，不允。

○弘文館上箚曰：

李沆自失職以來，常懷忿怨，窺覷朝廷，欲逞毒螫之心久矣。贓犯敗露，忿心愈毒，齰齒厲吻，無所不至。排閽冒疏，辭極悖慢，怨責君上，不敬莫大。一畜此心，終至於亂賊。臣等不勝痛憤。沆之情狀，上亦洞照，固當究竟取服，不諉諸大臣之議。不擬其律，毁法經斷，只命付處，臣等未知沆之罪止於此乎？當初駁沆，大臣以不覈其罪爲辭，今之鞫問，罪狀昭著，反以爲終難處決，以沮其獄。前後異辭，隨時營救，使無君犯贓之罪，逭於常刑。臣等未知其可也。贓汚之罪，王法所不赦。沆之受賂，朴雲已服，而沆旣下獄，當窮詰抵罪，釋而不問，又諉諸憲府之推。此可以緘問取服乎？法不可撓屈，罪不可低昻，殿下非不知也，姑息施恩，以一李沆，壞萬世大法，臣等尤切痛心。伏願殿下，快從公論，按律定罪。

不允。

○義禁府以洪遇龍斬待時入啓。命減死，杖流遠地。

○雨雹。

4月8日

○壬戌，臺諫入啓李沆事，不允。又啓曰：「洪遇龍罪犯非輕，不可減死。請依律定罪。」傳曰：「付處遠方，亦非輕也。不允。」至入啓，不允。

○弘文館啓李沆事，不允。

○臺諫上箚曰：

臣等將李沆無君上大不敬狀，伏閤累日，天聽愈邈，不勝缺望焉。法者，天下公共之器，雖人主，不可以撓屈。若有一毫撓屈，則非徒奸兇無所懲，是以祖宗之法，爲一時姑息之具矣。沆之罪惡已極，人所共憤，而在所罔赦，殿下諉諸宰相，而不快示王法，臣等恐殿下之惡惡，有所未盡而然也。自古人君所以重宰相者，以其能盡宰相之責，而不負君上也。徒竊宰相之名，以肆奸兇之臆，而甚至於無君不敬，如沆之所爲，則眞所謂國之賊也。豈以削職竄外，而懲其惡哉？殿下若不知則已，旣已洞照，猶以曾爲宰相，優容而屈其正法。非但失刑於沆，竊恐奸狡之徒，又從以窺殿下之淺深也。沆之迫責殿下之語，聞者莫不痛憤，欲食其肉，而大臣反欲營救，至以沆欲辨贓罪，別無他意爲辭。臣等未知其意之何如也。沆本以奸首，得罪朝廷，爲公論所棄，倨然以大臣自處，冒入闕廷，陳疏怨責。其偃蹇自恣，不有殿下極矣。屈法苟活，長此無君之心，則其奸謀兇計，伺間抵隙，將至於不忍，寧不爲宗社寒心？臣等職在言列，當以一死自分，必回天聽，安忍退默保身，以負殿下哉？無君之惡，犯贓之罪，皆王法所誅。伏望殿下，快決無留，以正王法。

傳曰：「人君待大臣之道，固當如是。不允。」臺諫又上箚子，不允。弘文館又上箚子，不允。

4月9日

○癸亥，臺諫啓李沆、洪遇龍事。傳曰：「其公事還入，則當更判付。」

○三公啓曰：「近來獄事，與臣等意及法例，似有異也。臺諫、弘文館，以臣等爲營救李沆，臣等所當避嫌，然不可悶默，故不得已啓之。李沆事，至於死罪，反覆計之，而未知也。以其所犯見其律，則以大不敬無君上，爲死罪云。此非正犯，但以所啓爲傳旨，每請依律定罪，此作爲之法也。果若死罪，則不可低昻。李沆雖無用之人，曾爲宰相者，豈可以非正律，爲刑問至死罪乎？洪遇龍事，若不減死，則將抵死罪。不推事干，而罪之未便。常時死囚，當報于議政府，雖小民之事，若少有違端，則復行移于其道也。今宰相之人及衣冠之士，犯罪，不推事干，而遽則罪之。臣等以大臣，靦面在位，雖未及計料，豈無他宰相乎？若廣議，則此律相當，與合人心與否，從可知，而公論所在，亦不可知矣。且國人，雖皆曰可殺，見其可殺然後殺之。臣等在大臣之列，不可默默，故前日啓之。此非營救也。若以臣等所言，眞爲挾私營救云爾，則請與六卿廣議。常時則每事，不可廣議，此事以臣等爲非，故廣議於六卿，則上亦知公論之所在也。且禁府所照遇龍之律，亦未知也。不推事干，而照律未便。前堂上盡遞，則後堂上，固當如此爲之。大抵近來，後弊之事甚多，故敢啓。」傳曰：「大臣所啓之意，予詳知之也。凡獄事，當身受刑發明，則推事干，例也，今者遇龍已服，而沆亦已服，據何事而更推事干乎？律雖一罪，所當減死，此人君好生之道也。沆之疏辭，乃曰：『薄待大臣，毁祖宗之法。』云。此非犯罪者之言也。是故言論者以爲：『薄責于上，大不敬也。』云。此事已著於疏中，不須刑訊也。今日依允者，犯贓事，不可不取服而罪之，不得已刑訊，而沆已一一承服，然照律定罪時，予當斟酌。遇龍事，觀其推案，凡外人未成强奸，則杖一百、流三千里，此則洪貴人宮禁侍婢，故雖照以棄毁制書律啓之，以流三千里已定。此正律也。大抵自上議于大臣、六卿者，未能取服，而難斷之事也。已服事，更議于諸卿，其於事體何？且以一事，臺諫、侍從與大臣角立，觀聽甚駭，未可適從也。予若有疑難之事，則必詳議之，此事則皆已服招，故時未議之也。」三公再啓曰：「臣等非與臺諫、侍從角立也，只啓其心中所懷而已。有懷而不啓，則亦爲非矣。如刑獄之事，臣等意以爲不然，故啓之。大抵獄事之中，死罪尤重，杖下取服，亦或不實，恐有後弊，故敢啓，非啓其自上，不爲處決也。且議論，本來不出於一處，故請廣議耳。」傳曰：「大臣計後弊之意，予非不計也。李沆疏中之言，爲不美，故言論者，以爲大不敬也。然今日依允者，非爲疏辭也。不推贓罪，則處置爲難，故允之。大臣所啓之意至當。予豈不計乎？前所答角立云者，非眞謂角立也，大臣與臺諫、侍從所啓之事，有異，故予恐於人聽驚駭也。」〈義禁府啓目，以前傳旨，更推李沆，則刑問施爲之際，一一承服照律何如？依允。〉李沆上言曰：「臣以犀帶受賂事，被誣於朴雲，不推事干，將至於照律，臣不勝痛悶之至。自嶺南奔馳上來，作疏章呈政院，以此又被義禁府推考，罪在不測，而殿下哀矜無他，只以遠方付處決罪，出歸城門外，昨日，不意聞禁府再囚臣于獄中。臣本殘弱年老，且有疾病，驚惶忙遽間，精神錯亂，無君上大不敬罪及犀帶受賂事，依傳旨誣服，今至結按取招，將被重罪，錄贓案，臣不勝痛悶之至。且傳旨內，薄待大臣之語，小臣疏中本無之言，未及發明，徑自誣服，尤切痛憫之至。伏願殿下，哀臣抱冤之情，特命姑停結案，從元情，更加刑訊，以開自明之路。」啓下義禁府。

4月10日

○甲子，弘文館啓曰：「臣等昨日，聞大臣所啓之言，以臣等爲非云。在職未安，故敢啓。」傳曰：「昨聞大臣之辭，各陳所懷而已，非攻臺諫、侍從之言也。大抵李沆之失，朝廷上下，孰不知之？予近日留難者，沆之失，雖已著，爲人君者待宰相之道，固當如是也。然公論不可屈，故已允之。若有疑難之事，則予當先議于大臣也。何待其大臣之所啓，然後議之乎？予意則臺諫、侍從之論，不爲非矣，大臣亦非攻擊臺諫侍從也。勿辭。」

○政院僉啓曰：「聞臺諫以大臣之言，皆不坐，而諫院則以監察代直云，故敢啓。」傳曰：「臺諫必因大臣之言，以遞差爲料，而不坐矣。然則豈無曠職之弊乎？卽命召言之，以答弘文館之辭可也。」

○弘文館再啓曰：「李沆事，臣等非臆度啓達，觀其疏則壞祖宗之法等語，是非無君上大不敬而何？受朴雲之賂，而朴雲已服，非犯贓而何？人主用法，雖微罪，若不取服，照律而定罪，則被罪者，不自知其罪也，人亦未知某也被某罪也。後世亦未知因何事，而被罪也。李沆旣以重罪，下詔獄，而不究竟照律，徑爲付處，罪無指名，此豈人主之用法乎？不竟其獄而徑斷，啓萬世無窮之弊，自一李沆始，故臣等爲此啓之，而大臣至以其罪，謂非正犯，乃作爲之法，所謂正論，非眞正論云。臣等忝在論思，不忍爲沆，而負殿下，故不敢容默，而大臣所言如此，心實未安。」傳曰：「初以李沆爲付處者，頃在宰相之列，故酌定其罪也。然非但不敬之罪也，贓罪不可不取服，故從臺諫侍從之言，而允之。大臣之言，雖如是，各陳可否而已，非攻侍從也。勿辭。」

○臺諫承命至。仍啓曰：「昨日三公所啓，若只有小逼之辭，則今朝當早來避嫌矣，今聞大臣所啓之辭，則直斥臺諫，故臣等退而待命矣。自上以爲：『三公非攻臺諫也。』豈不可在職乎？然其所啓，乃曰：『作爲之法，非眞正論也。』云，而大槪皆斥臺諫之言。不可在職，請速遞臣等之職。」傳曰：「大臣非攻臺諫也，各陳所懷而已。勿辭。」六啓，不允。

○下李沆公事于政院曰：「贓罪則依允，而減死事，判付可也。」

○日暈。

○御夕講。

4月11日

○乙丑，傳曰：「予於孝敬殿行幸時，見路邊旌門朽敗，而不爲修改。彼亦關係三綱，而勸勵風化之事，曉諭于京外，令隨破隨改。」

○臺諫啓曰：「自上以爲：『非攻擊臺諫，各陳所懷。』云。三公若以爲：『臣等之意如此，而臺諫之意如彼。』云爾，猶當避嫌。況於所啓，有曰：『作爲之法，非眞正論。』云，則攻擊臺諫，未有甚於此者。反覆計之，被論若此，而不可在職。請遞臣等之職。」傳曰：「大臣，凡獄事，恐有後日不推事干之弊，故啓之矣。然事事何以如是乎？以此獄事觀之，皆以無辭服招，而分明之事也。李沆受賂事，雖欲發明，朴雲一一已服矣，有何疑哉？欲少有難斷之事，則予當先議于大臣也。何必待大臣所啓，然後議之乎？大抵臺諫論權奸，大不敬事與犯贓重事，而大臣駁遞臺諫云，則非特一時聞見之不美，其於書諸靑史，垂示萬世何？昔在祖宗朝，有大臣論臺諫之事。其時敎之曰：『臺諫尙論人主之過失。況宰相之失，臺諫何不論之？不可爲非也。』云。此美談也。自古言論者，違忤於權臣，則禍在不測，故若非骨鯁之士，難以論之。然則今之治權奸之事，大臣必以爲美也。其言及於非眞正論者，言勢之誤也，非擊臺諫也。何有他意哉？勿辭。」七啓，不允。

4月12日

○丙寅，臺諫復引嫌再啓，上不允，待物論云而退。

○御夕講。

4月13日

○丁卯，上詣孝敬殿，親行夕上食。

4月14日

○戊辰，日暈兩珥。

4月15日

○己巳，大司憲徐祉啓曰：「前日避嫌時，勿避事，詳悉傳敎。臣等議之曰：『就職未安，但上敎至此，强避亦難，雖不得已而就職，然含默不言，則失臺諫之體。欲自是强明，則與三公似角立，勢亦難矣。』臣言：『三公若以未副物望之人，而今之所啓如是，則因此事可論，三公皆善人也。此啓雖似過當，豈可因此論之？且啓以臺諫請李沆依律之言，爲過當。』云。此議似不過也。臣意亦謂流則可矣，斬則不可。沆之罪，以無君上大不敬言之者，皆誅心之論也。且沆雖有貪汚之名，疑必燕雙飛，潛受於其間者多矣，豈沆之所盡知？萬端貪汚之事，年少諸僚，隨所聞言之。以沆爲無狀人，臣意則竊疑間有不實之言也。正言二人曰：『聞大司憲之意，必以我輩，爲構虛羅織也。心甚未安。』云。臣答之曰：『坐中我獨老耳。諸僚皆年少，所謂年少者，泛指諸僚，非指正言等言也。何獨奈爾？』正言等曰：『若有此意，何不早言之？』臣答曰：『沆之罪，至於流則可矣，斬則似過。今雖請依律，泛論耳。若畢竟請斬之時，則欲陳此意久矣。其後於孝敬殿隨駕時，與掌令梁淵共坐，悉陳此懷。』正言等，深以爲未便曰：『共議似難。』起坐欲避，臣亦爲欲起避之際，諸僚皆謂不可曰：『當大事，角立不可。正言等，不可獨避，大司憲亦不可避。』衆論皆同，臣還坐，正言等亦還坐，共和議而退。今更思之，臣以大司憲，爲正言等所短，至欲起避。如是而苟容冒處，非臺諫之體。請遞臣職。」傳曰：「李沆之罪，推考而照律，則乃一罪，故臺諫雖曰：『依律定罪。』自上減死者，乃人君好生之道，亦示重宰相之義也。況自中相論可否，而正言等，以爲未安，欲避之，卿亦欲避之，而因諸僚之言，各還坐而共和議，則何必辭職？勿辭。」凡三啓而退。

○正言蔡無斁、許沆啓曰：「去十二曰，兩司以避嫌事，合司詣闕，議之之際，大司憲徐祉作色曰：『李沆事請律時，吾意與兩司之意各異，而其時不敢發言者，吾與李沆深交故也。然李沆過惡，至於此極，吾專不知也。但年少諸僚，爭相發語，故不敢止之，此豈李沆之所爲，不過燕雙飛之所受耳。吾之初意，不料罪杖，終至於此也。流罪則可矣，至於一罪則非吾之心也。然此事與李沆深交，故不得已强從。』云。左右聞之，莫不驚愕。臣等答曰：『大司憲之意，若如是，則何不早言之，而至事畢後，乃發此言耶？大司憲之意，必以李沆之事，爲羅織而成罪也。頃者所論李沆之惡，大司憲外，左右莫不極言之，吾等亦極言之。然則必以前所言爲不實也。臺諫之事，若有未便之意，則當早各陳所懷，以濟可否矣，而何乃事畢後，發此等語耶？旣以此言爲不實，則我輩在坐未安。』徐祉曰：『所謂年少諸僚，非指正言等而言也，大司諫以下，皆年少人也。』云。持平李任亦曰：『聞大司憲之言，至於此，必以我輩所言，爲不實也。』云。臣等以爲，臺諫之事，可否議定後啓達，及其議定啓達，則更無他言也。近來人心不古，偸惰成風，臺諫議大事後，退而必曰：『某事。某也發之，某也止之，某也强止之，吾則不與焉。』謀爲恩讎之地。此弊成風，故臺諫相對論事，恐有如此後言，視其口莫敢先發。徒謀其身，不顧國事，心常痛之，而況今則大臣，以李沆依律，爲未便啓達，而徐祉遽回前議，便生邪計，同僚之中，對面推調，以爲下僚所爲。臣等心以爲無然，故欲起避之際，同僚止之曰：『大事未定，不可遽卽如是。』故臣等亦以爲然，黽勉在坐，然臺諫聞如此無狀之言，當卽辨是非啓達矣，而苟容不啓。臣等亦失臺諫之體，請遞臣等之職。」再啓，不允。

○大司諫黃士祐、執義吳潔、司諫姜顯、掌令梁淵、金光轍、獻納尙震、持平成倫、李任等啓曰：「几臺諫論事，當議論未定之時，各陳所懷，商確是非，或有異議，而至於議定之後，則僉議已合，不可退有後言。若已定公論，中生異議，反覆角立，則當論大事，人懷忌避，相視其口，莫敢先發。一開其端，國家危亡，決在於此。徐祉論李沆之事，初與臣等議定時，別無異辭，自三公論兩司之後，遽生異意，談論之際，卒然言曰：『李沆貪汚之名，豈其盡實？年少諸僚，隨所聞言之，賤李沆如狗彘。』而我意則以爲：『多是不實之事。』云。今於避嫌時，曲爲之辭，巧飾不實之言。其反覆無狀極矣。如此大關之事，未卽論避，以辨是非，殊失臺諫之體。請遞臣等職。」傳曰：「今觀徐祉所言之事，大抵臺諫議論之際，則各陳所懷，而論可否也。及其已定之後，則雖有大臣之議，何可中變乎？況徐祉之言，多有私論，又有難容之事，遞之可也。且諸臺諫，雖未卽辨是非，徐祉若不先發其辭職之意，則不必先辨也。其勿辭之。」

○臺諫上疏，略曰：

李沆以一奸魁無狀，濫躋崇品，威權日盛，久典兵部，饕餮益肆，除官收直，有同賈鬻，占人田民，有甚攘盜，其性貪，而其行醜也。比結權奸，謀去議己，欲陰引諂邪，廣布心腹，其志險，而其計兇也。失職之後，恒懷怨憤，切齒窺覦，毒浮鬼蜮，贓犯適露，怏恨愈激，不有邦憲，排閽冒疏，辭極悖戾，迫責殿下，其罪大，而其惡極也。可謂堯代之共工，魯邦之正卯。凡在臣僚，孰不痛憤？窮詰取服，必置諸重典，然後庶不失王法之嚴，而得春秋謹微之旨矣。臣等累日伏閤，自分一死，冀回天聽者，良以此也。無君之語，昭載其疏，贓汚之犯，納者已服，臣等非摘隱抽暗，以抵其獄也。殿下亦自灼照，而屈法末減，其失刑大矣。沆有慢上之意，以不敬加於殿下，而殿下猶待以宰相，曲貸其生，非徒紊朝廷大防，適足以長奸人將心。沆失據無援，爪牙失利，故厲吻暴怒而已，若逞兇狡，其心豈有所不忍哉？臣等職忝臺諫，雖尋常之犯，當執法定罪，必懲其惡。況奸兇以無禮，加於殿下乎？臣等欲必誅罔赦，以正萬世之大法，而伸救者，反指謂作爲之律，或以非正論。是鉗臺諫之口，而杜塞言路，漸不可長，弊亦難救，豈不痛甚哉？設有一人，見棄於其父，而有怨忿之事，國人通稱不孝，殿下亦斷律無疑。然則沆之無上，反輕於不孝之犯耶？若朝廷少有紀綱，則沆之所犯，自不至於此極，而其欲營救者，亦畏公論，而自不敢發。今者公論偸靡，法守大解，負惡者未必蒙戮，持論者反被深文之誚，臣等恐奸無所懲，國事日非，非常之變，猝起於肘腋，終不可救也。洪遇龍，以戚畹狡童，在國恤卒哭之內，瀆褻宮禁侍婢，其辱宮禁而慢殿下，莫此爲大，悖逆甚矣。推詰之際，伏辜無辭，其侍婢名字，亦供之以實，邪狀難掩，無一毫可疑之端，雖置重戮，有何顧惜？凡强奸相等人未成，尙流千里。況宮禁人乎？擬以重律，明非有司之失，而又有故入之議，臣等實未知其議之何如。大抵獄有可疑之逮，罪有可貸之犯，可疑而固納之，可貸而峻法之，則是任刑，而不任德，爲執政者，深憂明辨，以遏後弊可也。如李沆無君受賕之罪，遇龍瀆褻宮人之狀，洞照無隱，情迹大著，其弛死典而傅生議乎？欲傅生議者，非不知罪大，然所以敢爾者，私議勝，而公道滅而然也。嗚呼！公道一滅，朝綱漸解，有罪者幸免，爲惡者不懲，士氣摧沮，動懷顧慮，上懼君心之不固，下虞群咻之坌集，低首蓄縮，不肯自盡，雖土崩瓦解之患，迫在朝夕，莫敢發言，而國之勢，如乘漏船，深入不測之淵，浸浸然終於自溺而已。伏願殿下，按律懲惡，以正王法，扶植公論，以張士氣。

傳曰：「今觀上疏，所言果當。然已定之罪，何可改之？」

4月16日

○庚午，臺諫啓曰：「李沆事，徐祉旣與兩司議定，累日論啓，而自聞大臣之論，遽生異議，一以陰沮公論，護完李沆之獄，一以窺免言責，以爲自全之計，反覆無狀，以啓臺諫相疑杜之漸，請罷其職。李沆本家在開寧，去東萊縣配所，只隔四五日程，不可謂流三千里，請改定配所。」傳曰：「徐祉，以其事見之，則似爲誤矣。然若沮抑公論，則當初議論時，必爲之矣。其後所言，乃妄發也。豈可以無情之事，至於罷職乎？李沆配所事，依所啓。」

○日暈。

○以尹殷輔爲議政府左參贊，趙元紀爲右參贊，曺繼商爲工曹判書，金謹思爲漢城府判尹，朴壕爲司憲府大司憲，朴洪鱗爲弘文館副校理。

4月17日

○辛未，御夕講。

○臺諫啓前事，不允。

4月18日

○壬申，御夕講。

○臺諫啓前事，不允。

○日暈。

4月19日

○癸酉，臺諫啓前事，不允。

○日暈。

4月20日

○甲戌，御朝講。

○慶尙左道兵使尹任拜辭。上引見下敎曰：「僉使、萬戶，侵漁軍卒，倍於守令云。卿其嚴明褒貶，以爲勸懲。」

○孝惠公主卒。停朝市三日。〈史臣曰：「公主，卽章敬王后之出，下嫁延城尉金禧，金禧卽安老之子。安老嘗以公主爲奇貨矣，至是缺望。」〉

○弘文館副提學權輗等上疏曰：

李沆貪邪毒害，奸狡無狀，濫叨卿相，握權日久，禍福在手，人有田丁，奪而有之，授人官爵，貨具以爲媒，饕婪不厭，恣肆無忌。與沈貞、金克愊等，根據締構，作爲唇齒，陰結諂附不逞之徒，欲以一網打盡士類，使言者，畏禍而箝口，殿下孤立而無助，然後行兇、臆售奸術，其計甚慝。而其禍不測。自失職以來，蓄忿積怒，切齒厲吻，乃失狡穴，日夜怨懟，百計伺隙。會贓犯敗露，益肆兇毒，方被推鞫，排入禁闥，唐突直啓，略無畏忌，疏中之辭，猥傲悖盩，逼責殿下，無所不至，有非人臣所忍言者。觀聽驚駭，罔不憤憝。公論一發，聖鑑洞照，下獄按問，纔取初供，大臣徑以爲，若取服，則終難處決。欲救一李沆則得矣，奈導殿下毁王法何？法者，祖宗之法，殿下所不得以私壞之，大臣亦不可以此導殿下也。自祖宗朝，凡下詔獄，未有不輸服擬律，而酌定其罪者，今以沆故，壞共公之法，而徑斷曲貸，則萬世無窮之弊，自此基矣，後世之欲壞王法者，必將以殿下爲口實也。臣等之上箚陳列者爲此耳，非爲李沆一事而發也。爲大臣者，所當先慮，反以臣等之言，爲非眞正論，臣等未知其意之所在也。大抵君者，元首也，大臣者，股肱也，臺諫者，耳目也。股肱良，而耳目明，然後身得安焉。大臣、臺諫，同寅協恭，管攝調劑，和衷贊襄，相須以安，猶身體之相資以生，然後明良喜起，百工熙，而庶事康矣。若大臣、臺諫，互生異議，矛盾枝梧，如方底圓蓋之不相合，則猶百骸不相和，而元氣薾然，國之亡無日矣。今者，士氣偸惰，巽愞成習，謇諤無人，唯諾皆是，雖導之使言，猶不敢自盡。況以公論爲非，而沮抑之，則雖肯挺身而敢言乎？是以言事者，摧挫而沮喪，奸邪者，夤緣而鼓說。有如徐祉者，身爲憲長，極論李沆之事，及聞大臣之言，便生異意，以至目同僚爲年少，指李沆爲不實，媚三公爲善人，歸怨於下僚，爲一身後日之地，其反覆無狀甚矣。沆罪惡已著，權勢已去，而祉以言官，謂我深交，挾私曲庇，顯抑公論，猶且如此。況當勢焰熏灼之時，諂侫阿附，相濟其惡者，豈有紀極乎？臣等不勝痛心。伏願殿下，明燭是非，以廣言路，快從公論，以礪士氣。

傳曰：「今觀疏意切當。徐祉，其依臺諫所啓，罷之。」

○大護軍徐祉罷。〈史臣曰：「祉之爲人，善附時勢，故今雖被罪，竟附安老，未幾還敍，終授六卿。」〉

4月22日

○丙子，日暈。

4月23日

○丁丑，日暈。

4月24日

○戊寅，領議政鄭光弼、左議政李荇、右議政張順孫等啓曰：「臣等見弘文館上疏，以臣等爲非，在職未安，請辭。前者臺諫，亦以臣等爲非，而有言端，然臣等以爲，彼亦於臺諫之體，當然也，而所任宜相可否，故臣等不敢煩瀆辭避。且見此疏，已經數三日，卽宜詣闕陳達辭免，適以停朝，非徒於臣等之心驚悼，伏想上體亦應不平，故未卽來啓。今旣物論如彼，臣等安敢靦然在職？請辭。」傳曰：「近見侍從臺諫之論，以李沆之獄事未畢，而大臣預救之，故如彼云。然大臣，則各陳其所懷，侍從臺諫，亦爲後世弊言之而已。夫豈有情乎？」三公再啓曰：「臣等亦無他意，但自祖宗朝以來，如犯贓之罪，則必與者受者，干證俱備，然後可定厥罪。近者臺諫，凡定罪事，不問干證而爲之，似未穩。此雖聖鑑洞照，臣恐與祖宗朝事有異，而又慮後世有他別段之例也。彼雖以臣等，爲預救而非之，臣等以爲，事當求之於未成。若獄事已成，而後救之，則恐未及也。且以臣等愚魯之計思之，近來凡罪之之事，有不干於事者多焉。臣等在職，不忍默默而坐見，故乃敢啓之如此，然豈獨爲一李沆，而營救乎？如洪遇龍、鄭彦浩之事，似涉可疑，而彦浩之事，尤爲判然不干。此雖終不至於死罪，豈可以朝士，輕爲罪之？臣等亦豈無所聞，而言之乎？然臣等不得取信於人，故物論如彼，安可靦然在職？請辭。」傳曰：「所啓之意，予亦曾已詳聞之，勿辭之意，亦盡言之耳。」凡四啓，皆不允。〈光弼與李荇，相顧囁嚅，噓噫俯伏而退。〉 ○傳曰：「前以慶尙左道節度使尹任，過孝惠公主，成服後赴任事，傳敎，今更思之，無護喪之人，其令尹任，在此護喪，而遞本職。」

○大司諫黃士祐、司諫姜顯、掌令梁淵、金光轍、持平李任、正言蔡無斁、許沆等啓曰：「三公所啓，近者獄事，無干證之人而被罪，與祖宗朝之事爲異，恐爲後例。洪遇龍、鄭彦浩等事，判然不干，臣等豈無聞見，而啓之乎云。李沆犯贓事，與者朴雲已服，受者沆亦服。洪遇龍事，非徒無辭自服，洪貴人許多侍婢，至擧名字而直供。鄭彦浩事，騰播物論，情迹昭著，豈不干於罪者？當初沆事，三公以爲：『推服則終難處之，自上斟酌。』云。侍從以爲：『不可不取服定罪。』云。洪遇龍泛稱遲晩，而臣等詳問日月、處所、節次者，皆慮有如此之議而然也。臺諫風聞論事，自古然矣。如以臺諫風聞，爲不實，則三公之自謂聞見者，亦豈盡出於實乎？此等之言，恐有後弊。然三公之言如是，臣等在職未安。請遞臣等之職。」答曰：「此事，三公所聞各異，故雖如是言之，然臺諫豈可親見，而言之耶？必以風聞而啓之，推之不實則棄之，推之得實則罪之，此亦祖宗朝以來，至于今如此也。李沆事，與者朴雲已服，沆亦服之。洪遇龍事，不出於臺諫之言，而洪貴人侍婢之名，遇龍直招。鄭彦浩亦無辭服招，非虛事也。大臣所聞，雖各異，犯罪者已服，則何疑之有？臺諫所聞，皆同於大臣之所聞，然後糾之，則其弊必重。大臣亦必因辭職，而陳其所懷之言而已，不須辭也。」

○日暈。

4月25日

○己卯，以金謹思爲漢城判尹，李安世爲慶尙左道兵馬節度使。

4月26日

○庚辰，傳曰：「今見孝敬殿端午祭文曰：『生我者靈，鞠我者靈。』辭語重疊。又曰：『一去天上。』語亦不當。其令改製可也。」〈史臣曰：「吏曹佐郞嚴昕所製。昕少學科擧之文，二十一登第。性聰敏穎悟，文詞益進，爲儕輩推許，後遘惡疾，久廢而死，士林惜之。」〉

4月27日

○辛巳，昌城府使李海死。〈史臣曰：「海，武人也。先是庚午倭變，海在熊川，望風而走，城中洶擾，士卒奔竄，遂致城陷。縣監韓倫，將孤軍，矢盡力竭，終不能救。陷城之罪，實在李海，而反罪韓倫，故南方之人，至今惜之。」〉 ○夜，雨雹。

○京畿驪州殞霜。

○平安道博川下霜，兩麥損傷，江原道江陵雨雹，平康下霜。忠淸道淸州雨雹，下霜。

4月28日

○壬午，江原道原州、平康下霜，忠淸道連山地震。

五月

5月1日

○甲午朔，日暈。

5月2日

○乙酉，自四月二十八日，連五晝夜大風于江原道三陟、杆城、通川等官，兩麥或苗而不穗，或穗而枯傷。

5月3日

○丙戌，咸鏡道吉州居民李凡震死。

5月4日

○丁亥，上詣孝敬殿，親行夕上食，仍齋宿于昌德宮。

5月5日

○戊子，丑時，上釋常服反喪服，親行端午大祭于孝敬殿，仍行朝上食。

○平安道肅川府地震。

5月6日

○己丑，領議政鄭光弼、左議政李荇、右議政張順孫啓曰：「時丁農月，旱災極矣。非徒今年如是，自前數年，雨澤不足，川脈盡竭，無引水處，井泉俱涸，城中無水。如此災變，古所無也。至於夏月，雨雹下霜，此皆人事之所致也。臣等在職未安，故敢辭。請擇賢者以代之。」傳曰：「近觀日候，旱災極矣。上下當恐懼修省，以答天譴可也。責免三公，非應災之道，前日已盡言之。其勿辭。」再啓，不允。仍傳于大臣曰：「世子近以感寒不安，未設書筵。世子與嬪，移避昌德宮何如？」三公回啓曰：「世子離于大殿，避處于昌德宮，則非徒世子之心未安，自上亦爲未安也。」傳曰：「移處事，世子固爲未安，而予亦未安也。然不平之時，與嬪一時移避于昌德宮，有何妨乎？」三公回啓曰：「臣等未審移處之意。此雖小事，外間生疑，物情驚駭，決不可移處也。須於闕內隔遠處，移保甚當。」傳曰：「今觀所啓之言，甚當。內班院，亦與大內連通也。欲令此處移避何如？」三公回啓曰：「自上斟酌爲之，允當。」傳曰：「世子及嬪，移避于內班院可也。」

○弘文館副提學權輗等，上箚曰：

伏以，天人之際，本無二致。究觀人事，天意可卜。近來旱暵爲災，靡歲不荒，今年之旱，比古斯極，自春徂夏，天氣乖盭，凄風如秋，夜無零露，雨雹隕霜，疊見層出，天之所以警殿下者迫矣。自古人君遇災省懼者，慮其災之及民，今則災已剝床，泉源沽涸，野草萎黃，而五種不入，西成無望，飢饉荐至。固當以喪禮自處，百事俱廢，而上下恬然，略無兢無懼之意，其何以答天譴，而弭天災乎？應天之實，在於君之一心。殿下修省之實，宜若無所不至，而役飢困之民，疊興土木之功，費無名之用，抑貿市纏之貨。公道汨，而冤枉之獄多，廉恥喪，而貪虐之風滋。婚姻踰制，奢僭無度，傷災害民，莫此爲甚。災戾之作，雖不可的指爲某事之應，今此數事，亦足以傷和召災。伏願殿下，上念天儆，下察人事，以盡弭災之實。

答曰：「箚意甚當。近者旱災非常，予心憂念，曷有極哉？營繕事，不待下言，而自上所當停之，然以其終不可止之事，方爲營造，而又命停之，則材木經年必朽，而有司亦必更定也。民弊反有不貲，故不停也。抑貿之事，自上無各別所貿之事，故予不知之也。但各其所掌例用之物，以例事，啓下該曹，該曹所無之物，則必貿而進排也，其必以此弊云也。非不得已之事，則戶曹雖啓其欲貿，而其不必貿之事，前已累次傳敎矣。大抵災不虛生，上下各修其職，以答天譴可也。」

○以蔡紹權爲禮曹參判，許洽爲承政院同副承旨，吳潔爲弘文館直提學，梁淵爲司憲府執義，金銛爲弘文館典翰，鄭世賢爲司憲府掌令，南世健爲弘文館應敎，朴洪鱗爲弘文館校理，崔演爲修撰，鄭惟善爲博士。

5月7日

○庚寅，司憲府啓曰：「應敎南世健、博士鄭惟善等，前爲弘文館時，聞成世昌首倡邪議，而不辨是非，靡然妄從。雖似無情，所關重大矣。今卽復置侍從之列，至爲未便，請遞。」傳曰：「南世健、鄭惟善，其趨附世昌之事，予未得知也。近來臺諫、侍從乏人，不須遞之。」

5月8日

○辛卯，憲府啓前事，不允。

○憲府以兎山縣監洪佑世，於國喪卒哭內，京妓秋江月，衙內率畜，恣行淫瀆，推考錄案。

○夜東方，有氣如火。

5月11日

○甲午，遣承旨沈彦慶，別祭于孝惠公主。

○日暈。

○以金希說爲司憲府掌令。

5月12日

○乙未，上詣孝敬殿，親行晝茶禮，仍行夕上食。

5月13日

○丙申，黃海道延安府境，有地火。〈延安府界茶井里中，自前年十一月初爲始，廣百餘尺，長二百步許，地中火生，延燒烟氣上蒸，熟如溫堗，足不能履。掘而視之，其色如炭、如灰，吹之則火焰輒熾，燔可一尺許。其里古老人曰：「此地乃居民秀孫來田也。年年水沈，去壬申年九月間連燒，翌年五月滅火，至前年十一月復火。」云。此乃監司之啓。〉

5月14日

○丁酉，三公啓曰：「近日旱災已甚，故前者已啓，而今又來啓，似爲煩瀆，然今見日候，無復雨徵，百姓艱苦，流離道路，兩麥皆槁，飢者相望。自前年五六月，旱災已極，非徒禾穀盡焦，大木亦皆枯死。如此災變，古所無也。今聞延安府境內，地火亦出，怪異之變甚多。此必有失當之事也。反覆思之，臣等無狀，不能調燮之故也。刑獄之事，所當留念。前日有如此之事，則令該司詳察，而今則不聞如此之事。大抵近日之事，與臣等之意，多有異同，在職未安。請速遞臣等之職。」傳曰：「近來旱災非常，變異亦多。欲見卿等、講求弭災之方，爲緣感寒未能也。前日則災變雖不至此，避殿減膳矣。然常時避殿，則不爲行幸，而今則孝敬殿親祭，不可不爲也。且如此有變之時，則疏放之事，自前有之，然大罪不可放也。徒年及杖一百以下，時在推鞫者，欲爲疏放也。」三公又啓曰：「避殿之事，自上爲之。假令爲之，以喪服行祭於魂殿，不妨也。但避殿，例事也。避與不避，不能以此得雨矣。大抵臣等以爲，近來不能安靜，名流相繼見罷，被罪者亦多。前日臣等所啓之意，皆錯誤也。臣等之意，雖在今日，亦如前時，而慮恐錯誤也。在職未安，須擇善計之人，以代臣職。」傳曰：「避殿、減膳、疏放等事，雖是文具，自上憂災之意，當如是也。孝敬殿親祭，雖避殿，果可爲也。大抵常時有災變，則宜上下，各修其職，憂勤惕慮，以應天變可也。三公之遞不遞，不關於弭災之道，其勿辭。」仍傳曰：「依丁亥年例，時推徒以下，幷令疏放。」

○避殿、減膳。〈史臣曰：「安老之黨，締結肆兇，無辜橫罹者頗多，以干陰陽之和，則災異之應，無足怪者，而避殿、減膳，徒事文具，其何有於應天以實乎？」〉

5月15日

○戊戌，日暈。

○傳于政院曰：「避殿時，勿進香醞，宗宰亦勿饋酒。」

○憲府啓曰：「旱乾之災，無歲無之，今年太半，不能耕種，近來之旱，未有甚於今年。今年雖無旱災，前年失農，故至爲凶荒，勞民傷財之擧，固不可爲。況如此極旱之時，三處大役，不可恬然一時竝擧。緊關處，則已矣，不緊處，則請速停役，以爲弭災之道。大抵災變之生，雖不可指爲某應，然災不虛生。勞民而不知恤，傷材而不知節，此天心之所以不享也。日昨以旱災之故，避殿、減膳，此則文具之事也。人君遇災變，則須改實愆，可以少答天譴，故古人云：『應天以實，不以文。』夫三處役軍，雖以留衛軍爲之，匠人百餘名，則皆私匠人。其人雖食月俸，妻子則皆至於飢餓。如此之事，雖微細，爲人君者，如一夫一婦之不獲其所，皆可以省念矣。今上敎以爲：『若停役，則以重煩民力，爲留難。』至當矣。然在下之人，亦以勞民傷財，爲重而啓之，若重煩民力之事，則不可煩瀆啓之也。近姑停役，觀年運斟酌爲之，何害？請速停役。」傳曰：「營膳事，近來留難者，材木曾以鍊正，若停役而腐朽，則後日以一事，更定於民間，其弊甚巨，故爲留難矣。今則避殿時，用民力爲難，不緊處，則依啓停役，待秋成爲之。」

5月16日

○己亥，命旌孝子中禁曺獻、私奴周都致閭，賜孝子私奴裵四同米。〈曺獻，京居人。其母遇惡疾幾死，斫其右手指，燒火和酒以進，病癒。時獻年甫十六七歲。都致，京居人。其母以惡疾長臥，一日或氣絶，斫其左手指，燒火和水以進，卽蘇。且其父嘗得病將死，取糞嘗之。四同，京居人。養其父母，專心誠孝。嘗遇合家時病，兄弟避，而四同獨留救病曰：「吾寧死，不宜棄親而避。」及其父死，守墓三年，不飮酒、茹葷，每月朔望，來省其母，不宿卽還。及其母死，益加哀勵，長在墓側。其族親咸曰：「汝以單身，守此無人之境，脫有寇賊，必遇大害。」四同不聽曰：「父母之恩，昊天罔極，雖守墓三年，難以報恩。」服闋，奉其神主于家，朝夕祭祀，夜則張燭焚香。〉 ○京畿楊州、楊根、積城、江原道春川、洪川、伊川、忠淸道忠州、報恩、淸安、淸風雨電。

5月17日

○庚子，傳曰：「前者遇如此旱災，親祭祈雨于社稷宗廟矣。今則國喪，不可爲之，其遣大臣祈禱事，言于禮曹。且見《輿地勝覽》，雖祀典不載，亦多祈雨之處，其竝致祭事，下諭于八道觀察使。且窮村、僻巷，必多冤悶之事，竝諭之，俾得伸理。」其諭書曰：「近來連仍旱暵，歲不見熟。自前年七月以後，亢陽不雨，川澤俱涸。今玆之旱，比前尤酷，無望西成。方在哀疚之中，又遭雲漢之災，實予寡德之所致，奈此生民之無辜？夙夜焦思，深用憫惻。凡祀典所載，靡所不禱，尙未見效。考諸輿圖，禱雨有應。如京畿〈積城龍池、龍頭山、安城瑞雲山、衿川大澤。〉、忠淸道〈德山龍淵、木川鷲巖山、丹陽上嶽山。〉、慶尙道〈蔚山立巖淵、靈山法師池、星州太子巖、善山鯉埋淵、固城龍水巖、碧山、義城穴洞、穿巖、密陽白淵。〉、全羅道〈靈光母岳山、金溝龍池、茂長高山、咸悅池墨井、高山龍淵、淳昌赤城津、礪山隔項。〉、黃海道〈新溪蘆淵、殷栗九月山、信川天奉山、長淵龍井。〉、江原道〈杆城五音山、洪川加里山、安峽祭堂淵、三陟黃池、頭陀山祠、楊口四明山。〉、咸鏡道〈永興國泰山、利城、檜山、鏡城長者澤、慶興白岳山、會寧雙介巖。〉、平安道〈龜城釜淵、成無、博淵、平壤九龍山、牛井、中和馬井、孟山圓池、寧遠黑淵江、寧邊龍湫、雲山白碧山、雲臺山。〉等處，令所在守令，精備奠物，虔誠致祭。且慮窮村之民，豈無抱冤未伸者歟？卿其體予至懷，悉令伸理，以示予靡神不擧，遇災恤民之意。」

○傳曰：「前日正朝使吳世翰來言：『《大明會典》，庶幾畢印，聖節使入來，似及得見。』云。宗系若獲改正，我國之慶，孰大於此乎？上國亦必以此降諭詔勑矣。往者李繼孟赴京時，禮部曰：『此詔勑，遣使臣送之乎？抑爾陪臣齎去耶？』繼孟答曰：『願爲親自齎還。』彼必深慮我國之弊，故如此爲之，其亦可矣。然此宗系改正事，國家重事，宗祧之慶，亦莫大焉。今聖節使潘碩枰之往，若已改正，而禮部以降勑事問之，如李繼孟之時，則答曰：『此乃我國慶事，陪臣何敢擅便？惟禮部處置云爾，則自當處置矣。此意言于禮曹。」禮曹回啓曰：「禮部問之，則當如此答之，不問則不必徑自爲說也。觀禮部所爲，臨時處置似可。」傳曰：「其以此言于聖節使。」

5月18日

○辛丑，憲府啓曰：「懿惠公主吉禮，已定於八月二十四日，然其二十二日，乃貞顯王后小祥，纔隔一日，遽行婚禮，事甚未安。」傳曰：「所啓之言果然。退行之可也。」

○日暈。

5月19日

○壬寅，遣大臣祈雨于社稷、宗廟。

○日暈。

5月20日

○癸卯，領議政鄭光弼、左議政李荇、右議政張順孫啓曰：「伏見日候，雨徵全無，都城之內，大木皆枯，井泉盡涸，至於飮水，亦爲買之。如此之事，前未見聞。且外方麰麥，不得一穗之穫，百姓皆已流離，國無儲穀。臣等反覆計之，難以賑救。大抵災不虛生，必人事有失，然後天應之。近來刑獄時政之事，顧與臣等之意，似異者有之，願自上反覆省念。此外他事，臣等暗不能覺悟。但災已迫切，不可在職。請遞臣等職，代以善良者。然其刑獄時政之事，更加留念。」傳曰：「近觀天氣，欲雨而旋晴者累矣。予之憂悶，曷有其極？大臣亦豈安心乎？然近日時政之事，朝廷盡力爲之，予別無所爲之事。京中刑獄之事，屈指可計，第慮守令賦役不均，故窮村僻巷，有抱冤未伸者也。以此旣爲疏放，又下書八道，俾令伸理，然天變不可以某事，的指其應，上下宜交修恐懼，以答天譴。豈以責免三公，爲弭災之道乎？其勿辭。」光弼等再啓曰：「臣等所啓之意，非以時推事也。雖已決斷之事，時或小異於臣等之意者有之。守令不均賦役之事，固當治察，然豈以此召天災乎？近者刑獄之事，皆以罪罪之，然其間亦安知不有冤悶之事乎？臣等亦非以自上爲各別事也。雖朝廷所爲之事，亦可執兩端，而斟酌省念也。」傳曰：「自反正後，如此災變，無歲無之，不知其所由。慮或有可罪者，不罪而然歟？抑受罪者，有曖昧冤枉而然歟？今旣疏放，則此外他事，予不知復何爲也。守令之事，上所未聞，而恐大臣亦未知之，故言之耳。大抵朝廷，益不懈怠，交相省念可也。」〈光弼、李荇聞傳敎之言，而相顧嚅囁，其容若有慼慼者。〉 ○以南世準爲禮曹參判，蔡紹權爲京畿觀察使。〈史臣曰：「紹權賦性歇後，心無定主，臨事矇然，不辨是非。士論雖以安老妻娚，斥惡之，原其本心，則非兇險之人也。」〉

5月21日

○甲辰，憲府啓曰：「判決事金季愚，性本固滯，聽理之際，偏執己見，誤決頗多。加以老病，不能勤仕，滯訟亦多。不可苟充其職，以貽民冤。請速遞。」傳曰：「以所啓觀之，似可遞之，然任用旣久，奈於遽遞何？玆用不允。」

○江原道通川隕霜。

5月22日

○乙巳，傳曰：「近者日候，或密雲、或灑雨，今還快晴，予甚悶惻。祀典所載之處，皆欲別遣祈之，然似爲煩瀆，不可徧擧於京畿近地，其中最著靈驗處，令禮曹書啓。禁中禱雨，古史所載，今亦不可不爲。其以此幷言于禮曹。」禮曹以京畿祈雨，最有靈驗處，〈開城府松岳山、長湍五冠山。德津、楊州楊津、積城紺岳山。〉書啓。上親題獻官之名而下之曰：「災已迫切，不暇卜日，明日皆可遣。卽牌招，言予憫惻之意，俾其極誠致禱，期於得雨。」

○憲府啓金季愚事，依允。

5月24日

○丁未，夜，射矢建春門。承旨沈彦慶啓曰：「臣仕到東門，見有矢繫書，射着門上，敢以啓達。但此必匿名書也。請燒毁何如？」〈史臣曰：「繫矢之書，雖不傳播，大意與鍾樓之榜，同時人，多疑出於安老等譎計，以爲上意其黨，必盡忠於國，故時人欲害之如此，以固其寵也。」〉 ○領議政鄭光弼、左議政李荇、右議政張順孫啓曰：「近者旱災日甚，野無靑草，憂悶罔極，不知所爲。自上別遣宰相，禱于山川，其爲憫雨至誠，臣等已知之。但不可徒求諸神道，宜顧其人事何如耳。更加省念。今時獄事，與臣等之意，有異者頗多。視其如此，而唯唯在位，尤爲未安。乞遞臣職，代以善人，俾爲善治。近來獄事之中，李宗翼，本狂者也。其人雖不愛，然其罪之至於彼，臣等未知也。沈貞其初議得之時，果與臣等異焉。〈鄭光弼、李荇以弘文館爲非，而沈貞則獨是之。〉其後亦聞成世昌，聽沈貞之言，而爲之云。此則果爲非也。然此一事之失，其爲交結濁亂之罪則未知也。洪遇龍之罪，雖自上減死，其初擬照一罪之事，臣等未知也。李沆事，凡贓案之罪，必閱實明白，然後乃定其罪。此亦臣等未知也。洪佑世，本不善人也。且以京妓爲妾，固爲非矣，而國喪時，率歸其邑，淹留不遣，尤爲不可。然其至於敗常，則臣等未知也。大抵敗常贓案之罪，必事干，一定明白，然後罪之，先王朝之事也。李澯、金魯，乃言語間事也。以言語間事得罪，此前時之所無也。如此事，皆臣等之所未知也，而與臣等之意，不同者也。此則撮其時事之大者，而啓之耳。其餘無罪而罷職者，亦不爲不多。臣等旣不能回天，又不能弭災，靦然在位，尤爲未安。敢辭。」傳曰：「近來旱災非偶然。予與大臣，其於冤枉之事，宜乎反覆省念也。但聞今日，有建春門射矢之事。予不知大臣，其亦聞而來啓耶？若平時，則如此旱災之之時，可議冤枉，今者射矢之際，儻論是非，則奸狡之徒，必興行紛亂矣。況國是大定，而又如此議之，則徒爲擾亂朝廷而已，不若鎭之以靜。但時推如朴址事，曾已決罪，而今更推之者，欲其歸一也。雖至於一罪，豈可以此罪之？當欲還發配所，而其餘人，分其首從，各以相當之律論罪，而不可久滯也。此事將欲議于大臣，而大臣適來，故竝言之。」光弼等再啓曰：「議政府大門，亦有射矢，臣等不見，卽令燒毁矣。若建春門射矢事，臣等來此始聞之。射矢燒毁事，上敎至當。臣等之所啓者，非因射矢，以臣等之懷抱，敢啓也。前者累次來啓，而雖不擧名，欲自上察其臣等之懷抱，而更加省念也。且自上鎭定之敎，尤爲至當，然若常時盜賊及常人犯罪之時，則似可疑之，其如士類，則豈可以此疑之？朴址事，分明無疑，而恐被死罪，故不服矣。其次人等，亦不可不罪，然皆在自上裁斷何如耳。」傳曰：「前者雖或有射矢之事，豈若今之一夜，幷射於兩處乎？人心頑惡，莫甚於此時，益可鎭定人心，而不可紛亂也。」光弼等三啓曰：「天變人心旣如彼，臣等所懷，亦如此，反覆思之，不可冒處。纔用煩瀆請辭。」傳曰：「此正鎭定人心之時，豈可搖動三公乎？勿辭。」〈光弼等反覆論啓，冀上之覺悟，而不得焉。相顧囁嚅，若欲更言，而不能俯伏，而其容慼慼然。〉 ○兵曹判書金克成，以病辭。傳曰：「其遞之。」〈史臣曰：「克成，氣宇魁巍，有宰相風度，且熟諳邊務，爲兵判未久，軍卒便之。朝廷許其有廊廟之望，自上固當優容不遞，而卽允其辭，物議惜之。」〉 ○憲府啓曰：「去夜府中大門，亦有射矢之事。此必人心頑惡之所爲，然慮或有冤枉之事也。臣等在職未安，請辭。」傳曰：「一夜之間，三處竝射，人心至爲頑惡。此必欲恐動朝廷也。卿等堅不搖動，而勿避可也。」

○傳曰：「一夜之間，三處射矢。其射闕門者，指上也，射政府者，指大臣也，射憲府者，指臺諫也。爲此者，欲使朝廷上下，皆搖動。如此之事，至爲頑惡。前則如此之事，皆以爲無據，卽令燒毁，但前日，置而不問，故其不畏戢至此。今雖推之，其得之與否，未可知也。然閭巷間，豈無持弓矢行止荒唐之人？其令五部捕告事，卽遣史官，問于三公。」領議政鄭光弼議曰：「如此頑惡之事，固宜痛治。但暮夜所爲，不知指何人，雖令五部究捕，恐未得也。究捕未得，反致騷擾，似無益也。臣意惟在鎭靜似當。」左議政李荇、右議政張順孫議同。

○大司諫黃士祐、執義梁淵、司諫姜顯、掌令金光轍、金希說、獻納尙震、持平成倫、李任、正言蔡無斁、許沆啓曰：「三公因災變，歷數近來被罪之人，累次論啓曰：『皆臣等所未知也。』是以旱乾之災，皆歸於近來獄事之不實。臣等以臺諫，被三公之議，不可一日在職。且聞今曉，有人掛榜於鐘樓，歷詆臺諫。其所言，皆國是所關，非無賴人所爲，然此匿名之類，雖不可取實，至以臺諫之名，掛榜於稠人大都之中，亦近古所無，尤不可在職。請速遞臣等之職。」李任、無斁、許沆又啓曰：「鍾樓掛搒，乃匿名書也。不足取信，但聞臣等之名，見書其中云。他匿名書，不可開見，故不能知也，此則現然掛示於稠人大都之中。臣等以臺諫聞之，尤不可安然在職。請速遞之。」傳曰：「旱災如此，上下各當憂勤惕慮，恐懼修省，豈可以災變，的指爲某事之應也？大臣以近來被罪之人，擧名啓之，予亦未知其意。鍾樓掛榜，此必奸狡之徒所爲也。如此之事，尙忍爲之，何事不可忍爲乎？是無君上也，無朝廷也。大臣所啓之言，適射矢之際，故予以鎭定人心，答之。況臺諫尤不可搖動，其勿辭。」士祐等三啓，不允。

○傳曰：「前日闕門射矢時，必有捕告節目，其令義禁府考啓。」禁府以前日捕告節目書啓。傳曰：「已有前規，則雖不問議于三公，猶可爲也。其構捕節目，比前嚴加磨鍊事，言于禁府。」

○禁府以射矢掛榜人，構捕節目入啓。傳曰：「其以此節目。嚴加構捕可也。」〈其榜文，先題其首曰：「經年不雨，川澤枯渴，民不聊生，宜卽賑濟。」又書一時之人，若金安老、權輗、許洽、吳潔、李任、金亹、蔡無斁、許沆等名曰：「聖上不用大臣之議，陷於群邪之術。此人等若按律定罪，則天乃下雨矣。」且曰：「以殺此人等爲伺。」云。其書蔡無斁之名，而濃抹斁字，改書當代御諱字，書李任之名，而抹殺人邊，只書壬字，書金亹之名，而又改書迷字。榜文所言甚多，而大略如此。〉 ○黃海道殷栗縣，地火自發，延燒周回一百十五尺許。火焰所及，草木之根，盡爲燒爍。

5月25日

○戊申，副提學權輗啓曰：「臣聞昨日鍾樓掛榜，非徒書其一時臺諫之名，他餘侍從之人皆書，而臣之名亦書云。如匿名書，則臣不敢啓達，此則掛榜於通衢大道之中，都中大小人員，無不知之，而惟自上獨未知之矣。臣職在論思重地，而爲奸細者書名詆毁，在職未安。請辭。」傳曰：「小人之徒，憤怨朝廷，嫉其臺諫、侍從，而爲之也。予亦聞之痛憤，然不足數也。其勿辭。」

○大司憲朴濠啓曰：「三公因旱災以啓曰：『近來獄事，皆歸於不實。』臣今新授，不參其時獄事，故昨日不與同僚，共來辭免，然國是已定事，自上更加堅定，勿爲搖動。」朴濠又與大司諫黃士祐、執義梁淵、司諫姜顯、掌令金光轍、金希說、獻納尙震、持平成倫、李任、正言蔡無斁、許沆等議啓曰：「三公因旱災，歷數近來被罪之人，皆歸於不實，累次啓之。臣等未知其意之所在也。沈貞以權奸之首，欲逞兇計，謀去異己，陰嗾成世昌，斥去臺諫，一網打盡士林，專擅朝政，而世昌聽其密約，作爲爪牙，以肆姦謀，情狀盡著供招，此非交結濁亂而何？豈止於一事之失而已乎？三公以爲，世昌駁遞臺諫，而其初收議時，沈貞之議，與臣等之議果異，其後聞之，世昌果與沈貞，相議而爲之云。雖只以此照律，其罪當抵極罪，而其得保首領，特出於一時之恩貸也。李沆貪黷無厭，賂賄盈門，其受朴雲犀帶段子，物主已服，沆亦自服。法官據其供辭，依律錄案，此非分明閱實之事乎？沆之貪濁之狀，前已盡啓，而今者歸配所時，行到龍仁縣，有人曾賂臧獲，而求官不得者，責還侵辱。以一事觀之，則此非貪黷之人乎？其見錄於贓案，顧可惜乎？李澯以臺諫，諂附權奸，欲陷士林，構捏無形之言，闇入疏草，以試陰計。金魯居侍從之列，以關係宗社之事，倡爲邪說，動搖國是。此等人所爲，所關至重，豈可委之於一時言語之失，而不治其罪乎？洪遇龍，在國喪卒哭前，瀆褻宮禁侍婢，情狀昭著，罪惡深重。凡相等人强奸未成者，尙流千里。況宮禁侍婢乎？其以一罪擬之，豈爲過乎？洪遇世，國恤卒哭內，率歸京妓於任所，恣肆無忌，黷敗綱常，錄案，法之常也。其奸宿雖久，名在樂籍，方立妓役，不可以妾論也。三公亦以衙內淹留不送，爲非云，則初非家畜之妾，而卒哭內淹留衙中，非敗常而何？李宗翼，本非狂人，實巧詐毒害之人。構飾虛辭，謀害言官，奸詐情狀，昭昭見著，豈可謂之狂人乎？此皆隨其情犯，依律罪之，國是已定，而反有異同之議，使奸兇之徒，交相喜慶，窺伺動搖，無所不至，臣等竊恐朝廷不靜，國是無時而定也。大臣、臺諫，一心可否，以鎭定爲務，猶恐邪說或起。況援已定之事，開群疑之門乎？此正自上明燭是非，益堅聖志之時也。臣等累次煩瀆，至爲惶恐，不敢不更啓。」傳曰：「近來被罪人等事，予已知其是非昭昭判然也。安有搖動之理乎？奸兇之徒，不得逞憤，三處射矢，又掛榜通衢，詆毁臺諫侍從，是不有朝廷也，不有上下也。其所爲旣極且甚矣。大臣欲伸理被罪人而來啓，是雖無心而言之，予恐陷於奸兇之術也。此正上下務欲鎭定之時。卿等所啓正是，予何不留念乎？」

○弘文館副提學權輗、典翰金銛、應敎南世健、副應敎宋麟壽、校理柳世麟、朴洪麟、修撰崔演、副修撰蘇逢、博士鄭惟善、著作具壽聃等上箚曰：

伏以，今月二十三日夜，射矢三處，又掛榜通衢，中外聞之，莫不驚洶，闕門之射，兇逆尤甚。若非亂賊，所不忍爲。且聞榜文所指，皆近日論事之人，而其中所言，詆毁時事，嫉怨朝廷，無所不至。又有曰：「以射殺此人等，爲伺。」之語，其下字措辭，非出於無賴者之手。其兇媒奸計，非一朝一夕之故，此豈匿名書之比乎？殺害論事之人，終欲置宗社於何地？念及於此，不勝寒心。自古小人當權，則專擅威福，締結盤據，以逞其兇計，失勢則恒懷憤毒，窺覷罅隙，以試其陰謀。近日得罪朝廷者，失其權勢，虺蜴愈毒，覬朝廷有事，以售其術。今適旱暵災迫，上下憂惶，而乘此機會，圖逞陰兇之謀，臣等爲宗社危焉，爲殿下懼焉。大抵國家將有禍敗，則天必先出災異以告之。今者天旱地火，隕霜雨雹，疊見層出，天意可知。將恐不測之禍，伏於冥冥之中，而不之覺也。明者覩未萌，況今已著者乎？伏願殿下，益堅聖心，明燭奸狀，鎭群情之疑，消暗長之禍。

傳曰：「前者雖或有射闕門及射臺府之時，豈若今之窮兇極惡者乎？近來言官侍從所論之事，皆發於公論，故予無不從，而奸細之徒，必仗大臣伸冤之言，乃敢如此爲之也。常怨上與士林，而不得逞憤，射矢掛榜，一時竝擧，且其所言，皆指近侍之事，然近於匿名書，故雖不可推現，原其本心，豈無所以乎？思想及此，不覺寒心。況今旱甚，上下遑遑之時，敢泄陰兇之謀，使上疑惑，而大臣益救，又使言官沮縮，而使朝廷紀綱不立焉。其奸謀譎計，包藏禍心，尤有甚於亂賊也。人心之薄惡，至於此極，則天災之應，亦可知矣。當平時，則大臣雖有欲救罪人之心，或可矣，若如此時，當務以鎭定如泰山，然後奸謀自縮，而朝廷可安也。予心非特堅定是非而已。聞射矢掛榜等事，尤甚痛憤。」

○傳曰：「近來國法解馳，故各道各官分配之人，不畏邦憲，橫行他境者必有之。令各道監司，不時摘奸，劃卽馳啓事，下書諭之。」

○以金克成爲光城君，金謹思爲兵曹判書，洪淑爲漢城府判尹，吳潔爲掌隷院判決事。

5月26日

○己酉，御夕講。

○夜三更，坤方有氣如火，至于四更。

○日暈。

○忠淸道公州、忠州、淸州、鴻山、全羅道鎭安、任實等邑，雨雹。〈公州境內尤甚，大如雉鷄卵，或如氷塊，翌日乃消。〉

5月27日

○庚戌，御夕講。

○憲府啓曰：「吏曹判書韓效元，本月二十五日政，以其同姓五寸叔作散人韓晟，擬授義盈庫主簿，又以異姓三寸姪女夫忠勳府都事李光胤，擬陞敦寧府僉正。此人等，雖非法當相避，皆是切親，而一日之政，擬注此二人，略無忌憚，至爲猥濫。任銓衡之長者，不忌公論至此，則必有後弊，請速遞之。韓晟、光胤，請竝改正。」傳曰：「韓晟、光胤，於效元，皆非法當相避，況敦寧府官員，必以先王先后，議親擬望。其擬光胤於僉正，有何不可？效元不可輕遞，韓晟、光胤，亦不可改正。」〈史臣曰：「效元亦附安老，驟登廊廟，物議鄙之。然安老之輩，欲發史禍，力止不從，可嘉。」〉

5月28日

○辛亥，傳曰：「近來軍令解弛，與祖宗朝不同。人君治國，必先嚴明軍令，然後可以御衆。今者闕門射矢，若搖鈴，將及守門將等，闕直者頗多。予豈每爲煩數摘奸乎？兵曹另加撿擧可也。」

○上詣孝敬殿，親行夕上食。

5月29日

○壬子，御晝講。

○領議政鄭光弼、左議政李荇、右議政張順孫等啓曰：「自二三年來，連歲旱荒，又至今年，自春徂夏，一不下雨，野無靑草，故牛馬之芻，尙不鉉得之。災變之極，安有如此乎？臣等反覆思之，不可在職。請辭。」上引見，顧謂三公曰：「近來旱災太甚，餓莩相望夙夜望雨至今不雨大臣之慮，亦豈偶然？此必予應答天譴，未盡其道者也。且射矢掛榜之事，必奸邪之人，欲使上下恐動也。大抵災變，雖不知由何事而應之也，上下務爲鎭定人心，和平朝廷可也。」光弼曰：「當今旱災切迫，井泉俱涸，而大江之水，亦將盡渴。百姓將至飢死，開口望哺者，專仰于國家之救恤，而倉儲罄渴，計無所出。將來之事，亦莫知所爲也。」李荇曰：「旱災已甚，上亦已知，何必煩啓？但匿名射矢事，前者雖有之，不爲傳播者，慮其恐動人心也。以此雖父子之間，不得相見。今則傳播之，亦已陷於奸邪之術也。如此事，雖見之，不爲受理，而朝廷亦置而不問，則此乃鎭定也。見之而雖推之，亦未得也。雖以此爲有識者之事，然以臣意計之，必非有識者之所忍爲也。若有識者，必有計慮，故稍涉疑事，則先恐其於己有害焉，安有如此事乎？」順孫曰：「爲匿名書者，本欲傳播之，以售其術也。今者以此傳播之，或至於避嫌，是亦陷於其術也。如此之時，則自上更加鎭定，而下亦勉力謹愼可也。然其今者所急，莫若救恤百姓也。」光弼曰：「如此之時，百事皆廢，而盡意於恤民可也。古者荒政之事，雖至於祭祀幣帛，皆減之。然此事，臣等未敢啓之。」上曰：「前者經筵，申公濟曰：『今時則救荒，似爲早也。當更見天運爲之。』云。」光弼曰：「省費儲積，計其秋毫，雖似鄙吝，然其可減之事，當急減之可也。在今所爲，莫若省費之爲急也。」李荇曰：「今者以朝廷不和之言，臣未知也。大抵人各有所懷，或是或非，或可或否，各以是非可否，陳於上前，其爲斟酌用之，在乎上而已。且人孰無過？雖有過誤之事，左右皆曰不可，國人皆曰不可，然後自上亦諒察之，見其不可，而處之可也。不然，一人是之，衆人皆從其是，一人非之，衆人皆從其非，偏其是非可否，强欲爲一，而使人不敢各言其懷抱，則是眞所謂不和者也。」順孫曰：「臣等所啓之言，亦各陳其懷抱也。雖小臣三人之中，懷抱若不同，則不可苟同也。」李荇曰：「國家儲養人材，亦豈多哉？一時以無心言語之事，得罪者，亦豈無於其間乎？」光弼曰：「人材本少，雖一時見駁於臺諫侍從，其於百執事，豈不可爲乎？昔者唐、宋之時，作罪者皆爲守令。此法雖不可用之於今時，豈可以一失之過，爲永棄乎？」順孫曰：「雖有一時誤事，皆可隨人器用之，而今則以一失之事，爲終身之棄，安有自新改過之路乎？」李荇曰：「儲養之材，本不多矣。今皆棄而不用，則其職位不可久曠，不得不充差，則必以新人用之。新人果皆賢於彼則已矣，如或不然。一時人材，豈易多得？自上更加愛惜人材。」上曰：「近來名士得罪多矣，而或以例事被罪者亦多。以此闕員多，而不能充其位矣。」李荇曰：「臺諫之言，以過越激切爲事，然朝廷務其容受而已。」

○傳曰：「今日延訪大臣之時，以省費之事，言之甚切。其令戶曹爲公事。但前日，屢見各司以年運稍稔，則已省之事，便爲請復。自今以後，今各司勿續續請復。」

○憲府啓韓效元事，不允。

○京畿衿川、通津蝗。

5月30日

○癸丑，傳曰：「昨日延訪時，大臣云：『近來罷職人多。此人等，雖不可敍用於侍從、臺諫，豈不可爲百執事守令乎？自上當愛惜人材。』予亦反覆思之，斯言甚當。近來尋常罷職人，則當自上隨例用之矣。前者趙光祖時，薦擧科第，朝廷非之，乃罷其榜，然人各有心。若執心堅定，則固不求其薦擧。不然則，其不從時之所尙者幾希，豈以此非之？以一般之人，復爲科第則用之，否則棄之，終身廢錮如此，旱災之時，豈無冤恨乎？前者以此屢降咨問，朝有未便之議，故予未能更議，然南行之人，尙且用之，今以此人等，敍同凡人，試之於百執事之列，豈有不可乎？其以此收議于三公。」鄭光弼議：「在彼時，分明正科出身者，猶或以干涉言語，廢棄者有之。此亦不可議也，安有輕議其末乎？如欲敍薦擧人，則廣收廷議，人心洽然後，用之爲當。」李荇、張順孫議，大槪相同。傳曰：「雖廣收朝議，必不過此，不須更議。」

○京畿水原、高陽等郡，江原道杆城、襄陽、通川、歙谷等處蟲。大如二眠蠶，損食禾穀。

〈中宗恭僖徽文昭武欽仁誠孝大王實錄卷之七十〉

六月

6月1日

○甲寅朔，御夕講。

○憲府啓韓效元事，不允。

6月2日

○乙卯，憲府啓前事，不允。

○諫院啓曰：「前府使李貴宗，爲延安府使時，交通京商，官物，載輸其家，特蒙恩貸，雖未究竟，其免贓幸矣。金克悌，前以成川府使，販賣官物，私自入己，有同商賈。其時不推定罪，亦足矣。此人等，豈可汲汲復敍乎？前主簿韓㞳、前執義鄭彦浩，出於公論，以定其罪。曾未數月，遽授職牒，至爲未便。請皆亟收成命。」依允。

○日暈。

6月3日

○丙辰，憲府啓前事，不允。

○遣潘碩枰如京，賀聖節。

6月4日

○丁巳，御夕講。

○憲府啓曰：「徐祉前爲大司憲時，李沆之事，旣以兩司議定論啓，而及聞大臣之論，便生異議，庇完沆獄，兼欲保身，其反覆無狀極矣。罷職纔經數月，遽還敍用，殊無懲戒之意。且金安老，前者不容公論，至於竄謫，則其免放受職牒足矣。未久遽敍未便，請幷收成命。」傳曰：「徐祉事，言語間錯誤事也。宰相之人，豈可以無情之事，終不敍乎？金安老亦宰相人也。雖有一時誤事，其初亦不取服而竄逐矣。今雖敍用，豈可遽授華職乎？況久棄之人，雖用之，何不可之有？」

6月5日

○戊午，御朝講。上顧謂張順孫曰：「金安老事，大臣處，前已議之，故敍用矣。不知大臣之意何如？」順孫曰：「安老之事，臣未詳知之，但雖賤微人事，不可不取服而罪之。況如宰相之人，尤當取服，然後罪之。不然，後弊必多矣。」上曰：「近者以不取服，而定罪，有不可之論。安老亦不取服，而罪之者也。豈可永棄不敍乎？」執義梁淵曰：「臣聞國家雜物，皆貿于市廛云。厥弊不貲。大抵國家所用之物，皆有恒貢。貢案所載之物，必非不足，而有司不謹典守，一應之物，皆貿於市廛。市廛所無之物，則百般旁求，艱難應貿，故民甚其苦之。非徒有弊於民，國家費財，尤有大妨。且牧場馬牛皮，用之有裕，而今者片片皮物，皆爲貿用，不知其所以然也。況如鑞鐵，於工曹尙多有之，亦爲貿用何哉？用財之道，不可不慮。常貢之數多，而又爲引用，須自上省用爲當。」上曰：「此弊戶曹曾已言之耳。常貢之物，雖載在會計，而及其用之之時，輒皆貿用，是必有司不謹典守故也。省費之事，所當留念也。」特進官申公濟曰：「今者營繕，〈永陽君、孝靜翁主、懿惠公主等家。〉彩色所入之物，亦多貿焉。雖至於朱土賤物，亦不能裕餘，皆貿於民間，厥弊不貲。尤有甚於此者，油淸亦不周足。油則猶可備納，淸則民間所貴之物，艱難收合，納于官家。如此窮寠困苦之事，豈自上所能知？如此之時，省費節用之道，更加留念。」參贊官權輗曰：「近來被罪人等，情狀昭著，無一毫曖昧之事，罪之過重云者，臣未知其可也。臺諫言之，而大臣論之者，大臣之體也；可否相濟者，朝廷之體也。但奸細之人，不知其意，乘隙窺伺，聞大臣入闕，將有伸冤之言，以此爲幸，而乃敢射矢，以恐動人心。萬一又以他語虛傳曰：『宰相之意如此，上之意亦如此。』云，則朝廷是非，恐未能堅定也。奸人所爲，無所不至，以古之小人見之，何事不可爲乎？若自上堅定聖志，則奸兇之謀，自然潛消矣。」

○吏曹判書韓效元啓曰：「銓曹重任，臣恐不克稱。況近來多有誤事，被論於臺諫，尤爲惶恐，不可安然在職。請遞。」傳曰：「臺諫雖以族親多注擬事言之，非强欲遞之，只爲後弊而言也。卿其勿辭。」三辭，不允。

○憲府啓徐祉、金安老事，不允

6月6日

○己未，憲府啓徐祉、金安老事，不允。

○以李任爲吏曹正郞，朴洪鱗爲司憲府持平，趙仁奎爲弘文館副校理。

6月7日

○庚申，御夕講。

○憲府啓前事，不允。

○慶尙道玄風縣地震。

6月8日

○辛酉，御朝講。

○傳曰：「尹氏〈廢王母。〉、愼氏〈廢王妃。〉族親敍用事，前已傳敎。愼氏族親，則仕于朝者有之，尹氏族親則無之，其幷敍用事，言于吏、兵曹。」

○憲府啓前事，不允。

6月9日

○壬戌，御朝講。

○御夕講。

○憲府啓徐祉事，不允。

○臺諫啓曰：「兩邊捕盜將，專爲捕盜設也。近者京城內外，盜賊恣行，窟穴屯聚處，都下皆知，而捕盜將佯若不知，泛然以京山盜直排設事啓請，以塞其責，徒使騷擾畿甸，貽弊農民，請別治其罪。且京城近處，盜賊雖曰興行，豈有以元軍百名，不得捕捉之理乎？只在捕盜將不得盡力耳。昨於捕捉節目，又加四百名，又以禁軍三十名，衛部將加數磨鍊，常隷麾下，調發之際至除標信。自古軍旅之事，非閫外則雖一兵一卒，臨時啓稟調發，而事已，則將歸於家，兵還於國，雖一朝一夕，不可隷屬於私第者，兵權雖頃刻間，不可不出於上也。祖宗朝，雖行巡之軍，分統兩將，臨時落點，又遣監軍。所以制置兵權，其慮遠矣。常時盡力尋探，盜賊少則以元軍捕捉，若賊黨數多，臨機啓稟，量數調發。雖用數千，何害焉？今者，別設衛將、部將、從事官，率五百之軍，常在都下，事甚未便。請罷新設將卒。」傳曰：「近聞盜賊四十餘名，屯聚於京城近處，或十名或十餘名，公然迭出，索飯於人家，恣行極矣。昨日命召兵曹堂上及左右捕盜將，令磨鍊節目矣。予見節目，意其盜賊捕捉間，姑設之事也。久隷於捕盜將麾下，則果爲不當。除標信出禁軍事，當問于兵曹。且捕盜將，不得辭其責，推考可也。」

○傳于政院曰：「予見捕盜節目，必限其盜賊捕捉間，如此爲之也。且別設衛、部將、從事官等事，非隷屬於捕盜將事也。今聞臺諫之言，與彼節目，似不同，以此更問于兵曹。」

6月10日

○癸亥，兵曹判書金謹思啓曰：「捕盜節目內，軍士四百名加定事，若一時搜捕四面，則軍不得不多也。且定其衛、部將者，非使隷屬，出軍時，與捕盜將一時捕獲，事已，卽令還來也。且除標信出禁軍者，事若出於倉卒，恐未及登時調發，故如此爲之也。」傳曰：「今聞兵曹之啓，與予意同。其以此意，言于臺諫。」

○上詣孝敬殿，行晝茶禮。

○憲府啓前事，不允。

○日暈。

6月11日

○甲子，傳曰：「予以黃海道地火事，爲災也。考見古事，成宗朝，慶尙道寧海府境，出地火。其時卽令內官李孝智、兼司僕黃衡往審之，則有八十餘歲老人曰：『世宗朝辛卯年間，此地亦火，至三年乃滅。』云。此語眞妄，未可知矣，必於國史載在，其卽考啓。」〈政院以成宗朝寧海地火事書啓，世宗朝事，搜考不得。〉 ○傳曰：「舊聞國有龍鱗二隻，自祖宗朝，其一藏于內帑，其一藏于尙衣院云。今取見之，非龍鱗也，乃玳琩也。若仍名之曰龍鱗，則其於後來見聞有乖，以瑁玳改書置簿可也。」

○憲府啓前事，不允。

6月12日

○乙丑，憲府啓徐祉事，依允。諫院啓曰：「兵曹正郞金沔，署經已越三度，請遞。〈《沔》，頃在己卯之歲，假托小學之道，釣名欺世。其後斥其小學之事，則奔競持論之處，發明其不爲，或至痛哭揮淚而明之。其爲水原郡守也，善事權貴，若蔡無斁、許沆之家，則賂遺無日不行，其爲趨附權勢之態，大槪如此。〉廢妃尹氏族親，依愼氏族親例，命敍，尹氏與愼氏有間，不必汲汲敍用也。請亟收成命。」傳曰：「尹氏與愼氏有間事，予何能詳知？如有間則不必汲汲敍用矣。其依啓。金沔事，知道。」

6月16日

○己巳，領議政鄭光弼啓曰：「臣非徒年老，素有疾病，黽勉强行。自去月不能飮食，精神瞶耗，前忘後失，不可在職，請辭。」傳曰：「成宗朝及祖宗朝，大臣雖其老病，猶任職事。卿雖老，病不至緊重，不可輕辭。」六啓，不允。

○憲府啓曰：「光州有一民，自稱詔獄羅將，持鐵鎖突入牧使坐開處，拿牧使〈張世弼〉下庭，數罪叱辱良久，然後始知其僞，推之則乃州民也。牧使只決罰而放，民之兇悍至此，不可不痛治，請速拿推。永川郡守孫溥，人物妄悖，酗酒廢事，刑罰不中，民甚怨苦，縱妾肆惡，貽弊於民。又使正妻，困苦飢餓而死，事甚駭愕。請速罷。藍浦縣監洪繼浩，貪暴無知，侵漁百姓，民不堪苦。且將嫁其女，信惑邪說，輿送其女于本鄕羅州錦城山城隍祠，經宿一夜，先嫁其神，率來嫁夫云。其無識極矣。不可主邑而治民，請速罷。」傳曰：「光州事，可謂大變，依啓拿推。若牧使則州內居民，雖與他人爲如此事，固當堅囚，窮極推問，而親自受辱於下民，只行決罰，牧使亦可推也。孫溥、洪繼浩等事，至爲係關，依啓罷職。」

6月18日

○辛未，對馬島主宗盛長，特送沙也文、愁戒等，進香孝敬殿。

○以南世雄爲刑曹參判，〈特授。〉尹仁鏡爲同知中樞府事，金安老爲義興衛大護軍，金麟孫爲刑曹參議，金銛爲弘文館直提學，尹安仁爲典翰，黃憲爲議政府舍人，朴世蓊爲副修撰，鄭惟善爲博士。

6月20日

○癸酉，憲府啓曰：「刑曹參判南世雄，素無物望，爲堂上未久，驟陞二品，物論未洽，請速改正。」傳曰：「常時爲二品，則或有論其驟陞之時，然世雄不至甚速，不須改也。」

○日暈。

6月21日

○甲戌，臺諫啓南世雄事。傳曰：「世雄，予亦非以爲卓越於物望也，久於參議，故乃陞參判。然臺諫論啓，遞之可也。」

6月23日

○丙子，以尹任爲兵曹參判，蘇世讓爲刑曹參判。

○新宣陵假丁字閣，有蟲生于蓋草中，緣入神座，日以繁滋，令禮曹以新茅改蓋，而掃除之，遣左議政李荇別祭。

6月25日

○戊寅，政院以漢城府意啓曰：「惠民署前銜李場夫妻，去夜俱被刺殺。此事至爲駭愕，故敢啓。」傳曰：「祖宗朝，雖道傍殺戮，人必三省交坐而推之者，重人命也。今者王都之下，合家被殺，至於如此，驚愕莫甚。此非盜賊之事也。若人心强暴，有嫌者，乘間報復，則王城之內，無嚴肅之意，尤爲駭愕。其下禁府，三省交坐推之。」

6月26日

○己卯，承旨元繼蔡以委官〈右議政張順孫〉意啓曰：「李場事，不得端緖，推問切隣之際，見其子連壽之手，多有刃傷處。以此又問其少婢萬之，則曰：『當問于上典。』云。此可疑事，而端緖稍出，先以此二人，刑推何如？」傳曰：「李連壽及萬之等，刑推可也。但連壽以謂手傷處，乃於十七日，往箭匠家，造矢而致傷云，萬之則曰：『造箭非連壽所業。』又曰：『殺害李場之事，當問于上典。』萬之年少，所答，宜如此也。其傷處，果於箭匠家所傷，則必有證見之人，雖無證見，捉問箭匠，則可知矣。不可以小小端緖，輕謂殺害父母也。萬之雖曰：『造箭，非其所業。』安知連壽假造矢箭，或爲戲事，而傷其手乎？更詳推問可也。」

6月27日

○庚辰，承旨元繼蔡以李連壽承服事入啓。〈連壽供，父母薄我日甚，雖曰天親，有同仇讎，故爲此弑逆云。〉傳曰：「王城之內，有此大惡之人，此由王化不明而然也。予甚慙焉。其依律典刑，以其首傳示四方。」

○兵曹堂上啓曰：「咸鏡道觀察使〈韓亨允〉啓本內，城底野人，殺害鐘城防垣堡長城門直林孫，而林孫妻及野人毛多赤所供，則本無宿嫌，必是醉酒，因而相戲致死，無故殺情由云。城底野人，與我國人無異，當以我國人殺人之罪，罪之乎？彼人之事，一如我國之人而罪之，亦未便，請收議于三公。」傳曰：「依啓。」三公議曰：「彼人作罪，不可一以國法繩之，然今者毛多赤所犯非輕，不宜徑斷。令本道結案取招啓聞後，令該司斟酌議罪何如？」傳曰：「其以此下兵曹，依議爲之。」

6月28日

○辛巳，承旨朴祐以義禁府意啓曰：「光州民羅斤乃所犯，諉以醉酒誤爲，而不直納招。罪犯重大，不得已事干歸一，然後推問，請以其證見頭頭二三人，捉來憑推。」傳曰：「依啓。」

閏六月

閏6月1日

○癸未朔，命破李連壽家爲瀦宅，事竟不行。〈大臣議：「瀦宅雖在古文，祖宗朝所無之事，且連壽無家。」云，故乃止。〉

閏6月2日

○甲申，漢城府判尹洪淑等啓曰：「臣等仕罷黜門時，訟者良女於乙云介，白晝大道中，揚惡大唱曰：『聽鄭熊之請，盡奪吾物，將以轉聞于上。』云。安有如此之事乎？臣等以京兆堂上，受辱於訟者如此，不敢安然聽理其訟。請遞臣等之職，使他人辨決。」傳曰：「此人頑惡莫甚，令刑曹推之，公事移他司。」

○日暈。

閏6月3日

○乙酉，傳于政院曰：「霾雨不絶，孝敬殿親祭久廢。雨雖不止，來初六日，當行晝茶禮，諸事預備。」

○禮曹以倭書契啓曰：「今日饋餉小二殿上官于本曹，餉畢，出呈此書。至爲驚愕，故敢啓。」〈倭書大槪，則咎館別坐鄭式醉酒陵侮等事。〉傳曰：「倭人之書，多有未解處矣。大抵鄭式，醉酒發如此之言，不可使仍在其職也。接待倭人，乃交隣之事，薄待生怒，有乖待夷之道。且鄭式亡妻，乃今中宮之姊也。其必以此，稱其親族也，鄭式之改差，固不難也。但如此爲之，則市裏人，交通倭人，潛相買賣，疾怨官員者，聞見官員所爲之事，轉言于倭人，則不能無弊，且有關於待夷之道。不可輕爲處置，其議于三公。」

閏6月4日

○丙戌，領議政鄭光弼議曰：「倭、野人糾撿之任，在於館官，其所疾惡，例也。然鄭式於客人所見處，醉酒狂妄，以失官員之體明矣，不可仍在其職也。且觀其書契，至爲險惡。今宜詰責曰：『汝之書契，與我國不同，雖不得一一詳解，然有不順之語。汝等向慕我國而來朝，何發如此之言？甚爲不當。』以此嚴辭詰責何如？且通事等，竝令遞去，改遣他事知者，以示整肅之意。」左右相議同。傳曰：「知道。」

閏6月6日

○戊子，上詣孝敬殿，行晝茶禮。

○夜，巽方有氣如火。

閏6月8日

○庚寅，臺諫啓曰：「昨日傳敎以爲：『通事、房守等，倭人回還後推考。此則機關重大矣。通事、房守等，我國之事，常常漏洩，使倭人發怒。其訴鄭式之書曰：『式常言，我，今之大聖人皇帝之族親也。』此事若通事不說，則何從而知之也？若緩治，則後弊無窮，通事、房守等，須於倭人未還之前，窮推痛治，一以絶倭人輕侮之心，一以示國家之嚴威。」傳曰：「倭館通事、房守等痛治事，上下之意皆同。令禮曹，以通事、房守等有誤事，故轉達推考事，先言于倭人後，推之可也。」

閏6月9日

○辛卯，日暈兩珥。

閏6月10日

○壬辰，判義禁府事金璫等啓曰：「高靈監彭齡之事，其初延安府居私奴奉元，以其女順今强奸事，來呈司憲府，行移本道推之，則奉元之弟有山，爲中媒云。但其爲中媒，不分明許諾，故高靈監以娶順今事，往奉元之家，則其家人成群出打，高靈監，退避隣舍。有山率高靈監，引入于奉元之房，而順今隨入云。其父供招曰：『我女子已經人，其强奸與否，未可知也。』中媒及圍繞之人，則雖加刑三四次，皆以不爲强奸發明，而順今之招亦曰：『我則女人，力不能逆，二夜同宿。』以此見之，高靈監，以威力相奸而已，其節次則非强奸也。然旣以强奸爲傳旨，本府則以傳旨之意，推之矣。但彼狂妄宗親，於國恤之時，如此爲之，罪則大矣，以推案見之，則不可指爲强奸也，故敢稟。」傳曰：「高靈監事，非他人之例，以宗室之親，多受刑訊，予所垂念者也，祖宗朝，爲宗親設宗學，使習其禮義，今則宗親等，不顧禮義，泛濫於外方，故高靈監强奸事，令憲府各別閱實也。若非和奸，而以威力奸之，則是亦强奸也。」

閏6月11日

○癸巳，京畿仁川、龍仁大風雨，折木偃禾。

閏6月12日

○甲午，憲府啓曰：「光州民羅斤乃，詐稱承傳，拿辱牧使之事，本道及都下，喧播已久，必非虛事，而當初禁府不卽刑推，而徑請憑閱三公兄，至爲非矣。請推之。今聞有命勿推三公兄，而只推羅斤乃，以馳突衙門，凌辱主倅罪云。係干一罪之事，不可不究竟，請改判付，竝皆刑訊窮推。」傳曰：「此事不干於主倅，彼三公兄，何隱諱如是其固耶？世弼亦文官，官至牧使，若果爲羅斤乃所拿下，則必將發怒，治之以大罪也。豈但以苔五十，決罰而已哉？刑訊非可試之事也。當此苦熱，三公兄若受刑，則不無隕命之理，故前於禁府之啓，以不推敎之矣。然當議于大臣而處之也。羅斤乃則窮推可也。義禁府，則如此重罪之事，不可不推閱事干，故欲推閱三公兄等矣。然則禁府不可推也。」

○全羅道益山郡彌勒山崩，山僧四人壓死，咸悅縣蚯蚓山崩，人家十五覆沒。

閏6月13日

○乙未，鄭光弼議：「羅斤乃所供，與初啓不同。若只據其招而罪之，則依上敎論斷甚當，然稱詔獄羅將，拿來牧使之事，非醉中偶發，必有其情也。憲府再請其罪者，亦慮有所聞也。且光州、密陽，自祖宗朝，風俗頑悍，人心不淑，或有射其主宰，至降邑號。羅斤乃之事，實如所聞，當累及牧使，三公兄，爲風俗諱之，不可謂必無也。大抵如此獄事，雖終不可究竟，姑加刑訊，以觀其情何如。」〈前者禹允功爲光州判官時，夜間中矢流，降州爲縣，後復州號。〉李荇議：「係干一罪，雖微者，不得不推事干，旣推事干而無違端，則恐不可刑訊也。依上敎論決允當。」張順孫之議同。傳曰：「羅斤乃事，三公之議雖不一，然光州風俗頑悍，而羅斤乃招辭可疑，〈以不給公債，怨守令云。〉故已令窮推，而三公兄，竝爲刑推可也。」

○憲府啓曰：「今聞義禁府公事，羅斤乃自稱巡軍羅將，凌辱主宰，事已承服。外方以詔獄稱巡軍，例也，其詐稱承傳，明白矣。爲主倅者，遭此大變，旣知其詐，則固當捉囚報使，明正痛治可也，牧使張世弼，欲掩其事，只決苔罪，其無恥無識極矣。其行事如此，不可一日仍在職理民，請速罷之。臣等初不啓者，以其下人淩辱主倅，不先治其惡，而竝劾其主倅，則恐長下人之惡，反有後弊，故姑待獄辭之歸而啓之矣。且聞慶尙道慶山地，有殺母者，本道時方推閱云。此綱常大變，至爲駭愕，不可以外官，尋常推鞫。請速下書于本道，問其獄事，事若的實，則遣京官推鞫。」傳曰：「依啓。」

閏6月14日

○丙申，江原道金化縣，連日大雨，川澤漲溢，漂沒人家。

○平安道鐵山郡地震。

閏6月15日

○丁酉，以金克成爲左贊成，尹殷輔爲右贊成，申公濟爲右參贊，兪汝霖爲戶曹判書，金安老爲兼五衛都摠府都摠管，鄭萬鍾爲司憲府掌令，趙仁奎爲侍講院弼善，金希說爲議政府撿詳。

閏6月17日

○己亥，上詣孝敎殿，行晝茶禮。

閏6月18日

○庚子，以蘇世讓爲禮曹判書，〈特加。〉安玹爲侍講院文學，金致雲爲弘文館副校理。

閏6月19日

○辛丑，臺諫啓曰：「六卿重任，必歷試養望而陞授，然後物情洽然。禮曹判書蘇世讓，爲嘉善未久，驟躋六卿，物情未洽。請速改正。」傳曰：「世讓有材幹，其人物，合於典禮之官，故乃特命授之。人物可當，則特授例也。不必遞之。」

閏6月20日

○壬寅，領議政鄭光弼、左議政李荇、右議政張順孫啓曰：「近日雨勢如此，請復正殿。」傳曰：「雨澤周足，以此大臣來啓宜也。但近者災變疊出，王城之內，至有人倫大變。又聞慶山，亦有大變。此皆敎化不明而然也。復殿等事，欲徐爲之。」光弼等再啓曰：「人君之遇災也，必避殿、減膳，以示其警懼之意，此亦不得已之事也。若久爲不復，則於下人，亦有所難者矣。當初所以避殿、減膳者，以旱乾故也。今者雨澤旣足，不可以人倫之變，久不復也。」傳曰：「遇災而復殿復膳，於予心未安，然大臣屢啓，當依啓。」仍賜酒。

○臺諫啓蘇世讓事，不允。

○平安道平壤、中和、永柔等官落蟲，形如二眠蠶，損禾穀。

閏6月21日

○癸卯，臺諫啓蘇世讓事，依允。

○下高靈監公事於政院曰：「高靈監，乃宗室之親，非他人之例也。所當廣議論決，而所爲如此，故姑依啓，啓覆時，當更議決。」

閏6月22日

○甲辰，憲府啓曰：「咸鏡北道節度使方輪，今春夏等都試，試取啓本，其子好禮居一等。《大典》都試條，外則兵馬節度使，依京中例試取啓聞。註云：『其道守令、虞候、萬戶及其子弟，幷勿試。』云。方輪不有國法，以其子任然冒試，至爲猥濫。此非偶然爲之。前任全羅道兵使時，亦以其子居都試一等，其時該曹據法推考，特蒙原宥，尙不懲艾，今復如是。其前後縱情行私，略無畏忌，至於此極。非但此也，到處多有不謹之事。不可委諸重藩，請速罷。」傳曰：「方輪前旣誤矣，今又再誤，則非矣。但方輪非徒方面重任，亦合於邊將之人，而近來兩界，不無邊釁。重任不可輕動，當議三公。」領議政鄭光弼議：「方輪之事，果若再犯，則非偶然爲之，自上裁斷。」左議政李荇議：「方輪之事，若是再犯，憲府所啓甚當。」右議政張順孫議同。傳曰：「方輸依臺諫所啓，罷職可也。」

○火星與月同度。

○日暈兩珥。

閏6月24日

○丙午，傳曰：「前者朴孟弼；越墻與倭人潛貿事，已爲承服，而禁府以輕律擬照。予亦以爲太歇，然有司必按律照啓，故允下，而其後諫院以爲：『必有挾持禁物，故越墻潛貿，而禁府只據飾詐之招，不推其挾持禁物之事，而以輕律擬啓。』云，故孟弼更推事下敎矣。今見孟弼所推之招曰：『開市時貿之，則恐不得如意，故越墻潛貿。』云。此言之飾詐與否，亦未可知也，然山獺皮五十令，若於成衆處貿之，則必不得如意貿也。且挾持禁物越墻事，若出於事干之言端，而臺諫的聞來啓，則固當無數加刑，死有餘罪，今旣加刑四五次，而所供又如此。且挾持禁物之罪，又是一罪，不可以疑事窮推也。令禁府以杖一百，全家入居，照律入啓。」

○是夜，巽方有氣如火。

閏6月25日

○丁未，司憲府大司憲朴壕等啓曰：「司宰監奴業孫，以其子忠勳府奴順江，悖逆不道，家舍田地，潛賣殆盡，使老父將餓死，其爲不孝莫大，且結黨無賴人，多聚淫女，國恤初，設辦禁肉，晝夜數聚，動樂會飮，行止荒唐，治罪事，告狀本府。據其狀推閱，順江以不孝，多受刑訊，其父業孫，還以父子恩情，欲活其命，累次呈狀。適以旱災，自上方軫獄囚，府亦因其父欲活子命之情，求開生道，以全家徙邊定罪。然順江不孝，非涉可疑，其情狀明白，在所不赦。臣等只據其父之狀，徑以輕律減照，殊失法官之任。在職未安，請遞臣等之職。且聞順江自定罪後，反肆忿毒，公然叱辱曰：『吾以匹夫，何苦遠配邊地乎？中路刺殺押去人而逃還，則當射殺臺諫六員而後，吾雖死無悔矣。』此非徒辱及臣等，其漸不細，敢以此竝啓。」傳曰：「順江事，頑惡莫甚，至爲駭愕。其父不孝元狀及叱辱臺官事，當以詔獄推鞫痛治，其勿辭。」

閏6月27日

○己酉，以洪淑爲禮曹判書，金安老爲漢城府判尹，〈安老旣爲敍用，單望注擬事傳敎。〉李誠彦爲咸鏡北道節度使，柳泓爲會寧府使，蘇世讓爲忠淸道水軍節度使。

閏6月28日

○庚戌，弘文館全數啓曰：「高靈監强奸之事，雖是一罪，然情則亦有輕重。前者義禁府之所以取稟者，以此也。雖庶民之罪，若有可疑之迹，則尙當從輕而處之。況此則宗室之屬，其强奸雖已承服，其情則不可不計。豈可徒以凡民之例，治之哉？今繫牢獄，以待詳覆，於事甚未安。且朴孟弼等，越墻潛貿事，以無端緖，不究竟定罪，然越墻潛貿事見之，其挾持禁物，判然顯著矣。如此顯著之事，若不痛治，則後來效尤者，恐不懲也。以其前推之意，所當究竟。大抵高靈監事，其迹可疑，而罪不議定。朴孟弼事，其事已著，而不究竟治之。此二事，當輕而重，當重而輕，有係於君德，故敢啓。」傳曰：「高靈監之事，前日義禁府取稟云：『其事干等，法司已行移取服，而高靈君又爲承服，故法司按律來啓焉。』前者大臣亦言曰：『重罪之事，則啓覆時，議之適中。』故其公事，允下之時，敎之曰：『此非凡民之例，乃宗室之親，所當議爲之。但其事如此，故姑允下之，而啓覆時，當更議處之。』云耳。今物論如此，則議之可也。朴孟弼等，挾持禁物之事，旣無發告之人，又不出於事干之招，則不可徒以越墻，疑其挾持禁物，必欲窮推，而其招亦曰：『若開市時貿之，則必不得如意，故越墻潛貿。』云。以常情計之，疑其果如此也。故與大臣議之，議雖不一，亦有與予同者，故已定罪矣。」

○諫院啓曰：「會寧府使柳泓，雖武科出身，本無弓馬之才，人物鄙瑣，非徒不合於關防重地，決不可置之二品之列。請速改之。豐川府使朴元謙，前爲楊根郡守時，非徒居官不謹，又於獄事，逢迎監司之意，枉殺無辜之人。所行如此，請速改正。朴孟弼等，倭館越墻潛貿之事，各人已服其齎持禁物，端緖已發，事狀分明。如此一罪之事，當究竟治罪，而不可徑命照律。請窮極推考，依律定罪。」傳曰：「柳泓曾爲南方兵、水使，故特加爲北道兵使，臺諫論之，故遞爲會寧府使矣。府使與節度使有間，豈不可爲府使乎？朴元謙郡守時事，則未之知也，以出身人，豈不可爲府使乎？朴孟弼事，其挾持禁物，旣無發告之人，又不出於事干之招。以疑事，不可數多刑訊，與大臣議之，議雖不同，亦有與予意同者，故令禁府，比律以照矣。」

○艮方有彗，尾十餘尺許。〈史臣曰：「二十七日，以金安老爲判漢城府尹，二十八日，彗星出，尾長十餘尺、色白。按《綱目》，秦孝公八年，書彗星見西方，繼書衛公孫鞅入秦。夫彗者，所以除舊布新也。自秦用鞅，凡上世神明之冑，掃殄無遺，三代聖人良法美意，掃地不存。其爲彗也大矣。今者安老纔用，彗妖卽見，天之示徵，捷於影響。古人之論彗，有白色，則將軍逆，長大見久，則災深。今之彗星，色白而長，又終七月不滅。及安老用事，殄殲名流，掃滅良法，日布新令，政如牛毛，使民擧手觸網，投足落穽，終至反狀已形，至丁酉冬，乃始賜死。其出處行事，與商鞅同，而將軍逆、災深之占，至是益驗。天人相感之機，焉可誣乎？」〉 ○日暈。

閏6月29日

○辛亥，領議政鄭光弼議：「高靈監事，臣等亦欲議啓，但身自服招，該司亦已獄成，待啓覆時，當達所懷而止，今侍從之啓甚當。」左議政李荇、右議政張順孫議：「高靈監乃宗室之親，非凡人之例。如有所議，不須待其啓覆，弘文館所啓甚當。」傳曰：「高靈監減死。」

○彗星以密雲不見。地震。

秋七月

7月1日

○壬子朔，諫院啓前事，不允。

○日暈右珥。彗星出大微東垣外，尾指天中，長一丈許，色白。

7月2日

○癸丑，領議政鄭光弼、左議政李荇、右議政張順孫啓曰：「前者未見之星，今始出見，此甚驚愕。上下所當戒懼。雖未知所以然，豈無應驗而然歟？臣等以三公，在職未安。請遞。」傳曰：「近來觀象監，果以彗星連日啓之，至爲駭愕。但彗星之變，前人議論，固爲不一，然災不虛生，上下以誠心，恐懼修省可也。如此則亦有消災之理矣。豈以此遞三公乎？勿辭。」光弼〈領觀象監事〉獨啓曰：「修省之事固當，測侯之事，亦不可不致其精也。前在成宗朝，値此彗星之變，於觀象監官員，擇其能解星變之人，又以文官金應箕、趙之瑞等，遞入于簡儀臺，其消長移動之狀，無不測候。今者文臣，無解天文者，以觀象監官員，擇其稍解天文者，令入于簡儀臺，依舊例測侯何如？」傳曰：「依啓。」

○傳曰：「成宗朝與當代彗星之變，考《政院日記》，其現形之方及出滅移動年月，詳悉書啓。」

○傳于政院曰：「近來災變疊出，彗星又見。考諸前書，多是兵象。今之兩界，不可謂無邊釁，軍令之事，前已累言于兵曹矣。在成宗朝，彗星見而兵事大起。今者若有不虞之變，則武班可用之人，多在於外方守令，京城之內則無可用者。且祖宗朝，中原有請兵之事。若無可用之人，何以應倉卒之變乎？如此垂象之時，恐懼修省，雖所當爲，亦不可徒爲拱手而已。《詩》云：『赳赳武夫，公侯干城。』武夫之不可無也如此。其可用之人，預爲抄選，以備倉卒何如？且行伍之間，若有勇健之人，亦令預選可也。命招兵曹言之。且武班之人，以一時邊方誤事，充軍及罷職、收職牒、無故作散者，多有之。若待邊釁，而後遽用，則不合待士之道，以其罪之輕重，無遺書啓事，幷言之。」

○臺諫啓前事。憲府啓：「直講姜胤，所行邪媚，公論所棄久矣。爲典籍亦足，不可陞爲本職。請速改正。」傳曰：「前聞大臣之言，則以爲合於師儒，豈不可爲直講乎？餘竝不允。」〈史臣曰：「胤當初布衣時，來托任士洪家，以其婢子爲妾，搖尾乞憐，行若狗彘。士洪子熙載試進士時，胤也不勝豢養之恩，代述以許，擢中壯元，所謂《進賢退邪賦》，是也。」〉 ○彗星出太微東垣外，尾長一尺許，色白。

7月3日

○甲寅，臺諫啓前事。朴元謙依允，餘不允。憲府啓曰：「蔚珍居定虜衛鄭希忠，狀訴唐津縣監朴秀榮，以自己奴婢推刷事，濫騎驛馬，過慶尙道，至江原道蔚珍縣奴子家，留數日乃還云。問于忠淸道觀察使，則明火强盜，指向慶尙、江原等道，故令唐津縣監朴秀榮，密封起送探問云。秀榮若因公事而往，則到江原道，當先見監司，措置捕盜事，不必只留奴子家而還也。聞監司朴光榮，與朴秀榮連婚，聽其私請，致令濫騎，橫行三道，至於移文之時，以捕盜事，誣飾答通。秀榮請于監司，濫騎橫行，皆爲非矣。請皆罷職治罪。」傳曰：「朴光榮等事，至爲駭愕。依啓罷職推考。」

○夜雲霧，不見彗星。

7月4日

○乙卯，臺諫啓前事，不允。

○彗星見太微垣，尾長五尺許，色白。

7月5日

○丙辰，日暈兩珥，冠履。

○彗星見於戌地，在翼星，尾長四尺許，色白。

○木星與月同度。

○慶尙道咸昌、尙州等邑地震。

7月6日

○丁巳，臺諫啓前事，不允。

○司諫院大司諫黃士祐等上箚子曰：

殿下近因彗星，慮有邊釁，命聚武士於京師，不問其罪之輕重，竝皆原敍。政令顚倒，物情驚駭。天文示變，其象深遠。當周思廣慮，以盡修省之道，以求施措之宜，不可的指爲一事之應，而偏爲之所也。今者子刃父母，臣射宮門，至於張榜通衢，御諱不避。人心之悖逆至此，假使彗星爲兵象，腹心可虞，豈獨在於疆場之外哉？況先失政刑於安坐號令之時，責其盡力於矢石搶攘之日，非古人先敎後戰之義也。憂慮不周，施爲偏遽，臣等竊恐窺朝廷淺深者多也。伏望殿下，益盡聖敬，以消變異，默運神算，以安中外，不勝幸甚。

答曰：「星變非常，兩界亦有釁端。平時忘備，遇急聚士，只致擾亂。況朝廷，如腹心，邊方，如四肢，先慮腹心，次慮四肢。予之深意遠計，豈不在此乎？武士敍諸東西班相當職，待後用之，豈不美乎？」

○以任樞爲漢城府右尹，崔重洪爲忠淸道觀察使，金麟孫爲慶尙道觀察使，許寬爲慶尙道兵馬節度使，南世雄爲兵曹參議，朴鱗爲司憲府持平。

○彗星見於戌地，尾長一尺許，色白。

7月7日

○戊午，傳曰：「武班之人，多有內地守令，而亦有罷職閑散之人，故皆欲付於軍職及相當之職，而內地守令，漸次遞來事，已令吏、兵曹，同議爲之矣。其令三公議之。」鄭光弼議：「大抵武班置散者，不卽敍用，散居遐遠及因邊急收召，似違國體。至若任守令者，則雖非近地，亦是繫官于朝，因急徵召，事甚非難，若一一遞授京官，不無騷擾。」李荇議：「邊事不可不預爲之備，上敎至當。但若兩界守令，有以內地守令，有武才者，移差則可矣，遞授京職，似爲騷擾。」張順孫議：「邊虞非徒兩界，倭奴自失三浦之後，百計撓邊，此尤不可不慮。南方邊郡守令，有武才者，不可輕遞。若京師侍衛諸將，無年少可合之人，則內地守令，漸次除授，無不可。」傳曰：「罷散武臣，已令用之，武班守令，依議勿遞。」

○臺諫啓前事，不從。

○密雲，不見彗星。

7月8日

○己未，傳曰：「成宗朝彗星出滅年月，曾已考之。但未知其時，亦有避殿減膳之事乎？其令禮曹，詳考以啓。」

○傳曰：「世子已入大內，書筵廳猶未修掃，無可爲書筵之處。慶會樓下偏處，設帳爲之何如？問于師傅以啓。」師傅啓曰：「若無書筵之處，則慶會樓下，設帳爲之不妨。」傳曰：「依啓。」

○三公啓曰：「近以武備之事，於武士之用，深軫聖慮。此意至當。但京職，用武士之處不多，必試於兵、水使，養望可也。今者李誠彦、蘇世讓、許寬，俱以文官，一時爲兵、水使，此似不便，殊無國家養望武士之意也。北道則重地，以李誠彦各別擇送，臣等不敢啓矣，蘇世讓、許寬之爲兵、水使，於事何如？」傳曰：「大臣之啓亦可也。武班在京師者，雖有合於兵、水使者，其數亦不多，不可使之盡出於外也。蘇世讓、許寬，今雖遞之，武班亦無注擬之人，姑勿遞之何如？」

○禮曹抄啓成宗朝避殿、撤樂事。傳曰：「成宗朝辛卯十二月，避殿、撤樂，似以星變也。庚戌五月避殿，則乃星變未見之前，其所以避殿之由，未有考也。然有如此之變，則避殿之事必有之，其收議于三公。」

○臺諫啓前事，不允。

○彗星見於辛地，尾長四五尺許，色白。

7月9日

○庚申，政院啓曰：「弘文館副校理金致雲，去夜直宿，暴病氣絶，故已令負出。」傳曰：「急令內醫院救療。」〈致雲未出門已死。〉〈史臣曰：「致雲性暴戾，且無學識，與許沆、蔡無擇、李任，爲腹心之交，死生以之，締結往來，煽動禍機，人多畏之。」〉 ○傳曰：「昨日，大臣以蘇世讓、許寬事啓之。予意以爲，南方與兩界不同，故姑勿遞何如？此乃議論之言，非決不可遞之意也。其議于三公。」

○三公議啓曰：「凡遇災異修省之道，宜無所不至。避殿、減膳，亦其中一事，然應天當以實，不可徒循舊例。蘇世讓、許寬事，臣等所以啓之者，本欲遞之也。」傳曰：「避殿、減膳事，依議爲之，蘇世讓、許寬可遞。」

○太白晝見。

○彗星見於辛地，尾長七八尺許，色白。

7月10日

○辛酉，傳曰：「弘文館副校理金致雲病革事，昨日入啓，令內醫救藥，其後不更啓之者，必以國忌也。病今何如？若已死，則此人非徒侍從，又以入直而死，其考前例，特行致賻。」

○密雲，不見彗星。

7月11日

○壬戌，諫院啓曰：「鄭湘，行淫士族婦女，以亂風敎，厥罪當死。雖以誣飾之故獲免，不可復齒朝列。漢城府右尹任樞，前爲慶尙道觀察使時，所失甚關，請遞。」傳曰：「鄭湘還收職牒可也。任樞已爲觀察使，豈不可爲右尹乎？」

○弘文館副提學權輗等上箚曰：

吏曹，掌銓衡之任，百僚有闕，輒隨擬除。況四館之員，以次而陞，不可遷延久闕，以待罷散者復敍之期也。今者吏曹於藝文館，則欲敍居中之金佰醇，於承文院，則欲用罷散之徐固，久缺其官，苟延時月，不陞當次之員。背法循情，物論喧騰。法司所當糾擧，置而不問，只論鄭郁之越次，及聞三公之啓，曚曨又論徐固之當改。前後有異，失體甚矣。微官進退，似不爲輕重，而銓曹挾私之漸，法官持論之失，所關非輕。敢啓。

傳曰：「今見箚子，言法官持論之非，其言當矣。遞之可也。」

○彗星見於酉地，尾長四五尺許，色白。

○以蘇世讓爲同知中樞府事，吳世翰爲慶尙右道節度使，朴壕爲刑曹判書，洪彦弼爲司憲府大司憲，尹安仁爲執義，尙震、黃憲爲掌令，蔡無斁爲持平，金希說爲議政府舍人，河繼先爲司諫院獻納，朴世蓊爲正言。

7月12日

○癸酉，傳曰：「近緣事故，久未祭孝敬殿。今當星變之時，行幸何如？於予意未安。其令史官三公處議啓。」鄭光弼議：「凡遇災變，人君宜當靜處思愆，然魂殿祀事，祥期之內，累次親行，未爲過矣。況祥期已近，變若不止，終無行事之時。但禮文必有古事，宜令相考施行。」李荇、張順孫議，亦同。傳曰：「不須考古事，來十三日，行孝敬殿夕上食。」

○彗星見，尾長二尺許，色白。

7月13日

○甲子，上詣孝敬殿，行夕上食。

○夜密雲，不見彗星。

○水星見於東方。

○日暈。

7月14日

○乙丑，弘文館副提學權輗等上箚曰：

近者彗星謫見，連旬不滅，今又太白經天。此上天震怒之極，國家殊常之災。朝野遑遑，莫不駭懼。稽之前史，考之國乘，彗之爲變，其應甚酷。自殿下卽位以來，天災地異，靡歲不有，而彗星始見於今日。天譴益烈，其警殿下者迫矣。臣等恐不測之禍，伏於冥冥，而莫之覺悟也。今者，臣而射矢闕門，子而手刃父母。兇徒蓄怨，僞作政府榜，直寫御諱；頑民肆暴，詐稱巡軍皂卒，刦辱主宰。人心悖逆，亂賊斯極。人事至此，天意可見。若非禍敗之至，近在朝夕，則天之譴告，豈如是之慘乎？殿下憂在邊鄙，只以收用武士爲先，此非修講朝政，謝答天譴之道也。固當周思廣慮，而今日之變，孰爲而來？將來之禍，何以弭之？使朝廷淸明，國勢堂堂，則雖有大姦宿慝，無所售其術；邊釁外侮，不能爲之患。伏願殿下，內省聖躬，外察人事，推至誠以應天變，不勝幸甚。

答曰：「今見箚子，正合予意。予所隱憂者，朝廷事耳，非獨邊事也。然朝廷事，公論已定，上下豈有搖動？收用武士者，雖爲邊事，是亦爲朝廷也。近來人心大慝，不畏國法，犯法者多，此予不能敎化之所致也。昔宋景公一言，熒惑退舍。今之星變，如此其迫，上下各謹其職。豈可弛念？」

○彗星見於酉地，尾長三四尺許，色白。

7月15日

○丙寅，日暈。

○彗星見於酉地，尾長三四尺許，色白。

7月16日

○丁卯，御朝講。大司憲洪彦弼曰：「今者彗星之變，非雹霜水旱之比。人事之失重，然後天變之應亦重。在天有非常之變，則在下亦當以非常之道禦之也。近者以旱災避殿，而復殿不久，故前日問于大臣之時，以不可徒循舊例啓之，此亦宜矣。然値如此之災，而無變常之事，恐不可於後世之見也。」上曰：「避殿、減膳，雖似文具，敬懼之意，亦在其中，不須議而爲之。第以復正殿未久，故與大臣議也。卿言是矣。」說經具壽聃曰：「前者該曹以驛路殘弊，限蘇復間，侍從、臺諫，不給驛馬。然監司擅許其所知者，使得橫行驛路，則未見其蘇復，而侍從、臺諫之往來者，有未得飮食而行者。此於體貌，恐有傷也。」〈史臣曰：「當是時，天災時變，疊現層出，朝廷亦不安靜。壽聃以侍從入侍，不能直言極論，格正君心，乃以細瑣末務，爲敷奏之對，豈論思顧問之道乎？識者譏之。」〉 ○傳于領議政鄭光弼、左贊成金克成曰：「將來將帥培養事，經筵官言之。若抄而啓之，則上亦知某可爲將帥，其見抄者，亦知其將爲大任。此事其議之。」光弼等啓曰：「將來將帥者，前者亦抄，而未必皆爲可用之人。名之曰將來將帥，則其號過高。令兵曹只抄可用之人何如？」傳曰：「可。」

○傳于光弼曰：「星變如此，避殿減膳，以復殿未久，與大臣議而不爲。今聞議論，則實與文具，皆不可闕，而其戒懼之意，非避殿，難以形容云。今當避殿。」光弼啓曰：「臣等前日所啓之意，若以災變，輒避殿，則凡霜雹之災，無時不在，恐無復殿之日，故啓之。今聞上敎，亦當。」

○上避正殿、減膳。

○憲府啓曰：「銓衡，國家之重任。近來政事之間，多有挾私之事，物論沸騰。吏曹堂上與該郞，請皆罷之。」傳曰：「吏曹挾私事，未之知也，銓曹重任，豈可一時遞之？」

○太白晝見。

○彗星見於酉地，尾長一二尺許，色白。

7月17日

○戊辰，命招政府及禮曹堂上等，合議定練祭後服色等事。鄭光弼等議曰：「《五禮儀註》，內喪則宗親文武百官齊衰期年，此古今通禮也。成宗以貞熹王后嘗權攝，欲從大王喪禮，故當時練後，應吉服者，有闕內變服之議。是乃一時權制，非禮文也。練後服制，當一從禮文，若於進見時，則權着淺淡服，似合情禮。」三公仍啓曰：「今者彗星出，而太白又見，臣等在職未安。但事甚煩瀆，故未得啓達耳。且今當避殿、減膳之時，凡戒懼之事，皆無所不爲也。」傳曰：「練祭後服色，一從禮文之議似當。但貞顯王后喪事，皆以貞熹王后喪事之例爲之，而獨於服制，以內喪例爲之，則似涉於欲速脫白之意，而貞顯王后之事，具載誌石，〈蓋指反正時，爲宗社大計，決策推上之事及扶東宮黜朴氏之事。〉與貞熹王后何異哉？更議何如？」光弼等又啓曰：「宗親及文武百官之齊衰期年事，已於初喪時議定，練後則闕外從吉事，國人皆知之矣。今日議定者，只闕內服色而已，故以一從禮文啓之矣。且王世子，若於練後，仍着白衣，則與上同，而無等殺之禮，故《五禮儀》亦以齋衰期年定之。習樂事，依祖宗朝爲之何如？」〈祖宗朝，練祭後工人習樂，大祥後女妓習樂。〉傳曰：「闕內服制，一從禮文，而習樂事，亦依祖宗朝爲之。」

○御夕講。侍講官南世健曰：「彗星自去月始見，而至今未消，此乃非常之變也。考之歷代，其應甚酷，稽諸我朝，彗星之後，亦有其應。如此遇災之時，自上常念其禍敗之事，若在於朝夕可也。前日以避殿減膳事，下問時，有不可徒循舊例之議。未知其意之所在也，然雖有小災，人君例皆避殿、減膳，故宋朝以彗星之變，有避殿、減膳之事，而我朝亦以彗星之災，避殿、減膳事，具著於《國朝寶鑑》。廣詢博訪，雖文具之事，亦不可不爲也。人君一言，可以格天。若內外交修，則豈無消變之理哉？且祖宗朝，有如此之變，則亦有下旨之時。今之側身，雖已至矣，而遠方之人，則何以知之？願依祖宗朝下旨。」上曰：「彗星之變甚大，事應之來，不可謂必無也。上下宜各盡修省之道，而前旣有下旨之事，則今亦下旨可也。」

○憲府啓前事，不允。

○諫院啓曰：「右尹任樞，所失甚關，請速遞。吏曹正郞閔齊仁，政事之間，挾私用權，批目一下，物論喧騰。請罷。判書韓效元、參判金安鼎、參議丁玉亨等，非徒委諸下官，曚然不察，政事之間，多有所失，請遞。」傳曰：「吏曹推之，任樞遞之。」

○彗星見於酉地，尾長一二尺許，色白。

7月18日

○己巳，諭政府曰：「近者象緯示變，踰月不滅。省躬責愆，在予一人。避殿、貶膳，夙夜兢惶，罔知攸濟。昔宋景公三慮以營國，熒惑退躔。豈予側修之悃，有未至，而獲戾于上下者深歟？朝廷之間，疵政尙多，而化理不明歟？疆域之外，撫御失宜，而桀驁將萌歟？刑獄積冤，而無辜籲天歟？將禍伏幽微，而昧於不見是圖歟？其令大小臣民，各陳所抱，無有忌諱，相與匡救。且諭中外，知予懼災修省之意。」

○御夕講。

○臺諫啓前事，不允。

○太白晝見。

○彗星見於酉地，尾長二三尺許，色白。

○自是日至二十日，江原道杆城、蔚珍、三陟、江陵等邑大風雨，禾穀盡揠，或家舍漂流，人畜溺死。

7月19日

○庚午，御夕講。

○臺諫啓前事。不允。

○彗星不見。蓋以雨不得見也。

7月20日

○辛未，領議政鄭光弼、左議政李荇、右議政張順孫啓曰：「近來災變連仍不絶，星變晝夜不滅，此豈無召應而然歟？臣等遭如此災變，而恬然在職未安。請辭。」答曰：「近來星變非常，上下大小，憂懼之心何異？此非由卿等之失，咎實在予。大抵君子，憂國如家，晝思夜度，小人幸災樂禍，雖有大罪者，欲僥倖苟免者有之。朝廷雖以公論治之，怨朝廷之心日深。人心頑惡，無所不爲，天之譴怒，豈有怪哉？此皆人事有失，故天變昭應於上。況當今人心不定，國是似定而搖之，非徒予當堅定而已，爲大臣者亦循公論，堅定不搖。朝綱堂堂，則雖奸謀詭計，尙不能售，立紀綱、明賞罰，則人心可知其趨向，而天災自可弭，尤不可搖動。三公其勿辭。」光弼等更啓曰：「雖小災，不可不周遍而思之。今之災變，至於如此，臣等不知某事之所召，今當求言之時，故啓之。李宗翼非徒氣質然也，本狂惑妄量，以言事遠配邊地。朴雲雖曰承服奔競之罪而流配，此乃微小庶孽之事。豈可放一朴雲，而國是不定哉？若記念功宗，則朴元宗之功，亦不可不念也。李夢麟，欺罔之事大矣。而臺諫之啓亦宜。然當其時，若無夢麟，則必全軍覆沒矣。其功亦不可不計也。臣等非以爲此人等罪，致災變也。百計思之，未知其所以言，故敢以此啓之。李宗翼，則前以言事被罪，今雖求言，恐未有肯言者，故啓之。且前日下敎以爲：『可用武臣，令議政府與兵曹同議抄啓。』若邊方之事，則議政府固當與兵曹，同議爲之也，如此事，乃該曹所當爲，恐非臣等之所可爲也。且臣等本不知武士，何知其某也之爲可用，而抄啓乎？」傳曰：「李宗翼，當初求言之時，再三上疏，則其言，皆不用之言也。故欲罪之，而第念當求言時，不可罪其言事者，故不之罪也。其後非求言之時，而以沈彦光所誤之事上疏。以此見之，果狂惑不足數也。然此乃生員也。不可謂之無識，而不得志於士林，欲逞憤怨而爲之。此乃過甚。且今者，推其奔競之人，而事若不實，則例皆棄而不罪矣，若朴雲則其奔競之事，旣已承服。今人心奸詐，投匿名書於臺諫之家者數多，故憲府亦推此事矣。李宗翼、朴雲，皆是微賤之人，放之不關，然若因災變而搖動，則其他有罪者，亦有僥倖求免之心矣。李夢麟事，大臣之意，與予意不異矣。凡武班之人，雖曰某也，爲可也云，予何能知其可也哉？凡人心，不可以外貌知之。然前者親觀射時，見夢麟之爲人，亦可人也。當其捕倭之時，若非夢麟，則豈能多獲哉？但於初啓之時，其以實啓之，則可也。然其功則豈可謂無也？予亦計此功，故前者命放，而以臺諫之論，還止矣。豈可昨日命勿放，而今命還放乎？政令不一，不可爲也。武臣抄啓事，大臣當與兵曹同議，擧其所知事，或無妨也。」光弼等又啓曰：「武班之人，如此抄之，則非徒徒尙外貌，恐有不務實才，趨附於言論者之弊，而趨向不美也。臣等意，兵曹試其弓品而抄之，有可任者，則任之以事，有武才者則用之以才可也。武班之鍜鍊，而見知於宰相者，將焉用之？其不得見抄者，則或失望、或解弛，其弊有不可勝言矣。」傳曰：「前者卽位初年，亦抄可用武臣，而他人則予不能記，宋叔瑾見抄於其時，今爲二品。與議政府同議事，兵曹援例啓之，故令同議矣。今聞卿等之啓，斯言果然。勿抄可也。」

○臺諫啓前事，不允。

○彗星見於酉地，尾長六七尺許，色白。

7月21日

○壬申，御夕講。

○臺諫啓前事。諫院又啓：「慶山殺母之人〈名全凡。〉覈實馳啓事，下諭已久，監司稽緩回啓，至爲不當。且聞其殺母事明白，而品官人吏等，憚於革屬，縣令處，請令秘不發之。今觀監司書狀，以爲殺母之人已死云。安知其無故致死也？雖殺凡人，猶當明正窮覈，使伏典刑。況天地間不容之大罪，豈可掩覆乎？若然則守令、監司之罪，亦大矣。請覈其實，使遠方皆知其罪惡之重大。」憲府啓曰：「朴光榮前任忠淸監司時，聽唐津縣監朴秀榮私囑，私與驛馬，使之橫行三道。濫騎私與，皆有其律，請依律治罪。」傳曰：「殺母事，天地間不容之罪，覈實可也，而如彼爲之，更推可也。餘不允。」

○密雲，不見彗星。

7月22日

○癸酉，御朝講。領事李荇曰：「李宗翼，以非言之時，而妄量言事，故被罪。事若關係於國家，則不可不罪。此則動搖臺諫，罪之如此，則宰相雖有過誤之事，人無敢言者矣。人不得開口於臺諫宰相之事，而只啓自上之事，甚不可也。當初罪之之時，臣敢以此啓之，而卒不得請。夫卒哭內，決杖之事，〈李宗翼決杖流配。〉恐有後世之議也。今雖下旨曰：『無有隱諱。』草澤之人，只聞宗翼以言事竄謫，誰肯來言哉？」上曰：「宗翼狂悖之言，不足關也。然一儒生欲擾亂朝廷，不可不罪矣。若因災變而搖動，則恐連有希望者，而多有弊事也。」大司諫黃士祐曰：「宗翼所言之事，有關國家，雖求言之時，亦可罪也。況非其時，而敢毁臺諫乎？若曖昧受罪之人，則因天變赦之猶可也，有罪之人，豈可以災而放之？」掌令尙震與黃士祐論前事。命遞吏曹堂上及該郞，餘不允。〈史臣曰：「諫院雖以閔齊仁挾私用權，劾之，其實以不附時議，故託此斥之。」〉 ○憲府啓前事。諫院又啓：「閔齊仁所失重大，不可只遞，請速罷職。」皆不允。以金謹思爲吏曹判書，尹殷輔爲兵曹判書，〈皆特命。〉孫澍爲吏曹參判，韓效元爲知中樞府事。

○密雲不見，彗星。

7月23日

○甲戌，彗星見於酉地，尾長二三尺許，色白。

7月24日

○乙亥，密雲，不見彗星。

7月25日

○丙子，臺諫啓前事。憲府啓曰：「兵使鄭允謙，亦聽朴秀榮私囑，私與驛馬，又使其軍官，從秀榮橫行三道。允謙所爲，與光榮無異，而前臺諫不能詳察，不竝啓之，至爲非矣。允謙之罪，亦不可不治，請推考治罪。」傳曰：「鄭允謙似可罷也，然推之，則自有其律，推之可也。餘不允。」

○彗星見於酉地，尾長三四尺許，色白。

7月26日

○丁丑，御朝講。掌令黃憲、正言朴世蓊啓前事。命罷鄭允謙，餘不允。

○臺諫啓前事。傳曰：「朴光榮依啓照律，餘不允。」

○彗星見於庚地，尾長一二尺許，色白。

○以李之芳爲忠淸道兵馬節度使，宋純爲議政府撿詳，柳世麟爲弘文館校理，李名珪爲修撰，洪春卿爲正字。

7月27日

○戊寅，御夕講。

○臺諫啓曰：「漢城府右尹宋叔瑾，前爲會寧府使時，以病徑遞，且素乏物望，而遽授詞訟重地，物情未便。請遞。」諫院啓：「忠淸道節度使李之芳，以有病，不能爲諸將之任。況邊將乎？請遞。」傳曰：「宋叔瑾之遞會寧者，非託病也。況漢城府，決訟之地，以武臣交差可也，不可遞也。李之芳有病，則雖不可用於邊地，豈不可爲內地之將乎？不可遞也。」

○密雲，不見彗星。

7月28日

○己卯，御夕講。

○臺諫啓前事。諫院又啓：「檢閱金伯醇，三度越署經，請遞。」命遞伯醇，餘不允。

○彗星見於庚地。

7月29日

○庚辰，下義禁府公事。仍傳曰：「當初推問李連壽時，問其同黨，則連壽只言趙珠瑩，立於廚間而已，他無事證。今者珠瑩，受刑至十三次，而不服，何以處之？且常時堂上官犯罪，則定其徒役，而宗親及二品以上，則爲付處，此乃尊待也。然徒役有限，故過限則見放，而付處則無限，故有過限而未放者。予意雖付處，亦欲定限。此兩事，議于三公。」三公議曰：「趙珠瑩事，其正犯李連壽，已服罪，且已受刑十餘次發明矣。上裁施行何如？宗親及二品以上朝官罪犯徒役者，特命付處，所以尊待，而或過徒役年限，未得見放，似爲未便。然付處定限，亦無前例。臣等意，以徒罪爲付處者，每當春夏，罷職人員書啓時，幷命抄啓，自上裁之似當。」傳曰：「知道。」

○傳曰：「凡以徒罪付處人，各其滿限後，卽時書啓事，奉承傳，而朴光榮，功減一等，又贖其杖，而以徒年，近道付處可也。趙珠瑩，不可數多加刑，以交結不道人辭緣，取服照律。」

○臺諫啓前事，不允。

○密雲，不見彗星。

7月30日

○辛巳，御朝講。

○臺諫啓前事，不允。

○日暈。

○密雲，不見彗星。

○慶尙道安陰縣居幼學宋文，孝行出於天性，年十二，父歿，極盡喪祭，服闋，每於祠堂，焚香而拜，當分財時，臧獲數少，未及季妹，文以己婢給之，他事亦多類此。命旌門復戶。

八月

8月1日

○壬午朔，臺諫啓前事，不允。

○以朴世蓊爲司諫院正言。

○慶尙道奉化縣、忠淸道忠州、鎭川雨雹。

8月2日

○癸未，御夕講。

○臺諫啓前事，不允。

8月3日

○甲申，上行晝茶禮于孝敬殿。

○臺諫啓前事，不允。

○夜，流星出羽林星，入北洛師門星，出八穀星下，入積薪星，出大陵星，入胃星下。

8月4日

○乙酉，臺諫啓前事，不允。慶尙道自閏六月二十二日，彗星見於北方，尾長三四尺，連五日出見。自七月初七日，移於西方，至今不滅云。監司任樞狀啓也。

8月5日

○丙戌，御朝講。獻納河繼先、持平金亹啓李之芳事，從之。

○臺諫啓宋叔瑾事，不允。

8月6日

○丁亥，御夕講。

○臺諫啓前事，不允。

○日暈。

8月7日

○戊子，臺諫啓前事。不允。以金秀淵爲忠淸道兵馬節度使。

○日暈。

8月8日

○己丑，御朝講。領事鄭光弼曰：「前者兩界兵使，皆以文臣爲之未便事，收議。臣意以爲臨敵之勇，文不如武；撫禦之策，武不如文。咸鏡道自世宗朝，披草萊設立六鎭，使文武之人，竝用交差者已久，如金宗瑞等是也。臣少時，從父〈光弼父蘭宗，以文臣爲北道兵使。〉往見其地，非必每以文臣爲之也。況自驅逐以來，彼人舍怨蓄憤，思欲乘間殺害，報復之心，狺然未已，撫禦之方，尤所當重也。」上曰：「前者所以收議者，侍從之人以爲，兩界邊將，一時皆以文官爲之，未便故也。然咸鏡道兵使李誠彦新授已往。平安道兵使李思鈞則箇滿，故欲遞矣。」同知事尹殷輔曰：「前者驅逐時，建策之人，彼人等切齒腐心，謀欲殺害，沈思遜被害事，可鑑矣。〈王山赤下得罪我國朝廷，遣沈思遜推鞫，親莅行刑。其子孫知思遜姓名，謀欲報復，竟作滿浦之禍。〉當驅逐之時，日旣極寒，撤其穹廬，破其産業，則其爲憤怨可知矣。今者彼人之來滿浦者，必問李誠彦尙存乎？其怨言如此，此甚可慮也。」大司諫黃士祐曰：「兩界自祖宗朝，其爲備禦，至爲愼重。撫禦之方，倍於他道可也。且聞驅逐時，人馬凍死者，相枕籍，以是平安一道，至今殘弊。〈驅逐時，李之芳爲大將，行師失律，士卒死亡殆盡，不以實聞。其後癘氣大熾，人染輒死，時人謂之冤氣所感云。〉非徒彼人之冤入骨髓，吾民之怨望，亦已極矣。」

○臺諫啓前事，不允。

8月9日

○庚寅，御夕講。

○臺諫啓前事，不允。

8月10日

○辛卯，臺諫啓前事，不允。

8月11日

○壬辰，同知中樞府事尹仁鏡，以冬至使，奉表如京師。

○臺諫啓前事，不允。

8月12日

○癸巳，御夕講。

○臺諫啓前事，不允。

8月13日

○甲午，以李芃爲漢城府右尹，沈彦光爲江原道觀察使。

○日暈。

8月14日

○乙未，上詣孝敬殿，行夕上食，仍詣昌德宮齋室。

8月15日

○丙申，上行秋夕祭于孝敬殿。

○傳曰：「行祭後，予假寐于齋室，夢裏，貞顯王后敎予曰：『欲嘗蔓菁湯。』予惕然忽覺，卽問於薛里。答曰：『蔓菁湯，自四月至八月不用。』云。大抵常時祭祀事，若以至誠爲之，則有感應之理。疑其在天之靈，欲嘗而敎予，故已令備進矣。且通四節供進事，言于該司可也。夢中之事，似爲不實，然欲令承旨，知悉而已。」〈蔓菁，貞顯王后平時所耆之物，聞者以爲孝誠所感云。〉上仍行朝上食于孝敬殿。

○取生員李摳等百人，進士李潤慶等百人。

8月17日

○戊戌，憲府啓曰：「秋夕祭親行時，無故不參人外，以病不參者，命勿推，然豈有無故而不參者乎？不參者，例皆稱病。若以病不推，則非但朝儀埋沒，於祭享之禮，至爲未安，故稱病不進者，府皆推之矣。然則大司憲洪彦弼，亦爲稱病不參，不可在職，大司諫黃士祐、獻納河繼先，亦皆不參，請竝遞之。」傳曰：「依啓遞之可也。」

8月18日

○己亥，以金揚震爲工曹參判，柳灌爲司憲府大司憲，權輗爲司諫院大司諫，金紀爲獻納。

8月19日

○庚子，日暈。

8月21日

○壬寅，上詣昌德宮齋所。

8月22日

○癸卯，上練祭于孝敬殿。

8月24日

○乙巳，御朝講。

8月25日

○丙午，御夕講。

8月27日

○戊申，地震，屋宇盡動，其聲如雷。

○領議政鄭光弼、左議政李荇、右議政張順孫來啓曰：「今曉地震，非如常時微動也。人皆驚愕，雞犬亦鳴，誠近來所無之變也。如此災異，必因人而起。如臣等在職，至爲未安。請遞。」傳曰：「近來災變，連緜疊出，上下猶當恐懼修省，而況今地震，至於如此，尤不可不念也。然不可以災，責免三公。」光弼等又辭，不從。

○未時初，上詣昌德宮齋室。

○江原道三陟、狼川、杆城、春川、楊口、麟蹄、平昌、平康、安峽、伊川、高城、淮陽、鐵原、原州、橫城、洪川，黃海道瑞興、延安、谷山、兔山、新溪、白川、牛峯、江陰，忠淸道鎭川、陰城、平澤等官地震。

8月28日

○己酉，上別祭孝敬殿，世子亞獻。仍行朝上食，殿內各差備人員，賜物有差。

8月29日

○庚戌，弘文館直提學金銛等上箚曰：

天之垂象示警，所以仁愛人君也。若不修德省躬，以答示警之意，則天意愈怒，而傷敗乃至。近者，天見彗星，地出譌火，水川沸騰，冡崒崩陷，夏旱秋蝗，相繼重仍，天戒極矣。今又地道不寧，京師大震。攷諸古史，災異未有稠如今者也。變不虛生，取謫於天地者，有所在矣。況人心兇慝，未有甚於斯時，安知不測之禍，迫在朝夕，而人不自察乎？固當深思長慮，明燭召災之由，克盡答譴之道，以爲應天之實。今之展拜陵寢，出於霜露之感，在聖孝所不能自已也。然地道宜靜，而震動至此，朝野驚洶，不知所自。當此之時，遠駕野外，臣等之心，竊有所未安焉。伏願殿下，靜處修省，以塞災異之原。

傳曰：「今見箚字，甚合予意。今災變如此，人心兇慝，以遠行未安，啓之當矣。然拜陵事，以常情言之，則於期內，雖屢往拜掃可也，予以勢難不能耳。故欲於春秋往拜之。且陵所甚近，各別嚴肅護衛而行，可也。」

○以洪淑爲判中樞府事，金安老爲禮曹判書，洪彦弼爲漢城府判尹，黃士祐爲弘文館副提學，成倫爲副校理。

九月

9月1日

○辛亥朔，傳于兵曹曰：「近來軍令解弛。夫軍令，非徒用於戰場矢石之間，無所往而不用也。兵曹更加措置事，曾言之矣，近欲拜新舊宣陵護衛事，漢江以北，則當以常例爲之，漢江越邊，則某處爲左廂，某處爲右廂事，雖不一一枚擧而言之，擇其精兵，別爲措置可也。」

9月3日

○癸丑，御夕講。

9月4日

○甲寅，上詣孝敬殿，行夕上食。

9月5日

○乙卯，以沈彦慶爲司憲府大司憲，〈特拜。〉柳溥守知中樞府事，許渭爲黃海道觀察使，丁玉亨爲承政院左承旨，朴洪麟爲持平。

9月6日

○丙辰，全羅道茂朱、錦山、龍潭等邑地震。

9月8日

○戊午，夜，雷電雨雹交下。

9月9日

○己未，夜，震雷雨雹。

○左議政李荇、左參贊趙元紀、右參贊申公濟啓曰：「今夜雷動雨雹。乃非其時，此變之大者也。雖自上，欲行幸，而當祭之日，有如此大變。夫祭祀之事，必致專一而爲之可也，而今日行祭，似乎不可，請停行。他堂上，則以獻官歸陵所，故〈領議政鄭光弼、右議政張順孫、左贊成金克成，先歸陵所，故啓之如此。〉臣等三人來啓耳。」傳曰：「此祭，非如他時之例也。乃三年之內，故意欲齋戒，而祭之也。但星變地震連出，而今者適値祭日，又有非時之雷，予亦豈不思量其所以也？然於戊子年，將行幸于英陵時，亦有天變，侍從大臣，皆以爲不可往也，予獨決意，而强爲往還。今日雨若晴，則雖天動如此，而亦欲行幸焉。若以此停行，則前後，似有異焉。」荇等再啓曰：「上敎至當，而誠孝亦可謂重矣。然古云：『敬天之怒。天怒亦不可忽也。且英陵行幸時事，雖一時偶一爲之，亦不可以是爲例也。況今日，乃當祭之日，而有如此非常之變。雨勢雖止，臣等之意以爲，決不可爲行幸也。」傳曰：「大臣所啓宜矣。雨勢雖止，時已臨迫，不可往也。雖欲退行，而明日乃文武科開場，勢至於久。不得行也。興販私船，速令放還，而攝行別祭事，亦速諭於歸陵所獻官。」

○傳曰：「文科講經事，近來慮其有人情，而隔帳講之，此前者所無之事，似爲不信試官。然若予親試講，則何有人情於其間哉？以成宗朝觀之，則亦有三日觀射，五日觀射事矣。一日所講儒生，定其數而講之，則雖日久，亦可爲也。臺諫一人，依前例竝令入參可也。此意議于三公。」左議政李荇議：「文科會試，隔帳講經，似有不信試官之弊，然若親講，則亦非所以信任試官也。科擧重事，雖親試，似爲美事。然赴講儒生，厥數甚多，分三所試取，猶且日久。若欲一一殿講，其勢甚難，且非祖宗朝舊例。」領議政鄭光弼、右議政張順孫議亦同。傳曰：「議意，知道。」

9月10日

○庚申，領議政鄭光弼、左議政李荇啓曰：「今年春夏旱暵，星文示異，地又大震。今當行幸之日，雷動雨雹，此實非常之變，皆臣等不職之致。反覆計之，不可在職。請遞。」傳曰：「近來災變，疊見層出，予爲未安。今當祭之日，天動如此，予尤未安。上下當更加留念修省。但念於祭祀之事，予亦有未及之事，下之人，亦於祭物，有不精之事，而致然耶？此豈政丞不職之故耶？不可以此責免，勿辭。」光弼等再辭，不允。

○新舊宣陵守、侍陵官及入番宗親以下，賜物有差。

9月11日

○辛酉，御夕講。

9月12日

○壬戌，御夕講。

9月13日

○癸亥，雷動。

9月14日

○甲子，上詣昌德宮齋宿。

9月15日

○乙丑，上詣孝敬殿行望祭，仍行朝上食。

9月17日

○丁卯，殿講儒生李樞等九人。〈新生員、進士等，全數書啓落點，所講四書三經，前期付標，金祺五通二略，其餘皆不通。〉 ○傳曰：「今者，金祺能講四書三經。其計所講分數，直赴會試。」〈史臣曰：「金祺得參於秋場文科初試，見落於會講。未幾幸遇殿講，能講四書三經，則乃特命計分數，許赴會試中場。名雖直赴會試，而其實，則直赴殿試也。以殿講分數，爲文科及第，在前古所無之事也，而自金祺始。」〉

9月18日

○戊辰，三公啓曰：「昨日以金祺〈祺，安老之子，延城尉禧之兄也。〉直赴會試事傳敎，臣等以爲未便。雖不中初試者，以殿講之通，爲今會試直赴，猶爲不當。況此金祺，已落於今之會講，而卽以殿講通，爲許赴會試，中外聞之，至爲駭異。請速命改。」傳曰：「近來儒生，不喜讀書，故俱通四書三經者，蓋寡。今者金祺俱講四書三經，故特命直赴會試，可以此爲勸奬之方矣。前者親臨講書時，羅允明、李震。〈以大學通，爲直赴殿試，而臺諫論啓，故爲直赴會試，此則初試例也。〉爲直赴會試。此有前例，予知之，故如此爲之矣。」

○憲府啓曰：「昨於殿講時，金祺以五通二略，從本分，今次會試直赴事，傳敎。此事非徒異於前例，此儒亦已見落於今會試講經，而卽以殿講通，命許直赴會試，至爲未便。且一時特恩，雖出於上，而用之於後榜者，或有其例矣。此則前日所無者也，請速改成命。」傳曰：「大抵勸勵人材，不必拘於前例，視一時輕重而爲之也。近來儒生，懶於學業，不喜讀書矣。今此殿講，又非曾時讀落點而講之之例，而此儒生其於四書三經，五通二略。適丁會試未畢，故命爲直赴耳。然前例不然，則依前例爲之。」

○三公啓曰：「金祺直赴事，以李震、羅允明事，爲前例而下敎，然其事，則異於此矣。今者金祺見落於國試，而以殿講通，卽爲許赴會試。我國家科擧之道重矣。如此則後弊必大，不可開端。反覆計之，終不可如此爲之，請速改之。」傳曰：「大臣、臺諫皆啓之，當依李震、羅允明例爲之。」金祺之入試場也，場中擧子，咸目之曰：「彼哉彼哉！此乃又一次也。」所謂又一次者，當今諸色軍士鍊才時，若見落於初次，則又試一次，又落然後黜之。今者金祺，旣落於會試講經，而未幾特命殿講，從其本分，許赴今會試中終場，故謂之又一次也。非徒試場擧子，謂之又一次也，國人皆曰金祺之又一次也云。科擧之又一次，前之所無，而自金祺始之。

9月19日

○己巳，傳曰：「昨日金祺事，臺諫啓之，故以臺諫所啓，依前例爲之事，敎之矣，予所知前例者，如李震等事，故以其例爲之事，亦敎之矣。卽招憲府城上所，更問所啓前例之意以啓。」

○持平蔡無斁承命來啓曰：「昨日所啓金祺之事，本府非的指其依某例爲之，而啓之也。但於今年講經，已爲見落，而卽爲許赴今次覆試，故啓之耳。若一時勸勵恩數，則出於上，而當斟酌輕重而爲之也，不可自下低昻以啓之也。今所啓之意，只以許赴今會試，爲未便而已。」傳曰：「啓意知道。」仍傳曰：「以臺諫所啓之意觀之，則但以今次會試許赴，爲未便也。前敎羅允明、李震之事，更勿擧論，而於後榜式年，從分數直赴覆試事，更奉承傳可也。」〈金祺至此，更爲直赴覆試。三公之意，在乎終不可爲，而臺諫之意如是，故自上特恩如此。〉 ○御夕講。

9月20日

○庚午，御夕講。

9月21日

○辛未，以申公濟爲平安道觀察使，許沆爲司諫院正言，金萬鈞爲弘文館修撰。

9月23日

○癸酉，弘文館副提學黃士祐等啓曰：「今武科殿試，其於慕華館，爲行幸事已定，臣等之意，以爲未便。夫科擧取人，乃是重事，固爲不得已而然，其喪禮，亦從重爲之可也。前日爲殿試時，或於慕華館爲之，或於慶會樓爲之。雖非國喪三年內，若有故，則亦於後苑爲殿試，事有前例矣。今非祭祀之事，則固不可遠駕行幸。此雖有前例，當喪則從變爲之，未爲不可。況今母后之喪，從重行喪，甚爲可也，而亦所以爲後王之取法者也。今殿試取人之事，請於慶會樓下爲之。」傳曰：「予意以爲未便。前者考《政院日記》，則大王、王后之喪也，亦於慕華館，爲殿試事有之。以此欲議於大臣，而不爲者，以有前例如此故也。今以慕華館殿試事，爲未便云。今者雖祭祀之事，以吉服爲之事，則不可爲也。故於太廟文昭、延恩殿，皆不能親祭，則取人雖重，而喪禮果所謂尤重也。然其慶會樓下，爲殿試事，非祖宗朝舊法，乃近來權宜之所爲也。」仍命收議于三公。領議政鄭光弼議：「在祖宗朝，每於卽位明年取人，常於慕華館爲殿試，今亦遵行，未爲不可。」左議政李荇、右議政張順孫議：「雖卽位明年，幸慕華館試武科，乃祖宗朝舊例，今不必更爲異議。」三公又啓曰：「文科當於殿庭試取，復正殿後，取人何如？」傳曰：「所謂卽位明年者，乃國恤三年之內也。在祖宗朝，亦於慕華館，爲殿試，故今者三公，以遵行舊例，不爲異議云。其以此意，言于弘文館。且今多有災異之事，而速爲復殿，似爲未便，然文科殿試，果於殿庭爲之，而今三公，亦以此啓請，當復正殿。」

9月24日

○甲戌，諫院啓曰：「生員金祺，從本畫，於來榜中場，許令入爲製述。此前例所無之事，有乖於例而未便於事。請速改之。」傳曰：「金祺於四書三經，五通二略，則初爲今次會試直赴也。但以見落於講經，而卽赴今次會試未便云，故後式年會試，直赴事敎之矣。大抵儒生講書，則給分與直赴事，有前例，不可改也。」

9月25日

○乙亥，御朝講。領事鄭光弼曰：「金祺從分數，於後榜中場，令入製述乎？抑更爲講經於後榜乎？臣未詳知也。」大司憲沈彦慶曰：「以傳旨內辭緣見之，則乃是不講於後榜，而但赴於中場也。」光弼曰：「臣見金祺講書時事，果能貫通而講之矣。自上亦見其所以然，故乃如此爲之也。」彦慶曰：「頃者彗星，久而不滅，地震雷動，災變不絶，未知因何事致此歟？自上憂念，豈可少弛乎？今者連歲凶荒，人心暴虐，以至子殺父母，射矢宮門。如此之時，君子則憂念，而小人則幸災樂禍，恐不測之禍，迫在朝夕，而莫之覺悟也。且以年凶之故，百姓生生之道，至爲艱難，兩界邊釁，亦豈可謂無乎？當今中外倉儲盡乏，皆虛張其數，前年國恤之時，所需凡物，艱得貿用焉。若有邊警，則將以何地之穀，爲軍糧乎？軍令解弛，而邊事虛疎，臣以爲當別爲措置。」上曰：「近來災變疊見層出。天人一理，災不虛生，必有所召。減膳、撤樂，雖似文具，亦不可不爲，而大臣以爲：『避殿而爲文、武科殿試未便。』云，故今已復殿矣。然其上下，更加修省可也。軍令果可謂解弛，而邊釁亦豈可謂之無乎？別爲措置可也。」光弼曰：「彦慶所啓：『災變之來，連緜不絶者，不知當有何事，出於不虞耶？』此言甚當。自上雖切於求言，而無一人應對者，此亦可爲大變也。古之帝王，遇災則必令下之人，言國事之失，庶有罪之可疑者。今之言者，必曰：『小人幸災樂禍，使不得運動也。』今或以不緊之罪，見廢者甚多，彼不自知其罪，而反生冤抑矣。臣非以此人，欲爲卽用而啓之也。人君用法，固所當重，然仁政亦不可不念故啓之。」上曰：「近來子殺其父，射矢闕門者，非他故也。以人心至惡而然也。如此之時，若論罪人之事，則尤爲搖動而已，宜莫如上下鎭定也。」彦慶曰：「災變之後，如此論之，則人心澆澆，易爲搖動也。何以鎭定之乎？且罪人，雖不可長爲廢棄也，豈可論之於如此災變之時乎？請自上更勿搖動，鎭定人心。」光弼曰：「射矢之事，不知某者之所爲也，豈可必謂罪人之所爲乎？臣亦非欲用其人，而啓之也。」

○憲府啓曰：「直赴，乃一時特恩，不可以爲常例。在前未聞直赴會試，而反除初場講經，徑赴中場之例也。今次金祺之事，似爲工巧，物情駭怪。請依李震等例，直赴會試。」諫院亦啓之，不允。

9月26日

○丙子，臺諫啓前事，不允。

9月27日

○丁丑，臺諫啓前事，不允。

9月28日

○戊寅，臺諫啓前事，不允。

○以朴壕爲刑曹判書。

9月29日

○己卯，臺諫啓前事，不允。

9月30日

○庚辰，臺諫啓前事，不允。

冬十月

10月1日

○辛巳朔，臺諫啓前事，不允。

10月2日

○壬午，上詣孝敬殿，行夕上食。

10月3日

○癸未，臺諫啓前事，不允。

10月4日

○甲申，御夕講。

○臺諫啓前事，不允。

10月5日

○乙酉，臺諫啓前事，不允。憲府啓曰：「海州留鄕品官等，以其鄕吏，官妓作妾，汎濫作弊事，擧法請罪，牧使申景洸，以眼前使喚，曲爲庇護，只論笞罪，反憎留鄕所，羅織成獄。他餘品官等，聚庭訴冤，卽皆捉囚，濫加刑訊。景洸爲一州長官，偏護犯罪奸吏，枉刑無辜士類，至爲悖戾。請速罷。」傳曰：「景洸至爲非矣。然以風聞罷之，似爲未便。推之而後，罪之可也。」

10月6日

○丙戌，御夕講。

○臺諫啓前事，不允。

○刑曹啓曰：「靈光郡人吏，怨望其守，至發掘郡守父墳，而本道觀察使，請發遣京官推之云。臣等亦以爲然。」〈啓聞云，靈光鄕吏朴太根等，憚郡守林百齡政令嚴明，不得用術，常懷怨憤，欲令遞去，潛相聚謀，廣結賊僧惠玉等，發掘其郡守父及二兒之塚。駭愕莫甚，請發遣諳練朝官，按詰奸狀，明示罪惡，以懲頑俗。〉傳曰：「人吏怨憤至於如此，至爲驚駭。其發遣諳練朝官，推之可也。」

○日暈。

10月7日

○丁亥，諫院啓前事，不允。

10月8日

○戊子，上御勤政殿，出表題以試文科，幸慕華館，試取武科徐慶千等二十八人。

○臺諫啓前事，不允。

○夜，流星出，軒轅星入南方，狀如甁，尾長四五尺許，色赤。

10月9日

○己丑，領議政鄭光弼啓曰：「臣入試場，聞文科覆試試官，皆被推云。臣意以爲未便。場中之事，試官當爲撿察，講經分所，乃三館所掌也。試官若見推，則入場臺諫，必見遞矣。以不緊事，多遞臺諫，於事何如？況臺諫出試場後，知其分所不公，卽推三館，此爲當也。雖成命已下，臣意如此，故敢啓。」傳曰：「四館用其私情，不均分所，其被罪固當。試官雖不知分所事，入試場，則亦當察其分數之多寡，令均一分試。八分者落第，七分者入格，此其可乎？復命之日，亦當以此來啓可也，而不爾。今若不推，則場中之事，後亦不察，故乃令推之也。但臺諫被推事，予未及計料，然被推者不多，不必改也。」

○臺諫啓前事。憲府又啓曰：「覆試試官參試官，推考事傳敎，而監試官，則不擧，然兩司各一員入參，其勢自不能出仕。請遞之。」傳曰：「申京洸罷之，臺諫遞之。餘不允。」

○取文科金忠烈等二十二人。

10月10日

○庚寅，延城尉金禧死。傳曰：「近日停經筵視事。」〈史臣曰：「禧，安老之子，尙孝惠公主，上奇愛之，接遇恩寵殊異。安老之驕侈縱肆，以至於敗，實由於禧也。」〉 ○以梁淵爲司諫院司諫，金希說、鄭萬鍾爲司憲府掌令，金亹爲司諫院獻納。

10月11日

○辛卯，傳于政院曰：「詳問中原奇別于先來通事書啓。且問琉球國人已到中原否？彗星亦現乎？現於何方。冬雷地震，亦有之耶？幷問以啓。」政院卽問書啓曰：「往時遭大水，平地乘舟者五日。比入朝陽門，人皆以爲：『汝國朝貢，必不得來也，今乃得見。』云。到北京則都人以爲：『彗星久現還滅。』但未聞現於何方。且皇帝無子，祈禱四壇，廣擇後嬪云。」

10月12日

○壬辰，唱文、武科榜。

○臺諫啓前事，不允。

○兵曹啓曰：「聞昭格署洞近處，有虎跡。請尋蹤驅逐何如？」傳曰：「虎之存否，未可知，若有之，則山底人，不無傷害之弊。勿令乘夜通行事，言于當部，且捉虎大將及左右衛將，預先差定，明日驅逐可也。」〈史臣曰：「野獸入于城內，其不祥大矣。未幾，安老之黨，幾危國家。天之預示警懼，可謂驗矣。」〉

10月13日

○癸巳，臺諫啓前事，不允。

○捉虎大將金瑚啓曰：「當驅逐時，有一軍士來報云：『北靖門西甕城內，新有虎跡。』卽令合軍驅得之，則乃麝香獐二口也。更爲看審虎跡，則乃於北靖門城上往還，已有目矣。但宣傳官往諭云：『不見虎形，宜速罷陣。』故乃罷陣而來也。」傳曰：「知道。」仍傳曰：「今因日晩，窘急驅逐，明日令事知兼司僕，更爲尋蹤，繫犬以驗有無而後，更令驅逐何如？其問于兵曹以啓。」

10月14日

○甲午，臺諫啓前事，不允。

○儒生趙允璞上疏陳時弊，又請追封趙光祖之墓，復鄕擧、里選之法。傳曰：「此疏雖似陳弊，語多雜亂。施行與否，在于該司。」禮曹防啓曰：「光祖隨罪抵法，國是已定，而允璞以災變之作，指爲其應，請追封其墓。設科取士，其來已久，鄕擧、里選，今不可行。請竝勿擧行。」傳曰：「知道。」

10月15日

○乙未，兵曹啓曰：「尋虎跡，則城內但有虎糞，而城外，則無蹤跡。繫犬於五處，欲驗其有無矣。」傳曰：「知道。」

○咸鏡道觀察使韓亨允馳啓曰：「臣去九月，巡到鏡城府，饋餉彼人時，頭頭彼人，有問毛多赤罪狀者。臣答云：『毛多赤，旣殺通事林孫，當被大罪。於汝心何如？』彼人云：『毛多赤自犯大罪，雖死何惜？』略無相救之意。又聞去年冬節間，慶源鎭，有彼人刃殺通事，鎭將打殺彼人之奇，令鍾城府使李光軾推考，則通事金銀山，於彼人亐訥耳處，逢刃致死，及府使李莞，打殺亐訥耳事，色吏等已曾承服。近來邊將待夷失道，致令彼人常懷輕侮，一年之內，通事二人被殺，而鎭將擅殺胡人，匿不以聞，至爲驚駭，故啓之。」傳曰：「李莞事，係關邊事，令詔獄推考。」

○臺諫啓前事，不允。

10月16日

○丙申，臺諫啓前事，不允。

○以兪汝霖爲戶曹判書，尹安仁爲同副承旨，吳準爲司憲府執義。

○日暈。

10月17日

○丁酉，臺諫啓前事，不允。

○兵曹啓曰：「南山有虎跡，且有攬狗子食處，令從事官尋蹤，則果爲的實云。請早閉崇禮門及水口門，驅逐諸事，預先整齊何如？」傳曰：「知道。」

○日暈。

10月18日

○戊戌，傳曰：「頃者驅逐惡虎時，但於城內逐之，而不於城外。此乃日暮而然也。今日宜驅逐於南山。兵曹亦但以驅逐於城內爲言。若驅逐於城內而無，則幷於城外驅逐事，言于大將。且今日氣嚴寒，予恐其軍士凍傷。以救急酒肉往饋事，言于該司。」

○臺諫啓前事，不允。

○捉虎大將金瑚來啓曰：「驅逐於城外，則果有虎跡，而竟不見其形也。乃令從事官李聃壽、崔壽千尋蹤，則其跡向于健元陵云，日已暮矣，故乃罷陣而來也。」傳曰：「知道。」

10月19日

○己亥，御夕講。

○臺諫啓前事，不允。

10月20日

○庚子，御夕講。

○臺諫啓前事，不允。

10月21日

○辛丑，臺諫啓前事，不允。

10月22日

○壬寅，領議政鄭光弼、左議政李荇、右議政張順孫、左贊成金克成、右參贊趙元紀等啓曰：「禮曹判書金安老，朝廷初以爲非，故至於竄謫。厥後其子延城尉禧，累次上疏，而自上下問，臣等之意以爲，不可久謫，故雖放送亦可，而以上裁啓之。但不料汲汲敍用，而至用於六卿之列也。又見其往來所爲之事，頓無改行，物議紛紛，皆曰不可如此爲之云。物議如彼其多，而寂然無啓之者，自上豈能知其然耶？臣等欲待啓之者，而不見其有啓，故不得已敢啓。」傳曰：「金安老當初謫居時，乃不推服而罪之矣。以不推服，而罪六卿，爲未便，故問于大臣，則大臣之議皆同，故乃放送也。若敍用則六卿，乃其前職也。今雖更爲之，未爲不可，不必遞之也。」

○大司諫權輗、司諫梁淵、獻納金亹、正言許沆、朴世蓊等啓曰：「大臣以金安老事論啓時，以物論紛紛，寂然無啓之者故敢啓云。臣等職在言地，爲大臣之所非，不可在職。請遞。」傳曰：「大臣以金安老事啓之，不知其何意也。然議論各異，所聞亦不同，不必待人之啓而後，啓之也，亦不可以不先啓於大臣，遞諫官之職也。其勿辭。」

10月23日

○癸卯，御夕講。

○大司憲沈彦慶、執義吳準、掌令金希說、持平朴洪鱗、蔡無斁啓曰：「昨日所啓金安老事，物議已多，而無啓之者云。持物議者臺諫也，而今如此云者，乃指臺諫而言也。臣等不可在職。請遞。」上如答諫院。

○臺諫合司啓曰：「臣等非以不及於大臣，而避嫌也。政府啓曰：『金安老事，物議已多，而寂然無啓者故。』云。以臺諫被論於政府，勢不可在職，故再啓之。請速遞。」執義吳準獨啓曰：「臣與金安老，異姓四寸，法當相避，然政府以兩司爲非云。勢不可退坐，故同辭以啓。」傳曰：「政府之言，雖似逼於臺諫，而不至於駁，勿辭可也。」累辭，不允。

○兵曹判書尹殷輔、工曹判書曺繼商、戶曹判書兪汝霖、刑曹判書朴壕、兵曹參判尹任、刑曹參判黃琛、工曹參判金楊震、禮曹參判南世準、兵曹參議許寬、參知南世雄、戶曹參議朴好謙、禮曹參議蔡世傑、工曹參議尹衡等來啓曰：「金安老事，出於物論已久。政府非以金安老，爲不堪禮曹判書之任也。若在於朝廷，則有妨害之事，故啓之，請速夬斷。且持公議之人，有所難，故不啓之意，則有在也。」傳曰：「六曹所以同議啓之者，事非偶然。其遞安老判書。」

○弘文館副提學黃士祐、直提學金銛、應敎南世健、校理柳世麟、副校理成倫、修撰金萬鈞、崔演、副修撰李名珪、蘇逢、博士鄭惟善、著作具壽聃、正字洪春卿啓曰：「金安老事，政府六曹，豈偶然計，而如此啓之乎？臣等職在侍從，不及啓之未安，然政府六曹所以如此啓之者，非偶然也。請從公論。」黃士祐獨啓曰：「臣之妻與金安老異姓四寸，此乃同僚所共爲，故不敢避嫌，而同啓耳。」傳曰：「金安老事，昨日政府啓之，今又六曹啓之，故已遞判書也。」〈史臣曰：「安老以此，嫌鄭光弼、李荇、兪汝霖、金克成、曺繼商、金銛、金萬鈞、崔演、李名珪、鄭惟善，皆誣以罪，而張順孫、黃士祐、成倫、柳世麟、蘇逢，擢用不多年間，皆至宰相之列，而南世健亦顯焉。」〉

10月24日

○甲辰，臺諫合司啓曰：「上敎以爲：『臺諫去就，不可忽略。』云。然而政府以爲：『當啓不啓。』六曹亦曰：『持公論之人，有所難而不啓。』此不可在職判然矣。且六卿若啓金安老事，則只指其事之是非可也，而乃以臺諫有所難而不啓云。此前所未聞之事也。臺諫以金安老事，有何難而不啓乎？臣等不知六曹之所云爲者，何意也？請速遞。」答曰：「大抵政府六曹有所啓之事，則各陳其所懷而已，何必曰待人言而不啓，故乃啓云乎？安老事，臺諫非所難，而六曹云有所難，啓而不啓，予亦未知其意也。今以駁一人之事，政府六曹，言逼於言官，必有後弊。予計其後弊，何可盡遞臺諫乎？」臺諫又啓曰：「臣等旣被人之駁，而反有所啓，非不知甚失臺諫之體也，然所關甚大，懷抱不可不達，故願一言而退。國家自丁亥年而來，朝廷之間，議論不一，爲朴氏者，好生邪議，搖惑公論，金克愊、李沆爲之魁。灼鼠之變，沈貞迫於公論，不得已啓之，獄事將成，以賄賂中止，不究竟其罪。於是公論愈激，爲宗社懼焉。權奸等自知爲公論所不容，欲箝制言事之人，指士類爲光祖餘習，其計不售，及安老放還，又指爲安老之黨，陰嗾成世昌，謀欲一網打盡。天鑑洞照，奸謀自敗，猶欲陰逞兇謀，張榜鍾樓，以安老爲首，列書士林。是冒安老而欲陷士林也。不意今者，又作飛語曰：『臺諫欲駁左議政李荇，謀欲使大臣，疑士林而激怒之，將生事於朝廷。』臣等聞之，欲上一箚，辨其構虛之術，而慮爲奸術所賣，不之果也。今者六曹啓安老之事，而乃曰：『持公論之人，有所難而不啓。』云。臣等於安老，豈有所難而不啓乎？駁一安老，何至兼斥臺諫乎？是則不但掛榜者，以此陷士林，有識者亦效此，而爲之說也。前月初，右議政張順孫，入講經試官。左議政李荇，欲以安老事，論啓，領議政鄭光弼曰：『同僚入試官，不可不議而爲之。其後三公議論不一，故不果啓之。昨日六曹之會，工曹判書曺繼商主張，而請之云，構虛欲駁之虛實，非但左相婚家，聞見於兩司之員，繼商亦聞見於憲府之員。』云。一家疑懼聞見之餘，兼斥臺諫，臣等未知其公也。臣等此言，豈爲安老哉？只爲士林而已。然臣等旣被論駁，決不可在職。請速遞。」答曰：「今觀所啓之事，朝廷大變。小人惑邪說、陷士林，此豈堂堂朝廷事乎？誠衰世之事也。大抵自古治世，宰相安有攻臺諫之時乎？宰相攻臺諫，則權臣厭苦於臺諫，隱然言逼於臺諫，使朝廷擾亂。歷代治亂，係於此也。況今以其所啓之辭觀之，非公，而因釁端而如是也。予不勝大駭焉。予又未知此事之至於此也。今若遞臺諫，則非特是非混淆而已，國是亦自此大毁，公論自此又爲杜塞矣。若爲言官，則言雖逼於人言，人言若非，則何有嫌於人言，而不盡陳其所懷乎？勿辭而盡其職，此其時也。」〈史臣曰：「梁淵、朴世蓊之外，皆是黨於安老者也。自此屢起大獄，少有猜嫌，構虛殺害，人皆畏其勢焰，莫敢開口。臺諫四啓辭避，不允。」〉

10月25日

○乙巳，臺諫合司啓曰：「臣等今方被論，決不可在職，然上敎丁寧懃懇，臣等雖勢不可行之，所懷不可不啓，故昨日已略書啓，然許多臺諫，各有所懷，豈能一一盡爲書啓？又何能一一書諸文字間乎？請親面對，各陳所懷，然後欲決去就也。且聞弘文館直提學金銛、修撰金萬鈞，自聞六曹之啓後，便生邪議曰：『沈貞、李沆之爲竄逐者，士林爲安老之地，於本館一會之中，公然大唱。』云。是必陰結竄逐之權奸，顯擠士林也。大臣六曹所啓之事，多有可啓之言，故昨日大槪已啓之，然有未盡之意，請今日面對，然後以盡啓之。」上曰：「予意，臺諫咸知之，臺諫之意，予亦知之矣。卽當親對焉。」上御思政殿，沈彦慶曰：「臣等見近來之事，大臣六卿，若論金安老之事，則只論安老之事可也。何必兼攻臺諫乎？近來士林之禍極矣。或指曰光祖之黨，而不售其說，則或曰安老之黨如此，邪說紛紛不靜。士林存亡，宗社安危，至爲關係。近聞有飛語往來曰：『臺諫將欲駁左相李荇。』云。此實虛語也。爲此之術，欲使大臣生疑，而生事於朝廷也。臣等聞此言久矣。將欲上箚子以啓達，而第念浮言，自古有之，恐反爲謀術者之所陷，故未果也。又聞大臣，去九月初十日，欲論安老事，領相鄭光弼曰：『與同僚共議啓之可也。』云，故其議不能行。今之大臣之啓曰：『待其有啓之者，而無啓之者，故不得已啓之。』云。若論安老之事，則只可論安老之事而已，又何必有如彼之說乎？其後六曹亦曰：『持公論者，有所難而不啓。』云。斯言至爲關係，此皆飛語所致也。曹斷商入直都摠府，請諸六卿曰：『將有議事。』云。他六卿則或以武藝都試事，坐訓鍊院，而惟兪汝霖〈戶曹判書〉自其家仕進，中路承其招，入都摠府而議之。爲此之術，乃欲謀陷士林也。冒安老而兼攻臺諫，其爲謀術，至爲大關，故臣等願爲上達下情，盡其懷抱，然後決爲去就也。」權輗曰：「大臣以安老之事，待啓之者而無之，故啓之云。六曹曰：『持公論之人，有所難而不啓。』云。是必惡臺諫而欲杜塞言路，與其同志者，共謀之術也。臣等方爲被論，自可退去，然其事之所關重大，而失臺諫之體反輕，故敢啓之，而上敎又曰：『盡其職，此其時也。』臣等不勝感激殞越，又欲面對而請之，則乃命許之，尤爲感激。咫尺天顔，當罄盡懷抱而啓達，有何隱諱不啓之事乎？但恐言訥計愚，不能悉情以啓之也。然其大槪，則沈彦慶已悉陳之矣。但我國家，自丁亥年灼鼠之變後，朝廷之間，議論岐而二之，得罪宗社者，以朴氏爲他日之地，然其爲謀者，或罪或死，〈罪者沈貞、李沆也，死者金克愊也。〉而餘類尙存，欲逞其奸，則無可托之辭，故乃曰光祖之餘習未絶云。然終不能以威勢，掩其公論焉。其後沈貞、成世昌，亦結如李長吉之兇徒，以爲腹心曰：『今之爲黨者，有幾人乎？若先除去頭頭人，則吾謀可濟。』適成世昌得罪，則兇謀未成。如此事，自上所洞照也。安老之放還也，有嫉其安老者，以安老爲冒謀陷士林。此事在成世昌之時，方有之而未成。其後射矢掛榜時，以安老爲魁，列書士林若干人名。其所爲者，則不可的知之也，然其形迹則已著。近來又作僞言曰：『兩司將駁左相李荇事，朝夕應發。』云。則荇也，惑於奸細者之言，而疑懼焉。或問於兩司之員，則兩司官曰：『此事全無。』云。卽欲以上箚啓之，而反恐朝廷不爲安靜，而陷於奸計，故不爲也。然其彼〈指李荇也。〉欲自爲先發也，去九月初十日，欲啓之，而議論極高。鄭光弼曰：『右相入試官，不可不竢其出，而共議之也。』云。其後三公之間，議論亦不一。又其後日，有人曰：『政丞〈指李荇。〉則雖泰然矣，臺諫之駁政丞，將不日出之。』使之愈激其怒，乃因誕日〈中宮誕日。〉問安之時，乃發啓之。且其六卿之啓，則曺繼商，先招兪汝霖，次請朴壕，而相議曰：『安老之事，政丞已啓之，吾等亦當啓之。』云。則或有言者曰：『臺諫、弘文館當言之，姑俟彼言，而言之何如？』云爾，則繼商、汝霖曰：『何以不啓乎？』或有言之者曰：『更請大臣，然後爲之何如？』繼商、汝霖，乃攘臂主張之，及到政院入啓之時，則曰：『持公論者，有所難而不啓。』云。則或曰：『此說，乃吾等非初所議之言也。』云，則繼商强使言之矣。繼商乃李沆之妹夫也，汝霖亦荇之四寸妹夫也。是皆一家之所議也，非公論也。安老實若有罪，使之死可也，使之竄謫亦可也。自上可以處之，有何難之事乎？安老，久仕於朝廷者也。往來所爲，無改行與否，則臣等未知也，安老之取信於士林，亦未知也，如安老者，不容公論，固不足道也。假令有賢臣，而爲大臣六卿所嫉，不分是非，而論啓之，則雖分明正直之人，殿下其何能庇護一臣之賢者乎？往者趙光祖被罪時，朝廷宰相、臺諫、侍從人及至於儒生，咸聚闕庭，皆曰：『光祖等無罪。』云。足不旋踵，更言曰：『光祖等有罪。』云。一日朝夕之間，人心之不同如此焉。安老之被罪也，臣適喪父在外，故未能細知也，然今以此事見之，權勢之無所不爲，而亂亡之禍起矣。然則殿下雖欲善爲治之，亦何能爲乎？且聞弘文館所爲之事，至爲可笑。弘文館若爲是非，則或是或非可也。今聞金銛、金萬鈞曰：『沈貞、李荇事，皆爲安老之地。』云。夫弘文館，乃經筵官也。上之待之甚重，則安有如此之言乎？此必陰結權奸之術也。成世昌之謀未遂，而又有掛榜之事掛榜之後，復有如此所啓之言，此非爲安老而發也。臣不知國家之事，終何如也。是皆天鑑洞照，臣若不言而自退，則是負朝廷也、負國恩也。臣何忍不言其所以然乎？」上曰：「國勢是非已定，則不可搖動也。大臣若自爲計謀，則果爲非矣。予意以爲，大臣則無心，而必有奸人，作爲飛語也。然則可推其人，而痛治之矣。大臣則安有謀害臺諫之意乎？自古大臣，無攻臺諫之時。」權輗曰：「形迹已著。」彦慶曰：「自上問于李荇，則自然知其人矣。」〈飛語之人。〉權輗曰：「聞沈彦慶、金希說、許沆等處，皆來問之云。〈臺諫欲駁李荇事也。〉梁淵曰：」六卿之人，若不合於職任，則何待臺諫有先啓，然後大臣乃可爲啓之乎？今者大臣之言曰：『無啓之者，故啓之。』云。是兼斥臺諫也。曺繼商以一人所誤之事，爲啓之曰：『持公論者，有所難而不啓。』云。臣立朝不久，安老之善惡，未能詳知，然若不善之人，則人皆知之也。其初放還也，可給職牒之語，人皆有之，無乃以此爲有情，而不啓乎？爲此之言，尤爲未安。「金希說曰：」大臣只以金安老事啓之，而臺諫未及察之，則自然亦爲所當察之事也。今之言曰：『待其言而不言，故啓之。』云。六曹亦曰：『持公論者，有所難而不啓。』云。安老雖得罪於朝廷，然其所以得罪之實，臣未能知也。但以事見之，旣與朝廷，共議罪之，而卽爲敍用未安，故臣前爲臺諫時，累日論啓之。若安老近日，亦有所誤，則安有不啓者乎？「朴洪鱗曰：」安老之得罪朝廷事，臣旣未能詳知也，其放也，臣又以父母之喪在外，故亦未知也。然大臣以爲無情，故敍用焉。其後臣在臺諫之列，以爲朝廷所非之，今不可速敍，故論啓之。今者安老所誤事，則未知也，如知其非，臣雖萬死，安可不言乎？沈貞、李沆，盤據權重，故欲爲攀附者，失志怏怏，日夜窺伺，造作飛語，若持公論言之者，則謀欲擯斥，而無其術，則或指爲光祖之餘習云，又未售其術，則亦目之以安老之黨，欲以一網打盡。其意以李荇爲斯文宗匠，而大臣也。且自前日愛士林人，故使爲惑之以搖動云。然臣等以爲，李荇雖聞之，何有作事也？近來朝廷，稍似安靜，則兇徒以爲失計悶悶，托以安老之事，乃敢恐動之，然與光弼議論不一，故不卽啓之。但大臣之心，不必欲害士林也，祗爲飛語所動也。六曹判書，攻臺諫之事，若在前朝衰亂之時，則未之知也，我朝安有如此之變乎？若論安老，則只論安老之事可也，不必兼攻臺諫也。六曹之中，或有悔之者曰：『爲奸人所誤，如此爲之。』云。繼商或聞見於臺官處，而欲依安老事，攻擊臺諫，如此弊習，臣不知所以防之也。機關甚重，故不忍泯默，敢啓也。且聞直提學金銛、修撰金萬鈞，咫尺天顔，便生邪議，乃於本館一會之中，大唱曰：『沈貞、李沆見逐事，爲安老地也。』云。爲此之謀者，欲還貞、沆，而爲他日自謀之術也。「蔡無斁曰：」事之是非間，被論於政府六曹，自可辭避，不可論事，然此事機關甚大，若以爲潔身而自退，則是乃負朝廷也。大抵自丁亥年以後，朝廷間是非，岐而爲二。安老實有重罪，不可免放，則當其時也，大臣啓之可也，若臺諫黨安老而不言，則亦啓之可也。或使之死可也，或使之竄可也。何有不可之事耶？今者大臣曰：『待其言而不言，故啓之。』云，六卿曰：『持公論者，有所難而不啓，故啓之。』云。安有如此驚愕之事耶？大臣之中，其議亦不一，中間有一奸人，欲擾亂朝廷之公論，先使大臣之心，爲疑貳，故其於李荇處，以臺諫將有攻擊之言，言之，則荇之婚家張玉，以此或於沈彦慶、許沆等處，言之曰：『聞臺諫將駁左相云，信有是耶？』沈彦慶、許沆曰：『萬無是理。吾等初聞此語矣。但不知何如人，作此飛語乎？』王曰：『六卿已上崇品人也。』云。以此方其時也，李荇移病不仕，幾一朔云。其後繼商，又問於執義尹安仁云：『大臣臺諫之中，安有如此之事乎？』臣等聞其言，卽欲爲上箚論辨，恐爲陷於奸人之術，未果也。但大臣以安老之事，兼攻臺諫，亦安有如此等事乎？然其大臣之中，意亦不同云。六卿之間，議論亦不一，而惟曺繼商先入都摠府，兪汝霖仕進其司，而路中承招入來，朴壕〈刑曹判書〉坐於本曹，聞其招，而入來議之，然其議之之時，議論不一，或有勉從者。及到政院入啓之時，尹殷輔爲之長，故只以安老事，論啓之，則繼商從傍促迫殷輔曰：『持公論者，有所難，而不啓事，不可不啓。』云。殷輔以其初議之所不言，故欲爲不啓，則繼商促迫之，强使之啓也。又聞洪佑世假夢，言之曰：『臺諫全數見遞，政丞一人見遞，而尹殷輔爲政丞，其父景霖，爲兵曹判書，承旨一人亦遞。』云。以此見之，佑世亦必前知此事明矣。且佑世往江西，訪見沈貞，此事亦必聞之於沈貞處矣。大抵沈貞歸平安道，李沆在咸鏡道，兩奸各據西北，其爲所附者，亦多在於朝廷，朝廷之事，必爲交通窺覘矣。今此飛語根因，若問之於李荇、張玉，則自然現其人矣。且弘文館於臺諫之事也，未能分明知之，而直提學金銛、修撰金萬鈞，在本館一會之中，公然大唱曰：『沈貞、李荇無罪，而爲安老之所逐也。』云，則其同官南世健、成倫曰：『如此之言，何以發之？』金銛又欲以黃士祐，爲不能言也，先以安老之四寸，托以抑之，使不得言也。安老於臣，亦五寸叔母夫也。然若事有重大，則雖同生兄弟之間，何諱之有？士林若爲安老而逐貞、沆，則臣等當服厥罪，萬死猶輕矣。自古欲除士林者，必托以言之，以售其術也。以此近來，或指曰光祖之餘習，或指曰安老之黨，是亦猶宋朝洛黨、蜀黨之說也。黨之爲名，非朝廷之福也。諫官雖有過中之事，而大臣亦不無未便之心，然優容而待之可也。況六卿安有如此事耶？自古無公論，然後國事非矣。且六曹豈同爲一心乎？金銛、金萬鈞所爲之事，其心未可知也，雖下獄推之可也。事關宗社，故不敢不啓，如此事，自上不可遲疑，而亟示好惡，以定人心可也。「沈彦慶曰：」臣與張玉爲交友，故以臺諫，欲攻大臣事，問臣，則臣答曰：『安有如此事也？』云。「

金亹曰：」常時出入侍從之時，則只擧其一事，而啓之矣，今則願以平生懷抱，盡爲啓之也。近者是非，岐而二之者，自灼鼠之變，而肇之，自上亦曾洞知之矣。然臣則其時在喪，故未知也。其後爲臺諫，則細知其事也，其附朴氏者，若金克愊之徒是也。如此之徒，以安老爲惡，而兼欲陷害士林。且安老之被謫也，臣爲翰林之時也。然不知安老以何罪，而竄逐也。但聞自上所不言之事，言之，故得罪云。是只以金楊震之事也。其他誤國情狀，則臣未知也。但其後，大臣以爲可放也。故放之。近者亦或有言者曰：『此沈、李之黨也，彼安老之黨也。或是或非，造作飛語者，是乃亡國、喪家之機，幸上志堅定，故安靜矣。且大臣六卿，如有所啓之事，當以昭明正大之事爲之。如此之事，一爲開端，則恐於國家，將有大事，所不可忍言者也。大臣以臺諫雖有誤事，顧以攻臺諫，有所不可者，故或有容忍，而不言矣。安有以六卿，攻臺諫者乎？大抵近來之事，使上不知，而在私家自爲議之，由微徑而曲爲之者如此。其爲弊習，甚可懼也。臣願自上，洞照其時事，而敎之曰：『貞、沆是也，安老非也；或安老是也，貞、沆非也，使是非昭然辨之可也。今者旣以貞、沆爲有罪而罪之，則反以彼〈指沈貞、李沆也。〉爲是，而以此〈指安老也。〉爲非而議之，爲此之計，必欲朝廷擾亂也。今若自上，只聞臺諫之言而已，不爲痛治大懲，則恐將有不測之大變也。臣等豈以安老爲善，而惜之者乎？大臣六卿，亦豈自言耶？其間必有搖動，使之爲亂者也。臣意以爲，使朝廷大會于闕庭，廣議而大定是非，則如此之事，自然可無也。金銛、金萬鈞，居侍從之列，亦爲如此言之，安有如此事耶？須明正痛治，使是非歸一可也。不然，家家異說，人人互議，相爲是非，則國家何時而定乎？然聖鑑洞照，此臣等之所以爲恃也。若偏信一邊之言，則士林滅矣。士林滅，則國家又從而亡矣。臣願自上，愼勿聽一邊之言也。如此大事，不可遲留不斷也。今日內，急急速定可也。若得罪人，而痛治之，則是非何難定乎？今若卽招大臣，而問之曰：『如此之議，出自何處。』云，則當自直啓之矣。何有隱諱之理乎？近來朝廷，無全人者，以是非不定故也。若同心一力，使是非混歸于一，而莫敢有異，則何患乎國家之不安乎？「上曰：」放安老之時，與大臣議而處之。近間有如此紛紜者，必飛語爲之動也。「許沆曰：」自古用人，在士林與宰相而已。頃者光祖之輩，雖名爲士林而然，其所爲之事，甚誤而亂政，故其後，大臣或曰：『吾見士林，皆是光祖之徒也。』丁亥年朴氏之事，李沆、金克愊，據權用術焉。沈貞則其時，憾於未卽爲政丞，懷憤怏怏，及爲政丞，則內懷奸謀，而陽尊士林，或爲媚說之。其後三奸朋結，相宿議事。爲此之謀，非徒有危於東宮，亦將必危宗社矣。以此士林之中，亦有攀附者，如趙宗敬之徒是也。三奸謀欲除去士林，嗾沈貞勸之，則貞曰：『余於己卯年之事也，已爲之，以此人皆以我非之，姑待成世昌之來而爲之。』云。李沆之被罪事，非徒受贓也，以其突入君上之前，爲人臣所不忍爲之事，故得罪者也。幸蒙天恩末減，得保首領矣。其後張榜鍾樓，列書侍從之名，而臣之名亦書之。邇間有飛語曰：『臺諫欲攻李荇。』云。荇之婚家張玉，於臣，亦三寸姪女之舅父也。一日語臣曰：『吾聞兩司將攻左相，然乎？』又曰：『吾聞有一人曰：「貞、沆若在，當以我爲薦相。」云。』其後臣，又聞安老與李荇有隙，相爲移病避入。又其後也，荇欲以安老爲首，兼欲攻擊臺諫數人，則鄭光弼曰：『與同僚共議爲之可也。』李荇掉頭攘臂曰：『吾當獨啓之。』云。其後也，張順孫謂李荇曰：『當安老之放還也，君爲二相，而何不一言耶？』云爾，則荇也不答云。李荇，斯文之倚重者也。前日沈貞之議成世昌之事也，貞則以世昌之議，爲是云，荇則以爲：『弘文館攻臺諫之意，則未知也。』云。故士林爲李荇甚重之。其後人有責李荇者曰：『君何逐二，〈沈貞、李沆。〉而入一乎？〈金安老。〉』則荇也遂有疑心。又其後也，荇聞己卯餘黨，將欲攻擊之言，然徒聞其說之紛紜喧播，而未能詳知也。近來又聞飛語，然後乃甚劫惑，恐其禍起，卽與曺繼商，相議啓之。張玉曰：『作飛語者，必六卿以上之人也。』且李沆疏章事，李荇亦知之。李沆以忠州妓燕雙飛爲妾，而率歸謫所，其爲不敬大矣。士林雖今明日死之，安忍不言乎？若以爲潔身而退去，則其爲保身之計，則可矣，其爲國家，則何如？繼商之所啓，持公論者，有所難而不啓云者，乃其初與六曹不共議之言也。及至政院，乃迫促尹殷輔，而爲之說也。士林之名，豈獨指年少之人而已？近來則宰相多術，各以所知同類之人，爲之士林云。安有如此爲之乎？今若不定是非，則必以敗士林爲倖，而彼之同類者得志矣。鍾樓掛榜之事，臣聞之，乃沈思順之手筆也。其榜文，有人至今藏置之不失云。今若推之，則可得矣。其榜文，書蔡無斁之名，則乃不避御諱，天地間，安有如此兇慝之事？思順之筆迹，今在左右，諸臣孰不知見乎？思順至今一不往見其父。父雖如共工、驩兜，爲其子者，豈可以其父之惡，爲不父其父乎？不覲其父，而在此所爲如此，其爲兇計，亦可知也。今者李荇所爲之事，至爲非矣。六曹弘文館之攻臺諫，自古所無之事也。況臺諫進退，非中書所爲之事也。近來趙宗敬等，爲人主耳目，而趨附權門而不愧。彼雖見利從之矣，以其氣節而言之，則安有如此事耶？此必欲使士類殲滅也。且弘文館辭免事，至爲可笑。又聞金銛、金萬鈞曰：『沈貞、李沆被罪之事，乃安老之術也。彼有何罪？』云，則南世健、成倫曰：『是何言也？』仍止之不得，爲語未畢，急於夕講之迫，而出來。如此之人，不可只罷其職而已，當大治之可也。李荇每以被罪人，擧名而啓之曰：『臣未知也。』云，又以洪佑世之微者事，擧名啓之，至爲非矣。射矢闕門及張榜鍾樓之事，形迹已著，然其人物進退，自上洞照，而爲之而已。若以臣等爲安老之黨云，則臣當決身待死矣。「朴世蓊曰：」以臺諫之體言之，則當其平時，被論於朝廷，而不可一日在之，今則所關甚重，故請爲面對矣。今者之事，乃古今所可驚駭事也。國家命脈，只在士林而已，士林一亡，則國家又從而亡矣。今者目之以安老之黨者，欲陷害士林之術也。大抵臺諫，亦豈無所失？然言逼則雖大臣，不言其失也。若六曹，人人皆爲攻擊，則爲奸者行其術，而公論泯滅矣，宗社之危亡，亦從而判然矣。今雖以安老之黨言之，然其安老之事，不容於公論，人皆知之，士林亦安有黨於安老者乎？大抵謀欲陷害士林者，不以黨名目之，則雖能得行其術，所陷者不多，故必爲之目其黨名，然後其爲一網打盡之術，乃能行之矣。六曹會啓所謂：『有所難而不啓。』云者，乃初非共議之說也。方其入啓之時也，繼商促迫尹殷輔，使爲之啓，則乃不得已爲之事也。然其是非好惡，自上堅定，然後朝廷不爲搖動矣。其餘許多事，左右皆已盡啓之，故臣略啓之如此耳。然自上更加堅定，幸甚。「金亹曰：」使好惡是非大定，而得其罪人可也。如此大關之事，自上徒知之而已，不爲大定大懲；則國家必爲禍敗矣。雖定，而不爲速定，則外議尤爲洶洶矣。「上曰：」臺諫所爲之事，不爲非也。故不遞之矣；不須更爲辭免。「梁淵曰：」凡議論，若言逼臺諫，則爲大臣者，見其終始，然後啓之，猶可也，卽爲啓之者，欲不失其機也。其所謂有所難，而不啓之言，乃尹殷輔之所不言，而繼商急急先言之，至爲有弊。沈貞、李沆之得罪，雖愚夫愚婦，皆知其公論，而金銛、金萬鈞曰：『貞、沆之被罪，爲安老地。』云。金銛以直提學，乃敢如此言之，金萬鈞雖新進，亦豈不知朝議乎？然而敢爲是說者，必欲陰附權奸也。以士類，大唱邪說，至爲有關。臣雖不親聞之，然玉堂之言，豈爲其虛語也？沈貞、李沆之事，非徒有累於一身，欲陷士類，形迹已著。若上志不堅，以彼爲無罪，則其後日朝廷之禍，可勝言哉？「許沆曰：」沈貞、李沆，今若還來，則非徒有憾於一身，抑亦有口不可言之事多矣。今者李荇所爲之事，至爲非矣。彼以私交爲重，而以國家爲輕也。如金銛、金萬鈞者之類，尙亦濫居侍從之列，敢言其如彼邪說，不祥莫大焉。士林之名，非自光祖始之，其來久矣。若光祖者，乃亂政之徒也。自上亦曾知之矣。況朝廷間，雖以朋友相許，其情則不能知之，故如趙宗敬、李彦迪者之徒，雖名爲士林，而見利則變。臣恐自上視臣，如彼者之徒也，不勝靦然。金銛、金萬鈞，居侍從之列，所爲如此，名雖士林，其實則非也。沈思順，乃李蘋之壻也，而蘋也，亦荇之四寸也。思順又受業於荇之門下，豈無相與者乎？「權輗曰：」李荇識見不篤，故所爲之事，多有非矣。且族大、宗强，而亦莫之謹愼者也。「蔡無斁曰：」朝廷之間，宗强、族盛，莫如李荇之家，曺繼商之謀，皆是一家之議也。金銛、金萬鈞，雖居侍從之列，所行如彼其無狀，豈以此爲士林乎？乃國家之蟊賊也。「沈彦慶曰：」君父之前，安有一事敢爲隱諱之理乎？張玉來臣家，語臣曰：『臺諫欲攻左相，然乎？』「許沆曰：」張玉語臣曰：『吾聞有怪異之言，臺諫將攻左相，然乎？』臣答曰：『安有如此事耶？』又曰：『有一言，公能知否？』臣曰：『有何言也？』玉曰：『有人云：「當時士林，皆爲安老之黨也。」其人又曰：「沈、李若在，當以我薦爲政丞矣。」』其後見朴世蓊，臣以此言說之，則世蓊曰：『吾亦聞此言，但不知其人也，崇品之人，爲此語事，聞之也。』云。「金亹曰：」朴洪鱗爲臣言之曰：『無乃欲陷士林者，爲此說，使大臣爲之生疑乎？』「無斁曰：」頃者仕進憲府之日，臣與沈彦慶、朴洪鱗，三人同坐。彦慶顧謂曰：『近來有飛語行矣。昨昨夜，左相切近人，來家曰：「我聞臺諫欲駁左相，然乎？」彦慶曰：「此豈卑職人所言也？必位高者之言也。」私相言之。』云。「金希說曰：」臣在家時，不記日，張玉乘夜來言曰：〈玉乃希說三寸姪也。〉『近聞臺諫，欲駁左相，斯言然乎？』臣但聞其言，而不聞其他語也。「上曰：」金銛、金萬鈞，居侍從之列，遽生邪議，當推問而治罪可也。「許沆曰：」出二入一之言，成倫更問之，則乃沈貞、李沆與金安老事也。「云。無斁曰：」沈貞、李沆二奸，蒙天地好生之德，減死而在彼遐方，臣恐不測之禍，迫在朝夕也。「許沆曰：」如曾經政丞與宰？圖喜浀則當杜門謝罪可也。聞李沆流配時，乘轎往之，又宿各官東上房，而咸鏡道觀察使韓亨允曰：『我則不可以轎軍，許李沆者，爲朝廷未安。』云。其時押去都事，反如李沆之中房，何有詔獄之嚴乎？且洪佑世，乃景舟之姪也。士林以此尤爲疑懼矣。李荇見李沆之疏，而不啓之，至爲非矣。荇也招李沆之子守弘曰：『聞汝父之妾隨歸，然乎？』侍呼曰：『不知去處。』云。荇曰：『必隨往矣。然則事不好矣。』云。臣家世蒙上恩食祿，臣之祖許琮，亦爲政丞。以此聞先世之事詳矣。爲宰相不可不愼。「蔡無斁曰：」凡朝廷大事，李荇皆主張之。「云。權輗曰：」臣所懷，皆已上達矣。但臺諫不能盡其職而行之，恐後世有輕臺諫之弊也。「無斁曰：」臣聞祖宗朝，亦有被論，而行之之時，但不知彼時，被論而行之也。以爲議之何如也，然被論則不可在職。請遞。「世蓊曰：」臺諫雖被草澤迷劣之議，不可在職。況被朝廷之論乎？在職論事，至爲未安。以臣計之，遞職爲當。「權輗曰：」如此事，恐自上不得聞之，故請爲面對，而各陳懷抱耳。然是非好惡大定，則事歸于一矣。「梁淵曰：」臣與李荇、曺繼商、金銛，皆是妻族也，然乃疏族也。雖切親，豈可以此少有私念乎？但其連族之事，不可不上達，敢啓之。且臺諫如此被論，則當含默退去，而如此啓之者，似異於臺諫之體。若速遞臣等，以他臺諫爲之，則亦豈不知公論乎？「上曰：」近來欲斥去臺諫之際，若遞臺諫，則是非何有定乎？「世蓊曰：」上敎至當。然是非間被論而不可在職，遞之可也。「〈辰時入對，申末乃退。〉

○弘文館副提學黃士祐等上箚曰：

伏以，安老之事，政府六曹相繼以啓，兼攻言事之人。臣等以爲，安老近必有大失，而在持論之列，心不自安，辭避之後，以爲公論而啓之，及今聞之，駁安老之意，豈以爲一安老哉？欲啓釁端，生事朝廷，陷害士林，臣等不覺寒心。國家安危，士類存亡，皆決於此。伏望明燭邪正，以定是非。

傳曰：「大臣以安老事啓之後，臺諫辭免焉。今日面對聞之，則大臣雖無心啓之，然其欲托安老，而爲搖動者。予欲推之。」

○傳于政院曰：「沈貞、李沆，在朝則必以我爲薦相云者，張玉必知之。卽招張玉問之曰：『汝則無罪，卽以其人之名言之，不直言之，則終必有難之事。金銛、金萬鈞，大唱邪議，必有所以，依臺諫所啓，下詔獄推考。洪佑世托夢爲政之事，及往還江西，尋見沈貞謫所，亦有其情。沈思順張榜鍾樓之事，若如匿名書，則不可推也，此則思順筆迹，明白云，而不覲其父，敢爲如此之事，必有兇謀。幷以此下詔獄推鞫。」

○臺諫啓曰：「臣等所懷，已盡啓之，然天語丁寧，故不敢更辭。左議政李荇，惑於兇邪之謀，疑其實有駁己者，生疑士林，大失大臣之體。不可在輔相之位，請遞。工曹判書曺繼商，憑藉李荇之勢，欺誑六曹，唱率陳啓之時，托劾安老，兼斥臺議，陰陷士林，邪慝無狀，請亟竄逐也。」傳曰：「李荇、曺繼商事，予皆聞之，然李荇則無心，而其間無乃有讒間者耶？推其讒間人，然後遞李荇之職似可。曺繼商卽請六曹事，未可知也，抑無乃預請之耶？竄逐宰相，亦爲非輕，不允。」臺諫又啓曰：「夜深留門，至爲未安，然機關甚重，故不得已更啓。此人等於面對，已盡啓之，更無加察之事，請勿留難。大臣進退，不可遲疑，機關甚大，故雖夜深，不得已更啓，以待決斷之命。」傳曰：「李荇爲他人所誤，然在具瞻之地則不可，故遞之。曺繼商事，今以讒間之人推問事，已爲下敎。彼亦乃崇品之人也云。繼商雖不無其罪，罪有輕重，竄逐無乃過乎，不允。」

○領議政鄭光弼、右議政張順孫啓曰：「國家之事，若昨日計之，而今日卽啓之，則似不可也，臣等議論此事久矣，適爲啓事之際，仍啓之矣。若其平心聽之，則何不可之有？然言官以指屬言之，臣等不可在職。請速遞。」傳曰：「言逼臺諫，故臺諫累日辭免，非論大臣也。今聞臺諫之言，朝廷多有驚愕之事，卽欲引見，須於閤門外待命。」上御思政殿，顧謂光弼、順孫曰：「近來朝廷，多有非事。大抵國是已定，則固不可搖動，搖動，故如此紛亂矣。此事，大臣不可不省察之也。近來以安老事，大臣啓之，此則當矣。然以此讒於左相之人，有之云。推之則自然知之矣。」光弼曰：「國是之定不定，臣不得聞見，故未之知也，然臣以物議啓之。大抵所啓之事，各以所聞啓之可也，則大臣雖先啓之，可也，臺諫雖先啓之，亦可也。臣與李荇，同辭啓之，而今反以李荇爲非也。又見弘文館箚子，依托安老事，構陷士林云。此朝廷之大事。如此之時，臣言之至爲甚難。自上下問，而不言，固知其不可也，然所啓事不當，故不言矣。紛紛啓之，則自上亦必非之矣。」上曰：「弘文館箚子，非以論安老事，爲非也，以陷士林事，爲非也。」光弼曰：「臣所啓之事，不可煩達，然自九月初，有此議，非於此時，卽出此議也。安老之被罪也，非臣在政府時事也。但見放而卽敍六卿，似爲不可，故啓之也。獄事之至於如此，臣等初未之料也。」順孫曰：「上敎至當。國是已定，而如此紛紜，果爲不可也。然有事則大臣臺諫，或先言之可也。」光弼曰：「以此爲傾陷士林之說，乃衍語也。如此言，未知其意也。臣所議之事，更啓之，至爲未安。」云，言訖而退。

○成均館學官張玉，來政院啓曰：「今月初日不記，臣婢子於盲人孝明家往來云：『孝明家，兩班二人對坐，與孝明相語曰：「臺諫欲駁左相李荇。」云。』孝明語婢子曰：『臺諫欲駁汝上典婚家左相，汝知乎？』云。此語迷劣婢子傳之，故不信也。承旨許洽，亦臣之婚姻家，故臣往其家，則許洽不在，而其弟正言許沆，到洽家，臣與沆談話間，問曰：『兩司欲駁左相，然乎？』許沆答曰：『萬無此議。必飛語也。我亦曾因他人，三度聞此語也，有何人，造作如此語也。朝廷國是已定，必是有識者，欲爲生事，作此語也。』臣答曰：『此言雖浮，而非輕，必是鼓動大臣臺諫者，所爲也。』相與坐話。沆曰：『幾箇人如是造言乎？吾亦疑之矣。』臣曰：『疑是與沈貞、李沆親厚者，欲爲生事，作此語也。』臣後數日，到友人家，偶然見大司憲沈彦慶，談話間問曰：『兩司欲駁左相，然乎？』沈彦慶曰：『萬無此議。此必飛語也。』臣答曰：『曾見正言許沆，沆曰：「已聞此語三度也。」公不聞乎？』彦慶曰：『我則未聞也，驚駭。』云。」傳于政院曰：「張玉處更問可也。盲人家所聞之言，乃不實之語也。但許沆曰：『六卿以上崇品人。』曰：『若貞、沆在朝，則當以我薦相。』云。此人誰也？雖言之，於張玉，何罪之有？其以所聞，直言之可也。今不直言，則當下禁府而推之。」許沆又曰：「問諸張玉，則必不隱諱云。其速直言。張玉又曰：」此事臣非的聞某人也，與正言許沆，議此言之時，沆曰：『聞此言於三處，有幾箇人，造此語乎？』相與疑計之際，臣平日，因士林間，聞金克成與沈貞、李沆親厚云，故臣疑之，不爲擧名指的言之，只言六卿以上崇品人所爲也。此言更問于正言許沆，則可知也。「傳曰：」張玉所言事，知道。臺諫以爲：『崇品人所爲之事也。』云，則不知何人也，今知其名，依臺諫所啓，下詔獄推之。「傳于政院曰：」金銛、金萬鈞、洪佑世、沈思順等，下傳旨後推之，則事必緩慢，先奉傳旨，而卽爲捉囚可也。事關重大，故如此傳敎矣。「

○下左贊成金克成于義禁府。

○左議政李荇免。〈史臣曰：「臺諫與弘文館，初因政府六曹之言，避嫌數日，乃請面對言，宰相欲害士林。正言許沆，涕泣請罪，以激上怒，故有是命。初安老之還，鄭光弼執不可，李荇以爲安老必悔過，今雖放還，亦不大用，不執之。光弼不敢違荇意，至是，安老深結張順孫，又多樹其黨於臺諫、侍從，將有大自用之計，荇始憂之，乃與克成、汝霖，議復去之。張玉與荇爲婚家，而許洽之女，爲玉子婦，洽與沆因玉家，審知荇意，得先事而發。弘文館上箚子，論荇等謀害士林，克成竄外，汝霖削職，荇亦左遞，不久而竄。克成等下獄之夜，有人射矢兩司門。人言沆等自爲之，使若助克成等者所爲，以眩亂上心也。沆等之術，多如此。」〉 ○傳旨曰：「弘文館直提學金銛，修撰金萬鈞等，以陰結沈貞、李沆，館中議事時，便生邪議，以爲沈貞、李沆，以無罪，被罪竄逐，專爲金安老之地，公然大唱，動搖國是事。上護軍沈思順，以前日張榜鍾樓，臺諫、侍從出入人員姓名列書，以至直書御諱。思順筆迹明白，作爲榜文，謀陷士類事。學生洪佑世交結，得罪朝廷，江西竄逐，沈貞，潛相往見，夢中，臺諫全數及政丞、承旨各一員見遞，尹殷輔爲政丞，其父京霖爲兵曹判書，構虛，必有情由事。左贊成金克成，臺諫欲駁，左議政李荇，朝夕將發云云。金安老放還之後，欲憑安老，一網打盡士林，作爲飛語，使大臣疑貳，激怒生事，朝廷必有情由。推考事，下義禁府。」

○日暈。

○〈洪佑世供云：「臣與沈貞，本不相知，無交結之理，遠路往見，其理萬無。自夏及秋，腰疾得發，不出門庭，去八月初六日，以作田之地番審事，與隣居鄭惟沈，一時下歸黃海道長淵，得病久留。九月初一日，鄭惟沈一同，還發海州地，尹攴孫家，同宿留三日，到海州官奴連山家止宿，鄭惟沈，則海州農舍仍留。臣因病留二日，初八日宿靑丹驛，初九日延安府內名不知人家止宿，初十日金郊驛止宿，十一日開城府城內人家止宿，十二日馬山驛子申石家止宿，十三日到京前，病大發，二朔至苦痛，醫員盧漢明、朴世擧等處問藥，至今臥痛。江西下去沈貞相見之理，專無。臣數月病臥，氣力虛弱，夢寐間，歸領相家錄事，納名入謁領相曰：『今日有命牌，則當詣闕。』云。錄事出去後，領相私自語曰：『今日若有政，則臺諫無乃遞乎？承旨一人亦必遞矣？政丞一人，意亦見遞矣。若遞則誰其代之？必尹殷輔爲之矣。然則爲兵判者誰耶？』顧見我曰：『汝父爲之，則好矣。』云。聞此言，下直之際，夢覺。翌日隣居孽六寸李彦國，問病來到，談話間，夢中之事開說，彦國答曰：『夢見大人，必有喜事。』云。構虛造語，眩惑人聽，欲逞兇謀，萬無云。」〉

10月26日

○丙午，陰霧四塞，咫尺不辨。

○傳于政院曰：「昨日面對，各陳之矣，無遺書啓可也。」

○政院啓曰：「今者張玉來言曰：『昨日下問之時，所啓之事，多有未盡處，故今欲更啓』云。何以爲之？敢稟。」傳曰：「如欲更言，言之無妨。」張玉乃啓曰：「昨日下問之事，乃是飛語，而不能得知其人之名。曾與許沆論話時，相與疑計，不是指名矣。上問之時，以許沆所啓，六卿以上之人，問之，故臣遑遽中，與許沆，以疑心論話之人，啓之矣。及退家相問，則臣壻李元祿，語臣曰：『兪汝霖，到父李荇家，說曰：「金安老門戶如市，多有誤事。」不可不啓。不啓則有物論矣。』云。臣得聞此語明白，故更啓云。」傳于政院曰：「張玉所言之事，知道。但昨日，許沆曰：『六卿以上之人。』云，貞、沆若在，可以我爲薦相云。以此問之於張玉，則玉以克成言之，然克成之事，似不顯著，而今以此人〈兪汝霖〉擧名者，顯然事也。亦以克成推考例，下詔獄推之。」

○下戶曹判書兪汝霖于詔獄。

○臺諫啓曰：「曺繼商忌嫉臺諫之事，當六曹之會，主張而爲之，且持公論之人，有所難，而不啓之語，初不共議，而於政院入啓時，私囑尹殷輔而啓之。情迹昭昭，更無加察之事，請勿留難。」執義吳準獨啓曰：「臣日者，以病不得隨參，且初以金安老，與臣異姓四寸，法當相避，啓事爲難，今則大事多出，非特安老之事，故同辭啓之。」傳曰：「予亦不以繼商爲無罪也。其所爲之事，至爲非矣。但使大臣，搖動生疑，欲陷士林之人，方推之，繼商之罪，比之於彼，則少有異矣。今以繼商竄逐，則治彼人以何罪乎？〈指金克成。〉玆以不允。吳準所啓之言，知道。」兩司再啓曰：「曺繼商，六曹所不議之事，自爲主張，六曹所不知之意，持公論者有所難，而不啓之，又自昨啓之。兼斥臺諫，自有其罪。疑貳大臣，陷害士林者，亦自有其律。豈可預計陷害士林之罪，而低昻繼商之罪乎？以私意攻擊臺諫，是亦陷害士林者也。請亟竄黜。且金安老門戶如市，多有誤事，不可不啓之言，實有此事，則臣等之意，亦以爲可矣。但聞曺繼商，會六曹之時，兪汝霖亦同議主張云。與張玉之言正合，皆是一家之議。以此觀之，政府、六曹、弘文館之意，同出於一家，議論之辭，亦爲同焉。汝霖推考，豈可但以李元祿之語，推之哉？且張玉之許沆處所言，與昨日下問時所啓，不同，今日所啓之言，又與昨日不同。其爲不直莫甚，至爲非矣。請幷推之。且臣等聞鍾樓榜文，在於常人之家，臺中有詳見其文者。〈持平蔡無斁。〉若沈思順不直招供，則當以此榜文憑推矣。請推覓公藏之。中間慮有奸術，故請速推來，令前見臺諫，更審其眞否封置，以憑後考。」權輗、蔡無斁、金亹、許沆等啓曰：「聞臣等名在榜文，昨目面對時，以懷抱啓達，故不得已啓之，榜文處置之事，則臣等未安，故不敢同辭以啓。」金希說獨啓曰：「臣乃張玉之三寸叔，故張玉之事，不與啓焉。」傳曰：「繼商之事，果爲非矣。然竄逐則過矣，不允。汝霖之事，依啓，與金克成例推之可也。沈思順若不直招，其亦可以榜文，憑考推問矣。張玉又可下獄推之也。榜文在處，亦宜搜取，公藏之也。其餘所啓之事，知道。」臺諫三啓曰：「曺繼商情狀，自上已盡知之，誠以其謀陷士林之罪，罪之，則不特竄逐而已。臣等至爲斟酌，而啓之，其欺誑六曹之意，自上皆可計之。此事同出於一家，其設計，非一朝一夕之所爲，機關甚大，不須遲疑，請亟竄逐。」傳曰：「繼商欺誑六曹之事，不可謂無罪，然其謀害士林之事，不出於張玉之言。〈曺繼商事，不出張玉之言故也。〉於宰相之人，不推服，而竄逐，無乃過乎？不允。」

○下張玉于義禁府。

○傳于政院曰：「兪汝霖推考，以臺諫所啓之言，奉傳旨可也。且榜文，宜藏於有司處，然下人煩雜，似爲不可，宜置於政院。若思順不直服招，以其榜文，與于禁府，使之憑考可也。」

○政院啓曰：「榜文，臣等未知所在處，請於其所知臺諫處，密問之，知其所在之家，然後推尋何如？」傳曰：「問之可也。」卽以上敎之意，問于臺諫，則沈彦慶曰：「坐中必有知之者，言之可也。」俄而辟人，使他人不得聞之，惟承旨及史官與臺諫，相聚首，則持平蔡無斁曰：「榜文在惠民署里門家前，常人貴延家。」云。言訖，承旨朴祐以其貴延之名，密啓曰：「推尋榜文事，當以何人遣之搜探乎？敢稟。」傳曰：「其以當直郞官，搜探送之可也。又謂其家人曰：『明知榜文必在汝家，故推之矣。若不出之，終必有大事事。』幷言之。」

○臺諫四啓曰：「曺繼商本不出於張玉之言，而其迹顯著，故臣等請竄逐矣，上敎以爲，大臣不推服以罪之，爲未可云。然繼商之巧計，六曹諸堂上所共知。此非出於暗昧之地，豈有一毫可疑之端乎？如此分明之事，不必推服然後定罪也。且繼商之罪，自犯如此，而機關甚大，不待金克成畢推；然後爲之加減也。留難至此，臣等不勝缺望，請速快斷，傳曰：『曺繼商之事，非也。予亦不以爲是也。但克成、汝霖，則出於張玉之言，故推之矣。宰相之人，不推服，而罪之未便。』云。若有可疑之事，則猶可推服，此則臺諫，以所聞所見啓之矣。其攻臺諫之意，及會六曹，迫促尹殷輔等事，已盡啓之。此朝廷大關之事，臣等意以爲，昨日快從，至二日留難，臣等非徒缺望，恐自上不信臣等之言也。好惡、是非如此，不爲快示，則邪議紛紛益熾矣。如此之時，嚴示好惡，則人心可以鎭定，是非亦可以定矣。大臣之事，〈李荇之事。〉昨已快從，而今豈可以一繼商之事，如是遲疑乎？請勿留難。且凡義禁府推事，前此則雖夜半，若見囚者，卽爲推啓矣。以今日事見之，雖今日內，猶可再推，而入啓也。如此機關重事，日晩坐起，至爲遲緩，而其爲不奉行上意，亦至爲非矣。」傳曰：「予豈惜繼商，而如此乎？不允。禁府事，日短，故如此矣。然機關重事，不卽推啓，宜如臺諫之所啓也。今若不推，則彼以爲被論於臺諫，而必不坐起矣。然則事甚稽緩，其令行公推考可也。」臺諫六啓曰：「夜深每爲留門，至爲未安，然所關甚大，又有變故之事，故敢啓之。今聞兩司大門，約書於矢以射云。今日射矢，此非他術，必此時生事者，使臺諫恐動，不敢盡言也。曺繼商情迹顯著，若自上留難，而臣等亦退縮不盡言，恐於宗社，將有大事也。繼商之事，已盡啓之，請亟快示好惡，則奸謀自戢。繼商之罪，自上已知之，而臣等亦非偶然斟酌，而啓之也。」傳曰：「繼商之奸術，則未知也，竄逐宰相之人，事甚非輕，故留難也。且前者，闕門及政府與兩司之門，射矢之事，屢有之，以是議于大臣，則皆以爲匿名書，不可取實，置而不問矣。今者，朝則未聞射矢之事，及夕始聞之，此非夜之所爲，乃白晝之所爲也。爲此者，必今之生事之人，乃欲使朝廷上下，恐動擾亂也。以其書而見之，則可知某者之所爲，而亦可以爲公事也。予見《高麗史》，其時有輦傍流矢〈毅宗時。〉之變，彼亦雖不現然某人之所爲也，以其事重大，故震動都中，大爲購捕。今亦每見如此之事，而例諉匿名書，而不推，則非徒奸人得行其術，書諸史筆，傳諸後世，則後之見今之事者，豈以今之朝廷有人乎？此非小民之所爲事也，必欲使朝廷上下恐動也。其匿名書有之耶？以此問于臺諫可也。」臺諫啓曰：「匿名書事，上敎至當。然匿名書，雖父子間，不得相見，而於法卽可燒毁，故今亦已爲燒毁。」因夜深不得待命，而留門，出去，夜已二鼓矣。

○弘文館副提學黃士祐等上箚曰：

國家自丁亥年以後，朝廷之間，議論矛盾，是非不定，爲朴氏者，好生邪議，冀其生事，傾軋言事之人，欲行己志，非一朝一夕。公議不泯；爲邪議者，旋自敗露，沈貞、李沆之得罪朝廷，皆以此也。李荇以當國大臣，㤼於駁己之飛語，先自搖動，生疑士林，從邪從正，已失所守，將焉用之？況大臣於是非不定之時，當以鎭定邪謀，保安國家爲心，而反爲群邪之主，逞憤士類，謀濟胸臆，其心慘酷。若非聖明洞照，奸謀自露，則國家其能安乎？士類其有遺者乎？附麗飛語，構成禍釁者，出於一家。宗强族盛，根據朝廷，略無忌憚，其源皆在於荇，其罪豈止於遞輔相之職而已哉？構成飛語之人，方在推鞫，自有其律。曺繼商，本以憸邪之人，憑藉李荇之勢，主張兇謀，呼集六曹，托論安老，兼攻臺諫，欲以一網打盡士林，可爲寒心。伏望快從公論，竄逐遐裔，以正其罪，以定人心。

傳曰：「今觀箚子至當。李荇以當國大臣，不定是非，反致朝廷如此擾亂，不可謂無其罪也。然荇之初心，何以爲至此乎？必惑於邪議而至此，其情有間於讒惑大臣之人也。遞相而已，何不可乎？然其使大臣惑之，疑貳士林之人，則當自現服罪矣。曺繼商之所以招會六曹，攻臺諫者，甚爲非也，然時不現於讒間大臣之言也。一時宰相，多爲竄逐，豈謂輕哉？予意亦以繼商，不謂無罪也，但竄逐則過也。」

○當直郞官，搜探貴延家，得榜文而來。承旨丁玉亨啓曰：「榜文今已取來矣。」傳曰：「知道。」其榜文，先題其上曰：「經年不雨，川澤俱竭，民不聊生，救恤事。」榜，又書其次曰：「聖上信用憸小膚愬離間之辯，朝廷失體，將有變亂，而不悟之，故大臣再復進戒，不自覺悟，亦不問所啓言端之實，竟終何保焉？綱常天理，於是乎大毁，陰陽失序，夏月霜雪，黃霧四塞，星辰逆行，朝日竝生，豈無其失，而致然也？大臣非不知政刑之得失，而脅於憸邪之毒，不與六卿共議，庭立而閉口不言，其安能保社稷乎？可惜可惜。今時之責已矣，後世之譏，曷可勝言？且以奸雄締結朋黨，欲報私讎之憤，陰害名士，以樹己威，人莫敢言，可痛可痛。擅弄國政奸慝之魁金安老、許洽、權輗、金微〈先書亹字，而點抹之，更以此微字書之。〉、許沆、蔡無斁〈斁字以當代御諱，直書之。〉吳潔、李任輩，姑先按律定罪，快示群民，則天民順和。近來無罪枉被人等，揀其虛實疏放，則天心順和，災異自戢，朝野悉平，雨順風調，不禱而致矣。不然，愚戇狂妄之徒，殺害奸雄，日以爲伺之，可不畏哉？趙光祖之輩，不足數也。議政府。嘉靖十年五月。」以朱紅畫印形，三處踏之。

○傳于政院曰：「沈思順，若不卽服招，則言之曰：『汝之所書榜文在，汝何能隱諱乎？』以此窮推而不服，又以榜文憑考可也。」

○傳于政院曰：「沈思順刑推公事，依允下之矣。但思順當時所書筆迹，必有之，以此榜文，相爲比對，而若不服招，則乃曰：『此乃汝之筆迹也，昭然矣。何不服招乎？』以此詰問窮推事，言于禁府。」又傳曰：「今見金克成之推案招辭，至爲情切。彼雖不爲之事，若刑推，則必服之矣。不忍刑杖而服招，則以非自己之事，治罪宰相，亦爲不當。張玉曰：『六卿以上崇品人。』曰：『沈貞、李沆若在，則當以我爲薦相。』云，則問之其名誰也。玉曰：『疑是金克成也。』擧名言之，今當以張玉，更推問之曰：『許多宰相之中，必稱金克成者，亦有其意，克成尋訪李荇耶？抑有他人耶？以此窮推張玉，而不服，則乃可刑推也。今此金克成公事內，姑除刑問，先推張玉事，判付可也。」

○傳旨：「學官張玉，兩司欲駁李荇虛實聞見之語，正言許沆處所言，與昨日下問時所啓各異。當日入啓言辭，又與昨日之啓不同。不直啓達事，下義禁府。」

○傳曰：「戶曹判書兪汝霖，於曺繼商謀擊臺諫，六曹請會時，同議主張，又以李荇切親，論啓金安老事，李荇處開說，欲托安老之事，使激大臣，生事朝廷，明白推考事，下義禁府。」〈○沈思順供云：「余雖無狀，以正科出身，粗識事理，久列於朝，承乏侍從臺諫，以至陞堂上。如此之事，其忍筆之於書，掛諸通衢，萬萬無理。況榜文所書，筆迹明白云。必有見知之人，憑閱分揀。」云。○左贊成金克成供云：「余以草茅賤士，生員及第，俱中壯元，又參靖國勳烈，濫蒙國恩，位極崇品，常懼負乘滿溢之災，日益戒愼，如對人閑話，亦必擇言而發。兩司欲駁李荇事，某處無聽聞處，發說萬無。間或士大夫，以自作之孽，被罪，有累朝廷，尋常憂慮。況士類打盡，作爲飛語，國家安危所關之事，加以有識士大夫，所不忍爲。假令飛語到耳，不可贊助，而予自作飛語，萬無。若以爲眞有是事，則必先言於李荇。臣雖與李荇，同爲政府，常時不常往來，有時公會，詣闕相見，頓無語及此事。李荇下問，則必不庇護欺罔矣。聖明之下，以往來不實之言，誤蒙重罪爲恐，極爲痛悶，憑問分揀。」云。刑問時供云：「余月日不記，往見李荇，說道兩司欲駁之事。欲憑安老，士林一網打盡，作爲飛語，使大臣疑貳激怒，生事朝廷，情由的實。」云。○張玉更推供云：「正郞李任言曰：『朝廷欲駁金克成，而恐紛擾未果也。』云，余答曰：『是何如人也？』李任曰：『與沈貞、李沆相厚人也。』承旨許洽亦云：『沈貞、李沆得罪後，金克成危懼，杜門不出。』云。余聞知，與許沆相語時，雖不擧名，疑是金克成心許，故下問時，前日心計金克成，擧名啓達。崇品六卿以上多數，而屬意金克成者，前以李任、許洽所言，以沈貞、李沆親厚人計料，指的啓達，而加無他意。金克成、李荇尋訪事，不得而知。」云。刑問時供云：「下問時，沈貞、李沆親厚人，再問時，金克成各異啓達，翌日以兪汝霖啓之，屢變其辭，不直啓達。且李荇欲駁之奇，因婢子萬伊，傳聞於金孝明後。女壻李元祿云：『金克成到父家云：「兩司欲駁開說。」聞之矣。』余以不得親聽，故許沆相詰時，問曰：『欲駁左相之奇，然乎？』許沆曰：『萬無此議。此必有識者，欲爲生事朝廷而然也。』余曰：『六卿以上，豈無如此之人乎？沈貞、李沆若在，必薦相者也。』云。又曰：『鼓動言根聞見處，汝若淹延，則是生我也，宣說，則是陷我也。』云。李任重往許洽家傳言曰：『若不使君弟，隱我之言，則以金克成之事，聞于君家。』納招道說。」云。○直提學金銛供云：「臣與沈貞，名位懸絶，非如相親儕輩例。去戊子年，父在喪，富平地守墳，前年五月，終制上來後，沈貞一不相見，八月以國葬都監郞官，因公事質問公廳諸坐處，泛然相見，一無親密接談之時。同年十一月間，余司諫除授，成世昌亦以沈貞之囑，論遞之奇，聞知，意以爲沈貞必以我爲非，私心疑爲，益無親比之意。李沆前後相親之意，頓無。余免喪後，未一朔，沆亦被論罷職，慶尙道本家下歸事，聞知。沈貞、李沆陰結，情理萬無。館中議事時，政府、六曹，相繼論啓金安老，不知爲某事，與同僚詳議曰：『近聞安老，似有物論矣。今之政府、六曹所啓，未知指某事也？』議論之間，不爲指的，偶然說道，座中疑以謂：沈貞、李沆竄逐之事，皆曰：『曾所宣播之事，甚無理之言也。』云。余又言曰：『沈貞、李沆各有其罪，而如是喧播，是果無理也。』云。諸僚昭然共聞。余雖庸劣，久忝侍從，粗識事理，則是非已定，沈貞、李沆無罪竄逐，便生邪議，公然大唱，動搖國是，萬萬無理。」○修撰金萬鈞供云：「去戊子年十月出身，同年十一月，母在喪，今年正月終制。儒生以宰相沈貞等結交，萬萬無理。守喪時，往來陰結，尤爲無理。近日政府、六曹，安老事論啓時，本館官員，一會商論次，副提學黃士祐曰：『我與安老四寸間也。雖非法當相避，專斷似難，當從館中公議。』云。坐中未知首尾，皆持論猶豫，金銛以爲：『昨日政府啓之，今日六曹又啓之。』本館獨不啓乎？』臣妄意公論所在，而本館亦以啓達爲當說道，而沈貞、李沆無罪被逐，專爲金安老之地，公然大唱，動搖國是，專無。」云。○金銛刑問時供云：「本月二十三日，金安老論啓事，本館會議時，余陰結沈貞、李沆，便生邪議，沈貞、李沆無罪竄逐，專爲安老之地，公然大唱，動搖國是。」○金萬鈞刑問時供云：「本月二十三日，金安老論啓事，本館會議時，臣陰結沈貞、李沆，便生邪議，沈貞、李沆無罪竄逐，專爲安老之地，公然大唱，動搖國是。」云。○戶曹判書兪汝霖供云：「臣本月二十三日仕進時，曺繼商入直都摠府，使人招余歷入，曺繼商曰：『前者議政府論啓金安老後，六曹會議耆老所。今者政府已啓，六曹亦不可不啓。』余答曰：『安老前日事，則不知之矣，如是則可以會議。』遂與六曹聚會，僉議啓達，主張之理，則萬無。月日不記，聞李荇墜傷，往見談話間，因言『安老見放未久，門庭如市，此甚誤計，恐有物論。余與安老以相交族親，素無嫌情，李荇處何事開說以論啓，使激生事？假令開說，則荇自知之其虛實。下問于李荇，則可以自明。」云。○兪汝霖刑問時供云：「本月二十三日，曺繼商入直于都摠府，招我云：『金安老事，政府已啓，六曹亦可會論啓。』云，而余同議主張。李荇切親，故以問病事，李荇家歸到，金安老見放後，門庭如市，此甚誤事，必有物論事開說，使之論啓，欲托安老之事，使激大臣，生事朝廷。」云。○金克成更招判付內：「以宰相，激怒大臣，生事朝廷，一網打盡，必有情由，更爲窮詰。」前推時：「余雖不爲之事，張玉已曾納招，余欲發明，則必受刑，受刑則必殞命。且持身不謹，以累聖明，傳旨推考，又不承服，則恐非臣子之體，故含冤承服而已。以宰相，激怒大臣，生事朝廷，情理萬無。當初張玉承政院啓達時及府推考時，余與李荇兩司欲駁事，說道之語，不爲指的，乃於刑推時，以其壻李元祿立證，亦未取實，元情所供，與前後所供之辭，憑閱分揀。」云。金克成已畢推，而更以激怒大臣，生事朝廷，一網打盡，改判付，窮詰推問，故其招辭如是。金克成刑問時供云：「近來士林，議論過中，心爲妄料。余別無才能，爵位過重，恐被物論，若陷害士林，則高論稍止，得保爵位，故作爲飛語，激怒大臣，生事朝廷。遲晩。」〉

10月27日

○丁未，陰霧四塞，日暖如春。

○正言許沆獨啓曰：「張玉之言，臣一一聞之，故引對時，盡爲啓之。昨昨日三更，臣在妻家，奴子報云：『張司成來矣。』臣以爲不當，乃以一家，不得已出見。玉當臣懇要曰：『吾留門，而出歸本家，未幾而卽來此也。』仍言曰：『吾所言雖如是，爾何一一啓達乎？』臣答曰：『君父之前，雖父子間之言，何敢隱乎？吾非毁爾而言也，爾何不從實而啓之，反責我乎？』玉曰：『我不得已以六卿以上之人金克成啓之。』臣答曰：『汝言我時，但聞六卿以上之人曰：「貞、沆若在，必薦相者。」云。其名則初不知也。』玉曰：『金克成與沈貞、李沆交親之事，汝不聞乎？』臣曰：『本不知之。』玉又問曰：『然則臺諫以金安老爲是乎？』臣答曰：『安老，物論以爲邪穢也。有罪則罪之，臺諫何干焉？但托安老攻臺諫之事，國家之大事。』玉更問曰：『六卿以上之人，沈貞若在，必爲相之語，及鼓動言根聞見處，汝若淹延，則我可以生活，不然則是殺我也。』臣大責曰：『汝以語我之事，一一啓達而已。何其隱諱，而反要我淹延乎？皇天后土所共聞之，寧爲汝所恨，不敢負君上。』未旣，玉起去。今日又聞之，臣兄洽家，玉乃遣其子言曰：『若不使君弟，隱我之言，則當以金克成之事，聞于君處納供，此意知之。』云。玉之用心無狀如此，前後變辭，脅迫臺官至此，臣以臺官，不敢不啓。臣兄洽，在侍從之列，如此之言，何敢隱之乎？臣以事關國家，雖一家之事，不敢不啓。」臺諫啓曺繼商。又啓曰：「臣等聞許沆之言，張玉所言，奸詐無狀，自上豈能盡知之乎？大抵大臣，以金安老往來所爲，無改行之事啓之。若誠然，則奚啻禮曹判書而已，更爲下問于大臣而處置也。且此機關重事，臺諫則但爲宗社而爲之，此事大關宗社，非特臺諫爲之，請自上問于大臣而處置也。且以如此之事，視如他家之事，而退坐，臣等未知其意也。」傳曰：「許沆所啓之言，知道。曺繼商竄逐非輕，故留難也。且臺諫以安老事爲之，則可問于大臣也，今以欲陷士林之事，方論之，不須問于大臣也。不允。」仍以備忘記，傳于臺諫曰：

昨聞兩司射門之事，不勝大駭。若有射門之文，必有辭意，因此推之，恐或現端，然依法已燒云無據可推，宜爲捕告節目，令該司掛榜知委，以示國家大駭之意可也。如此奸人之術，鎭定與否，在朝廷。近觀朝廷事，如貞、沆定罪，乃臺諫之公論，而予則從公論，而治之矣。大臣則一邊救之，故奸人窺朝廷之淺深，此非衆人之意也。一以怨上，一以害士林，一以媚宰相。榜文之意，正如此也。朝廷凡治罪臺諫之言，若當，則大臣亦曰此罪可也。大臣、臺諫相和可否，則雖百奸，動搖國是乎？卿等疑此射變，生於論此人等也。理則似然矣，然方推之人，方論之人，則何遽作變，以牢其事乎？予意疑是朝廷洶洶之時，使人心搖亂，不逞憤之所致也。不搖動，不問之，最可。

○傳于政院曰：「張玉之許洽、許沆處所言，欲掩覆金克成也。其意至爲奸詐。以此幷推問於張玉可也，而其爲橫行臺諫之家事，亦宜推之可也。」

○知義禁府事趙元紀來啓曰：「臣，議政府啓事之時，與金克成同辭啓之，而今參推鞫金克成之事甚難，故避嫌。」傳曰：「今推金克成者，非以論金安老事，爲非而推之，以其謀害士林之罪也。於卿何嫌焉？勿辭可也。」

○判義禁府事金璫、韓效元來啓曰：「金克成推案判付內，姑除刑問，而先推張玉事啓下，故時未及回啓云。且府中堂上，只四人，而曺繼商被論，趙元紀避嫌焉。今以獄事見之，宰相朝士，多有蔓延，事機至重。臣等二人參鞫，而恐未能詳盡也。前此堂上有故，則差出他堂上之事，有之。今亦依前例速出他堂上，詳悉廣議爲之也。敢稟。」傳曰：「金克成公事，不卽回啓事，知道。但張玉先言金克成而後諱之，又於臺諫之家，往來所言，必有其情。先以此推問張玉，而言端，及於克成後，乃以克成更推可也。堂上加出事，趙元紀勿避事已敎，雖三堂上推之，何有未盡之事乎？不須加出也。」

○朴祐啓曰：「沈思順筆迹，無可考處，故香室敎可及，禮曹公事判付，搜得而來，何以爲之敢稟。」傳曰：「當以榜文比對也。然禁府堂上，不來于此，故令政院比對事下敎矣，今則禁府堂上適入來，令比對後推之事，言于禁府堂上可也。」

○臺諫三啓曺繼商事，仍上箚字曰：

伏以，將謀害臺諫之由，已於引對，略陳其槪。以曺繼商之罪，累日伏閤，尙未蒙允，不勝缺望。李荇以執政大臣，惑於奸兇構虛之謀，輒生疑懼，而繼商以荇之妹夫，互結兪汝霖，唱合六曹，欲陷臺諫，斥之無名，則托劾安老，而自揣攻臺諫之計，發於稠中，則僉議不從，潛挾奸謀，覬便欲發，及至進啓政院，迫促尹殷輔，以爲持公論之人，有所難而不啓。其潛謀狡計，發於一家，而偵隙逞奸，顯斥臺諫，言之慘矣。宗社安危，係於此機，當亟示好惡，快定是非，尙諉諸宰相，持疑不斷，至於此極，臣等恐非常之禍，或發於意慮之所不及而莫之救也。殿下但知宰相竄謫之非輕，不念宗社之重，臣等竊悶焉。

傳曰：「曺繼商疑貳李荇事，不出端緖，而唱會六曹之事已出，予亦不以繼商，爲無罪也。然宰相之人，竄逐則過越，故不允。」

○以金銛、金萬鈞推案及萬鈞獄中上疏，下政院曰：「金銛則乃李荇族親，故不無其情也。金萬鈞則雖爲侍從之人，乃新進者也，予亦不知其人物之何如也。但不知萬鈞之意，以爲大臣六曹啓之，故其意亦以爲可啓而啓之乎？已照律之事，予不須分別言之，然萬鈞之事，與金銛無乃有間耶？各以其罪，罪之可也。此意可更問金銛也。」囚臣金萬鈞上言于主上殿下：「伏覩傳旨，以臣爲陰結沈貞、李沆云。臣伏覩再三，反覆思之，萬無此理。深有所痛悶焉。臣於沈貞、李沆等人，非同里、非族屬，又無同官共事之分。臣，出身正科，登名仕版，有何懷恩變德，而陰結貪縱取敗，顯斥朝廷之人乎？且臣去戊子年九月，始登科目，同年十一月，遭母喪，今年正月終制，則右兩人，曾已取敗。雖欲蒙恥冒慾，取悅權門，衰麻在身，無暇爲之。前此則臣爲幼少寒士，彼乃老大權要，決無相要陰結之理。臣之無此，天日照臨，臣無愧焉。伏望聖上垂鑑焉。又以臣館中議事時，便生邪議，以爲沈貞、李沆無罪被逐，專爲安老之地，公然大唱，動搖國是云。臣尤有痛悶焉。日者六曹啓金安老之時，館中一會相議之際，副提學黃士祐，以金安老親屬，雖非法當相避，而似難專斷，當從座中公議云。座中不知事之首尾，猶豫之際，直提學金銛曰：『昨日政府啓之，今又六曹啓之，館中獨不啓乎？』臣之妄意亦以爲，政府六曹，公論之所在也。夫豈不義而爲之乎？以此館中同議啓之。臣於金銛，亦無夙昔相厚之分。是一館皆爲政府六曹之所賣耳。若有一人顯言此擧，殆將中傷士林云，則臣雖無狀，敢從如此罔極之擧乎？不識事之首尾，而徒知政府六曹之可信，則此臣之罪也，如沈貞、李沆無罪被斥等語，則臣反覆思之，絶不出於臣之口也。聖明之朝，安有如此冤悶乎？伏望聖上，垂矜諒情，無使盛世有含冤、懷痛之士，不勝幸甚。臣之大唱邪議，動搖國是與否，當日同坐人俱在，伏望命推閱實，則臣死無恨焉。臣不勝懇迫危惶之至。」

○領議政鄭光弼、右議政張順孫等啓曰：「臣等啓此妄量之議，決不可安然在職，請速遞之。若他餘宰相，則姑待國家處決而啓之，如臣等，非他餘宰相，固不可退在，亦不可冒處。況今政府盡空，必須速遞臣等，然後可無物論，而於臣等之心亦安矣。」答曰：「近日之事，非干於卿等之啓，李荇惑於邪議之致也。卿等以何事，不可在職乎？未知此意也。勿辭。大抵近觀朝廷之事，凡治罪人，議論紛紜。當於治罪，則大臣臺諫之言，可以同也。沈貞、李沆等，各以身犯，得罪公論，雖竄之可也，而臺諫獨論之。予俯從公論，大臣等欲陳所懷，以示救意，其間不無窺覘朝廷之淺深者。如此事，豈必衆意？奸詐之徒，或射門、或貼榜，將欲恐動朝廷，以害士林。士林若受害，則其害奚止此而已哉？是故上下不勝寒心。此雖奸人之所爲，鎭定邪謀，正在朝廷，而繼出紛紜之議，以致今日之事。自古人君雖獨斷治之，若當其罪，則被罪之徒，悔其過而已，必無怨上之心者。此君臣上下之已定，朝綱已嚴故也。況今日之事，非出於上，而從朝廷公論治之，被罪之類，自悔其過也。大臣、臺諫之間，少有異議，則奸詐之徒，樂其生事，疑間大臣與臺諫，此人心暴虐，不畏朝廷之意，斑斑可見。如是而有不致亂乎？至爲驚駭。卿等當察公議之所在，當於治罪，則可從公論也。其間幸有執法之官請罪，雖似過當，卿等之意，如以爲過，則當曰：『此罪以某律治之可也，而以某律治之似過也。』大臣、臺諫，公心相和，論議可否，則雖百奸人，自不能動，而如射矢之變，不治而自戢也。卿等雖參此議，咎已歸於左相，何可辭職乎？」

10月28日

○戊申，日暖如春。

○傳于政院曰：「今見義禁府沈思順推案，以其榜文，比對前日所書筆畫，則似不相同云。其字畫皆不同耶？或有相似處耶？其問禁府。且如常時匿名書，則乃害人之事，不可見也，此事則形迹已著，言官皆曰：『思順筆迹無疑。』云，自上見其榜文，有何妨乎？其以榜文及思順所書筆迹，竝入可也。且此非小事，不計日次，連日刑推事，幷言之。」又傳曰：「洪佑世政事之言，近於謀逆，然托夢言之，似不著見。但往還江西，尋見沈貞事初服，而後隱情，甚荒唐，誠非小事。亦可連日刑推。」

○義禁府以榜文及沈思順他書筆迹，幷封入啓曰：「大槪則似不相同，然不無故爲變字之體。」傳曰：「今見榜文，只以敎可判付所書字畫比對，似難詳見。今可令思順書大中小字、半草書數行入啓，則可以考見矣。」禁府卽以思順所寫字入啓，傳曰：「初聞禁府以爲似不相同，予亦爲然。今以他書畫憑考，大槪似不相同。然以字字比對，則間間相同處亦多，此可疑也。以此刑推可也。榜文之事若明白，則又多可推之事，此意幷知之。」

○臺諫合辭啓曰：「曺繼商事，上敎以爲：『不可謂無罪，而竄逐則過也。』然繼商情狀，自上已盡洞照，若以其罪見之，則竄逐猶輕。臣等累日伏閤啓之，而每諉之以宰相，而留難焉。如此則何以懲奸乎？請速快斷。」傳曰：「張玉庶幾服招，而金克成，動搖李荇事推之，則自有其罪。若兪汝霖、曺繼商，乃枝葉也。繼商雖不無罪，罪有輕重，竄謫則過也。不允。」臺諫再啓曰：「金克成鼓動大臣及曺繼商、兪汝霖，欺會六曹，攻臺諫之事，皆是一手段也。豈可謂之枝葉哉？其罪非輕，請勿留難。」仍上箚字曰：

伏以，繼商以邪穢狡獪之人，濫處卿位，志驕氣溢，恃李荇之勢，結汝霖之親，頣會六曹，莫敢枝梧，陰逞毒計，首陷臺諫，情狀昭昭，聖鑑洞照，其所犯至矣。宜置重典，而臺諫只請竄逐，於繼商亦云幸矣。殿下猶諉以六卿，留難至此，機關所係，變故難測，臣等痛心焉。六卿，殿下之股肱也，而繼商氣使之；臺諫，殿下之耳目也，而繼商網掩之，是移殿下之所有，惟一家之是快。其宗黨之强大，而權力之所及也如此。履霜堅氷，古人所戒，可不懼哉？況今不逞之徒，蓄怨覬隙者，難一二擧，殿下之淺深是窺焉，殿下之好惡是伺焉，正宜上爲宗社，下爲臣民，大定國是之日也。伏望殿下，深察輿情，快示好惡，以安宗社，不勝幸甚。

傳曰：「曺繼商事，與金克成不同。一時宰相多竄逐，非朝廷美事，只罷其職可也。」

○工曹判書曺繼商罷。

○奪戶曹判書兪汝霖告身。

○徒配弘文館直提學金銛于豐德。

○奪弘文館修撰金萬鈞告身。

○臺諫三啓曰：「曺繼商之事，上敎以爲：『宰相多竄逐，非朝廷美事也。』但宰相唱率六卿；謀陷臺諫之習，不可開端也。繼商之罪，非可只罷而已。其情狀，自上盡知之；請速竄逐。且昨日臣等啓大臣，以金安老近日所爲，無改行之事云。大臣豈無所聞而啓之哉？安老實有無改行之事，則其罪，豈止遞禮曹判書而已？安老罪狀，更問于大臣；隨罪之輕重而處置。且臣等所啓，乃機關重大之事，豈可只付臺諫，而大臣徒爲避嫌，如見他家之事而退坐？臣等未知其意也。此事亦與大臣，同議處置云，而今乃聞之，則金安老事，大臣豈無所聞，而啓之之說，及其他言，亦有疎漏未盡處，此乃承旨〈朴祐〉、假注書，〈李夢亮〉於出納之際，不爲詳察故也。今以此推之，而其疎漏未盡之意，幷啓之。且沈思順推考事，榜文筆迹，爲思順自手明白。臣等或有自兒時相交者，或有筮仕後相交者，或有爲同官者，無不細知其字畫。其榜文，雖變體書之，豈不知思順之筆畫乎？昨昨日承旨出見時，臣等見之，其爲思順之筆畫無疑，各自驚愕唾罵。今聞禁府，只以判付敎可，大小不同，半行之書，比對榜文，輒以爲似不相同云，至爲非矣。其罪甚重，豈可輕服乎？」傳曰：「曺繼商已敎罷職，然推金克成，則其罪亦大矣。一時宰相多竄逐，非美事也。繼商與兪汝霖罪同，而汝霖旣爲奪告身，繼商亦與汝霖同科可也。餘皆知道。」

○奪曺繼商告身。

○臺諫啓曺繼商事，不允。

○領議政鄭光弼、右議政張順孫等啓曰：「臣等無他意也。但初與李荇同辭入啓，而今以李荇爲非，事已著見，臣等反爲歸罪於李荇，而獨行之，至爲未安。雖小官，歸罪於同事之人，而獨免之，尙且不可。況臣等雖無狀，職任則重大，若無恥而冒行，則非徒忝辱名器，於心尤有愧焉。反覆思之，不可在職，請速遞。」傳曰：「李荇之議，如出於公，而同辭啓之之宰相，或遞或不遞，則卿等之言可也，今觀此事，托安老兼攻臺諫，豈荇之本心乎？爲克成所欺也。克成之事，張玉已詳供招。李荇議於一門之事，亦已著焉。荇雖議於卿等，卿等豈知荇之有深意於其間也？卿等必以彼議，爲公論，而同辭啓之而已，是豈卿等之失歟？卿等未知之時，則已矣，旣知此意，則當釋然而行之，何須固辭乎？勿辭。」光弼等再啓曰：「臣等同辭啓之，果爲非矣。苟從其議，亦爲非矣。不知是非，矇然啓之，尤爲非矣。此三者，皆臣等不賢之所致也，不可長于百僚。如此煩瀆啓之，固知其不可，然而百計終不可自已，請速遞。」傳曰：「凡事若彰著之後，則可以知之。李荇之事，雖在至親之間，其何能知之？卿等雖同辭啓之，乃不知事也。不須固辭。」光弼等三啓曰：「不知而啓之，亦爲非矣。苟從其事，則皆臣等，不能明達所致也。不可靦然在職。況如臣光弼，則其日所啓之言，皆出於臣之口，尤不可在職。如此而行之，則忝辱國家之爵祿大矣。請速遞。」傳曰：「卿〈指光弼。〉雖爲首啓之，左相之議，不可不從，卿等之所爲，則不爲非矣。此事始雖不知，今已知之，不可固辭。」光弼等四啓曰：「臣等無狀，不可冒處，以忝國家名器。反覆思之，所爲如此，決不可在相位。伏願自上，察擧明達之人而用之，速遞臣等，幸甚。」傳曰：「卿等與李荇同辭啓之，故行之爲難乎？然李荇所失，雖已著見，猶且只遞其任。況他相乎？勿辭。」光弼與順孫相謂曰：「愧恥甚矣，決不可行。然煩瀆累啓，亦有所未安，姑爲退去。」云。

○弘文館副提學黃士祐等，上箚曰：

伏以，朝廷之間，大臣、臺諫，不相和協，議論牴牾，是非不一，兇邪之徒，乘釁、抵隙，窺覷朝廷，欲逞忿毒，無所不爲。李荇身爲大臣，惑於兇邪，煽動禍機，生事朝廷，而曺繼商以荇至親，特其宗强，主張兇計，謀害士林，其心慘酷，其狀敗露，罪不容貸。臺諫累日伏閤，交章論啓者，爲國家安危，機關所係，而殿下旣知其罪，諉諸六卿，遲留不斷，是非益混，公論益鬱，奸心不戢，日未昏暮，射矢兩司之門，肆然無忌，至於此極，言之慘矣。伏望快從公論，逬諸遐裔，使是非歸一，奸邪畏戢，人心大定，不勝幸甚。

傳曰：「今觀箚字，其意至當。但近者大臣、臺諫，議論不同，兇邪窺伺，至射兩司之門，恐動朝廷。以此示後，豈不可羞乎？觀其推事，鼓動李荇者，金克成也；佑助生事者，兪汝霖、曺繼商也。已奪汝霖告身，則繼商亦同汝霖，故已命奪告身。一時多竄宰相，非朝廷美事，故酌其輕重而罪之。又何以加於此乎？」

○左贊成金克成在獄上疏曰：

臣草茅賤士，偶登科第，僅立門戶，位竊崇品，招尤、召災，理固其宜。惟平生愛君憂國之心，皇天后土，實所鑑臨。臣與張玉，少無交分。臣若以兩司欲駁李荇事，言于李荇，玉何惜臣身，而政院啓達時及禁府推鞫時，不分明直說，而至於刑推而乃服哉？臣恐死杖下，不得發明，則聖明之下，誤陷非辜。臣實痛傷。臣雖無才德，筮仕三十四年，一無得責于朝，聖鑑所洞照。至於垂死之時，誤犯重罪，以累聖明，不勝切迫傷痛之至。

下于義禁府，竟無發落。

10月29日

○己酉，臺諫合辭啓曺繼商事。又啓曰：「沈思順事，於國家甚大。前者雖不至如此大罪，必三省交坐推之。況思順張榜事，端緖已見。此闕門等處射矢事，亦當從此出矣。尤不可尋常推之，請三省交坐。且此事機關所重，而推之累日，吏曹不以爲重，以禁府堂上二員，〈謂金璫、韓效元。〉差祭獻官，至爲非矣。府方察推之。且金克成推案，時未得見，但聞承服云。克成作飛語鼓動，判然有情，以此辭推問與否，臣等未知。請見推案。」持平蔡無斁獨啓曰：「臣見沈思順榜文，於臣之名，有口不容道之言。不可一刻安心仍稱，故先以無擇改之，後報于吏曹，通于藝文館。」傳曰：「曺繼商有罪，故已爲奪告身。宰相多竄，非朝廷美事，不允。沈思順事，予亦以爲重也。可三省交坐推之，而但三公方辭免。其榜文之事，亦無干證，故不爲也。然若三省交坐而推之，則都中亦皆知大事也。孰不驚動乎？今令三省交坐推之，而委官則右議政可也。金克成推案，見之可也。吏曹推之，果當矣。」

○臺諫再啓曺繼商事，不允。

○領議政鄭光弼、右議政張順孫啓曰：「臣等之事，有誤，決不可行，故日者累爲辭避，但以上敎丁寧，故退去，以待物論矣。今聞有政，敢此來啓。政府不可久曠，而臣等在具瞻之地，身爲汚染之事，不可一日冒處。反覆思之，斷不可在職。請速遞。」傳曰：「勿辭。」光弼等又啓曰：「臣等非徒爲一身而言也。又恐忝辱於爵位也。臣等就職之難，誰不知之乎？請自上酌量而處之。」傳曰：「近來朝廷擾亂，而大臣累日辭免，尤爲擾亂也。卿等不干於彼〈李荇〉事，已盡言之。勿辭。」

○臺諫上箚曰：

曺繼商唱率六曹，攻斥臺諫之狀，昭昭已著，聖明所洞照，而臣等伏閤累日，只命削牒，尙未快決，不勝缺望。繼商性本陰狡，挾李荇之勢，藏奸蓄兇，謀陷臺諫，非一朝一夕，而伺間覬隙，輒逞奸計，欲以一網殲盡士類。玆計若遂，朝廷之禍，可忍言哉？罪關國家，固在罔赦，削奪爵牒，豈足懲其奸哉？宰相竄逐，非朝廷美事，臣等豈不知也？然事有大小，罪有輕重。若事大罪重，如繼商，則豈可諉諸宰相，而苟施姑息之恩，以貸機關莫大之罪乎？原其設計，置之重典，尙有餘辜，而殿下持難至此，使人心愈激，公論益鬱。臣等竊恐殿下徒知待宰相之道，而不念宗社之重也。自古人君所以重宰相者，以其爲社稷也。繼商身居六卿，潛懷奸慝，顯斥臺諫，以張私門，以亂朝廷，國之賊也。伏願殿下，亟竄遐裔，以定國是，以安宗社。

仍啓曰：「臣等見金克成推案，但以傳旨，泛稱遲晩，此爲未便。大抵朝廷安靜，乃爲國家之福，而以宰相激怒大臣，生事朝廷，必有其情由，而於傳旨，亦有情由之言。今而不問情由，徑自照律，此乃推之未盡，至爲非矣。宰相不可如此疎漏推之，而定罪也，請令依傳旨詳悉更推。」答曰：「金克成事，依啓可也。今觀上箚，其曰：『殿下徒知待宰相之道，而不念宗社之重。』云。予意不然也。近日之變非常，予亦大駭。宰相或下獄、或奪告身，非一二。此不饒宰相，以示國綱故也。但近來宰相多竄。此雖自己之所招，比於祖宗朝故事，何至於此乎？繼商雖止於盡奪告身，豈有靦面之理乎？無異於竄，不須多竄宰相也。」

○弘文館副提學黃士祐等啓曰：「曺繼商事，兩司累日論啓，而侍從啓之亦久，至今留難，而自上以爲：『繼商之罪，不與作飛語者同也。』臣等以爲，作飛語，恐動生事，雖云重罪，亦自有其律也。曺繼商主張凶謀，唱會六曹，顯攻臺諫，下手士林，其罪豈止於作飛語者哉？且如此機關大事，若久爲留難，則恐有不測之變故，出於意慮之所不及，請速竄逐。豈可止奪告身，令坐於都中歟？」不允。黃士祐等又啓曰：「如此機關重事，乃係安危，非特付諸臺諫侍從，亦須議于大臣也。今大臣，但爲辭避，不出一言，請下問于大臣，令上下鎭定。」答曰：「卿等之言至當。大臣但爲固辭而不止，亦不能辨是非、定人心，是豈可乎？且多竄宰相，誠非小事。繼商已定其罪，不須竄也。」

○臺諫四啓曰：「自上以爲：『多竄宰相，後世豈不羞乎？』上敎至當。但宰相過惡如此，而以宰相多竄，爲後世之羞，而不懲，則後日宰相犯法者尤多。然則其可羞，豈不大於此乎？若不知則已矣，今旣知其過惡，而留難至此，好惡是非，無時而定。請速快斷。」不允。

○臺諫又上箚曰：

曺繼商，忌公論所在，欲陷臺諫，挾門黨强大，迫脅六曹，謀擾殿下之朝廷，國家之殆，謹存呼吸間。幸賴聖明，奸狀自敗，端緖已發，而持難不斷，臣等恐奸黨，益無所忌憚也。繼商之罪極矣。不知則已，殿下灼知其狀，而遲疑至此，不勝缺望。奸謀慝計，干於天地，星雷地震之變，荐發疊見，皇天所以警悟殿下者至矣。及今思之，不勝寒心。伏望殿下，察天地之明象，採輿情之鬱陶，夬決無難，以定國是，以安宗社。

不允。

○弘文館又上箚論曺繼商事，不允。

○傳于政院曰：「金克成推案，以臺諫所啓，改判付可也。此必辭連張玉，克成畢推問，還囚張玉亦可也。」

○以洪彦弼爲戶曹判書，洪淑爲禮曹判書，安潤德爲工曹判書，尙震爲弘文館校理，李荇爲判中樞府事，金安老爲知中樞府事。

10月30日

○庚戌，臺諫合司論曺繼商事，五啓，不允。

○弘文館上箚曰：

王法，不可以私屈，大罪，不可以恩貸。繼商之陷害士林，實重於構成飛語，若以罪罪之，則竄逐猶輕。今者下已盡啓，上亦洞照，而持難不斷，牢拒至此，臣等竊惑焉。王者用法，各當其罪，則有罪者，非但自服，人皆服用，法之公矣。此而不罪，奸何所懲？法何謂公乎？伏願殿下，留思再三，毋使有罪幸免，以示王法之正。

傳曰：「金克成鼓動左相事，推之已服，將竄于外矣。曹繼商啓於政府之後，其罪不同克成，故不允。」

○兩司又上箚曰：

繼商之罪，聖鑑所洞照，而猶以勳臣多竄，至今留難，臣等竊惑焉。所謂罪者，各得其當而已。豈可諉之於多，而失其當哉？繼商之罪，若只累其身，則猶可以勳臣恕也，此則奸謀慝計，機關甚大，係於治亂，斷不可少有容貸於其間也。其竊弄威福，謀亂朝廷，爲殿下後世羞，亦旣大矣。豈可復輕其罪，更貽失刑之羞乎？四凶之罪，流、放、竄、殛，天下咸服，而後世亦不以此爲堯、舜羞，至今稱聖者，以其各當其罪也。殿下何疑，而不斷耶？政刑一失，臣等恐效繼商者非一，而更貽殿下之羞於無窮也。況其門族强大，而盤據日久，煽變、鼓亂，在呼吸之間？一失其漸，使大阿倒持，威福下移，則雖忠臣義士，引領而效死，亦不能善其後也。齊之田氏、魯之三家，蓋可鑑矣。今只削繼商職牒，使得偃肆、蓄怨於窟穴之中，伺隙窺便，無所不爲，非聖王不同中國之義，而失《春秋》討奸懲惡之旨也。伏望殿下，快從輿情，遠竄繼商，亟攬權綱，以安宗社。「答曰：」近來宰相，與士林不和，密謀害士林之端已見，非特卿等痛憤，予心亦痛之，予豈無大治之心乎？然前者得罪大臣等，已竄之，繼有此事，大臣等又多竄之，則小人乘其多怨，喜於生事，人心洶洶不絶，此非獨有損國體，幸災、樂禍之徒，籍此好爲作變也。克成承服昭然，不可不竄之，繼商則非推而承服之例也。雖只盡奪告身，有何害哉？

不允。

○弘文館又上箚子，論曺繼商事，不允。

○政院以禁府意啓曰：「金克成更推之，則其罪不加於前照律，故以前照律入啓。且金克成，今已畢推，張玉押送配所何如？」傳曰：「金克成，可告身盡行追奪，遠方付處。張玉事如啓。」

〈中宗恭僖徽文昭武欽仁誠孝大王實錄卷之七十一〉

十一月

11月1日

○辛亥朔，大司憲沈彦慶、大司諫權輗、司諫梁淵、執義吳準、掌令金希說、持平朴洪鱗、蔡無斁、獻納金亹、正言許沆、朴世蓊等啓曰：「曺繼商情迹。非特臺諫侍從知之，六曹諸堂上所共知。其罪狀，視金克成尤慘。若以罪視之，則竄逐猶輕，臣等累日論啓，尙未決斷，非徒國家之失刑，公論亦至爲憤鬱。請勿留難。」傳于政院曰：「近來竄逐宰相時，臺諫論之，大臣不與焉，故奸人覘朝廷之不嚴，乘隙作變，此豈治罪人與衆人共棄之意乎？況宰相竄逐非輕，大臣不可不知也。克成則已服，故不議也。繼商則不推之事，故議之。以臺諫、侍從所論觀之，非但爲繼商，必計後弊而如是也。何以爲之？其遣史官，收議于政府。」領議政鄭光弼、右議政張順孫、左參贊趙元紀等來啓曰：「今以議曺繼商事下敎，此事出於臣等啓辭之後。然而下問，故敢對。繼商無推服之事，不可以定某罪啓之也。但臺諫以所聞，如此其大，而啓之，侍從亦啓之，自上以臺諫所啓，定罪而已，豈有他議乎？當從公論。且臣等失職，而啓辭似爲難也。但沈思順事，至於不避御諱，凡有血氣者，孰不扼腕乎？若言之，則可謂欲食其肉矣。且此事大而分明，臣等未敢啓之，然於常時律文，如匿名書，則不推云。此意更須愼重而爲之。」答曰：「曺繼商，依公論竄外可也。沈思順事，以律文觀之，如匿名書，不可推之者，未知某人所爲也。然雖匿名書，若有告者，則當推也。況臺諫有兒時交者，或今交者，分明以思順之書啓之，不得已窮推也。」

○沈彦慶、權輗等再啓曰：「律文云：『凡匿名文書，見之者卽便燒毁。』故近來或闕門及政府兩司之門，每繫匿名書射矢，而輒卽燒之。凡各司榜文，但書某司，日月又踏印而已，不塡名署，掛諸通衢，例也。今此榜文，稱議政府，又踏印塡日月，粘付鍾樓，使國人，通知其筆迹文法分明，見者皆知思順之所爲，非暗投匿名書之類，故臣等前日已啓之，今聞大臣之啓。故更達臣等之意。」傳曰：「大臣以匿名書在律文，更爲愼重云者，非必欲不推之也。常時匿名書，卽爲燒毁，而不推者，乃律文之意也。然若爲之，而或見捉於人，亦或有告者，則不可不罪之也。且此榜文，非必以臺諫所啓，推之也。臺諫以爲：『思順筆迹分明。』云。非暗投之例，推之可也。」

○臺諫啓前事，不允。

11月2日

○壬子，聖節使潘碩枰，還自京師啓曰：「《大明會典》內璿源宗系改正事，禮部已曾奉聖旨，送付于史官云。且威化島唐人刷還事，臣入歸時到遼東，先呈呈文，次言：『上國之民，散居賊境，蔓延於兩國之界，脫有被虜之患，則恐不免朝廷之責。此地雖閑曠，豈我國之民，所居所耕？專是畏天事大之義也。』都司答曰：『當於合氷前，畢刷還，如有違令者，依律充軍。』云。七月初七日，臣到杏山驛，彗星見於戌亥間，其尾可一布長，累日不滅。到北京聞，朝廷上下，皆素服烏帶，以謹天戒云。」

○臺諫啓前事，不允。

○全羅道珍山、鎭安地震，龍潭、錦山雷。

11月3日

○癸丑，臺諫啓前事，不允。

11月4日

○甲寅，臺諫啓前事，不允。

11月5日

○乙卯，領議政鄭光弼、右議政張順孫啓曰：「臣等靦面就職爲難事，前已盡啓。但其時獄事未畢，而今則獄事已畢。臣等就職爲難之事，人誰不知？侍從、臺諫，皆以臣等爲非，此乃公論也。雖不知其深意，〈李荇之深意。〉初乃同辭以啓，而以此爲非之。其所謂構陷士類，生事朝廷者，此乃死罪也。雖下於此而得脫，其罪亦不小。雖以臣等之事，爲無情云。但牽制而爲之，未可也，不知而爲之，亦不可也。臣等人物雖不善，而身居具瞻之地，如此靦面而行之，心實未安。此非徒爲一身而言也，恐不無後世之譏。反覆計之，終不可就職，請速遞。」答曰：「近有朝廷大變，予不勝痛恨。臺諫侍從之論啓，若有干於卿等，何不同論，而摘其左相〈李荇〉之一門哉？由是可知不干於卿等也。大抵宰相、士林，非二也，皆是士林也。宰相愛惜士林，如保子弟，如有所當，則稱善之，如有過越，則平心論辨，朝廷自爾相和，小人不得讒謟於其間也。安有宰相，惑邪說、密詭謀，欲陷害士林，摧沮士氣乎？是故朝廷不和焉，示諸後世，可不羞哉？旣往之事已矣，自今以後，朝廷和平，論其可否，扶植士氣，使朝廷堂堂，則雖莽、卓之奸，不能動也。豈可如是固辭乎？如此人心不定之時，非特予當省念，大臣亦宜確然，鎭定邪議，勿辭。」光弼等再啓曰：「愛惜士林，乃臣等平生所抱如是耳。臣等前日，以金淨類被罪者，其誠犯罪者，不可輕易議之，如鄭順朋、柳仁淑等，非其時被罪也，乃其追論也。臣等之意；此雖不可爲臺諫、侍從，用之於郡縣何妨？且臣等若少有傾陷士林之心，則必有天罰。臣等之所以啓金安老者，亦欲只遞六卿而已。其後六曹所啓之意，臣等未知也。但見弘文館箚子曰：『豈爲一安老哉？構陷士林，生事朝廷。』云。臣等聞此語而就職，則如此人心暴惡之時，不無譏侮。請遞臣等之職。」光弼獨啓曰：「九月初十日，始議此事，〈啓安老事。〉臣欲待同官而議之云。臣先聞其議，而當啓之時，亦出自臣之口。臣之尤不可就職者此也。政府不可以臣身汚之，而非徒爲臣之一身，其於國家體貌，亦爲不可。晝夜計之，勢不能就職。況臣之立朝已久，多有誤事，加以疾病。雖不能盡遞，而請遞臣職。」答大臣等曰：「卿等非陷士林之意，上下洞知。弘文館箚子，大槪泛論之，六曹唱會者，有其人矣。由是觀之，非干於卿等也。勿辭。鄭順朋、柳仁淑等，敍用於百執事之間，何妨乎？然今以此類，汲汲敍用，則不無物論也。但予意近間，以不緊事，竄逐宰相亦多。若朴光榮、鄭允謙則放之，而金絿、朴薰等，量移似可。予欲以此議之，顧慮無端，故未果。今聞卿等以金淨等類被罪人事爲啓，故乘其端議之。且此人等事，年月已久，他人則已，〈謂朴世熹、金淨、尹子任、奇遵、韓忠等已死故也。〉其餘存者，唯絿與薰而已。放之則不可，量移之，以示寬典何如？」答光弼曰：「卿雖從他議啓之，非卿失也。勿辭。」光弼等又啓曰：「柳仁淑等事，非必爲用之也，乃達臣等平昔愛惜士林之意也。朴光榮、鄭允謙，以其罪，罪之當矣。但各道觀察使，爲馬文定差使員事，前日亦有之，而其濫騎，行於他道，非觀察使所知，乃守令自往也。光榮、允謙，放之似當。金絿、朴薰，以重罪被謫，臣等不可輕易議之，然已經十年，雖量移似當。且上敎如是丁寧，臣等當退以待物議。但沈思順事，明白云。必其事之明白，故士類以明白言之也。洪佑世則人皆謂之非人也。其所以妖夢，除官職事及往見罪人，不無議其國事，雖罪之可也。但沈貞之兇謀不露，而推之以亂逆之例，恐於事體未穩，而示於後世，亦不可不正大而爲之也。請須以法定罪何如？臣等非愛惜此人，國家待人之道，不可不適當，而臣等之意如是，故敢啓。」傳曰：「朴光榮、鄭允謙放之，而金絿、朴薰，量移可也。沈思順、洪佑世事，臺諫以義禁府機關重大之事，遲緩，請問啓之云，故亦已推禁府官吏矣。其後三省交坐，連日刑推沈思順，故洪佑世亦以連日推之也。其兇謀雖非沈貞之所爲，佑世以往見事初服，而後諱假夢托言，排設朝廷官職，此乃兇謀也。然佑世與思順有間，佑世則自今計次數，推之可也。」

○臺諫啓前事，不允。

11月6日

○丙辰，上詣孝敬殿，行晝茶禮。

○臺諫啓前事，不允。

11月7日

○丁巳，傳曰：「金祺等事，當初殿講時，政丞等皆見之。其時能講，故從分數，令直赴於今年會試矣，政丞等以未便啓之，故改於後式年，從分數直赴會試事，已敎之。今臺諫連日啓之，此但爲直赴會試而已耶？其收議于三公。」

○領議政鄭光弼議曰：「金祺講書、頗分曉，於後式年會試，用分數直赴，無甚失宜。而臺諫累月論執，恐有深意。只赴會試，勿用分數似當。」右議政張順孫議曰：「金祺殿講時，四書三經，分明講解。從分數後式年許用，臣意以爲無妨。但臺諫累月論執，伏惟上裁。」

○以韓效元爲議政府左贊成，金璫爲漢城府判尹，〈已上特授。〉許磁爲弘文館副校理，朴世蓊爲修撰，愼居寬爲司諫院正言，崔演爲修撰。

11月8日

○戊午，傳曰：「金祺之事，議得如此，以後式年直赴會試事，更奉承傳可也。」〈史臣曰：「祺，昏愚輕妄，沈縱于酒。同時有趨勢、嗜利之輩，相從而飮，爲長夜之歡，竟以成疾，先其父死焉。」〉

11月9日

○己未，御朝講。上曰：「災變之來，不知因何事而致之也，見近來朝廷之間，多有寒心之事。頃者臺諫以邪議者爲非，故已罪之矣，然災變不可指以爲因此而出也。大臣更爲思量，令朝廷相和可也。宰相若有害士林之謀，安有如此衰世之事乎？」司諫梁淵曰：「近來國家是非已定，難以更啓矣。但金克成以崇品宰相，作爲飛語，搖撼李荇，用心無狀，其罪大矣。李荇亦以當國大臣，信聽一二人飛語，陰濟私憤，陽托公論，唱會政府，下手臺諫，其漸不可長。若曺繼商則待大臣之啓，而不果遂其事，不得已欲啓之，則猶可獨爲也，而乃以非公論之事，欲逞一家之私憤，唱會六曹，下手臺諫，謀害士林。其唱會六曹，乃非小事，而況臺諫，持朝廷紀綱者也。若人人皆可下手於臺諫，則雖自上欲爲優容，終不能防此弊矣。今則自上已定好惡，然亦於常時，留念於此，而無少忽焉。臣常於司中論議時，以爲若當如此事，則不必大臣與臺諫爲異議，亦不必苟從，而當從其是底事而已。頃者沈貞、李沆，非徒得罪於朝廷，一國臣民，皆知其然，而厥後大臣之議，與臺諫之議，相爲矛盾。今而計之，是必李荇之所爲也。大抵國是已定，則不可矛盾，而必須大臣與臺諫相和，然後朝廷安和，而元氣自壯矣。若堅定上志，嚴示好惡，則下之矛盾之議，自然而無矣。」領事張順孫曰：「近來之事，至爲乖戾。臣等當初啓辭之時，或有難焉，而意以爲公論。故乃啓之也。其後臣等累爲辭免者，雖曰苟從而爲之，苟從，不可也，不知其然而爲之，亦不可也。但自上令勿辭，故不敢終辭耳。大抵近日之事，至爲駭愕，而大臣之計，固非陷害士林，但不知其然，而苟從他人之議。此臣等之所以爲不良也。且日者災變之見，非必的知，因此事乃出也，今以目前之事觀之，亦不可謂不因此事而出也。然而災變之來無窮，請更加省念焉。」上曰：「近來是非已定。是非定然後，復爲混淆可乎？若是非一定，則上下無疑，大臣與臺諫，自然相和，而其當於事者，曰此可也，其不可者，則曰此不可也，相爲可否可也。如彼陷害之事，其情由未可知也，此甚爲寒心之事也。」順孫曰：「前日臣等之所以啓之者，非以彼人爲無罪也。臣等之意，以爲過中，故乃啓之，此各以其意，啓之也。然而是非已定，則不可復有他議也。」上曰：「當初貞、沆之事，上下皆不知其誠然也。及其出於事，而事干俱服，然後罪之，此非黯黮之事也。近日之事，亦出於其端，若是非一定，則自無如此之事矣。」梁淵曰：「沈貞、李沆之罪，若少有隱微，而以聞見爲定，則或疑其過中也，此則見於事，而昭著矣。大臣至今以過中啓之，則是非之定，臣未知其何時也。雖意其過中，若於國是已定之後，復出他議，則無時而鎭定矣。士林皆憤彼人之所爲，今若曰過中，而使下之人，疑貳於是非，則此乃有關於國之大事，請自上鎭定也。」順孫曰：「臺諫啓辭，而或有過中，則大臣以爲過中，相爲可否，而自上裁擇，而用之可也。雖有所抱，而苟從臺諫，不能啓之，則今此入侍之人，亦不以臣，爲不苟從耶？然若以避事，爲過中云，則下之人，不無變動之患矣。」上曰：「他餘小事，若有過中，則大臣以平心可否，可也，貞、沆之罪，大臣當初，雖謂過中，而後日推服，已著其罪，又何有過中之議乎？此後無雜議可也。」順孫曰：「李沆初配南方，後移北方，意以爲待宰相之道，爲未安也。今以曺繼商之事觀之，則其罪果當矣。今國是已定，若使凡人之意，以爲是非，猶或可改，則是非終不定矣。要須鎭定似當。」執義吳準曰：「國家所以設立六曹者，令各有所掌，但爲其職事而已。近來不然，六曹之中，一人出其議論，則雖或有未便者，猶以不從其議爲難，故終爲一辭而啓之，或爲彈劾人物之事。此非設立六曹之本意也。己卯年革罷昭格署時，六曹亦啓之。其所啓之事，則至正也，而異於六曹設立之本意也。近日曺繼商，聞李荇將被駁之語，欲於未及論啓，而先爲攻繫臺諫之計，唱會六曹，托以公論啓之，其時六曹之中，亦有未便者云。〈如金謹思、朴壕、尹殷輔等，初皆未便云。〉大抵六曹如此爲之者，必有後弊，自上不可不爲之慮也。大凡權奸，以人之不從我，爲異論者，卽爲斥去之計，必托他事而駁之。今之所爲，雖非的指，而隱然如此而爲之。然其權奸之情狀，聖明洞照，故今皆已服其罪矣。若是非不卽分明，則其禍患，可勝言哉？臣見《宋史》，史彌遠、韓侘冑當權之時，有臺諫鷹犬瓜牙之說。此乃權奸之徒，隱然攻擊臺諫，而爲之也。安有如此寒心事乎？」同知事尹殷輔曰：「臣聞五鎭城底，彼人欲和親深處，于知介送者乙羅雨，〈者乙羅猶言通事。〉議和焉，或結婚焉云。夫夷狄相攻，乃中國之利也，而今焉若此，甚非國家之利也。此事今當同議于政府，而啓之矣。又聞城底彼人上京時，必以貂皮爲進上，而例以下下品，爲市准而給價，故彼人不喜於上京，以其貂皮之興産，不如昔時，而其價，反不如彼處之價也云。若使彼人，不喜於上京，則何有納款、輸誠之意乎？且非必以貂皮爲進上，令隨其所得，以馬來貢何如？」上曰：「彼人上京事，不可必謂持某物來也。然而隨其所得，而來貢事，令鎭將以其意言之可也。」

○檢詳宋純，以政府意〈領議政鄭光弼、右議政張順孫、左贊成韓效元、右參贊趙元紀。〉啓曰：「今與兵曹知邊事議得，則聞彼人，前或有續續交通，或爲也乙羅〈猶言報讎。〉之時，而無五鎭交通之時矣。雖欲勿令交通，其敎不行，此甚爲難事也。未知待野人之道，亦不如前日而然耶？前日於其中，宗强才高者，或以爲兼司僕，而今則不爲也。若令節度使薦聞，而爲兼司僕，則可以慰解其心矣。且進貢貂皮，例以八令來貢，以其價重，故不樂於上京也。聞其處多良馬云，若令以馬來貢，則彼必爲便易於來矣。其中才劣邊將，雖不可一時盡遞，亦令節度使啓聞，而遞之何如？臣欲爲議得而啓之，言易漏通，故不爲耳。今有鎭將將歸任所者，請以此意，言而遣之何如？」〈朴良俊新除富寧府使，將往任所。〉傳曰：「野人事，政丞等議得之意至當。但世宗朝，待野人之道，至爲重矣，誠遠慮而爲之也。今則非徒以宗强才高者，不爲兼司僕，而他餘薄待之道亦多。邊將之庸鄙者，則亦爲侵虐，如貂皮等物，以一分自利，視前日待野人之道，有異也。今欲以宗强才高者，爲兼司僕，而兼司僕，乃爲近侍之任。雖以一二人爲之，而諸部落，不必以此皆喜也。昔在晋時，用夷狄於中朝，多有後患。若過厚，則易爲驕縱，薄待，則易爲生怨，兼司僕，則不可輕易爲之也。其以上京時，隨其所得，或以馬進貢事，已言于該司矣。貂皮亦不可一切不貢，而當其看品時，以實品爲市准可也。且才劣邊將，若欲一時盡遞，則不無騷擾之弊，故令兩界節度使，漸次啓聞而遞之矣。」

11月10日

○庚申，御夕講。

11月11日

○辛酉，禮曹啓曰：「野人貢馬事，去壬午年，兵曹已受敎矣。其後邊將，每於野人上京時，無自願獻馬者，爲啓聞，故馬不貢矣。」傳曰：「知道。」

○諫院啓曰：「司䆃寺正兪仲翼，貪鄙，素多物論，不合長官，請改正。」傳曰：「兪仲翼，雖有一時物論，前日爲臺諫，今不可爲六寺七監判事乎？不允。」

○傳曰：「日候寒甚，諸處入直軍士，其給空石。」

11月12日

○壬戌，諫院啓前事，不允。

11月13日

○癸亥，諫院啓前事，不允。

11月14日

○甲子，臺諫啓前事。傳曰：「遞之。」

11月15日

○乙丑，靈光正兵宋鶴孫，持狀詣政院上變告。〈靈光居金錫璋、宋錫賢等，以謀害主上、毒殺忠良，爲密謀，欲於慕華館行幸時，以觀光人例，列立道傍，待大駕入館中，從而作亂也。其魁首宋錫賢、金甲臣、金守文、金錫璋、吳允弼、金賢孫、吳允佐、李文卿等也。黨目冊，則在於吳允佐、李文卿家云。大略如此。〉傳曰：「禁府堂上及前三省交坐時委官，皆命招，臺諫各一員，亦令參鞫。且其告變人，姑令拘留于政院。」傳于委官、府官等曰：「靈光居民，今昏告變。予見其狀，文理不續，事似不實，然不可不推。三省交坐推之可也。錄事軍士，亦名附其狀，無乃今在京者耶？姑於賓廳，僻左右問之。」

11月16日

○丙寅，委官張順孫、府官韓效元、趙元紀、金謹思、柳灌等，以宋鶴孫招辭〈與狀辭無異。〉入啓，仍啓曰：「辭逮人等，請皆拿推。」傳曰：「如啓。」

○弘文館副提學黃士祐等上疏曰：

臣等竊聞，和氣致祥，乖氣致異。祥多者其國安，異衆者其國危。夫天人之際，精祲相盪，善惡相推，事作于下，象見于上。人君建大中、正五事，以承天心，使之心和而政和，政和而氣和，氣和而天地之和應，則百異消滅，衆祥畢至，而國必安矣。如或反是，而朝廷百事，舛午膠盭，無同寅協恭之道，則咎徵著郵，先事而爲之兆，然天之垂象示警，乃所以仁愛人君，猶嚴父之明誡。能思其故，而畏懼敬改，修德以應之，則災可轉爲祥，禍可變爲福。如野雞著怪，而殷宗多歷，風雷示變，而周成永昌，是已。其吉凶不僭，應捷枹鼓，休咎之徵，焉可誣乎？殿下臨政願治，今二紀餘，而休祥不應，戾氣沓臻，近年以來，天變應於上，地變動於下，水旱蝗蝝，蜂午竝起，霜雹雷電，失序相棄，日月薄食，陵谷易處，地比大震，詭火亦出，太白經天，日中而見彗星，布芒踰月不滅。因之以飢饉，民轉溝壑，餓莩載路。災異之稠，三倍《春秋》，天之警殿下者，數且迫矣。況今敎化陵夷，風俗悖亂，子刃父母，臣射君門，州郡吏民，慢辱主守，至有扼項下庭，發塚暴屍者。人心凶悍，至於此極，變異之作，豈無所召？大抵國之大勢，如人一身，君者元首，而大臣臺諫，則股肱也，耳目也。耳目明而股肱良，然後元首喜起，而身得安焉。朝廷上下，和衷調劑，盤錯棼結，欲其舒解，震撼擊撞，欲其鎭定，相須以安，如身體之相資以生，然後百工熙而庶事康，成長治久安之業矣。若議論枝梧，有蚌鷸相持之勢，則猶百體不相和攝，而元氣日薾，國非其國矣。是故是非溷淆，邪正雜糅，兇慝之人，寅緣而鼓說，奸細之徒，附麗而釀禍，交結構扇，千岐萬轍，秘謀密計，無所不至，豈可不爲之寒心哉？有如李荇，身居台輔，國家之責望重矣；職典文衡，士類之推望久矣。豈不知國論邪正之所在乎？設或有人，鼓簧邪說以動之，所當彈壓鎭靜，不易所守，而一聞駁己之飛語，遽懷患失之心，先自畏㤼，一家危懼，蓄疑士林，反成構陷之謀，爲群邪淵藪之主，其心慘矣。兄弟重據，宗族盤互，乘權者鱗集，趨炎者蟻附。曺繼商，本以奸憸之資，濫叨卿相之位，又籍城社之託，主張兇謀，欲行胸臆，視朝廷爲一家之有，託以議得，唱集六曹，吏胥奔走，都下洶擾，橫恣氣使，略不畏忌。初若劾一安老，而顯攻持論之人，是可忍也，孰不可忍也？若此計得行，而網打士林，使殿下孤立而無助，則終將置宗社於何地？權臣之作福、作威，害于家、凶于國。履霜氷至，漸不可長，舍生之類，罔不憤懟。幸賴上志堅定，奸議敗露，此非特士林之幸，乃國家之福也。若以《春秋》之法，斷繼商之罪，則雖繩以重典，尙有餘辜，而且命竄外，上恩重矣。至於思順之張榜鍾樓，筆迹明顯，非匿名之比。佑世之陰結沈貞，初供已服，非黯黮之事。皆當究竟取服，按律定罪，而邪論不戢，猶掉紛囂之舌，街談、巷議，日滋、月長。如此則國論何時而定，禍亂何時而已乎？古之聖人，罰一人，而千萬人懼，莫敢有異議，故法立而民不犯，令行而奸自懲矣。大舜放四凶，而天下咸服，孔子誅正卯，而魯國大化。當是之時，奸邪欺負之徒，皆已除去，天災時變，皆已消息。豈有如今時之令下而詐起，法出而奸生者乎？頃者奸慝之輩，自速其辜，公論一發，或竄或罷，無懲艾悔改之心，而懷虺蜴鬼蜮之毒，忿懟君上，圖報議己之怨，百計伺隙，謀欲中傷，而其爲腹心爪牙者，窺覷朝廷，務逞兇計，幸災樂禍，啓釁生事，設危險之言，熒惑耳目，傾移志氣，奸軌浸長，無有紀極。原其所以然者，皆由於是非之不明，人心之不定也。是非之所以不明，人心之所以不定者，亦由於朝廷之不和，紀綱之不立也。嘉祥不興，沴異重仍，亦由於此也。聖志堅定於上，群臣輯睦於下，防絶萌芽，蕩滌邪穢，邪正以分，是非以明，宏綱井井，大勢堂堂，則奸人無所幾幸，衆志無所疑惑，雖有如衛之孫寗，魯之季孟，無所施其手矣。其應天塞異，消災興福，不在於斯乎？今之國勢，如方病大瘇，非祗患蹠盭之苦，又將虞心腹之變。失今不治，而用術乖方，則必爲痼疾，滋蔓難圖，雖有兪、扁不能善其後矣。立紀綱、和朝廷，此政今日之急務，而救病之良藥也。然其紀綱之立，朝廷之和，又在於振作士氣。夫士氣之盛衰，而國家之存亡係焉。近來士習偸薄，選愞成風，奊詬無節者，滔滔皆是。平居雖有小廉曲廉之行，臨大節、決大疑，其能不撓衆枉，忘身許國者，有幾人哉？在上之人，雖鼓舞奬勸，導之使言，猶且不敢自盡。況前日爲士林所恃者，先疑士類，謀陷如彼，孰肯委身徇國，挺立敢言乎？欲語者完舌而固辭，欲行者擬迹而投足，士氣之日就於沮喪者，將自此啓之也。可謂痛哭、流涕、長太息者也。雖然土之美者，善養禾，君之明者，善養士。其振作轉移之機，在於殿下之一心。蓋人之在敎，若泥金之在陶冶，器之良窳，由乎匠之巧拙，士習之美惡，係於上之作爲。苟能匡直輔翼，使自得之，又從而振德之，如《旱麓》之作人，而又能虛已聽納，則直言極諫之士，將盡忠扶顚，而奸黨自爾斂迹矣。其要只在於殿下，益堅已定之志，明示好惡而已。虎豹牛馬，物之難制者也，而及其敎馴服習，至於牽持駕馭，無不如意。其挽回世道，防範民心，亦猶是也。伏願殿下，修實德、植大志，以爲弭天災、定人心，振士氣之本，以塞災異之原，以興和平之治。

答曰：「今觀上疏，所論至當。君臣上下，所當留念。今年災變，甚於前歲，夙夜兢惕，未知厥由。國是雖曰已定，上下更加鎭靜，則何有邪議之紛紜乎？罪人曺繼商已竄，沈思順、洪佑世，時方推鞫，李荇爲群邪淵藪之主，故已遞相，領經筵亦可遞也。典文衡，則斯文之宗匠，得罪於士林，難以行之，必自有物論也。」

○右承旨朴祐以委官意啓曰：「宋鶴孫、宋震孫、吳萬年、宋萬年、三陽令，日已推，請待外方人拿來後，更推何如？」傳曰：「依啓。」

11月17日

○丁卯，臺諫啓曰：「沈思順筮仕已久，其榜文筆迹文法，昭昭皆知。掛榜時，必有隨從者。今以此事爲重，而三省交坐推之，故兩司官員，亦隨參見之，則思順自知罪重，自分必死，無一言受杖，而推問時，只預書傳旨，前招無加減，而更不詰問，有同於尋常獄辭。若此則無得情之時，請須多般盤詰，以有得情之路。」傳曰：「以臺諫啓意，言于委官。」

○傳曰：「沈思順事，推之若此。意以爲：『若其所自爲之事，則必當承服，今已刑訊二十次，迨不承服。數多加刑則，只殞命而已。曩見思順於侍從之時，其人不勇健，且折脚云。

榜文雖自書之，然其掛榜射矢，一夜之間，必不能奔走獨爲，亦不可使朋友爲之也。意者，令奴子信任者爲之耶？其家中信任奴子數名及其常時眼前使喚兒童，捉來刑問何如？此意問于委官以啓。」

11月18日

○戊辰，御朝講。參贊官黃士祐曰：「臣見近日之事，在輔相之列者，初若善其行，爲士林所推重，而反欲謀害，至爲寒心。若自上不及洞照，而令其志得行，下手士林，則厥終何以哉？自古國家衰微之時，權臣弄柄，欲行其志，則必先去其所忌憚者。幸今聖明洞照，邪正判然，尙猶人心凶險，囂囂之議不止，或有不及知之，則有關於國家，請自上，留念而省察焉。」大司諫權輗曰：「近日之事，臣等以所聞、所見啓之，而自上洞照，是非已定矣。頃者政府六曹及弘文館官員等，初雖或謬於邪議，或刼制於人而爲之，及其敗露，情狀昭昭，猶視如他家之事。此乃權綱解弛，而大臣宰相等，皆爲己，不憂國之故也。李荇所爲之事，則張順孫今在于此，其可謂不知乎？曺繼商之謀，六卿之中，今入于此者，亦可謂不知乎？金銛之計，則黃士祐乃能知之。今當於君父之前，若不盡陳，則是無忘生、徇國之志矣。大凡有罪之人，初則不服，而至於刑訊，然後爲直招，乃曰刑訊如此，故不得已誣服云。此甚不可也。」上曰：「近見朝廷之病，雖有大事，臺諫爲之，而大臣但爲營救其冤抑，不分別是非，故人人皆指臺諫爲非，而紛紜之議，不止也。」領事張順孫曰：「臣自試場而出，與鄭光弼李荇之議。臣以爲：『大臣啓六卿之事爲難，而亦不可擧臺諫啓之。』光弼亦以爲然，乃曰：『但啓安老事似可矣。』然其終乃苟同而啓之。此臣等所以不良，欲辭而不得耳。臣與金詮，相交如同生之親，安老乃金詮之三寸姪，而年少，臣非以爲友也，乃取其能文而相善焉。當其安老被罪時，臣以爲未安，及其放還，臣以爲乃蒙上恩而來也，或往見之，別無議事。人或以臣與安老，同心交通云，而成世昌，亦遣人以此言之耳。」權輗曰：「若安老之事，有可啓之事，則政丞猶可獨啓，而六卿亦不必唱會，而啓之也。其所以唱會爲之者，此乃權臣恣行胸臆，威福下移而然也。」上曰：「安老，一宰相耳。當初政府來啓，而翌日六曹又來啓之。聞其言，非特駁安老，而實欲攻士林，於予心甚怪焉。及其事覺，然後乃知其所以，何有如此驚愕之事乎？」順孫曰：「李荇之初心，臣實未知，而及其出於事，然後乃知之也。」權輗曰：「臣聞近日政府之事，李荇專擅而爲之。領議政、右議政，皆老成之人，荇乃後進，而其專擅如是，則亦豈無脅制爲之之事耶？六曹則有曺繼商焉，玉堂則有金銛焉，皆李荇之切族也。其族盛、宗强，布列朝廷，而驕縱又如是，則其取敗固宜矣。」士祐曰：「臣在侍從論思之地。前日三公啓安老之事，六曹又啓之。司中之議，或以爲：『政府、六曹如是啓之，而弘文館，在論思之地，獨不可不啓。』云，而臣與安老，雖非法當相避，乃四寸，議之爲難，然於國事，不可獨爲退默，故乃從而啓之。此弘文館初不知其然，而誤爲之事也。今則誰不知其情狀乎？」權輗曰：「金銛謂竄逐沈貞、李沆，爲安老之地者，亦豈不相知，而如是言之哉？六曹啓之以所不議之事，初雖不知，及其敗露，自上已爲洞快矣。」掌令鄭萬鍾曰：「今者大臣，不爲國家大事，故外議不定曰：『宰相論啓安老之事，反爲安老之黨所陷，李荇等被罪。』云。而雖士林有識者，亦紛紜有議。況其無知者乎？宰相或聞其言，而猶不辨是非，彼乃不知其是非而然耶？抑惑於外議而然耶？未可知也。自古士林宰相中，若或依附於一處，則雖事之似是，而猶於其終，不免國事之爲誤。況今士林，乃非一二人之子，豈可黨於安老哉？近日臣以三省交坐，往禁府推之時，見其榜文，乃沈思順筆迹也。臣亦於朝行間，熟知思順筆迹？思順今則已於杖下氣疲矣，若於不疲之時，持榜文問之曰：『此非汝所爲乎？』則思順以何辭，而隱諱乎？今或宰相之中，亦曰：『思順何至於爲此乎？』此乃其不知人物筆迹而然也。外議亦或曰：『思順之事曖昧。』而宰相獄官，亦有如此云爾。」上曰：「沈思順事，昨令問于委官，未及回啓矣。」特進官金謹思曰：「沈思順，若以言語有錯，則可以詰問，自分必死，不發一言，似難取服。」上曰：「其自爲的實，則必自分必死也。但其日掛榜射矢，非獨爲也，必有隨從者。幷推其奴事，議爲之可也。」順孫曰：「當更詰問思順，而不言，則拿致眼前信任之奴，詰問爲當。」謹思曰：「其榜文草幸在其家，未可知，若令搜探，則可以得之也。」士祐曰：「掛榜射矢事，必勇健者所爲，非思順獨爲之也。」權輗曰：「沈思順拿囚之日，乃射矢兩司門耳。」謹思曰：「曺繼商會六曹之時，臣往訓鍊院，繼商送錄事招臣，臣卽馳到曰：『有何事耶？』繼商曰：『乃啓金安老事也。』六曹之中，議論不齊，或曰：『昨日政丞已啓之，今日六曹又啓之，無乃速耶？』繼商曰：『不可不卽啓之，所啓之辭，則乃齊議而定。』當啓之時，臣不隨參，而及其後日，聞其啓辭，乃初不議之言也。然後乃知繼商無狀也。有所難，而不啓之言，當初所不議之言也。」

○傳曰：「招禁府郞官與內官，共往思順家，搜探文草以來。」禁府郞官蘇世儉曰：「搜探思順家，若榜文體，則未得也，只得其生員進士及第時，名紙及常紙所著草稿，合爲一封以進。」傳曰：「知道。」

○右承旨朴祐以委官意啓曰：「沈思順奴二名，捉來詰問，而先刑問廣大，而將及芿叱同，芿叱同拔劍自刺其項，皆以爲驚駭，故不得刑問芿叱同耳。然不甚傷害矣。」傳曰：「廣大變辭對答，此似荒唐。今日更爲刑推可也。芿叱同雖㤼於刑問而自刺，然自刺其項，亦爲荒唐。姑令救療，待差刑推可也。」且以思順家搜來草稿，封而下曰：「此乃有憾於沈貞被罪時所作也。字體或有相似者，則亦可比對可也。又以此語，問思順曰：『汝於常時，有如此怨憤之心，爲如此怨憤之文乎？』以此意詰問，而刑推可也。」〈其搜來草稿曰：「庚寅冬十一月十七日，弘文館俱詣政院，論駁兩司，有事不直言，吏曹注擬失當等事。翌日政，以特旨移副提學成世昌，拜刑曹參判，以黃士祐代之。二十一日夕，新兩司大憲金謹思、執義尹安仁、持平宋麟壽、金致雲、大諫權輗、正言羅淑、蔡無斁，論啓成世昌締交家君，排擯異己，以受嗾家君之言，出議本館，欲以一網打盡臺諫云。且因引家君迎接後進，以收人心，招權納賄，門闌如市，灼鼠之變，受賄要婢，又與李沆、金克愊，結爲死友，留宿私議等事，極口抵排，請皆依律定罪。一啓，上命罷家君，下世昌詔獄鞫之。世昌招意，以爲：『金安老蒙放入京之後，議論多出於彼。及其兄安鼎爲吏曹參判，而判書有闕，首擬張順孫。且初政，移擬執義任權於正，事甚有異，如是臺諫，噤無一言可乎？適到某家，言詮及此，某所言政合素意，故或說同僚，或議相知，出議本館，同然一辭，故論列。』云。再招至刑取服，禁府照以杖一百、流二千里、告身盡行追奪。兩司更啓，討擬正律，又推禁府低卯比律之誤。更議擬以極律，上特判杖贖、告身盡行追奪，遠方付處。兩司請家君依律定罪，上以大臣不可重治，削職已爲非輕也。論至六日乃允，世昌付咸安，家君付永川。兩司又啓移配，世昌平海，家君江西。君親一體，忠孝同性。陷親，非子之道，欺君，失臣之義。事雖間於公私，情何掩於內外？家君籍先世勳業之餘慶，特蒙眷遇於聖氏，深思直育之恩，欲效治之報，忘身爲國，當事勇先，人心疑忌之，積旣有日矣。名位之極，禍敗之理，固然也。後進之士，或以私便來，或以公事至，迎接慇懃，時與盃酌，吐示肝膽，豈有形迹之誤，乃敢以收人心，目之乎？少年韋布之朋，同登聖朝，有事共議，期不負恩，豈有妨於義理？況典私宿，便無是事，傔從皆是證左，敢誣以顯有之迹乎？灼鼠之變，家君先發，爲主朴氏，增痛入骨，納賄之事，萬無可據之迹。持贈受授之人，憑考一處，輒得其實，要婢之事，口不可言。克愷雖無狀，豈可以不入耳之言，發諸口乎？朴家二壻具在，若有數罪，則其眷下之耳目，皆知其灼然。家君雖負國、棄忠，而自爲身地，則固有其計，豈可受非百年可資之賂，而自取一朝輒敗之道乎？至於與成世昌相話閒，言及朝政之事，俱在世昌之招，亦無私意，只爲國誤料及此已。臺諫有何忌惡，而敢有一網打盡之意耶？身居鈞軸，日夜思度於方寸者，惟不負聖恩之如天耳。大抵自古雖無狀之人，欲爲國害，皆有利於其身故耳。如家君，位已極矣，家已成矣，周身拄腹之物，皆荷國惠，國有誤禍，先及大僇，雖欲負國，豈不自愛其微命乎？常觀古史，有致忠受冤，盡誠受禍事，意謂之國禍，其情未必皆然。乃今見之，固爲不誣。如吾者雖欲分疏萬一，只所增過耳。浮根無托，落羽離形，放淚視天，含笑入地而已。」〉 ○雷。雨雹。

11月19日

○己巳，右議政張順孫啓曰：「臣無良，前日啓辭時，苟同而啓之，使國事爲非。其後累爲辭避而不得，故乃就職矣。今當仲冬之月，雷動至此，此亦臣之不良所致，請辭。」傳曰：「仲冬之月，雷變非常。大抵天人一理。近日議論，囂囂不定，災變安得不疊出乎？更念鎭定之道，勿辭。」順孫再辭，不允。

○領議政鄭光弼啓曰：「臣聞宋鶴孫告變，雖未知其實不實，至爲驚愕。卽欲啓之。而前日齋宿孝敬殿時，得胸腹痛，痢疾兼發，故不果也。昨日天變，實非尋常。臣見古今災變，冬雷乃爲重災。今年災變甚多，而冬雷又出。此臣不職所致，請辭。」傳曰：「宋鶴孫事，時未知其實不實也，推之而後，可知也。大抵近來，朝廷不靜，人心囂囂，如此之時，勉力鎭定。冬雷之作，亦豈無所召乎？更加省念，勿辭。」光弼又啓曰：「近日臣多有不愜之事，而疾病又爲纏緜，恐不得隨行。且雖未知其實不實，鶴孫之事，亦是妖孽，而天變又如此。反覆計之，臣不可在職。請擇用輔相之人。」傳曰：「如此之時，大臣當爲鎭定人心，不可辭職，勿辭。」

○御夕講。侍讀官成倫曰：「昨日雷變，至爲驚愕。不可謂某事之應，亦豈虛生哉？近來人心凶險，朝廷之間，多有可駭之事。雖古衰世之事，何至於此極乎？是非不定，囂囂不止。大臣當初不知之時，則已矣，旣知之後，猶不分辨是非，囂囂之議不止者，無足怪也。請須堅定上志，則邪議自戢。」上曰：「天人一理，變不虛生。近來朝廷之間，有宰相構陷士林，此殊衰世之事也，原其初，則非必欲以構陷士林爲也。自沈貞、李沆定罪後，或以爲過中云，而是非不定。若是非已定於前，則亦安有今日之大變乎？今又不定是非，則其變何時而止乎？今日大臣來辭，自上已言鎭定之道矣。」

○大司憲沈彦慶、大司諫權輗等上疏曰：「

福因基而必大，禍有漸而必蔓。旣不能謹之於微，而又不能治之於後，則國非其國，而終至於亂亡矣。殿下臨御以來，宵旰孜孜，礪精圖治者，無所不用其極，宜乎國家寧謐，陰陽調和，而近年以來，朝廷不和，士習不淑，人心不定，以至干陰陽而召災沴者，良由威福下移，而柄有所歸，利害懸殊，而人有所趨也。夫威福者，人主之所以生殺與奪，而率厲一世之具也。居其位、操其柄，不可斯須，而假人也。苟失其本，則上擁虛器，下附權奸，危亡之禍，可立而待也。唯在忠臣不愛死而盡言，明主及覺悟而總攬耳。頃者李沆、金克愊等，本以虺蜴之資，濫居卿相之位，黨附朴氏，圖危國本，陰謀密計，無所不至。及灼鼠變發，情狀敗露，事關宗社，得罪殿下，則自以罪魁，失據怏忿，上怨殿下，下懼公論，遂欲竊張威福，杜塞言路，首發光祖餘習之說，以試殿下之淺深。蓋欲網掩持論之人，使之喑啞莫言，而當時大臣，不辨是非，營救佑助，以增其勢。克愊窺揣時勢，乘機肆毒，顯斥駁己之人，以示淫威之盛。彼貞，陰受賄賂，甘心締結，輔車相依，作爲奸魁。三人鼎居，勢焰掀天，忠良奪氣，侫邪趨風，前日之名爲士類者，亦且奴顔婢膝，反爲其用，奔走承事，猶恐不及。於是腹心耳目，布列內外，羽翼爪牙，碁布顯要，方面殿最，頷可等第，近道劇賊，交通護全。〈沈貞爲刑曹判書時，所活大盜者多。〉言逼門黨，則臺諫佯驚，折簡抵止，則諫官無諾，謀去異己，則侍從風靡，威權至此，惟所欲爲耳。臣僚鬱抑而不言，殿下孤立而不聞，威福大權，盡歸於三奸之手矣。尙賴宗社默祐，殿下睿聖，奸謀自敗，相繼竄外，一國臣民，罔不稱快，而然所謂威福之權，則亦不爲殿下之有，而又移於他矣。由是朝廷日益不和，士習日益不淑，人心日益不定，君上政令，視爲虛具，權奸威福，希望後日。於是前日之蠅營、狗聚之輩，鬼蜮、蝮蛇之徒，失其窟穴，怏怨切骨，忘君父洪造之恩，變權奸畜舐之惠，巧言詆辭，百計比方，覬逞兇謀，而李荇惑於駁己之飛語，遽生患失之鄙計，門族周助，奸黨旁贊，頤合政府，氣聚六曹，構陷士林，以爲己地。豈但其心之慘酷，亦恃威福之在我耳。今者聖明洞照，罪責有等，而大小臣僚，怵於凶邪之衆，預爲後日之地，緘口擊視，莫敢是非，私相戒之曰：『前後權奸，凶謀昭然，情可誅也，罪可懲也。』然而貞、沆之毒猾何如，而猶據西北，李荇之門黨何如，而蓄忿在朝？繼商之聯姻王室，克成之久處兵權，皆足以致亂而作虞也。貞、沆二人耳，猶能激朝廷再亂。況數倍於貞、沆者乎？當此之時，大臣不救，則爲異時歸怨之府，小臣敢言，則爲後日糜粉之資。寧負公家，何敢忤權臣？不但親戚以此戒之於家，朋友亦且止之於後，甚至寮宷議事，一聞權奸之怒，深懼後日之地，狼顧失色，枝梧不決。嗚呼！殿下之威福已移，國家之大勢可知也。如此而朝廷安得而和，士習安得而淑，人心安得而定哉？陽虎竊大弓，而《春秋》惡之，仲奚請繁纓，而孔子重之，寶器細物，古人猶謹。況替人主之柄，任權臣之用哉？有識之士皆曰：『朝廷無人，致殿下孤立。』豈不深可痛哭哉？伏望殿下，亟欖威福，以爲殿下之刑賞；正示名分，以截君臣之陛級，廓天地之仁，以爲忠厚之體，奮自强之勇，以爲强大之用。責宰相盡經邦之任，而殿下爲元首而運之；責臺諫竭耳目之司，而殿下爲主司而用之。勿牽制於文義之末，勿優游於循常之拘。罪當其罪，則雷霆以震之，賞當其功，則春陽以煦之。刑賞得中，而紀綱立。威福之權，盡在於上，則將見政府論道，六卿奉職，臺諫喜謇愕之言，侍從盡啓沃之責，始爲殿下之有，而復振祖宗之盛矣。彼枝附葉著，變白亂黑之徒，當革心易面，奔走殿下，刑賞中之不暇，朝廷不期和，而自和，士習不期淑，而自淑，人心不期定，而自定矣。不然則巨猾接迹於朝廷，威福之權，終無歸上之時，亂亡無日矣。昔子家覇之策不用，而季孟顓，晏嬰之計不行，而諸田大；王章、梅福之言不納，而王氏成。履霜堅氷，可不懼哉，可不戒哉？我太宗大王，治孫興宗等附權臣之罪，欲置重典。此祖宗操持大柄，謹微防漸之意也。臣等俱以無狀，職在言列，痛殿下之孤立，憫宗社之將危，不覺言之至此。伏願殿下留心焉。

答曰：」今觀上疏，正中時病，當留念服膺。近來國是大定，囂議不止，災變之生，豈非昭昭乎？此疏當置座右，更加省念。「

○臺諫啓曰：「常時政院，居近密之地，凡小大之事，出納之際，宜爲謹微，而秘密之事，則尤當愼密。昨日沈思順家文書搜探時，內官及禁府官員，不出闕門，先爲騰播外間。此非自上，欲令爲秘密之意，而頓無政院謹密之意。至爲不可。都承旨、色承旨，本府當推之矣，先啓政院，大失謹密之意耳。且義禁府，以王府衙門，凡推罪人，雖尋常公事，必先啓下後，下人知之。況如秘密之事，承旨持而出入，自上先知，然後外間當知，而今則未及上達，先爲騰播外間，亦無詔獄體貌。至爲誤也。」答曰：「昨日沈思順家搜採文書，予命送內官，與當直郞官，而承旨及招外司郞官傳敎，故內官受命後，久留於中間，以致傳播。此乃承旨不奉傳敎，擅便以他郞官送之故也。其詔獄推之可也。且禁府以思順公事，封而出入，必無傳播之理。推鞫之時，不爲秘密，致令傳播，禁府官吏亦行公推考。」

11月20日

○庚午，上詣孝敬殿，行晝茶禮。

11月21日

○辛未，下同副承旨尹安仁公事曰：「尹安仁云：『聽沈思順家文書搜探傳敎時，但聞遣禁府郞官之言，未聞當直之語。請考《承政院日記》。』安知中間承傳色，有誤傳之弊耶？今問于金連孫，則當直之語，不擧論云。此承傳色之失也。安仁則放送，連孫推之可也。」

○弘文館副提學黃士祐等上箚曰：

陰陽運動，本有常度，而戾氣之作，由人所召，近來災異疊見，今又窮陰之日，雷電雨雹，相乘交發。夫雷電者，陽精之發。八月收聲，而見於窮冬，是陽失節，而陰氣縱也。雹者，戾氣也。陰脅陽，臣侵君之象也。變不虛生，先事而應。皇父卿士，十月雷電，子翬兆亂，正月雷電。十月之雷，冬月之電，其變猶大，而其應亦慘。況今雷電之發，在十有一月，則臣等竊恐非常之變，迫在朝夕，而不之覺也。天愛仁君，欲止其亂，譴告昭昭。若不修德省躬，改紀其政，則傷敗乃至，可不戒哉？伏願殿下，上觀天變，下察人心，益修聖德，以爲應天之實。

答曰：「近有冬雷雨雹，一時發見，豈爲虛生乎？旣往之事已矣，于今大臣，未聞有一人鎭定邪議，是危而不持，顚而不扶，將焉用彼相哉？責望於朝廷之安，邪說之息，莫如擇賢相也。當此之時，大臣不能早定是非，而囂囂之論不止，則如爾等所謂非常之變，迫在朝夕，人心不知，而天必先知也。予當益加恐懼修德，上下勿以爲尋常。」

○以韓效元爲議政府左贊成，南世健爲弘文館典翰，宋麟壽爲副應敎，洪暹爲正字，徐厚爲忠州牧使。〈史臣曰：「厚，事父母孝，待兄弟厚，其祿俸，任其母處置，諸弟之無所歸者，同居一處，朝夕之資，皆與之共。但賦性歇後，又好酒色，故其於官事，多有疎闊之失。」〉

11月22日

○壬申，御夕講。

11月23日

○癸酉，御朝講。侍讀官尙震曰：「沈思順以文學小技，久處侍從之列，而其用心之極，以至於作榜文、掛於通衢，所不可忍言者也。」持平朴洪鱗曰：「思順雖有文字之技，而其人物本不善者也。有憤於其父之見竄，而作爲榜文。臣亦於禁府推鞫時，見其榜文，至爲慘酷，而又見其草稿，亦憾於其父之竄逐而作也。其曰放淚視天，舍笑入地云者，亦甚怨懟之言也。」獻納金亹曰：「思順情狀，至爲過甚。其筆迹分明，而無一言受杖，又於其家，盡去其所藏文書云。且後日所書，〈思順見囚後，上以爲令更書之，驗其眞僞。〉頓異平時筆迹，於此可知其情狀也。」上曰：「思順榜文，與後日所書頓異，其變書明白。自分必死，迄今不服。近來詔獄，雖分明之事，未必得情。若此則雖有大獄，亦未必得情也。」知事韓效元曰：「此非如他事，榜文之事，臣子之所當痛憤，而必欲得情者也。見其所書，則皆變體而書之，然其書畫分明，猶不得情矣。」上曰：「一夜之間，三處射矢，且掛榜文，必不能獨爲也。意必以信任之奴爲之，故今方推其奴子矣。然思順自分必死，垂頭受杖云，恐終不得情也。非徒其奴僕，亦有他可推者耶？」效元曰：「思順自分必死，無一言受杖，而然其掛榜時，則必有隨從者，故以此推問其奴子，則答云：『四五月之間，無雜人出入其家。』云耳。」上曰：「此事雖至交之人，必不通喩，無乃切親同生之間，有可知者耶？詰問其可疑者何如？」效元曰：「以此多般詰問其奴僕，而奴僕云：『其上典，近來杜門不出，而亦無雜人之出入。』云耳。」金亹曰：「思順則自分必死，故乃如此矣，洪佑世往見沈貞，蹤迹判然，至今隱諱何耶？若以其往還事觀之，則自非子息之例，而不遠道途之遠，必往見之，其設計必欲爲大事也。其所推問，似爲尋常，請更窮極推問。」上曰：「初招已服，及其問情由，則還諱而不服，此果不可尋常推之。與思順事，同是一樣之事，而或以三省交坐推之，或否焉，似乎不可，今以三省交坐推之何如？」效元曰：「其事情則一也，而推之有異。臣等曾欲啓之，三省交坐之事，自下不可爲開端，故不敢啓之耳。」上曰：「當初大臣來啓曰：『洪佑世之事，與沈思順有間。』云，故令計次數而推之矣。自今以後，與思順一例推之似當。」金亹曰：「洪佑世往還于江西，必與思順同惡故也。其往還情狀，乃是判然也。近日之事，自上要須詳察其邪正、是非之根原，而其所論正，則乃謂是也，其所議邪，則乃謂非也。自上嚴示好惡，則大臣臺諫，同寅協恭，自然鎭定，而爲邪議者，不得容其間也。」上曰：「當初沈貞、李沆被罪時，臺諫則論啓其非，而大臣以爲過中，故是非不定，而致此近日之禍也。若不鎭定，則安知後日之事，有大於今日耶？」領事鄭光弼曰：「臣近見臺諫上疏云：『殿下孤立於上，威權盡歸於三奸之手矣。』臣則徒爲隨班，不知殿下之孤立，威權之歸於三奸也。近日臣之啓辭，亦異於事，〈指啓安老事。〉奸細之徒，乘其後，而爲之生事，故臣就職之難，曾已啓之。且今獄事未畢，不敢强爲辭避，其勢則不可在具瞻之地也。但金安老事，九月初十日，李荇醉酒而言曰：『前日被罪之人，見放未久，卽爲六卿，至爲未便，當論啓而遞之，』臣以爲：『右議政張順孫，入試官，不可不議而爲之。』荇睡罷乃言曰：『然矣。其後累因事故，未果卽啓。』適於中宮誕日來會，則荇以爲：『若此之時，不可不啓。』臣與順孫答曰：『今雖以遞六卿事啓之，然安老時有家患，待其子之發引〈延城尉金禧之喪。〉後，啓之何如？』終不能歸一，乃苟從而啓之，然其構陷士林，生事朝廷之意，則臣愚蒙不知矣。臣當次被其罪遞免，在朝，此亦上恩之至重，而是非之一定也。」上曰：「當初李荇，托於公論，欲論被罪之人，胸中所蓄，其何能知之乎？及其出於事而敗露，然後乃知家門之密議，而李荇之訛誤著矣。他大臣，初不知傾陷士林之意而苟從，今則其是非已爲分明，但當鎭定而已。」光弼曰：「思順一身，自其父時，受國祿以食以長，而其所爲，與安處謙無異，雖寸斬，不足惜者也。雖但爲誹謗時政，猶爲之有罪，況至於不避御諱，其忍爲之耶？若此之人，得情定罪，喩告內外，則自然鎭定人心矣。」金亹曰：「李荇、曺繼商陰謀密計，誰不知之乎？大臣當爲懲創也。」光弼曰：「前日安老被罪時，若以臺諫論啓而放逐，則猶可也，何其出於大臣耶？其汲汲竄逐，似異於事。其後臣爲此任，而其子乃上疏其父事。臣意以爲，罪不顯明而罪之，似可放也。適臺諫論其不可，而且南袞之死未久，故未果卽放也。李荇平日，每惜安老不見放，而愛其能文也。至安老免放，而爲六卿，則荇也以爲未便，臣以爲公論而從之，然其李荇之姻家細瑣之徒，乃乘其後，而煽動矣。」上曰：「果若公論，則但啓安老事可也。其間有攻擊臺諫之言，此托於安老，兼攻臺諫，而大臣之見欺於李荇明矣。今大臣已知其然，要須爲鎭定之道可也，而大臣尙不爲國事，囂囂之議不定者，無足怪也。」光弼曰：「曩者弘文館，累爲論遞臺諫，臣常以爲未便。況臣等之啓辭，有逼於臺諫耶？臣實不知而爲之，張順孫亦知此意耳。雖弘文館，若不至大事，亦不可論臺諫。況人人攻臺諫可乎？」金亹曰：「李荇之欺大臣，情迹判然。古云：『可欺以其方。』當初金安老無罪被竄，人共知之，故荇也以爲：『憐憫而請放。』及爲六卿，又欲論啓，故大臣意其安老有誤事，而荇爲公論，從之。此乃欺以其方也。李荇初發，而曺繼商唱會六曹，憑托安老，謀陷士林。而今聞光弼之言，李荇之欺誑大臣，爲陰謀密計，構陷士林者，尤爲著明。以如此分明之事，至今士林，猶爲邪議，囂囂不止，甚非小事也。請自上堅定，而大臣亦定，則彼爲邪議者，自然無矣。」尙震曰：「李沆放逐時，臣爲言官矣。其時臺諫啓某事，而大臣亦啓曰：『臣未知其意也。』臺諫又啓某事，而大臣言之亦如此，故公論角立，而群小不得志之人，因緣而多讒謗，乃言曰：『竄逐沈貞、李沆者，其氣脈，原於爲金安老之地。』云。而臣以言官見之，則沈貞、李沆者，士林指以爲小人，而其形迹終爲顯著，豈可謂議論之出於一處耶？〈謂金安老。〉當其放還安老時，臣亦在言官之列。聞南袞首唱，以爲竄逐之謀，而沈貞亦曰：『吾子思順，在弘文館，亦力贊之。』云。大抵安老人物，則臣未之知也，其建議逐之者，雖一時文章之士，亦是小人之所爲也。及其見放，而爲六卿，初以爲速也，人皆以爲旣已許通，雖爲之可也，故無有他議焉。大臣以爲無啓之者，故不得已啓之云，六曹亦曰：『持公論之人，有所難而不啓。』云。此乃以持論之人，皆歸之於不是之處，而欲自行其計也。何有如此駭愕之事乎？李荇，文章儉素，其性有執拗自是之偏，故其意以爲，沈貞、李沆，曾在崇品，而其被罪見竄，如是其易也，吾何能終保乎？先自疑惑，遽生險計。如曹繼商，性本躁妄，所不足數也。六卿之會，議論異同，而終見制於繼商之從傍贊助。其謀害士林之事，可謂慘矣。今則定罪有等，而是非已定，請自上堅定。光弼之避小嫌，似不可，常時未聞光弼有傾陷士林之意也。」上曰：「凡定罪，必推服，然後罪之可也。況在六卿之列，不推服而罪之，初亦未可謂得也。若誠公論，則何不論於爲判尹時，而及爲判書，然後可論之耶？他大臣不知其然而苟從焉，今則已知其情狀，何可爲避嫌乎？」金亹曰：「大臣托論安老，以欺同列，而曺繼商卽會六曹，兼斥持論之人。適自上洞照情狀，故其奸謀自露焉。幸若不及知而不辨邪正，不分是非，則非特今日之事也，權奸用手之路，將自此漸開矣。大抵今時之人，禍之所在則避之，利之所在則從之，雖至分外之事，亦從而干求焉，誰能爲國而忘身哉？其弊習之來，出於攀附朴氏者創謀也。彼將自知公論所不容，忘其君父國家，欲盡去正論之人，而金安老亦有連姻於王室，故竝爲斥去之計，以至欺同列、刼六曹。何黯黮至此乎？今當邪正已判，是非已別，大臣當同寅協恭，黽勉於國家之事，惟其事之是，則雖千萬人非之，必從其是而爲之可也。請自上堅定聖志，不爲搖動，所用皆正直之人，所納皆正直之論，則大臣何難於言事，臺諫何難於啓辭哉？」

○委官張順孫、府官韓效元、趙元紀、金謹思、柳灌等啓曰：「沈思順，不得其情，故他可推人推問事下敎。若不得已推之，則其同生及三四寸可推矣。然其有法焉，若是則國法，從此而毁矣。」傳曰：「思順自分必死，終不可得情。此乃隱微之事，雖三四寸，何可謂盡知之乎？其同生似可推之。」順孫等又啓曰：「沈義與沈貞，雖爲兄弟，常時乃不相和云。沈亨之妾子有之，此二人，姑先推之何如？」傳曰：「沈義與貞不和事，予已知之，推之則似易得情矣。思順孽同生，若有年長者，則此亦無賴者也，其竝推之。」

○委官啓曰：「沈義、沈思恭、沈思敏，今已拿囚初推矣。今又何以推之耶？敢稟。」傳曰：「此公事見之，則思敏乃爲思順孽四寸，似不可言也。思恭，時任朝官，悖逆之事，似不能知也。然以其父被罪，常懷憤怨，亦不可謂不知也。此二人。刑推何如？沈義亦可刑推耶？此意令委官、府官、臺諫等議啓。」

○霧。

11月24日

○甲戌，御朝講。持平蔡無斁曰：「數三權奸，在朝廷之上，弄威福於一家之內，其大槪，已於兩司之疏，啓之矣。大抵國家之事，若論人物等事，臺諫當爲之，非大臣之所爲也，若有關宗社大事，如權臣竊弄威福，謀陷士類之事，則大臣亦爲之可也。當其不知之時則已矣，及其已發於公論，然後猶若是耶？自趙光祖之後，朝廷粗定，及至丁亥灼鼠之變，論議有岐，如李沆、金克愊、沈貞，陰附於朴氏，擅弄威福，人主孤立於上，而在下陰謀，無所不爲。侍從臺諫，以耳目所聞見啓之，而大臣等無一言非之。若以律罪之，則沈貞、李沆之罪，不止於竄逐，而上有好生之德，故但如彼而已。然其時大臣，倡爲避嫌，而適値災異，每以沈貞、李沆之罪，過中爲啓，而反欲還放，然其大臣之意皆同與否，亦未可知也。一時快憤之徒皆歸於李荇之家，黨附於李沆、沈貞者，則疾怨君上及言論之人，而乃曰：『大臣則救而未能。』云，故致近日之變，適自上洞燭邪正，是非已定矣。若不及知，而禍亂已成，則大臣不能救之於其後，自上雖欲爲治，誰與共之？反覆計之，李荇之心，可謂慘酷矣。大臣但以苟從李荇，爲避嫌，而不言是非，故外間人云：『大臣之不言，乃有意也。』斟酌而言之曰：『某大臣之意如是，某判書之意如是。』閭巷囂囂之議不止。若今大臣不定是非，則後日之禍亂，非特如今日，必至於慘酷矣。且思順筆迹明白，而雖在宰相之列者，亦曰：『此乃如匿名書，而黯黮之事也。』獄官亦如是云，其意未可知也。臣不參鞫，他臺諫往見其思順草稿，曰：『以吏曹注擬之誤，弘文館俱詣政院。』又曰：『張順孫爲吏曹判書，成世昌特拜爲刑曹參判，黃士祐爲副提學，任權以執義擬判事。』又曰：『抆淚視天，含笑入地。』此皆譏侮時事，而怨懟之辭也。雖非榜文本草，以此可知其意也。昨日臣聞，自上令推其族親云。其得情與否，時未可知也，但聞獄卒言於思順曰：『何不速爲服招，如是受杖耶？』思順答曰：『此乃延及父母妻子之事，未敢服招。汝須猛杖，令我速死。』云。榜文之事，豈可謂沈貞之不知耶？洪佑世往還江西，亦爲明白。初推已服，後卽諱之，此必有所議，乃非人所聞之兇謀也。當李荇率政府啓安老之日，佑世乃言曰：『夜夢政丞承旨，各一員見遞，尹殷輔爲政丞，洪景霖爲兵曹判書。』云。此必有兇謀而言也。李荇以政丞兼大提學，乃上恩至重，而亦爲士林之推重。且於常時見士林，則指天誓之曰：『吾負士林乎？』云。而今者反面，卽背爲罪人之淵藪，又欲還沈貞、李沆者，其意未可知也。近者國家將有危亡之禍，而大臣亦不言，未知其意爲何如也。大抵今時之人，多附於權臣，欲爲後日之地，乃言曰：『雖負朝廷，何有利害？若負此人，則其於後日，何以爲哉？』但爲保身之謀，不爲忘身循國之計，雖有朝廷不測之變，誰肯言之哉？此大臣宰相，多以沈貞爲是，而以思順之事，爲僞者也。」上曰：「近來朝廷大有弊習，今者雖似粗定其罪，大臣不辨是非，故其是非不定也。當初沈貞、李沆被罪時，大臣初雖以過中啓之，後聞公論，則猶可以定之也。不然而反爲救之，故囂囂之議不止矣。其榜文，大臣亦有救之者，此所以小人窺測朝廷之淺深也。且見弘文館上疏云：『以李荇見欺於人。』故已遞相及領經筵矣。文衡乃大任，而大臣等自有議也。」領事張順孫曰：「李荇初議時，臣不知其所以，但以金安老爲判書太速云，而其謀害士林臺諫之意，臣實不知也。及見曺繼商、金銛所爲之事，則似乎相知而爲之也。但臣見李荇爲弘文館時，其心不然，無一毫可疑，今亦謀害士林之心，未可知也。臣年七十餘歲，死亡無日，豈可計後日權臣之所爲，而爲之耶？沈貞、李沆不可謂無罪，故自上以收職牒，遠方付處事下問，而臣以爲上敎至當。但李沆數爲移配，故臣以爲：『待宰相之道爲未便也。李荇已遞領經筵，大提學亦不可爲之事。昨日臣與鄭光弼已議之矣。臣於國家之事，若有知之，則何事不啓？」正言許沆曰：「近來威福下移，而李荇爲群邪之主。李沆之上疏，已見於一家，而似爲不見，托公論救之，何其欺人主，至於此極耶？中朝之事，則不知也，以我朝之事見之，宰相及凡人，必其身已死後，乃書其人之事於文籍也。此則不然，當其《輿地勝覽》修撰時，以沈貞所居，爲逍遙堂，以李沆爲燕閑堂。其身生，而其事已載於文籍，此乃慢忽君上，而反重彼人等也，何其不恭至是耶？臣見其所行，與所言異。其外則似乎澟澟，而其內則不然。且威福有歸處，欲附於彼者，作爲謗訕之語，陰欲害之，故若有直言於君上者，則父兄戒之曰：『汝他日必爲粉糜，』何有如是之時乎？以人君與權臣，視其勢，而爲輕重，所不可忍言者也。且安老之奸慝，臣所不知也，以士林指以爲安老之黨，憑其謀構之術，至爲慘矣。臣於安老，本不相善，但見其貌而已。若以相交者謂之黨，則李荇於安老，其交不淺，當安老初見放逐時，聞李荇揮淚於李沆家，惜其見竄，及安老放還，其往來相交，無異前日。又與其子延城尉，逐日杯酒，若此相厚，而一朝反攻，未知其意爲何如也。抑有不愜於其間者耶？若誠謂有安老之黨，則李荇乃其眞黨也。前日沈貞、李沆、金克愊等，得罪宗社，乃爲明著，其時亦無會政府、會六曹論啓者，而今李荇、曺繼商，乃爲之。假使以其不道之事，唱會政府、六曹，則亦可從風而爲之耶？此乃無上之威福，而如此爲之也。夫威福者，不可形言也，但大臣、臺諫、侍從，其所言若前後有異，則自上詰問其有異之所以，則人莫能易其言矣。弘文館爲侍從之列，若論啓安老，則終始如一可也，初從六曹之後，論安老事，而卽反爲駁六曹，此何有侍從之體乎？今者如此直達於君上前，則父兄親戚，交相戒之曰：『國家之事，已至於此，非必特立，而獨爲之也。』然而臣在臺諫之列，其可畏死乎？威福若在於上，而不爲下移，則如沈貞、李沆、金克愊者，乃爲三匹夫耳。然而貞、沆等旣已有罪，故朝廷乃罪之也，而或欲還此二人，皆李荇所爲也。有如唐之藩鎭，以王承宗、李希烈爲當放云也。」無斁曰：「常時所言若公，則與人共議可也，而近有宰相，或托以病而不出者，乘夜往于李荇家云。但不知其往，而所議之事，爲何如也。張順孫之所謂李荇無害士林之心者，固不可知也。」檢討官蘇逢曰：「近日之事，朝廷定罪，是非已爲昭然矣。但其時，政丞初啓安老事，翌日六曹，又來啓之，金銛以爲：『大臣六卿，如此論啓。』弘文館何不啓之乎？僉曰：『不知其事之首尾，遽從爲之，似爲未便。』而金銛首唱云：『大臣六卿，豈偶然計而爲之乎？』臣等不知其有構陷士林之意，竟從之。臣今見臺諫，則深有愧焉。」侍讀官柳世麟曰：「其時館中之會，金銛首坐，而副提學，以安老四寸，不參其議。金銛首出，從六曹啓安老之議，坐中或云：『不知其事首尾。不可爲也。』或云：『姑當見聞而爲之。』臣亦如是云，而坐中再三議之，終歸於金銛之議而啓之。及其事發，知其所以，則在侍從，顚倒甚也。且近日之災，已於箚子，大槪盡之矣，今年災變，疊見層出，如太白經天，彗星布芒，冬雷地震，皆莫大之災也。必須大臣同寅協恭，而自上亦當省念。」許沆曰：「臣見當時凡事，飜覆未可知也，恐沈貞、李沆之或來作亂也。安知或有讒間於君上者耶？臣聞成霖爲龍仁縣令時，推其所捕盜賊，則多爲前日沈貞所活者，成霖驚駭曰：『沈貞交通此盜，果爲何事耶？』云。臣以沈貞交通盜賊之事見之，則安知晋室欒盈之禍，復作於今日耶？如此而李荇等，以沈貞之罪爲過中，故終爲訛誤，乃有近日之事也。雖名爲臺諫，不必皆是。如鄭彦浩、金義貞等，前者以顯然之事，佯驚於上前，此乃皆爲貞、沆之瓜牙也。」上曰：「朝廷之事若此者，方有其由。當初沈貞、李沆被罪時，臺諫論啓，而下人異議曰：『今上意不然，大臣之意亦不然。』如此囂囂，故群邪之議不止焉。若能是是非非，則其議自定矣。今若不爲大定，則後日雖有大事，恐未及救之也。沈貞、李沆今在西北，不知其終之爲何事也。」

○傳曰：「三公有闕已久，不卜者，以其愼重也。但今者朝廷，不可謂無事，必須三公皆在，然後可以堂堂矣。卜相之事，今可爲之。」右議政張順孫啓曰：「卜相事，請與鄭光弼同議啓之。」傳曰：「速招領議政，同議啓之。」

○領議政鄭光弼、右議政張順孫啓曰：「卜相事，曾欲啓之，而前相遞之未久，故不果耳。但朝廷之人，其數不多，而非遽以職卑者爲之也。今者職次及人物可當者，無如洪淑，但以連姻於朴氏之故，有物論焉。其次數人，雖不擧名，自上豈不知之乎？請自上斟酌而爲之。」傳曰：「時任二相韓效元，予意以爲可當也。」

○委官啓曰：「沈思恭、思敏，今已刑問二次，又加刑推乎？」傳曰：「此二人，放送可也。」

11月25日

○乙亥，以張順孫爲議政府左議政，特拜韓效元爲右議政，特拜尹殷輔爲左贊成，金璫爲戶曹判書，洪彦弼爲兵曹判書，韓亨允爲漢城府判尹，尹希仁爲咸鏡道觀察使。

○諫院啓曰：「判尹韓亨允，非但不時遞來，〈以咸鏡監司，今日政，特拜判尹。〉此人雖曾爲六卿，今則大有物論，不可長於漢城府，請改。」傳曰：「依啓。」

○日暈。

11月26日

○丙子，右議政韓效元啓曰：「置相之事，必度其物望才德而爲之，則國家之事是。而器亦重矣。臣無才德、無賢能，但以職次相當爲之。此於國家之事，大爲不可，而臣不能堪任，請辭。」傳曰：「祖宗朝，必以耆舊之人爲相，近來或以年少居相位，使國事漸非。如卿等，大臣豈偶然計而爲之乎？以年德爲之，勿辭。」三辭，不允。

○傳曰：「廣大已出言端，欲知其事之首尾。今者承旨往誘問之曰：『汝以上典之敎爲之，於汝無罪，汝何不早言耶？一夜之間，三處射矢等事，不可獨爲，其時有人出入于汝上典家者乎？汝上典亦於昏夜間，往來人之家耶？汝出言端，汝上典已死，終不可諱也。汝上典，自窓出給榜文時，亦有他人見者乎？』以此詰問可也。且廣大自云：『以榜文付于鍾樓北柱。』云。其與否，亦問于其時之見者可也。」〈廣大云：『上典以榜文，自窓出給，乃自付于鍾樓北柱。』云。〉 ○傳曰：「宋鶴孫告狀云：『李金、莫同、金賢孫三人內，李金射矢闕門。』云。以拿來此人等事，都事曾已下去矣，今別遣羅將，令催促此三人，先爲拿來推之，而李金射矢，若與掛榜之日，同則當自然推之也。但闕門射矢，固非一二度，若李金射矢之日，與掛榜之日有異，則當推廣大也。予意如是，其議于委官、府官。」委官等啓曰：「廣大推案，今當承旨持往矣，李金等催促事，別遣羅將實當。」

○委官啓曰：「以傳敎之言，多般詰問于廣大，則廣大自言：吾情實但止於此。且見其氣力，則似爲疲困，今若加刑，則必至於死而已，故不得刑推矣。但以付榜文事，推問其時見者，果付于北柱云，與廣大言如一也。」傳曰：「廣大已出言端，不必急急刑推也。若多刑推則必傷矣。拿來李金而推之，若射矢與掛榜日，同則當推李金，若其射矢之日，異則當推廣大矣。且凡事，三切隣，似非不知，故必推三切隣。今推思順三切隣曰：『其時昏夜，有何如人，出入思順家乎？』若不直言，則刑推何如？其議于委官。且自祖宗朝，以大罪死後定罪事，或以爲可，或以爲不可。今思順事，不祥之大者也。其罪若延及妻子，則可以爲照律事耶？抑其身已死，不可照律耶？亦議于委官、府官。」

11月27日

○丁丑，委官啓曰：「沈思順照律事，與律官議之，則自前雖大逆之罪，不自承服而死，則同類之人，雖爲承服，而不爲照律。且思順三切隣推之事，常時雖有出入於隣家之人，若無心而見，則日月已久，恐不能記憶也。」傳曰：「意其推切隣，則幸出於言勢，故令推之也，果如委官所啓，若無心而見。則似不記憶也。其勿推。思順不照律事，知道。」

○領中樞府事李惟淸卒。諡恭胡。〈史臣曰：「惟淸乘己卯新進輩之被罪，遂爲相，了無學識，且未有一事可稱，而只有儉德，然性若朴直，而頗險害，人多畏忌。當初黜金安老之時，唾手首唱，及安老之復用也，身先往謁，以圖苟免。世間詐直，孰能知乎？」〉

11月28日

○戊寅，傳曰：「宋鶴孫招辭，雖似不實，然其以告變見之，則其計不小。前以三省交坐推之事，敎之矣，更思之，以禁府推之，則其公事往還之間，不無生奸計之弊。睿宗朝南怡之亂，雖國喪之初，亦於忠順堂推之。今日雖國忌，行祭之後，推之於闕庭何如？今以此意，問于委官、府官。」

○禁府啓曰：「宋鶴孫告狀內，有黨目冊云，而郞官往彼搜探，則無黨目冊，而但有春秋講信之契券。此乃所見，故持來耳。」

○委官、府官啓曰：「罪人闕庭推鞫，上敎至當。」又啓曰：領議政鄭光弼，亦命召何如？「傳曰：」然則速於闕庭，命召三公，下搜來契券曰：『此乃果爲作契之事也。』然其曰患難相救云者，雖誠有謀議之事，亦不必分明書之，其以此示于推官。「

○領議政鄭光弼、左議政張順孫、右議政韓效元、判府事尹殷輔、知事趙元紀、同知事金謹思、柳灌、大司憲沈彦慶、承旨朴祐、大司諫權輗等，詣賓廳，推鞫罪人。下金賢孫招辭，仍傳曰：「見此招辭，以宋鶴孫心行悖戾，故如此告變云。其言似是。但鶴孫招辭，皆歸重金賢孫，其先刑訊可也。」委官等啓曰：「當先刑訊賢孫。臺諫云：『賢孫乃重犯者，今遠來勞疲之餘，先杖而死，則恐不得情，故事干畢推後，欲刑訊。』云。臣意亦以爲然，故敢稟。」傳曰：「啓意當矣。」又傳曰：「賢孫招辭云：『以契券不見宋鶴孫。』他被告者皆云：『宋鶴孫心行不肖，而李文卿與鶴孫別無嫌情。』且云：『本無黨籍，必見契券也。』云。此與賢孫言有異，可謂違端。且鶴孫與金壁伐木事，呈狀于官，相訟云。今欲知此人眞僞，其令林百齡上來，問之何如？」委官等啓曰：「夜已深矣，啓辭似難。但今未推者二人，請畢推後，欲退去耳。」傳曰：「至當。今日畢推，原情可也。」

11月29日

○己卯，委官等啓曰：「金賢孫、李文卿招辭有違端，爲刑訊事下敎。但以臣等意計之，則賢孫所犯者多，似不可平問。李文卿則契券，初非諱之也，言於郞官曰：『在吳允佐家。』云，而郞官果得之於允佐家云。今以告者，相爲詰問後，刑訊賢孫何如？且林百齡事，此非罪人，拿來似爲未便，而自上有推問事而招之，則亦不可令自便而來。姑於今明日，更推此人等後，更欲啓耳。」傳曰：「啓意當矣。其依啓。」

○委官等以宋鶴孫告狀草入啓，仍啓曰：「此草與告狀，間有不同。今抄其不同之語，書之以啓，欲以此詰問告者耳。」傳曰：「宋鶴孫告狀，當與此草如一，何其有異乎？以此意多般詰問。」

○委官等啓曰：「金賢孫所犯雖重，而無一違端，宋鶴孫心行不肖，不得容於鄕中，貧窮太甚。不見參於鄕所，其情狀已知矣。況其所言，多有違端？臣等之意，欲先推告者，而但先刑訊告者，似爲未安。金賢孫雖曖昧，不得已先刑推耶？何以爲之？敢稟。」傳曰：「先刑推金賢孫，次及鶴孫可也。吳允弼、宋鶴孫、金賢孫、宋錫賢等刑訊。」委官等啓曰：「他人皆無違錯，且皆老而迷劣。金賢孫一次被刑，老人將至於死。情似曖昧，而宋鶴孫違端甚多，何以爲之敢稟？」傳曰：「凡此推問文記，皆卽啓下推官，得違端，則推詰可也。金賢孫，老病人也。若加刑訊，則必至殞命，終未得情，宋鶴孫，已曾刑問矣。大抵先推被告者，而後推所告者，例也，而鶴孫多有違端云，故刑問矣。然不可加刑也。其罪人中，有謀首者，亦有得罪朝廷，不無怨忿者，其中詳察推問可也。其所告者及被告者，實與不實，未可知也。但鶴孫初置文書于政院，而爲逃走之計，被捉，似爲殊常。且闕門射矢事，幷告之矣。然前時射矢，繫書而射，卽皆燒焚，今無可據。此人等主人處，幸有如此文書，則搜探可也。且靈光必有公證之人。鶴孫及金賢孫處，推問何如？」委官等回啓曰：「此事〈卽問公證人之事。〉令義禁府移關，則恐致遲滯，有旨于觀察使，令都事問其鄕何如？若問此人，則各以所干之人言之，必不實告。且金甲信，契中所無，而但於所告，爲謀首耳。然年老迷劣，不足問也。」傳曰：「今者爲謀首，而有得罪朝廷云者，乃金甲信、宋錫賢、吳允弼、金秀文等也。然金甲信老病，則姑停刑訊可也。他人則可以刑訊矣。且問于監司則不知，監司今在何處？其事似緩，宜遣問事官李億孫問之。」

○臺諫合司啓曰：「思順作爲榜文，乃至直書御諱，以逞無君之心，其爲凶逆不道極矣。其所以畜憤怨上者，實出於其父貞。非但此也，煽動邪議，使人心不定，朝廷不和，終致內外相應，謀構朝廷之禍。其迹已著，其罪已極。夫人臣而在朝，則擅威福，以張其勢，竄外則連黨援，以濟其兇。此王法罔赦之罪，請快示國法，以副輿望，以安宗社。」

○以臺諫所啓，議于政府曰：「沈思順作爲榜文，今者其奴昭昭服招。且以思順文書觀之，則有一啓依允之言，其末又有含笑入地之語。其怨憤明矣。初臺諫論啓沈貞之時，吾意臺諫，必有遠意，不可留難，故命罷其職，後又竄外。思順怨憤，皆此等事也。今臺諫所啓，必欲以一罪加貞，但大臣之人，遽加大罪，似爲重難。然近來李沆、李荇等邪議，皆因此而出，臺諫鎭定邪議，故來啓耳。古者刑人於市，與衆棄之。適今政府皆會于此，其同議以啓。」政府議啓曰：「臣等之意以爲，沈貞情狀未著，而其所與交通之人，亦皆迷劣。然今方推問，若此輩服招則可罪矣。臺諫則有遠慮，故來啓耳，然如洪佑世等事，待畢推得情，然後斷之何如？」傳曰：「沈貞事，待洪佑世畢推後定罪之言，是矣。但佑世今方取服，則更無他事，只以怨朝廷，爲兇謀而已，雖非臺諫請之，自有其罪矣。前日思順，亦欲自分必死，隱忍不服，予令推其信任奴子，故取服耳。佑世亦爲必死之計，終無取服之理。今沈貞乃大臣也。置於一罪，至爲重難，然今者大臣被逐者頗多，而臺諫獨指沈貞，則其所啓之意，必有遠慮。若罪此人，則其他被逐之人，皆自鎭定，邪議亦止矣。今其奴子旣已服罪，則舍此而欲推佑世，何如耶？」政府回啓曰：「上敎至當。」傳曰：「臺諫所啓沈貞連黨援，以濟其兇逆之言，此乃形容沈貞之無狀也。然凡罪人，以其罪，罪之可也。今若以黨援之言，爲傳旨，則如李沆輩，亦未自安矣。今但以思順大逆不道，及貞所犯之罪，爲傳旨，以賜其死，如此然後，人心邪議，自然鎭定矣。」

○委官等啓曰：「宋鶴孫主人家，搜覓文書，則只有貸債文券而已，無他文書矣。且此罪人等，其中可問之人，今已刑訊矣。今何以爲之耶？」傳曰：「大抵所推之事，他人則今雖推問，無端緖可問矣。且平時，告者則不先刑訊，今則告者，多有違端，故刑訊耳。但今人心囂囂，若刑訊告者之事，傳播於外，則後雖有大事，人將疑畏不告，故鶴孫則不可加刑矣。其他已刑訊之人，今亦加刑，則無辜之人，將至殞命。如此之事，推官須以推案，更加詳察爲之可也。」

○以金璫爲議政府左贊成，尹殷輔爲右贊成，洪淑爲戶曹判書，孫澍爲禮曹判書，〈特授。〉南世準爲吏曹參判，潘碩枰爲禮曹參判。〈史臣曰：「璫雖有淸儉之行，素無寅亮之望，置諸貳公，過矣。」〉

十二月

12月1日

○庚辰朔，委官等啓曰：「今此獄事，無端緖可推，只以書名黨目冊推之，其人等更無他辭，而告者多有違端。但上敎以爲，罪告者甚難云，恐無辜者，多被橫罹。姑待李億孫來，推之何如？且前日禁府郞官靈光往返時，隣官守令及一鄕人皆曰：『此輩只恃太平優游耳。別有何罪？』皆有悲愴之言。今若加刑，則恐無辜者多被橫罹，何以爲之？且觀鶴孫囊中草記，皆不可容口之言，而多般增損，則其情狀，亦可知也。故臣等先推賢孫，次推鶴孫耳。若一殿坐臨問，則可明其情實矣。」傳曰：「所推之之事，旣無端緖，待億孫來，欲問之意，似是。但常時作契者，例以患難相救爲辭。以南怡之事觀之，則其初作契之時，豈曰不道而爲之哉？必以患難相救爲辭，而無賴之徒，情密心一，然後爲不道之事。其中年少者，詳問其所爲，則人之强弱不同，强者雖能忍杖不服，弱者必輸其情，少壯者刑訊可也。」委官等啓曰：「今日所推之人，刑問後，不可更卽加刑，何以爲之？」傳曰：「宋鶴孫招辭云：『某某人等，辭契券不參。』云。其所謂辭者，鶴孫無乃欲庇護其人，使不與此事，而云耶？抑契中之人，所行兇惡，不肯參入耶？拿致推問何如？其更議之。」委官等回啓曰：「不緊人拿來，則恐似有弊。李億孫已往靈光，以密旨使推問何如？」傳曰：「依啓。罪人等今姑下獄，待億孫之來，更推可也。」

○左贊成金璫啓曰：「贊成之職，亞於三公。臣性本庸劣，猥蒙聖恩，前拜此職，以物論見遞，又爲此職，尤爲未安。敢辭。」傳曰：「卿前雖被論，非不堪任，勿辭。」再辭，不允。

○禮曹判書孫澍啓曰：「臣年老，行步蹇澁，恐不堪任。上恩至重，恐有物論，故敢辭。」傳曰：「卿不至衰耗，豈不堪任？勿辭。」

○以沈貞賜死傳旨，下于政府曰：「沈貞，資本傾俠，性多忌克，歷仕未久，因功通顯，及處台司，又不戒盈，煽動邪議，排擯異己。頃因廷諍，薄示竄典，公論所存，固不止此。豈意思順懷怨稔惡，不忌觸諱，貼榜通衢，不道之罪，有難形言？此由一家積忿，乃至於此。玆用國家大計，特令賜死，以鎭人心，且息浮議，曉諭中外。」〈史臣曰：「臺諫、侍從，與金安老同心，欲殺貞而難其名，要取思順之服，以及於貞。思順不服將斃，急訊其奴，奴卽誣服。臺諫以爲：『思順雖不服而死，其奴已服，思順之所爲，貞無不知之理，請置重典。』命賜死。貞聞命，南向再拜。臨決，再言冤讎金安老、貞性忮克多機警，自少在泮，心不欲見挫於人，一時儕伴，多知其誤國。釋褐之後，能隨時巧變，以躋膴仕。己卯士禍，皆貞所爲。及居台府，大發三可使之語，〈貪可使等語。〉欲售其奸，士林唾罵，皆以小人目之。至是人言貞之奸邪，死無足惜，而今之論死則冤矣。」又曰：「己卯之禍，貞實與謀焉。士習之弊，時政之失，雖不可不矯，豈宜萋斐成文，盡打士林於一網乎？思遜之肉未腐，而貞見賜死，思順杖斃，一家三人，皆不得其死，豈非積不善之應乎？天道好還，其可畏哉！」〉

12月2日

○辛巳，傳曰：「沈思順旣爲如彼之事，朝中士大夫，疑有通簡於貞者，急遣禁府郞官。貞雖已死，凡所在文書，皆緘封以來。」

○臺諫啓曰：「臣等見下政府傳旨，非但大槪不合其罪，如資本傾俠，因功通顯，又不戒盈等語，尤爲不合其罪，而不忌觸諱之語，有似觸忌諱之事，曉諭中外，大失其實。其末有特令賜死，以鎭人心，且息浮議之說，豈可以鎭定人心息浮議，以賜其死哉？曉諭中外，傳之後世，王言不可如是。其受朴氏之賂，作爲奸魁，專擅威福之罪，與邀覬放還，連結黨援，再亂朝廷之罪，皆王法不可赦。此賜死之本意，不可不入於傳旨也。黨援之語，其日雖自上命以勿入，然旣以此等意，爲宗社之罪，而復隱其辭可乎？王言一出，流布四方，傳之萬世，豈可不據實爲哉？請速命改捧傳旨。」因啓曰：「弘文館修撰崔演、副修撰李名珪、博士鄭惟善，有物論，不合侍從，請遞其職。」憲府啓曰：「承文院校檢李熙蹇，奴事權奸李沆，鄙瑣無狀，素多物論，敍用未便。請改差。」傳曰：「今此傳旨，以所啓之言，盡入其中，不妨矣。但其時以連黨援罪之，則恐黨不自安，故不入可也云，大臣亦以爲然。大抵此傳旨，非承旨所爲，與大臣推官，同議而爲之，當與大臣更議。崔演、李名珪、鄭惟善等，必有物論，故臺諫論啓矣，但今乏人，不可遞也。李熙蹇旣曰奴事權奸，則當依所啓。」

12月3日

○壬午，三公啓曰：「臣等今聞傳敎，臣等意以爲，沈貞資本傾俠之傾字，乃不信之謂，俠字，乃俠氣之俠，此惡德也。臣等之意，不爲不足也。且連黨援之說，則果如上敎，必鎭定然後，人心乃安，故以上敎爲允當矣。但朴氏處受賂事，其時非推服之事，故臣等未及覺悟耳。臣等意不爲不足，然臺諫啓之，臣等不可自斷。請自上裁。」傳曰：「沈貞資本傾俠之言，予意亦不爲不足，故其時以爲然，今觀臺諫所啓如此，然後可爲完備。前已下敎，復改爲難，但其末鎭定人心之語，尤爲未穩，依啓改傳旨可也。」

○御朝講。大司憲沈彦慶曰：「近來朝廷之禍，起於呼吸，幸賴聖鑑昭明，宸衷素定，宗社默佑，朝廷似定，然邪論間或有之。沈思順事，誰不知之？其奴雖不服，亦易明之事，而或有好論，搖動朝廷之人。且李荇、曺繼商之事，中外痛快，然猶有囂囂之論。大抵權奸毒害之事，誰肯發言？臺諫爲人主耳目，凡所見聞，不得已言之，而反有謀陷臺諫之人。前聞大臣以天變避嫌，而人猶曰沈貞之勢復振，囂囂之徒，胥動浮言，百計搖動。且大臣臺諫，相可否爲一體，然後能鎭定也。宸衷堅定，大臣亦協心扶持。不然，人心何時而定乎？臣聞成廟之世，論任士洪奸邪，而論議不一。成廟愛其小技，退而不遠，率致毒害。凡小人不知則已，知之則須快斷，然後朝廷堅定，萬世無虞，自上軫念焉。」上曰：「大臣若鎭定，則囂囂之論自止矣。」領事張順孫曰：「初貞、沆被罪之時，臣等不知其心，故以爲太重，及今事發，則乃知其心之如此，而又知臣等之失也。一時之人，看此輩之敗，以爲安老之黨復起云。今已蕩滌，則彼必自定矣。」

○以沈貞罪狀，改下傳旨曰：「沈貞本以險狠之資，驟居權位之極，擅作威福，恣行胸臆，煽動邪議，排擯異己。頃在灼鼠之變，陰受朴氏之賂，門庭如市，勢煽斯熾，罪惡自彰。薄示竄典，公論所在，固不止此。尙罔悔改，蓄忿伺隙，相結黨援，再亂朝廷。豈意思順，又復稔惡，謀害士類，貼榜通衢，上觸御諱，下撓人心？不道之辜，有難形言。此由一積忿，乃至於此。玆用國家大計，特令賜死，曉諭中外，以前傳旨，未盡其實，故更此曉諭。」

○以宋叔瑾爲平安道節度使，河繼先爲弘文館修撰。

○日暈。

12月4日

○癸未，日暈兩珥，冠戴。

○前縣監洪佑世下獄死。〈史臣曰：「臺諫論鍾樓之榜，出於思順之手，佑世亦傳播妖夢，謗訕時事，請推之。命下詔獄，三省交坐推鞫。佑世受刑二十三次，思順二十七次，竟不服，俱斃於杖下，聞者慘然。許沆外有戇直之名，內多不正之心，畜其婦翁嘗奸之婢爲妾，族親有知，而言之者，因忌其族黨，嫉之如仇讎。佑世與沆，爲再從兄弟，亦言其婢妾事於所親。佑世又有妓妾，獻納金亹爭而畜之。沆與亹疾之，至是皆爲臺諫，同心殺之。亹卽奪其妾，人皆甚之而莫敢言。」〉

12月5日

○甲申，敎八道觀察使曰：

民生之休戚，係於守令之賢否，故前者不時陞黜之事，累次下諭，廢閣不行。以此守令無所勸懲。民之困苦，職此之由。卿其嚴明陞黜，不時啓聞。凡殿最，亦須嚴明等第。如或因循舊常，不體予意，則卿亦不饒。

12月9日

○戊子，御朝講。

○傳曰：「李荇爲提調處頗多，而褒貶爲難，故令盡遞之，而典文衡，自有物論，故尙存耳。今郞官以公事往議，荇杜門不出，全不可否云。典文衡，重任，且有褒貶之事，而荇不得自來啓達矣。其議于三公。」鄭光弼議曰：「荇杜門不見郞官，於自處之道宜矣。大提學必用能文人，復有能文如荇者，則遞之可也，但未知有無也。須廣議以處。」張順孫、韓效元議同。傳曰：「大提學，大臣以爲當廣議爲之，誰爲此任也？明日待開門，命招政府六卿，議之可也。」

○傳曰：「前者沈思順，身雖已死，可以照律敎之，則委官以爲已死者，無照律之例矣。死者不可加罰，但旣削《璿源錄》，則不可存其職牒，收職牒可也。」

○都事呂世琛，還自江西復命。傳曰：「呂世琛何日到江西，凡事何以爲耶？」世琛啓曰：「月初三日午時到江西，卽日與主官，到沈貞所寓家，立門外招貞，以示傳敎之言，貞跪受命還立，南向再拜曰：『上恩至重。』還入其室，多飮燒酒，氣絶然後入見之。慮有復蘇之理，仍留更審，日暮發還。」

12月10日

○己丑，領議政鄭光弼、左議政張順孫、右議政韓效元、左贊成金璫、右贊成尹殷輔、左參贊趙元紀、吏曹判書金謹思、戶曹判書洪淑、禮曹判書孫澍、兵曹判書洪彦弼、刑曹判書朴壕、工曹判書安潤德等議啓曰：「可爲大提學之人，金安老爲首，洪彦弼次之。」〈其日以金安老、洪彦弼、李思鈞、蘇世讓等名，次圈于賓廳，安老五圈，彦弼四圈，餘皆一圈。〉傳曰：「金安老，頃者雖遞判書，而典文衡之任，朝廷豈輕議而爲之？其以此人爲之。

○憲府啓曰：「南部誠明坊井中，有溺死人，絞死者也。都城有如此之事，至爲駭愕。」傳曰：「城內殺人，果爲駭愕。三省交坐，推鞫窮訊。可疑者，其妻介伊奸夫也。介伊及事干人金允信〈乃死人同壻。〉等，速令囚于禁府，以左議政張順孫爲委官。」

○以金安老爲兼同知經筵事、弘文館大提學、藝文館大提學、春秋館成均館事，姜顯爲弘文館應敎。〈史臣曰：「安老自此，威權在掌握，勢焰日熾，名卿志士多竄殺。有人書諸司憲府門曰：」國柄倒落安老手，百年社稷，誰爲主？「蓋致亂者，雖是安老，而用安老者，上心之蔽也。知人則哲，惟帝其難之。詎不信夫？」〉

12月11日

○庚寅，義禁府郞官鄭仲壽啓曰：「臣往江西，遍搜文書則無有。貞之奴勝孫，常與吾主同處云，故執勝孫來矣。」傳曰：「詳察推之之事，言于委官。」

○日暈兩珥。

12月12日

○辛卯，御朝講。侍讀官柳世麟曰：「頃者有人告金銀之事，卽遣禁府郞官搜來。窮鄕小民，幸得金銀之寶，以誠心來獻則可也，而爲遣使臣，而搜訪之，竟無其實。後世以爲何如？」上曰：「所啓然矣。偶未之思耳。」

○咸鏡道觀察使韓亨允狀啓曰：「美錢僉使姜渭、訓戎僉使金璃、黃拓坡權管楊泓，依憑進上，濫徵貂皮於野人，已分囚諸邑矣。」傳曰：「雖云囚之，未盡於待夷之道。罷黜後，拿來推考。」

○禁府江西沈貞處搜來文書，多有雜文。其中有和詩二首，一則思順之作，其一不知其誰所製，恐或貞之所自製也。但貞已死，不可問也。且私家率畜官人，至爲不可，何以爲之？「傳曰：」沈貞及思順之詩，如有惡言，則其人雖曰已死，其詩當使上下皆知之。且小官，乃貞之所信任者，其於被竄之時，必有出入相見之人，其詳問之。「

○大提學金安老啓曰：「臣性庸劣，無他學問，雕蟲小技，幸因科第，爵位太盛，過於涯分，豈無災殃？頃在竄謫，自分必死，不意生還，上恩至重。旣得生還，復爲六卿，心不自安，每欲啓達，惶恐不敢。又拜此職，尤非堪任。小臣才分，何以當之？非徒不能堪當，且必有物論，尤增危懼。反覆計之，心甚未安。伏望速遞臣職，更選堪任之人。」傳曰：「雖小爵必合於物議而後爲之。況大提學乎？卿若不能堪任，則三公六卿，豈共議薦之耶？勿辭。」三啓，不允。

○憲府啓曰：「仁王山惡虎現形之日，諸將皆欲登時捕捉，而大將金瑚，在山上，徒爲飮酒，日未暮，而托言日暮，令軍士圍直，盡斫禁山松木，燎火城上而過夜。非徒人之見聞駭愕，使惡獸逸走，而反作虛語，以入巖穴，欺罔啓達，累日守直。如此極寒，使軍士凍餒，其罪大矣。以城中一虎之故，軍令尙且不嚴如此，他日臨變閫外，又安能制勝？請罷以懲其餘。」傳曰：「祖宗朝，數打圍，諸將有罪者，卽於殿前決罪，或付有司治之，故軍令嚴明。今一虎之捉，解弛如此，果如所啓，罷職可也。」

12月13日

○壬辰，問事官李億孫，還自靈光，啓曰：「彼處人，不可的指某爲公証，故前郡守林百齡及留鄕品官、校生等，凡二十八九人推問，則其言如出一口，略無違端，故同取招于一案而來。」傳曰：「三省交坐，更推鶴孫可也。」

○承旨朴祐啓曰：「鶴孫已服誣告，請照律。」又啓曰：「勝孫刑訊，則言貞處出入人，咸從縣令安恒，拿來何如？介伊就服曰：『奸夫洪德眞，殺之而其辭有異。』請刑訊。」傳曰：「鶴孫言，凡人上變者，必受賞故告變，此乃泛然也。非但希望受賞，與彼人輩，必有嫌隙而然也。鶴孫以李金伊，爲射矢闕門云。此事恐難取實，故爲此告變耶？射矢事，無乃汝之所爲耶？若其自爲，則此大機要也。竝窮極詰問，而不服則刑訊可也。且問勝孫曰：『朝士有官務，無暇尋訪，閑散之人，豈無出入者乎？汝若不言，更加刑訊。』若不服，則此非現著之事，勿推何如？議于推官。介伊奸夫洪德眞，所當加刑，但其招前已棄別云。其棄別與否，必有事干，其殺趙元倫，又在士人家行廊隣房，必有聞知之人。事干人，竝問而刑訊。」

12月14日

○癸巳，朴祐啓曰：「宋鶴孫，元罪已服，自知當死，故射矢事亦服，然日月處所各異，此似虛語矣。以照律入啓。」傳曰：「宋鶴孫闕門射矢事，已爲不實。前者沈思順張榜三處射矢事，當推問于廣大，今日仍坐推之可也。」〈宋鶴孫結案招曰：「誣陷宋錫賢，受賞設計。自初我國，君不君，臣去之，君如君，臣位之。吾等皆一國之臣，胡不能遞位哉？潛持擊器，壯頭里、斧、質、之類，及慕華館殿試之日，着侍御之色表異衣，正時，脫衣南大門，內外城底左右邊及太平館等處，隨觀光人例，陪新君聚會，其中强勇者抄出，南大門左右邊設伏，大駕前侍衛已過，後侍衛未及入門，左右勇者，急急閉門，接駕圍列，踴躍遞位。如此口不可道之言，書齊告狀。錫賢等香徒契卷，指爲黨目，又金守文被歐，戍卒棄鎭上來，而以爲其父錫璋，以反國事招致云。又奉世汀等五人，宋錫賢香徒不爲隨參，指爲亂黨，又梁彭孫等二十三人，與金甲臣等同謀。又國門射矢，吳萬年所爲云，皆構虛告變，遲晩取招，斬不待時，籍沒家産。〉

12月15日

○甲午，臺諫啓曰：「大提學，主一國文衡，爲士林宗匠，所任至重，必才德兼全者，可以當之。金安老前爲禮曹判書時，政府啓曰：『往來所爲，無改行之事。』六曹亦啓曰：『在朝廷則有所妨害。』云，而見遞。其有物論如此，而今爲大提學。其任豈下於禮曹判書乎？安老被政府六曹之駁，旣遞禮判，纔閱月，而復以政府六曹之薦，遽授重任。朝廷是非好惡，豈若是其顚倒乎？尤爲未便。請速遞之。」傳曰：「金安老事，前日政府六曹之啓爲是也，則果以爲被論宜矣，前日之啓，欲憑安老，構陷士林，朝廷上下，旣已論斷。且此文衡，豈人人而爲之？今若拘於前日之啓而遞之，則是非尤爲混淆矣。」

12月16日

○乙未，傳曰：「生民休戚，係於守令，守令賢否，係於監司。前者嚴明殿最事，累次下諭，非徒不能奉行，專不用意，許多州郡，只有一員居中。咸鏡道觀察使韓亨允，遞之可也。」

○臺諫啓前事，不允。

12月17日

○丙申，委官啓曰：「廣大之事，臣等以爲，射矢與貼榜，同日俱發。其爲思順所爲，似爲明白。但雖思順所爲，而廣大則以貼榜而來矣。旣貼榜文，而又射矢于三處，決非一人所能辦。廣大恐或不能知也。」傳曰：「委官之意，與予不異。若其人果爲之，則何苦而不服？雖於其日爲之，此人乃以貼榜而來，則必不知其事矣，不必更推也。」

○臺諫啓前事，不允。

12月18日

○丁酉，傳曰：「凡進上家舍，已令戶曹市准矣。然今聞其家舍，或有價不相直，家主多有曖昧云。今後毋更如此，公平市准，言于戶曹。」

○禁府郞官，還自靈光復命。〈定虜衛金世珪，作罪充軍于馬島，逃還其家，十一月二十五日自縊死。上慮有干於宋鶴孫告變，命拿來，事干推之。已而鶴孫就服，故還下本道，令監司推之。〉 ○臺諫啓前事，不允。

12月19日

○戊戌，臺諫啓前事，不允。

○傳曰：「文衡之任，非人人所可爲，而金安老事，政府六曹共薦之，故予以爲凡干議論，從後爲之矣，今臺諫以爲：『前毁後譽，前後有異，請歸一定于是非。』云。何以爲之？以此議于政府六曹。」領議政鄭光弼、左議政張順孫、右議政韓效元、戶曹判書洪淑、左贊成金璫、右贊成尹殷輔、左參贊趙元紀、工曹判書安潤德、吏曹判書金謹思、刑曹判書朴壕、禮曹判書孫澍等議曰：「安老初遞禮曹者，政府六曹以爲：『被竄之人，卽爲六卿未便，故啓之耳。』頃議大提學時，則以爲我國主文衡者，凡事大交隣表章文詞，皆出其手，不得已擇能文者爲之，而李荇已遞，在朝之臣，他無可爲之人，故政府六曹共坐受圈，安老之圈居多，故同議薦之耳。豈復有是非毁譽乎？其時則論禮曹判書耳，今則議大提學，前論後議，意各有在，非有異也。」傳曰：「今大臣議，亦與予意同。」

○傳曰：「臺諫以金安老事，前後有異，請歸一以定是非，故今議于大臣，則大臣議亦與予意同。文衡之任，非人人所爲，當依大臣之議。」

○傳曰：「來正月等延城尉祿，不知戶曹何以爲之耶？公主及延城尉，一年之內，相繼而逝，其家喪事，辦之甚難，其令戶曹題給。」

12月21日

○庚子，拿咸從縣令安恒上來，命推於禁府。

12月22日

○辛丑，以潘碩枰爲禮曹參判，尹希仁爲咸鏡道觀察使，金光轍爲司憲府掌令。

12月24日

○癸卯，大提學金安老上疏曰：

臣將大提學請免事，曾瀆宸聰，惶懼退伏，待論竢命，悠悠積日，尙阻兪音。蓋義有難苟，讓非虛辭。雖以聒冒爲恐，亦焉得貪榮，而終默耶？竊以，臣資材駑下，學問蹇淺，久竊虛名，叨戶寵祿，踰僭之榮，自足招寇。矧惟愚執之性，動昧時宜。頃在己卯忤異之禍，迨將剝膚，丐持外符，僅以獲全。爾後馴陞，尤出不次。挹損之念，雖切戒盈，倘來之濫，無計自解，惟知竭赤，庶爲絲報之地，寧遑愛軀，以避不測之穽？覇逐駭悖之魂，自分荒瘴之棄，豈圖春煦之仁，俾令枯骨，復潤而回肉哉？退耕鄕井，合保餘齒，而顧無田廬可以自給，屛居都下，閉衡塊縮，惴惴焉修省，餘愆之不暇，豈復以人事相關哉？自念狂贛，每與當路相失，區區獨轍，妄驅直冒，何往而不之摧敗？深知罪戾，縱自懲悔，奇命易舛，賤門多釁，殃積患叢，已自不堪。況又齒舌危怵，與日而深，恩除之下，輒益驚悚。臣雖無狀，何以可安？福過之災，實所甘焉，臣竊有痛之。巷議浮說，有欲捃臣，必漁連士類，欲構士類，亦必餌籍臣身，匿名標榜，甚指爲黨。初因駕空之嫌口，漸致竊鐵之傳疑。臣於士林，嘗添館閣，而顧乏奬成之素，士林於臣，邈無相接，而亦闕推與之望。況自流謫以還，後進之名，多始今聞，而半面之曾，蓋亦絶寡矣。士林亦何由，知臣爲人之何如耶？其不爲平昔所記重若是，雖謂之同十日固嚴，但使之驟置儀表，其又洽衆哉？臣之察侫疵咎誠深。至于臣躬，所不敢惜，然臣之罪，何涉士類，而必欲逮染而同網，有如彼者哉？其在深察。雖難售投杍之間，倘有易眩，亦豈免檛翁之感？澟澟履薄，方侍重禍，豈意不分之命，乃及驚惕之中？血指之拙，非獨汗顙，謬施之恩，飜成災怪，憂兢耿耿，何以克荷？竊惟文衡之寄，苟非斯文所根抵，士林所宗仰，莫之能當。臣之孱陋，文不足以黼黻，德不足以矜式，負讟之多，實累士林。誰人不言，臣豈不量？況此物論之出，實是輿公，靦然非據，決不可處。此臣所以瀝情開愊，干瀆頻復，而不能自已也。伏願聖慈，俯諒中懇，亟降允許，非徒爲臣之大幸，其於重器擇材之道，亦爲得也。「

答曰：」今者此疏，辭情甚切，然大提學，固非他官之例，亦非人人之所能堪任，故前日議于政府六曹而爲之，頃於辭免之際，亦不允。其後又因臺諫之啓，議于政府六曹，朝廷之意，亦皆相同，今不須更辭。「〈史臣曰：」安老之奸邪情狀，槪見於此。初安老之謫，南袞爲之主而擯之，沈貞、李沆、金克愊亦與焉，故安老之還，袞則已死，餘人皆受禍。諸人之罪，雖其自取，時論亦以爲，不能無構成羅織之機云。當安老在謫之時，沈彦光爲司諫，沈貞爲相，彦光論貞縱恣之罪。貞因此含怒於一時名流，而人皆危懼。閔壽千與彦光相交，爲之畫計曰：『今沈貞懷怒於士類，禍且不測。安老以無形之罪，見謫已久，今若拔引于朝，以擯沈貞，則士類可安。』云。彦光持此論，播諸同僚，許沆、許洽、李任，又與之同。蔡無擇以安老妻族，爲其指縱，因而唱爲東宮孤立之說，幷力拔引。終貽無窮之禍，可勝嘆哉？「〉 ○日暈兩珥。

12月25日

○甲辰，上詣孝敬殿，行晝茶禮。

12月26日

○乙巳，憲府啓曰：「注書金振宗，近有物論，故前爲注書，以三度越署經見遞，而今復爲此任未便。注書安宙，人物輕淺，不合近侍重任，請竝遞之。且注書之任至重，所當擇差，而政院以有物論及輕淺者，駁雜薦擬，至爲非矣。沈思順兇逆之罪，初不依律文定罪，而自上用寬典至矣。其兄思恭，一家之事，非不知之。雖不緣坐，不可復齒朝列，請削去仕版。洪佑世往來江西之事，豈家長之所不知耶？其父景霖，亦不得無罪，今爲忠勳府有司堂上未便。請遞。」答曰：「金振宗、安宙，今旣被論，遞之。沈思恭，其父其弟所行如彼，依啓。景霖則其子佑世，往來江西之事，知與不知，則不可知也，然佑世旣已自明而死。且景霖所帶，非如華職，以親功臣，爲其司有司堂上耳。遞之似未可也。」

○日暈。

12月27日

○丙午，憲府啓洪景霖事。諫院啓曰：「兵曹正郞金漹，所行邪慝，素多物論，不合政曹。待敎金伯醇，人物邪鄙，不合近侍。請竝遞。」答曰：「洪景霖事，不允，餘皆依啓。」

○日暈。

○夜，流星出參星下，入南方天際。

12月28日

○丁未，憲府啓洪景霖事，依允。

12月29日

○戊申，日暈。

12月30日

○己酉，日暈。

○上詣孝敬殿，行晝茶禮。

○是年民口，三百九十六萬五千二百五十三。