僖公十四论
一
孟子曰：“霸必有大国。”故齐之霸肇于襄，晋之霸始于献。齐得纪而始大，桓资以兴；晋得虞、虢而始大，文资以起。食乎近以摇动乎远，肘腋无忧而甲赋倍，霸势成矣。故虽无知之祸，莒、鲁之争，奚齐、卓子之难，惠、怀之危，而桓位甫定，早得志于谭、遂。文入国未三年，而成城濮之功，其力沛然也。故以德衰而霸责桓、文，固也；责之以国之必大，非桓、文之罪也，固有之矣。孟子曰“霸必有大国”，诮其无资而不足以兴也，非讥其并小以得大也。
武王因文王之成，有密、崇，抚六州以临商，武王其亦惫乎？故晋文之事，《春秋》有恕词焉。拟诸汤、文，则德衰远矣；以继武、献，其尚未失为正也。周之失图，依晋而处，文侯首戴周于东周，得赂而殄其嗣，晋之视周也犹芥矣。武公之诗，睥睨王室之宠章尔，而诙谐之。沿及献公，内视懿亲，犹猎者之于原兔。翦太王之昭，刈王季之穆，苟可自肥，弗恤也。晋之蔑宗周而思以雄长者，岂在楚问九鼎，秦通三川之下哉！文公承之，不以拔本塞源，而犹王是戴也。周无晋祸而食其利，文之造周多矣。文公而献、武也，吾不知其所届也。故晋之强大，非文之罪也，文犹不失为正也。
二
轻重之势，亲疏之度，不可不审。亲者迩与之狎而见轻，疏者新得非望而见重，此人情之欹胜，非事理之准也。亲则见轻，轻则彼成乎疏；疏则见重，重则彼报以亲。故人恒乐重其所疏，而不审其本轻。有相敌之国于此，则势恒相诡，我之所亲，亲于彼，彼所重也；彼之所亲，疏于彼，彼所轻也。故我之所重，彼之所轻；我之所轻，彼之所重。唯善用人者，不轻敌之所重，不重敌之所轻。重敌之所轻，则为敌之所轻；轻敌之所重，则使敌得所重。
中国之与楚争，舍陈、蔡而取江、黄，其终不得志也宜矣。略彼我之亲疏，而观乎轻重之数：陈、蔡之重，固倍蓰于江、黄，矧夫江、黄者楚之狎，陈、蔡者楚之力争而未必得者也。楚失江、黄而得陈、蔡，如损食余之肉而获窌金。中国失陈、蔡，虽得勾吴，且徒重吴，使与楚俱靡，而中国犹无能瘳其敝，况江、黄乎！以中国之轻陈、蔡，故自齐桓以后，陈、蔡甘自绝于中国以比附于楚。楚挟蔡以临宋，而宋且为之猎于孟诸；楚挟陈以临郑，而郑且为之哭于逵道。逮其后楚一失蔡，而吴遂大逞于郢。然则陈、蔡之系于楚也。岂不重哉！
若夫江、黄者，固非楚之制也。楚之制，东在吴，西在庸、蜀，而江、黄其刀俎之物也。陈、蔡者，抑中国之制也。楚合而纵，中国分而横。合而纵，其制在臂，而江、黄当其唇；分而横，其制在脊，而陈、蔡居其会。以势若此，而重之以陈、蔡者，周之姻亚懿亲，开数百里之宇，尸中国之望，则以倍蓰江、黄，固有余矣。楚之于陈、蔡也固疏，疏则乐得之也甚，君臣早作夜思以图之也专，可饵则饵，可攻则攻。陈、蔡之君臣，畏其攻而怀其饵，是以终陈、蔡之世，亲楚而不与离。揆其所自始，则齐桓肇霸，先侵蔡而后伐楚，既伐楚而又侵陈，喜得江、黄而弃之如遗。于是之二国者，去所仇，而就所疏若奔。
呜呼！白头之亲，倾盖之故，诚不以富，亦只以异，人情之无恒也固然，孰能酌于理，审于度，达彼我之情，以无惊喜于新，狎侮于故者乎？则可以大有为于天下矣。不为情使，而后可以用好恶；不为物蔽，而后可以用取舍。介于石也，乃与之知几。知几而天下之志通，何求而弗得，何为而弗成哉？
三
齐之诎于有为者五。惠王惑于子带，忌齐之成而为太子援，因挟楚以难齐，其诎一。惠王崩，襄王弱，宰孔挟故心以终始致难于齐，间晋以离西诸侯，其诎二。楚方起汉南，祸未中于中国；郑虽见伐，受兵浅而不惎楚，其诎三。郑既欲成于楚，陈未受兵，诌于强而不虑祸，申、辕之徒愚而诈，持两端以市国，其诎四。天下初有霸，人挟疑忌，其诎五。桓公受此五诎，不能取必胜于楚。莫之必胜，则僭号之罪，虽发莫收，然且问昭公之不返，责包茅之不贡。故桓公心有余而力未赡，《春秋》之所奖也。
晋之可得志于楚者五。襄王失国之余，依晋以复，唯晋命之听，而于楚无交，一也。楚之围宋，宋惧必亡，而抑无折下之志，壹以其国委晋，二也。曹、卫以请盟弗许，不得已而向楚，知楚之不可恃，而君臣内离，以愿息肩于晋，三也。得臣刚而无谋，不得于主，非有屈完柔黠之才，以悉心力而为楚用，四也。西得秦，东得齐，而天下新受无霸之祸，中楚害者已深，胥乐奉晋以敌楚，五也。藉令桓公乘此五利以加楚，而胜可自必，则正名僭号之罪，褫其伪以报命于周有余矣。
晋文乃置华夷必正之分，舍国贼必讨之名，如无可挟持而仅以其力与得臣争胜负于原野。夫岂其智不足以及此哉？重耳之心，路人知之矣。胁赏以启南阳，降樊原而请隧焉，晋一楚也。晋一楚，而以行楚行者责楚之名，不已难乎？晋之不奉周以临楚者，为有留也。晋以周临楚，而人亦可以周临晋也。故晋之不称王，审于时之未可，而不为楚之贸贸焉耳，何必以为不可为而弗为哉？子曰：“齐一变至于鲁，鲁一变至于道”，置晋于不可与有为也。临河之反，岂徒赵鞅杀士之以乎！
四
《菀柳》，非君子之诗也，“上帝甚厉，无自瘵焉。”帝之厉，不以为恤而相戒以瘵，为之君者亦何幸乎？然且圣人录之于《雅》，所以达人情而悯周之亡也。国之危，君之悖，莫甚乎妒其所依而诎于所受胁。虽有令主，不能以君子之道取必于其臣。妒其所依而诎其所受胁。则胡不胁之而犹依之邪？为《菀柳》者，犹君子乎？无自瘵而犹弗胁之，其不为操、懿、裕、温以相逼也。
周之衰也，徐先蔑之；楚踵而起，与并王而睨之，代周亦岌岌矣；郑以懿亲，矢及王肩，而犹说词以相劳，莫能问焉。之三国者，周祸之集而怨之府也。齐桓起，收徐而下之，折郑而抚之，以问不可问之罪于楚。乃周之君臣以昵一爱子之故，覆折合于楚，因郑以败齐之成，齐之不瘵无几矣。至于晋文，以纳王之小惠，取偿而求南阳，围其邑，降其人，干大礼而求隧焉。城濮之战，自以其力与楚争雄长，而未一问其蔑周之罪。则怵于其威，靡命不听，秬鬯彤弓，推诸怀而乐与之，召之而速至，期之而速会，若唯恐晋事之不成而以为己辜。呜呼！周之倒行逆施，于斯而已极矣，斯唐昭宗之以昵汴惎晋而亡者也。
“与乱同道罔不亡”，周之犹寄位人上，幸矣夫！故宰孔之间齐，崔胤之智也；王子虎之比晋，柳璨、张文蔚之情也。功大而输忠者，危疑而见媢；惠小而显相劫者，慑服而不敢违。奸臣以之外市而内用其蛊，庸主携宗社而敬听之，其愚也，亦可哀矣。故曰：“天之所坏，不可支也。”齐桓其能支天之坏以大逞于楚乎？无自瘵而小成其绩，犹未失为夫人之情也。事昏主，友奸相，力尽于此矣。
五
国家之祸，外携者浅，内间者深。外附内者，内势易而即离；内蛊外者，外势散而终怙。郑，多诈之国；文，无信之主；而申侯，倾危之魁也，持两端于齐、楚久矣。惠王、宰孔，为叔带之树援也，召之叛齐而果叛，内恃王，外恃楚，一再伐而无悛志。然惠王之崩未几，于洮之盟，且徼得与于王人之谋以为幸，叛齐之志，援带之图，如梦始觉而无余疑。乃若宰孔之怙奸也，则异是已。
惠王逝，襄王已立，叔带已安于北面而不敢争，孔之慝顾未息也，怀毒于襄，而移怨于齐，葵邱之役，间晋者酷于间郑，齐于是乎终不得抚西诸侯，而襄王失依于晋。由此度之，藉令齐桓没，而孔未死以当国，乘郑之有滑怨，王之有狄衅，介隗氏居中以济之，甘心于襄，襄欲出而不能矣。故奸在外者，势炎则兴，势寒则伏；奸在内者，折之而益生，郁之而益烈。夫岂孔之恶能剧于郑哉？郑居外而挟内以逞，逮不能逞而退有余地，则革面洗心，无惧无疑，而唯恐不速细人之恒也。若肘腋之奸，逼处而无余地，郤积间深，居乘高难下之势，灵宠热衷。而祸患相迫，则虽势已定，名已正，事不可为，尤必曲用其机械，以堕已成之局。呜呼！国不幸而有斯臣，其不亡焉能几哉？
董卓已诛而蔡邕叹，武曌已革而张说泣。推邕、说之心，忧人情之大喜，则其以喜人情之大忧者，宁有惮乎？汉不诛邕，俾得与于傕、汜之变，微独王允也，汉献之首，悬于邕刃矣。说不正其辜，而卒以挠开元之治，位极人臣，而毒固未息，流及其子，且戴巨贼，以快心于唐之子孙，死党仇国，不至于赤族而不止。呜呼！君子之敦义，能不以成败易心者，鲜矣；而小人之趋利，则频危殆尽，苟可为而犹一击也，其毒亦烈矣。
夫方从哲之死结郑氏也，逮乎光庙之践祚，福邸萤死之余光已无几矣，曩之推奉非据者已瓦解矣，从哲乃且怙孽嬖，兴女戎，身任梁冀之 ，以系群奸之望，曾莫惴也。挟大义以诛之者，如孤莛之叩巨钟，曾末如何，而从哲则益逞其弃师委地之毒手，以大快所报于宗社人民。于是从哲虽死，而死党传心，温体仁嗣其虎步，马士英和其鸮音，未三十年，而从哲誓灭君父之心以大畅所欲为于天下矣。宰孔之谋，蔡邕之怨，张说之悲，幸而不如从哲者，其犹有制也乎？故谋国者不可以失制。
六
变《雅》，《雅》之衰也；《鲁颂》，《颂》之滥也。变《雅》有溢毁，《鲁颂》有溢誉，以为恶恶之不嫌于狷，臣子之不嫌于厚，则几矣，而不可以论世。《鲁颂》称僖公，以谓鲁自是而复兴也，而鲁之衰实自是而始。终春秋之世，鲁内替于臣，外制于霸。内替于臣，唯僖公之溢赏季友，而不正叔仲之诛，以立敖与兹也；外制于霸，唯僖公之怵惮夫齐，而修五年一觐之礼于其友邦也。内替于臣而鲁不可振，外制于霸，而周亦受其衰，故僖衰鲁以衰周，其惫甚矣。
周之兴也，太公留为师，周公留为宰，伯禽、吕伋居外以相次辅。当其盛也，以道法相成；迨其降也，以形势相制。二公互戢其子孙，以持王室，犹左右臂之拱一心也。春秋之初，齐不戢而有代兴之志，所难者鲁耳，尝百计以蛊庄而致之。庄虽两造齐廷，而顾皆有托，未尝恪执玉帛以修事大之礼。至于僖而不能自摄，不待齐之縻致，而附之若崩也。则二公之意，斩焉其不复存，齐以强而逾其祖之闲，鲁以弱而丧其祖之守。之二国者，欹为轻重，以裂东诸侯之防，则周室孤存，行无与为掖，止无与为倚，南逼于楚，西噬于秦，更胡恃焉？故鲁之屈于齐，齐之屈鲁，是二国者之自溃也。鲁屈于齐，则蔑不屈。晋一齐也，楚一齐也，占风以依人之宇，习焉而不知恤矣。齐致鲁而屈之为天下先，则天下咸习于轻鲁。齐不能保而授之晋，晋不能保而授之楚。其究也，齐亦何利，而徒丧其辅车之鲁，则僖失而桓亦未为得也。当淫威而不慑，待之良久而可弗慑已。桓之没，齐之失霸，去僖之如齐七年而已，而鲁不能待也。前乎此者，桓兴三十六年而不为屈尽丧矣。可为而不为，则不启人之为；可欲而不欲，则不导人之欲。桓之威已伸于诸侯，姑留一鲁以养辅车之望，未为诎也，而桓弗之思也。己不足以益强，而只以弱人；所与立者弱，而已成乎其可弱。齐且授王于晋，而况鲁乎！
由此言之，桓之季年，智索而虑乖；僖之中身，内靡而外逼。东周不可为，莫此为至矣。僖之不得为贤君也，史克溢美以颂之，不已僭乎！
七
攻与之势，有远有近。远近之形，疏属之差，长短之度，疑信之由，察之则成，瞀之则败，岂非理哉！江、黄者，非齐所宜与也。早知不与，则不如无与。故楚人灭黄，齐不能救，君子不以不救为罪。徐者，齐所宜与也。楚兵加徐，齐不可不救，故《春秋》重录其事，而尤以不克为病。知此，则知远交近攻之术。秦人幸成，而终以激怒怨于天下，以速其亡，逆势故也。
势者，顺逆之推；顺逆者，得失之致，故无轻言势。势，一理之成焉矣。孤靳一理以绌势，则必见江、黄之宜与，而徐不宜与。何则？徐先楚而僭号者也，攻楚而与徐，法不均矣。乃当齐桓之世，周之贼，中国之蠹，既独在楚矣。独在楚，则必专精以攻楚，而分攻于近，泛与于远，移范雎之用秦者以用齐，则攻楚之道悖矣。彼秦人者，幸而六国之主昏 而不足谋耳。藉其不然，岂待胡亥、子婴而后召灞上之师哉！
夫远疏而近属，疏者心不相知也，属者情易与共也。远短而近长，长者势不可互相用也；短者力不能相为及也。且夫与其近，攻其远，则近者以为舍我而远是图，彼之于彼，有故而不相下，非苟相噬也，我与之近托肺腑而可无相疑矣；与其远，攻其近，必远者如六国之昏 ，则幸缓旦夕之死而偷以为利，如犹有人之心也，浸润之势洞然可见，且阳下我而阴与所攻者为徒，深天下之疑而厚其惎毒，只丧己威，以益敌之援，不亡胡待焉？故又曰：远近之势，疑信之由也。力所不至，姑且下之；势所不能兼，因而置之。下之乃以柔之；置之如隔宿之 ，固在橐也。有心有目者，乃益以怨秦，而耻其狐媚。呜呼！秦之兴，匹夫碎齿；秦之亡，天下甘心。岂不以其远交之为谖已甚哉！
齐之知此，故释徐罪而合之，赖其近也；晋不知此，故急吴援而通之，贪交远也。卒之吴得志于楚，而晋遂不竞，故知晋之与吴，不如其与秦也。舍秦收吴，而晋霸失；舍三晋以合秦，而齐遂亡；恃交于孙氏，而蜀汉以灭；取资于窦建德，而王世充以擒；通金灭辽，助元灭金，而宋遂斩；遥附于张士诚，而陈友谅以殪。兴亡之理，岂不以其势哉？范雎之小智，齐桓不庸，宁负江、黄而弃徐也，几知势已。知势者，亦《春秋》之所亟也，不以救徐为贬，而以不克救为咎。孰谓君子之孤靳一理哉！
八
自强者无倚。能不倚者，去自强不远矣。为君之末，谋国之不臧，未有甚于倚人者也。起茸君，振孱国，卒无以强之，则先夺其倚。倚之既夺，存则无恃，亡则必恤，而后内治生焉。恒有倚以存，偷心之所以不息也。故鲁之终衰，唯僖公之偷也。
僖之初立，因齐而存，怀齐而不背之，可矣。得力于齐，因其霸而辅之，犹之可也。骎骎自忘，唯齐是视，则以齐功为己功，齐名为己名，齐盛为己盛，于是而齐衰亦且为己衰也。齐桓没，宋襄弱，天将夺鲁所倚以新之，而鲁倚人之情，靡靡淫淫，左右望而求所附焉，则廉耻裂，而鲁之为鲁末矣。盛在楚，则靡楚，唯恐其绝宋之不深；盛在晋，则淫晋，唯恐其绝楚之不夙。夫亦何知仁义哉！终僖之世三十三年，鲁之驰骛三方者，如蜂之因风闻芳而赴华也。匹夫行而妾妇心，无恤矣。
呜呼！齐霸衰，宋事不成，晋且未兴，十八年以后，二十七年以前，皆鲁息驾而自治之日也。失此不为，而无可为矣。君之以茸阘之僖公，相之以窃位之臧辰，私门利无事以自谀，高贤处下僚而不用，鲁于是岂复有生人之气哉！即不嗣以孱浮之文，草窃之宣，童稚之成、襄，而亦不可为矣。
终春秋之世，垂其颐，曳其尾，一齐一晋，一楚一吴，且与邾、莒争而不胜也。失之十年，而败之永世，悲夫！茸君尸之，老奸之相蛊之，佞人颂之，便娟于寿母令妻之侧，而取他人之功以自张曰“戎狄是膺，荆、舒是惩”，乞命于楚以徼功于宋，诵惩荆之言而不忌，臧辰之为窃也久矣。孔子恶称人恶，而屡用钺于臧辰，以哀鲁也。
九
春秋之始，王迹息，霸未兴，乘其乏而首乱者，郑、宋、鲁也。陆梁未几，而之三国者，君殪于外，弑寻于内，争夺瓦解，以邻于亡。僖公中叶，齐桓没，晋文未起，乘其间而复乱者，宋、鲁、卫也。故鲁敝于齐，宋敝于楚，卫敝于晋，而皆邻于亡。郑于是时悛其乱心，守己以待命，故虽有附楚之愆，而卒免于咎。
呜呼！天下之福，因而福之，犹且有戒心焉。故西旅底贡而召公恐，越裳重译而周公辞。天下之祸，因而祸之，恬不知戢志以自免，宜自割也。故梁武受侯景而垂老见囚，宋徽召女真而父子为虏。有天下而不保其身，奚问国耶？
十
齐孝得楚，而即挟以加鲁；鲁僖得楚，而即挟以加齐；卫文得楚，而即挟以收鲁、驾齐、兼邢以逼晋。之三国者，如饮狂药，乘飘风，而大乱于四年之内。微晋文起，则天下之裂剧矣。诚哉，春秋之世，不可一日而无霸也。曹操之言曰：“使国家无有孤，不知当几人称帝，几人称王。”岂尽诬哉！
夫霸者，王之蠹，而诸侯之害也。害之所不至，而大害滋起。弗获已，而因以其害者为利。害人之不足与治也，则择害莫如轻。故《春秋》予霸。
十一
齐之图霸，不得于鲁；宋之图霸，不得于曹；晋之图霸，不得于卫；力争良久，仅然得之，乃其后终相仇于无已。桓公没，鲁遽延楚以难齐；晋霸衰，卫遽党叛以加晋；宋之日忌于曹者，尤无宁也。维王者之德，怀近以致远；维霸者之势，远合而近离。尤与之近，则狎其所为而数持其短。国虽小，力虽弱，心固无与为服，不若远者之闻风遥望，一歆一震而遽欲前也。
齐之徂西，必径乎鲁；晋之徂东，必径乎卫；宋之徂北，必径乎曹。是且出入烦，而悉索不给，声色易加，喜怒先受，自非王者宅心以恕，颁政以简，不可与居而惎之，亦其势已。不可与居，大国之失也。不可与居而惎之，虽然，亦非小国之得也。鲁之于齐，师屡挫而终屈之；卫之于晋，君屡辱而犹戴之。故二国者，亢立于两大之间而免于亡。曹之于宋也，甫受其辱，而即疾视其败，宁他附而终不为下，然而亡曹者终宋，则弱小之于强大，地与邻，志与不辑，又幸彼屈而己伸。祸所必深，正此由矣。
德无以相尚，力不足以相仇，图存之道岂有他哉，唯藏有余怀不足而几矣。屈彼以伸己，则藏者无余；彼屈而己伸，则怀无不足。机露于先，而骄溢以居其后，冀以戢强大之心而自为固，是以毒矢加虎而坐待其狂愤也。夫召其所狎，施之不戢，强大用之以困于弱小，弱小用之以覆于强大。故大字小、小事大之道，非霸者之所得与，奚况庸主疲臣之悻悻者乎！
十二
正者自正也，自正而弗恤人之谲，君子道也。谲者既自谲矣，自谲而恒疑人之谲，小人道也。齐桓之威，管仲之智，为申侯、辕涛涂之所欺，而齐不以损。晋文劣一胜楚，即如负骑虎不下之势，欲觐天子而惧不敢入其都。呜呼！以晋之功在襄王，而成绩于楚，中国戴之，辑师改乘，执玉以成礼于王廷，保其雍容而退，无有后艰也。而徒尔谖疑以召王，而成乎不韪，是胡为者邪？故曰：“君子坦荡荡，小人长戚戚。”曹操无以保此，故枕圆枕，噉冶葛，力诎于暖昧，而以自妨其眠食，亦可哀矣夫！
十三
霸者之力，能动天下，而不能齐也。齐桓东略未竟，而终诎西图；秦穆尽收戎索，而师衄东郊；楚壮北向，劣得之陈、郑，而惫于宋城之下；东收齐、宋，南合陈、蔡，西控秦以大会于王都者，唯温之会。五霸之起，未有盛于晋文者也，乃逾温之明年，盟于翟泉而郑贰；又明年，师于郑而秦携；且微如许而终莫之服，则晋文之势如燎原之火，衰形未见而遽以熸矣。谂哉霸之不足以齐一天下也。
夫三代之有天下，与后世均也。齐桓谋之之审，晋文兴之之勃，鹿且入于林中，而不如舍也。刘、项拔于一夫，而九州遽合；女真、蒙古起于塞外，而中夏翕从。夫岂项氏之德加于桓、文，金、元之望重于秦、楚哉？则孤秦之孤无邻，而弱宋之弱无辅也。
《同人》之四曰：“乘其墉，弗克攻。”五与二而相得，五霸之所以不克攻也。《比》之初曰：“终来有他吉。”弃其比，斯无自他之吉。一夫乘之，夷狄干之，天下不相比而即于亡。为秦、宋者，不亦宜乎！
十四
秦之图中国也，始于郑，成于韩。韩故郑也，任好始之，楚与政也终之，或兴或伏，或进或退，迭用于数百年，而中国以殄。迹其所为谋，两端而已。两者之谋，恒交相为过，亦恒交相为攻。为蹇叔、百里之谋者，闭关而自强，远交而近攻，范雎、李斯之所宗也。为孟明、术丙之谋者，远袭以夺中国之塞，锐师以挠中国之交，甘茂、魏冉、白起之所勤也。斯两谋者，一彼一此，迭相屈伸，秦两用之，其臣虽互以相倾，而其君则交收其利，中国因以受敝而不可支矣。摩厉以须其出关而攻之，彼又方悔而收远以支近；幸其闭关而我姑与守，彼又忽为飘风疾雨之深入吾中。故蹇叔、百里之谋，得孟明而益固；孟明、术丙之功，得蹇叔、百里而底成；甘茂之师，得樗里疾而益激；魏冉之 ，得范雎而保其终。呜呼！天否中国，而秦乘其闰，挫乃以锐，离乃以合，一兴一伏，一进一退，皆曲中其窽会。晋不能支，楚不能亢，赵不能敌，齐不能防，周乃取唐、虞、夏、商经理之天下，甘心而授之。《传》曰：“秦之为狄，自殽之战始。”言秦之思以代周，自任好之谋始也。殽虽败，天下之势，日在秦人之腹矣。
文公十三论
一
晋之求天下急矣。求之急，则物固不以时应也。《临》之二曰：“咸临吉。无不利。”感之歆歆，临之切切，非承乎吉也，不利者固已多矣。晋之初起，内难甫宁，旋树敌于楚；楚师方却，遽开衅于秦。两大相持，而内又失之于卫，卫怨未艾，许又间之，鲁且一离一合而未宁也。文公没，嗣君在疚，非其吉，而不利乘之矣，故襄公之承霸，以多难者也。于是而晋之处此也极难，西师方过，即东向以争许、卫；挟加卫之师，遽以临鲁而收之。故夫襄之求天下，视文为尤急焉。夫言有似得而不可效，道有似适而不可行，唯明者辨之，拘文者固不识也。晋之求天下急，而害成于急。或将曰：承急者莫若以缓。呜呼！此夫言有似得而不可效，道有似适而不可行者与。诸葛亮因先主之殂而遽罢吴师，其终也，北不得之于魏，而东已丧之于吴。唐承宪宗用兵之后而遽弃河北，其终也，河北不得而收，而大盗起于内。是故使夫晋襄者，缓许，缓卫，缓鲁，养秦患以专楚忧，乃楚业已内乱而不我竞矣。不释其所可不忧以释所必忧，西屈秦。东失卫，而晋不可知矣。
夫卫者，攻之则易下，置之则工以其内蠹之术，外贾以败人。桓、孝之际，齐之所为失霸者卫耳。于是以知承急以缓，自敝于一张一弛之中而召其侮也。业以急始之，亦弗获已而以急承之。“干父之蛊，有子，考无咎。”用刚于早而已矣。故晋之霸也，一以多难霸者也。与秦、楚相终始，而时失鲁，时失卫，时失齐，狄又居肘腋以掣之。故外患甫宁而士燮忧，裕父之蛊，岂有幸哉！故善承父者莫如晋襄，善承君者莫如先轸。赵武、叔向、女齐、司马侯之邪说兴，而晋遂不竞。然则操一张一弛之论以谋人国，其不伤焉者鲜矣。汉元之以自亡，而齐泰、黄子澄之以亡其君，皆是物也。
二
内之弗辑，而能得之外者，未之前闻。顾弗获已而立威于外以收内，则势逆而事难。齐桓之霸，外抶楚，内扶王，然必待之鲁、卫之既辑，前乎此者未敢遽也；晋文之霸，外抶楚，内扶王，而卫既终梗，鲁无固从，晋霸之难也，内不固也。又况夫襄之遭家不造，受掣西秦者乎！
齐之收鲁、卫也以德，晋无可为德而二国离。小人之交，怀惠者也。德所不及，惠无加焉，舍是则非威其何以邪？乃齐之为惠于鲁、卫，非其德也，时在可惠而惠之也。鲁君再弑，卫已亡，齐乃安之而以为惠。晋之初起，鲁僖、卫文承齐之余威，卫既以并邢而败狄，鲁之不受兵者三十余年，无所待惠焉，而又滋以相亢之势，是晋终不能以惠收鲁、卫，而非威其何以邪？然观于晋襄之为内外缓急之间，善用威而不穷，威于所欲收，乃因以收之。势逆事难，而择术亦已工矣。
失之于外，图之于内，顺也。失之于内，图之于外，逆也。失之于内，遽之于内，则又败之术也。宋襄之于曹、滕，急内者也，急曹、滕以缓楚，亦若顺矣，而竟以大丧于楚，威殚于内也。故务德者急内，务威者急外；德内则威立于外，威外则内待惠而固畏其威也。是故鲁、卫之不合，文公合之而终离，襄公卒欲合之而固不合。襄公之三年春二月，大败秦师于彭衙；三月，鲁君如晋而乞盟；六月，陈侯为卫执孔达以求成于晋。于是而知彭衙之役，晋之善用威也，威于外而震于内也。
虽然，其为此也亦难矣，孤力以争天下之向背也。故王者乘道，伯者乘势。道未斩于商，文王所以难而成汤易；势已开于鲁、卫，齐桓所以易而晋襄难。道者自天佑之，势者自天开之。天之未臻，人有事焉，虽欲勿难也，其将能乎？
三
齐、晋以多难兴，鲁、卫以多难衰，出乎险之不足以兴，迨其再传而愈替矣。齐桓之霸，中国粗安，诸侯得养力以自壮。是故卫文濒亡，而季年三百乘；鲁僖继乱，而公徒十万；迄齐桓之终，二国遂以强大。席是势而不足以有为，则亦终无为矣。
卫文幸齐乱而溢乱，灭小奸霸以即于夷，成公嗣之，孔达相之，挠本以争末，而内外之祸，其发也疾。鲁僖附人以自张，危于时以自庸，去危亡无几，时汔小康而遽自侈也，饰土木，侈文物，夸歌颂，务宴乐。臧辰赞之，文公嗣之，偷免于讨，而弛其内治，祸专中于君臣之间，而其发也缓。之二国者，缓急殊祸，其毁所以立，虑不及远，则均也。
呜呼！鲁文之为君，作主慢，娶不亲迎，雨不悯，会盟不赴，始辱于晋，终辱于齐，置子于危，授臣以窃，夫岂但其弗克自强哉！僖之乘闲暇，逞骄乐，张不丰之丰，鸣非豫之豫，贻谋之不臧久矣，孺子习所见以怠敖者非旦夕矣。上无式谷之先训，下无窃位之老奸，中材以下，欲其奋以有为也，不亦难乎！孔光、李 、蔡京、方从哲，年不永，位不固，得于先君者不厚，亦不足以亡人之国。诩乔木，怙先畴，以弹压忠臣之痛哭，则孱主入其阱而不知。《诗》云：“皇父孔圣”，职此谓也。
四
当春秋之世，横议遽兴。横议者，流俗之所执也。流俗之识，趋时所重以为从违，唯其从违以为毁誉，而人心蛊，大乱作矣。舍流俗之毁誉，而后可以稽祸原，定戎首。
晋之乱，迄于靖公，君废，大夫分，天子殉之，于是而周遂以亡。推其始祸，则赵盾首乱，而阳处父成之也。处父成乎恶，而得以大夫系，其见杀，不从陈陀、栾盈之例，故有疑处父之非辜者矣。乃处父者，怀惠之小人也；冥蹈于赵氏之术中，非期成夫乱，而乱遂成，以志宽之，非可于辜贷之也。首恶者赵盾，成恶者处父之与先克，而赵氏强，大乱始矣。
射姑、先都、士縠、箕郑，不幸以即于窜殛，处父、先克首恶而自取灭亡，揆其初终，邪正定矣。乃赵氏之既兴，晋人翕附以为死党，唯其好恶以为定论。定论立于党人，横议淫于天下，虽游圣人之门以传《春秋》者，且舍所学而从之，置盾于法外，委责于射姑，以任事奖处父，以漏言责襄公。成之为得，败之为失，将曹操贤而孔融奸，刘裕忠而长民贼，奖大逆以殄孤臣，不亦惨与？呜呼！自夷之搜，盾伏奸怙党以觊晋也，襄公不能制其命，射姑不能安其位，先都、士縠不能保其身。盾乃以无惮之邪心，仇襄公而废其冢嗣。先、狐之勋，无后于晋；五大夫之要领，骈死于衢。终且推刃灵公以快其夙怨。射姑之刃不克施于盾，而仅及处父。悲哉！天之不佑晋也。由是而河山以西，士依其炎，氓怀其饵，人知有赵，不知有姬。甫一申讨，韩厥又从而援立之。先狐之勋，移以誉衰，弑君之贼，加以忠号，翕然一风，莫敢非也。而赵之枝叶蕃，晋之根茎斩矣。
武相而释楚以专于内窃，天下之美名归焉。鞅兴而诛逐异己以首乱，犹为之名曰清君侧之恶。内之国人，外之邻右，称于廷，议于野，施于后世，言及赵氏而唯恐庇之不至也。乃不知周亡于三晋，三晋开于赵氏。盾也，武也，鞅也，世济其奸以鬻天下，而帝王封建之天下，横议者驱归于赵以裂之，祸亦烈矣哉！其后秦灭六国，楚、齐、韩、赵之遗嗣皆兴于汉初，而天下无怜赵者。名实倒于党人之口，而是非存于邱民之心，不可枉已。
五
晋杀阳处父而称国，犹假乎君之遗命也。宋杀公孙固、公孙郑、公子卬，晋杀先都、士縠、箕郑父而称人，亡乎君之命矣。亡乎君之命而可以杀大夫，则亦可以贼君。故杵臼之弑亦称人者，宋之人而固有生君杀君之柄矣。
晋之乱，赵盾为之，夷皋之弑，赵盾坐之；同、括之戮，赵氏当之；则犹有法也。宋之人杀其大夫无忌焉，弑其君无忌焉。主名不立，刑魁不坐，犹置尊于九逵而唯人之饮之也。故宋自成公之没，遂以靡弱，穆、襄、戴、武，攫于室以不竞于门，盖自是而宋兵之不及于天下者百年，为役于大国，以自免于亡而已矣。
春秋诸侯之衰，自宋始也。宋以大夫相杀而始衰，郑以大夫相杀继之，然后齐、晋之大夫相杀，以终五霸之天下。乱人者先自乱，其来旧矣。入春秋之始，乱天下者宋、郑，而二国先敝。上下师师，戕刻叨惏以为德，于以纾乱也，不亦难乎！故曰自诸侯出，十世希不失矣。
周之初东，小国之强者莫如郑，而郑先鲁、卫以亡；大国之强者莫如宋，而宋先齐、晋以亡。君倚臣，臣倚民，倚其强鸷而教之竞，竞在国人则无君，无君则无国，无国则不足以有诸侯。王者之法穷，霸者之威殚，而帝王封建之天下莫与立矣。祸发于宋、郑，而《春秋》之例变；乱成于齐、晋，而《春秋》之笔绝，虽圣人亦末如之何也已！
六
阳处父之党赵盾也，谓盾也能，曰：“使能，国之利也。”呜呼！盾之能也，持文法以改霸政已也；骩霸政以饵细人已也；诛杀异己以收权焉已也；空君侧，树私人，便其弑逆已也；延乱贼，固其位，以得赂焉已也。若夫能以利国者，吾未之闻。
城濮以来，楚忌晋而不敢逞，息心于中国十五年，是齐桓所不能得。狼渊之师，实首北涂，于是中国之困于楚也，北渐于宋、卫，东延于莒、鲁。夫文抑楚，襄抑秦，其君之不惮力以外御，抑先、狐之宣力者勤矣。故先、狐者，社稷之宗臣，秦、楚之所惩也。先、狐斩于内，秦、楚竞于外，岂盾之不逮哉？盾之心，路人知之，而况敌国邪？故养威以御侮，不患无能臣，而患有异心之臣。秦桧居中而岳飞返旆，扣马之书生知之；刘裕志篡而关中不守，赫连勃勃早觉之矣。奸不殄，廷不睦，世臣殚，大将诛，君威已穷，人心已解，乃徒以改法制度，矜名责实于小数，如此而不为强敌所窥者，凡几哉！
党人进大奸以移国，举成功而一旦弃之，其未用也，则称其能；其已死也，犹奖其忠。传《春秋》者，不察处父、韩厥之邪心，而以举能报德之令名归之。议论成于流俗，而是非诡于圣人，亦未取赵氏之所以相晋者，要初终而察之也。
七
文公九年，楚椒来聘，秦人归襚，明年而秦伐晋，楚逼宋，吉凶之问旁午于中国而莫之禁，夫然后欲有所为而莫之忌也。楚故夷也，称君称使，加以中国之辞，以为楚欲主中国，而鲁受之矣；秦初变夷者也，略其君臣，从夷狄之例，以为鲁之受禭于夷矣。然则鲁将受之邪，亦禁之邪？受之之害，则既益其无忌，而祸被晋、宋矣。禁之，而彼挟必受之势以取必于受，后此公子遂欲以抑术而固莫如何也。盾之佐霸，文之君鲁，其道已末，盖至是而不足与议受而议禁矣。春秋之世，秦之交鲁，仅两施于文公，他未见也。荆之交鲁，齐桓未霸以前，晋平失霸之后，与越椒之来，三而已矣。驰骋于友邦而莫之忌，知盾之不足有为也；蹑踵于鲁而不忧其不受，知文之有二心于晋而莫自强也。
芝，瑞草也，而不生于王者之廷，气正而瑞不得生。瑞不得生，则灾不得至。秦、楚之信问，充于周公之庙。鲁不以晋为嫌，晋亦无能问鲁，仅保新城之盟，而天下之不沉于楚也无几矣。盾不死，赵氏不灭，晋不能为霸。庸庸如鲁，王秦王楚，而徼其福以为荣，无不为也，亦乌望其有鲁连蹈海之心哉！
八
承筐之会，晋介鲁以谋诸侯，冢卿不与，无心于必合而姑试之也。又明年，商臣死，鲁君亟如晋，郑、卫亟会之。微商臣之死不及此，晋之复得诸侯，犹窃之也。商臣死，鲁如晋，郑、卫亟会之，闻商臣之死而遽若失，诸侯之归于晋，亦犹窃也。
以窃窃霸，赵盾之为政可知已；以窃附霸，诸侯之谋国可知已。嗣是间楚之难，中国之不附楚者将二十年。楚固不与争而内是图，故一出而雄长天下，县陈服郑，几亡宋而鲁纳贿焉。中国之非楚敌也久矣，其得不亡也犹幸矣夫。
间中国之盛衰，乍伏而乍起，乍离而乍合，蛮荆之恒也。中国用其道，而人理灭矣。力固居诎，理不居赢，颠倒来去，措国于炎凉之情，其不亡也，是焉得不为幸乎？又况夫乘之不以其道，如新城之盟者哉！
九
霸者之得诸侯，必有所定。齐之创霸也以定宋，成霸也以定鲁，然则友邦之内难，霸者之资也。晋襄薨，商臣炽，赵盾无庸而失诸侯，新城之盟，幸楚乱而窃之也。合诸侯于已离，既莫之能一，而又重之以谋邾。谋邾者，非定其乱，乱其定也。乱其定，故邾可以亢晋，而况齐哉！
晋不足以敌楚，又西向而失秦，仅然其无隙者，齐耳。谋邾不逞，徒以取怨于齐，而终为齐诎。则南有楚，西有秦，东有齐，介然于河山之北，以一线系中国，殆弱缆之维巨舟也，而晋危矣。晋不能外楚，而只以外齐；不能争邾于齐，而更授齐于鲁。霸者之义，奉少夺长矣耳。霸者之力，弗克则退矣耳。夫于是曹、鲁之郛，亟受齐兵，而东向请事，晋之不得于鲁者二十一年，宋、卫、陈、郑亦不适于亲晋矣。
自晋之失诸侯也，维系郑、卫以从者，鲁耳。以邾失齐，而授齐以鲁，卫、郑之维系绝，而宋以孤危自疑，晋之不能主齐盟也二十一年。藉非断道之衅，齐不能有鲁而归之晋，则三方临制，瓜裂中原，而晋且受维系于他矣。新城、断道之间，篡弑者七国，而定国之权司于齐、楚。弗克于邾，弗克于天下也。
十
厥貉之次，晋失郑于楚，逮于萧鱼，而后得郑者五十五年。阳毂之会，晋失鲁于齐，逮于断道，而后得鲁者二十年。鞍之战，晋亦惫矣，然后仅胜而得鲁。伐郑之师十五举，倾国以与楚战者再，晋亦殆矣，然后仅胜而得郑。失之如瓦解之不留，得之如牵羊之不进。藉终不得鲁与郑，则晋莫能以自固，而况为诸侯长邪！
当赵盾之世，天下三分，而晋最为下。无鲁，则无东诸侯也；无郑，则无陈、蔡也；晋仅保者，宋而已矣。夫晋之失诸侯也，何归乎？归于弑父之商臣，弑君之商人也。举固有之诸侯，委之乱贼而不能收，晋于是曾乱贼之不若矣。故天下之所必侮者，慝心为上，贼行次之。贼行者，恶已昌也，犹麏麚之屈于豺虎也；慝心者，内自丧也，鼠虽有豺虎之心，无能为于白日也。赵盾怀攘晋之心，而固不敢昌，有所护于乱贼，而姑为之讨，一若进争，一若退让，盱睢姝暖，周章避就于名实之间，以利用其图君之秘计。彼乱贼者顾得恣其无复忌惮之威，以猎天下于其手，盾之非其敌也久矣。盾心一藏其阴鸷，而天下趋归于枭獍。始乎履霜，终乎玄黄之血，亦可畏哉！
十一
郑即楚，晋不能争，而犹姑与之争；鲁已齐，晋淡然相忘，一莫问也。岂不欲有鲁哉？盾之所尤忌而不与争者，弑君之贼也。而商人新弑，以为是能弑者之果足为天下雄矣。故即有争鲁之心，忌与齐难，而姑置之。迨乎荀林父继之，鲁固早为齐有，而晋习忘之固也。非齐顷之狂，自失鲁焉，则晋终无望于鲁矣。
盾之置鲁也，必有辞也。以谓诸侯无恒授，往而争，不若退而修政也。邪说倡，国人惑，乃以日暴灵公之失，而自要民誉。其后司马侯、叔向且祖述之，以捐陈、蔡，况林父之亲与授受而传心者乎？唯忌讨贼以让权于贼，则贼亦忘其为贼，以雄长诸侯而无忌。幸哉！晋之犹得有宋也。公子鲍而有齐、楚之心，晋其仆矣。
十二
庸者，秦、楚之争地也。秦得庸则蹑楚之背，楚得庸则窥秦之腹。秦得庸则卷商析以临周，楚得庸则通武关以间晋。楚方病，秦人扶之，西为之通巴，南为之距戎，俾楚获安足矣。得庸不有而授之楚，秦之亲楚何其至也。秦、楚之相亲，晋故焉耳。秦戒晋，而楚挠其南，则晋掣。楚争晋，而秦挠其西，则晋疾视楚而不敢争，故秦之谋此甚深也。
举庸以通秦、楚之径，相为肘臂而屈伸喻，可无问其在楚之异在秦也。抑秦唯委庸于楚，而后楚无忌于秦。楚无忌于秦，则益东争陈、郑而弃西略。则西鄙之戍守已堕，庸且为瓯脱之壤，若有若无，匏系于楚，而唯秦之取舍矣。于是楚之与秦，无离心而有合势。无离心，晋之所以重累也；有合势，则秦、楚相并以合，自此始矣。戎蛮尽，山木刊，道路通，发踪相及。秦之烧夷陵以灭楚者由是也，楚之余民扣武关以亡秦者由是也。故庸之灭，秦、楚之大司也，而秦人之谋深矣。
十三
《传》谓弑密州者展舆，胡氏曰：“不足信也。”洵然，则谓弑庶其者仆，亦宜据《经》以订其非也。且使仆而因国人以弑也，得国人矣，是楚商臣、蔡般有国之资也，胡为其以宝玉奔哉？
莒弑庶其，薛弑比，主名不立，国人蜂起为乱而弑之也。国人蜂起而弑之，贼无适主，无或如州吁、商人之思攘其国，无或如子翚、华督之欲有所立，无或如赵盾、崔杼之以擅其政。能然，则人主之遇弑者犹鲜也。非大无道如庶其、比之得罪于邱民，弑祸息矣。于是而见先王众建之义精，而其利弘矣。
溪涧之水，鳣鲔不潜；甔瓯之家，伯叔不讼；利无所竞也。故曰：“万乘之国，弑其君者必千乘之家；千乘之国，弑其君者必百乘之家。”是以曹、滕、邾、杞，无今将之臣子，而齐、晋、宋、鲁，攘臂相仍，君刃在脰而不自保也。故众建诸侯而少其力，以安侯也。贾谊、晁错不审，而但以为天子之利，乃以贾诸侯之怨。先王之道隐，而义以为利，公以为私，恶望其足以推行于天下哉！
《春秋世论》卷二终