简介
首页

两晋南北朝史

第二十一章 晋南北朝人民生活
关灯
护眼
字体:
上一章    回目录 下一章

第一节 饮食

晋、南北朝之世,稍见南北食性之殊。大抵南多食稻,北多食菽麦等。然北方之人,亦未尝不以稻米为贵。428《晋书·惠帝纪》:王浚遣乌丸骑攻成都王颖于邺,颖与帝单车走洛阳。服御分散,仓卒上下无赍。侍中黄门被囊中赍私钱三千,诏贷用。所在买饭,以供宫人。止食于道中官舍。宫人有持升余粇米饭及燥蒜、盐豉,以进帝,帝啖之。次获嘉,市粗米饭,盛以瓦盆,帝啖两盂。《宋书·孝义传》:何子平,事母至孝。扬州辟从事史,月俸得白米,辄货市粟麦。人或问曰:“所利无几,何足为烦?”子平曰:“尊老在东,子平世居会稽。不办常得生米,何心独享白粲?”《南史·徐孝克传》:陈亡,随例入长安。家道壁立。所生母患,欲粳米为粥,不能常办。母亡后,孝克遂常啖麦。有遗粳米者,孝克对而悲泣,终身不复食焉。《魏书·安同传》:同长子屈,大宗时典大仓事,盗官粳米数石,欲以养亲。同大怒,奏求戮屈。自劾不能训子请罪。大宗嘉而恕之。遂诏长给同粳米。又《卢玄传》:曾孙义僖,性清俭,不营财利。虽居显位,每至困乏。麦饭、蔬食,忻然甘之。《周书·裴侠传》:除河北郡守。躬履俭素,爱民如子,所食惟菽麦、盐菜而已。又《刘璠传》:左迁同和郡守。前后郡守,多经营以致赀产,惟璠秋豪无所取。妻子并随羌俗,食麦、衣皮,始终不改。并当时南北皆贵稻米之征。齐师之来寇,孔奂多营麦饭,以饷战士,盖以其时四方壅隔,粮运不继,三军取给,惟在都下故也。详见第十三章第五节。然徐孝嗣论屯田,谓菽麦为北土所宜,彼人便之,不减粳稻,详见第二十章第一节。则其利民初无以异矣。北人食麦,率多以之作饼。《晋书·何曾传》:蒸饼上不拆作十字不食。《周书·王罴传》:罴性俭率,不事边幅。尝有台使,罴为其设食,使乃裂其薄饼缘。罴曰:“耕种收获,其功已深;舂簸造成,用力不少;乃尔选择,当是未饥。”命左右撤去之。使者愕然,大惭。《北史·胡叟传》:不事产业,常苦饥贫,然不以为耻。养子字螟蛉,以自给养。每至贵胜门,恒乘一车,敝韦袴褶而已。作布囊,容三四斛,饮啖醉饱,盛余肉饼,以付螟蛉。皆其征也。《南史·后妃传》:“永明九年(491),诏大庙四时祭,宣皇帝荐起面饼、鸭臛,孝皇后荐笋、鸭卵、脯酱炙白肉,高皇帝荐肉脍、葅羹,昭皇后荐茗、粣、炙鱼,并生平所嗜也。”《通鉴》胡三省《注》云:“起面饼,今北人能为之。其面浮软。以卷肉啖之,亦谓之卷饼。案此即今山东薄饼。其实今江南人所为,尤较山东为薄而浮软也。程大昌曰:起面饼,入教面中,令松松然也。教,俗书作酵。”盖因多食面,故发明此法。然观胡氏之言,则其时南人犹未知作教也。

疏食之事,429空乏之时,偏僻之地,亦间有之。《魏书·崔逞传》云:大祖攻中山,未克,六军乏粮,民多匿谷。问群臣以取粟方略。逞曰:“取椹可以助粮,故飞鸮食椹而改音,《诗》称其事。”大祖虽嫌其侮慢,然兵既须食,乃听以椹当租。逞又曰:“可使军人及时自取,过时则落尽。”大祖怒曰:“内贼未平,兵人安可解甲仗入林野乎?”以中山未拔,故不加罪。后乃以答晋襄阳戍将书事杀之。事见第十一章第二节。案飞鸮食椹,道武知为何语?逞安得引此以对?盖其意,不欲虏敛谷以扰民,并不欲其劳民以取椹,道武以是憾之耳。然在当时,卒不得不听民以椹当租,可见谷必乏,民必有以椹为食者也。又《羊敦传》言:敦雅性清俭。转广平大守,属岁饥馑,家馈未至,使人外寻陂泽,采藕根而食之。遇有疾苦,家人解衣质米以供之。《周书·李迁哲传》:大祖令迁哲留镇白帝。信州先无仓储,军粮匮乏。迁哲乃收葛根造粉,兼米以给之。迁哲亦自取供食。此并空乏之时,仰给疏食者也。《齐民要术·非中国物篇》引《吴录》云:交趾有欀木,其皮中有如白米屑者,干捣之,以水淋之,似面,可作饼。又引《蜀志》云莎树出面,一树出一石。正白而味似桄榔。出兴古。又引刘欣期《交州记》曰:都句树,似栟榈,木中出屑如面,可啖。贾氏此篇,自言聊存名目,记其怪异,其所引据,不皆可信,然可信者亦多。桄榔可食,430见《后汉书·夜郎传》,说非虚诬。欀、莎、都句,盖亦其类。此启辟较迟之地,本仰给于疏食者也。第二十章第一节,可以参观。

古惟贵者、老者肉食,431晋、南北朝之世,犹有其遗风。《魏书·高宗纪》:大安元年(455),遣尚书穆伏真等三十人巡行州郡,观察风俗,诏云:“入其境,耆老饭蔬食,少壮无衣褐,则聚敛烦数,匮于财也。”虽循旧文立说,然观杨椿械子孙谓:“我家入魏之始,即为上客,给田宅,赐奴婢、马、牛、羊,遂成富室。自尔至今二十年,二千石、方伯不绝,禄恤甚多。亲姻、知故,吉凶之际,必厚加赠襚;来往宾寮,必以酒肉饮食;是故亲、姻、朋友无憾焉。”则虽富厚之家,平时亦不必皆肉食矣。魏末减百官及诸蕃客廪食及肉,已见第二十章第三节。据所纪,终岁省肉百五十九万九千八百五十六斤,米五万三千九百三十二石。则给米一石者,给肉三十斤弱,即升米得肉五两弱。魏、齐斗、称,于古二而为一,见第十九章第一节。假令人日食二升半,则得肉十一两余,此已非常人之食矣。《晋书·陆晔传》:晔弟子纳,出为吴兴大守,将之郡,先至姑熟辞桓温。因问温曰:“公至醉可饮几酒?食肉多少?”温曰:“年大来饮三升便醉,白肉不过十脔。卿复云何?”纳曰:“素不能饮,止可二升。肉亦不足言。”后伺温间,谓之曰:“外有微礼,方守远郡,欲与公一醉,以展下情。”温欣然纳之。时王坦之、刁彝在坐。及受礼,惟酒一斗,鹿肉一柈。坐客愕然。纳徐曰:“明公近云饮酒三升,纳止可二升。今有一斗,以备杯酌。余沥温及宾客。”并叹其率素。更敕中厨设精馔,酣饮极欢而罢。案《北齐书·卢叔武传》言:魏收曾来诣之,访以洛京旧事,不待食而起,云“难为子费”。叔武留之。良久,食至,但有粟飧、葵菜,木碗盛之,片脯而已。则陆纳所馈,已不为菲,桓温更敕中厨设精馔,则已侈矣。肉食者北方多有牛羊,南方颇饶鹅鸭,而鸡、彘及鱼,仍为常食。何以知之?《北齐书·元晖业传》云:晖业以时运渐谢,不复图全,惟事饮啖,一日一羊,三日一犊,此固信陵君酒、妇人之意,然亦可见北人之习食牛羊。432南方则食牛有禁。《南史·王僧孺传》云:出为南海大守。南海俗杀牛曾无限忌,僧孺至便禁断。《梁书·傅昭传》:子妇尝得家饷牛肉,以进昭,昭召其子曰:“食之则犯法,告之则不可。”取而埋之。是其证。《晋书·虞预传》。咸和初,夏旱,诏众官各陈致雨之意。预议曰:“老牛不牺,礼有常制,而自顷众官,拜授祖赠,转相夸尚,屠杀牛犊,动有十数。”乃犯法之事也。食羊亦罕见记载。晋惠帝之次获嘉,有老父献蒸鸡。亦见《本纪》。郤诜母亡,无马舆柩,养鸡、种蒜以致之,已见第二十章第一节。苻坚遁还淮北,或进壶飧、豚髀。《北史·良吏传》:孟信为赵平大守,山中老人,以纯酒馈之。并民间以鸡豚为常食之证。闲取野味,如陆纳以鹿肉饷桓温,盖亦非常食。河北旧制,有渔猎夫三十人,以供郡守,裴侠曰:“以口腹役人,吾不为也,”乃悉罢之,盖非之也。《隋书·地理志》言:梁州人多事佃渔,虽蓬室柴门,食必兼肉,见第十七章第一节。盖特异之俗矣。刘毅在京口,与乡曲士大夫往东堂共射,庾悦为司徒左长史,暂至京,亦要府州僚佐,共出东堂。悦厨馔甚盛,不以及毅。毅遣与相闻曰:“身今年未得子鹅,《齐民要术·养鹅鸭篇》云:供厨者鹅百日以外,子鸭六七十日佳,过此肉硬。岂能以残炙见惠。”而齐大庙所荐,有鸭臛、鸭卵。陈武帝之御齐寇,陈蒨遣送米三千石,鸭千头。见第十三章第五节。并南人多食鹅鸭之证。《齐书·武陵王晔传》云:尚书令王俭诣晔,晔留设食,柈中菘菜、鱼而已。《梁书·良吏·何远传》云:江、浙多水族,甚贱。远每食,不过干鱼数片。《南史·孔休源传》云:休源初到都,寓于宗人少府孔登。曾以祠事入庙,侍中范云,一与相遇,深加褒赏。后云命驾到少府,登便拂筵整带,谓当诣之,备水陆之品。云驻筋,命休源。及至,命取其常膳。止有赤仓米饭、蒸鲍鱼。云食休源食,不举主人之馔。高谈尽日,同载还家。登深以为愧。沈众监起大极殿,携干鱼、菜饭独啖之,已见第十九章第二节。《齐书·孝义乐颐传》:吏部郎庾杲之常往候,颐为设食,枯鱼、菜菹而已。杲之曰:“我不能食此。”母闻之,自出常膳鱼羹数种。杲之曰:“卿过于茅季伟,我非郭林宗。”盖鱼为俭者之食,而干鱼则为尤俭,以鱼不劳饲养,干鱼又可于闲时取之,不费人力也。

常食以盐菜为主。《魏书·高允传》言:高宗幸允第,厨中惟盐菜;《周书·裴侠传》言:侠所食惟菽麦、盐菜是也。《晋书·皇甫谧传》:城阳大守梁柳,谧之姑子也。当之官,人劝谧饯之。谧曰:“柳为布衣时过吾,吾送迎不出门,食不过盐菜。贫者不以酒肉为礼。今作郡而送之,是贵城阳大守而贱梁柳,岂中古人之道?是非吾心所安也。”是贫家饭客,亦不过盐菜也。《宋书·孝义传》:郭原平,佣赁以给供养。主人设食,原平自以家贫,父母不办肴味,惟飧盐饭而已。库狄伏连家口百余,盛夏人料仓米二升,不给盐菜,已见第十九章第一节。则有并盐菜而不能具者。案古人言疏食食之主,又言疏食、菜羹,盖羹为食之所必备,433余肴则为增设。《魏书·石虎传》言:石宣杀石韬后,虎以铁镮穿宣颔而锁之,作数斗木槽,和以羹饭,以猪、狗法食之,犹是以羹饭为食之主。常食盐菜者,菜盖以之作羹也。又有以之为菹者,《齐书·虞杲之传》言:杲之清贫自业,食惟有韭菹、瀹韭、生韭、杂菜是也。赵平老人之馈孟信也,信和颜接引,殷勤劳问。乃自出酒,以铁铛温之。素木盘盛芜菁葅,惟此而已。又以一铛借老人。但执一杯,各自斟酌,申酬酢之意。谓老人曰:“吾至郡来,无人以一物见遗,今卿独有此饷;且食菜已久;欲为卿受一髆耳。酒既自有,不能相费。”老人大悦,再拜擘进之。酒尽方别。肉食者鄙,与民并耕而食,饔餐而治,不亦清明在躬,不为口腹所累乎?

葱韭等物,434仍为时人所嗜,豉亦为调和之资,故惠皇失御,宫人以燥蒜、盐豉进;郤诜亦事种蒜也。《梁书·吕僧珍传》;为南兖州刺史。平心率下,不私亲戚。从父兄子宏,以贩葱为业。僧珍至,乃弃业,欲求州官。僧珍曰:“吾荷国厚恩,无以报效,汝等自有常分,岂可妄求叨越?但当速反葱肆耳。”可见嗜之者多,故能以贩粥为业也。

宴客之侈,读第十九章第二节,可见其略。《北齐书·元孝友传》:孝友当魏末,上言:“夫妇之始,王化所先。共食合瓢,足以成礼。而今之富者弥奢。同牢之设,甚于祭槃。累鱼成山,山有林木,林木之上,鸾凤斯存。徒有烦劳,终成委弃。”观是言,亦可想见祭槃之侈。孔琳之论宴会之侈曰:“所甘不过一味,而陈必方丈。适口之外,皆为悦目之资。”饰祭槃以悦生人之目,不亦厚诬其祖乎?又当时宴客者,必并其从者而亦宴之,435其所费亦不赀。如《晋书·何曾传》言:曾都督河北诸军,将之镇,文帝使武帝、齐王攸辞送数十里,曾盛为宾主,备大牢之馔,侍从吏驺,莫不醉饱是也。卢叔武以粟飧、菜、片脯食魏收,所将仆从,亦尽设食,一与此同,斯为美已。《宋书·武三王传》云:高祖性俭约,诸子食不过五盏盘。《齐书·宣孝陈皇后传》言:后大祖之母。大祖虽从宦,而家业本贫。为建康令时,高宗等冬月犹无缣纩。而奉膳甚厚。后每撤去兼肉,曰:“于我过足矣。”其实口腹之欲,亦不过如是而已。“积果如山岳,列肴同绮绣,未及下堂,已同臭腐,”贺琛之言,见第十二章第五节。果何为哉?

烹饪之法,贵家妇女,盖颇习之。《魏书·崔浩传》:浩著《食经》,叙曰:“予自少及长,耳目闻见,诸母、诸姑,所修妇功,无不蕴习酒食。朝夕养舅姑;四时祭祀;虽有功力,不任僮使,尝手自亲焉。昔遭丧乱,饥馑荐臻,疏糊口,不能具其物,十余年间,不复备设。先妣虑久废忘,后生无知见,而少不习业书,乃占授为九篇。”此盖所以供宾、祭、奉养。至侈于饮食者,则别有其相传之方。《晋书·何曾传》,言其厨膳滋味,过于王者。每燕见,不食大官所设,帝辄命取其食。子劭,食必尽四方珍异,时论以为大官御膳,无以加之。而《齐书·虞悰传》云:悰善为滋味,和齐皆有方法。豫章王嶷盛馔享宾,谓悰曰:“今日肴羞,宁有所遗不?”悰曰:“恨无黄颔臛,何曾《食疏》所载也。”足见曾之厨膳,为大官所不及,非偶然矣。《北齐书·崔传》:子瞻,在御史台,恒宅中送食,别室独飧,盖亦曾之类也。《虞悰传》又云:世祖幸芳林园,就悰求扁米粣,悰献粣及杂肴数十轝,大官鼎味不及也。上就悰求诸饮食方,悰秘不肯出。上醉后体不快,悰乃献醒酒鲭酢一方而已。孟子曰:“饮食之人,则人贱之矣,”食方是秘,不亦贱丈夫矣乎?贺琛谏书奏,高祖大怒,召主书于前,口授敕责琛,曰:“若以此指朝廷,我无此事。昔之牲牢,久不宰杀。朝中会同,菜蔬而已。意粗得奢约之节。若复减此,必有蟋蟀之讥。若以为功德事者,皆是园中之所产育。功德之事,亦无多费。变一瓜为数十种,食一菜为数十味。不变瓜菜,亦无多种。以变故多,何损于事?”夫能变一瓜为数十种,食一菜为数十味,其烹饪之方必极精。梁武欲自鸣其俭,而不知适以自暴其侈也。《魏书·胡叟传》言:高闾曾造其家,值叟短褐曳柴,从田归舍,为闾设浊酒蔬食,皆手自办集。其馆宇卑陋,园畴褊局,而饭菜精洁,醢酱调美。叟亦饮食之人也。饮食之侈俭,岂系乎肉食疏食哉?《齐书·刘传》:弟琎,建元初,为武陵王晔冠军征虏参军。晔与僚佐饮,自割鹅炙。436琎曰:“应刃落俎,膳夫之事,殿下亲执鸾刀,下官未敢安席。”因起请退。《梁书·循吏传》:孙谦从子廉,便辟巧宦。贵要每食,必日进滋旨。皆手自煎调,不辞勤剧。遂得为列卿、御史中丞、晋陵、吴兴大守。《魏书·毛修之传》:修之能为南人饮食,手自煎调,多所适意。世祖亲待之。常在大官,主进御膳。此乃左右便嬖之职。朱修之欲袭诛佛狸,以告修之,而修之不听,佛狸遂得漏网。见第八章第六节。饮食之人,为人所贱,又何怪乎?

外国食法,亦有流传中国者。437《齐民要术·笨麹饼酒篇》载《博物志》胡椒酒法:以好春酒五升,干姜一两,胡椒七十枚,皆捣末,好美安石榴五枚,押取汁,内着酒中,云:此胡人所谓荜拨酒也。其作和酒法,用荜拨六枚,《蒸缹法篇》载胡炮法,亦用荜拨,则荜拨酒胡人必以荜拨制之,中国乃改用姜、椒、安石榴等耳。然胡椒、安石榴,亦异域物也。此外《作酢篇》有外国苦酒法,《飧饭篇》有胡饭法。《晋书·五行志》:泰始之后,中国相尚用胡床、貊槃,及为羌煮、貊炙。贵人富室,必蓄其器。吉享嘉会,皆以为先。则外国食法,流传中国者多矣。

《宋书·武三王传》言:义恭爱宠异常。求须果食,日中无算。得未尝啖,悉以乞与傍人。庐陵诸王,未尝敢求,求亦不得。此《内则》所谓孺子食无时,俗语谓之杂食,亦曰零食,今又谓之闲食者也。此等物味甘者居多,其时中国似尚未有蔗饧,皆用米、麦所制之饧及蜜。438故颜悛上言:谓禁糃一月,息米近万斛。《武三王传》又言:废帝挑取义恭眼睛,以蜜渍之,为鬼目精。见第九章第三节。精,《南史》作粽。《通鉴》从之。胡三省《注》曰:“宋人以蜜渍物曰粽。卢循以益智粽遗武帝,即蜜渍益智也。”此即今之蜜饯也。《齐民要术》有《饧篇》,所用亦皆谷类。其《非中国物篇》有甘蔗,云:“雩都县土壤肥沃,偏宜甘蔗。味及采色,余县所无。”则雩都附近,颇有甘蔗。然不云可制饧。又引《异物志》云:“甘蔗远近皆有。交趾所产特醇好。斩而食之既甘。笮取汁如饴饧,名之曰糖,益复珍也。又煎而曝之,既凝而冰破如砖,其食之入口消释,时人谓之石蜜者也。”此即今之冰糖。然其物恐交、广以外,未必有之。《通鉴》:陈文帝天嘉元年(560),周晋公护使李安置毒于糖,以弑世宗。《注》云:“,丸饼也。江陵未败时,梁将陆法和有道术,先具大、薄饼,及江陵陷,梁人入魏,果见、饼,盖北食也。今城市间元宵所卖焦即其物,但较小耳。糖出南方,煎蔗为之,绝甘。”案齐明帝,大官进御食裹蒸,帝十字画之,曰:“可四片破之,余充晚食。”已见第十章第四节。《通鉴注》云:“今之裹蒸,以糖和糯米,入香药、松子、胡桃仁等,以竹箨裹而蒸之,大才二指许,不劳四破也。”建武三年(496)。以糖和糯米粉入松子、胡桃仁蒸食,今所谓嘉、湖细点中犹有之,吾乡呼为玉带糕,但无香药,不以竹箨裹之耳,此古裹蒸之变也。盖米麦糖所制之物,不宜冷食,故齐明帝时之裹蒸,于朝食时进之,今人改用蔗糖,则以为无时之食矣。此说若不误,则南方尚用米麦所制之糖,北方安得有蔗糖?胡《注》释糖之糖为蔗糖,恐失之矣。又齐大庙荐茗粣,《通鉴注》曰:“粣,《类篇》云:色责翻,糁也;又侧革翻,粽也。《南史》:虞悰作扁米粣,盖即今之馓子是也,可以供茶。”侧革翻,似即今蜜饯之饯字之音,但上入异耳。以之供茶,实今之称点心为茶食之本。女真初兴时,其所谓茶食者固尚以蜜涂也。

贵人饮食虽侈,然居丧则能守礼者尚多。《魏书·房法寿传》:法寿族子景伯,母亡居丧,不食盐菜。遂为水病,积年不愈。《周书·孝义传》:皇甫遐母丧,食粥枕凷。远近闻其至孝,竞以米、面遗之。遐皆受而不食,以营佛斋。皆其事。并有能持之以久者,如何子平母丧去官,属大明末东土饥荒,继以师旅,八年不得营葬,日以数合米为粥,不进盐菜。杨愔遭离家难,常以丧礼自居,所食惟盐菜是也。甚有如甄恬,数岁丧父,哀感有若成人,家人矜其小,以肉汁和饭饲之不肯食者,《梁书·孝行传》。皆当时风气使然也。

酿酒多用秫谷。《晋书·孔愉传》:愉从弟群,性嗜酒,尝与亲友书曰:“今年田得七百石秫米,不足了麹糵事。”又《隐逸传》:陶潜为彭泽令,在县公田,悉令种秫谷,曰:“令吾常醉于酒足矣。”妻子固请种秔,乃使一顷五十亩种秫,五十亩种秔。是其事。酿酒耗谷颇多。魏正光后国用不足,有司奏断百官常给之酒,计一岁所省,合米五万三千五十四斛九升,孽谷六千九百六十斛,面三十万五百九十九斤。《魏书·食货志》。官给之酒,所耗如此,私酿所费之广,不言可知。故历代皆有酒禁,其法且有颇酷者。《晋书·孝武帝纪》:大元八年十二月,开酒禁。《安帝纪》:隆安五年(401),是岁饥,禁酒。义熙三年三月,除酒禁。《刘曜载记》:曜制季秋农事毕,乃听饮酒。《石勒载记》:勒以百姓始复业,资储未丰,重制禁酿。郊祀宗庙,皆以醴酒。行之数年,无复酿者。《宋书·文帝纪》:元嘉二十一年正月,南徐、南豫州、扬州之浙江西并禁酒。二十二年九月,开酒禁。《齐书·武帝纪》:永明十一年五月,诏水旱成灾,谷稼伤弊,京师二县,朱方、姑熟,可权断酒。《魏书·高宗纪》:大安四年正月,丙午朔,初设酒禁。《刑罚志》云:是时年谷屡登,士民多因酒致酗讼,或议王政,帝恶其若此,故一切禁之。酿、沽、饮皆斩之。吉凶、亲宾,则开禁,有日程。《孝静帝本纪》:天平四年闰九月,禁京酤酒。元象元年四月,齐献武王请开酒禁。《北齐书·武成帝纪》:河清四年二月,以年谷不登,禁酤酒。《后主纪》:天统五年十一月,诏禁造酒。《上洛王思宗传》,言其子元海为右仆射,说后主禁屠宰,断酤酒,当即此时事也。武平六年闰月,开酒禁。《周书·武帝纪》:保定二年二月,以久不雨,京城三十里内禁酒。439案历代酒禁,史之所载,未必能具也。然《抱朴子·酒戒篇》论当时禁酒情形云:“曩者饥年荒谷;贵人有醉者相杀;牧伯因此,辄有酒禁。严令重申,官司搜索。收责榜徇者相续,制鞭而死者大半。防之弥峻,犯者至多。至乃穴地而酿,油囊怀酒。440民之好此,可谓笃矣。又临民者虽设其法,而不能自断斯物。缓己急人,虽令不从。沽卖之室,废弃则困。遂修饰赂遗,依冯权右。所属吏不敢问。无力者独止,而有势者擅市。张垆专利,乃更倍仇。从其酤买,公行靡惮。法轻利重,安能免乎哉?”以葛氏之言推之,历代酒禁,恐皆利少弊多矣。《魏书·列女传》:乐部郎胡长命妻张氏,事姑王氏甚谨。大安中,京师禁酒。张以姑老且患,私为酝之。为有司所纠。王氏诣曹自告,曰:“老病须酒,在家私酿,王所为也。”张氏曰:“姑老抱患,张主家事,姑不知酿,其罪在张。”有司疑其罪,不知所处。平原王陆丽以状奏,高宗义而赦之。法过严者不能行,势非至于屈法纵舍不止,立之复何益哉?要之风俗之所由成,其道恒隐曲多端,断非一切之法所能政也。

造酒之法,《齐民要术》第六十三至六十七篇详之。中有《祝麹文》,启五方、五土之神,东方青帝、土公、青帝威神,南方赤帝、土公、赤帝威神,西方白帝、土公、白帝威神,北方黑帝、土公、黑帝威神,中央黄帝、土公、黄帝威神。求使“出类绝踪,穴虫潜影”,则今酿酒者之迷信,由来旧矣。441《晋书·刘弘传》:弘为荆州刺史,下教曰:“酒室中云斋中酒、听事酒、猥酒,同用麹米,而优劣三品。投醪当与三军同其薄厚,自今不得分别。”酒之优者盖较厚,故其性亦较烈。《齐民要术·笨麹饼酒篇》云:“穄米酎,先能饮好酒一斗者,惟禁得升半。饮三升大醉。三升不浇,大醉必死。凡人大醉,酩酊无知,身体壮热如火者,作热汤,以冷解,名曰生熟汤。汤令均,小热得通人手,以浇醉人。汤淋处即冷。不过数斛汤,回转翻覆,通头面痛淋,须臾起坐。与人此酒,先问饮多少,裁量与之。若不语其法,口美不能自节,无不死矣。一斗酒醉二十人。得者无不传饷亲知以为恭。”黍米酎,“悉同穄酎法,芬香美酿,皆亦相似。酿此二酝,常宜谨慎,多喜杀人。以饮少,不言醉死,正疑药杀。尤须节量,勿轻饮之。”观此二酝,当时名酒,盖多味厚性烈者,442此亦酒祸之所由滋欤?

茗饮始见正史者,为《三国·吴志·韦曜传》,已见《秦汉史》第十七章第一节。《困学纪闻》言荼字有三义:谁谓荼苦,苦菜也。有女如荼,茅秀也。以薅荼蓼,陆草也。《日知录》言:荼字中唐始变作茶。同声异韵之字,减一画而化为两字,中华造字,旧有此法,实即六书中之转注也。《齐民要术》论茶,引《尔雅》“槚,苦荼。”郭璞《注》云:“树小似栀子。冬生叶,可煮作羹饮。今呼早采者为荼,晚取者为茗。一名荈。蜀人名之苦荼。”盖茶味亦苦,故藉苦菜之名以名之,久乃变其韵而析为二语也。《日知录》云:“王褒《僮约》云:武都买荼;张载《登成都白菟楼诗》云:芳荼冠六清;孙楚诗云:姜、桂、荼、荈出巴蜀;《本草衍义》:晋温峤上表贡茶千斤,茗三百斤:是知自秦人取蜀而后,始有茗饮之事。”据其说,茗饮盖始于蜀而浸淫于吴、楚。《齐民要术》列茶于《非中国物篇》中,443又引《荆州地记》曰:浮陵茶最好。盖其所谓中国,限于北方,故云尔。然亦可见是时北方尚未有茶也。又引《博物志》云:饮真茶令人少眠,则其时已有伪物矣。

第二节 仓储漕运籴粜

钱币之用愈微,则实物之储愈富,故古代仓廪,恒较后世为充实。444晋承丧乱之后,然赵王伦篡逆,三王起义,兵久屯不散,京师仓廪空虚,陈敏建议,谓南方米谷,皆积数十年,将欲腐败,而不漕运以济中州,非所以救患周急,朝廷从之,转漕颇有成效,可见南方储谷之多。北方虽云丧乱,而离石大饥,刘渊迁于黎亭,以就邸阁谷,留其大尉刘宏、护军马景守离石,又使其大司农卜豫运粮以给之,则亦未至全乏也。晋迁江东,《隋书·食货志》云:“其仓:京都有龙首仓,即石头津仓也。台城内仓,南塘仓,常平仓,东、西大仓,东宫所贮,总不过五十余万。在外有豫章仓,钓矶仓,钱唐仓,并是大贮备之处。自余州郡、台传,亦各有仓。”《晋书·五行志》:海西公大和中,郗愔为会稽大守。六月,大旱。灾火烧数千家。延及山阴仓米数百万斛。《虞潭传》:潭转吴国内史。徙会稽。未几,复还吴郡。是时军荒之后,苏峻乱后。百姓饥馑,死亡涂地。潭乃表出仓米振救。《陶回传》:回迁吴兴大守。时人饥谷贵,三吴尤甚。诏欲听相粥卖,以拯一时之急。回上疏,言不如开仓廪以振之。乃不待报,辄便开仓。及割府郡军资数万斛米,以救乏绝。由是一境获全。既而下诏,并敕会稽、吴郡,依回振恤。二郡赖之。《王羲之传》:羲之为会稽内史。时东土饥荒,羲之辄开仓振贷。《良吏·邓攸传》:攸守吴郡,时郡中大饥。攸表振贷。未报,辄开仓救之。《外戚·王蕴传》蕴补吴兴大守。属郡荒人饥,辄开仓赡恤。赖蕴全者十七八。此等事,具见地方贮备之丰。三吴固富庶之区,在辇毂之下,然桓玄乘殷仲堪振恤饥者,仓廪空竭而伐之;又《王长文传》言:大康中,蜀土荒馑,开仓振贷,长文居贫贷多,后无以偿,郡县切责,送长文到州,刺史徐幹舍之,长文不谢而去;则偏远之区,振贷亦未遂成为具文也。拓跋焘之南侵也,江夏王义恭次彭城,众力虽多,而军食不足。沈庆之、何勖,咸欲弃城逆奔。以张畅言而止。事见第八章第七节。《宋书·畅传》载畅之言曰:“今军仓虽寡,朝夕犹未窘罄。量其欲尽,临时更为便宜。岂有舍万安之术,而就危亡之道?”则其时仓谷实未大乏,庆之等自怯懦耳。《传》又云:时大祖遣。徐爰乘驿至彭城,取米谷定最。爰既去,城内遣骑送之。焘闻知,即遣数百骑急追。爰已过淮,仅得免。初爰去,城内闻虏遣追,虑爰见禽,失米最,虏知城内食少。义恭忧惧无计,犹欲奔走。会虏大众至,乃不果。则当时城内之人,视其粮储,实已岌岌,然彭城初未奔溃。《梁书·庾域传》:长沙宣武王为梁州,以为录事参军,带华阳大守。时魏军攻围南郑。州有空仓数十所;域封题,指示将士云:“此中粟皆满,足支二年,但努力坚守。”众心以安。是当时梁州,粟亦空乏。然萧懿坚守六十余日,未曾失陷。见第十一章第三节。则虽空乏,亦未至于绝无。故能以空言安众心也。《宋书·沈庆之传》:南新郡蛮帅田彦生反叛,攻围郡城。庆之遣柳元景赴之。未至,郡已被破。焚烧城内仓储及廨舍荡尽。是凡有兵备之处,仓谷皆略有存储。《隋书·食货志》言:南朝自侯景之乱,国用常褊。京官文武,月别惟得廪食,多遥带一郡县官而取其禄秩。此与《晋书·会稽王道子传》言其时军旅洊兴,国用虚竭,自司徒以下,日廪七升之事,可以参观。见第十九章第一节。各种给赐皆绝,而米廪犹存,可见其仓储实较后世为充实。若在后世,则即财政宽裕之时,京官亦不能皆给米栗也。

《魏书·韩麒麟传》:大和十一年(487),京都大饥,麒麟表陈时务曰:“往年校比户贯,租赋轻少。臣所统齐州,租粟才可给俸,略无入仓。虽于民为利,而不可长久。脱有戎役,或遭天灾,恐供给之方,无所取济。可减绢布,增益谷租。年丰多积,岁俭出振。所谓私民之谷,寄积于官。官有宿积,则民无荒年矣。”又《李彪传》:彪上封事七条,其三曰:“顷年山东饥,去岁京师俭。内外人庶,出入就丰。既废营产,疲而乃达。若先多积谷,安而给之,岂有驱督老弱,糊口千里之外?臣以为宜析州郡常调九分之二,京都度支岁用之余,各立官司,年丰籴积于仓,时俭则加私之二,粜之于人。如此,民必力田以买官绢,又务贮财以取官粟。年登则常积,岁凶则直给。又别立农官,取州郡户十分之一为屯人。相水陆之宜,料顷亩之数。以臧赎杂物余财,市牛科给,令其肆力。一夫之田,岁责六十斛。蠲其正课,并征戍杂役。行此二事,数年之中,则谷积而人足,虽灾不为害。”彪之封事,据《食货志》,事在大和十二年(488)。《志》谓孝文览而善之,寻施行焉,自此公私丰赡,虽时有水旱不为灾。则魏当大和大饥以前,积贮之情形甚恶,自此以后,乃颇有更革。故至宣武延昌元、二、三年(512、513、514),复遭饥馑,颇能有所振施也。见《纪》。

仓储虽云有备无患,然死藏其谷,不能生利,亦非计之得者。得轻重敛散之意者,莫如常平。故历代论者,多主行之也。《晋书·武帝纪》:咸宁三年九月,起大仓于城东,常平仓于东、西市。《杜预传》谓预拜度支尚书,乃奏兴常平仓,五十余条,皆纳焉,盖即此时事。《刘颂传》:颂上疏言:“仓廪欲实,实在利农,利农在平籴。平籴已有成制,其未备者,可就周足。”所谓成制,盖亦常平之类也。《宋书·沈昙庆传》云:时岁有水旱,昙庆议立常平仓,以救民急,大祖纳其言而事不行。史臣谓“大明之末,积旱成灾,口减过半,若常平之议,兴于中年,或不至是”。可见其相需甚殷。然又谓“若笼以平价,则官苦民优,议屈当时,盖由于此”。盖主其事者,未能计及远利也。魏立常平仓,事在大和二十年(496),见《纪》。常平之所患者,谷物之贸迁已盛,而公家之资本较微,不足以制其轻重。李彪之议,年丰籴积,时俭出粜,亦即常平之意,而析州郡常调,分京都度支以为之,资力较雄,此其所以能收公私丰赡之效欤?然则大和以后资储之充实,所恃者转不在常平之司矣。北齐河清定令:诸州郡皆别置富人仓。初立之日,准所领中下户口数,得支一年之粮。逐当州谷价贱时,斟量割当年义租充入。谷贵下价粜之。贱则还用所粜之物,依价籴贮。周司仓,掌辨九谷之物,以量国用。国用足,即蓄其余以待凶荒。不足则止余。用足则以粟贷人,春颁之,秋敛之。皆见《隋书·食货志》。亦皆常平之意也。

《魏书·释老志》:沙门统昙曜奏平齐户及诸民,有能岁输谷六十斛入僧曹者,即为僧祇户。粟为僧祇粟。445至于俭岁,振给饥民。又请民犯重罪及官奴,以为佛图户,以供诸寺扫洒,岁兼营田输粟。高宗并许之。于是僧祇户粟及寺户,遍于州镇矣。又云:世宗永平四年(511)夏,诏曰:“僧祇之粟,本欲济施。俭年出贷,丰则收入。山林僧尼,随以给施。民有窘敝,亦即振之。但主司冒利,规取赢息。及其征责,不计水旱。或偿利过本。或翻改券契。侵蠹贫下,莫知纪极。细民嗟毒,岁月滋深。自今已后,不得传委维那都尉。可令刺史,共加监括。尚书检诸有僧祇谷之处,州别列其元数,出入赢息,振给多少,并贷偿岁月,见在未收,上台录记。若收利过本,及翻改初券,依律免之,勿复征责。或有私债,转施偿僧,即以丐民,不听收检。后有出贷,先尽贫穷。征责之科,一准旧格。富有之家,不听辄贷。脱仍冒滥,依法治罪。”又尚书令高肇奏言:“谨案故沙门统昙曜,昔于永明元年(483),奏凉州军户赵苟子等二百家为僧祇户。立课积粟,拟济饥年。不限道俗,皆以振施。又依内律,僧祇户不得别属一寺。而都维那僧暹、僧频等,进违成旨,退乖内法。446肆意任情,奏求逼召。致使吁嗟之怨,盈于行道。弃子伤生,自缢溺死,五十余人。遂令此等,行号巷哭,叫诉无所。至乃白羽贯耳,列讼宫阙。请听苟子等还乡课输。俭乏之年,周给贫寡。若有不虞,以拟边捍。其暹等违旨、背律、谬奏之愆,请付昭玄,依僧律推处。”诏曰:“暹等可特原之,余如奏。”案《志》载昙曜元奏,本谓俭岁振给饥民;高肇奏辞,亦云不限道俗;而世宗诏谓山林僧尼,随以给施,民有窘敝,亦即振之,则其振施似以僧尼为主。竭民力以奉僧尼,已为无理,况又强取民户,规图赢息,其弊至于不可究诘乎?而僧暹等犹见特原,亦可谓无政事矣。

世宗诏令出贷先尽贫穷,富有之家,不听辄贷,是当时僧祇之粟,反有贷于富家者也。近世农民银行之兴,富家或以微息贷之于行,而加重之以贷于民。主行事者,利富家易于征偿;又总贷之于数富家,而听其转贷贫民则事简;富家又或饵以微利;遂乐贷之于富家,今古之情弊正同也。诏又言或有私债,转施偿僧,此又民间放债,征责不得,而藉僧祇之力,为之索取者,参看第十九章第五节自明。僧人之举动如此,可谓不法极矣。货币用微之世,实物之储蓄恒多。凡物皆然,米谷尤甚。故在前世,不惟官家仓廪,较后世为充实,即民间之存谷亦多。《宋书·孝义·徐耕传》:元嘉二十一年(444),大旱,民饥,耕以千斛助官振贷。诣县陈辞曰:“此郡虽弊,耕晋陵延陵人。犹有富室。承陂之家,处处而是,并皆保熟,所失盖微。陈积之谷,皆有巨万。旱之所弊,实钟贫民。温富之家,各有财宝。谓此并宜助官,得过俭月。所损至轻,所济甚重。今敢自厉,为劝造之端。”又《自序》言:沈亮转西曹主簿。时三吴水淹,谷贵民饥。刺史彭城王义康,使立议以救民急。亮议以“东土灾荒,民凋谷踊,富民蓄米,日成其价。宜班下所在,隐其虚实。令积蓄之家,听留一年储,余皆劝使粜货,447为制平价。此所谓常道行于百世,权宜用于一时也”。此皆凡民虽饥,富家自有藏粟之证。齐竟陵王子良为丹阳尹,开私仓以振属县贫人。刘怀珍族弟善明,元嘉末,青州饥荒,人相食,善明家有积粟,躬食粥,开仓以救乡里,多获全济,百姓呼其家田为赎命田。可见富贵之家,仓储亦自充足。此等人若能如徐耕之助官振贷,卢叔武之听民赊借,见第十九章第五节。自为最善。然能如是者卒少,而剥削贫民者实多。《魏书·世宗纪》:延昌元年五月,诏天下有粟之家,供年之外,悉贷饥民。《周书·武帝纪》:建德三年正月,诏以往岁年谷不登,民多乏绝。令公私、道俗,凡有积贮粟麦者,皆准口听留,以外尽粜。此即沈亮之议,以理论,虽无可訾,然行之恐不易也。《北齐书·循吏传》:苏琼为南清河大守。天保中,郡界大水。琼普集郡中有粟之家,自从贷粟,给付饥者。此亦贤智之过,不能常行、遍行。无已,则仍惟有乞灵于通粜。故饥荒之岁,商贩最宜使之流通。宋孝武帝大明八年正月,诏东境去岁不稔,远近贩粥米粟者,可停道中杂税,其以仗自防者悉勿禁,即以此也。然遏粜者亦殊多。《南史·崔祖思传》:青州刺史张冲启:淮北频岁不熟,今秋始稔。此境邻接戎寇,弥须沃实。乞权断谷过淮南。南徐、兖、豫、司诸州,又各私断谷米,不听出境。自是江北荒俭,有流亡之弊。元祖祖思叔父景真之子。乃上书,谓宜丰俭均之。即其一事也。夫遏粜非徒有害于邻境也,在本境亦为谷贱伤农。平时行之犹不可,况频岁不熟之后,饥疲之民,亟待振起之际乎?于此而遏其流通,亦可谓不达于政矣。

张冲言青州邻接戎寇,弥须沃实,是也,然亦有宜慎者。兵戈之际,往往民食不足,而兵家之蓄有余。448《晋书·石勒载记》:勒将图王浚,引其舍人王子春问之。子春曰:“幽州自去岁大水,人不粒食,浚积粟百万,不能赡恤,此亡期之至也。”《浚传》:勒既执浚,责以百姓馁乏,积粟五十万斛而不振给。则浚当时藏粟实多。然究何益哉?《刘聪载记》:刘曜攻郭默于怀城,收其米粟八十万斛。《宋书·索虏传》:历城建武府司马申元吉破碻磝,获虏地仓四十二所,粟五十余万斛。城内居民私储,又二十万斛。《梁书·夏侯亶传》:亶合韦放出兵,降城五十二,获米二十万石。弟夔出兵,凡获粟六十万斛。军中奏报,固多夸大之辞,然必不能全虚,则缘边要害之地,储粟无不充实矣。梁武帝以雍州为边镇,运数州之粟以实之。见《南史·南平王伟传》。后周之世,以澧州粮储乏少,每令荆州递送。《周书·郭彦传》。《周书·王罴传》:罴镇华州,时关中大饥,征税民间谷食,以供军费,或隐匿者,令递相告,多被榜棰,以是人有逃散。盖其取之之虐如此。然究何益哉?元嘉二十七年(450)之役,《宋书·臧质传》谓虏初南出,后无资粮,惟以百姓为命。及过淮,食平越、石鳖二屯谷。至是,钞掠无所,人马饥困,闻盱眙有积粟,欲以为归路之资,故悉力以攻之。《魏书·卢玄传》:玄孙渊,曹虎遣使请降,高祖使督前锋诸军,径赴樊、邓。及知虎降之诈,诏渊进取南阳。渊以兵少粮乏,赭阳近叶仓,表求先攻之。高祖许焉。《慕容白曜传》言:白曜之陷肥城,获粟三十万斛;破垣苗,得栗十余万斛,由是军粮充足。克东阳后,史又最其凡云:获仓粟八十五万斛,米三千斛。邢峦攻破宿豫、淮阳二戍,获米四十余万石。侯景之围台城,亦食石头常平仓。见第十三章第三节。凡此皆赍盗粮而已。即不为敌所因,亦有不能自保者。《晋书·武帝纪》:咸宁四年十月,扬州刺史应绰伐吴皖城,焚谷米百八十万斛。据《王浑传》,所焚又有稻苗四千余顷。稻苗固难刈获,积谷亦未易迁移,然独不能自焚之乎?使佛狸南犯之时,是处坚壁清野,其不能守又不能移者,悉行焚荡;虏马虽健,能以饥军纵横于无人之地乎?固知焦土为御敌之上策矣。449

《晋书·王羲之传》:羲之为会稽内史,遗谢安书曰:“仓督监耗盗官米,动以万计。吾谓诛翦一人,其后便断,而时意不同。近检校诸县,无不皆尔。余姚近十万斛。重敛以资奸吏,令国用空乏,良可叹也。”《周书·裴侠传》:“侠迁民部中大夫。时有奸吏,主守仓储,积年隐没至千万者。及侠在官,厉精发摘。数旬之内,奸盗略尽。”仓储之难于管理如此,故后世积谷,多改储银钱。其弊则在荒歉之际,无由易为粮食。社仓之制,分谷诸社,令人民自行掌管,善矣,然民或不能自理,而至移之于县,则其弊亦与官所设仓同。愚谓各地仓屋,宜悉由官造。商人之贩易米谷者,皆不许自建仓屋,而责其必僦储于官仓。450官所造仓,易于合式,米谷存储,难于变坏,其善一也。可度远近适中,水陆利便之地造焉,平时既利转输,战时亦易移徙,其善二也。商人之营米业者,储谷于官仓若干,则官责其代管官谷若干,凡出陈易新,及严防耗坏之事悉属焉。此系以国权责成米商,不许辞避。存谷可分定期、不定期二种,一如银行存款。需用提取,悉按定章。寇至,责其运至后路,费由官给。不能运者,亦即责其焚毁。民间亦可存谷与商人,一如存钱于银行。如此,官民皆省管理之劳,而度年岁上下,外路来源多少,以定存谷之多少,悉由熟悉情形之商人为之,其计画必较徒事敷衍之官吏,不习其事之人民为精。不须存留,即可运用。不虞空乏,又免死藏;寇至易于运走,否亦不至资敌;一举而数善备焉。逮天之未阴雨,彻彼桑土,绸缪牖户,此在今后,允宜惩前而毖后者也。

耕九余三之制,昔人侈为美谈,然此特小国寡民,一切悉恃自给之世为然耳,交通便则通工易事之范围广,与就一地方而调其丰歉,自不如合各地方而剂其盈虚矣。夫如是,则转漕必不可免。其利害,亦有宜详度者。魏显祖因民贫富,为输租三等九品之制:千里内纳粟,千里外纳米。上三品户入京师,中三品入他州要仓,下三品入本州。《魏书·食货志》。北齐河清三年(564)定令:垦租送台,义租纳郡。垦租皆依贫富为三枭:上枭输远处,中枭输次远,下枭输当州。仓租入台者,五百里内输粟,五百里外输米,入州镇者输粟。《隋书·食货志》。此为经常之制。魏孝文大和七年正月,诏青、齐、光、东徐四州之民,户运仓粟二十万石,送瑕丘、琅邪,复租算一年,此则临时之措置:凡所以均漕转之劳也。然此究不易均平,且其间极易丛弊。《魏书·李?传》:?为大仓尚书,用范檦、陈端等计,令千里之外,户别转运,诣仓输之。使所在委滞,停延岁月。百姓竞以货赂,各求在前。远近大为困弊。此其显而易见者矣。韩麒麟言绢布之输,于民为利,盖以此也。欲救此弊,则宜多置仓及于紧要之地置仓。齐神武迁邺之后,于诸州缘河津济,皆官仓贮积,以拟漕运。废帝乾明中,尚书左丞苏珍芝议修石鳖等屯,岁收数万石,自是淮南军防,粮廪充足。孝昭皇建中,平州刺史稽晔建议,开幽州督亢旧陂,长城左右营屯,岁收稻粟数十万石,北境得以周赡。又于河内置怀义等屯,以给河南之费,自是稍止转输之劳。则其事也。《隋书·食货志》。然终不易使各地方一皆丰足,而一有荒歉,则穷僻之地,仰转输以资接济,为尤难焉。《北齐书·李元忠传》:天平四年(537),元忠除光州刺史。时州境灾俭,人皆菜色。元忠表求振贷,俟秋征收。被报听用万石。元忠以为万石给人,计一家不过升斗而已,徒有虚名,不救其弊。遂出十五万石以振之。夫一光州,薄振即须如是,而论积贮,则东晋京都诸仓,总计不过五十余万,欲求振给之遍,岂不难哉?故在北方,偏多移民就谷之举。451神瑞二年(415)之困,从崔浩、周澹议,分民诣山东三州。大和十一年(487)之旱,亦诏听民就丰。行者十五六。道路给粮廪。至所在,三长赡养之。遣使者时省察焉。《魏书·食货志》。此岂不重为烦费?延昌元年(512),诏河北民就谷燕、恒二州,又诏饥兵就谷六镇,则其相违弥远矣。相违愈远,则其旋反愈难,宜乎李彪之病之也。故欲谋是处之丰足,仍赖商贾之流通。官家亦有自为买卖者,是为和籴。452魏世韦朏为荆、郢和籴大使,见《魏书·韦阆传》。孙绍为徐、兖和籴使,鹿悆为河北五州和籴大使,特以使臣主其事,视之可谓颇重。齐神武谋迁邺,运诸州和籴粟入邺城,《北齐书·本纪》。盖其所积者实不少也。迁邺之后,常调外逐丰稔之处,折绢籴粟,以充国储,《隋书·食货志》。则行之亦有常典矣。《鹿悆传》言:元子直出镇梁州,悆随之州,州有兵粮和籴,和籴者靡不润屋,悆独不取,子直强之,终不从命,则其事亦不能无弊矣。漕运与第六节参看。

第三节 衣服

服饰之变迁,大抵随乎风尚。453《抱朴子·讥惑篇》云:“丧乱以来,事物屡变。冠履衣服,袖袂裁制,日月改易,无复一定。乍长乍短,一广一狭,忽高忽卑,或粗或细,所饰无常,以同为快。其好事者,朝夕放效,所谓京辇贵大眉,远方皆半頟也。”此等风尚,盖今古皆然。《晋书·五行志》云:孙休后衣服之制,上长下短。元帝大兴中又上短,带才至于腋。晋末皆冠小而衣裳博大,风流相放,舆台成俗。并葛氏之言之证。然此特小小之变迁耳,通长期而观之,则其变迁,仍有渐趋于美善者,此演进自然之势也。

王后六服皆袍制,见于《周官·郑注》,其说未知信否,然后汉妇人,必多衣袍,则可见矣。《释名》云:“袍,丈夫着下至跗者也。袍,苞也,苞内衣也。”则着袍者初不必妇人。然外必加以衣裳,盖旧习不易卒变也。深衣之制,连衣裳而一之,实足证外服以通长为便。便于通长,而仍必备衣裳之式,此亦不过泥古而已,别无深意也。事物必日趋简易,久之,去衣裳而径以袍衫为外服,即成后世之式矣。此等变迁,始于东汉,而成于魏、晋、南北朝之世。任大椿《深衣释例》曰:“古以殊衣裳者为礼服,祭服及朝朔之服是也;不殊衣裳者为燕服,深衣是也。后世自冕服外,以不殊衣裳者为礼服,以殊衣裳者为燕服,此古今之异制也。《续汉志》云:若冠通天冠,服衣深衣制,有袍,随五时色。梁刘昭《注》曰:今下至贱吏、小史,皆通制袍、襌衣、皂缘领袖中衣为朝服云。盖古者天子以白布衣、素裳为朝服,诸侯以缁布衣、素裳为朝服,皆衣裳殊。后汉始以袍为朝服,不殊衣裳。故司马彪谓袍为古之深衣。晋、宋以后,以绛纱皂袍、五色纱袍、纱朱衣、绛单衣、绛皂褠衣为朝服。具服、从省服,《隋志》亦云制本深衣。然则不殊衣裳,古以为便服,汉、晋以为礼服矣。《隋志》:乘舆鹿皮弁服,绯大襦,白罗裙,在宫听政则服之。《北史·柳世隆传》:令王着白纱高顶帽,傧从皆裙襦袴褶。《长孙俭传》曰:晚着裙襦纱帽,引客宴于别斋。上襦而下裙,即殊衣裳之制也。然则六朝时转以殊衣裳者为便服矣。”又曰:“妇人以深衣之制为礼服,不殊衣裳。故内司服《注》:妇人尚专一,德无所兼,连衣裳不异其色。则《周礼》王后六服,制度皆本深衣。《通典》载宋制:大后、皇后入庙,服袿襡大衣,谓之袆衣。公、特进、列侯夫人,卿、校世妇,二千石命妇年长者,入庙佐祭,皂绢上下;助蚕则青绢上下。自皇后至命妇二千石,皆以蚕衣为朝服。齐、梁以后并同。即《续汉志》所云深衣制,徐广所云单衣也。其不殊衣裳,古今无异。然古乐府《陌上桑》曰:缃绮为下裳,紫绮为上襦,襦与裳不相连者也。繁钦《定情诗》曰:何以合欢欣?纨素三条裾。《西河记》:西河无蚕桑,妇女着碧缬裙,加细布裳。《东观记》:鲍宣之妻,悉归侍御,更着短布裳。又云:王良为司徒,妻布裙徒跣。此皆别言裙裳,可知衣裳之殊矣。然则汉时妇人朝祭之服,制同深衣,燕间之服,衣裳自殊,亦犹丈夫以袍、单衣为礼服,而其便服雅尚裙懦。《通典》载后周命妇服制云:诸命秩之服曰公服,盖即制本深衣,不殊衣裳者也。又云:其余裳服曰私衣,盖即衣裙异著者也。”然则以袍衫为外服,妇人且较早于丈夫矣。

去衣裳而又短其袍,是为袴褶之服,其实即与襦袴无异矣。《宋书·礼志》云:“袴褶之制,未详所起,近代车驾亲戎,中外戒严之服。”《急就篇》注云:“褶,谓重衣之最在上者也。其形若袍,短身而广袖。一曰左衽之袍也。”案即戎行役若服劳者,必以短衣为便,今古皆然。《曲礼》:童子不衣裘裳。《内则》:十年,衣不帛,襦袴。襦袴即不裳之谓。所以不裳者?郑《注》云:为其便易,此服劳役者之短衣也。《左氏》昭公二十五年,师己称童谣曰:“公在乾侯,征蹇与襦。”《说文》:蹇,袴也。此行役者之短衣也。又成公十六年,有靺韦之跗注。杜《注》云:“跗注,戎服,若袴而属于跗。”云若袴,则亦有踦,此即戎者之短衣也。戴德《丧服变除》云:“童子当室,谓十五至十九,为父后,持宗庙之重。其服深衣不裳。”《内则》二十可以衣裘帛,与上十年衣不帛襦袴互相备。二十可以衣帛,则亦二十而后裳。所以二十而裳者?二十而冠,冠而责成人之礼焉。然则裳者礼服。礼不下庶人,故庶人即以深衣为吉服,明其不裳,与当室者同。则其平时固皆襦袴矣。褶若袍而短,而于重衣最在上,与径以襦为外衣,其实何异?云左衽者,盖胡人之服?疑褶之名实袭诸胡,中国易其左衽为右衽,又改其制若中国之袍,而特袭其短身?胡人之褶盖小袖,454中国则易为广袖也?必广袖者,古以侈袂为贵,且中国不如胡中之寒,无取乎小袖也。虽有此服,当时谓非礼容,惟供驱使及好狡狯者服之。故《宋书·后废帝纪》:讥其常着小袴褶,未尝服衣冠。《齐书·吕安国传》云:安国被征为光禄大夫,加散骑常侍,欣有文授,谓其子曰:“汝后勿作袴褶驱使,单衣犹恨不称,当为朱衣官也。”《魏书·胡叟传》:叟于高元馆见中书侍郎赵郡李璨,贫老衣褐,璨颇忽之。叟谓之曰:“老子今若相许,脱体上袴褶衣帽,君欲作何计也?”又《礼志》:博士孙惠蔚上书,言:“臣窃解童子不衣裳之记,是有闻之言。将谓童子时甫稚龄,未就外傅,出则不交族人,内则事殊长者,馂旨父母之前,往来慈乳之手,故许其无裳,以便易之。若在志学之后,将冠之初,年居二九,质并成人,受道成均之学,释菜上庠之内,将命孔氏之门,执烛曾参之室,而惟有掩身之衣,无蔽下之裳,臣愚未之安矣。又女子未许嫁,二十则笄,观祭祀,纳酒浆,助奠庙堂之中,视礼至敬之处,其于婉容之服,宁无其备?以此推之,则男女虽幼,理应有裳。但男子未冠,礼谢三加,女子未出,衣殊狄褖,无名之服,礼文罕见。”此说显与记意相背,将亦有激而云然欤?戎装谓之急装,皆缚其袴。455《通鉴》齐明帝永泰元年(498)《注》。《齐书·虞悰传》:郁林废,悰窃叹曰:“王、徐遂缚袴废天子,天下岂有此理邪?”《宋书·袁淑传》:元凶劭左右引淑等袴褶。又就主衣取锦,裁三尺为一段,又中破,分萧斌、淑及左右,使以缚袴。此缚袴之法之可考者也。

凡戎装者皆短衣,456《南史·梁宗室传》谓见理性甚凶粗,长剑短衣,出入廛里,不为宗室所齿是也。此自古短衣楚制之伦,与袴褶无涉。王国维《胡服考》以袴褶全为胡服,有袴褶,中国乃有短衣,误矣。胡人多衣皮。刘璠妻子随羌俗衣皮是也。见第一节。然中国人亦自有衣皮者。《晋书·魏舒传》,谓其性好骑射,着韦衣入山泽,以渔猎为业;又《隐逸传》:郭文,余杭令顾飏与葛洪共造之,携与俱归,飏以文山行,或须皮衣,赠以韦袴褶一具是其事。此亦以其强靭,不如缯絮之易裂弊,非关胡服也。诸服中确出自胡者惟鞾。《广韵》八戈引《释名》云:“鞾本胡名也,赵武灵王所服。”《大平御览》六百九十八引《释名》云:“鞾本胡名也,赵武灵王始服之。”案《说文》无鞾字。《革部》:鞮,革履也。《韵会》引下,有“胡人履连胫,谓之络鞮”九字,不知为元文以否?即谓为元文,亦似中国名革履为鞮,以胡人履连胫,乃加一络字以别之,《说文·糸部》:“络,聚也。”不训苞络。苞络字汉人多作落。则叔重时尚无鞾名。赵武灵王所服,不得至后汉时尚无其字,则谓鞾为赵武灵王所服者,必附会之辞。世皆以鞾字为古,靴字后起。然《北齐书·徐子才传》谓武明后病,童谣有“惟得一量紫綖靴”之语,之才弟之范,以问之才,之才曰:“靴者革旁化,宁是久物?”则南北朝时,其字久作靴矣。疑鞾之名稍行于东汉之世,其字则鞾靴杂作也。《隋书·礼仪志》云:“靴为胡履,施于戎服。”今案《晋书·毛宝传》,谓宝与祖焕战,血流满靴。《北齐书·慕容俨传》,谓俨为侯瑱等所攻,煮靴、皮带、觔、角等物而食之。《周书·武帝纪》,谓帝平齐之役,见军士有跣行者,亲脱靴以赐之。并靴为戎服之证。然北俗非即戎亦多服之。《魏书·慕容永传》:永徙于长安,家贫,夫妻卖鞾于市。《北史·后妃传》:司马子如谓齐神武:“安妃是王结发妇,避葛贼同走并州,贫困,然马矢自作靴,恩义何可忘?”《北齐书·乐陵王百年传》:后主时,改九院为二十七院,掘得一小尸,绯袍,金带,一髻一解,一足有靴,诸内参窃言百年大子也,或言大原王绍德。《琅邪王俨传》:俨死,不脱靴,裹以席,埋于室内。《任城王湝传》:天统三年(567),拜并州刺史。时有妇人,临汾水浣衣,有乘马人,换其新靴,驰而去。妇人持故靴诣州言之。湝召城外诸妪,以靴示之。诈曰:“有乘马人在路被贼劫害,遗此靴,得无亲属乎?”一妪抚膺哭曰:“儿昨着此靴向妻家。”如其语捕获之。《北史·陈元康传》:文襄之被害,杨愔狼狈走出,遗一靴。并北人常着靴之证。若南方则着者较少。《齐书·豫章王嶷传》云:嶷性泛爱,不乐闻人过失,左右有投书相告,置鞾中,竟不视,取火焚之。《梁书·萧琛传》:起家齐大学博士。时王俭当朝,琛年少,未为俭所识,负其才气,欲候俭。时俭燕于乐游苑,乃着皮靴,策桃枝杖,直造俭坐。俭与语,大悦。《南史·陈庆之传》:子暄。陈大康中,徐陵为吏部尚书,精简人物,缙绅之士,皆乡慕焉。暄以玉帽簪插髻,红丝布裹头,袍拂踝,靴至膝,不陈爵里,直上陵坐。陵不之识,命吏持下。暄徐步而去。举止自若,竟无怍容。作书谤陵,陵甚痛之。赵翼《陔余丛考》,谓南朝着靴,见于史者,止此数事。今案萧琛之于王俭,陈暄之于徐陵,皆有意为之,以自表见。《晋书·儒林·刘兆传》:尝有人着鞾,骑驴至兆门外,曰:“吾欲见刘延世。”亦视为野哉之流。《南史·恩幸传》:简文之立,严亶学北人着靴上殿,无肃恭之礼。有怪之者。亶曰:“吾岂畏刘禅乎?”《贼臣传》言:侯景自篡立后,床上常设胡床及筌蹄,着靴垂脚坐。则尤为裂冠毁冕之行,负乘致寇之伦。信乎南人着靴者之不多也。

《陔余丛考》又云:“古人席地而坐,故登席必脱其屦,《礼记》所谓户外有二屦是也。然臣见君,则不惟脱屦,兼脱其袜。《诗》:赤芾在股,邪幅在下,邪幅行縢,袜去,故行縢见也。《左传》:卫出公辄为灵台,与诸大夫饮酒,褚师声子袜而登席,公怒,对曰:臣有疾,若见之,君将之,是以不敢。公愈怒,欲断其足。杜《注》云:古者臣见君解袜,然则古人以跣足为至敬也。汉制脱袜虽无明文,宋绵初《释服》云:“凡自外入内者,必解屦然后升堂。既解屦,则践地者袜也,久立地或渍污,故有解袜就席之礼。失之亦为不敬。解袜见逼,《诗》曰:邪幅在下,正燕饮而跣以为欢之时也。其仪制汉时已亡。”《日知录》曰:“古人之袜,大抵以皮为之。今之村民,往往行縢而不袜,古人之遗制也。吴贺邵为人美容止,常着袜,希见其足,则汉、魏之世,不袜而见足者多矣。”然优礼萧何,特命剑履上殿,则群臣上殿,犹皆脱屦可知。卫宏《汉官旧仪》:掾吏见丞相脱屦,丞相立席后答拜。《魏志》:曹操令曰:祠庙上殿当解屦,吾受命剑履上殿,今有事于庙而解屦,是尊先公而替王命也,故吾不敢解屦。可见是时祭先祖,见长官,尚皆脱屦。宋改诸王国制度,内有藩国官正冬不得跣登国殿一条。梁天监中,尚书议云:礼跣袜登席,事由燕坐,今则极敬之所,莫不皆跣。清庙崇严,既绝恒礼,凡履行者,应皆跣袜。曰极敬之所,莫不皆跣,则是时朝会、祭祀,犹皆跣袜,陈祥道《礼书》所谓汉、魏以后,朝祭皆跣也。《唐书》:刘知幾以释奠皆衣冠乘马,奏言冠履只可配车,今袜而蹬,跣而鞍,实不合于古,是唐时祭祀,亦尚有跣袜之制。至寻常入朝,则已有着履者。《唐书》:棣王琰有二妾争宠,求巫者密置符琰履中,或告琰厌魅,帝伺其朝,使人取其履验之,果然,是也。盖古者本以脱袜为至敬,其次则脱履,至唐则祭祀外无脱履之制,然朝会亦尚着履,此唐初之制也。”案《宋书·孝义传》:龚颖,益州刺史毛璩辟为劝学从事。璩为谯纵所杀,故佐吏尽逃亡,颖号哭奔赴,殡送以礼。纵后设宴,延颖,不获已而至。乐奏,颖流涕起曰:“北面事人,亡不能死,何忍闻举乐,蹈迹逆乱乎?”纵大将谯道福引出将斩之。道福母即颖姑,跣出救之,得免。《齐书·谢超宗传》:司徒褚渊送湘州刺史王僧虔,阁道坏坠水;仆射王俭,尝牛惊跣下车;超宗抚掌笑戏曰:“落水三公,堕车仆射。”又《徐孝嗣传》:泰始二年(467),西讨解严,车驾还宫,孝嗣登殿不着袜,为治书侍御史蔡准所奏,罚金二两。则是时跣者尚多。《隋书·礼仪志》云:“案图云:复下曰舄,单下曰履,夏葛冬皮。近代或以重皮而不加木,失于乾腊之义。今取乾腊之理,以木重底。冕服者色赤,冕衣者色乌,履同乌色。诸非侍臣,皆脱而升殿。凡舄,惟冕服及具服着之,履则诸服皆用,惟褶服以靴。”案时人亦不皆着履。《晋书·隐逸·陶潜传》:潜无履,王弘顾左右为之造履是也。为便于行走者恒着。《宋书·张畅传》:畅于城上与魏尚书李孝伯语。孝伯曰:“君南土膏粱,何为着?君且如此,将士云何?”畅曰:“戎陈之间,不得缓服。”《梁书·良吏传》:沈瑀为余姚令,富吏皆鲜衣美服,以自彰别。瑀怒,悉使着芒粗布。《陈书·沈众传》:众监起大极殿,恒服布袍芒是也。《梁书·处士传》:张孝秀尝冠谷皮巾,蹑蒲履,盖亦芒之伦。俭者亦着屐。《齐书·虞玩之传》:大祖镇东府,朝野致敬,玩之犹蹑屐造席。大祖取屐视之,讹黑斜锐,蒵断以芒接之。问曰:“卿此屐已几载?”玩之曰:“幼释褐拜征北行佐买之,着已二十年,贫士竟不办易。”大祖善之。夫亦可谓久矣。屐有齿,然遇崎岖之地,亦或去之。《晋书·宣帝纪》:青龙二年(234),诸葛亮病卒,诸将烧营遁走,帝出兵追之。关中多蒺藜,帝使军士二千人着软材平底木屐前行,457蒺藜悉着屐,然后马步俱进是也。

《宋书·礼志》云:“汉承秦制,冠有十三种,魏、晋以来,不尽施用。”又云:“《傅玄子》曰:汉末王公名士,多委王服,以幅巾为雅,是以袁绍、崔钧之徒,虽为将帅,皆着缣巾。”又云:“魏武以天下凶荒,赀财乏匮,拟古皮弁,裁缣帛以为,合乎简易随时之义。以色别其贵贱。本施军饰,非为国容也。通以为庆吊服。巾以葛为之,形如而横着之。古尊卑共服也。今国子、大学生冠之,服单衣,以为朝服。居士、野人,皆服巾焉。”又云:“徐爰曰:帽名犹冠也,义取于蒙覆其首。其本也。古者有冠无帻,冠下有,以缯为之。后世施帻于冠,因裁为帽。自乘舆宴居,下至庶人无冠者皆服之。”史臣案:“晋成帝咸和九年(334),制听尚书八坐丞郎,门下三省侍郎,乘车白帢低帻,出入掖门;又二宫直宫着乌纱峡;然则土人宴居,皆着帢矣。而江左时野人已着帽,士人亦往往而然,但其顶员耳。后乃高其屋云。”案《吕览·上农》曰:“古者庶人不冠弁。”《仪礼·丧服注》曰:“庶人不冠爵弁,则冠素委貌。”《诗都人士正义》曰:“庶人冠缁布冠或玄冠。”盖惟行礼时或用之,平时则不。《释名》曰:“二十成人,士冠,庶人巾。”巾以覆髻则曰帻,《说文》“发有巾曰帻”,《广雅》“帻,巾覆结”是也。《独断》曰:“帻者,古之卑贱执事不冠者之所服也,或以巾。”《三国·魏志·文帝纪注》引《魏书》,谓杨彪着布单衣皮弁以见,则虽单衣亦不用巾。《后汉书·蔡义传》:诏事逼切,不得已解巾之郡。《周书·崔彦穆传》:子君肃,解巾为道王侍读。《后汉书·逸民传》:韩康遁入霸陵山中,博士、公车连征不至。桓帝乃备玄纁之礼,以安车聘之。使者奉诏造康,康不得已,乃许诺。辞安车,自乘柴车,冒晨先使者发。至亭,亭长以韩征君当过,方发人、牛修道、桥。及见康,柴车幅巾,以为田叟也,使夺其牛。并居士、野人服巾之证。《后书·郭泰传注》引周迁《舆服杂事》云:“巾,以葛为之,形如。”《玉篇》曰:“,帽也,绢,帻也。”则巾近于帽。《说文》云:“帽,小儿、蛮夷头衣也。”《书大传》曰:“古之人,衣上有冒而句领者。”《注》曰:“冒,覆也。”《淮南氾论》曰:“古者有鍪而绻领。”《注》曰:“鍪,头着兜鍪帽,言未知制冠也。”盖冠弁等皆后起之饰,帽则诚所以覆头者。《宋书·舆服志》曰:“帻者,古贱人不冠者之服也。汉元帝额有壮发,始引帻服之,王莽顶秃,又加其屋也。”说或附会,然《魏书·辛绍先传》,谓其丁父忧三年,口不甘味,头不栉沐,发遂落尽,故常着垂裙皂帽,则帽确可以覆发。用无慊乎冠弁,而视冠弁为简易矣。去冠弁而着帽,抑可谓反古复始,变文从质者也。《释名》:“帻,迹也,下齐眉迹然也。”其制齐眉,故可掩额发矣。《北史·萧詧传》,言其恶见人发白,事之者必方便避之,担舆者冬月必须裹头,夏月则加莲叶帽,亦帽可覆发之证。然《隋书·崔赜传》:大业四年(608),从驾汾阳宫,次河阳镇,蓝田令王昙,于蓝田山得一玉人,长三尺四寸,着大领衣,冠帻,奏之。诏问群臣,莫有识者。赜答曰:“谨案汉文帝已前,示有冠帻,即是文帝已来所制作也。”然则帻自景帝而有,初不待元帝矣。《通鉴》:齐明帝建武四年(497),魏主攻宛,宛城东南隅沟上有桥,魏主引兵过之,南阳大守房伯玉使勇士数人衣斑衣,戴虎头帽,伏于窦下,突出击之,魏主人马俱惊。注:“虎头帽者,帽为虎头形。”此与莲叶帽皆随时所制,足见帽之通行,为甚广也。

古三属之甲,此时亦稍变为直垂,是为两当,遂为后世所谓背子者之本,此亦犹衣裳之易而为袍衫也。《深衣释例》曰:“裲裆甲,一名裲裆衫,《宋书》薛安都惟着绛衲两当衫;案见《柳元景传》。《隋书·舆服志》:正直绛衫,从则裲裆衫是也。案当作《礼仪志》,直将军、诸殿主帅之服。考《宋史·舆服志》曰:大祖建隆四年(963),范质议云:《开元礼》:武官陪立大仗,加螣蛇裲裆,如袖,无身,以覆其膊胳。《释文》、《玉篇》相传曰:其一当胸,其一当背,谓之两当。请兼存两说,择而用之。今剧演将帅所被金银甲,即所谓其一当胸,其一当背者也。裲裆甲古既称裲裆衫,安有无身之衫乎?刘孝标《乐府》:裲裆双心共一抹,袙腹两边作一襊。盖一当胸,一当背,故曰双心。属合两边,以固前后;又曰袙腹,则《广雅》所谓裲裆谓之袙腹也。”又曰:“《隋书·舆服志》:案亦当作《礼仪志》。诸将军侍从之服,一曰紫衫金玳瑁装裲裆甲,一曰紫衫金装裲裆甲,一曰绛衫银装裲裆甲,盖外着裲裆甲,内衷紫绛衫,衫制短小,为裲裆之衬,尤便捷也。《南史·齐·崔慧景传》:恭祖秃马绛衫,手刺倒敬则,直以衫代裲裆矣。古之甲,自身至要,自要至胫,分而为三,以组属之,故曰三属之甲。裲裆不殊上下,自肩直垂,此深衣之制,便于军旅者也,故曰可以武也。”案《北史·阳休之传》:武定二年(544),除中书侍郎。时魏收为散骑常侍,领兼侍郎,与休之参掌诏命。齐受禅,除散骑常侍,监修起居注。顷之,坐诏书脱误,左迁骁骑将军。文宣郊天,百僚咸从,休之衣裲裆甲,手持白棓。时魏收为中书令,嘲之曰:“义真服未?”休之曰:“我昔为常伯,首戴蝉冕,今处骁游,身被衫甲,允文允武,何必减卿?”可见是时裲裆南北皆为武人之服。《石林燕语》曰:“余见大父时,家居及燕见宾客,率多顶帽而系勒帛,犹未甚服背子。帽下戴小冠簪。以帛作横幅约发,号额子。处室中则去帽见冠簪,或用头巾也。古者士皆有冠,帽乃冠之遗制,头巾贱者不冠之服耳。勒帛亦垂绅之意,虽施之外不为简,背子本半臂,武士服,何取于礼乎?或云:勒帛不便于搢笏,故稍用背子。然须用上襟,腋下与背子垂带。余大观闲见宰执接堂吏,押文书,犹冠帽用背子,今亦废矣。而背子又引为长袖,与半臂制亦不同。裹贱者巾,衣武士服,而习俗之久,不以为异,古礼之废,大抵类此也。”则裲裆又变为文人之服矣。今之裲裆,北人谓之坎肩,吴语则谓之马甲,似犹溯其原而言之。然《说文》:无袂衣谓之,《三国·魏志·杨阜传》:阜见明帝披缥绫半袖,则裲裆之制,似又不始于武人。盖俗本有短袖或无袖之衣,武人乃放之制为衫,又因衫而制为甲耳。短袖无袖,动作最便,亦衣服变迁,趋于简便适用之一端也。

此时衣料,絮为最贵。齐大祖为建康令时,高宗等冬月犹无缣纩,已见第一节。《宋书·孝义传》:朱百年,家素贫。母以冬月亡,衣并无絮,自此不衣绵帛。尝寒时就孔凯宿,衣悉裌布。饮酒醉眠,凯以卧具覆之,百年不觉也。既觉,引卧具去体。谓凯曰:“绵定奇温。”因流涕悲恸。凯亦为之伤感。《晋书·孝友传》:王延,继母卜氏,遇之无道,恒以蒲穰及败麻头与延贮衣。《梁书·良吏传》:孙谦,居身俭素。床施蘧蒢屏风。冬则布被、莞席。夏日无帱帐,而夜卧未尝有蚊蚋,人多异焉。《魏书·高允传》:高宗幸允第,惟布被缊袍。具见绵之难得。《宋书·孔琳之传》:琳之建言曰:“昔事故饥荒,米谷、绵绢皆贵,其后米价登复,而绢于今一倍。绵绢既贵,蚕业者滋,勤厉兼倍,而贵犹不息。愚谓致此,良有其由。昔事故之前,军器正用铠而已,至于袍袄裲裆,必俟战陈,实在库藏,永无损毁。今仪从直卫,及邀罗使命,有防卫送迎,悉用袍袄之属。非惟一府,众军皆然。绵帛易败,势不支久。又昼以御寒,夜以寝外;曾未周年,便自败裂。每丝绵新登,易折租以市。又诸府竞收,动有千万。积贵不已,实由于斯。愚谓若侍卫所须,固不可废。其余则依旧用铠。小小使命送迎之属,止宜给仗,不烦铠袄。用之既简,则其价自降。”案木绵未兴以前,欲以絮纩供举国之用,其势必不能给,此绵价之所以恒贵,况又有滥用之者乎?《魏书·焉耆传》云:养蚕不以为丝,惟充絮纩。458西域诸国,酷爱中国之缯帛,而焉耆养蚕顾不以为丝,亦可见絮纩为用之亟矣。

《陔余丛考》曰:“古时未有绵布,凡布皆麻为之,《记》曰:治其麻丝,以为布帛是也。木绵作布,邱文庄谓元时始入中国。而张七泽《浔梧杂佩》,引《通鉴》梁武帝送木绵皂帐事,据史炤《释文》:木绵以二三月下种,至夏生黄花,结实,及熟时,其皮四裂,中绽出如绵,土人以铁碾去其硋取绵,以小竹弓弹之,细卷为筒,就车纺之,自然抽绪,织以为布,谓即此物。按史照《释文》所云,正是今棉花所织之布,则梁武时已有此布矣。说者谓《汉书注》孟康曰:闽人以棉花为吉贝,而《正字通》及《通雅》,俱云吉贝木绵树也;《南史·林邑传》亦云:吉贝者树名也,其花如鹅毳,抽其绪,纺之作布,与纻布不殊;是六朝以前,木绵布乃吉贝树之花所成,系木本而非草本。今粤中木绵树,其花正红,及落时则白如鹅毳,正《南史》所云吉贝树也。但其花只可絮茵褥,而不可织布。按《南史·林邑传》,以吉贝为树,《旧唐书·南蛮传》则云吉贝草缉花作布,名曰白氎,《新唐书·林邑传》并不曰吉贝而曰古贝,谓古贝者草也,然则《南史》所谓吉贝之树,即《唐书》所谓古贝之草。其初谓之木绵者,盖以别于蚕茧之绵,而其时绵花未入中土,不知其为木本草本,以南方有木绵树,遂意其即此树之花所织。逮宋子京修《唐书》时,已知为草本,故不曰木而曰草耳。史炤北宋人,元注:见《文彦博传》。又在子京之后,并习知其碾弹、纺织之技,故注解益详。以此推之,则梁武木绵皂帐,即是草本之绵所成,而非木绵树也。更进而推之,《禹贡》厥篚织贝,蔡九峰《注》:今南夷木绵之精好者,谓之吉贝,则夏之织贝,亦即今草绵布,是三代时已有之矣。案此说之不确,自不待辩。其见于记传者:《南史》姚察,有门生送南布一端,察曰:吾所衣者止是麻布,此物吾无所用。白乐天《布裘诗》云:桂布白似雪。又《以布裘赠萧、殷二协律诗》云:吴绵细软桂布白。曰桂布者,盖桂管所出也。孙光宪《南越诗》:晓厨烹淡菜,春杼织橦花。元注:草绵亦名橦花。李琮诗:腥味鱼吞墨,衣裁木上绵。东坡诗:东来贾客木绵裘。以及《五代史》:马希范作地衣,春夏用角簟,秋冬用木绵。《宋史·崔与之传》:琼州以吉贝织为衣衾,工作出自妇人。皆此物也。然则绵花布自古有之,何以邱文庄谓元初始入中国?盖昔时绵花布惟交、广有之,其种、其法,俱未入中土。观姚察门生所送只一端,白乐天以此送人,并形之歌咏,其为罕而珍重可知。逮宋末元初,其种传入江南,而布之利遂衣被天下耳。”案门生以南布送姚察,事见《陈书》察传。云:尝有私门生,不敢厚饷,止送南布一端,花练一匹。察谓之曰:“吾所衣着,止是麻布、蒲,此物于吾无用,既欲相款接,幸不烦尔。”此人逊请,犹冀受纳。察厉色驱出。因此伏事者莫敢馈遗。门生献媚,固事所恒有,然既明言不敢厚饷,则其物必非甚贵可知。《梁书·武帝纪》,称帝身衣布衣,木绵皂帐,一冠三载,一被二年,亦以为俭德,非以为侈而能致异物也。《海南诸国传》云:林邑,男女皆以横幅吉贝,绕要以下,谓之干漫,亦曰都缦。狼牙修,男女皆以吉贝为干缦。婆利,国人披吉贝如帊,及为都缦。然则《扶南传》言:范寻令国内男子着横幅,横幅今干缦也,大家乃截锦为之,贫者乃用布,参看第十六章第四节。其所谓布,亦必吉贝所织矣。《渴槃陀传》云:衣吉贝布,则其流传已及西域。《晋书·王戎传》:南郡大守刘肇,赂戎筒巾细布五十端。巾,元板作中。《十七史商榷》云:“筒中布名,《后汉书·王苻传注》引扬雄《蜀都赋》曰:筒中黄润,一端数金,作中是。”此亦绵布也。更证以《史记·货殖列传》:番禺为果、布之凑,布亦疑是绵布,459则其入中国实已久。然越五岭而北者卒少;即交、广亦罕事种植、纺织;固知文明之传播,自有其时,时未至不容强也。

衣服材料最奢侈者,为销金及织成,时遭禁止,已见第十九章第四节。《通鉴》宋文帝元嘉三十年(453)《注》云:“炫金,今之销金是也。”晋成帝咸康二年(336),石虎以女骑千人为卤簿,皆着五文织成靴。案事见《晋书·载记》。《注》云:“五文,五色成文也。《广雅》曰:天竺国出细织成。《魏略》曰:大秦国用水羊毛、木皮、野茧丝作织成皆好。”则织成初来自西域,460而中国放为之也。切于民生日用者,绵、麻之外为毡,北人多用之。461《晋书·慕容熙载记》:熙将以慕容隆妻张氏为苻氏之殉,欲以罪杀之,乃毁其襚,靴中有敝毡,遂赐死。《北齐书·赵隐传》:即赵彦深。初为尚书令司马子如贱客,供写书。子如善其无误,欲将入观省舍。隐靴无毡,衣帽穿弊。子如给之。用为尚书令史。可见作靴无不用之。即南人亦有以之御寒者。《梁书·江革传》:谢朓尝宿卫还过候革,时大雪,见革弊絮单席,而耽学不倦,嗟叹久之,乃脱所着襦,并手割半毡与革充卧具而去是也。《北史·文苑传》樊逊兄仲,以造毡为业,可见其为用之广矣。卉服,野人亦间有用之者。《晋书·隐逸传》:孙登,夏则编草为裳,冬则被发自覆。《魏书·逸士传》:郑修,少隐于岐南山谷中,耕食水饮,皮冠草服。是其事。御雨之具,谓之黄油。张稷等弑齐东昏,以黄油裹其首,送诣石头。《通鉴注》曰:“黄绢施油,可以御雨,谓之黄油。以黄油裹物,表可见里,盖欲萧衍易于省视也。”《隋书·炀帝纪》:帝为晋王时,尤自矫饰。尝观猎遇雨。左右进油衣。上曰:“士卒皆沾湿,我独衣此乎?”乃令持去。即此黄油所为矣。《抱朴子》言其为囊可以盛酒,见第一节。则其制颇工矣。

虏起北方,本皆编发、左衽,故中国人号为索虏。其稍事改革,则起于道武之朝,而成于孝文之世。《魏书·礼志》:“大祖天兴六年(404),诏有司制冠服,随品秩各有差。时事未暇,多失古礼。世祖经营四方,未能留意,仍世以武力为事,取于便习而已。至高祖大和中,始考旧典,以制冠服。百寮、六宫,各有差次。早世升遐,犹未周洽,肃宗时,又诏侍中崔光、安丰王延明及在朝名学更议之,条章粗备焉。”孝文时议改服制,462蒋少游、刘昶等实与其事,已见第二十章第二节。《魏书·阉官·张宗之传》云:始宗之纳南来殷孝祖妻萧氏,刘义隆仪同三司思话弟思度女也。多悉妇人仪饰、故事。大和中,初制六官服章,萧被命在内,豫见访采,数蒙赐赉。此又参虏制作之一人也。《献文六王传》:高祖引见王公卿士,责留京之官曰:“昨望见妇女之服,仍为夹领小袖。我徂东山,虽不三年,既离寒暑。卿等何为,而违前诏?”《任城王澄传》云:高祖还洛,引见公卿曰:“朕昨入城,见车上妇人冠帽而着小襦袄者,若为如此?尚书何为不察?”澄曰:“着犹少于不着者。”高祖曰:“深可怪也,任城意欲令全着乎?一言可以丧邦,斯之谓欤?可令史官书之。”其改革之心,可谓至切。然制衣冠与伪大子询,询即窃毁裂,解发为编,服左衽。《齐书·魏虏传》。出帝大发士卒,狩于嵩、少之南,旬有六日,帝与从官,皆胡服而骑。《魏书·自序》。齐文宣末年,亦数为胡服,微行市里。《隋书·五行志》。彼其习所便安,固未易以卒革也。《北齐书·王传》云:性机敏,应对便捷。年十五,随父在北豫州。行台侯景与人论掩衣法为当左为当右。尚书敬显儁曰:“孔子曰:微管仲,吾其被发左衽矣,以此言之,右衽为是。”进曰:“国家龙飞朔野,雄步中原,五帝异仪,三王殊制,掩衣左右,何足是非?”景奇其早慧,赐以名马。可见左衽之习,至南北朝之末而未变也。褚之嘲魏人曰:“帽上着笼冠,袴上着朱衣。”见第十章第六节。则即其放效中国时,亦不免南北杂糅,非驴非马也。周武帝保定四年(564),初令百官执笏,见《纪》。《齐王宪传》:宪死时掷笏于地。似有志于放效中国。然建德三年(574)正月,初服短衣,享二十四军督将以下,试以军旅之法,纵酒尽欢。见《纪》。《隋书·礼仪志》云:“后周之时,咸着突骑帽,如今胡帽,垂裙覆带,盖索发之遗象也。”则其积习亦未能遽变。直至宣帝大象元年(579),受朝露门,乃用汉、魏衣冠焉。见第十五章第一节。亦有处腥膻之朝,守儒雅之俗者,《隋书·李礼成传》言:周时贵公子皆竞习弓马,被服多为军容,礼成虽善骑射,而从容儒服,不失素望是也。被服本各从所便,彼此不足相非,然当两民族相争之时,亦或视为民族性之所寄。一切改而从人,则寖忘其故。故雄猜之主,往往欲举所征服之族之习尚而尽变之。清人以酷法迫汉族剃发易服,盖为是也。齐王融言:“中原士庶,虽沦慑殊俗,至于婚、葬之日,犹巾褠为礼。而禁令苛刻,动加诛。”夫不获申其志于平日,而犹存其礼于婚丧之时,此亦清世明之遗民,所谓“男降女不降”,“生降死不降”之意欤?婚姻者人伦之始,丧葬者人事之终,于此而寄其微意焉,何其悲也?虏乃于此加以诛夷,其用心又何其刻也?谁谓浅演之族而不知猾夏哉?

晋世杜预创短丧之说,463为礼家一重公案,今于此附论之。预之议,因武元杨皇后崩大子应否终服而发。谓天子诸侯,事异士庶,不得以服丧而废事,当遵魏氏既葬而除之典,以心丧终三年,古谅阴即心丧之谓也。其说详见《晋书·礼志》。议礼之家,多以预为薄,甚且诋为名教罪人。然行礼者不惟其名惟其实,三年之丧,或可行于邃古,而必不能行于后世。何者,生活异,则人情因之而异也。观儒书言能行之者之少,而知其时之习俗,已不相容,况秦、汉而后乎?夫衰麻哭泣,丧之文也,不饮酒食肉居于内,丧之实也,后世之士大夫,执亲之丧,孰不饮酒食肉居于内?亦曷尝衰麻在身?较之杜氏谓天子犹当以心丧终三年者,为过薄矣,而敢议杜氏乎?即不论此,亦可行乎平治之世,而不可行于丧乱之时;可行于贵富之家,而不可行于贱贫之子。“不言而事行者,扶而后能起;言而后事行者,杖而后能起;身自执事而后行者,面垢而已,”儒家固自言之矣。《宋书·礼志》引《尸子》云:“禹治水,为丧法,曰:毁必杖,哀必三年,是则水不救也。故使死于陵者葬于陵,死于泽者葬于泽;桐棺三寸,制丧三日。”此即墨者薄葬之论。儒家力攻墨氏,然事势所迫,却有同于墨氏而不自知者。《记》曰:“久而不葬者,惟主祭者不除。”魏氏东关之役,失亡尸柩,葬礼无期,遂不得不制令释服,使其子弟不废婚宦,《晋书·礼志》。江左亦不得不申明其制矣。见《陈书·儒林·沈洙传》。善夫!郑鲜之之言之也,曰:“求礼当先远大。沧海横流,家国同其沦溺。若不仕也,则人有余力,人有余力,则国可至乎亡,家可至乎灭。当斯时也,匹妇犹忘其身,况大丈夫哉?”《宋书》本传。夫亦安得因丧而废事也?

第四节 宫室

晋、南北朝之世,贵富之家,居室颇侈,而平民之居,则仍甚简陋。斯时之奢侈者:一为无道之主,及逾侈之贵族,竞营宫室、苑囿,一则贵族及士大夫之较有雅致者,经营园圃,是为后世园林之本。又佛教东来,寺塔亦大盛,别于论佛教时述之。

晋武帝泰始二年(267),始营大庙,其侈,已见第二章第一节。大康五年五月,宣帝庙地陷,梁折。八年正月,大庙又陷。改作庙,筑基及泉。其年九月,遂更营新庙。远致名材,杂以铜柱。陈勰为匠,作者六万人。十年四月乃成。十一月,梁又折。见《宋书·五行志》。《晋书·礼志》亦言其穷极壮丽。盖其规制过于崇闳,而营造之技,不足以副之,故其基址不能坚实也。孝武帝大元十六年(391),改作大庙,堂集方石,庭以砖。见《宋书·礼志》。此在当时,亦为已侈,皆武帝之作法于贪,有以启之也。偏方割据之国,如张茂、张骏、见第六章第二节。石虎、见第五章第二节。赫连勃勃、见第六章第九节。慕容熙;见第六章第八节。南北朝偏安之世,如宋孝武帝、明帝、见第九章第七节。《齐书·王俭传》云:宋明帝紫极殿,珠帘绮柱,饰以金玉,江左所未有。齐文惠大子、见第十章第一节。梁昭明大子以贤称,然史亦言其性爱山水,于玄圃穿筑,更立庭馆。东昏侯、见第十章第六节。陈后主、见第十五章第二节。魏胡灵后、见第十二章第二节。齐文宣帝、见第十四章第二节。后主、见第十四章第四节。周宣帝;见第十五章第一节。亦皆盛营宫室、苑囿,其事已述于前,斯时之奢靡者,不独人主,即人臣亦多侈丽其居,甚至人主反爱乐之,足见其土木之功为已侈也。

士大夫寻常居宅,大抵为屋数十间。《晋书·山涛传》:涛死,左长史范晷等上言:涛旧第屋十间,子孙不相容,武帝为之立宅。《王沈传》云:沈素清俭,不营产业,帝使所领兵为作屋五十间。《良吏传》:鲁芝,素无居宅,武帝亦使军兵为作屋五十间。合第十九章第一节所述观之,可见士大夫居室之大概。其时亦有俭素者,如李重死,宅宇狭小,无殡敛之地,诏于典客署营丧。裴佗宅不过三十步,又无田园。《魏书·良吏传》。孙谦每去官,辄无私宅,常藉官空车厩居焉。464《梁书·良吏传》。鹿悆虽任居通显,而自无居宅,常假赁居止皆是。然此等人似不多,而务于侈靡者则不少。有专务壮丽,僭拟宫殿者:如晋齐王冏大筑第馆,使大匠营制,与西宫等。梁南平王伟,广营第宅,重斋步櫩,模写宫殿。北齐清河王岳,于城南造宅,高归彦奏其僭拟帝宫,制为永巷,惟无阙是也。《周书·韦夐传》:晋公护执政,广营第宅。尝召夐至宅,访以政事。夐仰视其堂,徐而叹曰:“酣酒嗜音,峻宇雕墙,有一于此,未或不亡。”其侈丽盖亦此类矣。而好经营园圃者尤多。465古苑囿率因山泽为之,虽占地颇广,而劳人力穿筑之事则不多。其诒祸于人者,不过如齐宣王之囿,杀其麋鹿者,如杀人之罪,孟子讥其方四十里为阱于国中。又谓尧、舜既殁,圣人之道衰,暴君代作,坏宫室以为污池,民无所安息,弃田以为园囿,使民不得衣食耳。其弊在乎弃地,而不在乎劳人也。晋、宋以后,官私苑囿,占地多者亦有之。如石虎欲校猎,自灵昌津南至荥阳,东极阳都,使御史监察其中禽兽;见第五章第二节。慕容熙大筑龙腾苑,广袤十余里;见第六章第八节。孔灵符于永兴立墅,周围三十三里,含带二山皆是。见第十九章第三节。《北齐书·阳斐传》:东郡大守陆士佩,以黎阳关河形胜,欲因山即壑,以为公家苑囿,此犹是古制之遗。《齐书·高逸传》:员外郎刘思效表陈谠言,谓贵势之流,货室之族,亭池第宅,竞趣高华,至于山泽之人,不敢采饮其水草,其诒害亦不可谓不深。然私家之居,占地究不易甚广,故就田庐之地,加以经营者尤多。其苟完苟美如徐勉者,原亦未足为过。见第十九章第一节。然或踵事增华,则其所耗之人力物力,为不少矣。《晋书·会稽王道子传》云:嬖人赵牙,为道子开东第。筑山穿池,列树竹木,功用巨万。帝尝幸其宅,谓道子曰:“府内有山,因得游瞩,甚善也,然修饰大过,非示天下以俭。”道子无以对,唯唯而已。左右侍臣,莫敢有言。帝还宫,道子谓牙曰:“上若知山是板筑所作,尔必死矣。”可见其劳人之甚。然贵戚若嬖幸,如是者实不少。如《宋书·徐湛之传》:言其室宇园池,贵游莫及。《竟陵王诞传》,言其造立第舍,穷极工巧。园池之美,冠于一时。《刘勔传》,言其经始钟岭之南,以为栖息。聚石蓄水,仿佛丘中。朝士爱素者,多往游之。《恩幸传》言:阮佃夫宅舍园池,诸王邸第莫及。于宅内开渎,东出十余里,塘岸整洁,泛轻舟,奏女乐。《齐书·刘悛传》,言其宅盛治山池,造瓮牖。世祖着鹿皮冠,被悛菟皮衾,于牖中宴乐。《南史·谢弘微传》,言其曾孙举,宅内山斋,舍以为寺。泉石之美,殆若自然。《孔珪传》,言其居宅盛营山水。齐衡阳嗣王钧往游焉。见《齐宗室传》。《武陵昭王晔传》:豫章王于邸起土山,列种桐竹,号为桐山。武帝幸之,置酒为乐。顾临川王映:“王邸亦有嘉名否?”映曰:“臣好栖静,因以为称。”又问晔。晔曰:“臣山卑,不曾栖灵昭景,惟有薇蕨,且号首阳山。”可见诸王之邸,多有假山,道子之劳人,亦不足为异矣。《朱异传》言:异起宅东陂,穷乎美丽。晚朝来下,酣饮其中。又言异及诸子,自潮沟列宅至青溪。其中有台池玩好。每暇日与宾客游焉。《陈书·孙玚传》,言其庭院穿筑,极林泉之致。歌钟舞女,当世罕俦。宾客填门,轩盖不绝。此等皆慕为雅致,而又极奢纵者。此外若梁南平王伟,见第十二章第六节。齐吕文度、茹法亮、吕文显等,见第十章第四节。其宅第之侈,并已见前。即隐沦恬退之士,亦多以此为务者。如戴颙,以桐庐僻远,难以养疾,乃出居吴下。吴下士人,共为筑室。聚石引池,植林开涧。少时繁密,有若自然。《宋书·隐逸传》。沈道虔,居县北石山下。道虔,吴兴武康人。孙恩乱后,饥荒。县令庾肃之,迎出县南,为立小宅。临溪有山水之玩。同上。刘慧斐,起家为安成王法曹行参军。尝还都,途经寻阳,游于匡山。过处士张孝秀,相得甚欢,遂有终焉之志。因不仕,居于东林寺。又于山北构园一所,号曰离垢园。《梁书·处士传》。裴之平,陈世祖即位,除光禄大夫,慈训宫卫尉,并不就。乃筑山穿池,植以卉木。居处其中,有终焉之志。《陈书·裴忌传》。张讥,所居宅营山池,植花果。《陈书·儒林传》。阮卓,退居里舍,改构亭宇,修山池卉木。招致宾友,以文酒自娱。《陈书·文学传》。皆是。雕梁画栋,自不如竹木山池之美,渐近自然。故虽帝王,亦顾而乐之。乃从而效之。如东昏侯芳乐苑,当暑种树,又刬取细草,来植阶庭;466见第十章第六节。陈后主临春、结绮、望仙三阁,下亦积石为山,引水为池,植以奇树,杂以花药是也。北朝风气,亦与南朝相似。北海王详及赵修、茹皓之事,已见第十二章第一节。又如王叡子椿,史言其园宅华广。赵猛,史言其宅宇高华。薛谨之曾孙裔,史言其盛营园宅,宾客声伎,以恣嬉游。郑述祖,所在好为山池,松竹交植。盛肴馔以待宾客,将迎不倦。《北史·郑羲传》。夏侯道迁,于京城西水次市地,大起园池,植列蔬果。延致秀彦,时往游适。李元忠,园庭之内,罗种果药。亲朋寻诣,必留连宴赏。段孝言,时苑内须果木,科民间及僧寺备输,悉分向私宅种植。殿内及园中须石,差车从漳河运载,复分车迥取。皆可见其好尚所在。茹皓之所经构,为魏世宗所悦。见第十二章第一节。齐文襄于邺东起山池游观,时俗眩之。河南王孝瑜,遂于第作水堂龙舟,植幡矟于舟上,数集诸王,宴射为乐。武成幸其第,见而悦之,故盛兴后园之玩。其上下相师之情形,亦与南朝同也。《宋书·五行志》云:晋武帝大康后,天下为家者,移妇人于东方,空莱北庭,以为园圃,可见经营园圃,实为当时普遍之好尚。居宅与园圃相连,则空气清新,且可略知稼穑,诚为有益之事,惜为之者多富厚之家,遂致踵事增华,重劳人力,有失初意也。

别业之本,既系园圃,故其地之广者,仍可种植以获利。《北史·献文七王传》:广陵王羽之子欣,好营产业,多所树艺,京师名果,皆出其园。又《庾岳传》:置相州,拜岳为刺史。邺旧有园池,时果初熟,承吏送之,岳不受,曰:“果未进御,吾何得先尝?”《周书·萧大圜传》:大圜尝云:“筑蜗舍于丛林,构环堵于幽薄。果园在后,开窗以临花卉。蔬圃居前,坐檐而看灌甽。”皆其证也。《王思政传》:思政尝被赐园地,出征后家人种桑果,及还,见而怒曰:“匈奴未灭,去病辞家,况大贼未平,何事产业?”命左右拔而弃之。此固不失武士之风,然孳孳为利固不可,以暇从事于种植,亦未必遂为小人之事也。

因务广居宅,遂有侵夺官私之地者。467齐王冏大筑第馆,北取五谷市,南开诸署,毁坏庐舍以万数。宋孝武帝使有司奏竟陵王诞云:以广拓宅宇,地妨艺植,辄逼徐湛之遗孤,顿相驱徙。又缘溪两道,积代通衢,诞拓宇开垣,擅断其一,致使经途壅隔,川陆阻碍。又以临川武烈王道规,庙居宅前,固请毁换,诏旨不许,怨怼弥极。孝武之杀竟陵,固非以其贪纵,然此等罪状,则众目昭彰,非可虚构也。《晋书·贺循传》:廷尉张闿,住在小市。将夺左右近宅,以广其居。乃私作都门,早闭晏开。人多患之,讼于州府,皆不见省。会循出至破冈,连名诣循质之。循曰:“见张廷尉,当为言及之。”闿闻而遽毁其门,诣循致谢,其为世所敬服如此。此事可谓不法已极。贺循一耳,张闿正多,民之不得安其居、保其业者,盖不少矣。《魏书·高道穆传》:正光中出使,相州刺史季世哲,尚书令崇之子,贵盛一时,多有非法。逼买民宅,广兴屋宇,皆置鸱尾。又于马埒堠上为木人,执节。道穆绳纠,悉毁之。然不闻其于所逼买之宅,迫使还民也。又梁临川王宏、魏北海王详及赵修,咸有占夺民地之事,已见第十二章第一节、第五节。民间屋宇,多为草舍。468宋明帝陈贵妃,家有草屋,已见第十九章第一节。《晋书·桓冲传》:冲子嗣,为江州刺史,修所住斋,应作版檐,嗣命以茅代之,版付船官。《孔愉传》:出为会稽内史。在郡三年,乃营山阴湖南候山下数亩地为宅,草屋数间,便弃官居之。《江逌传》:苏峻之乱,屏居临海,绝弃人事。翦茅结宇,耽玩载籍,有终焉之志。《儒林传》:范宣,家于豫章。大守殷羡,见宣茅茨不完,欲为改宅。宣固辞之。《文苑传》:罗含,转州别驾。以廨舍喧扰,于城西池小洲上立茅屋。伐木为材,织苇为席。布衣蔬食,宴如也。《宋书·臧焘传》:虽外戚贵显,而弥自冲约。茅屋蔬餐,不改其旧。《孝义传》:何子平,所居屋败,不蔽雨日。兄子伯兴,采伐茅竹,欲为葺治。子平不肯,曰:“我情事未申,天地一罪人耳,屋何宜覆?”以母未葬。《隐逸传》:孔淳之,草屋蓬户。《梁书·陆倕传》:于宅内起两间茅屋。杜绝往来,昼夜读书。如此者数载。《裴子野传》:无宅。藉官地二亩,起茅屋数间。《陈书·马枢传》:鄱阳王为南徐州刺史,卑辞厚意,令使者邀之。王别筑室以处之。枢恶其崇丽,乃于竹林间自营茅茨而居焉。《南史·刘善明传》:所居茅斋,斧木而已。《刘传》:兄弟三人共处。蓬室一间,为风所倒,无以葺之。怡然自乐,习业不废。《贺琛传》:幼孤,伯父玚授其经业。初玚于乡里聚徒教授,四方受业者三千余人。玚天监中亡,至是复集。琛乃筑室郊郭之际,茅茨数间。年将三十,便事讲授。《魏书·高允传》:高宗幸允第,惟草屋数间。《胡叟传》:叟家于密云,蓬室草筵。此等皆士大夫之家,而犹如此,细民自不必论。《宋书·王玄谟传》:玄谟之围滑台,城内多草屋,众求以火箭烧之,玄谟恐损亡军实,不从。城中即撤坏之,空地以为窟室。《魏书·甄琛传》:鲜于修礼、毛普贤等率北镇流民,反于定州西北之左人城。屠村掠野,引向州城。州城之内,先有燕、恒、云三州避难之户,皆依傍市廛,草茅攒住。修礼等声云欲收此辈,共为举动。《隋书·高颎传》:上尝问颎取陈之策。颎曰:“江南土薄,舍多竹茅。所有储积,皆非地窖。密遣行人,因风纵火。待彼修立,复更烧之。”可见南北皆多草舍。《宋书·周朗传》:朗上书言:“取税之法,宜计人为输,不应以赀。乃令桑长一尺,围以为价;田进一亩,度以为钱;屋不得瓦,皆责赀实。469民以此树不敢种;土畏妄垦;栋焚榱露,不敢加泥。”是则公家苛政,亦有阻民修筑者。然以大体言之,则其时生活程度,固只如此也。农家之屋,亦有必须草覆者,如《齐民要术·作豉篇》言:“屋必以草盖,瓦则不佳。”是也。然右所引者,多为人居。《南史·陆澄传》:王俭尝问澄曰:“崇礼门有鼓而未尝鸣,其义安在?”答曰:“江左草创,崇礼门皆是茅茨,故设鼓,有火则扣以集众,相传至今。”可想见北人东渡时之情形矣。

营造之材,仍以土木为主。观道子山由版筑,萧嶷亦于邸起土山可知。桓嗣以茅茨代版檐,而以版付船官,则时材木似颇难得。470梁大宗幽系之后,无复侍者及纸,471乃书壁及板障,472为诗及文数百篇。《通鉴注》云:“柱间不为壁,以板为障,施以丹漆,因谓之板障。”大宝二年(551)。此制恐不能多。观《魏书·杨播传》言:播兄弟旦则聚于厅堂,终日相对,未曾入内,厅堂间往往帏幔隔障,为寝息之所,见第十七章第二节。不言障之以板可知也。《周书·王罴传》:授西河内史,辞不拜。时人谓之曰:“西河大邦,俸禄殷厚,何为致辞?”罴曰:“京洛材木,尽出西河。朝贵营第宅者,皆有求假。如其私办,力所不堪若科民间,又违法宪,以此辞耳。”西河材木,不必甚多,其为京洛所取资,盖以其相去之近。真饶于材木者,必在偏僻之区。如《南史·隐逸传》言:邓郁隐居衡山,立小板屋两间;《齐书·氐传》言:仇池无贵贱,皆为板屋土墙是也。《北史·张耀传》:天平初,迁邺草创,右仆射高隆之,吏部尚书元世俊奏曰:“南京宫殿,毁撤送都。连筏竟河,首尾大至。自非贤明一人,专委受纳,则恐材木耗损,有关经构。耀清直素着,有称一时,臣等辄举为大将。”诏从之。《周书·若干惠传》:大祖尝造射堂,新成,与诸将宴射。惠窃叹曰:“亲老矣!何时办此乎?”大祖闻之,即日徙堂于惠宅。所以不恤劳人,屡事迁徙,似亦以材木难得故也。

当时能为窟室者颇多。《晋书·隐逸传》:孙登,于郡北山为土窟居之。登汲郡共人。张忠,永嘉之乱,隐于泰山。服气,餐芝,饵木,修导养之法。其居依崇严幽谷,凿地为窟室。弟子亦以窟居。立道坛于窟上,每旦朝拜之。郭瑀,隐于临松薤谷,凿石窟而居。瞿硎先生,大和末,常居宣城郡界文脊山中。桓温尝往造之。既至,见先生被鹿裘,坐于窟室。《宋书·武三王传》:南郡王义宣反问至,其子恺,于尚书寺内着妇人衣、乘问讯车投临汝公盖诩。诩于妻室内为地窟藏之。事觉,收付廷尉。诩伏诛。此等似因其时之人,遦穿地窖而然。虏大官有八十余窖,已见第十一章第二节。高颎言江南储积,多非地窖,则北方地窖正多。此滑台之围,所以能于造次之间,撤草屋而为窟室也。《魏书·奚斤传》:父箪,有宠于昭成皇帝。时国有良马,曰骝,一夜忽失,求之不得。后知南部大人刘库仁所盗,养于窟室。箪闻而驰往取焉。则北方之人,并有为窟室以养马者。又《景穆十二王传》:济阴王小新成之孙弼,入嵩山,以穴为室。此则自然洞穴,不待开凿者。盖当时人民,亦本有穴居者也。

其时民居,又有极简陋者。《魏书·封回传》:除安州刺史。山民愿朴,父子宾旅,同寝一室。473回下车,勒令别处。其俗遂改。此必因屋少而然也。《北齐书·神武帝纪》言:帝从尒朱荣徙据并州,抵扬州邑人庞苍鹰,止团焦中。苍鹰母数见团焦赤气赫然属天。及得志,以其宅为第,号为南宅。虽门巷开广,堂宇崇丽,其本所住团焦,以石垩涂之,留而不毁。至文宣时遂为宫。团焦盖极简陋之室,其营造如何,何以名为团焦,则不可知矣。北人多居毡帐,有极大者。《颜氏家训·归心篇》云:“昔在江南,不信有千人毡帐,及来河北,不信有二万斛船。”可见毡帐之大,能容千人也。474

民居虽甚简陋,贵人所用营建材料,却有极贵者。琉璃之贵,已见第二十章第二节,而东昏侯诮武帝兴光楼何不纯用琉璃,见第十章第六节。则南方室屋,亦有用琉璃者,即兴光楼亦颇用之矣。《晋书·外戚传》言:王恺用赤石脂泥壁。《宋书·百官志》言:明光殿以胡粉涂壁,475画古贤烈士。以丹朱色地,谓之丹墀。东昏侯涂壁皆以麝香。亦见第十章第六节。王肃之归虏,虏为起宅舍,亦以香涂壁。此等皆妄为奢侈,无益实际者也。

时所营构,有甚高者。魏明元帝起白台,高二十余丈,见第八章第二节。亦见《本纪》泰常二年(417)。齐文宣营三台,476构木高二十七丈,见第十四章第二节。《梁书·处士传》:陶弘景止于句容之句曲山,中山立馆。永元初,更筑三层楼,弘景处其上,弟子居其中,宾客至其下。《北史·崔辩传》:辩曾孙弘度,膂力绝人。年十七,周大冢宰宇文护引为亲信,累转大都督。时护子中山公训为蒲州刺史,令弘度从焉。尝与训登楼,至上层,去地四五丈,477俯临之。训曰:“可畏也。”弘度曰:“此何足畏?”歘掷下至地,无所损。训大奇之。此楼亦必不止一层也。

虏起朔方,本非居国,故昭成欲定都灅源川,筑城郭,起宫室,而平文后尼之,事见第六章第三节。道武再兴,始于平城附近筑城郭,立市里,起宫庙。又营台观苑囿,穿池引渠。所至之处,又多建离宫。自此至孝文迁洛之前,仍世皆有增造。其事具见《本纪》。然平城规制,实尚简陋,观第十一章第二节所引《齐书·魏虏传》可知。《魏书·莫含传》:含孙题,大祖欲广宫室,规度平城四方数十里,将模邺、洛、长安之制。运材数百万根。以题机巧,征令监之。召入与论兴造之宜。题久侍颇怠,赐死。足见其规模离邺、洛、长安犹远也,而劳民则已颇甚。《高允传》:给事中郭善明,性多机巧,欲逞其能,劝高宗大起宫室。允谏曰:“臣闻大祖既定天下,始建都邑。其所营立,非因农隙,不有所兴。今建国已久,宫室已备。若广修壮丽为异观者,宜渐致之,不可仓卒。计斫材运工,及诸杂役,须二万人。丁夫充作,老弱供饷,合四万人,半年可讫。其所损废,亦已多矣。”虏之滥用民力,可以见矣。孝文迁洛,用蒋少游等以司营造,已见第二十章第二节。然其事实未大成。《魏书·大武五王传》:广阳王建闾之子嘉,表请于京四面筑坊三百二十,各周一千二百步。乞发三正复丁,以充兹役。虽有暂劳,奸盗永止。诏从之。《世宗纪》:景明二年九月,发畿内夫五万五千人筑京师三百二十坊,478四旬而罢,即此事。是至世宗之时,坊里之制,犹未备也。《景穆十二王传》:任城王澄奏都城府寺,犹未周悉。479请取诸职人及司州郡县犯十杖已上,百鞭已下收赎之物,绢一匹输砖二百,以渐修造。《李崇传》:崇于肃宗时上表曰:“窃惟皇迁中县,垂二十祀。而明堂礼乐之本,乃郁荆棘之林。胶序德义之基,空营牧竖之迹。城隍严固之重,阙砖石之工。墉堞显望之要,少楼榭之饰。加以风雨稍侵,渐致亏坠。又府寺初营,颇亦壮美,然一造至今,更不修膳,厅宇凋朽,墙垣颓坏,皆非所谓追隆堂构,仪刑万国者也。以臣愚量,宜罢尚方雕靡之作,颇省永宁土木之功;并减瑶光材瓦之力,兼分石窟镌琢之劳,及诸事役非急者,三时农隙,终此数条。”则洛邑工程,不徒未完,且寖有毁损矣。迁邺之役,尝发众七万六千人营新宫,又发畿内民夫十万人城邺城,四十日罢,见《魏书·孝静帝纪》。

度地居民之法,在营建新都时易,而因旧则难,以新都一切皆出新构,无毁旧之足惜;又地皆在官,易于措置也。晋、南北朝之世,在官廛里,似已不如汉代之多,故赐宅之事较少,480如裴子野之藉官地以造宅者,不多见也。亭传亦已芜废,故行旅或一时无宅者,不复能如汉世之藉寓,而多以佛寺为栖托之所,481如李翥,晚节贫无居宅,寄止佛寺;见《北史·李义深传》。侯景平后,萧大圜归建康,寓居善觉佛寺是也。参看本章第六节,及《秦汉史》第十七章第四节。好兴土木者虽多,然皆徒为私计,罕能为地方为人民计者。《梁书·良吏传》:何远在官,好开途巷,修葺墙屋。民居,市里,城隍,厩库,所过若营家焉。此等人不易多觏矣。482

主营造之事者,历代各有其职。《宋书·百官志》云:材官将军一人,司马一人,主工匠土木之事。汉左右校令其任也。魏右校又置材官校尉,主天下材木事。晋江左改材官校尉曰材官将军。又罢左校令。令材官隶尚书起部及领军。此南朝司空之职也。《北齐书·高隆之传》:领营构大将军,京邑制造,莫不由之。《周书·窦炽传》:宣帝营建东京,以炽为京洛营作大监,宫苑制度,皆取决焉。此皆随事设职。受任之人,亦颇有克举其职者。蒋少游事,已见第二十章第二节。《南史·崔祖思传》言:少游之至,祖思从弟元祖欲留之,上不从,少游果图画而归。《魏书·李业兴传》言:迁邺之始,起部郎中辛术奏曰:“今皇居徙御,百度创始。营构一兴,必宜中制。上则宪章前代,下则模写洛京。今邺都虽旧,基址毁灭;又图记参差,事宜审定。臣虽曰职司,学不稽古。国家大事,非敢专之。通直散骑常侍李业兴,硕学通儒,博闻多识。万门千户,所宜访询。今就求之,披图按记,考定是非。参古杂今,折中为制。召画工并所须调度,具造新图,申奏取定。庶经始之日,执事无疑。”诏从之。则当时司营造者,已能先立图样,483按图从事矣。高隆之之为营搆大将军也,史称其增筑南城,周回二十五里。以漳水近于帝城,起长堤以防泛溢之患。又凿渠引漳水周流城郭,造治碾硙,并有利于时。可谓颇有缔造之才。《魏书》言王遇性巧,强于部分。世宗初,兼将作大匠。北都方山、灵泉道俗居宇,及文明大后墓园、大极殿及东西两堂内外诸门制度,皆遇监作。虽年在耆老,朝夕不倦,跨鞍驱驰,与少壮者均其劳逸。此亦强干之材。然使此等人主持工事,往往易媚上而虐下,亦不可不知也。

公家功力,往往为私人所占用。如《南史·恩幸·綦母珍之传》言:帝给珍之宅,宅边又有空宅,从取、并取,辄令材官营作,不关诏旨,其一事也。晋武帝为王沈、鲁芝立宅,皆使军人;文惠大子起苑东田,亦役宫中将吏,见第十章第一节。似能以兵代民役,然劳民之时卒多。484《魏书·成淹传》云:于时宫殿初搆,经始务广。兵民运材,日有万计。伊、洛流澌,苦于厉涉。淹遂启求都水造浮航。高祖赏纳之。合高允谏高宗之语观之,而知运转之弊已探,构造之艰,可勿论矣。而于劳民逞志之外,又或为嬖车而役民,如《赵修传》言:修以罪徙之后,“家宅作徒,即仰停罢”是也,其厉民亦可谓深矣。

室屋固多版筑,即城郭之作,用砖石者亦少,485李崇谓洛都城隍阙砖石之工是也。然砖石之工,亦不必较版筑为固。《宋书·臧质传》言:虏攻盱眙,以冲车攻城,城土坚密,每至,颓落不过数升。此阿利蒸土筑城,所由自诩其固也。见第六章第九节。《齐书·州郡志》言:宋自淮北没虏,青州寄治郁州。刘善明为刺史,以海中易固,不峻城雉,累石为之,可见石城转不逮版筑之坚已。其用力则当较版筑为省。《南史·梁宗室传》:长沙王业,历位南兖州刺史,运私米僦人作甓以砌城,武帝善之,盖亦以其劳民者浅也。

中国长城之修筑,凡有数期。大抵北边安静时,无事于此,如清代是也。有大敌时,亦无事于此,以其不能恃此以御之也,如汉、唐之世,匈奴、突厥方张之时是也。惟有小小寇贼,释之不可,防之不胜其劳,则长城之修筑急焉。五胡乱后,北方较大之部落,多已侵入中国,所遗皆零星小部。诸胡侵入中国后,浸失其轻悍之风,向之好侵扰人者,今转虑人之侵扰,而修筑长城之事起矣。486《魏书·本纪》:明元帝泰常八年二月,筑长城于长川之南,起自赤城,西至五原,延袤二千余里,备置戍卫。《天象志》云:以备蠕蠕也。是为魏修长城之始。大武帝真君七年六月,发司、幽、定、冀四州十万人筑畿上塞围,起上谷,西至于河,广袤皆千里。九年二月乃罢。其时盖吴声势方盛,盖虑蠕蠕乘机入塞,故以是防之也。大武屡出塞击敌,于长城相须尚不甚殷,至孝文迁洛以后,而情势又异矣。其时高闾上表曰:“北狄悍愚,同于禽兽。所长者野战,所短者攻城。若以狄之所短,夺其所长,则虽众不能成患,虽来不能内逼。六镇势分,倍众不斗,互相围逼,难以制之。昔周命南仲,城彼朔方,赵灵、秦始,长城是筑,汉之孝武,踵其前事。此四代之君,皆帝王之雄杰,所以同此役者,非智术之不长,兵众之不足,乃防狄之要事,其理宜然故也。今宜依故,于六镇之北筑长城,以御北虏。虽有暂劳之勤,乃有永逸之益。如其一成,惠及百世。即于要害,往往开门。造小城于其侧。因地却敌,多置弓弩。狄来,有城可守,有兵可捍。既不攻城,野掠无获,草尽则走,终必惩艾。宜发近州武勇四万人,及京师二万人,合六万为武士,于苑内立征北大将军府。七月,发六部兵六万人,各备戎作之具。敕台北诸屯仓库,随近作米,俱送北镇。至八月,征北部率所领,与六镇之兵,直至碛南,扬威漠北。狄若来拒,与之决战。若其不来,然后散分其地,以筑长城。计六镇之地,不过千里,若一夫一月之功,当三步之地,三百人三里,三千人三十里,三万人三百里,则千里之地,强弱相兼,计十万人,一月必就。运粮一月,不足为多。人怀永逸,劳而无怨。计筑长城,其利有五罢游防之苦,一也。北部放牧,无抄掠之患,二也。登城观敌,以逸待劳,三也。省境防之虞,息无时之备,四也。岁常游运,永得不匮,五也。”宣武帝正始元年九月,有告蠕蠕率十二万骑,六道并进,欲直趋沃野、怀朔,南寇恒、代。诏源怀以本官加使持节、侍中,出据北蕃,指授规略。随须征发。诸所处分,皆以便宜从事。怀至云中,蠕蠕亡遁。怀旋至恒、代,案视诸镇左右要害之地,可以筑城置戍之处,皆量其高下,揣其厚薄,及储粮、积仗之宜,犬牙相救之势,凡表五十八条。《表》曰:“蠕蠕不羁,自古而尔。游魂鸟集,水草为家。中国患者,皆斯类耳。历代驱逐,莫之能制。虽北拓榆中,远临瀚海,而智臣勇将,力算俱竭,胡人远遁,中国以疲。于时贤哲,思造化之至理,推生民之习业,量夫中夏粒食邑居之民,蚕衣儒步之士,荒表茹毛饮血之类,鸟宿禽居之徒,亲校短长,因宜防制,知城郭之固,暂劳永逸。代表诸蕃,比因高车外叛,寻遭旱俭,戎马甲兵,十分阙八。去岁复镇阴山,庶事荡尽。遣尚书郎中韩贞、宋世量等检行要险,防遏形便。谓准旧镇,东西相望,令形势相接,筑城置戍,分兵要害,观农积粟,警急之日,随便翦讨。如此,则威形增广,兵势亦盛。且北方沙漠,夏乏水草,时有小泉,不济大众。脱有非意,要待秋冬,因云而动。若至冬日,冰沙凝厉,游骑之寇,终不敢攻城,亦不敢越城南出。如此,北方无忧矣。”《怀传》云:“世宗从之,今北镇诸戍东西九城是也。”案魏于六镇,所集兵力甚厚,而仍不能无藉于长城,可见长城之于备御,为用甚宏。故至南北朝之末,东西分争,北戎是惧,而其功愈亟。孝静帝武定元年八月,齐神武命于肆州北山筑城,西自马陵戍,东至土隥,四十日罢。明年(544)十月,复上言:幽、安、定三州,北接奚、蠕蠕,请于险要修立城戍以防之。躬自临履,莫不严固。皆见《北齐书·神武纪》。文宣天保三年(552)、六年(555)、八年(557)修筑长城,已见第十四章第二节。与其事者,有元景安、赵郡王叡、卢询祖、张纂、阳斐等,皆见《北齐书》本传。后主天统中,斛律羡为幽州刺史,以北虏屡犯边,须备不虞,自库堆戍东拒于海,随山屈曲,二千余里,其间二百里中,凡有险要,或斩山作城,或断谷起障,并置立戍逻五十余所。周宣帝大象元年六月,发山东诸州民修长城。《于翼传》云:大象初,诏翼巡长城,立亭障。西自雁门,东至碣石,创新改旧,咸得其要。凡以防侵轶而省戍逻也。隋文帝开皇元年四月,发稽胡修筑长城,二旬而罢。所发者为南汾州胡,见《韦冲传》。三年三月,城榆关。《长孙晟传》云:开皇元年(581),摄图曰:“我周家亲也,今隋公自立而不能制,复何面目见可贺敦乎?”因与高宝宁攻陷临榆镇,约诸面部落,谋共南侵。高祖新立,由是大惧。修筑长城,发兵屯北境。命阴寿镇幽州,虞庆则镇并州,屯兵数万人,以为之备。《突厥传》云:高祖受禅,待之甚薄,北夷大怨。会营州刺史高宝宁作乱,沙钵略与之合军,攻陷临渝镇。上敕缘边修保障、峻长城以备之。仍命重将,出镇幽、并。《崔仲方传》云:高祖受禅,令发丁三万,于朔方、灵武筑长城,东至黄河,西拒绥州,南至勃出岭,绵亘七百里。明年(561),上复令仲方发丁十五万,于朔方已东缘边险要筑数十城,以遏胡寇。此时之情势,尚与周、齐时无异。其后突厥因乱,为中国所绥服,故六年二月,发丁男十一万,七年二月,发丁男十万余修筑长城之后,皆二旬而罢。遂无复劳役焉。及炀帝世,乃复有修筑之举。大业三年六月,帝幸榆林,朝启民。七月,发丁男百余万筑长城。西距榆林,东至紫河,一旬而罢,史言其死者十五六。四年三月,幸五原,因出塞巡长城。七月,发丁男二十余万筑长城,自榆林谷而东。《五行志》言其时百姓失业,道殣相望焉。此时中国全盛,欲绥服突厥,自有其长驾远驭之规,初不必劳民以事修筑。《宇文恺传》言:长城之役,诏恺规度,恺固善为侈大,以逢君之恶者。而贺若弼、宇文、高颎,皆于是时见杀,苏威亦于是时免官。诸臣之获罪,夫固别有其由。然《弼传》云:弼以飨启民大侈,与颎、等私议得失,为人所奏伏诛。《传》云:言长城之役,幸非急务,有人奏之,竟坐诛死。《颎传》云:时帝遇启民可汗恩礼过厚,颎谓大府卿何稠曰:“此虏颇知中国虚实,恐为后患。”复谓观王雄曰:“近来朝廷,殊无纲纪。”有人奏之。帝以为谤讪朝政,于是下诏诛之。《威传》云:颎、弼等之诛,威坐与相连免官。则诸人之获罪亦不能谓与修筑长城,全无关系。盖徒慕为侈大之规,而于实际有无裨益,则初非所计也。

席地而坐之风,此时盖几绝,故义宣之败,入南郡空廨,无床,席地至旦,史记之,以为罕有之事,见《宋书》本传。而胡床尤盛行。487《晋书·戴若思传》言:若思少好游侠,遇陆机赴洛,船装甚盛,遂与其徒掠之。若思登岸据胡床,指麾同旅。《张重华传》言:谢艾与麻秋战,下车据胡床,指挥处分。《秃发利鹿孤载记》:吕纂来伐,使傉檀拒之。纂士卒精锐,进度三堆,三军扰惧。傉檀下马据胡床而坐,众心乃安。《梁书·杨公则传》:大军至新林,公则自越城移屯领军府垒北楼,与南掖门相对。尝登楼望战,城中遥见麾盖,纵神锋弩射之,矢贯胡床。《韦放传》:高祖遣曹仲宗等攻涡阳,又以放为明威将军,帅师会之。魏大将费穆帅众奄至。放军营未立,麾下止有三百余人。众请放突去。放厉声曰:“今日惟有死耳。”乃免胄下马,据胡床处分。于是士皆殊死战。魏军遂退。放逐北至涡阳。《王僧辩传》:围陆纳于长沙。僧辩出坐垄上。贼党吴藏、李贤明等率锐卒千人奄出,蒙楯直进,径趋僧辩。带甲从者,止百余人。僧辩尚据胡床,不为之动。《南史·梁本纪》:袁粲之据石头,黄回与之通谋。皇考闻难作,率家兵据朱雀桥。回觇人还告曰:“朱雀桥南一长者,英威毅然,坐胡床南向。”回曰:“萧顺之也。”遂不敢出。《柳世隆传》:沈攸之先大军下,住白螺州,坐胡床以望其军,有自骄色。是虽军旅之际,亦恒携胡床也。是时众人共处,胡床盖惟尊者据之。故齐武帝在东宫宠张景真,拜陵还,景真白服乘画舴艋坐胡床,观者咸疑是大子。《南史·荀伯玉传》。魏孝武帝与齐神武搆衅,使温子昇草敕,子昇逡巡未敢,帝据胡床拔剑作色。《北齐书·神武纪》。然此特体制所限,苟其不然,则几于无不用之者。张镜与客谈,颜延之取胡床坐听。《南史·张裕传》。刘献游诣故人,惟一门生持胡床随后,主人未通,便坐问答,可谓造次不离矣。《魏书·裴叔业传》:叔业兄子粲,为胶州刺史,属时亢旱,士民劝令祷于海神。粲惮违众心,乃为祈请。直据胡床,举杯而言曰:“仆白君。”左右曰:“前后例皆拜谒。”粲曰:“五岳视三公,四渎视诸侯,安有方伯而致礼海神也?”卒不肯拜。然则虽祀神,犹携胡床以行矣。《晋书·王猛传》:猛少贫贱,以粥畚为业。尝货畚于洛阳。乃有一人,贵买其畚,而云无直。自言家去此不远,可随我取直。猛利其贵而从之。行不觉远,忽至深山。见一父老,须发皓然,踞胡床而坐。左右十许人。有一人引猛进拜之。父老曰:“王公何缘拜也?”乃十倍偿畚直,遣人送之。猛既出,顾视,乃嵩高山也。《隋书·尒朱敞传》:彦伯子。齐神武韩陵之捷,尽诛尒朱氏。敞小,随母养于宫中。及年十二,自窦而走。至于大街,见童儿群戏者。敞解所着绮罗金翠之服,易衣而遁。追骑寻至。初不识敞,便执绮衣儿。比究问知非,会日已暮,由是得免。遂入一村,见长孙氏踞胡床而坐,敞再拜求哀。长孙氏愍之,藏于复壁三年,乃资而遣之。此二事均不足信,然可见时人之所想象,虽深山僻壤,亦有胡床也。《晋书·五行志》谓泰始后中国相尚用胡床,见第一节。信不诬矣。《通鉴》胡三省《注》曰:“胡床,即今之交床。隋恶胡字,改曰交床,今之交倚是也。”梁武帝大通元年(527)。今日举国皆用桌椅之风,实成于是时,此亦中外文化交相融洽之一端也。

第五节 葬埋

厚葬之弊,至秦、汉之世而大著,故自后汉以来,薄葬稍成为舆论。至魏武、文二帝,乃大革其弊。488晋世亦因仍之。《晋书·礼志》云:“魏武豫自制送终衣服四箧,题识其上,春、秋、冬、夏,日有不讳,随时以敛。金、珥、珠、玉、铜、铁之物,一不得送。文帝遵奉,无所增加。及受禅,刻金玺追加尊号,不敢开埏,乃为石室,藏玺埏首,以示陵中无金银诸物也。汉礼明器甚多,自是皆省之矣。魏文帝黄初三年(222),又自作终制,曰:寿陵因山为体,无封树,无立寝殿,造园邑,通神道。此诏藏之宗庙,副在尚书、秘书、三府。明帝亦遵奉之。明帝性虽崇奢,然未遽营陵墓之制也。宣帝豫自于首阳山为土藏,不坟不树。作顾命终制,敛以时服,不设明器。《本纪》又云:后终者不得合葬。景、文皆遵奉成命,无所加焉。景帝崩,丧事制度,又依宣帝故事。武帝泰始四年(267),文明王皇后崩,将合葬,开崇阳陵,使大尉司马望奉祭进皇帝密玺绶于便房神坐。魏氏金玺,此又俭矣。江左元、明崇俭,且百度草创,山陵奉终,省约备矣。”案江左惟元帝葬其子琅邪悼王焕,颇失之侈,焕年仅二岁。事见《晋书》本传。又《江逌传》:穆帝崩,山陵将用宝器,逌谏曰:“宣皇顾命终制,山陵不设明器,以贻后则,景帝奉遵遗制。逮文明皇后崩,武皇帝亦承前制,无所施设,惟脯糒之奠,瓦器而已。昔康皇帝玄宫,始用宝剑、金舄。此盖大妃罔己之情,实违先旨累世之法。今外欲以为故事。臣请述先旨,停此二物。”书奏,从之。则康帝之葬,亦稍违礼,此外无以泰侈闻者。南朝淫侈之主虽多,亦未闻有厚葬之事。不可谓非经验所积,自然之革进也。又《晋书·武帝纪》:泰始二年十月,诏曰:“昔舜葬苍梧,农不易亩;禹葬成纪,《宋书·礼志》作会稽。市不改肆。上惟祖考清简之旨,所徙陵十里内居人,动为烦扰,一切停之。”其后宋宣大后陵,虽移徙禁内坟瘗,然给其葬直,蠲复家丁,亦与前代之肆行扰累者异也。见《宋书·明帝纪》泰始二年(467)。

北方僭伪诸国,其葬有颇侈者。如刘曜之葬其父妻,见第五章第一节。慕容熙之葬其妻是也。见第六章第八节。《吕纂载记》言:即序胡安据盗发张骏墓,得真珠簏、琉璃榼、白玉樽、赤玉箫、紫玉笛、珊瑚鞭、马脑钟,水陆奇珍,不可胜纪,则张氏之葬亦颇侈。盖由地接西域,多宝物使然。后魏文明后以侈靡称,然其葬尚未甚泰,《后传》载孝文帝诏曰:“山陵之节,亦有成命。内则方丈,外裁揜坎。脱于孝子之心,有所不尽者,室中可二丈,坟不得过三十余步。今以山陵万世所仰,复广为六十步。其幽房大小,棺椁质约,不设明器,至于素帐、缦、茵,瓷瓦之物,亦皆不置,此则遵先志,从册命”云云。而胡灵后葬其父母甚侈,则以其智识又不及文明后也。见《魏书·外戚传》。魏、周、齐三朝,周人于中国之文化,最能了解,故其葬亦最俭,观周明帝、武帝遗命可知。胡人处中国,多有自疑之心,乃为虚葬之法。《晋书·石勒载记》言:勒母王氏死,潜窆山谷,莫详其所。既而备九牢之礼,虚葬于襄国城南。勒死,亦夜瘗山谷,莫知其所。备文物虚葬,号高平陵。《慕容德载记》云:德死,夜为十余棺,分出四门,潜葬山谷,竟不知其尸之所在。《宋书·索虏传》云:死则潜埋,无坟陇处所。至于葬送,皆虚设棺柩,立冢椁。然则虚葬实为诸胡成法矣。齐神武之死,亦潜凿成安鼓山石窟佛寺之旁为穴,纳其柩而塞之,杀其群匠。及齐之亡也,一匠之子知之,发石取金而逃。《通鉴》梁武帝大清元年(547)。欺人自欺,究何益哉?

《晋书·礼志》云:“古无墓祭之礼。汉承秦,皆有园寝。魏武葬高陵,有司依汉立陵上祭殿。至文帝黄初三年(222),乃诏曰:先帝躬履节俭,遗诏省约。子以述父为孝,臣以继事为忠。古不墓祭,皆设于庙。高陵上殿皆毁坏,车马还厩,衣服藏府,以从先帝俭德之志。文帝自作终制,又曰:寿陵无立寝殿,造园邑。自后园邑、寝殿遂绝。齐王在位九年,始一谒高平陵,而曹爽诛,其后遂废,终于魏世。及宣帝遗诏,子弟、群官,皆不得谒陵。于是景、文遵旨。489至武帝,犹再谒崇阳陵,文帝陵。一谒峻平陵,景帝陵。然遂不敢谒高原陵。宣帝陵。至惠帝复止也。逮于江左,元帝崩后,诸公始有谒陵辞告之事。盖由眷同友执,率情而举,非洛京之旧也。《王导传》:自汉、魏以来,群臣不拜山陵。导以元帝睠同布衣,匪惟君臣而已,每一崇进,皆就拜,不胜哀戚。由是诏百官拜陵,自导始也。案此可谓非礼之非礼,抑其僭亦甚矣。导之恣睢偃蹇,备见第四章第四节,其为此,所以示小忠小信邪,抑仍率其恣睢偃蹇之旧也。成帝时,中宫亦年年拜陵。议者以为非礼,于是遂止。以为永制。穆帝时,褚大后临朝,又拜陵,帝幼故也。至孝武崩,骠骑将军司马道子曰:今虽权制服,至于朔望诸节,自应展情陵所,以一周为断。于是至陵。变服单衣。烦黩无准,非礼意也。安帝元兴元年(402),尚书左仆射桓谦奏:百僚拜陵,起于中兴,非晋旧典。积习生常,遂为近法。寻武皇帝诏,乃不使人主、诸王拜陵,岂惟百僚?谓宜遵奉。于是施行。及义熙初,又复江左之旧。”《宋书·礼志》曰:“宋明帝又断群臣初拜谒陵,而辞如故。自元嘉以来,每岁正月,舆驾必谒初宁陵,武帝陵。复汉仪也。世祖、大宗,亦每岁拜初宁、长宁陵。”文帝陵。案墓祭最为非礼,而自魏、晋至宋,终不能尽革,可见有其举之,正之正不易矣。魏武终令曰:“《周礼》冢人葬公墓之地,凡诸侯居左右以前,卿大夫居后。汉制亦谓之陪陵。其公卿、大臣、列将有功者,宜陪寿陵。其广为兆域,使足相容。”《宋书·礼志》。此本于礼有据,然《晋书·刘毅传》言:毅子暾妻前卒,先陪陵葬,子更生初婚,家法妇当拜墓,携宾客亲属数十乘,载酒食而行。则于礼有据之事,转以启非礼之渐矣。皆过重茔墓之风,有以启之也。

守墓之风,汉世极盛,魏、晋来亦稍衰,然犹有行之者。《魏书·王慧龙传》言:宋文帝遣刺客吕玄伯购慧龙首二百户男,绢一千匹。玄伯伪为反间来,求屏人有所论。慧龙疑,使人探其怀,有尺刀。玄伯叩头请死。慧龙曰:“各为其主也。”舍之。及慧龙死,玄伯感全宥之恩,留守墓侧,终身不去。此或出于意气感激之私,不可以常理论。《周书·孝义传》:荆可葬母之后,遂庐于墓侧。可家旧墓,茔域极大,榛芜至深,去家十余里,而可独宿其中,与禽兽杂处。哀感远近,邑里称之。此则近于矫伪矣。又《柳霞传》:《北史》作柳遐。萧詧莅雍州,选为治中。寻迁别驾。及詧于襄阳承制,授霞吏部郎、员外散骑常侍。俄迁车骑大将军、仪同三司、大都督。赐爵闻喜县公。寻进位持节、侍中、骠骑大将军,开府、仪同三司。及萧詧践帝位于江陵,以襄阳归于我,霞乃辞詧曰:“自晋氏南迁,臣宗族盖寡。从祖大尉,世父仪同,从父司空,并以位望隆重,遂家于金陵。惟留先臣,独守坟柏。常诫臣等,不违此志。今襄阳既入北朝,臣若陪随銮跸,进则无益尘雾,退则有亏先旨。伏愿曲垂照鉴,亮臣此心。”詧重违其志,遂许之。夫詧之于霞,恩顾不为不厚,而竟违之于流离颠沛之中,臣节岂云无缺?此亦重视坟墓大甚之弊也。490

因时直非常,遂有所谓招魂葬者。观议礼之家,多以为非,而知重视形魄,不应过甚矣。《晋书·东海王越传》言:裴妃欲招魂葬越,元帝诏有司详议。博士傅纯曰:“圣人制礼,以事缘情。设冢椁以藏形,而事之以凶,立庙祧以安神,而奉之以吉;送形而往,迎精而还;此墓庙之大分,形神之异制也。至于宗庙寝祊,祭非一处,所以广求神之道,而独不祭于墓,明非神之所处也。今乱形神之别,错庙墓之宜,违礼制义,莫大于此。”于是下诏不许。裴妃不奉诏,遂葬越于广陵。大兴末墓毁,又改葬于丹徒。案古人未尝不重形魄,读《秦汉史》第十七章第五节可见。谓形魄不足重者,盖一二哲人之见。然法古者固当法哲人,不当法流俗也。《晋书·五行志》云:“孝武晏驾,而天下骚动,刑戮无数,多丧其元。491至于大敛,皆刻木及蜡,或缚菰草为头。”夫非其形体,又何藏焉?乃若所为,则并亡其躯者,又可制刍偶以代之欤?其惑亦甚矣。又代北之俗,兵死者不入墓域。隋文帝仁寿元年(601),为之下诏,谓其“亏孝子之意,伤人臣之心。”又曰:“入庙祭祀,并不废阙,何至坟茔,独在其外?自今已后,战亡之徒,宜入墓域。”案禁兵死不入墓域,盖谓先人之灵,恒栖丘陇,恶见子孙之伤残,与汉人受刑者不上丘墓,张猛不欲其头过华阴历先人之墓同,见《秦汉史》第十七章第五节。亦重视形魄之见也。

以骨肉归复于土,魂气则无不之之义言之,客死者原不必归葬。魏孝文诏迁洛之民,死葬河南,不得迁北,见第十一章第二节。未为非义也。然世俗则多重归葬。《魏书·孝感传》:赵琰,天水人。初为兖州司马。转团城副将。还京,为淮南王他府长史。时禁制甚严,不听越关葬于旧兆。琰积三十余年,不得葬二亲。及蒸尝拜献,未尝不婴慕卒事。每于时节,不受子孙庆贺。年余耳顺,而孝思弥笃。慨岁月推移,迁窆无期,乃绝盐、粟,断诸滋味,食麦而已。年八十卒。迁都洛阳,子应等乃还乡葬焉。又齐州人崔承宗,其父于宋世仕汉中,母丧,因殡彼。后青、徐归国,遂为隔绝。承宗性至孝,万里投险,偷路负丧还京师。张谠之死也,子敬伯,求致父丧,出葬冀州清河旧墓。久不被许。停柩在家,积五六年。后父丧得葬旧墓,乃还属清河。《北史》本传。《颜氏家训·终制篇》云:“先君、先夫人,皆未还建业旧山,旅葬江陵东郭。承圣末,启求扬都,欲营迁厝。蒙诏赐银百两。已于扬州小郊北地烧砖。便直本朝沦没。流离如此。数十年间,绝于还望。今虽混一,家道困穷,何由办此奉营资费?自咎自责,贯心刻髓。计吾兄弟,不当仕进。但以门衰,骨肉单弱,五服之内,旁无一人,播越他乡,无复资荫,使汝等沉沦厮役,以为先世之耻,故冒人间,不敢坠失;兼以北方政教严切,全无隐退者故也。今年老疾侵,傥然奄忽,岂求备礼乎?”又曰:“孔子之葬亲也,云古者墓而不坟,丘东西南北之人也,不可以弗识也,于是封之,崇四尺。然则君子应世行道,亦有不守坟墓之时,况为事际所逼也?吾今羁旅,自若浮云,竟未知何乡是吾葬地,惟当气绝便埋之耳。汝曹宜以传业扬名为务,不可顾恋朽壤,以取湮没也。”其言未尝不达,然因不得归葬,创痛之情,终溢于言表焉。中国士大夫之见解如此,虏所由以必葬桑乾胁之欤?492《魏书·王慧龙传》:临没,谓功曹郑晔曰:“吾羁旅南人,恩非旧结,蒙圣朝殊特之慈,得在疆埸效命。誓愿鞭尸吴市,戮坟江阴。不谓婴此重疾,有心莫遂。修短命也,夫复何言?身没后乞葬河内州县之东乡,依古墓而不坟,足藏发齿而已。庶魂而有知,犹希结草之报。”时制南人入国者,皆葬桑乾。晔等申遗意,诏许之。《韩延之传》云:初延之曾来往柏谷坞,省鲁宗之墓,有终焉之志。因谓子孙云:“河、洛三代所都,必有治于此者,我死,不劳向代北葬也,即可就此。”及卒,子从其言,遂葬于宗之墓次。延之死后五十余年而高祖徙都。延之固忠义之士。慧龙,史言其自以遭难流离,常怀忧悴,乃作祭伍子胥文以寄意。生一男一女,遂绝房室。布衣蔬食,不参吉事。其人亦尚非全无心肝者流。盖以家难不得已而臣虏,尚未自绝于中国者。其乞葬河南之语,特其饰辞。延之之言,其为假托,尤显而易见。盖皆不欲葬北者也。虏岂易欺,度其必葬桑乾之法,本亦不能尽行耳。然为所牵制者必多矣。此法盖所以胁中国之士夫不敢叛之,并不能舍之而去也。然后来孝文之所以胁其族人南迁者,亦正是法也。南迁而鲜卑之亡也忽焉矣。天道好还,讵不信欤?

合葬之法,亦为使人必求归葬之一端。493宣王终制,既云后终者不得合葬。皇甫谧作《笃终论》,亦云:“亡有前后,不得移祔。祔葬自周公来,非古制也。”魏子建疾笃,顾敕二子曰:“吾生平契阔,前后三娶。合葬之事,抑又非古。且汝二母,先在旧茔,坟地久固,已有定别,惟汝次母墓在外耳。可迁入兆域,依班而定行于吾墓之后。如此足矣,不须祔合。”《魏书·自序》。此已非流俗之见,然虽不祔合,而仍必同茔域,则仍无补于客死者之必求归葬也。况流俗之见,尚有不以同域为已足者乎?《宋书·孝武帝纪》:大明六年十月,诏上林苑内民庶丘墓欲还合葬者勿禁。此所以顺民心,即可见民间求合葬之切矣。周、齐之分隔也,裴文举叔父季和为曲沃令,卒于闻喜川。而叔母韦氏卒于正平县属。东西分隔,韦氏坟陇,遂在齐境。及文举在本州,保定三年(563),迁绛州刺史。每加赏募。齐人感其孝义,潜相要结,以韦柩西归,竟得合葬。文举私痛,齐人何与焉?盖特贪其重募,而裴氏子孙,乃妄为之辞耳。

厚葬之事,既已靡财,又因贫者慕效,至使停丧不葬,其诒害实为甚巨,故历代多有禁令。齐永明七年十月,诏曰:“三季浇浮,旧章陵替,吉凶奢靡,动违矩则。至斑白不婚,露棺累叶。苟相夸衒,罔顾大典。可明为条制,严勒所在,悉使画一。如复违犯,依事纠奏。”其一事也。《晋书·冯跋载记》:跋下书曰:“厚于送终,贵而改葬,皆无益亡者,有损于生。是以祖考,因旧立庙,皆不改营陵寝。申下境内,自今皆令奉之。”则虽偏方之主,亦知之矣。一时士大夫,能为薄葬之论,若豫立终制,敕子弟遵奉者亦不少,并有生以侈闻,殁亦知遵俭德者。如夏侯湛,史言其族为盛门,性颇豪侈,侯服玉食,穷滋极珍,及将殁,顾遗命小棺薄敛,不修封树是也。厚葬之无益于亡者,夫固中人知之矣。然俗之既成,能自拔者卒少。《魏书·高允传》:允条列时事,言:“今国家营葬,费捐巨亿,一旦焚之,以为灰烬。《宋书·索虏传》云:生时车马器用,皆烧之以送亡者。494上为之不辍,而禁下民之必止,此三异也。”元孝友言:“今人生为皂隶,葬拟王侯,存殁异途,无复节制。崇壮丘垅,盛饰祭仪,隣里相荣,称为至孝。”其上下波靡之情形,可以想见。王濬,功名之士也,而其葬也,大营茔域,葬垣周四十五里。刘昶,奔亡之余也,而豫营墓于彭城西南,与三公主同茔而异穴,发石累之,坟崩压杀十余人,后复移改,为公私费害。张缅母刘氏,以缅父没家贫,葬礼有阙,遂终身不居正室,不随子入官府。河南辛普明,侨居会稽。兄将葬,邻人赙助甚多。普明初受,后皆反之。赠者甚怪。普明曰:“本以兄墓不周,故不逆来意,今何忍以亡者余物为家财邪?”《齐书·孝义传》。此即君子不家于丧之义,其人实非流俗,然犹兢兢于营墓,况其下此者乎?《魏书·外戚传》,讥高肇父兄封赠虽久,竟不改瘞,此当时士大夫之舆论,而史家采之者也,其识乃出冯跋下矣。以厚葬为孝,已为识者所非,况又有如赵修之徒,焜耀道路,伤风败俗者哉?见第十二章第一节。

附棺、附身之物,求其必诚必信,固为礼之所许,然踵事增华,终必至于以死伤生而后已,故其激者,乃欲并衣衾棺椁而去之。皇甫谧《笃终》之论曰:“尸与土并,反真之理也。然则衣衾所以秽尸,棺椁所以隔真。故吾欲朝死夕葬,夕死朝葬。不设棺椁。不加缠敛。不修沐浴。不造新服。殡含之物,一皆绝之。吾本欲露形入坑,以身亲土。或恐人情,染俗来久,顿革理难。今故觕为之制。奢不石椁,俭不露形。气绝之后,便实时服,幅巾故衣。以蘧蒢裹尸,蘧蒢,芦。麻约二头,置尸床上。择不毛之地,穿坑深十尺,长一丈五尺,广六尺。坑讫,举床就坑。去床下尸。平生之物,皆无自随。蘧蒢之外,便以亲土。土与地平。还其故草,使生其上。无种树木。削除使生迹无处,自求不知。”495《南史·刘歊传》:大中大夫琅邪王敬胤,以天监八年(509)卒,遗命“不得设复魄旌旐。一芦藉下,一枚覆上。吾气绝,便沐浴。篮舆载尸,还忠侯大夫中。若不行此,则戮吾尸于九泉。”敬胤外甥许慧诏因阮研以闻。诏曰:“此达生之格言,贤夫玉匣、石椁远矣。然子于父命,亦有所从有所不从。今从素若申遗意,土周浅薄,属辟不施。一朝见侵狐鼠,戮尸已甚。父可以训子,子亦不可行之。外内易棺,此自奉亲之情;藉土而葬,亦通人之意;宜两舍两取,以达父子之志。棺周于身,土周于椁。去其牲奠。敛以时服。一可以申情,二可以称家。礼教无违,生死无辱,此故当为安也。”此子孙不能奉行遗制,而藉王命以断之者也。然如是之制,能行之者已少矣,固知变俗之难也。

衣之与棺,所以防狐狸之食,蝇蚋姑之嘬,故曰毋使土亲肤。形魄既终归于地,则如是亦足矣,不必更厚为之隔也。王祥遗令,谓西芒上土自坚贞,勿用甓石,实协于理。颜之推欲还葬其父母,豫于扬州烧砖,盖亦以扬都下湿之故。亦《终制篇》中语。杜预自表营洛阳城东首阳之南小山,皆用洛水圆石,已非达者矣。然吴逵葬其家十三丧,夜烧砖甓,王彭营葬父母,乡里亦出夫力助作砖;见第十九章第一节。则以砖甓葬者极多。496《周书·孝义传》:皇甫遐遭母丧,庐于墓侧,负土为坟。后于墓南作一禅窟。阴雨则穿窟,晴明则营墓。晓夕勤力,未尝暂停。积以岁年,坟高数丈,周回五十余步。禅窟重台两匝,总成十有二室。中间行道,可容百人。吴逵、王彭固贫士,遐亦累世寒微,而其所为如是,当时营葬之厚,诚非今人所能想像已。

其更侈于此者,则为石室、石兽、碑铭之属。所费既广,且易开虚美之风,长导谀之习,故历代亦有禁令。497《宋书·礼志》曰:“汉以后天下送死奢靡,多作石室、石兽、碑铭等物。建安十年(205),魏武帝以天下凋弊,下令不得厚葬,又禁立碑。魏高贵乡公甘露二年(257),大将军参军大原王伦卒,伦兄俊作《表德论》,以述伦遗美,云只畏王典,不得为铭,乃撰录行事,就刊于墓之阴云尔,此则碑禁尚严也。此后复弛替。晋武帝咸宁四年(278),又诏曰:石兽、碑、表,既私褒美,兴长虚伪。伤财害人,莫大于此。一禁断之。其犯者,虽会赦令,皆当毁坏。至元帝大兴元年(318),有司奏故骠骑府主簿故恩营葬旧君顾荣,求立碑。诏特听立。自是后禁又渐颓。大臣长吏,人皆私立。义熙中尚书祠部郎中裴松之又议禁断,于是至今。”《隋书·礼志》曰:“梁天监六年(507),申明葬制,凡墓不得造石人、兽、碑,惟听作石柱记名位而已。”惟记名位,似无虚美之嫌,然事易寖离其本,为防微杜渐计,似仍以一切断之为得也。

厚葬既终不能革,故发掘之事,亦终不能绝。《晋书·张方传》言:方在洛既久,兵士暴掠,发哀献皇女墓。《王机传》言:杜弢所在发墓。《石季龙载记》言:勒及季龙,并贪而无礼。既王有十州之地,金帛珠玉及外国珍奇异货,不可胜纪,而犹以为不足。曩代帝王及先贤陵墓,靡不发掘而取其宝货焉。《苻丕载记》:丕左丞相王永檄州郡,言姚苌残虐,慕容垂凶暴,所过灭户夷烟,毁发丘墓。陈宣帝罪状薛安都之诏曰:“椎埋发掘,毒流泉壤。”《南史·刘杳传》言:曹嶷于青州发齐景公冢。田益宗归魏被代,表言代者毁发坟墓,露泄枯骸。此皆在兵乱之际者,然平时亦所不免。《晋书·何充传》:充为会稽内史,以墓被发,去都改葬。《齐书·周山图传》:山图为淮南大守,有盗发桓温冢,大获宝物。《高祖十二王传》,又言有盗发温女冢者。《陈书·世祖九王传》言:征北军人,于丹徒盗发晋郗昙墓。《北史·齐本纪》言:文宣帝死,先是霍州发楚夷王女冢,得珠襦玉匣,帝珍之,还以敛焉。《周书·贺兰祥传》言:荆州境多古墓,其俗好行发掘。498此皆在平时者也。甚有以贵人而躬椎埋之行者。《宋书·前废帝纪》,谓其以魏武帝有发丘中郎将、摸金校尉,乃置此二官,以建安王休祐领之,其说不知信否。《陈书·始兴王叔陵传》,言其好游冢墓间,遇有茔表主名可知者,辄令左右发掘,取其石志、古器,并骸、肘、胫,持为玩弄,藏之库中、府内,则说必不诬矣。《南史·齐宗室传》:梁州有古墓,名曰尖冢,或云张骞坟。有欲发者,辄闻鼓角与外相拒,椎埋者惧而退。萧斅颖达第七子。谓无此理,求自监督。及开,惟有银镂铜镜方尺。此亦叔陵之类也。《魏书·高宗纪》:大安四年十月,北巡,至阴山,有故冢毁废,诏曰:“昔姬文葬骨,天下归仁,自今有穿毁坟陇者斩之。”其刑可谓甚峻。《宋书·桓护之传》:护之伯父之子阆,元嘉中为员外散骑侍郎,母墓为东阿寺道人昙洛等所发,阆与弟殿中将军闳共杀昙洛等五人。《齐书·孝义传》:朱谦之,年数岁,所生母亡,其父昭之假葬之于田侧,为族人朱幼方燎火所焚。同产姊密语之。谦之虽小,便哀戚如持丧。年长,不婚娶。永明中,手刃杀幼方。其相报亦可谓甚惨。然椎埋者踵相接也。故曰:“使其中有可欲,虽锢南山犹有隙也。”

以发掘报怨、肆毒者,亦时有之。《魏书·毕众敬传》言:众敬为申纂所恨。会有人发众敬父墓,众敬疑纂所为。其弟众爱,乃亦遣人密至齐阴掘纂父墓,以相报答。此已为非理。鲁爽与弟秀南奔,魏毁其坟墓;北齐文宣帝以祈雨不应,毁西门豹祠,掘其冢;此则更尸帝王之名,而同盗贼之行已。其尤堪发指者,则为隋文帝纵王颁掘陈武帝墓事。颁者,僧辩之子,其父固叛国当诛者也。颁仕周,后从韩擒虎灭陈。颁密召父时士卒,得千余人,对之涕泣。或曰:“郎君仇耻已雪,而悲哀不止,将为霸先早死,不得手刃之邪?请发其丘陇,斫榇焚骨,亦可申孝心矣。”颁顿颡陈谢,额尽流血。曰:“某为帝王,坟茔甚大,恐一宵发掘,不及其尸,更至明朝,事乃彰露,若之何?”诸人请具锹锸。一旦皆萃。于是夜发其陵。颁遂焚骨取灰,投水而饮之。既而自缚,归罪于晋主。王表其状。高祖曰:“朕以义平陈,王颁所为,亦孝义之道也,朕何可罪之?”舍而不问。天下有此义欤?武帝奋身以保中国,而国之人不能保其封树,是则中国民族之耻也。

中国人素重埋葬,实则弃尸不葬者甚多。此与其日言上天好生,父杀子为极恶,而生子实多不举同理。生计所迫,固非空言所能挽也。《汉鼓吹铙歌曲》曰:“战城南,死郭北,野死不葬乌可食。为我谓乌:且为客豪。野死谅不葬,腐肉安能去子逃?”《宋书·乐志》。可见战死不葬者之多矣。梁武帝中兴元年十二月,令曰:“朱爵之捷,逆徒送死者,特许家人殡葬。若无亲属,或有贫苦,二县长尉,即为埋掩。建康城内,不达天命,亦同此科。”陈宣帝大建五年四月,诏北伐众军,所杀齐兵,并令埋掩。魏显祖皇兴二年十二月,诏敕郡县:张永军残废之士,听还江南。露骸草莽者收瘗之。此等似极宽仁,然文诰不必其能行也。诸臣能收瘗战骸,若围城中积尸者,亦时有之,如梁之韦叡、《梁书》本传云:初郢城之拒守也,男女口垂十万。闭垒经年,疾疫死者十七八。皆积尸于床下,而生者寝处其上。每屋辄盈满。叡料简隐恤,咸为营埋。于是死者得埋藏,生者反居业,百姓赖之。安成康王秀,《梁书》本传云:为郢州刺史。先是夏口常为兵冲,露骸积骨于黄鹤楼下。秀祭而埋之。一夜,梦数百人拜谢而去。魏之李神俊皆是。《魏书》本传:为荆州刺史。萧衍遣将曹敬宗来寇,攻围积时。又引水灌城,不没者数版。诏遣都督崔暹,别将王罴、裴衍等赴援。敬宗退走。时寇贼之后,城外多有露骸,神俊教令收葬之。然如侯景聚尸而焚之之事,终在所不免,《梁书》本传:初城中积尸不暇埋瘗,又有已死而未敛,或将死而未绝,景悉聚而烧之,臭气闻十余里。尚书外兵郎鲍正疾笃,贼曳出焚之,宛转火中,久而方绝。其势固有所不给也。此外凶荒、《齐书·本纪》:东昏侯永元元年七月,京师大水,死者众。诏赐死者材器,并振恤。《梁书·萧景传》:为南兖州刺史。会年荒,死者给棺具。《始兴王憺传》:为荆州刺史。天监六年(507),州大水。分遣诸郡,遭水死者给棺槥。《魏书·高祖纪》:大和五年四月,诏时雨不沾,春苗萎悴,诸有骸骨之处,皆敕埋藏,勿令露见。《世宗纪》:景明三年二月,诏阳旱积时,农民废殖,申下州郡:有骸骨暴露者,悉可埋瘗。正始三年五月,诏时泽未降,春稼已旱,或有孤老馁疾,无人赡救,因以致死,暴露沟壑者,洛阳部尉依法棺埋。《肃宗纪》:神龟二年二月,诏农要之月,时泽弗应,可敕内外:掩胔埋骼。冀、瀛之境,往往寇暴,死者既多,白骨横道,可遣专令收葬。《孝静帝纪》:天平二年三月,以旱故,诏京邑及诸州郡县收瘗骸骨。三年十一月,诏尚书:可遣使巡检河北流移饥人。邢陉、滏口所经之处,若有死尸,即为藏掩。案遇旱则敕瘗埋,盖为魏氏之故事,然此等循例之文诰,亦多成具文而已。疾疫之际,《宋书·文帝纪》:元嘉四年五月,京师疾疫。遣使存问,给医药。死者若无家属,赐以棺器。《孝武帝纪》:大明元年四月,京邑疾疫。遣使按行,赐给医药。死而无收敛者,官为敛埋。四年四月,诏都邑节气未调,疠疫犹众,其死亡者,随宜恤赡。《梁书·止足传》:顾宪之,齐高帝即位,除衡阳内史。先是郡境连岁疾疫,死者大半。棺木尤贵,悉裹以苇席,弃之路旁。宪之下车,分告属县,求其亲党,悉令殡葬。其家人绝灭者,宪之为出公禄,使纲纪营护之。此良吏之真能从事掩埋者也。贫弱无依之徒,《宋书·孝武帝纪》:大明二年二月,诏曰:政道未著,俗弊尚深。豪侈兼并,贫弱困窘。存阙衣裳,殁无敛槥。朕甚伤之。其明敕守宰,勤加存恤。赙赠之科,速为条品。以及犯法身陷牢狱者,《魏书·高祖纪》:延兴三年九月,诏自今京师及天下之囚,罪未分判,在狱致死,无近亲者,公给衣衾、棺椟,葬埋之,不得暴露。或死而未葬,《齐书·高帝纪》:建元元年六月,诏曰:宋末频年戎寇,兼灾疾凋损,或枯骸不收,毁榇莫掩,宜速宣下,埋藏营恤。若标题犹存,姓氏可识,可即运载,致还本乡。有司奏遣外监典事四人周行,离门外三十里为限。其余班下州郡。无棺器标题者,属所以台钱供市。按此诏所该,可谓甚广。或葬而见发者,《齐书·明帝纪》:建武二年正月,诏京师二县,有毁发坟陇,随宜修理。咸蒙特下明诏,或则遣使分行,《周书·明帝纪》:二年六月,遣使分行州郡,理囚徒,察风俗,掩骼埋胔。按其时奉使,以此为诏条者甚多。《北齐书·循吏传》:宋世良为殿中侍御史,诣河北括户,还见汲郡城旁多骸骨,移书州郡,令悉收瘗,则不奉诏条者,亦或以便宜行之矣。甚有人主亲见,驻跸掩埋者。《魏书·高祖纪》:大和十九年八月,幸西宫,路见坏冢露棺,驻辇殣之。其于士卒,尤多致恩意。《晋书·姚兴载记》:兴下令:士卒战亡者,守宰所在埋藏之。求其所亲,为之立后。《南史·梁武帝纪》:中兴二年正月,辛卯,令义师临陈致命,疾病死亡,并加葬敛,收恤遗孤。《陈书·世祖纪》:天嘉五年十二月,讨陈宝应将士死王事,并给棺槥,送还本乡,并复其家。《宣帝纪》:大建二年三月,诏讨周迪、华晈已来,兵交之所,有死亡者,并命收敛。并给棺槥,送还本乡。《魏书·裴骏传》:子宣,世宗时上言:“自迁都已来,凡战陈之处,及军罢兵还之道,所有骸骼无人覆藏者,请悉令州郡、戍逻,检行埋掩。并符出兵之乡,其家有死于戎役者,使皆招魂复魄,祔祭先灵。复其年租调。身被伤痍者,免其兵役。”朝廷从之。案此等政令,皆有要结之意,非尽出于仁心也。然暴骨榛莽之象,卒仍随处可见,病源自别有在,夫岂小惠所能拯乎?

殉葬之风,中国久绝,而代北则犹有之。499《魏书·叔孙建传》:子俊卒,大宗命其妻桓氏曰:“夫生既共荣,殁宜同穴,能殉葬者可任意。”桓氏乃缢而死。遂合葬焉。《王洛儿传》:洛儿卒,大宗鸩其妻周氏,与合葬。亦可谓野蛮矣。

后世所谓堪舆之学者,晋以后渐盛。《廿二史札记》云:“古人但有望气之法。如秦始皇时,望气者谓东南有天子气,乃南巡以厌之。又谓金陵有王气,乃凿淮水以泄之。光武未贵时,望气者苏伯阿过南阳,望舂陵郭,唶曰:气佳哉!郁郁葱葱然。孙皓时,临平湖开,皓以问陈训,训曰:臣止能望气,不知湖之开塞。陈敏反,或曰:陈家无王气,不久当灭。此古来专以望气占吉凶,未尝有相墓之术也。相墓术相传始于郭璞。然《后汉书·袁安传》:安觅地葬父,有三书生指一处云:葬此当世为上公,从之,故累世隆盛。《晋书·羊祜传》:有相墓者言祜祖墓有帝王气。500祜乃凿之。相者曰:犹当出折臂三公。后祜堕马折臂,果位三公。则又在璞之前。即璞本传载其卜筮灵验之处甚多,谓先有郭公者,精于卜筮,璞从受业,公授以青囊书九卷,遂洞五行、天文、卜筮之术,亦未尝及相墓也。又璞所著书,载其灵验事迹者曰《洞林》,抄京、费诸家最要者曰《新林》,又《卜韵》一篇,注《尔雅》、《三苍》、《方言》、《穆天子传》、《山海经》、《楚辞》、《子虚》、《上林赋》,及所作诗、赋、诛、颂共数十万言,亦未有所谓葬经也。惟《传》内称璞葬母暨阳,去水百步,或以近水言之,璞曰:当即为陆矣,其后果沙涨数十里。又璞为人葬墓,晋明帝微服观之。问主人:何以葬龙角?主人曰郭璞云此葬龙耳,当致天子。帝曰:当出天子邪?主人曰:非出天子,能致天子至耳。此璞以相墓擅名,而后世皆以为葬术之始也。而葬术之行,实即由是时而盛。陶侃将葬父,家中忽失牛,有老父谓曰:前冈见有一牛,眠山污中,若葬之,位极人臣。又指一山曰:此亦其次,当出二千石。侃寻得牛,因葬其处。以所指别山与周访葬其父。后侃果为三公,访为刺史。宋武帝父墓在丹徒侯山,有孔恭者,善占墓,谓此非常地。后果为天子。齐高帝旧茔在武进彭山,冈阜相属,百里不绝,其上常有五色云。宋明帝恶之,遣占墓者高灵文往相之。灵文先给事齐高,乃诡白:不过方伯耳。私谓齐高曰:贵不可言。后果登极。齐高之母刘氏,与夫合葬,时墓工始下锸,有白兔跳起,及坟成,又止其上。荀伯玉家墓,有相之者,谓当出暴贵而不久,伯玉官果至散骑常侍,坐事诛。案《南史》:相墓者又云:当出失行女子。顷之,伯玉姊当嫁,明日应行,今夕随人逃去。柳世隆晓术数。于倪塘创墓,与宾客往游,十往五往,常坐一处。及卒,正葬其地。富阳人唐寓之,祖父皆以图墓为业。梁武丁贵嫔薨;昭明大子求得善墓地,被俞三副以己地奏帝买葬之。有道士,谓其地不利长子,教以用蜡鹅诸物厌之。后事发,昭明以此惭惧而薨。案详见第十二章第五节。杜嶷葬祖父,梁元帝忌之,命墓工恶为之,逾年而嶷卒。吴明彻葬父,有伊氏者,善占墓,谓其兄曰:葬日必有乘白马逐鹿者过此,此是最小子大贵之征。明彻后果大贵。此皆见于各列传者,可见六朝时此术已盛行。如《昭明传》曰不利长子,《明彻传》曰最小子大贵,则术家所云长房、小房之说,亦即起于是时矣。”案郭璞事见于史者,又有《南史·张裕传》。云:初裕曾祖澄,尝葬父,郭璞为占墓地,曰:“葬某处,年过百岁,位至三司,而子孙不蕃。某处年几减半,位裁卿校,而累世贵显。”澄乃葬其劣处。年六十四而亡。其子孙遂昌。又《宋书·符瑞志》:孙坚之祖名钟,家在吴郡富春。独与母居。性至孝。遭岁荒,以种瓜为业。忽有三少年,诣钟乞瓜。钟厚待之。三人谓钟曰:“此山下善,可作冢葬之,当出天子。君可下山百许步顾,见我去,即可葬也。”钟去三十步便反顾。见三人并乘白鹤飞去。钟死,即葬其地。地在县城东。冢上数有光怪。云气五色上属天,衍数里。父老相谓:“此非凡气,孙氏可兴矣。”案此说亦与望气相夹杂。《南史·毛喜传》:言喜以母忧去职,陈宣帝遣员外散骑常侍杜缅图其墓,上亲与缅案图指画,其见重如此。此皆相墓之术见于史,而为赵氏征引所未及者也。又《晋书·羊祜传》言:祜都督荆州诸军事,时长吏丧官,后人恶之,多毁坏旧府。祜以死生有命,非由居室,书下征、镇,普加禁断。《魏舒传》:少孤,为外家宁氏所养。宁氏起宅,相宅者云:当出贵甥。外祖母以魏氏甥小而慧,意谓应之。舒曰:“当为外氏,成此宅相。”《宋书·王僧绰传》:初大社西空地一区,吴时丁奉宅,孙晧流徙其家。江左初为周、苏峻宅,其后为袁悦宅,又为章武王司马秀宅,皆以凶终。后给臧焘,亦颇遇丧祸。故世称为凶地。僧绰尝以正达自居,谓宅无吉凶,请以为第。始就造筑,未及居而败。此后世所谓阳宅者,以是占吉凶,其术亦盛于晋、南北朝之世矣。501《晋书·艺术传》:韩友能图宅、相冢;《北史·艺术传》:陆法和为人置宅、图墓,以避祸求福;皆兼是二术者。《隋书·经籍志》:五行家有《宅吉凶论》三卷,《相宅图》八卷,《五姓墓图》一卷。又云:梁有《冢书》、《黄帝葬山图》各四卷,《五音相墓书》五卷,《五音图墓书》九十一卷,《五姓图山龙》及《科墓葬不传》各一卷,《杂相墓》四十五卷,亡。观其卷帙,南方远多于北方,则知其术南盛于北。此最为世所附会之郭璞,所以亦在南方欤?又有庾季才《地形志》,一家之中,两见著录,前作八十七卷,后作八十卷。盖系重出,而卷帙之数,传写有讹。季才以术数名家,所论者或不止一人一家之事。以地运推国家兴废,古来本有是说。江陵洲满百出天子,已见第十三章第四节。《晋书·索靖传》:靖行见姑臧城南石地,曰:“此后当起宫殿。”至张骏,于其地立南城,起宗庙,建宫殿焉。《齐书·州郡志》:益州,晋世以处武臣,宋世亦以险远,诸王不牧。泰始中,成都市桥忽生小洲。始康人邵硕有术数,见之曰:“洲生近市,当有贵王临境。”永明二年(484),而始兴王为刺史。皆其说之可考者也。又《魏书·阉官传》言:刘腾以正光四年三月死。腾之初治宅也,奉车都尉周特为之筮,不吉,深谏止之。腾怒而不用。特告人曰:“必困于三月四月之交。”至是果死。听事甫成,陈尸其下。则北方占宅之吉凶者,尚并用卜筮,不尽恃今所谓堪舆之术也。

今所谓堪舆之术之兴,实缘廛里茔墓,皆无定地。去古寖远,一切度制,皆稍废坠,不徒冢人之职无存,如汉人之丛葬北邙者,亦不可复见矣。陪陵之制,兆域实有定地,然其所及者有限。当时又以墓地赐其臣,如晋武之于鲁芝,所赐乃至百亩,则益风其下,使之侈于营葬耳。《魏书·肃宗纪》:神龟元年十二月,诏曰:“民生有终,下归兆域。京邑隐赈,口盈亿万。贵贱攸冯,未有定所。为民父母,尤宜存恤。今制乾脯以西,拟为九原。”502此举颇得古司空度地之意,惜乎后世知此义者甚少,而在当时亦未必能行也。

第六节 交通

《廿二史考异》云:“古之贵者,不乘牛车,后稍见贵,自灵、献以来,天子至士,遂以为常乘。按古制:乘车、兵车、田车,皆曲辕驾驷马,惟平地任载之车驾牛,乃有两辕,《考工记》所谓大车之辕挚,其登又难者也。牛车本庶人所乘。《史记·平准书》:汉兴,接秦之敝,自天子不能具钧驷,而将相或乘牛车,则汉初贵者已乘之矣。晋时,御衣车、御书车、御轺车、御药车、画轮车皆驾牛,则并施于卤簿。《隋书·阎毗传》言:属车八十一乘,以牛驾车,不足以益文物,是自晋至隋,属车皆驾牛也。《石崇传》:崇与王恺出游,争入洛城,崇牛迅若飞禽,恺绝不能及。《王衍传》:衍引王导共载,在车中,揽镜自照,谓导曰:尔看吾,目光在牛背上矣。《王导传》:导营别馆以处众妾,妻曹氏将往焉,导恐妾被辱,遽命驾,犹恐迟之,以所执麈尾驱牛而进。《世说》:刘尹临终,外请杀车中牛祭神,答曰:某之祷久矣。《南史·刘瑀传》:与何偃同从郊祀,偃乘车在前,瑀蹋马及之,谓偃曰:君辔何疾?偃曰:牛骏御精,所以疾耳。《徐湛之传》:与弟淳之共车行,牛奔车坏。《朱修之传》:至建业,奔牛坠车折脚。《刘德愿传》:善御车。尝立两柱,使其中劣通车轴,乃于百余步上,振辔长驱,来至数尺,打牛奔从柱前直过。《梁本纪》:尝乘折角小牛车。《萧琛传》:郡有项羽庙,前后二千石皆于听拜祠,以軶下牛充祭。《北史·高允传》:特赐允蜀牛一头,四望蜀车一乘。《彭城王勰传》:登车入东掖门,度一小桥,牛伤,人挽而入。《北海王详传》:宣武之亲政,详与咸阳王禧、彭城王勰并召入,共乘犊车。《常景传》:齐神武以景清贫,特给车牛四乘,妻孥方得达邺。《元仲景传》:兼御史中尉,每向台,恒驾赤牛,时人号赤牛中尉。《尒朱世隆传》:今旦为令王藉车牛一乘,车入到省西门,王嫌牛小,系于阙下槐树,更将一青牛驾车。《毕义云传》:高元海遣犊车迎义云入北宫。《琅邪王俨传》:魏氏旧制,中丞出,千步清道,王公皆遥住车,去牛,顿軶于地,以待中丞过。其或迟违,则赤棒棒之。《和士开传》:遣韩宝业以犊车迎士开入内。《牛宏传》:弟弼,常醉射杀宏驾车牛。《艺术传》:天兴五年(403),牛大疫,舆驾所乘巨犗数百头,同日毙于路侧。此自晋至隋,王公、士大夫竞乘牛车之证也。”503案晋、南北朝之世,牛车盛行之事,出于钱氏所征引之外者尚多。《齐书·武陵王晔传》,言冬节问讯,诸王皆出,晔独后来。上已还便殿,世祖。闻晔至,引见问之。晔称牛羸不能取路。上敕车府给副御牛一头。是天子常驾牛也。《褚渊传》:渊死后,其弟澄赎渊常所乘黄牛。《谢超宗传》:仆射王俭,尝牛惊跣下车,超宗抚掌笑戏曰:堕车仆射。详见第三节。是三公、尚书皆驾牛也。《宋书·江湛传》:家甚贫约,牛饿,驭人求草,湛良久曰:“可与饮。”《颜延之传》言:延之子竣贵重,权倾一时,凡所资供,一无所受,常乘羸牛笨车。《梁书·明山宾传》:家中常乏用,货所乘牛。《陈书·徐陵传》:大建中,食建昌邑。504邑户送米至于水次,陵亲戚有贫匮者,皆令取之。数日便尽。陵家寻致乏绝,府僚怪问其故,陵云:“我有车牛、衣裳可卖,余家有可卖不?”《魏书·胡叟传》言:叟每至贵胜之门,恒乘一悖牛。是士大夫之清贫者皆驾牛。然《南史·陈显达传》言:家既豪富,诸子与王敬则诸儿,并精车牛,丽服饰。当世快牛,称陈世子青,王三郎乌,吕文显折角,江瞿昙白鼻。《宋书·五行志》言:元嘉三年(426),徐羡之大儿乔之行欲入广莫门,牛径将入廷尉寺,明日被收。合石崇、王恺争迅之事观之,是纨袴之子,豪富之徒,亦所精者在牛而不在马也。《宋书·宗悫传》言:悫有佳牛,堪进御,官买不肯卖,坐免官。《魏书·酷吏传》:张赦提为幽州刺史,颇纵妻段氏,多有受纳。中散李真香出使幽州,采访牧守政绩,验案其罪。其妻,姑为大尉东阳王丕妻,诣丕申诉求助。陈列真香:昔因假过幽州,知赦提有好牛,从索不果,挟前事威逼部下,证成诬罪。说虽未知信否,然佳牛为贪求者所垂涎,则当时必有其事矣。《南史·王筠传》云:筠性俭啬,所乘牛常饲以青草,则当时贵富之家,饲牛必有不止于草者,恐率兽食人之事,亦在所难免矣。其时惟有关体制之事,尚贵马而贱他畜,以不用马为辱,如晋海西公、魏孝静帝见废,皆乘犊车而去;驾若弼令蔡征为陈叔宝作降笺,命乘骡车归己皆是。《魏书·王肃传》:肃兄子衍,为尒朱仲远所擒,以其名望,不害也,令骑牛从军,久乃见释。亦同。其余殆无不乘牛者。《晋书·纪瞻传》言:召拜尚书郎,与顾荣同赴洛。至徐州,闻乱日甚,将不行。会刺史裴盾得东海王越书:“若荣等顾望,以军礼发遣。”乃与荣及陆玩等各解船,弃车牛,一日一夜行三百里,得还扬州。《魏书·崔玄伯传》:大祖还京师,次于恒岭,亲登山顶,抚慰新民,适遇玄伯扶老母登岭,大祖嘉之,赐以牛、米。因诏诸徙人不能自进者,给以车牛。见第十七章第四节。《外戚传》言:高宗保大后之母宋氏,就食和龙,无车牛,疲不能进。是取长途者皆以牛也。《序纪》言:桓帝魁岸,马不能胜,常乘安车,驾大牛。《北齐书·神武纪》言:神武与同志图杜洛周,不果而逃。为其骑所追。文襄及魏永熙后皆幼,武明后于牛上抱负。文襄屡落牛。神武弯弓,将射之以决去。后呼段荣求救。赖荣遽下取之以免。《北史·蠕蠕传》:道武谓崔宏:“蠕蠕之人,昔来号为顽嚚,每来钞掠,驾牛奔遁,驱犍牛随之,牛伏不能前,异部人教以犍牛易之,终于不易,遂为敌所虏。”详见第八章第三节。是虽代北多马,亦皆藉牛以为用矣。职是故,当时征发,亦遂多及于牛。《晋书·食货志》:杜预上疏言:“今典农右典牧种产牛,有四万五千余头,可分三万五千头,以付兖、豫二州将吏、士庶,使及春耕。谷登之后,得运水次成谷七百万斛。其所留好种万头,可并佃牧地,岁当复入数千万斛谷,牛又皆当调习,动可驾用。”《石季龙载记》:季龙发百姓牛二万余头配朔州牧官。又制征士五人,车一乘,牛二头,米各十五斛,绢十匹,调不办者以斩论。《宋书·殷琰传》:杜叔宝发车千五百乘载米饷刘顺,吕安国等抄之,烧米车,驱牛二千余头而还。魏道武天兴五年(403)伐姚平,实以牛疫而还。见上引《北史·艺术传》。《世祖纪》:始光二年五月,诏天下十家发大牛一头,运粟塞上。《古弼传》:车驾畋于山北,大获麋鹿千头,诏尚书发车牛五百乘以运之。世祖寻谓从者曰:“萧公必不与我,汝辈不如马运之速。”遂还。行百余里而弼表至,曰:“今秋谷县黄,麻菽布野。猪鹿窃食,鸟雁侵费。风波所耗,朝夕参倍。乞赐矜缓,使得收载。”《吕洛拔传》:张永遣将王茂向武原援其运车,尉元遣洛拔击之,夺车二百余乘,牛二百五十头。《食货志》:大和十一年(487),牛疫,时有以马驴及橐驼供驾挽、耕载。《北齐书·神武帝纪》:韩陵之战,连牛、驴以塞归道,于是将士皆有死志。《隋书·卢恺传》:周武帝在云阳宫,敕诸屯简老牛,欲以享士,恺进谏,帝美其言而止。赵修葬父,石兽、石柱,皆发民车牛,传致本县,见第十二章第一节。北齐后主起大宝林寺,运石填泉,人牛死者,不可胜纪,见第十四章第四节。时殿内及园中须石,亦差车牛从漳河运载,见本章第四节。盖战阵及平时,无不恃牛运转者,牛之为交通所资,此时实非他时之比也。

然北方畜马,究较南方为多,故以马为赏赐者,屡见于列传。若南方则几无其事矣。宋孝武帝幸南山,乘马至殷氏墓,见第九章第三节。此盖以山行故尔。颜延之好骑马,敖游里巷,则不得志于时者之所为。齐豫章王嶷临终,召子子廉、子恪,命将所乘牛马送二宫及司徒。萧景先遗言:私马有二十余匹,牛数头,可简好者十匹,牛二头上台。马五匹、牛一头奉东宫。大司马、司徒,各奉二匹。骠骑、镇军,各奉一匹。则以豫章贵宠,景先久豫军旅,故有马也。《晋书·陈頵传》:父?立宅起门,頵曰:“当使容马车。”?笑而从之。后頵仕为郡督邮,大守刘享拔为主簿,州辟部从事,果乘马车还家。此尚为体制起见。其乘马之事见于史者:元谧与妃乘赤马犯卤簿,为御史所弹。王慧龙孙琼,道逢大保广平王怀,据鞍抗礼,自言马瘦。尝诣尚书令李崇,骑马至其黄。慕容恃德有疾,谓其子:持上骍马与卢潜,见《北史·卢玄传》。卢辩单马从魏孝武入关。卢勇有马五百匹,遗启尽献之。《北史·卢同传》。祖珽所乘老马,常称骝驹。卢光为京兆。郡舍数有妖怪,前后郡守,无敢居者,光入居之。未几,光所乘马,忽升听事,登床,南首而立,光不以介怀。《周书·儒林传》。达奚武居重位,不持威仪,行常单马,左右止一人而已。皆北人乘马之事。《魏书·杨机传》言:机家贫无马,常乘小犊车。《北史·常爽传》言:天平初,迁邺,收百官马,尚书丞、郎已下非陪从者,尽乘驴。足见北方士大夫以乘马为常也。是时南方颇奖劝畜马,北方则每有竭泽而渔之事。周朗病当时用兵,令重车弱卒,与肥马悍胡相逐,见第八章第七节。谓宜募天下使养马。一匹者蠲一人役,三匹者除一人为吏,自此以进,阶赏有差。边亭徼驿,一无发动。此即古马复令之意。孝武帝孝建三年五月,制荆、徐、兖、豫、雍、青、冀七州统内,家有马一匹者,蠲复一丁,可谓行朗之议者。若北方,则石季龙志在穷兵,以其国内少马,乃禁畜马,匿者要斩。收百姓马四万余匹,以入于公。魏世宗正始四年十一月,禁河南畜牝马。延昌元年(512),乃通其禁。尒朱兆遣孙白鹞至冀州,托言普征民马,欲待高乾兄弟送马,因收之。《北齐书·乾传》。齐后主时,敕送突厥马数千匹于扬州,令土豪贵买,钱直始入,便出敕括江淮闲马。见第二十章第一节。其于征发、括藉,盖习以为常矣。河清三年(564),突厥入境,代、忻二牧,悉是细马,合数万匹,在五台山北柏谷中避贼。贼退后,敕白建就彼检校。续使人诣建间,领马送定州,付民养饲。建以马久不得食,瘦弱,远送恐多死损,遂违敕,以便宜从事。随近散付军人。则其牧养之事,亦不免劳扰军民也。孳殖之不蕃,不亦宜哉。是时牧业,似以西北为盛,故魏之牧地在河西。见第二十章第一节。吕光之入西域,以骏马万余匹还。《姚兴载记》:秃发傉檀献兴马三千匹,羊三万头。兴以为忠于己,乃署傉檀为凉州刺史,征王尚还。凉州人申屠英等遣主簿胡威诣兴请留。兴弗许。威流涕曰:“苟以马供国用,直烦尚书一符,三千余家,户输一匹,朝下夕办,何故以一方委此奸胡?”此虽非由衷之言,然可见凉州畜马之盛。《北齐书·慕容俨传》:俨蒙赐胡马一匹。《杜弼传》:萧明等入寇,高岳、慕容绍宗讨之。诏弼为军司,摄台左右。临发,世宗赐胡马一匹,语弼曰:“此厩中第二马,孤恒自乘骑,今方远别,聊以为赠。”此胡马皆西域所产,非来自北方,以其时之人,习称西域人为胡也。

《齐书·魏虏传》言:虏驾部知牛、马、驴、骡。钟离之捷,收其牛、马、驴、骡,不可胜计。见第十一章第四节。《魏书·景穆十二王传》:元诞除齐州刺史,在州贪暴,大为人患,牛、马、骡、驴,无不逼夺。《北齐书·文宣帝纪》,言其时乘馲驼、牛、驴,不施鞍勒,盛暑隆冬,去衣驰骋。可见北方之畜,牛马而外,兼有驴、骡、槖驼。而驴似尤多。《魏书·萧宝夤传》,言其北奔时遁匿山涧,赁驴乘之。《北齐书·杨愔传》,言愔聪记强识,半面不忘。有选人鲁漫汉,自言猥贱,独不见识。愔曰:“卿前在元子思坊,骑秃尾草驴,经见我不下,以方麹鄣面,我何不识卿?”漫汉惊服。《儒林·权会传》言:会初任助教之日,恒乘驴上下。《彭城王浟传》言:浟出为沧州刺史,为政严察,部内肃然。有一人从幽州来,驴驮鹿脯。至沧州,脚痛行迟,偶会一人为伴,遂盗驴及脯去。明旦告州。浟乃令左右及府僚吏分市鹿脯,不限其价。其主见脯识之,推获盗者。可见官民无不乘驴。元嘉二十七年(450)之役,柳元景督义租,并上驴、马,以为粮运之计。魏世祖将北征,发民驴以运粮,使公孙轨部诣雍州。轨令驴主皆加绢一匹,乃与受之,坐征还。其伐蠕蠕,诏司马楚之等督运以继大军。时镇北将军封沓亡入蠕蠕,说令击楚之等。蠕蠕乃遣奸觇入楚之军,截驴耳而去。诸将莫能察。楚之曰:“必是觇贼截之以为验耳,贼将至矣。”即使军伐柳为城,水灌之令冻。城立而贼至。冰峻城固,不可攻逼,贼乃走散。吕苟儿、陈瞻等反,杨椿为别将讨之。贼入陇,守蹊自固。椿缓师不进。贼出掠,乃以军中驴、马饵之,不加讨逐。如是多日,阴简精卒,衔枚夜袭斩瞻。李弼之叛侯莫陈悦,勒其兵上驴、驼。见第十二章第九节。齐文宣之篡,宇文泰东伐,出长安,以诸军马、驴多死,引还。周武帝欲伐突厥,发关中公私驴、马悉从军。《本纪》宣政元年(578)。则驴之于转输,亦亚于牛而不下于马也。侯莫陈悦之败,独乘一骡。亦见第十二章第九节。齐人使宇文护之母作书报护,述其叔遣奴迎护,护与盛洛乘骡同去。眭夸,高尚不仕,寄情丘壑。少与崔浩为莫逆之交。浩为司徒,奏征为其中郎。辞疾不赴。州郡逼遣,不得已,入京都与浩相见。浩虑夸即还,时乘一骡,更无兼骑,浩乃以夸骡内之厩中。夸遂托乡人输租者,谬为御车,乃得出关。骡之于服乘,盖又驴之亚也。橐驼惟沙碛之地用之,故吕光自西域还,以驼二万余头致外国珍宝,在中国,当较驴、骡为少也。《宋书·礼志》:“《晋令》曰:乘传出使,遭丧以上,即自表闻,听得白服乘骡车到,副使摄事。徐广《车服注》:传闻骡车者,犊车装而马车辕也。”盖时以驴为小人所乘,见《秦汉史》第十七章第六节。故定制不得乘马车者,则使乘骡车耳。贺若弼欲使陈叔宝乘骡车归己,亦此意也。

各种车制,见于历代舆服等志者,多备仪制,罕关实用。其最可贵者,为指南车及记里车。《宋书·礼志》云:“指南车,其始周公所作。以送荒外远使。地域平漫,迷于东西,造立此车,使常知南北。《鬼谷子》云:郑人取玉,必载司南,为其不惑也。至于秦、汉,其制无闻。后汉张衡,始复创造。汉末丧乱,其器不存。魏高堂隆、秦朗,皆博闻之士,争论于朝,云无指南车,记者虚说。明帝青龙中,令博士马钧更造之而车成。晋乱复亡。石虎使解飞,姚兴使令狐生又造焉。安帝义熙十三年(417),宋武帝平长安,始得此车。其制如鼓车,设木人于车上,手指南。车虽回转,所指不移。大驾卤簿,最先启行。此车戎狄所制,机数不精。虽曰指南,多不审正。回曲步骤,犹须人功正之。范阳人祖冲之有巧思,常谓宜更构造。宋顺帝升明末,齐王为相,命造之焉。车成,使抚军丹阳尹王僧虔、御史中丞刘休试之。其制甚精。百屈千回,未尝移变。参看第二十章第二节。晋代又有指南舟。索虏拓跋焘使工人郭善明造指南车,弥年不就。扶风人马岳又造。垂成,善明鸩杀之。”又云:“记里车,未详所由来。亦高祖定三秦所获。制如指南。其上有鼓。车行一里,木人辄击一搥。大驾卤簿,以次指南。”案指南之用,海尤亟于陆。505近世西人,藉此以遍航世界。吾国当晋世已能用之于舟,为时不为不早。又测量旧法,506共有三端:陆以人行、车行,水以舟行迟速为准。三法之中,车之所量,最为精审。记里车若能广用,亦可知通行道里精确之数。惜乎二者皆仅用之卤簿也。车之最速者为追锋车。《宋志》云:“如轺车而驾马。”晋宣帝平辽东还,次白屋,有诏召之。三日之间,诏书五至。乃乘追锋车,昼夜兼行。四百余里,一宿而至焉。石季龙造猎车、格兽车,507已见第五章第二节。事虽侈虐,然其制之高大,亦足异也。民间挽载,多用小车,谓之鹿车。《北齐书·神武纪》:高乾死,其次弟慎在光州,弊衣推鹿车归渤海是也。《魏书·世宗纪》:永平二年六月,诏曰:“江海方同,车书宜一。诸州轨辙,南北不等。今可申敕四方,使远近无二。”此诏规模颇远大,然其不能行,则亦不待论矣。辇之变即成肩舆。《宋志》云:“辈车,《周礼》王后五路之卑者也。后宫中从容所乘,非王车也。汉制乘舆御之,或使人挽,或驾果下马。汉成帝欲与班倢伃同辇是也。未知何代去其轮。”案《宋书·邓琬传》,谓琬取子勋所乘车除脚以为辇,可见辇之与车,其制仍极相近。既去其轮,则只得“以肩举之而行,故曰肩舆。亦曰平肩舆”。508《通鉴》晋怀帝永嘉元年(307),梁武帝天监四年(505)《注》。其舆施襻,则谓之襻舆。《通鉴》梁武帝大清元年(547)《注》。案襻舆,见第十三章第一节。以八人举之,则谓之八舆。《通鉴》齐东昏侯永元二年(500)《注》。《齐书·明七王传》:江夏王宝玄乘八舆,手执绛麾幡,随崔慧景至京师是也。桓玄欲造大辇,使容三十人坐,以二百人舆之,《魏书·岛夷传》。则八又不足言矣。其仍有轮而以人挽之者,谓之步辇,亦曰步挽车。魏尉元,大和三年(479),进爵淮阳王,以旧老见礼,听乘步挽杖于朝,后行养老之礼,以元为三老,游明根为五更,又各赐步挽一乘是也。其时乘肩舆者颇多。《晋书·王献之传》:献之尝经吴郡,闻顾辟疆有名园,先不相识,乘平肩舆而入。《隐逸·陶潜传》:江州刺史王弘要之还州。问其所乘。答曰:“素有脚疾,向乘篮舆,亦足自反。”乃令一门生、二儿轝之至州。此皆士大夫之暮气,不复知以桀乘人车为耻矣。见《秦汉史》第十七章第六节。亦有以道险不可车行而乘篮舆者。《孝友传》:孙晷,吴国富春人。富春车道既少动径山川,父难于风波,每行乘篮舆,晷躬自扶侍是也。后世肩舆之盛行,大抵以此矣。又有用之军旅之际者。《晋书·列女传》:谢道韫,遭孙恩之难,举厝自若。既闻夫及诸子已为贼所害,方命婢肩舆,抽刃出门。乱兵稍至,手杀数人,乃被虏。《梁书·韦叡传》:叡素羸,每战未尝骑马,以板舆自载,督厉众军。又萧渊藻为益州刺史,州民焦僧护作乱,渊藻乘平肩舆巡行贼垒。此则希有之事也。以人代马,盖取其可以即安,故梁武帝大同五年(539),贺琛奏南北二郊及籍田,往还并宜御辇,不复乘辂,盖以帝年高故也。诏从之。祀宗庙仍乘玉辇。其虽驾马而亦较安隐者,是为马轝。萧摩诃劝吴明彻帅步军乘马轝徐行,已见第十四章第九节。《晋书·刘曜载记》:曜攻仇池,疾笃,马轝而还。及被禽,创甚,石勒亦以马轝载之。《周书·崔猷传》:大军东征,大祖赐以马轝,命随军,与之筹议。皆用诸军旅之间者也。

士大夫拘于体制,多以徒行为耻。509故《南史·颜协传》,谓其家虽贫素,而修饰边幅,非车马未尝出游。江泌见老翁步行,下车载之,躬自步去,《齐书·孝义传》。则史以为美谈矣。《齐书·王琨传》:大祖崩,琨闻国讳,牛不在宅,去台数里,遂步行入宫。朝士皆谓琨曰:“故宜待车,有损国望。”琨曰:“今日奔赴皆应尔。”此特于国讳之时行之而已。然贫贱者及恭俭者,亦或步行。《晋书·孝友传》:夏方,吴时拜仁义都尉,累迁五官中郎将,朝会未尝乘车,行必让路,此恭俭者也。《梁书·文学传》:周兴嗣,尝步自姑孰,投宿逆旅;王籍不得志,遂徒行市道,不择交游,此贫贱者也。

路惟驰道为坦平,510然其劳民特甚。故宋孝武帝立驰道,前废帝即位亟罢之。乃未几而又复之,盖以其功已立,劳民事已在前故也。《宋书·孝武帝纪》:大明五年九月,初立驰道,自阊阖门至于朱雀门,又自承明门至于玄武湖。《前废帝纪》:大明八年七月,罢南北二驰道。永光元年八月,复立南北二驰道。参看第九章第三节。吕僧珍常以私车辇水洒御路,则虽御路,亦不过较为平坦,其尘沙飞扬,亦与他路无异。盖昔人不能善修路面也。路面不坚,故其路易坏。《宋书·张茂传》:陆子真为海陵大守,中书舍人秋当,为大祖所信委,家在海陵,假还葬父,桥路毁坏,不通丧车,县求发民修治,子真不许,彭城王义康闻而善之。不为权幸所胁而劳民善矣,然桥路固所宜修,任其毁坏,亦非政理也。开通道路之事为史所特载者,大抵非以行军,即以游幸。如慕容儁闻石氏乱,凿山除道,入自卢龙,克蓟城而都之。《魏书》本传。魏道武之伐燕,于栗磾开井陉路,袭慕容宝于中山。及道武将北还,又发卒治直道,自望都凿恒岭至代。见第六章第八节。后道武校猎河西,又诏张黎发定州七郡卒万二千通沙泉道。《本纪》大延二年(436)。高宗和平二年三月,发并、肆州五千人治河西猎道。高祖大和六年七月,发州郡五万人治灵丘道。世宗正始四年九月,开斜谷旧道。皆见《本纪》。封子绘以晋州北界霍山,旧号千里径者,山阪高峻,大军往来,士马劳苦,启齐高祖,于旧径东谷,别开一路。皆其事。大抵虏之用民力,较中国为多,以其本无所爱于中国人也。至民间因交通而修路,或地方长官因便于人民往来而修路者,则史几无所见。记载固不能无遗漏,然其事必极少可知。民政之废弛极矣。

亭传之制,汉末乱后,废坠特甚。511《晋书·贺循传》:江东草创,盗贼多有,元帝思所以防之,以问于循。循答曰:“沿江诸县,各有分界,分界之内,官长所任,自可度土分力,多置亭候,恒使徼行。汉制十里一亭,当今纵不能尔,要宜筹量,使力足相周。”可见晋时亭候,远非汉世之比矣。《苻坚载记》:自长安至诸州,皆夹路树槐柳。二十里一亭,四十里一驿。旅行者取给于途,工商贸贩于道。百姓歌之曰:“长安大街,夹树杨槐。下走朱轮,上有鸾栖。英彦云集,诲我萌黎。”此乃虚美之辞,当其时,度不过长安附近,或能修饰表面耳。《周书·韦孝宽传》:孝宽以废帝二年(553)为雍州刺史。先是路侧一里置一土候经雨颓毁,每须修之。自孝宽临州,乃勒部内,当候处植槐树代之。既免修复,行旅又得芘荫。周文后见,怪问知之。曰:“岂得一州独尔?当令天下同之。”于是令诸州夹道一里种一树,十里种三树,百里种五树焉。此等政令,亦必不能行也。《梁书·张齐传》:巴西郡居益州之半,又当东道冲要,刺史经过,军府远涉,多所穷匮。齐缘路聚粮食,种蔬菜,行者皆取给焉。《陈书·徐陵传》:梁元帝承制江陵,陵通使于齐,累求复命,终拘留不遣。陵乃致书于仆射杨道彦曰:“本朝非隆平之时,游客岂皇华之势?轻装独宿,非劳聚之仪。微骑兼行,宁望轩之礼?归人将送,私具驴骡。缘道亭邮,惟希蔬菜。若曰留之无烦于执事,遣之有费于官司;或以颠沛为言;或云资装可惧;固非通论,皆是外篇。”然则行旅所须于缘道者,不过粮食、蔬菜,而公家则并此而不能供矣。斯时上官出行,郡县或有盛为供帐者,如《梁书·良吏·何远传》言:远为武康令,大守王彬巡属县,诸县盛供帐以待,远独设糗水而已是也。民间往来者,盖多要结伴侣,或互相依托而行。《梁书·孝行传》:荀匠,父法超,仕齐,中兴末为安复令,卒于官,匠奔丧,每宿江渚,商侣皆不忍闻其哭声,盖附商人以行也。《宋书·王僧达传》:元凶弑立,僧达自候道南奔。《通鉴注》云:“候道,伺候边上警急之道也。512今缘路列置烽台者,即候道。”盖亦取其为候骑所常经,或有薪米可资耳。亭候既废,行旅之困苦如此,顾仍有以罢遣亭候为美谈者。《梁书·范云传》:云以齐明帝时,出为始兴内史。边带蛮俚,尤多盗贼。前内史皆以兵刃自卫。云入境,抚以恩德。罢亭候,商贾露宿。郡中称为神明。《南史·王淮之传》:淮之玄孙猛,徙晋陵大守。威惠兼举,奸盗屏迹。富商野次,云以付王府君。郡人歌之,以比汉之赵广汉。此又见设置亭候,亦有烦扰,或又徒有其名也。

驿道之当冲要者,供给或仍甚周备,此又不免于烦民。《周书·韦孝宽传》:孝宽代尉迟迥为相州总管,驰还,所经桥道,皆令毁撤,驿马悉拥以自随。又勒骑将曰:“蜀公将至,可多备肴酒及刍粟以待之。”迥果遣仪同梁子康将数百骑追孝宽。驿司供设丰厚,所经之处,皆辄停留,由是不及。此等肴酒及刍粟,果何自来邪?《梁书·鄱阳王恢传》:恢迁益州刺史。成都去新城五百里,陆路悉订私马,百姓患焉。累政不能改。恢乃市马千匹,以付所订之家。资其骑乘,有用则以次发之。百姓赖焉。《北齐书·高季式传》:季式豪率好酒,又恃举家勋功,不拘检节。与光州刺史李元忠生平游款,在济州夜饮,忆元忠,开城门,令左右乘驿,持一壶酒往光州劝元忠。皆可见其扰累之甚。故宋前废帝省诸州台传,《本纪》永光元年正月。亦为便民之举也。大抵边方之地,仍恃驿传以通往来。故周静帝初,豫、荆、襄三总管内诸蛮反,有焚烧村、驿之举。《隋书·刑法志》载北齐律,盗及杀人而亡者,即悬名注籍,甄其一房配驿户,可见驿户之困矣。

讥察之政,多与税敛并为一谈。宋孝武帝大明八年(464),以东境去岁不稔,诏停道中杂税,并敕以仗自防者勿禁,见第二节。其一事也。《南史·循吏传》:郭祖深,普通七年(526),改南州津为南津校尉,以祖深为之。由来王侯势家,不忌宪纲,侠藏亡命。祖深搜检奸恶,不避强御,动致刑辟。此为讥察之司,克举其职者,然能如是者卒少,而多藉威权为扰累之资。甚至本以便民之举,亦变为厉民之政焉。《齐书·顾宪之传》:杜元懿请增牛埭税,宪之议曰:“寻始立牛埭之意,非苟逼僦以纳税也。当以风涛迅险,人力不捷,屡致胶溺,济急利物耳。既公私是乐,所以输直无怨。京师航渡,即其例也。而后之监领者,不达其本,各务己功,互生理外。或禁遏别道,或空税江行,或扑船倍价,或力周犹责。凡如此类,不经埭烦牛者,上详被报,格外十条,并蒙停寝,从来喧诉,始得暂弭。”然则牛埭初设,本所以利交通,收直原有定格,后乃变为婪索之资矣。513

《梁书·安成康王秀传》:秀出为江州刺史。时盛夏水汛长,津梁断绝。外司请依旧僦度,收其价直。秀教曰:“刺史不德,水潦为患,可利之乎?”给船而已。外司之请,亦顾宪之所云京师航渡之类,其事盖亦易滋弊,故秀不之许也。过所之制,514北方仍有之。《晋书·刘毅传》:毅辟司隶都官从事,将弹河南尹,司隶不许,投传而去。《魏书·高祖纪》:延兴二年五月,诏军警给玺印传符,次给马印。大和七年三月,以冀、定二州民饥,弛关津之禁,任其去来。《前废帝纪》:普泰元年(531),诏有司不得复称伪梁,罢细作之条,无禁邻国往还。《神元平文诸子孙传》:高祖、文明大后引见公卿于皇信堂。大后曰:“今京师旱俭,欲听饥贫之人,出关逐食,如欲给过所,恐稽延时日,不救灾窘,若任其外出,复虑奸良难辨,卿等可议其所宜。”元丕议:“诸曹下大夫以上,人各将二吏,别掌给过所,州郡亦然,不过三日,给之便讫,有何难也?”高祖从之。四日而讫。皆其事之可考者也。

亭传既废,逆旅之业遂大盛。515《晋书·潘岳传》:时以逆旅逐末废农,奸淫亡命,多所依凑,败乱法度,敕宜除之。十里一官,使老小、贫户守之。又差吏掌主,依客舍收钱。岳议曰:“谨案逆旅久矣。其所由来,行者赖以顿止,居者薄收其直,交易贸迁,各得其所。官无役赋,因人成利,惠加百姓,而公无末费。《语》曰:许由辞帝尧之命,而舍于逆旅。《外传》曰:晋阳处父过宁,舍于逆旅。魏武皇帝亦以为宜,其诗曰:逆旅整设,以通贾商。然则自尧到今,未有不得客舍之法,惟商鞅尤之,固非圣世所言也。方今四海会同,九服纳贡。八方翼翼,公私满路。近畿辐凑,客舍亦稠。冬有温庐,夏有凉荫。刍秣成行,器用取给。疲牛必投,乘凉近进。发槅写鞍,皆有所憩。又诸劫盗,皆起于迥绝,止乎人众。十里萧条,则奸宄生心,连陌接馆,则寇情震慑。且闻声有救,已发有追。不救有罪,不追有戮。禁暴捕亡,恒有司存。凡此皆客舍之益,而官之所乏也。又行者贪路,告籴炊爨,皆以昏晨。盛夏昼热,又兼星夜。既限早闭,不及门,或避晚关,迸逐路隅,只是慢藏诲盗之原。苟以客舍多败法教,官守棘,独复何人?彼河桥、孟津,解券输钱,高第督察,数入校出,品郎两岸相检,犹惧或失之,故悬以禄利,许以功报。今贱吏疲人,独专税,管开闭之权,藉不校之势,此道路之蠹,奸利所殖也。率历代之旧俗,获行留之欢心,使客舍洒扫,以待征旅,择家而息,岂非众庶颙颙之望?”请曹列上,朝廷从之。岳之议,可谓深切著明矣,而至隋初,苏威仍以临道店舍,事业污杂,非敦本之义,奏高祖欲遣归农,见《隋书·李谔传》。何其见解之陈旧也。516亭传既废,行旅盖惟客舍是资,其事随处可见。晋明帝因王敦将举兵内向,乘巴、滇骏马,微行至湖陵,熟察营垒而出。驰去,见逆旅卖食媪,以七宝鞭与之,曰:“后有骑来,可以此示也。”追者至,传玩,稽留遂久。桑虞尝行寄逆旅,同宿客失脯,疑虞为盗,虞默然无言,便解衣偿之。《晋书·孝友传》。梁武帝举兵,至姑熟,柳憕与兄恽及诸友朋于小郊候接。时道路犹梗,憕与诸人同憩逆旅食,俱去,行里余,憕曰:“宁我负人,不人负我。若复有追,堪憩此舍。”命左右烧逆旅舍,以绝后追。齐文宣追由吾道荣往晋阳,道荣恒野宿,不入逆旅。《北史·艺术传》。周兴嗣投宿逆旅,已见前。此并可见往来要道逆旅之遍布。《晋书·儒林传》:徐苗,曾祖华,尝宿亭舍,夜有神人告之:亭欲崩,遽出得免。苗祖邵为魏尚书郎,华当系汉末人。又《刘卞传》:少为县小吏。功曹夜醉如厕,使卞执烛,不从。功曹衔之,以他事补亭子。有祖秀才者,于亭中与刺史笺,久不成。卞教之数言,卓荦有大致。秀才谓县令曰:“卞公府掾之精者,云何以为亭子?”令即召为门下史。卞亦晋初人也。《郑袤传》:子默,出为东郡大守,直岁荒人饥,默辄开仓振给,乃舍都亭,自表待罪。《魏书·甄琛传》:琛子侃,随琛在京,以酒色夜宿洛水亭舍,殴击主人,为有司所劾。则以地近京邑,亭传或较整饬耳。要之如两汉之世,行旅之多止亭传者,魏、晋以后,几不可复睹矣。史所载是时逆旅之主,亦有非以营利为事者。如《晋书·刘寔传》言:寔少贫窭,杖策徒行,每所憩止,不累主人,薪水之事,皆自营给。《隐逸·刘驎之传》言:驎之居于阳岐官道之侧,人物来往,莫不投之,驎之躬自供给,士君子颇以劳累,更惮过焉。《魏书·崔光传》:光弟敬友,精心佛道。自景明已降,频岁不登,饥寒请丐者,皆取足而去。又置逆旅于肃热山南大路之北,设食以供行者。此等或有要结之心,或以利济为念,皆与以是为业者绝殊。可见偏僻之区,逆旅尚多未立。然此即至今日,亦尚是如此也。

逆旅既为牟利者所设,当时人之见,自未可以舍贵宾。国家宾馆既不修,士大夫家又无复馆客之事,故使节往来,江南多以僧寺停客。见《北史·李灵传》。即贵人亦有寓居僧寺者。李翥、萧大圜事,已见第四节。《北史·自序》,载李师上从驾晋阳,亦与友好同以僧寺为寓也。

以运载为业者,是时无之,盖皆商贾所自营。《晋书·袁宏传》言:宏少孤贫,以运租自业,盖惟米谷滞重之物为然,抑其自以此为业,或受顾于人,而为之奔走,尚未可知也。寄信亦无专业,故多托人携带。517《殷浩传》:父羡,为豫章大守,都下人士,因其致书者百余函。行次石头,皆投之水中,曰:“沉者自沉,浮者自浮,殷洪乔羡字。不为致书邮。”豫章、建业,一水可通,而托其致书者如是之众,可见当时通讯之不易矣。公家则仍恃驿传。《北齐书·神武帝纪》:自队主转为函使,尝乘驿过建兴,云雾昼晦,雷声随之,半日乃绝,函使盖乘驿以奉书函者也。贵人亦有自置驿使者。《高归彦传》:归彦拜冀州刺史,谋逆,诏段韶袭之,归彦旧于南境置私驿,闻军将逼,报之,便婴城自守是其事。《北史·斛律羡传》:羡虑祸,使人骑快骡迎至邺,无日不得音问,后二日,邺使不至,家人乞养忧之,亦私驿之类也。

交通以水路为便,自无疑义,而转漕尤甚。《魏书·刁雍传》:大延五年(439),雍为薄骨律镇将。七年(441),表曰:“奉诏:高平、安定、统万及臣所守四镇,出车五千乘,运屯谷五十万斛付沃野镇,以供军粮。臣镇去沃野八百里,道多深沙,轻车来往,犹以为难。设令载谷,不过二十石。每涉深沙,必致滞陷。又谷在河西,转至沃野,越渡大河,计车五千乘,运十万斛,百余日乃得一返。大废生民耕垦之业。车牛艰阻,难可全至。一岁不过二运。五十万斛,乃经三年。今求于牵屯山河水之次,造船二百艘。二船为一舫。一船胜谷二千斛。一舫十人,计须千人。臣镇内之兵,率皆习水。一运二十万斛,方舟顺流,五日而至,自沃野牵上,十日还到,合六十日得一返。从三月至九月三返,运送六十万斛。计用人功,拟于车运,十倍有余。不废牛力。又不废田。”诏曰:“非但一运,自可永以为式。今别下统万镇,出兵以供运谷。卿镇可出百兵为船工。岂可专废千人,须遣船匠。”《食货志》云:自徐、扬内附之后,仍世经略江、淮,于是转运中州,以实边镇。百姓疲于道路。乃令番戍之兵,营起屯田。又收内郡兵资,与民和籴,积为边备。有司又请于水运之次,随便置仓。乃于小平、石门、白马津、漳涯、黑水、济州、陈郡、大梁凡八所,各立邸阁,每军国有须,应机漕引。自此费役微省。三门都将薛钦上言:“计京西水次,汾、华二州,恒农、河北、河东、正平、平阳五郡,年常绵绢及赀麻,皆折公物,顾车牛送京。道险人敝,费公损私。略计华州一车,官酬绢八匹三丈九尺,别有私民顾价布六十匹。河东一车,官酬绢五匹二丈,别有私民顾价布五十匹。自余州郡,虽未练多少,推之远近,应不减此。今求车取顾绢三匹,市材造船。不劳采斫。计船一艘举十三车,车取三匹,合有三十九匹,顾作手并匠及船上杂具食直,足以成船,计一船剩绢七十八匹,布七百八十匹。又租车一乘,官格四十斛成载,私民顾价,远者五斗布一匹,近者一石布一匹。准其私费,一车布远者八十匹,近者四十匹。造船一艘,计举七百石,准其顾价,应有一千四百匹。今取布三百匹,造船一艘,并船上覆治杂事,计一船有剩布一千一百匹。又其造船之处,皆须锯材人功,并削船茹,依功多少,即给当州郡门兵,不假更召。汾州有租调之处,去汾不过百里,华州去河不满六十,并令计程依旧酬价,车送船所。船之所运,惟达雷陂。其陆路从雷陂至仓库,调一车顾绢一匹,租一车布五匹,则于公私为便。”尚书崔休,以为“舟楫所通,远近必至。苟利公私,不宜止在前件。请诸通水运之处,皆宜率同前式。纵复五百三百里,车运水次,校计利饶,犹为不少。其钦所列州郡,如请兴造,东路诸州,皆先通水运,今年租调,悉用舟楫。若船数有阙,且赁假充事。其先未通流,宜遣检行,闲月修治”。录尚书高阳王雍、尚书仆射李崇等奏曰:“运漕之利,今古攸同。舟车息耗,实相殊绝。钦之所列,关西而已。若域内同行,足为公私巨益。谨辄参量,备如前计。庶征召有减,劳止小康。若此请蒙遂,必须沟洫通流。即求开兴修筑。或先已开治,或古迹仍在,旧事可因,用功差易。此冬闲月,令疏通咸讫。比春水之时,使运漕无滞。”诏从之,而未能尽行也。案开通全国水路,谈何容易?元雍、李崇之奏,言之大易,自然徒诧空言。然观刁雍、薛钦之所较计,则水陆劳佚息耗之差,可谓相去甚远矣,此诚言漕运者所宜留意也。《李冲传》:高祖自邺还京,泛舟洪池,乃从容谓冲曰:“朕欲从此通渠于洛。南伐之日,何容不从此入洛,从洛入河,从河入汴,从汴入清,以至于淮。下船而战,犹开户而斗。此乃军国之大计,今沟渠若须二万以下,六十日有成者,宜以渐修之。”《成淹传》:高祖幸徐州,敕淹与闾龙驹等主舟楫。将泛泗入河,溯流还洛。军次碻磝,淹以黄河峻急,虑有倾危,乃上疏陈谏。高祖敕淹曰:“朕以恒、代无运漕之路,故京邑民贫,今移都伊、洛,欲通运四方,而黄河急峻,人皆难涉,我因有此行。必须乘流,所以开百姓之心。”然则高祖之迁都,意亦贪水漕之便也。

海道往来,当时亦颇通利。518石季龙谋伐昌黎,欲自青州运兵粮,已见第五章第二节。桑虞,诸兄仕于石勒,咸登显位,惟虞耻臣非类,阴欲避地海东。后勒以为武城令,虞以密迩黄河,去海微近,将申前志,欣然就职。此自今山东泛海至辽东西之路也。《宋书·朱修之传》言:魏屡伐冯弘,或说弘遣修之归求救,遂遣之泛海,此自辽东西通建业之路也。其余海道交通,可参看第十六章第五节。

造船之技颇精。519《晋书·王濬传》:武帝谋伐吴,诏濬修舟舰。濬乃作大船连舫,方百二十步,受二千余人。以木为城,起楼橹,开四出门。其上皆得驰马来往。卢循、徐道覆所以能肆扰,何无忌、刘毅所以败,宋武帝所以胜,实缘兵力厚薄之殊,而兵力厚薄之分,实决之于船舰之大小,已见第七章第五节。《南史·王僧辩传》:陆纳造大舰一,名曰三王舰。又造二舰:一曰青龙舰,一曰白虎舰。皆衣以牛皮,并高十五丈。《隋书·杨素传》:素欲平陈,造大舰,名曰五牙。上起楼五层,高百余尺。左右前后置六拍竿并高五十尺。容战士八百人。旗帜加于上次曰黄龙,置兵六百人。合诸事观之,可见当时水战,大舰实为决胜之利器。然亦有小而轻捷者,《梁书·王僧辩传》言:侯子鉴等以鸼千艘载士,两边悉八十棹,棹手皆越人,去来趣捷过风电是也。史惟载战陈之事,故但见兵舰制作之精,然以此推之,则民间运载之船,亦可想见矣。颜子推言河北不信有二万斛船,见上节。则北方所用之船,不及南方之大。此自川流大小之殊,非关造船技有巧拙。石虎徙钟虡、九龙、翁仲、铜驼、飞廉于邺,钟一没于河,募浮没三百人入河,系以竹,牛百头鹿栌引之乃出,造万斛舟以渡之,则北方所造之船,亦不小也。虎欲伐慕容氏,命青州造船千艘。亦见第五章第二节。魏世祖神三年(430),闻王师将北讨,诏冀、定、相三州造船三千艘。可见滨河、缘海之地,造船之业靡不盛矣。《梁书·安成王秀传》:秀出为江州刺史。主者将求坚船,以为斋舫。秀曰:“吾岂爱财而不爱士?”乃教所由:以牢者给参佐,下者载斋物。既而遭风,斋舫遂破。似当时江行,船多窳败者。盖官所用船,或役民为之,技既不精,又出逼迫,故有此弊,观上引刁雍之言可见。《晋书·艺术传》:樊长宾为建昌令,发百姓作官船于建城山中。而非其时造船之技,止于如此也。

造桥之功,河、渭为大。《晋书·武帝纪》:泰始十年(275),立河桥于富平津。《杜预传》:预以孟津渡险,有覆没之患,请建河桥于富平津。议者以为殷、周所都,历圣贤而不作者,必不可立故也。预曰:“造舟为梁,则河桥之谓也。”及桥成,帝从百寮宴会,举觞属预曰:“非君,此桥不立也。”《魏书·于栗磾传》:大宗南幸孟津,谓栗磾曰:“河可桥乎?”栗磾曰:“杜预造桥,遗事可想。”乃编次大船,构桥于冶阪。六军既济,大宗深叹美之。又《崔亮传》:除雍州刺史。城北渭水,浅不通船,行人艰阻。亮谓僚佐曰:“昔杜预乃造河桥,况此有异长河?且魏、晋之日,亦自有桥。吾今决欲营之。”或曰“水浅不可为浮桥,泛长无恒,又不可施柱,恐难成立。”亮曰:“昔秦居咸阳,横桥渡渭,以象阁道,此即以柱为桥。今惟虑长柱不可得耳。”会天大雨,山水暴至,浮出长木数百根。藉此为用,桥遂成立。百姓利之。至今犹号崔公桥。此等皆大工程,非官力不克举,故获见于史。此外小小津梁,为人民所自营者,则其事不可尽考矣。

上一章    回目录 下一章
阅读记录 书签 书架 返回顶部