滹南遗老集卷之二 五经辨惑

孔子言：丧欲速贫，死欲速朽。曽子信之，有若疑之，子游证之，更相辨明而其理乃定。有若之贤似过于曾子，要皆以孔子为凖，而非其所自见也。使孟子处之，当不如此。盖君子之道人情而已。丧而遂欲速贫，死而遂欲速朽，非人情也。不近人情，便非君子之道。

檀弓云：穆伯之丧，敬姜昼哭；文伯之丧，昼夜哭。孔子曰：知礼矣。郑氏曰：丧夫不夜哭，嫌思情性也。坊记亦有寡妇不夜哭之文，注又曰嫌思人道也。予谓哀戚之至，无暇避嫌。先王制礼亦必不委曲至此，特出于汉儒之私意耳。又云文伯之丧，敬姜据其床而不哭，曰吾有斯子也，吾以将为贤人也。今及其死也，朋友诸臣未有出涕者，而内人皆行哭失声，斯子也，必多旷于礼矣。夫予谓朋友诸臣未有出涕者，是或文伯之无取；至于妻妾行哭，此则人情之常义所当然者，岂所以卜其贤否哉。母子天属也，一有所恨而遂忘其哀，亦太忍而不慈矣。又何足为贤而録之，且前既言文伯之丧，敬姜昼夜哭，而又此说，非自相反复耶。

郑氏释三老五更之义，曰：三老、五更各一人，皆年老更事致仕者也。名以三五者，取象三辰五星天，所因以照明天下。其说甚陋，以更为更（星），误字既已不安，而三五之称，又不知从何而知为星辰也。古人命名定不如此。及注乐记，则曰：三老、五更言之皆老人，更知三徳五事者。孔颕达见其矛盾，则从而为之说，曰：其义相包。夫以一经一事，一人觧之而自立，二义可乎？宋均注孝经，援神契曰：三老知天地之事者，五更知五行之更代者。刘原父云：天地之事当作天地人事，此又以三才五行当之也。臆说呶呶，孰知真是。蔡邕谓“更”当为“叟”，盖长老之称字，与更相似，书者遂误为更耳。嫂字女傍，叟今亦为更，以是知应为叟。又以三为三人，五为五人，此最近于人情。故裴松之称其有四，而颖达以非，郑义不取，何独言郑氏之専也。汉官仪曰：三老、五更，皆取有首妻男女全具者无谓之，甚尤为可笑。抑此皆不足辨也。盖经旨迂诞，自非先王之礼耳。天子之尊贤，至于师之尽矣。优其礼貌，厚其禄赐，有谋则就，而不敢召。唐、虞三代不过如是而巳，何至躬亲侍膳，袒而割牲，执醤而馈，执爵而酳，着冕持干而舞乎。稷契、皋陶、伊尹、傅说、太公、周召之徒，不闻有当此礼者，余复何人而可以当之哉。虽委巷之谈不至是矣。说者又谓以父兄飬之，所以示天下孝悌。呜呼，亲其亲，长其长，孝悌者旌之，不然者惩之，可以教天下矣。耆老纵贤要亦臣子，而以父兄事之，不亦悖乎。盖汉儒集礼雑取异说，以乱圣人之经。时君世主好名而轻信，则或勉强而一行。然见于史者纔三数人，岂非为下者惭怍而不能，安为上者矫拂而不可久耶。胡致堂徒怪其行之者寡伤，古道难复，而不知此等寔非可行之事也。三樵林东独鄙其说，以为汉儒撰出而不之取，正与愚意暗同。然千载之间而能知其非者唯一见此人，则夫特达不惑之士，世岂易得哉。

或问：礼记三宥制刑之说何如。曰：先王之法亦求其实而已。哀矜审慎则有之。至于当罪无疑而必有三宥焉，以为有司当执法，而人主贵收恩。此后世之虚文，而非先王之正道也。成王命君陈曰。予曰辟尔惟勿辟，予曰宥尔惟勿宥。惟厥中斯则得其正道矣。

文王世子萹既言文王为世子朝王季之法。继言武王梦帝与九龄周公挞伯禽之事，而终之曰文王之为世子也。既言凡学世子及学士必时之法，继以释奠养老之事，而终之曰教世子。既言三王教世子之法，继以周公践阼之事，而终之曰周公践阼。此三语者其于文，势为赘，恐亦如子贡问乐之类，而郑氏皆云题上事，吾所不晓也。

文王世子云：武王梦帝与九龄。文王曰：我百，尔九十。吾与尔三焉。郑注谓文王以勤忧损寿，武王以逸乐延年，纰缪之甚，固不必辨。孔氏既知天定之数不可增减，而云文王言与女三者，示其传基业于武王，欲使武王承其所传之业，乃教戒之义训非自然之理，审如此言则帝与之数复何以说。盖不知经文诡诞，自不足信也。

礼器云：礼之近于人情者，非其至者也。此最害礼。夫圣人制礼，未甞不出于人情而曰近之者，非其至是，岂君子之言耶。

内则曰：聘则为妻，奔则为妾。夫次室而下皆妾也，非专指奔者而言，使奔而为嫡，遂不谓之妻乎。彼所谓天子、诸侯之妾，亦皆出于奔者乎。郑氏曰：妾之言接也，闻彼有礼走而往焉，以得接见于君子。予谓女之奔人，直淫佚耳。亦鑚穴踰墙之类，岂因有礼而往，亦岂君子之所当接者哉。

乐记末章：子贡与师乙问答声歌之义，而终之曰：子贡问乐。此必重出，或有阙文。而郑氏曰上下同羙之也。大是缪说，无足信焉。

三代损益不同，制度名物容有差殊。然汉儒所记，遂事事分别，虽道徳理义万世不可易者，亦或以为异，尚而偏胜，不亦过乎。如忠敬质文之说，前人既有辨其非者矣。至表记云：夏道先赏而后罚，殷人先罚而后赏，周之赏罚用爵列。读之令人失笑。夫赏罚之用，视乎功罪而巳，先后轻重皆以类相从。而谓夏必先赏而后罚，殷必先罚而后赏，周之赏罚惟以官爵尊卑为差，虽三尺之童亦知其甚缪，而学者信之以为先王之法，圣人之经。悲夫，至于尊而不亲，亲而不尊等说，皆不足取也。（好）

丧服之制，亲疎轻重固有等差。至其哭主于哀则一而已。而记礼者曰斩衰之哭，往而不反；齐衰之哭，若往而反；大功之哭，三曲而偯；小功缌麻，哀容可也。注云：三曲者，一举声而三折也；偯声，余从容也。哭母而降父一等，已为可笑。至大功而下，又有曲折从容之度。是与教歌讴无异，岂复有哀耶。甚矣汉儒之怪也。

礼小功不税，而曾子讥之，吾以为是。孔氏皆丧出母，而子思变之。吾以为非礼者，人情而已矣。

东莱云：周礼者，古帝王之旧典。礼经也始于上古，而成于周，故曰周礼。予谓此书迂阔烦渎，不可施之于世，谓之周礼已自不可信，又可谓古帝王之典乎。

孝经称君子事君，将顺其羙。夫人主有善，因而诱引成就之，所谓将顺也。北齐常山王演数谏文宣王，晞止之，曰：一旦祸出理外，将柰殿下家业，何乞且将顺日慎一日。太宗尝责宇文士及之佞，对曰：南衙诸臣面折廷诤，陛下不得举手臣，若不少有将顺，虽贵为天子亦何聊此。乃为阿谀而巳，岂孝经之义哉。

孔子诛少正卯事，谁所传乎？其始见于荀卿之书，而吕氏春秋、刘向说苑、家语、史记皆取而载之。作王制者亦依仿其意者，着为必杀之令。后世遂信以为圣人之大莭，而不复疑。以予观之，殆妄焉耳。刑者，君子之所慎，不淂巳而后用者。罪不至于当死，其敢以意杀之乎。故曰：与其杀不辜，寕失不经；杀一不辜，虽得天下而不为。此圣贤相传以为忠厚之至者，若乃诬其疑似，发其隐伏，逆诈以为明，径行以为果，按之无迹，加之无名，而曰：吾以惩奸雄而防祸乱，是则申、商、曹、马阴贼残忍之术，而君子不贵也。昔者四凶天下之所同患，而帝尭亦固知之矣，然卒不诛；逮舜之世，而后有流窜放殛之事，犹不尽置之死，盖古人之重杀如此。少正卯，鲁之闻人，自子贡不就其罪，就如孔子之说，亦何遽至于当死。而乃一朝无故而尸诸朝天下，其能无议，而孔子之心亦岂得安乎？夫夘兼五者之恶，借或可除，而曰有一于人皆所不免，然则世之被戮者不胜其众矣。尹谐、潘正之属不见于经传，姑置无论。如管蔡王室之亲，敢为叛逆罪，孰大于是者？而夘与之同罚，无乃不伦乎？至于华士尤非其比，韩非曰：华士自言不臣天子，不友诸侯，耕而食，掘而饮，无求于人，不仕而事力。太公闻之，曰：不臣天子是望不得而臣也；不友诸侯是望不得而使也；无求于人不仕而事力是望不得以赏罚劝禁也，遂执而杀之。信斯言也，则华士特介洁之流，虽非中行，讵可杀之。王肃惟知韩子之不足凭，而不知荀卿所传亦自无稽也。东坡苏氏曰：此叟自知命薄，必不久在相位，故及其未去发之，苟少迟疑巳为卯所图矣。夫君子循理而行，不可则止，寕人负我，母我负人。使夘诚当死，自有常刑，岂必如仇敌相轧，以先举为得计哉。苏氏常以晋武不杀刘元海，明皇不杀安禄山为盛徳事，其论甚髙，可为万世法。顾复有此说，何耶？呜呼，士生千载之后，不获亲见圣人，是真伪无从而质之，则亦求乎义理之安，而合乎人情之常而巳。自三传而下，托圣贤以驾已说者，何可胜数？盖不足尽信焉。三山林少颕，近代之名儒也。其于孔氏兵莱人，堕三都等皆排之而不取，且曰：说者徒谓圣人尝用于鲁，必当有功，故欲以是加其羙而不知反污辱之，可谓切中陋学之病矣。诛卯之事亦此类也哉。荀卿又曰：有父子讼者，孔子同狴执之，三月不别。其父请正，孔子舍之，季孙不说，孔子为言教化，不至不当遂民之意，几三百语。永嘉叶氏曰：少正夘之诛，果于察奸，非先王之正刑不治，父子讼以待其心之自回。所谓正刑也，窃亦以为不然。考诸论语，孔子之告子张不教而杀谓之虐，曾子之戒阳肤曰：上失其道，民散久矣。如得其情则哀矜而勿喜。荀卿之说，推此意而为之耳。方之诛卯固若近厚，至其过正，而非人情则一也。审可罪也，当即刑之；审可恕也，当谕而遣之，并执其父三月不别，至于请止而后赦，吾不知彼之请止，果其心之回耶。抑不胜囚絷之苦而求脱也，使彼心不回而终莫之请，孔子将何以处之？且教化不至，非一日之故也。上未可责其遽行，下未可望其遽服，而况有罪者？皆持此说以贷之，则小人得以借口而益轻犯法矣。病痛发于身，而?药投石，委之不治，曰是摄养之不至也。夫摄养不至，则信有罪矣而已。发之疾亦安得不治乎？盖论语云不教而杀者，谓其先务之不知，而专事其末耳。非以刑为可废也。哀矜而勿喜者，恐其以察慧为能，而幸于杀人耳，非谓遂不治其罪也。荀卿因此设过正之事，以惊世俗，以为众疑于无罪者，而遽诛之；疑于必杀者而卒赦之。操纵无常，开阖不测，此孔子所以异于凡人者，而不知圣人正不如是也。

家语载孔子之言，曰：妇有七出、三不去。七出谓不顺父母者，无子者，淫僻者，嫉妬者，恶疾者，多口舌者，窃盗者；三不出谓有所取无所归也，与共更三年之丧也，先贫贱而后富贵也。后世本之以为律令，虽犯七出而有三不去之名者，亦不得出。斯果孔子意乎？曰：非也。恶疾无子出于不幸，而非其罪，自不当出。若乃失莭而淫僻、不孝而违父母，是则罪之大者，虽有不去之名，亦安得存之。至于嫉妬、口舌之类，量其轻重而处之可也。又曰：女有五不取，谓逆家子，乱家子，世有刑人子，有恶疾子，丧父长子。此亦非也。君子之娶妇，固有所择，而此五者固在所疑，然不至皆可弃也。今立言而使之勿取，是絶物也。圣无絶物之法。

左传：椘子将死，属群臣以窀穸之事。窀穸二字从穴无疑，其为塜圹之称也，而杜氏以为长夜。晏子之论陈氏，曰：民人疾痛而燠休，之燠休云者，亦温煦安息之意耳，而杜氏以为痛念之声，未晓其说也。

卫献公复国，大夫逆于门者颔之而巳。颔盖微点首之貌，而注以为揺头，误矣。

左传定公五年，三月于越入吴。注以于为发声。窃谓经语发声之体，此字不安，阙疑可也。

楚子围萧还无社，号申叔展。叔展曰：有麦曲乎？曰：无。有山鞠穷乎？曰：无。河鱼腹疾奈何？曰：目于眢井而极之；若为茅经哭井则已。明日萧溃。申叔视其井则茅经存焉，号而出之。杜氏以茅经哭井为叔展教无社。以文势观之，殆是无社教叔展也。

曲礼云：若夫生如尸，立如斋。若夫云者，止是语辞，而注云若欲为文。夫行道之人皆弗忌也。行道犹言行路耳。孟子所谓行道之人弗受，陈轸所谓行道之人尽知之是也。而注以为行仁义。至于君子不尽人之欢，不竭人之忠，则曰欢谓饮食，忠谓衣服之物。吾不知欢何以为饮食，而忠何以为衣服之物也。郑氏之谬妄如此。

礼记有闲传，其义未详。郑氏云记丧服之间，轻重所宜，此特以经文意之耳。一间字如何包许意，

史记?吴世家云：子胥将死，曰：抉吾眼，置之吴东门，以观越之灭吴。此特一时忿词而已。而吕氏春秋言：夫差实抉其目，着之门，殆未可信。扬子论子胥曰：谏吴不式不能去，卒眼之。注引史记为说。予谓眼之絶不成语，或者字之讹也欤。若果用此事，则正当引吕氏春秋耳。