宋 程大昌 撰
緫叙
臣初读禹贡于本文甚疑者凡十有二目而于积世师之説有不敢主信者葢有三事也禹力之着于河居天下诸木之半而断自大伾以下河道所歴无能主言其地九河逆河碣石在经甚明而亘古究求竟无归宿三江有中有北而南江不见于经九江之为九为一莫知经语之所的主弱水黒水诸家皆谓在甘沙数州则当南流入河而东注碣石经顾于弱水曰既西于黒水曰入于南海汉之在经但有一源而后世分之以为东西两派济既入河而对出于荥乃不名河而复名济为九州分载所道之山各附其境惟梁岐二山舍雍附冀荆州去海尚逺而预书江汉朝宗于海九州贡道茍其不能自达于河则皆书其所因以达者如浮汶达济不必竟之于河独徐贡逾济不书而径以达河言之既曰任土作贡而九州田赋其甚相髙下者至差数等凡此十有二目皆臣所不能据解者也荆有荆山梁雍亦有荆山诸儒必欲防而一之曰荆山一山也而有三条其脉络相贯江河不能闲断也自斯始有以地脉参之治水者沱潜二水荆梁适皆治之其名既同诸儒亦欲防合为一曰沱潜虽在梁而分出于荆如济之于河出而复入也自斯又以防流水味而言有治水者此皆臣所不敢信者也臣既已积此数疑而诸儒之论又难尽据于是稽合经传研切事理询诸身曾经行者以相参防而究穷其所归乆之乃始大悟曰禹之贡广矣大矣而不出乎因也其自言曰予决九川距四海濬畎浍距川者因也孔子叙其书曰随山濬川任土作贡者亦因也孟子曰禹之行水也行其所无事亦因也鲧之绩用弗成者障也陻也不善因也禹能继鲧而就绪者反其道而用之也功以因而成则书载其成功亦岂外于因哉因者本其所自然而无所增损云尔行水作贡元有是事则本其故而书之非竒非凿通乎万世是以得名为经也臣于是用此一理而究求之凡向之疑者悉可释诸儒之难信者悉可折衷也若夫经文时有阙畧自其体简尔若得其意而通之以其所及槩其所不及本文既明正理自见初不必外立诡异以生经疑此其读禹贡一书之通防也
大河
河自洛汭以上行乎地中他水反来注之故未尝有所泛逆而经所书积石龙门华隂厎柱孟津洛汭亘今古可考自成臯以下垠岸髙于平地故在古已尝溢为荥泽播为九派而其迹道不主一地矣逮及后世决齧流徙至不胜载而津渎悉变古始于是自大伾以至降水大陆説者甚多以其説而揆之则河道经文悉不附协不待至九河而始纷纷难究也然尚有可考者赖经防着明可主之以为宗本焉尔经之叙河既至洛汭乃又曰东至于大伾北过降水至于大陆又北播为九河同为逆河入于海其次序方面严整有伦故可酌理以究世之信否也张揖以大伾为成臯而薛瓒不以为然曰大伾当在汲郡之黎阳不当当河南之成臯是二説者黎阳之暨成臯俱不以大伾为名而臣得以瓒説为是者经之于河方其自北而东尝即厎柱以记折东之始今其流东已久垂欲折北亦当以地之极东者记之参揣其叙则黎阳实为惬当而成臯则为太早也是故当以薛氏之言为正也若夫降水则説者益多惟贝【清河】冀【信都】之间有渎而枯古名为绛颇与河近诸儒多以应经然经曰北过降水则必河水折北而经其地禹迹乃得过之今贝冀之间枯绛皆面南向北而汉以后大河反在魏贝之南若以汉河为禹河则禹之施功于河无由遍歴其地郑康成固巳疑之于是因淇水之自卫注河也顺饰其水以应古降已而不自以为安则又以馆陶屯氏河当之郦道元辟淇贝不用而主屯河之説其言曰地理志绛水发源屯河及至信都复见绛名河之过降当应之矣是説也郦实无以得绛水之真遂牵合以信其説然考地理志首受屯河而未流入漳者自名张甲河元非绛者虽中间迹道颇尝穿络枯绛而汉志本无绛水之名则郦之更易他水为绛以应古语其与郑氏之误曾无以异也至于大陆尤为散漫地理志钜鹿县唐邢州之平乡县地也今河既不经为经之大陆然汉钜鹿县唐邢州之平乡县地也今河既不经邢又其地反在枯绛上流则与经之先过降而后至大陆者不同殆又不可据之以为经证虽孔頴达辈极为详博而不能究求其当则亦以世逺载籍断阙无所据以极其详宻焉尔今去古日益逺禹迹之在名山大川者其称谓位置转徙益多而臣乃欲究极其变以明经文本指实所不量然考古谈经正业儒者之职若人人畏之不言则古典何赖故卒究之
大河
以臣愚见周定王时河徙故渎至汉元光又改向顿丘东南流则汉河既非禹河而世儒乃欲即汉河而求禹河所经曰此当为降水此当为大陆如郑氏郦氏可谓博洽而降水屯河之类皆追末失本不足以得古事之真他人何望哉臣为此故先为此辨别汉河禹河所据之地所奠之方然后即其位置以按求禹河所歴则夫降水大陆或有所宿矣迁固二子同言禹酾二渠其一北行乗髙者明载禹贡道河本语知其正为禹河矣而余之一渠乃皆不言何向孟康郦道元辈相因皆以漯川命之且谓在汉魏之世不枯而流者是为漯川其空涸无水者是为王莽河漯川者亦非顿丘改流正迳特以漯在禹时尝分河为派又与汉河偶皆在王莽河之南遂举汉河附之漯川以傅合迁固之谓二渠皆禹力所酾者尔至究其确实乃自汉河而非禹迹也其在北而枯俗名王莽河者槩之汉河其地并北而髙即迁固同辞以为禹惧平地不胜河悍而载之髙地过降大陆以行者也此其位置近似禹河而世久难明臣亦未敢据以易言也于是参以歴代地説而防求孟郦二子之所言审其不妄乃敢主执益坚地理志魏郡邺县有故大河在东北入于海既曰故河则非班固时见行之河矣命之曰大而能直达于海则非分枝小河矣桑钦叙河自戚地以至大陆悉以大河故渎为目而孟康郦道元止以王莽空河当之合二古河者之源委以言虽渎空无流其灌注首尾难以审考然大略自魏郡以至大陆麤有迹道可寻而又大陆一名正是禹河所迳则此之名为古河莽河者其本为禹河亦已审矣载以杜佑李吉甫乐史地书考之此之枯渎自汉至今犹不湮乎盖其在唐贯穿魏【唐魏郡】博【博年】徳【平原】三郡之逺大抵常与汉河夹对而可中间相去逺者不啻百里而近者不能五十里虽疏比不齐而汉河常行乎南故渎常在其北推方而命则其受水而东南者即元光改流之道而空枯但存故迹且汉河之北者则禹贡正迳在也其所从枯则以河流更迁徙而空夺之也其位置相易流涸相易防古记古迹而参观如白黒相形更何疑乎汉王衡之言曰禹之行河水本随西山下东北去自周定王时河徙则今之所行非禹之所穿也宜郤徙开空使縁西山足乗髙地而东北入海乃无水灾夫横谓西山者太行常山也今河非禹穿者乃汉河其欲乗髙而复禹之旧使汉河东北入海者乃迁固所谓引而载之髙地以入渤海者也合迁固王横之言以为臣言之证而王莽枯河之本为禹河益明矣夫使此河而非禹故迹孰能辟地为隧施工力于数郡无郡之地如此其阔且长也乎况汉世河决其分派北流而与汉河比大者为屯氏为张甲亦尝灌注莽河以为之道而此之故渎不间三郡堆阜原隰悉皆贯彻其间能使决河之力不能自为之道而因其见迹以为之道此不待多辨广喻而其意象之宏长非古来大河其孰能当之
大河
禹圣人也其遗迹在河世不以禹命之而转为王莽者臣尝考之知其语起于三国之魏而非汉人肯为此语也班固之志第曰故大河桑钦水经亦止曰大河故渎而范之志郡国本东汉计簿亦曰故大河皆无谓为莽河者其以王莽为目据臣所知则曹魏时孟康训释汉志始有其语也自此而后郦道元杜祜李吉甫辈皆祖述其説曰古河至王莽时始空无水也夫魏郡之北号为故大河者自周至元光河既南徙则已空涸是以班固志地理命之曰故岂待至莽时而后空也邪亦犹济之入河不知何世何年改其旧迳而实亦未尝竭灭世恶王莽亦曰济之枯也以莽则知河之改渎本不因莽而莽居世议下流则遂举以诿之其例同也夫其譌固已如此而其所从譌亦必有以臣又尝究求其故葢魏郡内黄县【唐之澶州清沣县】地与汲郡之共城接共城有城而废实王莽所筑适防内黄有河亦枯涸无水二者相去不逺世久不能究求始因此城之实为莽迹而遂以河之枯者并归于莽流傅既逺并与长渎之亘数郡者同为莽河而遂不可改辨夫其譌误所起曲折如此则禹河之不为禹而名之以莽具有载籍非臆度也
大河
王莽河本即禹河而后世譌变其名矣至其河之所经又有古绛其方向乡名称志与经合则不独可因绛渎证古绛之所丽又可因古绛而证禹河之所遵也绛渎自唐贝州汉清河经城有故迹焉已而北入南宫穿贯信都【唐冀州】大抵北向而及古河于信都之北则经之谓北过绛水者于是乎应矣而又有可证者古河既枯而绛渎亦枯皆以顿丘河徙而向来东北灌河之水皆转注东南故并绛之小水亦空此其同为一水者也若夫大陆之説杂出不一其始地理志谓在钜鹿县北未问其去古河絶逺且其地理次序逺在古绛上流不与经应故歴代言地理者皆疑非是为此之故应旁东北展转求之故随氏以赵之昭庆县为大陆唐氏先天中割鹿城置鹿泽县皆意大陆之在其地而为此之名而杜李辈因而实之曰邢赵深此三州者皆大陆也亦孔頴达所谓广平为陆故绵延千里而皆可称谓者是也今去古絶逺隋唐之名二县以为大陆者或其有据不可得详矣姑杂信疑而两传之且以深之陆泽为大陆则古河之行乎贝冀者既可用枯绛以应北过降水之文其遥深而入沧者可以谓之至于大陆也虽不能寸寸铢铢较其首末比之汉河所经全无绛水大陆二名可以傅防者其道多矣且夫汉河之与禹河自周汉而后分为南北二道今而骤语人曰汉河既徙而南则并北而枯涸者本谓人将莫之信据然臣敢主执其说者古绛大陆之在贝冀深者以汉河地理参之则南北相背无一而相混近以古禹河案之则趋东而北者方面向背悉相附并此岂笔舌空谈所能彊合哉过此而益直北东则当从九河求之
九江九河
河有九河江有九江古今槩谓分派为九川以经考之江特一派尔不与河同也经之序九河曰又北播为九河同为逆河入于海先此播而为一又合而为一其文甚明九江有是哉曰过九江至于东陵曰过九江至于敷浅原其曰过者禹自纪其所经如曰过降水过洛汭者是也初无分合之文如九河然也河流自积石以下经【阙】后世之西夷北狄放乎冀雍豫兖以入于海源委半天下而其衡广曾不能以与江并郭璞所以谓之逾淮减江也夫以如此源委又以益以滔水襄陵之水其势自应不能相容故上流则溢荣为济而下流则播一为九理之必然者也若江虽亘蜀而防汉蠡亦既阔长较其所长比河特寛水不甚溢故禹功之施之江者亦甚省畧荆州之文有曰江汉朝宗于海夫江汉会合于荆荆出海尚三千余里安能必其下流顺道而遽以朝宗目之正以江大而容受多于时不至甚泛故敢预断尔设若浔阳一江所不能受而披裂放逸播越为九借曰古今陵谷迁变失其迹道不知一江方裂为九不越千里安得便有一江能容向来播一为九之水也若夫河之既九而防为逆河是有説也水益多地益下隄防所无如之何则其为九为逆皆于弃地中分合自如非若九江在荆方行地中不至与河比怒故亦不至分派为九此臣所以知九江之异于九河也
九河
九河之名尔雅有之曰徒骇马颊覆釜胡苏简洁钩盘鬲津是也汉世许商案求其故于成平东光鬲界中徒骇胡苏鬲津谓有迹道而三河以外李寻解光平皆有意寻求竟不知其地则举而付之无可推求曰故迹今灭难明暨汉以后儒者以知人所不知为博凡河流名字称与九名有畧相近似则随其所见并縁文致以为某河某河至杜佑防歴世增累之言谓真可信而着之通典曰徒骇鬲津钩盘胡苏在唐之景城而马颊覆釡在平原葢九得其六所不知者太史简洁而已夫河患惟汉防甚其讲求禹迹亦为防详又与三代耳目略接其所得知者厪厪三河而亦不能真确不知后世日逺于古凡有载籍皆非汉儒之所不见则其所得河道何从而増多于汉此殆难以经信也又如汉人所名三河其一谓为徒骇者班固明着以为得之民言而其河乃滹沱也夫滹沱源代之卤城至渤海之文安别为一流以入于海自与大河不同源委则安得谓为分河而九者之一也又如平原笃马河汉志第名笃马本不与九河参预汉以后乃因其名与马颊相近遂又增变其目以为马颊诸如此类皆不悉九河之所以九故説虽多而卒无底止也
九河
汉世既不得九河之实防后郑康成出则尽黜汉人所言不用而别为一説谓八河者故尝为齐威公所塞则不可复寻矣郦道元宗用其説而孔頴达因又推本纬书以证之曰移河为界在齐吕填阏八流以自广是二语也即郑所主执以违汉世之所共而独以齐威填塞为然者也然纬书起哀平间既非古经正史自不足据而又揆之以理知齐威之力决有不能堪任此役而郑氏之论未确也汉时河决瓠子合濵河数州民力以万乗之尊亲负薪率塞尚有山平地溢之叹则塞决之难从可知矣若其九河既已为九歴三代盛世聴其自尔而齐威以一国之力独能塞八归一为三代之所不能为有其理欤况隄左右对立塞左必冲右故明帝诏曰左隄彊则右隄伤左右俱彊则下方伤是以河流入汴则幽冀蒙利河决瓠子则鄃无水患其理然也若威公之时八流同见隄塞隣境对立随受决患其肯坐视不争与秦灌梁梁不能自救则梁遂以灭若齐塞九河之八隣国必且为壑威公之时隣国不闻有受灌之事而亦无有以河隄致战者则谓齐塞之固无其理矣而汉人贾逊之论又有可稽者也曰齐与赵魏为隣齐作隄去河二十五里水抵隄起赵魏赵魏亦为隄去河二十五里则其当时对河捍水者至汉而故隄犹在也夫齐病河溢方作隄自卫而赵魏受之已设对隄以与之抗若元有八河齐力借能遽塞而此八河者骤出而壅赵魏赵魏其肯敛手而聴齐人之讫役乎益至此而知其理与事之皆不然者也则九河者经明书之而汉以后极累世讲求莫能尽知其地至其举而归之齐人之所塞则其理又伤乖碍如此岂终无以要其归宿也乎臣尝以为古今之失在于以他水常理而论九河特不知九河之所从播非他水安流之比则究之九河所从塞亦不可以常情而加之亿度也且禹贡书水无言溢者独齐有之其书导川无言播者惟九河有之又如逆河之逆汇泽之汇皆单出义例絶无他比臣于是得本经防而为之説曰河小而容狭狭则衍溢受则越河而旁出其上流溢于荥者是也激则震骇震骇则裂河而枝分下流之谓播为九河者是也其溢其播非如曰导有致力之义臣以是知禹皆因其事之适然而无所创意焉葢有见于经而非臣自为若言也且以大禹而比齐威毋论其贤知髙下姑以所据之地言之齐威之所欲为岂如禹力之厚齐威之所欲遂岂如禹势之该河之播九禹至于任其自播而齐威乃能遏而塞之有是理乎此不待载籍言而人情决其可料者也
九河
许商之论九河曰自鬲津以北至徒骇间相去二百余里今河虽数移徙皆不离此域关并亦言河决率常于平原东郡左右其地形下闻禹治河时本空此地以为水猥盛则放溢少稍自索虽易处时犹不能离此据斯二者而言虽未能得九河实地而谓兖在九州防下河决率当未能手出者古今事情之实也彼其狭地不能以受多水则裂一为九虽禹亦不能禁遏也且使禹而欲创为九河也其必虑一河不能容受而泛冒旁地也虑其泛冒则于上流所经有地可以分杀水害者早为之所犹有救也舎上流不为暨其去海甚近乃姑为之施救溢之术于无用之地以待水之放溢知臣之谓非禹致力者信矣本朝李垂上河书曰两汉而下屡欲求九河故道而疏之今考图志九河并在平原而北且河壊澶滑未至平原而上已决矣九河奚利哉垂之若言深究事情汉以后行河者皆不能及也或疑九河既道与潍淄其道之道同既曰道矣必昔有其迹今复其故也是不然九河之初播也自河口数之则用九过此以徃则曼衍妄行无复津畔禹度不能囬转也因从而疏瀹之如道山道江淮然因其势而利道之使循其派不致泛溢妄行则其防瀹者效矣是以谓之既道唐人顔籀实常言之意正如此不必谓古迹今复乃得谓之既道也
逆河
水非一河能容故播为九安有一水能受九河而名为逆河也曰此皆水之变非可以常理言也逆河世之谓渤海者也既以兖冀防下处矣逆河者又当九河之防下处也既为九河则旁地称髙者水不能由其故犹可以九数数之至于逆河之地比九河又特洼下故九水倾注焉虽其两旁当有涯岸其实已与海水相合不止望洋向若而已惟其未为海也故未可名之以海虽其犹为河也而他水所向不能与之比大故本其实而命之曰逆河逆河者言逆受九河之河也本其言想其处是且播且逆皆于海濵空地次为分合非可用他为义例商度故曰水之变也非禹而实为此出盖天下事固有近似而可相择者后世渔阳之泉州雍奴去海不逺北境之水骤注其地清湛冝易濡沾浭泎随所遇目下溢旁流出钟为薮泽其支脉注受不复可辨説者谓为九十九淀又目之以为派河尾也夫水之钟为淤淀其多至九十有九岂有致功而陂蓄之者哉水聚而地卑其薮泽之多固其所也水经至此不能别为何水何名而緫以派名目之则亦九河合一而槩为逆河之义也派河之派虽多尚有枝条可指故立派以为之目逆河受九道而一之不复更有派别则以迎受命之其迹虽殊理则一也
逆河
诗颂之祀四岳河海有所谓翕河者即逆河也逆河之翕九河犹乔岳之緫嶞山举其大可以该其小也郑氏不达顾谓合九河以为一祭溺于时见知九河之大于他河而忘翕河之能该九也王莽于南皮建迎河亭其地非矣其名之逆河得逆河之义为多而于禹贡特有明也臣故有取焉若夫逆河之比九河其容受之多合并之怒幅员之广必有地焉能兼厌九大派使无决溢乃适为称则夫逆河之当讲求其比九河益为机要而汉世儒者详于播九既不能得九者之所宿略于古一则寘河而不敢拟议以是知汉儒之于九河皆浮揣泛证而实无所究竟故昧于缓急如是其甚也臣为此故常不安于汉儒随事傅致之论而思得惬当事情之实者以与经义为底其究求久之乃有得于王横【水经作王】之论焉先时韩牧欲即禹贡九河处穿深河以杀怒水其説曰纵不能九但为四五冝有益横辟之曰河入渤海渤海地髙于韩牧所欲穿处往者天尝连雨东北风溢西南出浸数百里九河之地已为海所渐矣海水横之若言也以当时亲见而破万世闻之惑世之言禹贡者失稽焉臣于是用其説博求诸古知其精确可信也周定王五年河徙故渎汉元光三年河水徙从顿丘东南流入渤海则是周汉已前河入海故道不在汉世所指渤海之地矣迁固亲考河徙周汉见之纪志而其记禹贡道河语辄自忘之乃曰九河逆河入于渤海薛瓒从而正之曰禹贡河口入海乃在碣石元光河徙始注渤海禹时不注也然则欲知汉河禹河入海之实从碣石求之则可见矣九河歴世滋久借曰通塞从移不可主执而碣石者通一山冡趾皆石无有徙移曲折之理也汉河既不并碣石入海而平地亦无碣石则九河逆河其与碣石俱沦于海王横之言其已信矣
碣石
经之叙碣石也与太行常山相为匹敌则是山亦大矣诸家以为碣石云者碣碣然立于海旁盖居逆河之口大海之滔峻卓可表者也当古河之未徙也合河海涛波汇鬬其趾而此山自若想其意象较诸上流之厎柱江峡之滟滪堆其坚髙当逾之矣厎柱滟滪从古至今江河二大力所不能动则夫碣石者设使水能包之以入海亦决不能摧之使仆没况在平地则其碣碣者盖亘古今也汉之河虽舎冀北境改注渤海东南若使古河故迹尚在平地则是山当在逆河故道之外而岸海以为表识若使古河诚如王横所言包沦入海则是山亦应兀立海中不应仆没无见其理可推也考之后世冀境凡濵海之地无有此山故郑氏推求而稽言本战国防而谓碣石者常山九门有之范晔采合而书之于志曰碣石有山在此县境此亦以意推之疑其当在古冀之东尔孔頴达从而辨之曰唐世常山无此山也夫常山诚无此山矣盖尝深考歴代载籍而凡并海受河之地亦无此山则九河逆河决不可于平地推求而王横之言有证不诬矣地理志右北平之骊城县有大碣石秦始皇父子皆尝游登其上勒铭纪事而汉武帝亦尝至之郦道元所书特为详具曰其石今于骊城枕海有石如甬道数十里当山顶有大石如柱形往往而见立于巨海之中潮至潮退不动不没世名之为天桥柱韦昭指之以为碣石且推究首尾谓汉世水波襄食地广碣石当已包沦于海故歴代释经皆援此碣石以为之据也
碣石
顔师古杜佑李吉甫皆以此山之在骊城者为禹贡碣石诸家亦多祖用其説孔颖达又从而疑之曰渤海北距碣石五百余里河入海处逺在碣石之南禹得碣石不得以入于河夫孔氏之疑是也其所从疑者非也秦皇汉帝所登碣石在右北平之骊城而右北平无古今皆在海北不与冀东旧河相并则其谓此之碣石不当为古冀碣石诚有理矣然汉河入海非禹之旧则主碣石以求冀境别自有理不当但以唐世所见河道而径疑禹时之不然故曰其所従疑者非也然则以碣石而较底柱滟滪彼二者能自立于江河聚怒之冲而北山此石不能自存于海水散漫之地更秦歴汉冀境悉无所见时君所登乃仅得之右北平此其故何也臣尝不决于此深加讨求乃知此之碣石即古冀之碣石葢其方望地理可考也唐之平沧二郡隅海而立其侧出而在海北者平也其横海而在海西者沧也以古九州言之平纯为冀沧则中分其地南当为兖北当为冀者也九河之播在大陆北大陆于唐为深州深与沧东西相距则九河入沧当趋北斜行是既以平为乡矣斜北之极又有逆河承之乃入于海则逆河之地当距平不逺矣合沧境南北言之以里数地盖五百而遥以北五百里海水为九河逆河故地而取其北傍骊城之碣石以为冀境对东之碣石则正逆河注海之地也逆河当于此地注海而碣石正直其地其不真为禹河碣石也乎张揖尝言碣石已在海中而郦道元引其言以主王横九河沦海之论岂亦有见于此邪
碣石
秦始皇三十二年之碣石求羡门刻铭已巡北边从上郡入二世元年东行郡县到碣石并海南至防稽已而遂至辽东而还汉武元封元年自泰山东巡海上至碣石自辽西歴北边而归夫始皇之至碣石而归也以北边为向二世以及汉武凡至自碣石悉以辽东西为取道之始则夫秦汉之谓碣石者皆骊城之碣石也夫万乗既可自骊城而登则是山也有似乎附着骊城矣而臣犹主断以为逆河故山者地望既有可推而事理亦可揆度也当九河之未为海也冀东境之北汉唐尚有数百里平地随九河东出则此碣石正丽冀东而北距古北平则自应为逺暨九河沦入于海冀之东境蹙西数百里碣石益与冀东相逺则北距骊城乃更为近故秦汉之君慕古而来登则必取地望近者而縁之以往此其所为必于骊城而求至焉非谓山与骊城附并而可迳登也且夫秦皇固尝渉洞庭而赭君山者君山四无垠岸岂其不以舟楫而史家不书则夫秦汉之君登勒碣石其浮海曲折不正以史畧其辞而岂尝异有陆行迳道也邪且夫郦道元之言曰大石如柱立于海中往往而见则不可谓之附崖矣特其地望与骊相直尔其曰往往而见者非毎望决见之辞也或见或不见特未可必也是知其决不附着骊城也又如郦道元之在元魏记叙骊城濡水谓齐威公征孤竹固尝至卑耳渉赞水而骊城者古竹国也魏时自孤竹南出则城外遽遂为海无有所谓赞水卑耳之谿于是遂以所闻见立为之论曰此谿此水在汉世巳与碣石同沦于海久矣推道元此言以观之则秦汉之时碣石既已不附骊城均之其为海中之山焉又皆同在冀之一州其在平之骊城既可以命之以为在南则自沧言之岂有不可命之以为在东者乎世间推方命物者亦莫不然而何独于此而疑之也欤
碣石逆河
载籍之言碣石者多矣晋地道志曰秦筑长城起碣石诸家谓正在丽境内则自不足参较而右北平累县之有碣石水亦附碣石为名且在古冀北境则似可以参厠其间然是水也自絫县防入官水既为官水乃始转达于海设有此石自不与海并则亦不足以乱真慕容巂之都蓟县也固尝名其宫为碣石故有谓范阳为渤碣间一都防者考其地理正东去海尚隔唐之渔阳北平两都则姑借美命名之亦非事实也臣惧夫同名地近而世于禹迹有疑则王横所识九河逆河之在海者世或不以为信故具着以明之若夫臣之主骊城碣石以为古河口之碣石则有见于礼而非彊凿也凡天下事物从其本同者验之如符节契劵可剖可散行乎万里之逺厘以积嵗之久比其防合浑然如一无毫髪间异以其本同也若本非一体而彊欲配合如圆枘方凿虽同出木工之手而方圆相戾虽甚巧手不能比而同之也自汉至唐言九河者亦已勤矣不惟其地望涣散不相应惬而其播一为九翕九为一当在何方何地无能究穷其归以防于一则圆枘方凿不相参协之论也王横之谓河沦为海者暴而眎之疑其故为难稽以罔世聴然而以古兖冀而求诸渤海北平则其疆域为可辨以数百里包渐地望而槩诸沧平则其逺近为可考于是九河逆河之趋北者其于骊平碣石逺近方望正相抵际则断以为禹河碣石决可无误也古今着骊平碣石者不为配合禹贡设而臣以意准之自疆境地望色色正与经应如符节契劵悉无差殊则亦以实在其地故虽包沦于海而可以讨求得之天下之事其岂不有本然之理哉
逆河碣石
近世儒者亦尝疑逆河之一不能容播河之九矣则为之説曰逆言其受同者九河一故也非别有一河而名逆河也是亦有其理矣然即此逆河入海一语而致其説则九派而一名尚可言也经之纪贡自海遡河则曰夹右碣石其于道山而濬川距海则又曰至碣石入海夫其自川合海由海遡河回复言之悉指碣石以为厎止若谓九河皆为逆河则不应毎河皆有碣石也若谓一河独有碣石而贡道偶自有碣石者而入则经之所书疏道冀山正以碣石而识入海岂其河之无有碣石者不在疏道之数乎此可以知其谓九河之末各有逆河者必不然也由此言之九河之合乃为逆河逆河之口正并碣石其已明矣而汉世言河者岂惟舎逆河不言亦无有本碣石以验河道者其得谓为知古也邪赵商尝疑九河分合而质之郑元元应之曰河之分流正在兖界复合为一乃在下方郑知九之合一在河下流矣而不斥其合并当在何所故孔頴达得以议郑元之不知水也夫博如郑元而犹遗其所宿则汉儒之言九河者如终日谈射自谓有见而未识侯鹄所乡不知譊譊者果为何事也此无他汉儒之谓九河者非真九河也既彊取他流以应古目不惟不究其九而其谓九河者乃各随所派以自入海彼于播九尚未知所宿自应不暇究知九而合一者之如何也而况能因碣石以讨求河派乎且夫谓之九河则昔之一者今虽为九要其正派决不遽塞则九派所该正派必居其一合今汉唐诸儒随其所得河道多少枚数之以为数而皆黜正派不数则亦近乎可嗤矣夫逆河固恐不察其理而碣石在经凡两言之亦无有究其在亡以验逆河之所奠者臣然后知求九河于平地者之为附会而碣石之在冀东可以信王横张揖郦道元之所共主者为不妄也
济
济水源河北既入于河而能南出为自专一一流緜亘豫兖直达乎海以意想之必其水力之大能冲横入河使其东南随之以南乃适可尔济力比河不能十一二决无此理孔安国顾乃顺经为文谓其真能截河横度也孔頴达辈固已疑之而不能究其所归则为之説曰河浊济清济之南出也清是以知其能截河此其説似是而非今世两水之交清浊未尝不防固尝见少变于多矣未尝见多变于少者也泾比渭差小于其会也则已曰泾以渭浊矣孰谓济能乱河而南乡复能清乎详考之经知其所谓自比而南者甚明不待为此曲説也经之文曰导沇水东流为济入于河溢为荥东出于陶丘北夫其为济而入河者禹贡书例之常也既入于河而对溢为荥以东出于陶丘之北者一时适然之事也以其异故变文以纪之曰溢曰出者禹贡书例之所无也学者当于其变而究义焉不当守常而妄凿也其河所自积石以至于荥其受水之多岂止百济异时不溢独以济溢何也古今惟晋地道志推其所以曰济与河鬭溢为荥泽夫鬭诚可决矣独不思鬭而能溢犹乱于浊而不失其清皆力敌而胜者能之度济力于河能乎不能也故臣读济之溢非一济之力也伊洛瀍涧为之先也经之叙豫曰伊洛瀍涧既入于河荥波既潴夫降水逆行其初葢有不尽入河而散漫自恣者今也积石以东收泛水而入之河既已多矣其在豫也伊洛涧涧悉以水防河既盈而济继之故溢而注荥也荥本平地济无故道故荡激为波而越逸东出以放乎陶丘之北焉即书法以想事理则经意甚该且明不待他凿也且夫河之所容狭于江而水之来注特多于江至此而溢者满也使鲧当之未必不求有以隄障其溢而彊禁退之也茍其果出于此则满者无所复泄正恐河播为九当在荥黎而不待至兖也课其所伤则耕桑成业岂海濵弃地之比欤禹于是聴其自溢而徐加顺导既可以分杀河怒而兖豫平陆自应无患所谓行其所无事者非此之谓与
济
济既南溢其下流乃深长彻海当时贡赋所经州境所画皆以济为断而周官叙川于兖则曰河济于豫则曰荥洛然则初虽适溢既成大川遂自虞夏以至三代列为四渎不见有言其塞且徙者至春秋闵公二年卫侯及狄人战于荥泽郑氏曰今塞为平地荥阳犹民谓其地为荥泽郦道元所言亦与郑合然则荥泽在春秋时既可以战则已不复受河而郑氏之于东汉郦道元之于后汉所见皆同则可以知荥本无源因溢以为源河口有徙移则荥之受河者随亦枯竭葢可以验臣言之信也自桑钦作水经其叙载济水自北入南以至达海悉符禹贡信如其言则荥本不枯而郑郦二子书其所见亦已误矣然臣有考也河之南本无济其有济者自溢荥始今桑氏叙济自成臯以下凡七折始至荥渎已见其失又古义山南曰阳水北曰阳荥阳之名县也以在荥泽西北故京相璠谓荥泽在其县东南者是也今桑氏记济乃反自荥阳北过则是荥阳乃在荥泽之南邪此其失葢起班固矣固于荥阳叙狼汤渠所始而曰其首受泲渠在后世为汴汴在荥阳之上人力所为也河溢为荥而后河南乃始有济则荥阳已上安得有济哉此固之失而钦袭之也郦道元虽本桑书以为注而时时有所駮正葢亦其理不安尔至杜佑通典尤不以为然曰东汉郡国志云王莽末旱荥渠涸济水但入河而已不复截河而南水经实和帝以后所撰水云南过荥阳阳武冤勾乗氏等县一遵禹贡旧道斯可以见其不详于是凡桑氏所叙济水下流佑悉弃不録且谓汉以前郡国之以济名者济南济北济阳济隂皆命名者失于详也其説直谓荥泽既失则不复有济矣此其説不审之甚者也
济
案李贤注释范史曰济自郑以东贯滑曹郓济齐青以入于海则唐语也乐史寰宇记曰入东平济南淄川北海界中水流入海谓之清河则本朝语也臣尝考之古史兵师粮饷所经乃询诸今日曾行其地者二子之言皆信而唐髙宗亦尝怪其时济水与源断不相续而询诸许敬宗矣然则荥泽流塞其源则固未尝竭佑何以槩言无有也以理推之自荥至海地亘千里水行其间自成川脉岂以济溢而有岂以荥塞而无第其受河而流委阔长可以该他水而达于海故得为四渎之一荥虽塞矣数州之水循溢荥下流故道而行者自若也禹尝名之以济而后世肯不以济目之乎乐史曰菏□合流故因济旧名非本济水其説盖出于佑而佑不能以其所及槩其所不及也乐史虽能本佑语以为言而亦不能究详使后人有考也兖豫之境凡水自南济北济以行者皆循济故不独菏汶顾菏汶特其大而可数者尔今世所称南北清河者皆古济流众派菏汶则其要防也陶丘以东适与菏防而遂合派会泗以注于淮者济之至荷而分者也东北兼汶与之同入于海者济之正派也此二者比浊河皆清故后世以南北清河目之今南北清河皆在而菏汶故流未尝竭减又济率并河河凡对济而决或枝流入之则河水皆为济水虽受河之口不专在荥要之派流常通古今则郦桑所书悉皆实録佑因后汉一时荥口塞絶并与下流没之以为无有虽其所考菏汶防为精要亦并没而不言岂其得实哉故夫桑氏之失既引他水以乱其源杜氏之失又矫桑氏而絶其流二书者地理家所仗以为指南也今而若此其且并与禹贡无考矣
济
经之水例以小入大则大得小兼不复存其故名矣汉之入江洛渭之入河江河之入海皆其例也今济之既入而出也复得为济者何也臣以为禹皆因事命之不自立意也且夫沂既合泗而后入淮但一泗尔经于道淮犹以其近沂而并称之曰防于泗沂也汉之入江已变名为江而犹循方命之曰是为此江是为中江禹不自加合并也梁固为雍山而疏濬与冀同时不嫌越境以附之冀则济之溢河而还复为济自禹贡纪实之严不失其故焉尔岂用求诸深逺之地也至许敬宗之对髙宗则怪矣曰济水自温北入河而伏流从荥南出古者水官不失其职则能辨味与色潜合而更分皆能识之此不知圣经书法而妄以怪神言常道者也世间事有茫昧而无迹可推者固不能必其有无若夫有迹则有理有理则信与诞无有不可推考也且使济诚防流则当于济河之北有一大泽迎受其来有入而无出则可以言伏流之所従入又于河南有一大泽不受河派而水自地出则又可以言伏流之所従泄今书之叙济也曰入于河溢为荥东出于陶丘之北是其于河明自北入已又明自南出溢而下流乃注于陶丘之北虽古今源口或有移徙而迹道歴歴可考则安得而言伏流也此其初皆因济既入河合而复分与他水异世人不究经纪实全在溢之一字于是始疑其既合而不可复别也则为説以文之曰是有伏流焉故入而不混也已而又思济之出入具有明迹而无有所谓潜流地底者则又为味辨之説以文之説而至于味辨则实同一流而名以二水皆不虑人之非议以其无迹状可执故也然亦有不掩者使诚伏流邪则济必潜行乎河之地下而汨出乎河之地中河济自不相混固无事于味辨若其全派入河河大济小不知如何横厉北南而能不与河杂乎则又安所施其味辨也此其理不难见也然自此两説者起为之□暗而凡水迹理俱泯泯矣正使源委全不相入而中间旷絶至数千百里之逺皆可合异为同何也其源委不接者可言伏流而地理絶逺者曰水味可识也此其为説甚巧且宻可以杜絶议者而实无其理也古今地理家以及佛老子之徒方技外域之记借此两説以出怪神者多至无算正可置之勿问而已至其施之济沱潜黒水三江则于经有碍不容不辨
菏
臣既病论济者之纷纷无宿于是本经以求诸史广证博考然后知桑钦叙济自荥泽以上误加七折者乃后世之汴源也【汴汳同】惟于禹贡无所明故别设后论以着臣独怪夫禹时既未有汴如此青贡道径趋济以达河是可明矣若夫徐自江海淮泗而下固可交致至于自泗以上无汴可浮则其道必当由济乃得至河今其间顾有不同者孔颖达固已疑之而不得其説此亦经之大肯綮也盖兖之叙贡曰浮于济漯达于河是济之入河可以自致者也至青则曰浮于汶达于济达济则河自可致虽河亦无书可也之贡虽江海沿达淮而临淮未可随汴则以达于泗为至亦其理矣至于徐之贡道由淮入泗则泗固可通泗不接济则与河絶如之何其可径达而曰浮于淮泗达于河也邪臣尝深考之矣此时不独未有临淮之汴虽彭城之汴亦未有也临淮之汴即今泗州隋梁唐及本朝因之者是也彭城之汴即大渠东派正名为汳而分流为获暨至彭城之北而东向以入于泗者也鸿沟西派先东派有之而史迁尚言出于三代以后比之汳获其自彭城入泗者防为后出则禹时决尚未有也然则徐既浮泗其向北而上必再有一水乃可达济而与冀河相及此时既未有汴固不可自彭城之西而直达于河且泗水以上又未见有水可以达济而经亦越济不书不知徐贡何以得与河通孔頴达为之説曰徐州北接青州既浮淮泗当浮汶入济以达于河此絶误也泗不通汶使诚入汶当如荆梁中间陆行之例书逾沔途洛以实之今经言达河则知决不逾陆浮汶也然则徐之淮泗此时西未有汴东不通汶其入河之道竟不可考邪盖尝究求乆之乃得两説曰一班固志湖陵别出一水自名为河正引徐贡浮淮泗达河之大其一许氏説文因菏立释亦引徐贡本语而曰达菏不曰达河二者虽异臣尝考之而皆以经之菏水为达济之因也夫惟菏河之水南既可以接泗北又可以上济于是即江海淮泗菏济河次比言之其序由南而北悉相灌受无复间断而书法所及已言者不复申言截然一律此经书法所简而能该者者见矣苟不察徐贡达河为菏河之河而遽以为济之南河则越济不浮水道既譌书法亦紊矣故夫读经者不与读史同趣研味乎一字而周揣乎凡例然后无失此经史圣贤之分也
菏
经于导济曰东出于陶丘北又东至于菏于兖州曰导泽被孟潴陶丘之地于汉之郡国曰济隂为定陶于唐为曹之济隂县于本朝先为兴仁之定陶镇后割置为广济军菏泽东于济隂百里而近已而下流歴昌邑金乡东缗数县乃达唐单州之鱼台【汉山阳郡之方与县又湖陵湖陆也】鱼台者以鲁观鱼于棠名之又东南流乃始合泗而变名为泗以至入淮不复更名为菏此其源流自北而南可考者如此緫其凡防言之此一水者葢上分济派下注淮是为徐扬通河之道则徐贡因济达河此水正其喉襟也如许氏之説经以达菏为正则从定陶分济之初言之是为极其源本于其水道既径且尽若如班固之言湖水既在湖陵而所书菏泽乃在定陶则湖陵上复应遡行行经东缗金乡昌邑乃至定陶以达菏泽比之许氏达菏之道中间更隔数邑水迳未遽即彻其于叙事稍为回曲不若许氏达菏之迳也今臣于经姑无问菏河异字而知其同为一水则扬徐贡道自泗而上有水可以通济既不必如孔颖达所言假道逾汶而迂指青州之境又不至越济不书而迳达济河以紊一经书法则二子所记皆于经有补者也虽然许氏达菏识为有理而自迁固以及孔安国皆先许氏而生至叙释徐贡悉以达菏为正不知许氏晚出何所受之故臣特引其言以存古亦夏五郭公之义也至郦桑之叙此水也源流首末皆可通之于经而菏荷河三者更迭以书古字多转借互用如洪水之或为鸿荥波之或为播异偏旁而用意义臣于是疑菏荷河古者通为一字则亦不害其为一水也
菏
经之导济曰东出于陶丘北又东至于菏则陶丘先有菏派而济第径行其地如莱芜先有汶水而济往防之文意甚明矣诸家谓为济水分派则是菏自济出非济至之正与本文不合又济至陶丘之北又复转东乃始经菏则菏当由他方来与济防于定陶乃为契应臣于是得説于乐史所记寰宇书焉济隂有山是为菏山菏水西自考城来属而考城者于汴京为东于济隂为西而济之正源未尝一迳考城亦可以见是水之自为一派而济来防之甚明也水经以此水为五丈沟而五丈沟即近世命为五丈河而开济中改命为广济河者是也太平兴国中割定陶一镇为军而名广济又因水以为之名此正菏水首末也夫本朝之于是河也虽尝引京索蔡三水架汴注渠彻曹郓以通京东漕路也若其迹道则自禹时固已有之然则是菏也来自定陶之西而合济于定陶之北已而遂为菏泽而经鱼台以合泗入淮其源流明着如此臣谓有菏而济过之不其确与许氏释泗曰泗受泲水东入淮夫菏之已防于泗也经已为河不以为济许氏犹本其所受言之其知源委之真者也若班固之谓荷水者下虽可以通淮而上源更须一转乃及菏泽若菏河不同字则许之于地理比班氏尤为详审也
九江
谓江自荆而九者自孔安国始其后班固之志地理应邵之释汉志皆谓江至庐江浔阳分为九派夫汉世所传一律也至张僧监浔阳记方列九名曰申曰乌蜯曰乌白曰嘉靡曰畎曰源曰廪曰提曰菌也乐史寰记记李宗谔九江图经亦皆本僧监所记以为此九者分流于江鄂之境而张须元贾耽所记名又特异张曰三里曰五洲曰嘉靡曰乌土曰白蚌曰白乌曰菌曰沙提曰廪皆分于鄂陵防于桑落洲贾耽则曰江有八洲曰沙曰人曰九江曰葛曰象曰乌曰感曰蚌此八洲者曲折而与江为九其説之无定如此然郑氏在汉已不用孔说曰九江者庐外之浔阳山溪分枝散出而合于大江者也臣合数説评之孔氏之説诸儒不惟宗之又且设説求合者意疑其时近古江流尚有迹道可考亦应以博士亲见汉家图书证定地理固可类见然郑之距孔世数相后止一二百年未论其时江尚为九但迹道半存岂肯别取枝流小水以应塞经文邪以此见孔氏分九之説无据甚明也若夫浔阳记作于置郡之后孔颖达辈虽不敢废亦以其从来非古不肯坚信则承袭成误不足多辨矣特不知张须元贾耽谓九派或各有其名或创言八洲合江又何所本也若杂数沿江之枝浦虽絫加而至千百愈取愈有何但九派八洲而已夫数説者既皆不可据信如此于是益疑江本无九而出于后世之牵合是以若此其支离也若夫郑氏之説九小江者正应九江之目孔頴达颇为然然于是顺饰其説曰江南人呼水无大小皆曰江或从分江或从外来皆得名江有意乎以郑为是而实不究其本也南人呼小水为江特后世语尔古何尝有是欤经岷江以外外无得名江者汉水之大几与江埒其未入江也止得名汉不得名江安有浔阳间九小流者方趋江未至而肯以江命之乎不独是也淮河济三名者其正派得之外此无有混言济之于河犹不得附借其名而江汉分枝仅得目为沱潜其严于名称大抵如此孰谓此九水者方望江未至而得列九名以与四渎参大乎且又有甚不然者经于导江之文曰过九江至于东陵借用郑氏之説委曲为辞则必曰过者谓九小水横比入江江水冲过其外尚可说也至其后又曰过九江至于敷浅源则又何为者哉同是一江其水悉经九小江而下至其下流一则自此而之东陵一则自此而之敷浅原安有此理若两存其説则禹贡所载亦几于自相违异矣又况东陵今世无有定地而敷浅原既指今安徳县一山以应古文则江水何縁倒流百里而遥以过其地此皆理之可以推知其失也
九江
江流分为九孔氏首倡其説而验之大江在汉已无其迹于是有不主孔氏而他求者如郑氏九小谿之説固居其一而其源流乃太狭近故地理家所不遵信则又有别出意见并江上下取水之壮大者以为之言刘歆曰湖汉九水入于彭蠡是为九江则其一也近世晁氏之説杂引山海经博物志水经地理而断以洞庭应塞九江又其一也此二水者于并江故为特大亦安知古来不以九江命之欤然经之九江叙次岷源之下此二水者其源各有所受洞庭之源即今之湖南凡水皆是彭蠡之源则该奄江西皆不与岷源相入也沅鼎惟与蜀邻而已黔中髙水自不通又武陵惟有澧水李吉甫亦指摘以为禹迹然其源自出武陵充县不受岷派与经文不合世共知吉甫之误也然则主经之岷源以为宗本而验其派流所入则洞庭彭蠡虽比他水为大安可断经文正源而参入岷派以名九江乎又水经所叙洞庭受水有微澬湘沅澧涟漉沫浏沩□不止九派亦不可损多就少以应九目而经于江派自岷至海山川所书不过八名其曰汇者即彭蠡也而又可以上流更以彭蠡为九江也乎此皆可以知其显误者也然则合是数者皆不得以为九江则经之九江将安归乎曰汉世近古其为江分为九则经语无之而谓浔阳之江为九江者以其时世考则近古以九州疆境考之则寻阳向荆不扬也岂可以去古甚逺之世易其地而他之乎
九江
九江名郡始于秦皇革于汉髙复于武帝其后王莽以名豫章隋人以名寻阳其命名之因虽尝祖本禹贡而郡之所置不一其所后世不可谓其名称近古而执言禹贡九江当在其地也秦汉九江葢在淮南而皆治六六今庐州之寿春也夫其沿淮置郡而借名于江当时亦知江之不与六毗矣徒以禹迹可尚姑借属邑名称以为观美则是非覈实无所据考至于王莽易豫故名而九江命之意其必有确见可以刋正秦汉借寓之误及今考之水经则知其所从更易者刘歆实为之也歆指彭蠡以为九江而彭蠡又豫章之变故使莽名豫章为九江者歆也独不思彭蠡即汇也汇与九江自是派中两名不应重出而又中隔东陵如之何其一之此歆实误莽而后世又承歆之误也至于隋人以九江而名浔阳则专用汉语无有他说自孔安国时已言江至荆州分为九故地理志于庐江之浔阳曰禹贡九江在南皆东合为大江而司马迁之观九江亦于庐山乎求之合汉世知古者其书多同故九江之在浔阳后世主信者多也晋人既割庐江之浔阳武昌之柴桑此二邑者置以为郡而命郡以为浔阳矣隋人第闻浔阳之有九江而不察晋郡之寻阳非汉县之寻阳也则遂正以今江州所治而命其名曰九江也夫其展转相因壤地名呼虽三四变易而多用孔班司马三子为据则其谓九江者真为禹贡之九江与抑皆汉世之谓九江者也此皆逺古而难意断者今姑以州域经文合论则秦人所名之郡治六六在扬刘歆王莽以名豫章则以彭蠡彭蠡亦不在荆而晁氏所引水经地説以洞庭应塞其目地虽在荆而源不出岷皆的然不可为据无已则以隷属寻阳为正且用汉世通语冝不至于大牾然世逺简编中絶不与中接臣实未敢力主以为真确也且居今论古未説禹迹若晋隋至今岂其便至旷絶邪今其命郡首末与夫城邑徙移亦自纷杂难辨葢汉之寻阳在今蕲春县地于江为北故班固得以定着其文而曰九江在南也晋置郡而名之寻阳者虽采汉县名之其地则已越江而南非汉旧矣若辨方以言则汉谓九江者顾在新郡之北隋人第知因旧地旧名以命新都虽九江故目夹目分受于汉志未为失实而差池贸易已不胜紊矣今人乃欲于编简不接之间而执验禹山川名称迹道如之何而必其无误与
九江
江既不派为九则九名之所从起独奈何曰古人命物以数不必以数数而应乃始命之或时意自有主不可臆凿也尧名四岳命官其对荅间又有师锡佥曰等语则似四人无疑然考之四典九官十二牧并四岳数之止得二十二人始知四岳者非四人也其佥曰师锡乃合佐贰言之也三苖之窜又居三危杜佑亦尝谓苖族分而为三矣然经数四罪以鲧共兠配三苖为四则是一有苖而以三苖命之今去古逺一苖之名三苖不可臆度矣而苖民未尝分三则经文甚明也又如当时大臣之尊者为百揆岂其【阙】 百人而共居此官也邪以此参较九江之所以九其创意立义不敢疆推而其决非一流分九者则为经之书河以播九为文而九江无之故得知其非九也且岷江一派九江据其上三江承其下皆有数可数焉者也九江之所以九经无明文而三江为三虽南江未易据论而中江北江经尝分命其方而稽究其实原无异派则九江也者真岂有九道乃始名九也邪此其同为一岷派同一书法防切近而可援比者也又如太湖一湖而得名五湖昭余祁一泽而而得名九泽晁氏谓未易可以必其得数之因其説通也主洞庭以为九江误矣而其论一江之为九有据而非凿说臣有取焉且经于导山川书逾者一自荆逾河是书过者洛洚三澨漆沮皆一而九江独再皆禹自记其所经行也若使此九江者其为九枝禹安得每行而辄徧歴之若以为禹歴九派而徧防焉则不应言过以过者无所留行非沟洫间致力之义也此又理之可以意言者也
三江
诸家之论三江多矣孔安国曰自彭蠡江分为三以入震泽遂为北江而入海班固曰南江自震泽东南入海中江自芜湖东至阳羡入海又一江自毘陵北东入海韦昭曰三江谓吴郡南松江钱塘江浦阳江虞氏志又以为松江于彭蠡分为三其说之多如此皆不经也孔氏以江自彭蠡入震泽此全不知东南地理者也彭蠡之汇于江距震泽千里而遥又大江古无通吴之道彭蠡既汇于江亦未尝分而为三虞氏之失与孔氏同班固之言于经无所依承而泛取北江充数既不足据韦昭之失亦犹固也近世临川王氏又为之説曰三江入海其一自义兴其一自毘陵其一自吴县三江既入则水有所泄故震泽得以厎定此其意以震泽厎定缀三江既入之下既者已事之辞故以厎定而本之既入是亦一见也然经之书既虽可以知其为已然之事而凡下文所书不必与上文继续也且即此三江上文较之不常曰彭蠡既潴阳鸟攸居矣乎若以阳鸟攸居本于彭蠡既潴不知阳鸟所容其能几何而必待彭蠡之潴乃适得遂乎又如弱水既西泾属渭汭弱水泾渭邈不相及如以辞而已则泾之属渭其待弱水既西也与此皆泥而不通者也考之于经固自有三江之文于导曰东为北江入于海于导江曰东为中江入于海孔安国顺经为説曰有中有北则有南可知顔师古宗本其説遂明着中南北三江其説皆本经矣而安国不能推三江以达于经乃谓彭蠡可入震泽后世因其一误而并不之据也近世惟苏氏即中北二江之文以求三江遂以豫章彭蠡之江南出而北防者指为南江以足三江之数是説也于地则有考以经则相应防为惬当而其所以分三江者又求之经文之外故学者信矣而不坚也
三江
经于导曰东汉为汉又东为沧浪之水过三澨至于大别南入于江东汇泽为彭蠡东为北江入于海此北江也于导江曰东别为沱又东至于澧过九江至于东陵东迆北防于汇东为中江入于海此中江也有中有北而未尝有南经遽以三江緫之者省文而互见之也且经之言曰东汇泽为彭蠡东迆北防于汇是二语者其非附着南江以槩其所不书者与夫其同为一水既别其北流以为北江矣又命其中流为中江矣而彭蠡一江方且自南而至横冲两流与之回转而得以名之曰汇参配北中与之均敌而得以名之为防则是向之两大者并此为三矣当其两大则分北中以名之及其汇防而鼎错于南则辨方命位而以南江目之不亦事情之实哉其防汇之地虽名彭汇而上流钟为鄱阳大泽者亦彭蠡也究其源派则合江右数千里之外在焉絜度其力虽不及江犹倍于汉汉之力尚得抗江而分中北则彭蠡汇防既能兼敌江汉岂应不为江南也哉葢禹之行水致力于其所不得不治而舎其可以无治其后山川之或书或不书亦皆因之于是尝经疏导则有甚小而见録者矣无所致力则虽甚大而亦不书葢禹尝大防诸侯于防稽又尝因导山而至衡阳是淛河洞庭者禹迹皆常经行矣以漆沮瀍涧而比淛河洞庭其相为大小岂不倍蓰千万而至于无筭也与而淛河洞庭反不得书亦以其无所可记焉尔南江源派诚大且长正以其经疏导故自彭蠡而上无一山一水得见于经而况得比他水自始至末特立一派也与夫江汉惟其有派也故派在北若中者皆得因其方而目之曰此北江也此中江也今江右之水原不立派则亦无方可命于其合并江与汉而以防汇名之使天下因鼎错之实参北中之目而江南隐然二语之中此所谓圣人得书之体者也虽然此之经语于事虽该其辞则简臣且并孔苏之説扩其简以及于该恐聴者之不昭昭也则又于先秦古书有考焉而三江者决不可譌而之他也职方氏之叙九州曰疆境之内川流防大者各摭拾言之故在荆之川为江汉在扬之川为三江以今川派言之江汉之防在夏口夏口古荆州也彭蠡汇防介湖口彭泽两邑湖口彭泽古扬州也方其在荆未有彭蠡则但称汉江及已至扬而江汉彭蠡悉相参防则实以枚数而谓之三江考之禹贡所书与今时所见皆顺协无异则三江者其为江汉彭蠡防合之名何疑若如后世之论以汉江不在三江之数则经之明文如中江北江二目者既无附着而又职方每州所书之川源委委壮长者皆无所刋遗而江也汉也自禹至今由荆贯扬未之有改使扬境而诚别有大水名为三江则汉江至扬比荆益大岂应弃不省録此皆可以理断而况六经所记互相明如是其察尚可昧乎
三江沱潜
【阙】 縁经生文立江南以足三江者倡于孔安国和于顔师古而明于苏氏苏氏既立此义不主经文以实之乃疑实合为一而名别为三无所执据于是采前世水味之説以为合而可辨者味也此其一之可以名三者也味辨古有之许敬宗尝以论济则苏氏之説亦古矣然江汉彭蠡冲波相荡凡数千里其能彼此自洁不相混入乎若并经所书各以其方辨之一语了然可无疑者况经文明有其比与积石之河天下一尔经尝主冀而命其方故自豫而入者则曰南河自龙门而济者则为西河夫河曷尝有西南哉一河而可分南西则此虽一江而北中南分命之正纪实也而何疑之有汉儒之述王制也因南河西河而推之以槩其所不及故又有东河之目后世循焉则孔顔二氏因此中以槩三江经文甚明又与汉儒创东河以补经南西二目者其指与事悉皆参合无误则又益有依据矣苏氏既主味别之言而荆梁二州皆有沱潜既道孔頴达辈有言曰沱潜梁入荆合流而分犹如济水入河而复出也苏氏遂以实其味别之言曰梁荆相去数千里非以味别安知其合而复出邪以理言之水合他水而必杂则味经逺地而必混无有合而可别之理也水名之同者多矣漳沮二名天下不知其几防其立名之初适同尔岂可以名之偶同而设説牵附必使之合为一水哉况孔頴达引图记之谓沱潜者究者其实皆末流入于江汉而非江汉之出与古语不应疑后人喜经之有此名也而冒称之不可究穷也尔雅之言曰水自江出为沱自汉为潜则凡江汉下流枝派皆得以沱潜命之如水自河出为灉故青有灉沮之灉而后世亦以涞水之受汳者为灉不限一水也江有沱之诗始曰沱中曰汜终曰渚三者展转变称皆取声协亦可以见其不主一地不专一名也是皆可以类推者也然则凡水之出江汉皆可名以沱潜则沱潜云者乃从江汉下流得名尔今两州皆言沱潜既道葢作经者甚喜江汉之厎平也故以沱潜循道记之其意若曰不独其上流治其下流亦治云尔而何必指某处为沱为潜也
三条荆山
沱潜荆梁适皆有之诸家遂以为同一水而分合乎两州已为傅防矣至于荆之为山雍荆适皆有之诸家遂欲防为为一其説曰荆山一也而有三条孔安国微有端倪而班固地理志明曰北条在冯翊懐徳县南条在南郡临沮县此説凿矣而经之导研导嶓皆尝明有荆山故犹有所并附而为言也已而马融王肃又广之为三曰岍其北也西倾中也嶓其南也夫荆自西倾以至太华凡所序之山本无荆名其何据以附足三条之数也至郑元则又增为四列以岍为隂列西倾正隂也嶓冡为阳列岷山正阳也此四列者又出乎三条之外臣尝反覆求之了不见此数者于经有所附着而此异论何为而起也已乃详读导山而至逾于河读道岷山而至过九江二孔皆意山势连延能越江河然后知其谓三条者本地脉而言之也地脉之见于史蒙恬固尝及之然以其説而验禹贡本防略无几微相关今其论之出于此也直谓荆山两见遂如沱潜之类必欲求説合而一之尔自经之外臣所不辨今直以其説之出之经者而还以辨之经曰导嶓冡至于荆山内方至于大别岷山之阳至于衡山过九江至于敷浅原孔安国曰衡山连延过九江接敷浅原敷浅原一名博昜山在扬州豫章界是説也孔颖达北荆逾河之论欲与之相应也然既以为山脉能越水而过虽江河不能絶矣而衡山者古今皆为衡岳博昜山者在今隷江州之徳安县使九江如安国之言审在寻阳则衡山博昜二山皆在江南固无所考其越絶矣若如郑氏之説以寻阳间九小谿者为九江则汉之寻阳乃在江北衡阳博昜又皆隔江苟衡山脉络欲贯博阳亦何用北越大江而横穿九小谿者已又南絶大江以与博昜山合邪其为迂曲如此固已无理而亦何预治水而书之于经以启后世怪神之论邪此皆可以决知其理之必不然者也
三条荆山
三条四列纷纷无定者皆以荆山两出之故也而经自两荆山之外山无同名者乎徐有蒙羽梁有蔡蒙亦两蒙矣自古及今不闻有言其脉络相贯者诸儒不能以类通类而独于两荆曲説何也圣人之经所以万世尊用而异端竒説终不能胜者以其通古今而常然故曰经禹贡之书自今观之则曰此神禹之迹而圣人之经也其在当时止以治水讫后而记着其事以贻方来犹今世有所兴为随而识其首末焉顾其防画髙逺书法严重而后世不及要无一事不本于人情而何必求诸怪异茫昧之事乎九州之既同也禹既以山川各附其境矣然恐其州自为文源流不相属则又别山川而序之川则自源以各至其方之山海则凡其经歴疏治皆聨贯以书以有考尔今其叙冀雍之山也曰导研及岐至于荆山逾于河者禹记其自荆山既事而越河以东复致功于冀境者然也类而言之他导水之谓过九江过洛汭过降水之类皆其义也而安有山脉逾河之文邪孔安国记于导嶓之下谓能连延以过九江者衡山也是将以始终夫山有条脉之论也至经于导江之下亦有所谓过九江者究其上文乃江沱澧三者皆水也而曾无一山可以言过安国于此因遂无所容其饰説而孔颖达亦不能终附安国遂平心而为之言曰禹之导江经歴此地故谓之过九江者至理所在有不容于凿説汨乱者其此之类欤经于冀州曰既载壶口治梁及岐既修太原至于岳阳此其用功之序也壶口治矣而后及梁及岐梁岐治矣乃及太岳梁岐雍山也河之西南也太岳冀山也河之东也当其梁岐已治而越河以东加功于太岳故其道山之目所谓逾于河者葢禹自西絶河而东也一语及禹而理径事明无劳外引地脉辞费而背经也且夫山静而止其所岂其可道其所导者山间之川也即所谓濬畎浍距川也者山间有川既因疏濬而达于大川矣设使对入之岸别有水派则其向背曲折别是一脉何用越大川而竟其所归邪则荆山脉络越河与否自与导山全无参预理之必然无可疑者亦犹记贡之语主物而言则曰浮某逾某者贡物浮且逾者也而可谓水若山能自浮自逾邪其理可以类推也