周书顾命考

周书 顾命一篇，记成王没，康王即位之事。其时当武王克殷、周公致大平之后，周室极盛之时。其事为天子登假、嗣王继体之大事。其君则以圣继圣，其公卿犹多文、武之旧臣。其册命之礼，质而重，文而不失其情。史官纪之，为顾命一篇。古礼经既佚，后世得考周室一代之大典者，惟此篇而已。顾年代久远，其礼绝无他经可证。书今文家说是篇者，略见于白虎通及吴志 虞翻传注所引翻别传，而殊无理致。古文家如马融、郑玄，虽礼学大师，其注是篇，亦多违失。虞翻所奏郑注尚书违失三事，是篇居其二。翻所难固无当，然郑以册命之礼行于殡所，祭咤之事谓为对神，其失远在仲翔所举二事之上。作伪孔传者亦从其说。有周一代巨典曶暗而弗章者，二千有余年矣。今以彝器册命之制与礼经之例铨释之，其中仪文节目，遂犂然可解。世之君子弗以易古注为责，则幸矣。丙辰二月。

王麻冕黼裳，由宾阶隮。卿士、邦君麻冕蚁裳，入即位。大保、大史、大宗皆麻冕彤裳。大保承介圭，上宗奉同、瑁，由阼阶。大史秉书，由宾阶隮，御王册命。

案：上文“狄设黼扆、缀衣”以下，纪布几筵事。“越玉五重”以下，纪陈宗器。“二人雀弁”以下，纪设兵卫。此以下，则专纪册命事也。王，谓康王。上言“子钊”，此变言“王”者，上纪成王崩日事，系于成王，故曰“子”；此距成王崩已八日，称“王”无嫌也。郑云：“黼裳，冕服有文者也。蚁，谓色玄也。”案考工记：“白与黑谓之黼。”王“黼裳”，卿士、邦君“蚁裳”者，居丧释服，不纯吉也。大保、大史、大宗“彤裳”纯吉者，大保摄成王，为册命之主，大宗相之，大史命之，皆以神道自处，故纯吉也。王“由宾阶”者，未受册，不敢当主位也。大保“由阼阶”者，摄主故由主阶。何以知大保摄主也？曰：大保受顾命于成王而传之于康王，有主[一]道焉，成王不亲命康王而命大保者，何也？曰：康王之为元子久矣。顾命也者，命之为王也。成王未崩，则天下不得有二王。既崩，则不得亲命。故大保摄王以命之。册命之有摄主，犹祭之有尸矣。大宗从大保者何也？曰：傧也。周礼 大宗伯职：“王命诸侯，则傧。”古彝器记王册命诸臣事，必有右之者。器所谓“右”，即大宗伯所谓“傧”也。周册命之制，王与受册者外，率右者一人，命者一人。故册嗣王亦用是礼也。“介圭”与“瑁”，皆天子之瑞信。奉先王之命，授天下之重，故以天子之瑞信将之。“同”者，郑云“酒杯”，江氏声以为“圭瓒”。奉圭瓒者，将祼王也。书，册书。古者命必有辞，辞书于册，谓之“命书”。觐礼：“诸公奉箧服，加命书于其上。”颂鼎、寰盘皆云：“尹氏受王命书。”冗敦：“王受假为“授”。作册尹书，俾册命冗。”是命书本王或摄王者所持。此大史秉书者，大保承介圭，介圭重器，不能复持命书以授大史，故大史秉之。“由宾阶”者，大史居大保右也。觐礼：“天子赐侯氏以车服，大史是郑注：古文“是”为“氏”。右。”少仪：“赞币自左，诏辞自右。”祭统：“史由君右，执册命之。”是大史位在大保之右。时大保在阼阶上西面，大史后升，不可越大保而趋其右，故由宾阶也。“御王册命”者，郑云：“御，犹向也。王此时正立宾阶上少东，大史东面，于殡西南而读册书。”案：郑说非也。此册命之地，决非殡所。盖成王之殡，若尚用殷礼，当在两楹之间。若用周礼，当在西序。今据上文，则牖间南向，西序东向，皆布几筵，而赤刀、大训、弘璧、琬琰亦在西序。若成王之殡在，则几筵、宗器何所容之？故知册命之地非殡所也。郑不知大保摄主，嫌非殡所，则无所受命，故为此说。其言王与大史之位亦不确。以礼言之，则大保当在阼阶上西面，大宗居左，大史居右。王在宾阶上东面，大史迎而命之。“御”之言“迓”也，迎也。古彝器纪王命诸臣事，皆王即位，受命者立中廷，北乡。祭统亦云：“所命北面。”此册命王用宾主礼者，大保虽摄先王，身本是臣，故于堂上以宾主之礼行之。摄主者礼不全于君，受册者礼不全于臣，全于子。此实礼之至精极微而无可拟议者矣。

曰：“皇后冯玉几，导扬末命，命女嗣训，临君周邦。率循大卞，燮和天下，用答扬文、武之光训。”

此大史所读册书之辞。

王再拜，兴，答曰：“眇眇余末小子，其能而乱四方，以敬忌天威。”

此王答命书之辞。

乃受同瑁。

案：此“瑁”字疑涉上文而衍。受同者王，授之者大宗也。大保之介圭与大史之册书，当于此时同授王。不书者，略也。独书“受同瑁”者，起下文也。授同者何？献王也。大宗奉同，大保拜送，王拜受。不书者，亦略也。何以知大保献王也？曰：下云“大保受同，降，盥，以异同秉璋以酢。”又云：“大保受同，祭，哜，宅。”古礼，有献始有酢，不献王，则何酢之有矣？何以知大宗授同也？曰：周礼 大宗伯职：“大宾客，则摄而载果。”郑注：“载，为也。果读为祼。代王祼宾客以鬯。君无酌臣之礼。言‘为’者，摄酌献耳。拜送则王也。”时大保摄主以命康王，故知授同者大宗也。册命嗣王，何以献也？曰：古者，爵禄之“爵”用“爵觯”字。知古之授爵禄者，必以爵将之。有命，亦以爵将之。祭统：“古者明君，爵有德而禄有功，必赐爵禄于大庙，示不敢专也。故祭之日，一献，君降立于阼阶之南，南乡。所命北面，史由君右，执策命之。”一献，郑以为“一酳尸”，窃谓当献所命之人。以诸侯册命诸臣之用一献，知册嗣王之亦有献矣。彼先献后命，此先命后献者，彼因祭而命，此特行册命礼故也。冠礼，宾之醮冠者也。诸侯以上则用祼享之礼。昏礼，父之醮子也，女父之醴女也，舅姑之飨妇以一献之礼，以著代也。皆古礼之尚存于周世者也。此述先王之命，付天下之重，故行以祼享之礼。郑不知此为大保献王，乃云“王既对神，一手受同，一手受瑁”。伪孔传亦云：“受同以祭。”于是自此以下至篇终，全失其解。若释为大保献王，王受献，则怡然理顺，无字不可解矣。

王三宿，三祭，三咤。上宗曰：“飨！”

案：宿，进也。咤，奠酒爵也。王受同者，重先王之命。祭之、奠之而不啐酒、不卒爵者，居丧故也。士虞礼“尸酢主人，主人坐祭卒爵”者，此初殡，彼既葬也。宿、祭、咤皆以三者，周礼 大行人职：上公“王礼再祼而酢”，诸侯、诸伯“王礼壹祼而酢”，诸子、诸男“王礼壹祼不酢”。此所献为嗣王，尊于上公，当三祼而酢。此云“三宿，三祭，三咤”，不云“三祼”或“三献”者，互文也。飨者，上宗侑王之辞。既酌献之，又从而侑之，所谓“摄而载果”也。

大保受同，降，盥，以异同秉璋以酢。授宗人同，拜。王答拜。大保受同，祭，哜，宅。〔授宗人同。〕[二]拜。王答拜。

案：此大保既献王，乃自酢也。古敌者之礼，皆主人献宾，宾酢主人。惟献尊者，乃酌以自酢。燕礼：主人献公毕，“更爵，洗，升，酌膳酒以降，酢于阼阶下北面，坐奠爵。再拜稽首。公答再拜。主人坐祭，遂卒爵。再拜稽首。公答再拜，主人奠爵于篚。”大射仪同。此大保自酢，节目略同。所异者，惟酢于堂上，又不奠爵、不卒爵耳。大保自酢用臣礼者，册命时，摄主以行先王之命，故以鬼神之尊自处。既命之后，嗣王已即王位，故退而以臣自处也。“以异同秉璋以酢”，此“异同”谓璋瓒。江氏声说。以异同自酢者，不敢袭尊者之爵也。王祭而奠之、大保祭而哜之者，王兼居君、父之丧，大保但居君丧，哀有间也。

大保降，收。诸侯出庙门俟。

案：此云“大保降”，知大保自酢在堂上也。不言王与大宗、大史降者，略也。士昏礼：“舅姑共飨妇以一献之礼”，“奠酬。舅姑先降自西阶，妇降自阼阶”。今册命礼成，大保摄主事已毕，当先自西阶降，而王降自阼阶也。

周书顾命后考

丙辰春二月，余草周书顾命考一篇。据礼经通例及彝器所载册命制度，以“大保承介圭，由阼阶”为摄成王，以“乃受同瑁”一节为康王受献事，以“大保受同，降，盥”一节为大保自酢事，以正郑注尚书正义引。及孔传之误。自谓得此解，则顾命一篇文字与其仪制，怡然理顺矣。若如郑注，则受册之礼行于殡所；祭、咤之事所以对神；君臣吉服，拜起尸柩之侧；献、酢同事，分于二人之手。凡此数者，无一与礼意相合。郑君礼学大师，岂宜不见及此？嗣读通典卷七十[三]魏尚书所奏王侯在丧袭爵议后附夺情议，实则一议而杜氏分载之。引郑君又一说，则与正义所引郑注大异，而与余说正合。通典此议，当出魏台访议或六朝人所集礼论、礼论钞诸书。其后又载王肃驳议，足与郑说相发明。而自宋王深宁及近世江艮庭、王凤喈、孙伯渊诸家辑尚书郑注者，全不及此。故取而铨释之。不独为古人表微，亦深喜余前说之非无根据也。重阳前一日。

魏尚书奏，以故汉献帝嫡孙杜氏乡侯刘康袭爵，假授使者拜授，康素服。夺情议。[四]按成王崩，康王即位，上宗奉同、瑁。王再拜，三祭。按郑玄曰：“即位必醴之者，以神之。以神之者，以醴哜成之也。以醴哜成之者，醴浊，饮至齿不入口曰哜。既居重丧，但行其礼而不取其味。”（自按）〔按：自〕[五]“郑玄曰”至此，通典皆小注。今知为原议中语者，以王肃驳议引之，且通典引他书往往以正文作注故也。又礼始冠加爵，亦皆醴之，所以加重以成其尊也。又汉旧仪：“诸王嫡子嗣位，受拜毕，使者既出，拜送还，升，哜醴讫，又再拜。”正与康王即位事合。古今相参，礼无违者。以上尚书议。王肃又议：“凡奉神祭祀，则有受祚当为“酢”。之爵。嘉庆事，则有醮醴之仪。若君薨而太子即位，孤之位，无醮醴之仪。成王病困，乃召群臣，训以敬保元子。明日，成王崩。既大敛，群臣以策书宣成王命，以命康王。是为受顾命之戒，非即位之事。王从三宿、三祭。上宗曰‘飨’，而不哜醴也。案：郑云“哜醴”，据今文尚书。王云“不哜醴”，据古文尚书。故与正义所引郑注古文尚书同，而不与其又一说同。说见后。此王者随时之礼，非常行之典，不可以为拜诸侯嫡子之仪。袭爵之日，乃孝子孝孙所以增哀戚之怀，非礼当作“醴”。之所施。且谓之王命所加，而使者又既出，谓之受神之醴，复非馈奠之时。案：此专驳汉旧仪“拜诸王时，使者既出，拜送还，升，哜醴”之事也。案：拜陈思王子志为济北王，又与今异。犹须王哜醴毕，然后使者乃出。今据郑玄说，即位醴之，以成其礼。犹愈于使者既出，不设馈奠而独哜醴。臣犹以为非礼之衷。案：魏拜济北王志，哜醴在使者出之前，是用郑说，以天子之命礼之故。肃以为愈于汉旧仪，然犹以为非礼之衷者，以肃据古文尚书无即位醴之之说故也。今京师廷拜诸侯嗣子，无事有哜醴。‘天子赐诸侯、大夫冕弁服于太庙，归，设奠，服赐服。于斯乎有冠醮而无冠醴。’自“天子”以下至此，礼记 曾子问文。此谓诸侯、大夫以平吉受赐衣于天子太庙，归设祭于其庙，服赐服而受冠醴之事也。可依此，使者既出，公犹服命服，设奠而告。又礼：‘小祥之祭’，然后‘哜之’。此礼记 杂记文。此自告其庙，非王命之所加。如礼不哜，既告反服，即位而哭。既合于礼，又合人情。”诏从之。

考曰：魏尚书及王肃二议，皆引郑君说。而尚书议于“王再拜三祭”下引郑说四十八字，必郑君说此经之语。然郑君说中有“哜”字，似经文“三咤”作“三哜”。而今经文无之。说文解字 冖部：“，奠祭爵也。从冖，托声。周书曰：‘王三宿，三祭，三。’”又口部：“哜，尝也。从口，齐声。周书：‘大保受同，祭，哜。’”两引周书，知许君所见壁中古文，除“咤”作“”外，与今本无异也。释文：“咤，马本作诧。”正义引郑注：“却行曰咤。”“诧”即“”之讹，“咤”又由“诧”而讹。是马、郑注皆与壁中本同，无“哜”字。王肃云：“王从三宿、三祭，上宗曰‘飨’，而不哜醴。”是王肃本此节亦无“哜”字。此皆古文尚书也。然今文尚书正作“王三宿，三祭，三哜”。今本白虎通 爵篇引尚书：“再拜，兴，对，乃受同、瑁。”而通典九十三引白虎通则云：“尚书曰：‘王再拜，兴，祭，哜，乃授宗人同。’”白虎通用今文尚书，知今文尚书“咤”本作“哜”。而今本白虎通作“王再拜，兴，对”者，乃后人以古文尚书改之也。郑注古文尚书不破“咤”字，故曰“却行曰咤”。此条自述今文尚书，亦不从古文破“哜”字，故曰“以醴哜成之”也。郑传古文尚书而亦述今文说者，犹其笺毛诗，亦用三家诗也。魏时，郑君弟子存者尚多，此条或郑君尚书初注如此，或其一时口说，均不可知。然汉旧仪已有诸王嗣位哜醴之事，恐为今文家旧说，非出于郑君矣。苟如此，则“三宿、三祭、三咤”为王受醴之事。受醴必有礼之者，则大保其人也。士之冠也，宾醴之。宾者，摄父者也。昏礼，妇之见舅姑也，赞醴之。赞者，摄舅姑者也。此篇康王之受册也，大保醴之。大保者，摄先王者也。宾之摄父，赞之摄舅姑，以冠与见舅姑事轻，父与舅姑尊，不宜与子、妇为礼也。大保摄成王者，以成王既崩，不能与嗣王为礼也。若成王倦勤而生传位于康王，则王当亲献。何则？女之嫁，父亲醴之；士之亲迎，父亲醮之；舅姑之飨妇，以著代也，亦亲献之。此嗣位之事，其重相同故也。于礼，凡醴皆有献无酢。而此有酢者，曰：此余前说所谓“祼享之礼”。郑以此为醴，意虽是而名则非也。古献有三种：以鬯曰“祼”，以醴曰“醴”，以酒则曰“醮”、曰“献”。醴与醮有献无酢，祼与献则有献有酢。天子、诸侯之祼，即大夫、士之醴也。故士冠礼用醴或醮，而诸侯之冠则用祼享之礼。聘礼，诸侯于聘卿用醴，而天子之于诸侯灌用郁鬯，有再祼一祼、酢与不酢之差。是诸侯以下用醴者，天子以祼代之。故曰郑君云“即位而醴之”者，意是而名非也。虽然，由郑君此说以释经，则经无滞义矣。故君臣吉服者，为接神也。大保、大宗由阼阶者，大保摄先王、大宗相之也。乃受同、瑁者，以祼成册命礼也。秉璋以酢者，大保既献王而自酢也。凡余前所订正者，皆得由此一语推之。而郑君注尚书，乃不用此说，惟魏时曾一引之，而王肃复驳其不然。非余由古代册命之制及礼经通例以发明此篇之真解，则郑君此说虽存于通典中，亦若存若亡，不能知其真意矣。段氏玉裁古文尚书撰异，其书最为深博，然不引通典。所引白虎通“王再拜，祭，哜，乃授宗人同”之异文，以为今文如是。盖缘孤证无他据，疑通典所引或讹。是亦未尝注意郑君之说也。

郑注“御王册命”曰：“王此时正立宾阶上少东，大史东面，于殡西南而读册书。”是郑以行礼之地为殡所也。余前以为不然。以牖间、西序皆布几筵，若成王之殡在，则几筵、宗器无所容之故也。难者将曰：曾子问：“奠币于殡东几上。”是殡前有几筵矣。曰：否。顾命之几筵，乃嘉礼、宾礼中泛设之几筵。士昏礼：纳采，“主人筵于户西，西上右几”。注：“主人，女父也。筵，为神布席也。将以先祖之遗体许人，故受其礼于祢庙也。”纳吉、纳征、请期皆如初礼。又婿至于门外，“主人筵于户西，西上，右几。”聘礼：宾及庙门，“几筵既设”。注：“有几筵者，以其庙受，宜依神也。宾至庙门，司宫乃于依前设之。神尊，不与事也。”是古于嘉礼、宾礼，皆设几筵，以明有所受命。此大保摄成王以行册命之礼，传天下之重，故亦设几筵以依神。其所依之神，乃兼周之先王，非为成王也。昏礼与聘礼之几筵一，而此独四者，曰：牖间、东序、西序三席，盖为大王、王季、文王，而西夹南向之席则为武王。然则何以不为成王设也？曰：成王方在殡，去升祔尚远，未可以入庙。且大保方摄成王以命康王，更无缘设成王席也。然则册命之地，自礼经通例言之，自当为庙，而非寝。毕门、应门，盖庙与寝皆有之。借云“寝”也，则必成王之殡不在于此也。古者，赐爵禄于大庙，岂有传天子之位，付天下之重，而不于庙行之者？下经云“诸侯出庙门俟”，是册命之地之非殡所明矣。然则郑说无征乎？曰：否。曾子问：诸侯薨而世子生，“三日，众主人、卿、大夫、士如初位，西阶南。北面。大宰、大宗、大祝皆裨冕。少师奉子以衰。祝先，子从，宰、宗人从。入门，哭者止。子升自西阶，殡前北面。祝立于殡东南隅。祝声三，曰：‘某之子某，从执事，敢见。’”郑注顾命，全依曾子问为说，以此篇之大保、上宗当彼之大宰、大宗，以此篇之大史当彼之大祝，不知此二礼绝不相同。彼以子见于父，此以死者之命传于生者。彼非殡所，无所见父，此则有摄先王者，固不必于殡所行之也。郑既以册命之地为殡所，故以“三宿、三祭、三咤”为对神。不悟康王献神而大保自酢，于礼之通例固不可通也。通典魏尚书奏所引郑注，盖其初说，从今文改古文。后盖因与曾子问不同，故尚书注仍用古文说。然二说孰为短长，深于礼意者必有以知之矣。

校勘记

[一]“主”，遗书本作“王”。

[二]“授宗人同”，据尚书顾命补。

[三]“卷七十”，遗书本作“卷十七”。

[四]“康素服”以下引文有大段省略。又下“夺情议”三字，通典北宋本等为占一行之标题，殿本、局本则无此三字。

[五]“自按”，据遗书本及文意改作“按自”。

* * *

(1)此部分收录的文章选自王国维《观堂集林》（卷第一·艺林一），此标题为编者拟。