刑律之十六诉讼之二

干名犯义

子孙违犯教令

见禁囚不得吿举他事

教唆词讼

军民约会词讼

官吏词讼家人诉

诬吿充军及迁徙

干名犯义：

凡子孙吿祖父母、父母，妻妾吿夫及吿夫之祖父母、父母者，（虽得实亦）杖一百，徒三年。（祖父母等同自首者，免罪。）但诬吿者，（不必全诬，但一事，诬即）绞。若吿期亲尊长、外祖父母，（及妾吿妻者）虽得实，杖一百。（吿）大功（得实亦）杖九十。（吿）小功（得实亦）杖八十。（吿）缌麻（得实亦）杖七十。其被吿期亲、大功尊长及外祖父母，若妻之父母（及夫之正妻）并同自首，免罪。小功、缌麻尊长得减本罪三等。若诬吿罪重（于干犯本罪）者。各加所诬罪三等。（谓止依凡人诬吿罪加三等，便不失于轻矣。

○加罪不入于绞。若徒流已未决，偿费赎产断付加役，并依诬吿本律。若被吿无服尊长减一等，依名例律。）

○其吿（尊长）谋反、大逆、谋叛、窝赃奸细，及嫡母、继母、慈母所生母杀其父，若所养父母杀其所生父母，及被期亲以下尊长侵夺财产，或殴伤其身。（据实）应自理诉者，并听（卑幼陈）吿，不在干名犯义之限。（其被吿之事，各依本律科断，不在干名犯义之限，并同自首免罪之律，被吿卑幼同此。又，犯奸及越关损伤于人、于物不可赔偿者亦同。）

○若吿卑幼得实，期亲大功及女壻，亦同自首免罪，小功、缌麻亦得减本罪三等。诬吿者，期亲减所诬罪三等，大功减二等，小功、缌麻减一等。若（夫）诬吿妻，及妻诬吿妾，亦减所诬罪三等。（被吿子孙、妻妾、外孙及无服之亲依名例律。若诬卑幼死未决，仍依律减等，不作诬轻为重。）

○若奴婢吿家长，及家长缌麻以上亲者，与子孙卑幼罪同。若雇工人吿家长，及家长之亲者各减奴婢罪一等，诬吿者不减。（又奴婢雇工人被吿得实不得免罪，以名例不得为容隐故也。）

○其祖父母、父母、外祖父母诬吿子孙、外孙、子孙之妇妾及已之妾，若奴婢及雇工人者，各勿论。（不言妻之父母诬女壻者，在缌麻亲中矣。）

○若女壻与妻父母果有义絶之状，许相吿言，各依常人论。（义絶之状，谓如身在远方，妻父母将妻改嫁，或赶逐出外，重别招壻，及容止外人通奸。又如女壻殴妻至折伤，抑妻通奸，有妻诈称无妻，欺妄更娶妻，以妻为妾，受财将妻妾典雇，妄作姉妹嫁人之类。）

此仍明律，原有小注，顺治三年増改。雍正三年删定。

条例

干名犯义一，八旗有将家人为养子，分戸开戸之人，年久，値伊原主之子孙庸懦，或至絶嗣，伊等自称原为养子，或谎称近族兄，反行欺压，希图占产争吿者，审明，系官革职，枷号一个月，鞭八十。平人枷号三个月，鞭一百。将养子分戸开戸之档销毁，仍给与原主子孙为奴。

此条系康熙五十二年，刑部议准定例。

谨按。与诬吿门内一条相对，彼条系原主子孙混吿养子等类，此条系养子等欺压原主子孙也。

□又与人戸以籍为定各条参看，尔时尚有分戸开戸名目，后则不经见矣。

□处分例大略相同。

干名犯义一，凡奴仆首吿家主者，虽所吿皆实，亦必将首吿之奴仆，仍照律从重治罪。

此条系雍正十三年钦奉上谕，恭纂为例。

谨按。是年所奉谕旨，盖为赦款而言，删去此层，则奴吿家长律内已有明文矣，不又嫌于复说乎。

干名犯义一，凡旗下家奴吿主犯该徒罪者，即于所犯附近地方充配，不准枷责完结，俟徒限满日，照例官卖，将身价给还原主。

此条系乾隆二十年，刑部现审军流人犯汇题本内，钦奉谕旨，并大学士傅恒条奏，并纂为例。三十二年改定。

谨按。奴仆吿主，虽得实，亦应满徒，律有明文。此二例，一系不准援赦，一系不准折枷，皆系从严之意。

□犯罪免发遣门载，满州奴仆犯徒罪者，准其折枷鞭责发落，此不准枷责完结，恶其以奴吿主也。乃近来官吏反有因家主有犯令奴仆为证者，殊可怪已。

子孙违犯教令：

凡子孙违犯祖父母、父母教令，及奉养有缺者，杖一百。（谓教令可从而故违，家道堪奉而故缺者，须祖父母、父母亲吿乃坐。）

此仍明律。

条例

子孙违犯教令一，子贫不能营生养赡父母，因致父母自缢死者，杖一百，流三千里。

此条系前明旧例（《律例通考》云，天顺八年例），原例系依过失杀父律，杖一百，流三千里。乾隆三十二年改定。

谨按。律无不能养赡致父母自尽之文，故定此例。其云依过失杀者，盖不能无故加重也。明例此类甚多，与下奸盗条参看。

子孙违犯教令一，凡呈吿触犯之案，除子孙实犯殴詈罪干重辟（按，斩决、绞决。），及仅止违犯教令者（按，杖一百），仍各依律例分别办理外，其有祖父母、父母呈首子孙恳求发遣，及屡次违犯触犯者，即将被呈之子孙，实发烟瘴地方充军。旗人发黒龙江当差。如有祖父母、父母将子孙及子孙之妇一并呈送者，将被呈之妇与其夫一并佥发安置。

此条系乾隆四十一年，鑵白旗满洲都统福康安等奏西蒙额呈送伊子阿尔台忤逆案内，及四十二年，江苏巡抚杨魁题桃源县民孙谋忤逆案内，钦奉谕旨，并纂为例。嘉庆元年修改，十三年改定。

谨按。殴祖父母门，继母吿子不孝一条参看。

□一经呈送，即发烟瘴充军，严之至也。有司决囚等第门内，又有分别解勘之语，似应并入此例之内。

□子孙盗卖坟树，旗人与民人本有区别，后因系属不孝，在常赦所不原之例，应将例内分别旗民之处删去。此例触犯父母较盗卖坟树情节为重，何以又分别旗民耶。

□民人问拟充军者，旗人倶发黒龙江当差，并不销除旗档，是以此例亦无销档之文。惟触犯父母，罪关十恶，较别项情罪为重，别项销档者不一而足，而此处仍从其旧，似不画一。若因遇赦有査询犯亲领回之文，是以办理从寛。凡盗卖坟树及别条销档实发者，如遇赦释回后，又将列入册档乎。

□犯军流者，妻妾从之，本律文也，何必另生他议。佥发之犯如有子女，是否准其携带同往。再，此等人犯如在配病故，其妻如何安插。应否准其回籍。记与名例流囚家属各条参看。

□发遣释回后，再有触犯，民人发新疆为奴，旗人发黒龙江当差。见常赦所不原。

子孙违犯教令一，凡子孙有犯奸盗，祖父母、父母并未纵容，因伊子孙身犯邪淫，忧忿戕生，或被人殴死，及谋故杀害者，均拟绞立决。如祖父母、父母纵容袒护，后经发觉，畏罪自尽者，将犯奸盗之子孙，改发云、贵、两广极边烟瘴充军。被人殴死或谋故杀害者，将犯奸盗之子孙，拟绞监候。如祖父母、父母教令子孙犯奸犯盗，后因发觉，畏罪自尽者，将犯奸盗之子孙，杖一百，徒三年。被人殴死或谋故杀害者，将犯奸盗之子孙，杖一百，流三千里。若子孙罪犯应死，及谋故杀人，事情败露，致祖父母、父母自尽者，即照各本犯罪名，拟以立决。子孙之妇有犯，悉与子孙同科。

此条系乾隆三十四年，刑部核拟广东省何长子诱奸幼女何大妹，致伊母廖氏服毒身死一案，议准定例。嘉庆五年、九年及十一年修改，十四年改定。

谨按。此例仅言奸盗，而未及别项，则非犯奸盗，即不在绞决之例矣。惟奸盗有仅止枷杖者，别项作奸犯科之事，有罪在军流以上者，如致父母忧忿戕生，即置之勿论。是原犯罪名较轻者，拟以绞决，原犯罪名较重者，仍从本律，似非例意。溯査此条例文，系因广东省何长子诱奸十歳幼女已成，致伊母忧忿自尽一案，纂定专条。第何长子系罪犯应死之犯，又致伊母因此自尽，拟以绞决原不为苛。乃例内祗言有犯奸盗，自应不论和奸、调奸，及行窃赃数多寡，情节轻重，均照此例定拟，似嫌无所区别。且因别事犯案者，得从本律，而因奸、因盗，何以遽拟重罪。定例之初因有犯奸之案，特设此条，后以奸盗事同，一律添纂入例，其余并未议及，自无庸例外加重，惟按之情法究属未尽允协。

□再査原定之例，因奸盗致父母自尽，照过失杀律治罪，过失杀父母，律应拟流，照过失杀律治罪，自系治以满流之罪也。下云如罪犯应死，即照本律拟以立决，例意本极明显，是犯奸盗情轻者，即不在绞决之列，自无疑义。嘉庆六年，以父母纵容者，拟发遣为奴，未纵容者，问拟立决，并未分晰原犯情节轻重，以致诸多舛错。

□过失杀父母，律应拟流，例虽定拟绞决，仍准夹签声请，改为监候。秋审亦多免句。而照过失杀定拟之案，反实拟立决，且有改为斩决者，则皆嘉庆六年，修例时未能斟酌尽善故也。试取前条按语观之，其失自可见矣。

□因奸致父母被杀，向倶照因奸致夫被杀例，问拟绞候。因奸致夫及父母自尽，律无明文，乾隆三十年，始定有绞候之例。乾隆五十六年，将因奸致父母自尽，嘉庆十四年，将因奸盗致父母被杀各条，均改拟立决。其本夫被杀及自尽，仍从其旧，已属参差。且因奸致夫被拒杀，其情节较轻者，例应止科奸罪，因奸致父母被拒杀，虽情节较轻，仍应照被人殴死例，拟绞立决，尤属未尽允协。然犹可云，父母较本夫恩义尤重，故科罪亦应较本夫从严。至违反教令，致父母自尽，例止问拟绞候，何以因奸因盗即应加拟立决耶。

□出嫁之女为父母服期，而为本夫斩衰三年，以所天在夫故也。安见父母之必重于本夫耶。况律止有因奸致夫被杀拟绞之文，并无因奸致父母被杀治罪之语，是本夫之重于父母可知。乃父母被杀及自尽，反加重于本夫何也。

□因奸因盗致父母自尽，问拟满流，罪犯应死，及谋故杀人，致父母自尽，照本罪改拟立决，原定例文本极明显。非谓一经犯奸、犯盗，不论罪名轻重，概拟立决也。嘉庆六年修例时，谓因奸致父母自尽，即应立决，系照威逼门。乾隆五十六年，河南陈张氏案内，谕旨改定与威逼门罪名相符，乃又添入因盗一层，殊嫌太重。且一事分列两门，后屡经修改，遂不免有彼此参差之处。

□此条不论男妇因奸盗，致纵容之父母自尽，均改发烟瘴充军，而威逼门内，因奸致纵容之父母自尽，妇女实发驻防为奴，尤觉参差。且有谓此条专指男子，彼条专指妇女之说矣。再，此条因奸致纵容之父母自尽，本系发黒龙江为奴，威逼门内，妇女因奸致纵容之父母自尽，本系止科奸罪，嘉庆九年修例时，按照此条改发驻防为奴，后因调剂遣犯，将此条改为烟瘴充军，彼条仍从其旧，未免参差。再査妇女与人通奸，本夫父母并未纵容羞忿自尽，将奸妇拟绞监候。若本夫父母纵容后，因奸情败露，愧迫自尽者，止科奸罪。此乾隆三十年定例，载在威逼门内，后于乾隆五十六年，陈张氏案内，钦奉谕旨，始将因奸致父母自尽之案，改为立决。纵容者，仍止科奸罪。嘉庆五年，广东陈亚闰一案，改为发遣为奴，遂不免彼此参差。嘉庆九年修例时，彼条止科奸罪之处，按照此条改为发驻防为奴，以致一误再误。且彼条本夫与父母自尽，原定之例科罪，本属相同，后屡次修改，而本夫与父母遂相去悬絶矣。

□因奸致夫被奸夫谋杀，绞候，纵容止科奸罪。因奸致夫被拒杀及殴杀，止科奸罪。因奸致夫羞忿自尽，未纵容者，绞候，纵容者，止科奸罪。此本夫被杀及自尽，奸妇分别治罪之例文也。因奸致父母翁姑被杀或自尽，均绞决。纵容者，妇女发驻防为奴（见威逼门）。自尽者，发烟瘴充军。被人谋故杀害者，绞监候。教令自尽满徒，被人杀害满流。（威逼门无教令一层）此因奸盗致父母翁姑被杀及自尽，分别治罪之例文也。彼此参观，殊不画一。

□男女通奸，或奸夫之父母杀死奸妇之父母。或被奸妇之父母杀毙被杀者之子女，自应照例拟以绞决。杀人者之子孙，已陷父母于死罪，应如何科断。例文虽极繁琐，终有不能详备之处。

□专言谋故杀人，其鬪杀共殴毙命案件，亦不援引此例，是例内罪犯应死一语，亦属虚设。且较之因调奸行窃等项，致父母自尽者，科罪转轻，似未平允。杀死奸夫门，母犯奸淫，其子将奸夫杀死，致父母忿愧自尽一条，并不问拟立决。应参看。

见禁囚不得吿举他事：

凡被囚禁，不得吿举他人之事。其为狱官狱卒非理陵虐者，听吿。若应囚禁被问，更首（己之）别事，有干连之人，亦合准首，依法推问科断。

○其年八十以上、十歳以下，及笃疾者，若妇人，除谋反、叛逆、子孙不孝?，或己身及同居之内，为人盗诈侵夺财产，及杀伤之类，听吿。余并不得吿（以其罪得收赎，恐故意诬吿害人）。官司受而为理者，笞五十（原词立案不行）。

此仍明律，顺治三年添入小注。

条例

见禁囚不得吿举他事一，年老及笃疾之人，除吿谋反、叛逆、及子孙不孝，听自赴官陈吿外，其余公事，许令同居亲属，通知所吿事理的实之人代吿。诬吿者，罪坐代吿之人。

此条系前明旧例。

元律诸老废笃疾事须争诉，止令同居亲属，深知本末者代之。若谋反，大逆、子孙不孝，为同居所侵侮，必须自陈者，听。

□按，明例盖本于此。

《辑注》律不得吿，而例许代吿者，恐实有冤抑之事，限于不得吿之律，致不得申辨，故立此代吿之例，则有冤者，可以办理诬吿，亦得反坐，所以补律之未备也。《集解》代吿即今之抱吿也。按此例，不同居之亲属，亦不得为抱吿，不准吿则恐有冤抑，准吿又不无诬陷，故罪坐代吿之人。

谨按。律言八十以上、十歳以下、及笃疾、妇人共四项。例止有老疾，而无幼小及妇人，亦可知妇人有犯，原无收赎之文也。

□明例原系两条，一老疾。一妇人。是妇人亦准代吿也。删去此条，若一切婚姻，田土、家财等事将令自吿乎。抑一概不准乎。殊嫌未协。

□明例。一，凡妇人除犯恶逆、奸盗、杀人入禁，其余杂犯，责付有服宗亲收领、听候，一应婚姻、田土、家财等事不许出官吿状，必须代吿。若夫亡无子，方许出官理对。或身受损伤无人为代吿，许入官吿诉。（现行例内并无此条，何时删去，亦无按语可考，唯收禁一层，见妇人犯罪门。）

教唆词讼：

凡教唆词讼，及为人作词状，増减情罪，诬吿人者，与犯人同罪（至死者减一等）。若受雇诬吿人者，与自诬吿同（至死者不减等）。受财者，计赃，以枉法从重论。其见人愚而不能伸冤，教令得实，及为人书写词状，而罪无増减者，勿论（奸夫教令奸妇诬吿其子不孝，依谋杀人造意律。）。

此仍明律，顺治三年添入小注，乾隆五年删定。

条例

教唆词讼一，代人捏写本状，教唆或扛幇赴京，及赴督抚并按察司官处，各奏吿强盗、人命重罪不实，并全诬十人以上者，倶问发近边充军。

此条系前明问刑条例，雍正三年删改。

《辑注》。此与前越诉内蓦越赴京一条，大略相同，但此重在捏写本状，教唆扛幇，故别出于此条之下，而直发充军，与前为民尤重也。

《集解》。倶字言捏写代吿及扛幇者，非指诬吿之人。诬吿者，已有本律。

谨按。本人应否一体拟军之处，例无明文，照律与犯人同罪，则本人亦应拟军矣。

□越诉门内亦有此条，大约指无人教唆扛幇而言。后有条例，以是否起意，分别科断，应参看。

教唆词讼一，凡将本状用财雇寄与人赴京奏诉者，并受雇受寄之人，倶发近边充军。赃重者，从重论。

此条系前明问刑条例，雍正三年修改，乾隆三十六年改定。

谨按。律祗言受雇诬吿人者，与自诬吿同，而不言雇人诬吿者之罪，故定立此条。

□上条捏写本状代人控吿也，此条捏写本状雇人控吿也，大抵均指诬陷而言。惟上条因捏吿重事，是以拟军。此条用财雇寄赴京奏诉，不分情节轻重，亦拟充军，未免过重，且与各条均不相符。乾隆元年既定专条，此例似可删除。

教唆词讼一，凡民人投充旗下，及卖身后或代伊亲属具控，或将民籍旧事具控者，概不准理。

此条系康熙二十七年例。

谨按。恐其藉端报复，拖累无辜，故概不准理。

□上条旧例，有在京匠役人等，并各处因事至京人员，将原籍词讼，因便奏吿者，各问罪原词立案不行，等语，与此例意相符，乾隆年间删除应参看。

教唆词讼一，讼师教唆词讼，为害扰民，该地方官不能査拏禁缉者，如止系失于觉察，照例严处。若明知不报，经上司访拏，将该地方官照奸棍不行査拏例，交部议处。

此条系乾隆元年，吏部议覆御史毛之玉条奏定例。

谨按。奸棍不行査拏例，系处分语（降一级调用），此条系吏部奏准之例，祗有官员处分，并无讼师罪名。似应并于下审理词讼，究出主唆之人条内。

教唆词讼一，凡雇人诬吿者，除受雇之人，仍照律治罪外，其雇人诬吿之人，照设计教诱人犯法律，与犯法人同罪。

此条系乾隆元年，刑部议覆福建按察使伦达礼条奏定例。

谨按。律载受雇诬吿人者，与自诬吿同。此云照律治罪，即治以诬吿加等之罪也。

□雇者、受雇者一律同罪，与上条将本状用财雇寄相同，而罪名则轻重悬殊。

□唐律，受雇诬吿人罪者，与自诬吿同。赃重者，坐赃论，加二等。雇者从教令法。若吿得实，坐赃论。雇者不坐。明律受雇诬吿与自诬吿同，与唐律无异。惟受财以枉法赃论，较唐律为重。唐律雇者从教令法得减受雇者一等，明律不载。小注有律不言雇人诬吿之罪，盖诬吿之罪，既坐受雇之人，则雇人无重罪之理，依有事以财求断云云。此条因律内小注，专罪受雇之人，雇人诬吿者，反得轻减，殊未允协。是以定有此例。系与唐律暗合。惟照教诱犯法，一体同罪，究未尽允协。且与上条用财雇寄亦互有参差。

□唐律有所吿得实，雇者不坐一层，今律例倶无文，盖倶指诬吿言之矣。

教唆词讼一，审理词讼，究出主唆之人，除情重赃多，实犯死罪，及偶为代作词状，情节不实者，倶各照本律査办外，若系积惯讼棍，串通胥吏，播弄郷愚，恐吓诈财，一经审实，即依棍徒生事扰害例，问发云、贵、两广极边烟瘴充军。

此条系乾隆二十九年，刑部议覆江苏按察使钱琦条奏定例。

谨按。此讼棍即上条所云讼师也。地方官失察处分，应并于此条之内。

□棍徒例系极边足四千里安置，此处亦应修改明晰。

教唆词讼一，坊肆所刊讼师秘本如《惊天雷相角》、《法家新书》、《刑台秦镜》等一切构讼之书，尽行査禁销毁，不许售卖。有仍行撰造刻印者，照淫词小说例，杖一百，流三千里。将旧书复行印刻及贩卖者，杖一百，徒三年。买者，杖一百。藏匿旧板不营销毁，减印刻一等治罪。藏匿其书，照违制律治罪。其该管失察各官，分别次数交部议处。

此条系乾隆七年，刑部议覆四川按察使李如兰条奏定例。

谨按。讼师之技，多系以虚为实，以无为有，颠倒是非，播弄郷愚，因得售其奸计，究其实，则此等构讼之书，阶之厉也。严讼师而禁及此等秘本，亦拔本塞源之意也。然刻本可禁，而抄本不可禁，且私行传习，仍覆不少，犹淫词小说之终不能禁絶也。

教唆词讼一，凡钦差驰审重案，如果审出虚诬，除赴京捏控之人，照诬吿例治罪外。其有无讼师唆使扛幇情节，原审大臣即就案严行跟究，按例分别问拟。失察之地方官，从重议处。如无此种情弊，亦即随案声明。

此条系乾隆三十九年，刑部会同吏部议覆浙江道监察御史王寛条奏定例。

谨按。此专指京控而言，与上数条均系严惩讼师之意。

教唆词讼一，教唆词讼诬吿人之案，如原吿之人，并未起意诬吿，系教唆之人起意主令者，以主唆之人为首，听从控吿之人为从。如本人起意欲吿，而教唆之人从旁怂慂者，依律与犯人同罪。有赃者，依计赃，以枉法从其重者论。（若仅止从旁谈论是非，并非唆令控吿者，科以不应重杖，不得以教唆论。）

此条系乾隆六十年，刑部议准定例，嘉庆六年改定。

谨按。唐律。为人作词牒加増其状，罪重者减诬吿一等。教令人吿，事虚应反坐，得实应赏者，皆以吿者为首，教令为从。受雇诬吿人者，与自诬吿同，雇者从教令法，此不易之法也。明律受雇诬吿人与唐律同，其教唆词讼及増减情罪诬吿，与犯人同罪，已与唐律不符。后定有将本状用财雇寄与人赴京奏诉，倶发近边充军之例，较律及各例均形加重。此例又以起意、非起意分别首从，不特首从倒置，与各条亦属互异，均非唐律之意。若以为吿人者，多系郷愚无知，均由此辈播弄而起，非严办无以清讼端，惟既定有讼棍拟军之条，援照问拟亦可示惩，又何必首从倒置为耶。盖诬吿有诬吿之律，讼棍有讼棍之例，各科各罪，本自厘然。若如此例所云，凡起意者即应以为首论，设如起意教令人诬吿有服尊长，亦可以起意之人为首乎。

教唆词讼一，内外刑名衙门，务择里民中之诚实识字者，考取代书。凡有呈状皆令其照本人情词据实誊写，呈后登记代书姓名，该衙门验明方许收受。如无代书姓名，即严行査究，其有教唆増减者，照律治罪。

此条系雍正七年，及十三年例，乾隆六年改定。

谨按。此专为考取代书而设。郷民不能自写呈词者颇多，觅人代写，则増减情节者，比比皆是矣，代书之设所以不容已也。

□现在外省倶有代书，而京城仍未遵行。

教唆词讼一，凡审理诬控案件，不得率听本犯捏称倩过路不识姓名人书写呈词，务须严究代作词状唆讼之人，指名査拏依例治罪。

此条系嘉庆十七年，刑部议覆山西道监察御史嵩安奏准定例。

教唆词讼一，凡有控吿事件者，其呈词倶责令自作，不能自作者，准其口诉，令书吏及官代书，据其口诉之词，从实书写。如有増减情节者，将代书之人，照例治罪。其唆讼棍徒，该管地方官实力査拏，从重究办。

此条系嘉庆二十二年，刑部遵旨，奏准定例。

谨按。与上考取代书一条参看。

军民约会词讼：

凡军人有犯人命，管军衙门约会有司检验归问。若奸盗诈伪戸婚、田土、鬪殴，与民相干事务，必须一体约问。与民不相干者，从本管军职衙门自行追问。其有占吝不发，首领官吏（以违令论）各笞五十。

○若管军官越分辄受民讼者，罪亦如之。

此仍明律，顺治三年添入小注，原律系军官军人，雍正三年删改。

条例

军民约会词讼一，在外军民词讼，除叛逆机密重事，许提、镇、副、参、游守等官接受，会同有司追问外，其余不许滥受。凡戸婚、田土、鬪殴、人命一应词讼，悉赴该管衙门吿理。军衙有司不系掌印官，不许接受词讼。

此条系前明问刑条例，雍正三年删改。

谨按。此不许擅受军民词讼，均指武官而言。佐杂不许接收词讼。吏部于康熙十二年奏定条例，刑例并无专条。

□各省佐杂于词讼案件，不准滥行受审，处分例各条极为详备。

□一，内外城戸婚、田土词讼案件，外城由副指挥报城，内城除窃盗，鬪殴、赌博一切缉捕事宜，仍归吏目管理外，其余词讼案件，倶由正指挥详城，听各城御史批发核办。即鬪殴因戸婚、田土起者，传人叙供，亦归正指挥管理，毋许吏目干预。

□又佐杂擅受词讼审理者，降一级调用，均应参看。

军民约会词讼一，缉捕官役，惟于京城内外察访不轨妖言、人命、强盗重事，其余军民词讼及在外事情，倶不许干预。

此条系前明正徳十六年，遵旨定例。

谨按。此例为设有厂卫缉事而设，似可修并于应捕人追捕罪人条内。首句改为在京各衙门番役，或于缉捕上添在京二字亦可。

军民约会词讼一，凡旗人谋故鬪杀等案，仍照例令地方官会同理事同知审拟外，其自尽人命等案，即令地方官审理。如果情罪已明，供证已确，免其解犯，仍由同知衙门核转。傥恃旗狡頼，不吐实供，将案内无辜牵连人等先行摘释，止将要犯解赴同知衙门审明。如该同知事外苛驳，借应质名色滥差提扰，该上司立即题参。

此条系雍正元年，刑部议覆直隶总督利瓦伊均题准定例。

谨按。此州县审办旗人案件，分别会审不会审之例，仍照例三字及外字均可删。

□外省驻防旗人遇有命案，旗员会同理事同知检验。应参看。

军民约会词讼一，凡各省理事厅员，除旗人犯命盗重案，仍照例会同州县审理外，其一切田土、戸婚、债负细事，赴本州岛县呈控审理。曲在民人，照常发落，曲在旗人，録供加看，将案内要犯审解该厅发落。至控吿在官人犯，不论原、被，经州县两次拘传，别无他故抗不到案者，将情虚逃避之犯，严拏治罪。

此条系雍正六年定例。

谨按。八旗地亩，在佐领处呈递，见越诉。此条与上条似系指旗人与民人争鬪渉讼而言。若两造倶系旗人，自不能由州县审办矣。

□此条与上条虽未明言不准州县擅责旗人，惟上条云解赴同知衙门审明，下条云，审解该厅发落云云，则州县之不应责打旗人可知矣。

军民约会词讼一，各处理事同知，遇有逃人案件，并旗人与民人争角等事，倶行审理，不必与旗员会审。

此条系雍正七年定例。

谨按。奉天所属州县旗民事件自行审理，见有司决囚，应参看。

□此云不必与旗员会审，自应与地方官会审矣。惟上二条，一云旗人自尽人命等案，即令地方官审理云云。一云田土、戸婚、债务等事，赴本州岛县呈控，应与此例参看。

处分例，

□一，凡直省理事同知，通判衙门所管旗人，如犯一切赌博、为匪、私宰、私烧、逃盗不法等事，该丞淬失于査拏，与州县官同城者，照州县官例处分，不同城者，照该管知府例处分。

□一，官员擅行夹责旗人者，降一级调用。

军民约会词讼一，川省泸州土流接壤地方，傥有词讼，照军民约会之例，令该州同与该土司公同核报。

此条系雍正八年定例。

谨按。专言川省泸州一处，别省土流接壤地方，应否一体照办之处，记核。

□即四川土流接壤地方，亦不止泸州一处，应与《处分则例》湖南广西等省土司各条参看。

军民约会词讼一，八旗案件，倶交刑部办理，该旗有应参奏者，仍行参奏。

此条系雍正十三年定例。

谨按，虽交刑部办理，仍不准由刑部收呈，细事仍听该旗完结，应与越诉门及有司决囚门各条参看。

□有司决囚门，旗民词讼，各该衙门先详审确情，如应得罪名在徒流以上者，方准送部审办，不得滥行送部。

□越诉门无原案词讼，均应于都察院及各旗营接收，分别奏咨送部审办。

官吏词讼家人诉：

凡官吏有争论婚姻、钱债、田土等事，听令家人吿官对理，不许公文行移，违者笞四十。

此仍明律。

《辑注》。听家人吿理，所以存其体。禁公文行移，所以抑其私也。

诬吿充军及迁徙：

凡诬吿充军者，照所诬地里远近抵充军役。

○若官吏故失出入人军罪者，以故失出入人流罪论。

○若诬吿人罪应迁徙者，于比流减半，准徒二年，上加所诬罪三等，并入所得杖罪通论（凡徒二年者，应杖八十。今加诬吿罪三等，流二千里，应得杖一百之罪，并论决之。）。

此仍明律，顺治三年，添入小注，雍正三年删改，乾隆五年増定。