名例律上之三
犯罪存留养亲
天文生有犯
工乐戸及妇人犯罪
徒流人又犯罪
犯罪存留养亲：巻首
凡犯死罪，非常赦不原者，而祖父母（高、曾同）、父母老（七十以上）疾（笃废）应侍（或老或疾），家无以次成丁（十六以上）者（即与独子无异，有司推问明白），开具所犯罪名（并应侍縁由），奏闻，取自上裁。若犯徒流（而祖父母、父母老疾无人侍养）者，止杖一百，余罪收赎，存留养亲（军犯准此）。
此仍明律，其小注系国初添入，雍正三年删改，乾隆五年改定。
谨按。十恶杀人，均为常赦所不原，琐言云，死罪如律。称税粮违限、从征在逃、诬吿致死随行亲属等类，皆非常赦所不原云云。其杀人并不在内。唐律祗言十恶而不言杀人，则谋故、鬪杀均应上请矣。明律改为常赦所不原，非特谋故杀不准上请，即鬪杀亦不在上请之列，其上请者皆无关人命者也。虽与唐律不同，而尚非失之于苛。再査笺释云，死罪非常赦所不原，如诬吿人因而致死，随行亲属―人绞罪，聚至十人打夺斩罪之类云云。辑注云，笺释但引此二项为例，谓非亲身杀人者也。按，常赦不原本律内开列甚明，惟杀人则统言之，似除杀人之外，皆得奏请。如私铸铜钱、伪造印信之类亦是云云。是明律犯死罪者，虽无不准留养之文，而一经杀人则不在奏请之列。今虽仍照明律，而例内杀人之犯准予留养者，不一而足，其徒、流、军、遣，反有不准留养者，似不无稍有参差。
条例
犯罪存留养亲一，凡犯罪有兄弟倶拟正法者，存留一人养亲，仍照律奏闻，请旨定夺。
此条系康熙五十年钦奉上谕，雍正三年増入，乾隆五年纂定。
元律云，诸兄弟同盗，罪皆至死，父母老而乏养者，内以一人情罪可逭者，免死养亲。
谨按。律云，非常赦所不原者，奏请上裁，则遇赦不原之犯即不准留养。可知此例所云倶拟正法，似常赦不原者，亦准留养矣。
□下有分别准留、不准留及被杀者亦系独子之条，此例是否不论罪犯轻重之处，记核。
□即如强盗及谋杀倶系情罪较重者，非兄弟二人有犯，首从倶不准留养，兄弟二人共犯，则酌留一人养亲，未免稍有参差。
犯罪存留养亲一，凡部内题结军流、徒犯及免死流犯，未经发配以前，吿称祖父母、父母老疾应侍，及其母系属孀妇，守节二十年，家无以次成丁者，如属大、宛二县民人，该县査明，府尹确察报部。如属五城民人，兵马司掌印指挥査明，巡城御史确察报部。如属外省民人，州县官査明，督抚确察报部。军流、徒犯照数决杖，徒犯枷号一个月，军流枷号四十日，免死流犯枷号两个月，倶准存留养亲。其各省人犯，该督抚照此确査办理，若在外人犯咨解到部之后，始吿留养者，取具该犯确供，一面解配，一面行査。原籍督抚及人犯甫经到配吿称留养者，该配所一面收管，一面行査。如果例应留养，取结报部，将该犯解籍留养。原审官照军流等犯未经审出实情例议处。
犯罪存留养亲一，军流、徒犯并非独子，地方官知情捏报，以故出论。如有受贿情弊，以枉法论。失察者交部议处。其邻保族长人等，有假捏出结者，照证佐不言实情减本犯罪二等律治罪。受财者以枉法从重论。若地方官査报后，复将假捏情弊自行査明，或上司复饬察出及邻保人等自行首送者，除本犯仍行发配外，官员及邻保人等倶免议。至定案之初不遵例取具有无祖父母、父母、兄弟、子孙及年歳若干确供者，承审之员，照军流等犯未经审出实情例议处。
此二条原例本系五条，一，凡有军罪之犯云云（按，律有流犯而无军犯，故补纂此例）。一，凡免死流犯云云（按，免死流犯亦系补律之所无者。
□此专言军流及免死流犯，死罪并不在内）。一，人犯咨解到部之后，控吿无以次成丁者，不准行云云（按，此亦专言军流人犯）。一，宛、大二县具结，申送府尹云云（按，此亦专言军流人犯），系康熙十年、十二、二十六、二十九等年题准定例，雍正三年删并，乾隆五年、四十三年修改。一，到案日讯明存案云云，系乾隆四十五年刑部奏准定例，五十二年修并，嘉庆六年改定，道光十二年将首条守节已逾二十年句内已逾二字删（按语见下条）。
谨按。首条系专指军流、徒犯而言，与老小废疾门一条系属一事，应参看。
□旧例系部题完结，部内审结及各省督抚具题完结，照常审结。所拟军流人犯有以父母老疾控吿者云云。此处专言部内题结便不赅括，似应改为部内及各省督抚审拟题结军流、徒犯云云，删去其各省人犯，该督抚照此确査办理二句。
□免死流犯究与实犯死罪不同，而均拟枷号两个月，似嫌无所区别，且祗言免死流犯，未及免死军犯，似应一并纂入。此例査明二字原系出结。乾隆三十一年，吏部议覆河南巡抚阿思哈条奏停止文外复取印结，改为査明。近则此项无不用印结者。
□留养本系寛典，而例则防弊之意居多。古有版籍，开载甚明，是以无假捏之弊。名例所谓称人年者，以籍为定是也。古制，人戸有籍，注定年歳。如人年七十以上，十五以下，犯罪应收赎者，恐供状不实，致有虚诈，必以戸籍所注之年为定，留养亦然。今则版籍全不可靠，遂不能不取族邻人等甘结，一切防弊之例安得不多耶。
□人犯咨解到部，自系指解部发遣者而言。惟解部发遣之例，嘉庆六年已经停止，即无此等人犯矣。
□次条专指军流、徒犯捏报留养而言。
□与下鬪杀等案一条参看。未经审出实情系处分则例之语，刑例并无未经审出实情专条。査处分则例捏报留养条云，人犯到案，承问官务将该犯有无祖父母、父母、兄弟、子侄及年歳若干，是否孀妇之子，详悉取供。若漏未取供，系斩绞人犯，承问官罚俸一年，系军流、徒犯，承问官罚俸六个月云云。均不照未能审出实情例议处。似应详加删改。
再，首条题结军流、徒犯，解部后吿称留养者，行査属实，原审官照军流等犯未能审出实情照例议处。次条军流、徒犯定案之初，不遵例，取有犯亲及年歳若干确供者，亦照前例议处。而下条人命案件，祗云于相验时，即将犯亲有无老疾等情讯明详报，并无作何议处之文。处分则例云，漏未取供，系斩绞人犯，罚俸一年。应参看。
犯罪存留养亲一，凡人命案件于相验时，即将凶犯之亲有无老疾，该犯是否独子，讯证明确，一并详报。定案时，系戏杀及误杀，秋审缓决一次。例准减等之案，并擅杀、鬪杀情轻及救亲情切伤止一二处各犯，核其情节，秋审时应入可矜者，如有祖父母、父母老疾应侍及孀妇独子，伊母守节二十年者，或到案时非例应留养之人，迨成招时，其祖父母、父母已成老疾，兄弟、子侄死亡者，该督抚査取各结声明，具题法司随案核覆，声请留养（按，此随案声请留养者）。其余各案，秋审并非应入可矜，并误杀缓决一次，例不准减等者，该督抚于定案时，止将应侍縁由声明，不必分别应准、不应准字样，统俟秋审时取结报部。刑部会同九卿核定，入于另册进呈，恭候钦定（按，此秋审时核办留养者）。其谋故杀及连毙二命，秋审应入情实无疑之案，虽亲老丁单、毋庸声请留养（按，此无庸声请留养者）。至夫致死妻，应行留养承祀之案，无论殴杀、故杀，如核其情节，秋审应入可矜者，亦准随案声请。其余统俟秋审时取结，分别情罪轻重办理（按，此殴死妻分别办理者）。朝审案件一体遵行。
犯罪存留养亲一，凡戏杀、误杀、擅杀、鬪杀，情轻及救亲情切，伤止一二处各犯，如定案时犯亲年歳不符，原题内未经声明，应侍秋审后，核其祖父母、父母现已老疾，孀妇守节年分均已符合，或成招时家有次丁，嗣经身故及被杀之家先有父母嗣已物故，与留养之例相符，由各督抚査明，已入秋审缓决可矜者，随时随案具题，刑部核明题覆，准其留养。其未入秋审各案，如擅杀、鬪杀，应拟可矜，戏杀及误杀例准缓决一次，减等者，亦准其随时査办。如误杀不准一次减等之案及擅杀、鬪杀、应拟缓决者，照例俟秋审时，取结报部办理（如系擅杀，仍照例毋庸査被杀之家有无父母）。
此例首条原例本系四条，一系乾隆八年、议覆浙江按察使万国宣条奏定例（相验时即讯证明确）。一系嘉庆五年，核覆陕西巡抚台布审题段青亮札伤梁才、李世干先后身死，声明段青亮亲老丁单，俟秋审时取结办理案内纂辑为例（情实之案无庸声明应侍）。一系乾隆五十三年改定之例（戏杀、误杀，按语见后）。一系雍正十一年例，另见后，嘉庆四年删改（夫殴妻致死）。次条原例，系嘉庆四年，刑部奏准纂辑为例，九年修改，十四年修并，十九年、道光十二年改定。
谨按。此二条倶指死罪人犯而言，而语意不免有重复之处，似应修并一条，以省繁冗。
□擅杀，向系分别情节，拟入可矜。道光二十二年奏明，一次减等，并不入矜。此处似应修改。
□死罪人犯留养，分别距省八百里内外，见有司决囚等第，应参看。
□留养门内，凡犯死罪及徒、流、军遣，律例均有分别存留养亲明文。至承祀一层，则专指殴。故杀妻而言。其殴死妻，例不应抵之案，应否准予承祀，例未议及。若因例无明文，凡犯非死罪概不准其承祀，未免轻重不得其平。
□犯罪留养，自昔已然。律系开具所犯罪名及应侍縁由奏闻，取自上裁，并不再为区分。至秋审，起于康熙年间，本为实缓矜疑而设，与留养并无干渉。乾隆十六年定例，凡鬪殴理直、伤轻及戏杀、误杀等案，倶准其随本声请留养。情重各犯，俟秋审时再行核办。二十六年，大学士九卿会议，御史周于礼条奏，又经申明前例，添纂在案。嗣后屡经修改，以秋审应入可矜及例应一次减等者，倶准其随案声请留养。余倶于秋审时取结，分别办理。歴久遵行，并无差错。乃近数十年来，戏误等案，均于秋审时取结留养，随本声请者十无一二，而此例亦几成虚设矣。
再，第一条，到案时非例应留养之人云云，系指尚未具题而言。第二条到案时犯亲年歳不符云云，系指已经具题而言，相似而实不同。惟既准随时随案具题声请査办，乃又添入已未入于秋审各层，似可不必。
犯罪存留养亲一，凡鬪杀等案及殴妻致死之犯，奉旨准其留养承祀者，将该犯枷号两个月，责四十板。鬪杀等案，追银二十两，给死者家属养赡。至殴妻致死，原题时亲老丁单，声请留养，遇有父母先存后故，与承祀之例相符者，各督抚于秋审时査明取结，另行报部，九卿一体核拟具题。傥有假捏等弊，除本犯仍照原拟不准留养承祀外，査报之地方官及捏结之邻保族长等，倶照捏报军流留养例，分别议处治罪。若留养承祀之后，如有不安分守法，别生事端，无论罪名轻重，即照现犯之罪，按律定拟，不准复行声请。
此例原系六条，一系雍正四年遵旨议准定例。一系乾隆十五年钦奉上谕，并十四年刑部议覆甘肃按察使顾济美条奏，并纂为例。一系乾隆二十七年。大学士九卿会议奏准定例。一系乾隆八年，刑部议覆浙江按察使万国宣条奏及八年议覆御史范咸条奏并纂为例，五十三年删并。一系雍正十一年议准定例（专为殴死妻承祀而设），乾隆三十三年修改。一系乾隆二十一年，直隶按察使永宁条奏定例（言留养后再犯），五十三年修改，嘉庆六年改定。
谨按。律祗言犯罪留养，而不言承祀，例亦无犯死罪准其承祀明文，而独见于殴死妻一项，未知其故。査雍正四年，有弟杀胞兄之案，奉旨，一家兄弟二人，弟殴兄致死，而父母尚存，则有家无次丁，存留养亲之请。傥父母已故，而弟杀其兄，已无请留养亲之人，一死一抵，必致絶其祖宗禋祀，此处甚宜留意等因。经九卿议准，定有父母尚在，则准予留养。父母已殁，则准予承祀专条。盖为兄弟二人，一死一抵，恐絶祖宗祭祀而设，此外并未议及。雍正十一年，又定有夫殴妻至死。并无故杀别情者，果系父母已故，取结存留承祀之例。案语内并未声明因何纂定。以意揆之，似系由弟杀胞兄例文推广而及。迨乾隆十三年。陕西巡抚陈宏谋条奏，将弟杀胞兄准其承祀之例删除。原奏有除夫殴妻至死，并无故杀及可恶别情者，仍照例准其存留承祀一语，而承祀一层，遂专为殴死妻专例矣。平情而论，留养已属寛典，若推及于承祀，则未免太寛矣。且祗言殴死妻而未及别项，设有兄杀胞弟及杀妻罪不应抵者，又应如何办理耶。似应一并删除，以归画一。
犯罪存留养亲一，杀人之犯，有秋审应入缓决，应准存留养亲者，査明被杀之人有无父母，是否独子，于本内声明。如被杀之人亦系独子，但其亲尚在，无人奉侍，不论老疾与否，杀人之犯，皆不准留养。若被杀之人平日游荡离郷，弃亲不顾，或因不供养赡，不听教训，为父母所摈逐及无姓名籍贯可以关査者，仍准其声请留养。至擅杀罪人之案，与殴毙平人不同，如有亲老应侍，照例声请，毋庸査被杀之家有无父母、是否独子。
此例原系二条，一系雍正三年钦遵雍正二年谕旨，纂辑为例。一系乾隆五十四年，直隶总督刘峩题陈相卜中殴烧贼人韩晩成身死一案，刑部议准定例，嘉庆六年修并，道光四年改定。
谨按。留养本法外之仁，律应开具所犯罪名奏闻，取自上裁。此专言犯亲老疾应侍也，被杀者之父母，并无明文。雍正二年钦奉谕旨，特定有被杀之人亦系独子，亲老无人奉侍，杀人之犯不准留养之例，自系对举以见义。然谕旨内明言亲老无人养赡，则被杀者之亲尚未老疾，即不在不准留养之列，自无疑义。道光四年，直隶总督以办理留养，如被杀之人，亦系独子，而其亲并未老疾，是否即准凶犯留养。咨准部覆，以被杀者果系独子，其父母虽未老疾，而现在别无次丁，即属无人奉侍。岂得以年齿尚壮，悬揣他日或可生子，遂准凶犯留养，改为其亲尚在，无论老疾与否，杀人之犯皆不准留养，殊与原奉谕旨不符（按，如此议论是被杀者之父母年止四五十歳，杀人之犯亦不准留养矣。死者之父母尚在壮年，凶犯之父母实已衰老，年壮者尚可营生，衰老者令谁侍养耶。例文之难尽平允，此类是也）。且原奉谕旨，祗云被杀之人有无父母、以次成丁之处，一并査明，于本内声明具奏，即系取自上裁之意。例直云不准留养，殊嫌未协。似不如将被杀者之父母是否老疾，有无以次成丁之人一并叙明，奏请上裁，庶为得体。再，殴死妇女之犯并不査被杀之家，如实有姑媳相依为命者，媳被人杀，以此例推之，似亦应不准声请。
□又，或妇女尚有幼子，正需哺乳，被人杀死，情节亦属可悯，例无明文，何也。
□至戏误杀虽较鬪杀为轻，惟死者亦属平人，或亲老无人侍奉，何以并不査被杀之家，且例末又专言擅杀，何以不言戏误耶。一概不准，未免过刻，有准有不准，则又觉偏枯。必如何而后可得其平。议法者恐不免纷纷聚讼矣。
犯罪存留养亲一，尊长故杀卑幼之案，如有亲老丁单，定案时于疏内声明，俟秋审时取结报部，分别情罪轻重办理。
此条系嘉庆十四年刑部议准定例。
谨按。殴杀卑幼，亦有拟绞及罪止徒流之犯，似应添叙。
□杀死卑幼，较凡鬪为轻。凡人鬪杀之案，倶准留养，则杀死卑幼之应准留养，即不待言。惟卑幼之父母，或即系杀人者之尊长，如系老疾，无人侍奉，杀人之人，是否准其留养，纂例时何以并不叙及耶。
犯罪存留养亲一，凡旗人犯斩绞外遣等罪，例合留养承祀者，照民人一体留养承祀。
此条系乾隆三年刑部议准定例，嘉庆六年増定。
谨按。谋故鬪殴杀人之案，不闻旗人另立专条。此处特立旗人留养承祀专例，似可不必。不言流徒者，以旗人犯流徒及军罪，例应折枷并不实发故也。乃斩绞之外，又及外遣，未解何故。
□死罪及免死流犯如准留养，例应枷号两个月，外遣人犯似不应较死罪人犯更重。惟旗人犯军流，折枷，自五十日至九十日，反较留养枷号之日为多。外遣留养应枷号若干日，殊难臆断，既添入此层，似应详晰叙明。
犯罪存留养亲一，凡因诬吿拟流加徒之犯，除被诬罪名应准留养者，仍照定例遵行外，如诬吿人谋故杀及为强盗等罪，以致被诬良民久淹狱底，身受刑讯，荡产破家，迨审明反坐者，依律问发，不准留养。
此条系乾隆十四年刑部议覆甘肃按察使顾济美条奏定例。
谨按。此军流犯之不准留养者，似应修并于末条之内。
□死罪尚准留养，诬吿拟流人犯岂有不准留养之理。例特为被诬之人久淹狱底，受刑破家各情而设，如无此等情节，是否准予留养。记核。
犯罪存留养亲一，凡曾经触犯父母犯案，并素习匪类，为父母所摈逐，及在他省获罪，审系游荡他郷，远离父母者，倶属忘亲不孝之人，概不准留养。若系官役奉差者，客商贸易在外寄资养亲，确有实据者，及两省地界毘连相距在数十里以内者，该督抚于定案时，察核明确，按其情罪轻重，照例将应侍縁由于题咨内声叙。
此例原系二条，一系乾隆十七年，刑部议覆船厂将军傅森题杜学良案内，钦奉谕旨，恭纂为例。一系乾隆二十一年，刑部议覆湖广巡抚张若震条奏定例，五十三年修并，嘉庆元年改定。
谨按。此正孟子所云，世俗所谓不孝者也，何留养之有。然情节各有不同，故于不准之中，分出准予留养者。
犯罪存留养亲一，凡死罪及军流遣犯独子留养之案，如该犯本有兄弟，并侄出继可以归宗者，及本犯身为人后，所后之家可以另继者，概不得以留养声请。若该犯之兄弟与侄出继，所后之家无可另继之人，不可归宗，及本犯所后之家无可另继者，仍准其声请留养。其徒罪人犯兄弟并侄出继，毋庸令其归宗，及本犯身为人后，毋庸另继，概准声请留养。
此例原系二条，一系乾隆三十二年，刑部奏准定例，嘉靖六年修改。一系嘉庆四年，刑部议覆福建巡抚汪志伊，审拟黄超宾砍伤窃贼陈年朋身死，将黄超宾照例减鬪杀罪二等，拟徒。声明黄超宾有胞兄陈廷媚出继，可以归宗，与独子留养之例不符，毋庸声请等因，纂辑为例，十四年修并。
谨按。留养本系寛典，此处有寛有严，殊不画一。
□亲老丁单，律准留养。兄弟等既经出继，则所继者，即为父母，因本犯犯罪，而令其别继，已多窒碍，本犯父母尚存，乃不另继，而必令该犯留养，何耶。
□此等例文颇极烦琐。假有兄弟二人，弟早出继，兄犯死罪及军流等罪，有子尚未成丁，伊弟出继之家，或生有子嗣，即系可以归宗。如所生之子年歳尚幼，或小于本犯未成丁之子，将如之何。出继之家，不分嗣子是否成丁，本犯之子则以是否成丁为断。出继之父母或老或疾，将令未成丁之子养赡乎。本犯身为人后者，如已有子成丁，即无庸议。如子未成丁或并无子，所后之父母可以另继，而亦年未成丁，且应继者或更小于本犯之子，又如之何。以本律论，子未成丁者，即准该犯留养，以可继论。无论是否成丁，均为合例。且本犯之子，虽未成丁，所后之家已有嗣孙矣，必强令更继一子，亦非情理。设可继之人，并非所后父母所喜悦者，能概令其承继乎。唐律家无期亲成丁者上请一语，最为直截了当。后来条例愈多愈觉混淆不清矣。
犯罪存留养亲一，凡军务未竣以前，自首逃兵内，如实系因病落后，并非无故脱逃，而其父兄曾经没于王事，又亲老家无次丁者，准其留养。其无故脱逃，续经拏获者，虽有父兄没于王事，仍不准其留养。
此条系嘉庆五年，刑部议奏陕甘总督觉罗长麟咨逃兵孙有因病落后逃回，畏罪自首。该犯胞兄孙斌既已阵亡，其母曹氏年老，家无次丁。可否准其留养折内，钦奉上谕，恭纂为例。
谨按。后遣犯一条，有军营脱逃兵丁，在军务未竣以前投首者，不准留养之语。此条重在因病落后，伊兄既已阵亡，故准留养。査从前逃兵例内，并无因病落后明文。嗣于嘉庆七年始定有患病落后，军务未竣以前投首，照自首律免罪，拏获者徒三年之例，与此例均属不符。投首照律免罪之例在后，此例在先，纂定后例时，未将前例修改，是以不免参差。
□既免罪矣，又何留养之有，似应修改明晰。
犯罪存留养亲一，凡卑幼殴死本宗期功尊长，定案时皆按律问拟，概不准声请留养。其有所犯情节，实可矜悯，奉旨改为斩监候者，统俟秋审情实，二次蒙恩。免勾，奏明改入缓决之后，由该督抚査明该犯应侍縁由，于秋审时取结报部核办。至殴死本宗缌麻，外姻、功缌尊长，如有亲老丁单，应行留养，均俟秋审时取结，分别办理。
此例原系四条，一系雍正四年，刑部议覆吕高戳死胞兄吕美一案，奉旨纂辑为例。乾隆五年修改。一系乾隆四年钦奉谕旨及乾隆五年，九卿议准御史刘芳霭条奏，并乾隆六年，议覆甘肃巡抚元展成及江西按察使凌燽条奏，乾隆八年并作一条，纂为定例，一系乾隆九年，刑部议覆侍郎钱陈群奏准定例。一系乾隆十三年，刑部议覆西安巡抚陈宏谋条奏定例。并将雍正四年及乾隆八年定例二条均行删除。嘉庆十四年修改，道光十四年改定。
谨按。杀死有服尊长，律内并无准于留养明文。雍正四年钦奉上谕，始定有弟杀胞兄，其父母存，则留养，没，则承祀之例。乾隆初年嫌于太寛，改为斩监候，秋审时另册进呈。并添入大功以下尊长一层。十三年，陕西巡抚陈宏谋条奏，改为不准留养，将从前旧例一并删除。道光年间改定今例。此服制案分别留养之源委也。就犯亲而论，二子一死一抵，其情固属可悯。就本犯而论，逞凶残杀尊长，于法本无可原。况案关十恶，律内明言不准留养，又何必曲为之原耶。尔时所定之例，与律不符者甚多，即如因奸致夫被杀，有不忍致死其夫之心，即准声请减流。假印诓骗，财物无多，亦准减流，皆此类也。
犯罪存留养亲一，各衙门差役犯案，除因公致罪及因人连累，或寻常过犯，并无倚势滋扰情事，遇有亲老丁单，仍准査办留养外，其余概不准声请留养。
此条系道光十七年，刑部议覆山东道监察御史胡长庚条奏定例。
谨按。差役犯罪，例祗加平人一等。况抢窃等犯均准留养，何独于差役而严之耶。留养本为犯亲而设，乃孝治天下之意。差役固可恶，岂差役之父母亦可恶耶。
犯罪存留养亲一，遣犯内强盗窝主，造意不行又不分赃者（按，现改新疆为奴），拏获逃人，不将实在窝留之人指出，再行妄扳者（按，乌鲁木齐种地当差。此条，道光十四年已改为，逃人续供之窝家，提来审明，又属诬扳。此处亦应修改），发遣云贵两广烟瘴，偷创人参人犯在配脱逃者（按，伊犂为奴），盛京旗下家奴为匪，逃走至二次者（按，驻防为奴），派往各省驻防满洲兵丁，临行及中途脱逃者（按，伊犂当差），用药迷人，甫经学习即行败露者（按，伊犂为奴），用药迷人已经得财，为从者（按，新疆为奴），用药迷人，被迷之人当时知觉未经受累者（按，伊犂为奴），闽省不法棍徒，引诱偷渡之人包揽过台，中途谋害人未死，同谋者（按，烟瘴充军），应发极边烟瘴。罪人事发在逃，被获时有拒捕者（按，新疆为奴），开窑诱取妇人子女勒卖，为从者（按，烟瘴充军），永远枷号人犯已逾十年，原拟死罪应发遣充军者（按，发往伊犂），大伙枭徒拒捕伤差案内之灶丁、窝家（按，伊犂为奴）及军营脱逃兵丁，在军务未竣以前投首者（按，驻防为奴），军营脱逃余丁被获者（按，极边足四千里），聚众夺犯杀差案内，随同拒捕未经殴人成伤者（按，极边四千里），川省匪徒在野拦抢四人至九人，未经伤人者（按，伊犂为奴）台湾无籍游民，凶恶不法，犯该徒罪以上情重者（按，新疆为奴），贼犯犯罪事发，抗拒杀差案内，为从在场助势者（按，极边足四千里），罪囚越狱脱逃三人以上，原犯徒罪为从及杖笞为首并一二人原犯军流为从及徒罪为首者（按，伊犂为奴），幕友、长随书役等、倚官妄为，累及本官，罪应军流以上与同罪者，新疆兵丁跟役，如有酗酒滋事互相调发者（按，为奴），行窃军犯在配复行窃者（按，一二次烟瘴军，三次新疆当差），抢夺金刃伤人及折伤下手为从者（按，边远充军）积匪猾贼及窝留者（按，烟瘴军），回民犯窃，结伙三人以上执持绳鞭器械者（按，烟瘴军），开棺见尸，二次为从者（按，此条已改绞罪。盗未殡未埋尸柩，开棺见尸为从，二次发边远充军，三次发烟瘴充军，似应修改），引诱包揽偷渡过台，招集男妇至三十人以上者（按，新疆为奴）蠹役诈赃十两以上者（按，近边），积惯讼棍罪应拟军者，军流徒犯内强盗并有关伦理及凶徒扰害地方，罪应发遣者，倶不准声请留养。
犯罪存留养亲一，抢窃满贯拟绞，秋审缓决一次者（按，烟瘴军），窃盗三犯，赃至五十两以上拟绞，秋审缓决一次者（按，烟瘴军），三次犯窃，计赃五十两以下至三十两者（按，烟瘴军），三十两以下至十两者（按，边远军），窃赃数多罪应满流者（按，附近军），抢夺伤人，伤非金刃，伤轻平复者（按，烟瘴军），窃盗临时拒捕，伤非金刃，伤轻平复者（按，边远军），发掘他人坟冢，见棺椁为首（按，近边军）及开棺见尸为从者（按，此条已改绞罪），内地民人在新疆犯至军流，互相调发者（按，此条本例已改为解回内地。互相调发之例已改，此条即应删除），调奸未成，和息后因人耻笑复追悔抱忿自尽致死二命者（按，边远军），行营金刃伤人者（按，伊犂为奴），川省匪徒，在野拦抢十人以上，被胁随行者（按，乌鲁木齐为奴），凶徒因事忿争，执持军器殴人至笃疾者（按，边远军），伙众抢去良人子弟，强行鶏奸之余犯问拟充军者（按，烟瘴）并军流徒犯内造卖贩卖赌具，诱拐及各项情轻人犯，果于未经发配及甫经到配以前，吿称有祖父母、父母老疾应侍，与例相符，准其留养一次，照例枷责，分别刺字，详记档案。若留养之后，复犯军遣流徒等罪，概不准再行留养。
此二例原系三条，一系乾隆二十一年，刑部议覆湖广巡抚张若震条奏定例（专指诱拐而言），三十二年、五十三年修改。一系乾隆十三年，刑部奏准定例。一系乾隆十五年，刑部议覆河南按察使严有禧条奏定例，五十三年修并，嘉庆六年、十四年、。道光十年，十九年修改，同治九年改定。
谨按。此二条专指发遣人犯而言。尔时条款无多，近则不止此数十条矣。似应査照例文，将情重各条摘出，添入此条之内，庶免挂漏。
□此例原为发遣人犯而言。近则军流多而遣犯少，首句似应改为军流遣犯。
袁氏滨有律例条辨云（见随园集），犯罪存留养亲始于北魏太和五年。金世宗引丑夷不争之礼以除之，极为允当。然律称奏请上裁，是犹未定其必赦也。今刑部或不上请，但依例允行。愚以为杀人者死，虽尧舜复生，不能通融，孔子曰，一朝之忿，忘其身，以及其亲，非惑与。可见三代无留养之文。若此者，非圣人之所矜也。夫杀人者之父母，何与于被杀者之冤魂。忘其亲杀人，其不孝宜诛。恃其亲杀人，其心术宜诛。按律内知有恩赦而故犯者，加本罪三等，恶其有所恃也。彼恃有留养之例而故犯者，何以反得寛其本罪乎。父母不能教子，致陷于恶，虽老而冻馁，亦所自取。或圣王仁政，务出万全，则按其情罪，临期请旨亦可。
谨按。律载，犯死罪非常赦不原，而祖父母、父母老疾应侍，家无以次成丁者，开具所犯罪名奏闻，取自上裁。杀人之犯，即为常赦所不原，自不在奏请留养之列。是以前明及国初以来，均无鬪殴杀人，准与声请留养例文。其分别留养者，均系军流徒罪及免死减流人犯。惟査康熙二十九年，刑部会看得孙培国殴死王襄臣一案，拟绞题覆奉旨在案。今据江督傅疏称孙培国寡母年老，家无次丁，侍养需人，已死王襄成之父王月亭不愿抵偿，呈恳给与埋葬等因。査定例祗将军流人犯准其存留养亲等语，眞犯死罪从无养亲之处，且系已经题结之案，仍应咨回该督，照原拟监候造入秋审可也。奉旨，孙培国之母年老无人侍养，且王月亭呈禀不愿抵偿，恳给埋葬，着再议具奏，钦此。经刑部议准将孙培国准其存留养亲，具题奉旨依议。嗣后鬪殴杀人准予留养之案不一而足，然尚未纂为定例也。雍正二年，始有分别情伤，追给银两之例，又有査明被杀之人有无父母，是否独子之例，是例与律不免稍有参差矣。
□近来杀人留养之案，毎年总不下数十百起，准驳亦迄无一定，而例文更纷烦岐出，似不如仍照律文之为愈也。
雍正六年六月奉旨，向来定例斩绞等犯非常赦所不原者，其父母年至七十，家无次丁，始将应否留养之处，开明犯罪情由，请旨定夺，此乃法外之仁也。然必本犯之罪有可原，其父母之情有可悯，然后准其留养。从前鹤六斤之案，其父母年未七十，而李绂违例两请。法司议覆之时，亦即照李绂两请具奏。朕以被殴之人系抽风身死，情罪稍轻，姑从寛典，准其留养，并未着为定例也。今宜兆熊等将柳文保殴死柳满福之案，援引鹤六斤之案，两请具题，该部理应严行驳诘，按律定拟，方为平允。今徳明、黄国材等仍照宜兆熊等两请议覆。伊等之意，不过欲自沽寛大之虚名，而不顾国家令典。殊不知实在有罪之人，枉法纵释，并不受囹圄之拘禁，使死者含冤，生者抱痛，积孽亦已深矣。而欲以此邀福于冥冥之中，有此天理乎。且定例，父母七十方行两请，是合例之人尚须酌其情之轻重而后从寛。今若又开年未七十留养之例，将来各省效尤，凡父母现存之人，皆可援以为请，而鬪殴杀伤拟抵者无几矣。凶暴之徒必致肆行无忌，何以示惩。甚为人心风俗之害。司刑宪者亦曾思此乎。若罪果轻，该督抚即当具实陈奏，朕自揆情度理，开恩寛宥，何得强行留养，以开枉法之端。此案刑部既照宜兆熊等两请具题，朕亦不能定。着刑部自行定议具奏，钦此。是年又有申饬贵州巡抚祖秉珪谕旨。
乾隆十五年正月初二日奉上谕，国家钦恤民命，徳洽好生，至于鳏寡茕独，尤所矜悯，是以定有独子留养之例。凡属情轻均已沾恩减等，惟是愚民无知，往往轻身鬪很，不知留养为格外施仁，或恃此为幸免之路，以致罹于法网。因于案情稍重，或理曲肇衅，金刃伤重，虽经督抚声请，仍以原罪定拟，不准留养，固属该犯罪所应得。但声请之案，不过寻常鬪殴等类，断不至入于情实，徒使淹禁囹圄，不得侍养，而穷老孤孀，无所倚頼，深可轸恻。朕思此等罪犯，本非有谋故重情，为常赦所不原，既经定拟本罪，拘繋逾时，已足驯其桀骜之气，应量为末减，俾得自新。上年秋审，此等案件经九卿定拟矜减者祗有二起，余仍监候。着该部査明各犯祖父母、父母现存，果无次丁侍养，倶以可矜减等，请旨发落。嗣后独子犯罪未邀寛减者，该督抚于秋审、朝审册内声明，九卿复核，照此办理，以昭轸恤无吿之意，着为例，钦此。
又，二十三年十月初九日奉旨。刑部议覆福建巡抚杨应琚审题，郭端殴伤黄睿身死，将郭端拟绞监候，声请留养一本。郭端与黄睿因争买食物构衅，将黄睿推伤心坎以致殒命，自应按律定拟。乃该抚徒以该犯因黄睿病后阻其买食一语，遽称事本理直，遂欲为之原情留养，而该部亦即照拟核核。揆之情理，殊未允协。盖留养之例，乃法外之仁，必该犯实系理直，或误伤致毙，既有一线可原，因得邀恩末减。若以寻常鬪殴案件，意存迁就之见，曲为开脱，则杀人者死，于定律之意何居。即如所云，郭端既知黄睿病后为之劝阻，独不知病后之人不可力殴乎。且其劝阻亦因己欲买食耳。此宜照例定罪，秋审时自在可矜之列，是其监禁不过一二年之间。而定案之初，犯者尚知情法相准，俾好勇之风，因而稍戢，闾阎宁而致殴毙者鲜，所全实多，又何必于理宜禁，教一二鬪很之人而曲为开脱乎。若以该犯身系独子，不宜羁于囹圄，即出之囹圄，此等败类亦难责其尽心孝养也。且一二年后，原属矜免，何必亟亟耶。迩年以来，鬪殴之案渐多，未必非水懦之弊。姑息以致纵恶养奸，是谁之咎。朕欲博寛厚，则一切谳章可以不览，较诸臣更省力而得名。然朕必不为也。郭端依拟应绞。着监候秋后处决，再将此通行晓谕。俾司宪者知临事悉心检核，一归平允，以副朕明刑弼教之至意，钦此。恭译各上谕，有寛有严，未尽画一，后来或准或驳，迄无一定。近数十年以来，凡情伤稍重者即不在准留之列，而定案时凡与例相合者，即令取结送部，迨结已到矣，而又有不准留者，不又渉于纷烦乎。
天文生有犯：巻首
凡钦天监天文生习业已成（明于测验推歩之法），能专其事者，犯军流及徒，各决杖一百，余罪收赎（仍令在监习业。犯谋反叛逆縁坐应流及造畜蛊毒，采生折割人，杀一家三人家口，会赦犹流及犯鬪殴伤人，监守、常人盗，窃盗、掏摸、抢夺，编配剌字，与常人一体科断，不在留监习业之限）。
此条原载工乐戸及妇人犯罪条内。雍正三年分出，另立此目，其小注系顺治三年増修，雍正三年删定。
条例
天文生有犯一，凡钦天监官为事请旨提问，与职官一例问断。该为民者送监，仍充天文生身役。该徒流充军者，备由奏请定夺。其有不由天文生出身者，悉照例革职发遣。
此条系前明问刑条例。原例与职官一例问断句，系与文职运炭等项一例问断。该徒流充军句，系该充军者。雍正三年増删。
辑注。该为民而仍充天文生，该充军而必奏请定夺，亦以专精其业而优之也。若由别衙门改用，不由天文生出身，是不能专其事者矣。故悉照例革职发落。
集解。此例为钦天监官有由天文生出身，有不由天文生出身，须分别治罪也。
谨按。原例系该充军者。盖军罪较徒流为重，徒流律有明文，且已包在上文运炭等项之内矣，故专言军罪也。
□律专言天文生例，则兼及钦天监官，即律内习业已成，能专其事者也。
□为民应改革职，与赎刑门祠祭生一条参看。
天文生有犯一，养象军奴犯该杂犯死罪及徒流罪，决杖一百，倶住支月粮（如徒三年，就住支三年月粮也）。各照年限，常川养象，满日仍旧食粮养象，笞杖的决。
此条系前明问刑条例，载在犯罪免发遣门。乾隆五年移附此律。
谨按。此例无军罪字样，应与上条参看。
□前明无折枷之例，是以仅住支月粮，惟流罪住支若干年份，碍难悬断。
工乐戸及妇人犯罪：巻首
凡工匠乐戸犯徒罪者，五徒并依杖数决讫，留住（衙门）照徒年限拘役（住支月粮。其鬪殴伤人及监守常人盗、窃盗、掏摸、抢夺、发配剌字，与常人一体科断，不在留住拘役之限）。其妇人犯罪应决杖者，奸罪去衣（留袴）受刑，余罪单衣决罚，皆免剌字。若犯徒流者，决杖一百，余罪收赎。
此仍明律。原有天文生一节，雍正三年分出，另为一条，并将此文删改。乾隆五年増修。
谨按。工匠乐戸是否贱役，抑系名籍在官，如唐乐属太常、工属少府之类，律无明文。而人戸以籍为定门则除军民外，尚有驿灶医卜、工乐诸色人戸，并无匠戸。逃避差役门则云，丁夫杂匠在役及工乐杂戸（谓驿灶医卜等戸），逃者笞五十，除名当差。律本系军民匠灶，各从本色，后又删去匠字，色目亦参差不齐。
□原律系决杖一百。上条亦然。此律改为依杖数决讫，殊嫌参差。
□明律，工匠乐戸犯流罪者，三流并决杖一百，留住拘役四年。辑注云，不言徒罪者，以流且准徒，则五徒决杖，拘役不待言矣。雍正三年改为工匠乐戸犯徒罪，并依杖数决讫，留住拘役，流犯并不在内，则有犯仍应实流矣。惟养象军奴犯徒流罪，决杖一百，倶住支月粮，各照年分，常川养象，满日，仍旧食粮。是流罪亦不实发，与此律意不符。且留住不知系何衙门，拘役亦不知应充何差，均未明晰。
□唐律，老小废疾犯流罪以下，收赎，妇人并不在内。明律亦同。乃此条妇人犯徒流亦准收赎，不知本于何条。
□唐律断狱门，年八十以上，十歳以下及笃疾，皆不得令其为证。疏议谓以其不堪加刑。明律亦同。惟见禁囚不得吿举他事律内，忽添入若妇人三字，未免参差。
□唐律无妇人犯罪一概收赎之文，惟犯流则不应远配耳。今妇女犯罪例文増多，与老小废疾同科，则皆此条律文误之也。
□今律，妇人犯罪应决杖者，奸罪去衣受刑，余罪单衣决罚。杖罪与男子无异，应役则与男子迥殊，则以徒配必去家数百里故也。此非必不可变通者，何必概令收赎耶。
此与上天文生有犯律，均系犯罪免发遣之事，似应附入彼门，无庸另立名目。妇女一层，亦可并入妇人犯罪门。
□唐律无犯罪免发遣之条，故特立此门。明既有此律，又有免发遣之律，自系重复。再，天文生有犯，原律系统于工乐戸之内。雍正三年分列两门，又将工乐戸犯流罪者改为徒罪，而其实并无工匠乐戸名目，律亦系虚设耳。
条例
工乐戸及妇人犯罪一，和声署官俳精选乐工演习听用，若乐工投托势要，挟制官俳及抗拒不服拘唤者，听申礼部送问，就于本司门首枷号一个月发落。若官俳徇私听嘱，放富差贫，纵容四外逃躱者，参究治罪，革去职役。
此条系前明问刑条例。原例和声署系教坊司，礼部奏准，将教坊司名色改为和声署。雍正七年、乾隆五年亦将比例改定。
辑注。官俳即教坊司官名也。
谨按。与赎刑门太常寺厨役二条同。
□此前代例文与现在情事不同，似应删除。
工乐戸及妇人犯罪一，妇女有犯殴差哄堂之案，罪至军流以上者，实发驻防为奴。犯徒罪者，若与夫男同犯，一体随同实发。亦不准收赎。若妇女专犯徒罪者，仍照律收赎。
此条系嘉庆二十三年钦奉上谕，纂辑为例。
谨按。此专为殴差哄堂而设。
□祖父母、父母将子孙及子孙之妇一并呈送者，将被呈之妇与其夫一并佥发安置。见子孙违犯教令门，应参看。
□妇女与夫同拟实徒，止此一条。杀一家非死罪三四命以上凶犯之妻女，改发附近充军地方安置。见杀一家三人门。妇女充军亦祗此一条（倶系随事纂定，并非通例）。
后汉书光武建武四年诏，女徒雇山归家。注，女子犯徒遣归家。毎日出钱雇人于山伐木，名曰雇山。此妇女犯徒之办法也。
工乐戸及妇人犯罪一，各直省审理妇女翻控之案，实系挟嫌挟忿，图诈图頼，或恃系妇女，自行翻控，审明实系虚诬，罪应军流以上及妇女犯盗后，经发觉致纵容袒护之祖父母、父母并夫之祖父母、父母畏罪自尽，例应问拟云贵两广极边烟瘴充军者，均免其实发驻防为奴，各监禁三年。限满由狱管、狱官察看情形，实知改悔，据实结报，即予释放。傥在监复行滋事，犯该笞杖者，仍准收赎。犯该徒罪以上，加监禁半年，军流以上，加监禁一年，再行释放。若官吏狱卒故意陵虐者，照陵虐罪囚例加等治罪。其妇女翻控，讯明实因伊夫及尊长被害，并痛子情切，怀疑具控及听从主使出名诬控，到官后供出主使之人，倶准其收赎一次。如不将主使之人供明，仍照例监禁，俟三年限满，再行分别禁释。
此条系嘉庆二十三年，刑部核议贵州道监察御史呉杰条奏，各省妇女及年老残废之人，翻控审虚，罪至军流，不准收赎等因。钦奉上谕，纂辑为例。道光二年改定（原奏见刑案汇览）。
谨按。妇人犯徒流等罪，例得与老疾等一体收赎，故律有老小、笃疾、妇人，除谋反、叛逆、子孙不孝或己身及同居之内为人盗诈、侵夺、杀伤之类听吿，余并不得吿之文。例又有诬吿者，罪坐代吿之人，及隐下壮丁，故令老幼残疾妇女家人奏诉，立案不行，仍提壮丁问罪，并妇女有犯小事牵连，提子侄兄弟代审之语，皆所以示矜全、防诬陷也。现在罪坐代吿之例竟成具文，而又特立京控不准驳斥专条，殊与律意不符（査，京控不准驳斥，后又奉有谕旨，分别准驳，非尽不准驳斥也。刑例不载，自系疏漏。说见诉讼门。）
□妇女翻控，初定之例，本系实发驻防为奴。此例略为变更，是以有免其实发驻防为奴之语。妇女犯盗，致纵容袒护之父母等自尽，系由为奴改发烟瘴充军，是以亦有免其实发驻防为奴之语。第图诈挟嫌翻控，系属出于有心。因盗致父母自尽，实系出于意外。图诈等项尚可改悔，致父母自尽，何改悔之可言，措辞未见允协。
□子孙犯奸盗，致纵容袒护之祖父母、父母畏罪自尽，发黒龙江给披甲人为奴，系嘉庆六年定例。十七年改发新疆给官兵为奴，并添子孙之妇有犯与子孙同科等语。二十二年又改为烟瘴充军，载入诉讼门内。其例文云，子孙有犯奸盗，如祖父母、父母纵容袒护，后经发觉，畏罪自尽者，将犯奸盗之子孙改发云贵两广极边烟瘴充军。子孙之妇有犯，悉与子孙同科云云。是无论因奸因盗均应发烟瘴充军，免其为奴矣。而因奸致纵容之父母自尽，妇女实发驻防为奴，又载在威逼致死门内，不免参差。且妇女犯军罪，无有不收赎者。此处复奏请监禁三年何也。岂忘却此项之并不为奴乎。殊不可解。原奏请免其为奴，酌加监禁者四条。本为恃妇翻控起见，而类及于殴差哄堂，姑谋杀子妇及因盗致父母自尽三项。上谕祗准此二项，而因盗致父母自尽一项，本不在为奴之列，反多监禁三年，不几多此一举乎。再，诉讼门内系统指男女而言，威逼门内专言妇女因奸，不特与诉讼门稍有参差，且因盗者监禁，因奸者实发，男子不论因奸因盗均拟充军，妇女则如系因奸，即应实发为奴，尤嫌参差（说见各条内）。
工乐戸及妇人犯罪一，京城奸媒有犯诱奸、诱拐罪，坐本妇之案，如犯该军流，倶实发各省驻防为奴。其罪止徒杖者，准其收赎。徒罪所得杖罪，即照妇女犯奸之例，一体的决，不准收赎。
此条系道光十三年，御史鲍文湻奏请严惩拐卖，以维风俗一折，纂辑为例。
谨按。此例较别条为严，必实有可恶情节，方可照此实发，若寻常诱拐之案，似应仍准收赎。
□此外或系屡犯，怙恶不悛，或设计诱拐多次，亦应加严。
□与犯奸门藉充人牙一条参看。
工乐戸及妇人犯罪一，妇女犯军流等罪，除例载实发驻防为奴（按，此应实发者）及酌量监禁，免其实发各条外（按，此应监禁者。见上条），若系积匪并窝留盗犯多名，及屡次行凶、讹诈，罪应外遣者，实发驻防给官兵为奴。罪应军流者，准其收赎一次，仍详记档案。如不知悛改，复犯前罪，即行实发驻防，不准收赎。犯该徒罪以下者，仍准收赎，不得加重实发。
此条系同治三年，刑部议覆御史富稼奏请妇女犯罪不准收赎，并七年御史范熙溥奏准定例。
谨按。积匪、讹诈并无外遣罪名，惟窝留盗犯二人，方拟遣耳。而此等情节，妇女犯者最少。
□妇女犯军流，从无单身发配之例。嗣因有情节可恶，发往驻防为奴者，复以为奴过重，酌加监禁。此二条则又发驻防为奴，畸重畸轻，刑章果有一定耶。
徒流人又犯罪：巻首
凡犯罪已发（未论决）又犯罪者，从重科断。已徒已流而又犯罪者，依律再科后犯之罪。（不在从重科断之限。）其重犯流者，三流并决杖一百，于配所拘役四年。若（徒而又）犯徒者，依后所犯杖数，该徒年限（议拟明白，照数）决讫（仍令）应役（通前），亦总不得过四年。（谓先犯徒三年，已役一年，又犯徒三年者，止加杖一百，徒一年之类，则总徒不得过四年。三流虽并杖一百，倶役四年，若先犯徒，年未满者，亦止总役四年）。其（徒流人又犯罪），杖罪以下（者），亦各依（后犯笞杖）数决之。（充军又犯罪亦准此）。其应加杖者，亦如之。（谓天文生及妇人犯者，亦依律科之）。
此仍明律。其小注系顺治、康熙年间及雍正三年修改，乾隆五年改定。
条例
徒流人又犯罪一，先犯杂犯死罪，纳赎未完，及准徒年限未满，又犯杂犯死罪者，决杖一百。除杖过数目，准银七分五厘，再收赎银四钱五分。又犯徒流笞杖罪者，决其应得杖数。五徒三流，各依律收赎银数，仍照先拟发落。若三次倶犯杂犯死罪者，奏请定夺。
此条系前明问刑条例。原例第二、第三句系运炭纳米等项未完及做工等项未满。雍正三年删改。
辑注。此例言先犯杂犯死罪，纳赎未完，徒限未满又犯罪者，决杖并收赎之法，所以补律之未备也。
笺释云，一，议得某人所犯，合依某律绞，系杂犯，准徒五年，系军余。査得本犯先在某司问拟绞罪，做工未满，今又犯该前罪，照例决杖一百，除杖过数目准银七分五厘，再收赎银四钱五分，仍照先拟送工部做工五年，满日随住。
□一，议得某人所犯，合依某律减等拟徒。査得本犯先问拟绞罪，递发守哨，未曾着役，今又犯该前罪，照例决讫应得杖数，余罪依律收赎银数，仍照先拟绞罪，递发缺人墩台守哨五年，满日随住。
□一，议得某人所犯合依某律减等杖六十，徒一年。査得本犯先问拟绞罪，做工在逃，今又犯该前罪，縁已问拟杖九十的决讫。除六十准作今犯杖数，余三十合准徒四十八日，今止贴徒三百一十二日，照例收赎，仍照先犯绞罪送发役所五年，满日随住
□（三次倶犯杂犯死罪）。一，议得某人依某律绞，系杂犯，准徒五年。査得本犯先在某处问拟杂犯斩罪，准徒五年，发某驿摆站未满，续在某处亦问杂犯绞罪，照例决杖，余罪收赎，今又犯该前罪。縁本犯三次倶犯杂犯死罪，擅难发落，应合监候，奏请定夺。
集解。此条仍明例，第以钞数改为准银。盖明时做工等项未满，又犯杂犯死罪者，决杖一百，余杖过数目准钞六贯，再收赎钞三十六贯。今改为准银七分五厘，再收赎银四钱五分者，以明时钞六贯止算银七分五厘。钞三十六贯止算四钱五分也。
□三次倶犯死罪，如一人先于某处问拟杂犯斩罪，准徒五年，发某驿摆站未满，又在某处亦问杂犯绞罪。照例决杖，余罪收赎。今又犯该前罪，因本犯三次倶犯杂罪，难以发落，应监候，奏请定夺也。
谨按。此系前代例文，系专指运炭纳米及做工等项而言，故决杖外余罪皆准收赎。现在并无此等案犯矣。
□此原例本系三条，首条言先犯杂犯死罪，复犯杂犯死罪及徒流笞杖之罪。二条、三条言先犯徒流笞杖，后犯杂犯斩绞之罪，皆所以补律之未备也。后将下二条删去，因此条有三犯奏请定夺之文，是以仍存例内。惟究与现行定例诸多不符，似应一并删除。
□徒流重犯律系在配拘役，例则加拟枷号。乌鲁木齐遣犯又系锁带铁杆，此则准予收赎，与律例均属不符。若谓系杂犯死罪专条，彼五徒外，尚有迁徙一条，又将如何办理耶。一事一例，殊嫌纷烦。
□原例运炭、纳米等项未完及做工等项未满，自系指例难决配及未至徒配而言，改为纳赎未完已觉牵强，准徒年限未满复犯，是否五年之内复犯，抑系配所复犯之处，均难臆断。
□徒流人重犯徒流，律有拘役四年之文。准徒与徒犯不同，与军流亦异，是以又立有此条。惟以准徒五年之罪，仅赎银四钱五分，殊嫌太轻，亦与军流在配复犯徒流等罪科断迥殊。且此等案件百无一二，有犯无难比照定断，似可无庸定立专条。
□此条系指有犯例应运炭纳米及做工等项而言，与在徒配又犯不同，仍照先拟发落，谓仍运炭纳米做工也。与赎刑门，军民诸色人役分别有力无力一条例文参看自明，今不然矣、此条笺释讲解明晰，详细参玩，自系尔时办法，与今例不符。
杂犯死罪，惟监守及常人盗犯者颇多，余倶絶不概见。监守盗尚可完赃减免，寻常窃盗尚加等治罪，常人如再犯盗窃仓库，岂得仅照此收赎耶。杂犯斩绞律共九条，附録于左。
杂犯斩。
□戸律，内府承运库交割余剩之物，朦胧擅将出外者。
□礼律，称诉冤枉借用印信封皮入递，借者及借与者。
□刑律，盗内府财物者（例改实犯死罪），
□监守自盗仓库钱粮等物四十两（余条以监守自盗论者依此）。
杂犯绞。
□吏律，军官犯罪，不请旨上议当该官吏（后改应议之人有犯）。
□兵律。车驾行处，军民冲入仪仗内者。
□冲入仪仗内奏事不实者（例改充军）。
□在京守御官军，递送逃军妻女出京城者
□逃军买求者
□刑律，常人盗仓库钱粮八十两（例专指为从，亦无杂犯名目）。
□冢先穿陷及未殡埋开棺椁见尸者（例改军罪）。
徒流人又犯罪一，免死减等发遣新疆宁古塔、黒龙江等处盗犯。除脱逃被获，仍照定例斩决外，如在配所杀人及犯别项无关人命，罪应斩绞监候者，该将军等奏咨到部。刑部査明原案，定拟斩决，分别题奏，行文该将军，于众人前即行正法。犯该徒罪以上者，拟斩监候。犯该笞杖者，枷号三个月，鞭一百。至平常发遣人犯，在配杀人，仍分别谋故鬪殴，按律定拟。如犯该遣罪者，在配所枷号六个月。犯该军流者，枷号三个月。犯该徒罪者，枷号两个月，倶鞭一百。犯该笞杖者，各照应得之数，鞭责发落。
此例原系二条，一系康熙四十八年，宁古塔将军题，发遣人犯骚达子在配打死齐兰保一案，议准定例，乾隆五年修改。一系乾隆五年，刑部议覆宁古塔将军吉党阿咨免死盗犯刘五图等行窃一案，经九卿议准定例，五十三年修并，道光十四年改定。
谨按。此例祗言免死发遣盗犯，而不言免死军流人犯。徒流人逃门，又有秋审缓决遣犯，第免死盗犯，亦有问拟军流者，脱逃即应正法，则犯应死罪名，亦应以免死遣犯论。名目既多，例益纷烦矣。
□遣犯在配杀人，康熙年间，不论原犯罪名轻重，即行正法。乾隆五年始分别免死盗犯及平常遣犯定拟。其不言军流者，自系举重见轻之意。下又有军犯在配复犯之文，应参看。然倶较原定例文为寛。
□平常遣犯在配有犯，与在逃罪名不同。犯笞杖者，枷号三个月，与下改发烟瘴之窃盗一条相同，徒罪以上则相去悬絶矣。乾隆五年，威逼人致死门内改枷号半年为三个月，声明枷号无过三月者，后逐渐加増，且有加至三年及永远枷号者。此例加拟枷号日期，究系仿照何条，并与下乌鲁木齐地方一条参看。
□不用杖而用鞭责，盖指为奴人犯而言。既与满洲披甲人为奴，即照旗下家奴办理。（旗下家奴犯笞杖者，以鞭代之，不折责。）至发往当差人犯，则与为奴不同，概拟鞭责，似无区别。縁从前外遣人犯，均系发往宁古塔等处，分别旗下民人当差为奴。后改发新疆，其种地当差之犯不一而足，且有给縁旗兵丁为奴者。如在配有犯，似未便倶拟鞭责。若谓外遣人犯均应鞭责，并无加杖之例，新疆等处民人犯罪，亦可改杖责为鞭责乎。
徒流人又犯罪一，闽省沿海府属，如有金刃伤人问拟杖徒之犯，或在配所，或徒满回籍，仍执持金刃伤人者，倶发近边充军。
此条系乾隆三十六年福建按察使张镇奏准定例。（原奏系漳、泉、台湾三府）。
谨按。此例专指闽省而言，惟各省聚众械鬪案内拟徒之犯，似亦应照此例办理。
□强悍好鬪之风，不独闽省为然，鬪殴门内有沿江滨海及南阳等处凶徒各条，应参看，
□此条应与沿江滨海条修并为一。
徒流人又犯罪一，军犯在配复犯徒罪分别枷号徒一年者，于配所枷号一个月，毎等递加五日（按，一年半三十五日，二年四十日，二年半四十五日，三年五十日）。复犯流罪及复犯军罪，轻于原犯罪名，或与原犯罪名相等者，即照原犯罪名加等调发。若复犯军罪重于原犯罪名者，即照复犯罪名加等调发，各枷号一个月，罪至极边烟瘴者，发遣新疆，酌拨种地当差（按，无论原犯复犯也）。
此条系乾隆二十四年，刑部议覆山东按察史沈廷芳条奏定例（原奏与军犯脱逃系属一事），道光十四年修改。
谨按，此例专言军犯而未及流犯，以军犯本系应，役之人，与流犯不同。已流又犯流，仍应照律拘役，故不复叙也。第近来军犯不应役者居多，与流犯不甚悬殊，不过名目不同耳。其实在配拘役亦系空言，似不如一体枷号，较觉画一，特计较轻重调发别处，似可不必也。
□已流又犯流罪，律止拟杖拘役，并不另流别处。即唐律疏议所谓，前犯处近，后犯处远，即于前配所科决，不复更配远流之意也。此例加拟枷号，自系以枷代其拘役，尚不至大相悬絶，然必改调他处，义无所取。
□流犯不改发，虽原犯二千里，后犯三千里，亦祗在配拘役军犯，既加枷又调发，殊嫌无谓。
□此军犯，是否专指因案拟军人犯。其免死减军之犯，可否照此办理。记考。徒流人逃门，系分两项。
□军罪有枷号而新疆无枷号，亦不画一。且言枷号而未及杖，似应添入。以本律原有决杖之文也。上条遣犯枷号之外，倶鞭一百。此等应杖即可类推。
□与上平常遣犯在配一条参看。
徒流人又犯罪一，寻常窃盗问拟军流徒罪，到配后除犯非偷窃及所犯罪重者，仍各照律例办理外，其有在配在逃行窃，审系一二次，赃未至满贯者，徒罪复犯，拟以满流，军流复犯，倶改发云贵两广极边烟瘴充军。若犯至三次者，徒罪复犯，亦改发云贵两广极边烟瘴充军。军流复犯，发遣新疆，酌拨种地当差。计赃满贯者，仍照律拟绞监候。
此条系乾隆二十八年，刑部议覆浙江按察使李治运条奏，并三十二年军机大臣会同刑部奏准，并纂为例。四十二年，嘉庆六年修改，道光二十五年改定。
谨按。已徒已流，而又犯徒流等罪。及流徒犯在配脱逃，律内倶有决杖拘役之法。至窃盗罪名，总应以赃数为断。如在配在逃复行犯窃，自应计其赃数之多寡，与逃罪相比，从其重者论，方无岐误。此条例意虽系为严惩窃盗而设，惟不计赃论罪，而但以已至三次以上，即拟以充军外遣，究嫌未尽允协。且既不照徒流人又犯罪律科断，自应移入窃盗门内。即如因抢夺问拟徒流军罪复犯抢夺，载在抢夺门。此条何以又附入此律耶。亦不画一。
□此例在配在逃行窃，虽不明言再犯，其实皆再犯也。改发之后又复犯窃，则三犯矣，如何科罪。此条及下条倶未叙明。是犯徒流者，较寻常窃盗为严，犯死罪者，又较寻常窃盗为寛，殊非律意。
□再，此条系别于下改发极边烟瘴充军之窃盗而言，故添入寻常二字。如三犯计赃银不及十两，钱不及十千，即应拟流。?此等人犯在配在逃行窃，应否以寻常窃盗论之处，碍难办理，添入此二字，殊觉无谓。
徒流人又犯罪一，旗下另戸人等，因犯逃人匪类及别项罪名，发遣黒龙江等处，并奉天、宁古塔、黒龙江等处，旗人发遣各处驻防当差者，三年后果能悔罪改过，即入本地丁册，择其善者挑选匠役披甲，给与钱粮。三年内不行改过及已过三年，造入丁册后复行犯罪，即销除旗档，改发云贵、两广，令地方官与民人一体严加管束。奉天、宁古塔、黒龙江等处人犯解送刑部转发。其各省驻防人犯，就近移交该省督抚，解往应发省分充配。该将军于汇题一年内收到人犯数目本内一并汇题，至奉旨发遣旗下另戸内，如有行凶为匪者，该将军另行请旨办理。
此条系乾隆三十年黒龙江将军傅僧阿条奏定例。原载督捕则例，三十七年移附此律。五十三年修改，嘉庆九年改定。
谨按。从前另戸旗人逃走一月以外者，不论投回拏获，倶发黒龙江当差。在逃匪类一月以内投回者，仍送部发遣拉林。即此条所云逃人匪类是也。后改为投回者免罪，被获者鞭一百，则犯逃罪者并不发黒龙江矣。若匪类则销除旗籍，与民人一体定拟，犯罪免发遣门例文极明。此例首逃人匪类等语，即属赘文。至年终汇题犯罪事发在逃及徒流迁徙地方门均有此语。此例即系照彼条办理，后将彼条改为年终咨报军机处、刑部，此条仍从其旧，似应一并删改。
□满洲、蒙古发往新疆种地当差之犯，三年改过安分，编入本地丁册，挑入驻防兵丁，见徒流迁徙地方门。惟彼有免死减等定限五年一层，为此所无。流犯在道会赦一条，与此例相类，而无匪类二字。均应参看。奉天省应发黒龙江等处人犯，即由盛京刑部、奉天府发遣。外省应发黒龙江等处人犯，该督抚饬属径行解往，均毋庸解赴在京刑部转发，亦见徒流迁徙地方门，应与此条此层修并为一。
徒流人又犯罪一，改发极边烟瘴充军之窃盗，在配复犯行窃，计赃满贯者。仍照寻常窃盗问拟。军流人犯复窃满贯，拟绞监候。若在配复窃赃未满贯，审系一时掏摸计赃无几。及偷摘蔬果，罪止杖责者，即于配所枷号三个月。（按，此处枷号三月，与上免死盗犯同）计赃。复犯徒罪者，枷号一年，复犯流罪者，枷号二年，复犯军罪者，枷号三年（按，枷号并不以三月为限矣。）令地方官按月点卯验封，发市示众。若在逃复窃，赃未满贯，应仍依烟瘴人犯脱逃例，改发新疆，酌拨种地当差。傥发遣后复犯行窃，即照军犯在配复窃例，分别办理。
此条系乾隆三十四年，刑部议覆广东按察使富勒浑条奏定例。道光二十五年改定。
谨按。改发极边烟瘴充军之窃盗，有因犯积匪猾贼改发者，有照上条在配在逃复窃改发者，有窃盗三犯计赃三十两以上改发者，有由秋审缓决改发者。三犯计赃改发及秋审缓决改发内，亦有三犯计赃拟绞之案。此次在配复窃，则四犯矣。在逃行窃发往新疆后，复行犯窃，则五犯矣。即积匪猾贼及在配在逃之徒流军犯，亦有三犯在内。如赃至五十两以上，仍拟枷号，不以三犯论。是律应轻者，而反从重，律应重者，而反从轻，殊嫌未协。
□三犯律应拟绞，例则计赃五十两方拟绞罪，已属从寛。缓决减军后，复犯行窃，计赃在徒流以上，仅拟枷号，是何理也。同一计赃五十两以上之案，初则问绞，后则加枷，情法固应如是耶。
□再，原例虽无三犯之文，而计赃满贯即拟绞决，尚非一概从寛，改为绞候，未知何故。其未至死罪者，照军犯在配复窃例办理，即本条计赃分别枷号之例也，与下遣犯在配复犯例，亦不无参差，应参看。此例与上问拟军流徒罪之寻常窃盗一条，均指窃盗而言，并不用徒流又犯罪之律。似应归入窃盗门内。
徒流人又犯罪一，凡发遣人犯，于经过处所，辱官、诈财、生事不法者，无论满汉军民，如系原拟斩罪免死减等人犯，该地方即行羁禁严审，通详该上司核明具题。将不法解犯，即于经过处所，照原犯斩罪正法示众。傥州县官隐匿不报，或该管上司不行转掲题参者，倶交部照例分别议处。如系平常发遣人犯，倶照徒流人又犯罪律分别治罪。
此条系雍正七年定例，乾隆五年修改，嘉庆六年改定。
谨按。此例系遵照雍正七年上谕纂定，盖专为由京充发烟瘴之包衣旗人及太监等犯而设。上谕内明言，此等八旗包衣发遣重罪钦犯，一到外省，众人不知其来歴，认为朝廷得力之人云云，甚属明显。修改之例，则专指免死遣犯言之矣。军流如何科断，并无明文，其生事不法与辱官诈财，是否一串，抑系另犯别事之处，亦难臆断。至遣犯另犯军流徒罪，例系酌加枷号。此云照律治罪，亦属参差。
徒流人又犯罪一，发遣吉林、黒龙江等处免死盗犯，在配偷窃官粮，计赃八十两以上者，为首拟斩立决，其不及八十两并为从之犯，仍各照本例问拟。
此条系嘉庆十九年钦奉上谕，恭纂为例。
谨按。现在免死盗犯并不发遣吉林、黒龙江，似应改为强盗案内免死发遣之犯在配云云。
□再，査常人盗仓库钱粮八十两，律应拟绞。系杂犯准徒五年。例则至一百两方拟实绞。今以八十两上下分别立决、监候，则偷窃鞘银之案，自应亦以八十两下下分别定拟矣。与上犯该斩绞监候者，即行正法，及在配犯徒罪并贼盗门穿穴壁封各条参看。
□此即免死盗犯在配犯该徒罪以上之事也。既有专条似可无庸另纂为例。
徒流人又犯罪一，回民因行窃窝窃发遣、复在配行窃，初犯枷号二年，再犯枷号三年，三犯即永远枷号。若在逃行窃，被获亦递回配所，照此例办理。傥计赃逾贯及行窃时另犯应死罪名，仍各从其重者论。秋审概入情实。拟枷人犯有年限者，满日，倶鞭一百，遇赦倶不准援减。
此条系嘉庆二十年，顺天府府尹审奏，窝窃回匪大李三等拟遣一折，奉旨纂辑为例。
谨按。此例共系三条，一载在徒流人逃。一载在盗贼窝主，应参看。
□回民窝窃罪应烟瘴充军者，改发新疆为奴，载在盗贼窝主门内。其窃盗门内，回民行窃如系结伙持械，倶改发烟瘴充军，并不发遣新疆，则是回民窝窃有遣罪，而行窃并无遣罪也。第烟瘴充军之犯从前亦谓之发遣，后专以新疆、黒龙江等处为发遣，而烟瘴军犯与近边等项相等，相沿至今，诸多参差。况犯罪免发遣系属律目，又何尝专指新疆等处耶。似应将新疆、黒龙江。吉林等处及四省烟瘴并各省驻防为奴者，均谓之遣犯，其余仍谓之军犯。明立界限，庶无错误。若谓四省烟瘴究属内地，与新疆不同，彼吉林、黒龙江等处又岂得岐视之耶。再，烟瘴及新疆人犯现在均系改发极边足四千里，并不实发。若在配有犯亦难定拟，似应于徒流迁徙地方门内，特立专条，以免岐误。
□寻常窃盗亦有问发新疆者，如本门因窃拟以军流，在配在逃复窃三次等类是也。回民内亦有此等人犯。例祗言复犯行窃，而不言复犯窝窃，亦不赅括。逃后行凶为匪。犯该军流即应拟绞，不止枷号二三年已也。逃后行窃非为匪乎。而仍照在配定拟，何也。下发遣为奴人犯在配行窃一条，其枷号日期与此亦不相符，均属参差。
此条计赃逾贯自系指一百二十两以上而言。若三犯赃至五十两，是否拟绞，抑仍枷号三年之处，记核。
徒流人又犯罪一，发遣黒龙江等处为奴人犯，有被伊主图占其妻女，因而致毙者，将伊主照故杀奴婢例治罪。傥为奴人犯有诬捏挟制伊主者，照诬吿家长律治罪。
此条系乾隆元年刑部遵旨议准定例。（原奏见徒流迁徙地方门，曾为职官及进士条）。
谨按。此条与徒流人又犯罪例文未符，似应移于奴婢殴家长门，与家主将奴仆之妻妄行占夺一条修并为一。
□故杀无罪奴婢，律止杖六十，徒一年。即官员故杀奴婢例，亦止降级调用。此云照故杀奴婢例治罪，彼云发黒龙江当差，轻重殊不画一。
徒流人又犯罪一，凡发遣新疆人犯并黒龙江等处为奴人犯，在配行窃，初犯者在配所枷号一年，再犯者枷号二年，三犯者枷号三年，至四犯者即拟以永远枷号。遇赦不准援免。
此条系乾隆四十五年黒龙江将军永玮奏，发遣为奴之张二，在配行窃五次，拟以永远枷号一案，奏准定例。嘉庆六年、十九年改定。
谨按。此条是否专指因窃发遣，抑无论因别事发遣，均照此定拟，并未叙明。
□军犯在配行窃，例有明文，遣犯例无治罪之条，是以定有此例。嘉庆六年修例时，将三次、四次字改为初犯、再犯、三犯、四犯，无论窃盗，无四犯之文，且不论赃数多寡，亦与军犯在配复窃，分别赃数科断之处不符。况前条明言改发新疆后，复犯行窃。照军犯在配复窃例办理。与此条亦觉参差。且与回民复窃一条亦彼此互异。似应修改一律。
□寻常窃盗三犯，如赃至五十两，即应拟绞。此条及上回民在配行窃一条，三犯不问死罪。意在从严，而例文又复从寛何也。
徒流人又犯罪一，乌鲁木齐地方遣犯，如有在配滋事犯法及乘间脱逃，并逃后另犯不法情事，除罪应斩绞者，仍照例办理外，其因罪无可加，例止枷责之犯，核其所犯事由，如系军流徒罪，繋带铁杆二年，如系笞杖等罪，系带铁杆一年。果能安分，限满开释，仍令分别当差为奴。傥释放后仍不悛改，再系一年。如有怙恶不悛，即令永远系带。地方官毎办一案，报明将军、都统，按季汇册咨部，开释时亦报部査核。如有挟嫌诬陷及徇隐不报者，照例办理。
此条系咸丰元年乌鲁木齐都统毓书条奏定例。
谨按。平常遣犯在配犯遣罪者，枷号六个月，犯军流者枷号三个月，徒罪枷号两个月，犯笞杖者，照应得之数鞭责。此亦遣犯也，与平常遣犯分别枷号之例不符。改发极边烟瘴充军之窃盗，在配复窃，罪止杖责者，枷号三月，计赃。复犯徒罪，枷一年，流罪枷二年，军罪枷三年。脱逃，改发新疆。复犯行窃，照此例分别办理。新疆遣犯并黒龙江等处为奴人犯，在配行窃，初犯枷一年，再犯二年，三犯三年，四犯永远枷号。均应参看。
□因枷号太轻，故改为系带铁杆，然日久亦成具文。现在锁带铁杆、石墩之犯脱逃者，比比皆是，果何益耶。
□似应改为外遣人犯通例。
此门例文太觉烦琐，且有为窃盗而设者，不知三犯徒者流，三犯流者绞。唐律何等直捷，乃废而不用，律则改而从严，例又改而从轻，复定有在配在逃复窃之条，遂不免诸多参差矣。
□徒流人又犯罪，律有治罪明文。本门各例特为杂犯死罪及遣军犯在配复犯而设，至窃盗在配在逃复窃，既不照徒流人又犯罪律科罪，自应仍归窃盗门内，以免淆混，其闽省沿海府属旗下另戸人等经过处辱官诈财，黒龙江为奴人犯各条，更与此门无渉，且不免有重复之处，似均应移并各门，以免淆混。其闽省沿海府属下另戸人等经过处辱官诈财，黒龙江为奴人犯各条，更与此门无渉。不免有重复之处。似均应移并各门，以免淆混。