夫佳兵者，不祥之器，

嚴可均曰：河上無「者」字。「不祥之器」，大典無「之器」二字。

謙之案：「佳」字，傅奕本作「美」，室町本作「飾」，史記倉公傳引作「美好者不祥之器」，皆為望文生義。宋翔鳳曰：「『夫佳兵者不祥之器』，按『佳兵』當是『作兵』。大戴禮用兵篇曰：『用兵者其由不祥乎！』又：『公曰：「蚩尤作兵與？」子曰：「否。蚩尤，庶人之貪者，何器之能作？」』此『作兵』之證。或以『佳』為『隹』，古字通『惟』。篆文『佳』與『作』相近，與『隹』遠，不當作『隹』。」謙之案：「作兵」義亦不明，作「隹」是也。元大德三年陝西寶雞縣磻溪宮道德經幢「佳」字正作「隹」，可證（見古本道德經校刊拓本）。又「之器」二字，吳澄本、吳勉學本均無。

王念孫曰：釋文「佳，善也」，河上云：「飾也。」念孫按「善」「飾」二訓，皆於義未安。古所謂兵者，皆指五兵而言，故曰：「兵者不祥之器。」若自用兵者言之，則但可謂之不祥，而不可謂之「不祥之器」矣。今按「佳」當作「隹」，字之誤也。「隹」，古「唯」字也（「唯」或作「惟」，又或作「維」）。唯兵為不祥之器，故有道者不處。上言「夫唯」，下言「故」，文義正相承也。八章曰：「夫唯不爭，故無尤。」十五章云：「夫唯不可識，故強為之容。」又云：「夫唯不盈，故能蔽不新成。」二十二章云：「夫唯不爭，故天下莫能與之爭。」皆其證也。古鍾鼎文「唯」字作「隹」，石鼓文亦然。又夏竦古文四聲韻載道德經「唯」字作「隹」。據此，則今本作「唯」者，皆後人所改，此「隹」字若不誤為「佳」，則後人亦必改為「唯」矣。

阮元曰：老子「夫佳兵者，不祥之器」，「佳」為「隹」（同惟）之訛。老子「夫惟」二字相連為辭者甚多，若以為「佳」，則當云「不祥之事」，不當云「器」（經傳釋詞序）。

物或惡之，故有道不處。

嚴可均曰：各本「道」下有「者」字，大典「處」下有「也」字。羅振玉曰：景龍、敦煌二本均無「者」字。謙之案：陳象古道德真經解無此二句。

君子居則貴左，用兵則貴右。

中井履軒曰：古人皆貴右，故下降曰左遷，殊無貴左之證，至漢猶然。及其後官貴左者，自五胡猾夏始也。胡則貴左，其俗云（老子雕題）。

謙之案：此說非也。左傳桓八年「楚人尚左」，與老子「君子居則貴左」、「吉事尚左」之俗相合。又遂州本作「貴佐」，乃「左」字之誤。又傅、范本「君子」上有「是以」二字，王羲之本、室町本同。

兵者不祥之器，非君子之器，不得已而用之，

王道曰：此章自「兵者不祥之器」以下，似古義疏語，而傳習之久，混入於經者也，詳其文義可見。

紀昀曰：案自「兵者不祥之器」至「言以喪禮處之」，似有注語雜入，但河上公注本及各本俱作經文，今仍之。

劉師培曰：案此節王本無注，而古注及王注恒混入正文，如「不祥之器，非君子之器」，二語必係注文，蓋以「非君子之器」釋上「不祥之器」也。本文當作「兵者不得已而用之」，「兵者」以下九字均係衍文。

馬敘倫曰：紀、劉之說是也。文子上仁篇引曰：「兵者不祥之器，不得已而用之。」釋慧皎高僧傳八義解論曰：「兵者不祥之器，不獲已而用之。」蓋老子本文作：「夫唯兵者，不祥之器，不得已而用之。」「物或」兩句，係二十四章錯簡；「君子」兩句，乃下文而錯在上者；「非君子之器」，正釋「不祥之器」也。

恬惔為上，

嚴可均曰：御注作「恬淡」，河上作「恬恢」，一作「恬然」，王弼作「恬澹」。

羅振玉曰：「恬」，釋文：「本或作『栝』。」「澹」，今王本作「淡」，與御注本、廣明本同。河上本作「恢」，簡文及景龍、敦煌本均作「惔」。

謙之案：遂州本亦作「惔」，傅本作「憺」。釋文出「澹」，云：「『澹』，本亦作『惔』。」畢沅曰：「說文：『憺，安也，從心，詹聲。』『惔，憂也，從心，炎聲。』詩曰：『憂心如惔。』據之則作『惔』者非。」

故不美，若美之，是樂〈煞，中“灬改心”〉人。

嚴可均曰：「故不美，若美之」，御注、河上、王弼作「勝而不美，而美之者」，大典無「而」字。「是樂〈煞，中“灬改心”〉人」，各本作「殺人」，大典「人」下有「也」字。

羅振玉曰：「勝而不美」，景龍本、敦煌本均作「故不美」。「而美之者」，景龍本作「若美之」，敦煌本作「若美必樂之」。「是樂殺人」，景福本「人」下有「也」字。

謙之案：傅本各句作：「故不美也，若美必樂之，樂之者，是樂殺人也。」范本「若美」下有「之」字，餘同。室町本作：「勝而不美也，而美之者，是樂殺人也。」遂州本同敦本，但「〈煞，中“灬改心”〉」字同傅本作「殺」，敦本作「〈煞，中“灬改心”〉」。案「〈煞，中“灬改心”〉」，此石俗字也。廣韻曰：「『〈煞，中“灬改心”〉』，俗『殺』字。此字見於白虎通。」又河上、王弼作「勝而不美」，有「勝」字義優。李道純曰：「『勝而不美』，或云『故不美也』，非。」又中都四子本「勝而不美」下，無下二句。

夫樂〈煞，中“灬改心”〉者，不可得意於天下。

嚴可均曰：「不可得意於天下」，御注作「得志」，河上、王弼作「則不可以得志於天下矣」，大典無「則」字。

羅振玉曰：王本「夫樂殺人者，則不可以得志於天下矣」，景龍本、敦煌本均無「人」字。與御注三本均無「則」字、「以」字。又與英倫諸本均無「矣」字。「得志」，景龍、敦煌二本「志」均作「意」。

謙之案：遂州本此句作「夫樂之者，不可得意於天下」，傅本作「夫樂人殺人者，不可以得志於天下矣」。范本同傅本，唯無第一「人」字。

故吉事尚左，凶事尚右。是以偏將軍居左，上將軍居右。

嚴可均曰：「故吉事尚左」，各本無「故」字。「居左」，御注、大典作「處左」，下「居右」亦作「處右」。

魏稼孫曰：「是以偏將軍」，御注無「是以」二字。

羅振玉曰：景龍、敦煌二本「吉」字上有「故」字，景福本「尚」作「上」，下同。「凶」，敦煌本作「喪」。「尚右」下，景龍、敦煌二本均有「是以」二字。

謙之案：河上、王弼無「是以」二字，王羲之本、傅、范本有。又傅、范「居」並作「處」。

〈煞，中“灬改心”〉人眾多，以悲哀泣之；

嚴可均曰：河上、王弼作「殺人之眾」。此句上，御注、河上有「言以喪禮處之」六字，蓋注語羼入正文，此與大典皆無。

易順鼎曰：王弼本獨此章無注，晁景迂遂疑王弼此章為非老子之言。今按此章乃老子精言，與下篇「抗兵相加，哀者勝矣」同意，不解晁氏何以為此謬論也？惟此章語頗冗複，疑有古注誤入正文，「言以喪禮處之」，觀一「言」字，即似注家之語。

譚獻曰：昔人云：「大兵之後，必有凶年」八字，注文誤入。予以為「偏將軍居左，上將軍居右，言以喪禮處之」三句亦注文。「言以喪禮處之」句，易州石本及御覽引皆無。

嚴可均曰：「悲哀」，王弼作「哀悲」。謙之案：道藏王本作「悲哀」，可據訂正。

又「泣」，一說當作「蒞」。羅運賢曰：按「泣」當為「蒞」之訛。說文無「蒞」字，蓋即「〈立隶〉」（本書三十二章及周官、左傳、莊子並有「蒞」字，說文蓋遺而未收，「蒞」「〈立隶〉」古同。淮南俶真訓注引老子「以道蒞天下」，「蒞」正作「〈立隶〉」）。說文：「〈立隶〉，臨也。」「蒞之」與下句「處之」一律。申鑒政體「好惡以章之，喜怒以蒞之，哀樂以〈走向〉之」，與「以哀悲蒞之」，文法正通。

戰勝，以哀禮處之。

嚴可均曰：「哀禮」，各本作「喪禮」。

謙之案：道藏張太守彙刻四家注，此章末引王弼注「疑此非老子之作也」一句，今諸王本皆佚，知弼有所疑，故獨無注。河上本於「兵者不祥之器」至「言以喪禮處之」諸句，均加注釋，所見之本同，而見解不同，不可以此遂謂河上注之後於王注也。此章雖多古注竄入之處，惟其中如「夫隹兵者不祥之器」，「殺人眾多，以悲哀蒞之」，「戰勝，以哀禮處之」等語，皆千古精言，非老子不敢道、不能道。今試刪其冗複，訂定經文如次：

夫隹兵者，不祥之器，（兵者不祥之器，非君子之器。）物或惡之，故有道者不處。（不得已而用之，恬淡為上。）君子居則貴左，用兵則貴右。（吉事尚左，凶事尚右，是以偏將軍居左，上將軍居右。）殺人眾多，以悲哀蒞之。（勝而不美，若美之，是樂殺人。夫樂殺者，不可得意於天下。）戰勝，以哀禮處之。（言居上世，則以喪禮處之。）

謙之案：王羲之本、傅、范本「言以喪禮處之」，「言」下有「居上勢則」四字。程大昌易老通言引「勢」作「世」，疑為古注，今據補。

【音韻】此章舊說以文多錯亂，故不言其韻。實則此章以者、器、惡、處為韻（魚部），右、之、之為韻（之部）。者，古音渚，右，古音以。知文多相協，只中間所插入註語可刪。

右景龍碑本不分章，一百七字，敦煌本一百一十四字，河上本一百一十六字，王本一百一十七字，傅本一百三十三字，范本一百三十四字。河上本題「偃武第三十一」，王本題「三十一章」，范本題「夫佳兵章第三十一」。