古之善為士者，
俞樾曰：河上公注曰：「謂得道之君也。」則「善為士者」，當作「善為上者」，故以得道之君釋之。「上」與「士」形似而誤耳。
謙之案：俞說非也。依河上公注，「善為士者」，當作「善為道者」。傅奕本「士」作「道」，即其證。畢沅曰：「『道』，河上公、王弼作『士』。」案：作「道」是也，高翿本亦作「道」。馬敘倫曰：「後漢黨錮傳引作『道』，依河上注，蓋河上亦作『道』字……譣文，『道』字為是。今王本作『士』者，蓋六十八章之文。」又案此句與六十五章「古之善為道者」誼同，與下文「保此道者」句亦遙應。
微妙玄通，深不可識。夫唯不可識，故強為之容：
蔣錫昌曰：史記老子列傳：「老子曰：『……良賈深藏若虛；君子盛德，容貌若愚。』」皆此文「微妙玄通，深不可識」之誼也。
易順鼎曰：文選魏都賦張載注引老子曰：「古之士，微妙玄通，深不可識。夫唯不可識，故強為之頌。」
……作「頌」者古字，作「容」者今字。……強為之容，猶云強為之狀。陳柱曰：「頌」之籀文為「〈容頁〉」，則「容」亦古假借字，不必改。謙之案：「不可識」，范本作「不可測」，註云「古本」。
豫若冬涉川，
嚴可均曰：河上「豫」作「與兮」，王弼作「豫焉」。
羅振玉曰：「豫」，釋文：「本或作『懊』。」「焉」，景福本作「兮」。景龍、御注、敦煌丙本無「焉」字。
李道純曰：「豫兮若冬涉川」，或云「與兮」，或以下六句、三句無「兮」字者，非也。
猶若畏四鄰，
嚴可均曰：「猶」，河上、王弼作「猶兮」。王昶曰：諸本「猶」下亦有「兮」字，陸希聲至元本二句並與此同。羅振玉曰：景龍、御注二本均無「兮」字。
謙之案：葉夢得巖下放言上曰：「先事而戒謂之豫，後事而戒謂之猶。猶豫本二獸名。古語因物取義，往往便以其物名之，後世沿習，但知其義，不知其物，遂妄為穿鑿，未有不誤者。」今按爾雅釋獸「猶如麂，善登木」，釋文引尸子：「猶，五尺大犬也。」說文犬部：「猶，玃屬。一曰：隴西謂犬子為猷。」又顏氏家訓書證篇：「猶，獸名也，既聞人聲，乃豫緣木，如此上下，故稱猶豫。」漢書高后紀「計猶豫未有所決」，師古曰：「猶，獸名也。爾雅曰：『猶如{鹿旨}，善登木。』此獸性多疑慮，常居山中，忽聞有聲，即恐有人且來害之，每豫上樹，久之無人，然後敢下，須臾又上，如此非一，故不決者稱猶豫焉。一曰：隴西俗謂犬子為猶。犬隨人行，每豫在前，待人不得，又來迎候，故云猶豫也。」「猶豫」一作「猶與」。史記呂后紀「猶與未決」，索隱：「猶，猿類也，卬鼻長尾，性多疑。」漢書霍光傳「不忍猶與」，注：「猶與，不決也。」又作「冘豫」。後漢書竇武傳注：「冘豫，不定也。」又高誘注呂覽作「由與」。王念孫讀書雜志（卷四之一）謂：「猶豫雙聲字，猶楚辭之言夷猶耳，非謂獸畏人而豫上樹，亦非謂犬子豫在人前。」二說均可通，王說為勝。此云若冬涉川者怯寒，若畏四鄰者懼敵，猶兮與兮，遲回不進，蓋因物而狀其容如此。
儼若客，
嚴可均曰：河上、王弼「儼」下有「兮其」二字。
王昶曰：河上公作「儼兮其若客」，王弼作「儼兮其若容」。案「客」字與下文釋、樸、谷、濁等四字為韻，作「容」者非也。
陳柱曰：王弼本「客」作「容」。羅振玉云：「景福本作『客』，景龍、英倫、御注諸本均作『儼若客』。」柱按傅奕本亦作「儼若客」，作「客」者是也。客、釋為韻。作「容」者，因上文「強為之容」而誤耳。
渙若氷將釋，
嚴可均曰：河上、王弼作「渙兮若冰之將釋」，下三句皆有「兮」字。羅振玉曰：景龍、英倫、御注三本均作「渙若冰將釋」。武內義雄曰：敦本「釋」作「汋」。謙之案：遂州本亦作「汋」。
劉師培曰：文子上仁篇作「渙兮其若冰之液」。疑老子古本作「液」。「將釋」二字，係後人旁記之詞，校者用以代正文。
易順鼎曰：考工記弓人注：「液，讀為醳。」山海經北山經曰：「液，音悅懌之懌。」「醳」「懌」皆與「釋」通……顧命「王不懌」，馬本作「不釋」，是其證也。「液」音義與「釋」同，故可通用。
蔣錫昌曰：說文：「釋，解也。」「液，水盡也。」冰可言解，而不可言水盡，誼固以「釋」為長。然「釋」古亦假「液」為之。禮記月令「冰凍消釋」，釋文：「釋，本作液。」是其例也。文子作「液」者，假字；老子作「釋」者，乃本字也。
敦若朴，混若濁，曠若谷。
嚴可均曰：御注作「曠若谷，渾若濁」，河上作「曠兮其若谷，渾兮其若濁」。王弼與河上同，「渾」字作「混」。
王昶曰：邢州本作「混若樸，曠若谷，混若濁」，句法與此同；「敦」作「混」，疑涉下文而誤。
魏稼孫曰：「敦若朴」，「朴」八見，惟「鎮之」句，御注作「樸」，餘作「撲」。嚴於「朴」、「朴雖小」、「之朴」三條，校「樸」「撲」字贅漏。按木旁隸字多借手，唐人行押更無一定，當著此最後一句，後校可省。
謙之案：「混」與「渾」同。御注、邢玄、慶陽、磻溪、樓正、室町、河上、顧歡、李道純、范應元各本均作「渾」。王念孫讀書雜志卷九曰：「混、渾古同聲。」
熟能濁以靜之？徐清。
魏稼孫曰：碑皆以「熟」為「孰」，御注「成之熟之」作「熟」，餘作「孰」，嚴失校。
謙之案：古無「熟」字。「熟」，說文作：「孰，食飪也。」禮記禮運：「然後飯腥而苴孰。」漢書嚴安傳：「五穀蕃孰。」「孰」、「熟」可通用，加「火」乃後起字。公羊隱元傳：「王者孰謂？」論語：「孰不可忍也？」注：「誰也。」誰、孰亦一聲之轉。
畢沅曰：河上公作：「孰能濁以止靜之，徐清。」……或說作「止」者，與下「久」字為韻，當是也。
安以動之？徐生。
嚴可均曰：御注作「安以久」，河上、王弼作「孰能安以久」。大典作「孰能安以」，無「久」字。
武內義雄曰：敦、景、遂三本並無二「孰能」字。
謙之案：此二句各本經文不同。傅本作：「孰能濁以澂靖之，而徐清？孰能安以久動之，而徐生？」范本上句少一「澂」字，下句同。廣明本作：「孰能濁以靜，動之以徐清？孰能安以久，動之以□□（「徐生」二字已泐）？」又「徐」字有寬舒遲緩之義。說文：「徐，緩也。」爾雅釋天李注：「徐，舒也。」釋地李注：「淮、海間其氣寬舒，稟性安徐，故曰徐。」「濁以靜之，徐清」，與「安以動之，徐生」為對文。吳澄曰：「濁者，動之時也，繼之以靜，則徐徐而清矣。安者，靜之時也，靜繼以動，則徐徐而生矣。」
保此道者，不欲盈。
畢沅曰：高誘淮南子註云：「保，本或作服。」
馬敘倫曰：按莊本淮南道應訓引「保」作「復」，汪本引同此。文子守弱篇引作「服」。倫謂「保」、「復」、「服」，之、幽二類通假也。
蔣錫昌曰：保、復、服雖可通假，然應從莊本淮南作「復」。說文：「復，往來也。」段注辵部曰：「返，還也。」「還，復也。」皆訓往而仍來，是復與返還誼同。四十章「反者道之動」，反即返。「復此道者，不欲盈」，猶言返此道者，不欲盈也。
夫唯不盈，能弊復成。
嚴可均曰：御注作「故能弊不新成」，河上作「故能蔽不新成」，大典作「故能敝不新成」。按弼注「蔽，覆蓋也」，當與河上同。
洪頤烜曰：「故能蔽不新成」，案「蔽」字與「新」對言之，「蔽」即「敝」字。下文「弊則新」，釋文作「蔽」。論語子罕「衣敝縕袍」，釋文：「弊，本作敝。」莊子逍遙遊篇「孰弊弊焉」，釋文：「司馬本作蔽。」古字皆通用。
俞樾曰：「蔽」乃「敝」之假字。唐景龍碑作「弊」，亦「敝」之假字。永樂大典正作「敝」。「不新成」三字，景龍碑作「復成」二字。然淮南子道應篇引老子曰：「服此道者，不欲盈，故能弊而不新成。」則古本如此。但今本無「而」字，於文義似未足耳。
易順鼎曰：疑當作「故能蔽而新成。」「蔽」者，「敝」之借字；「不」者，「而」之誤字也。「敝」與「新」對，「能敝而新成」者，即二十二章所云「敝則新」，與上文「能濁而清，能安而生」同意。淮南道應訓作「故能蔽而不新成」。可證古本原有「而」字，「不」字殆後人肊加。文子十守篇作「是以蔽不新成」，亦後人所改。諸本或作「而不成」者，或作「復成」者，皆不得其誼，而以意改之，不若以本書證本書之可據也。
謙之案：錢大昕曰：「『故能蔽不新成』，石本作『能弊復成』，遠勝他本。」是也。傅本作「是以能敝而不成」，脫一「新」字，與老子義相反。易說以「敝則新」證此文當作「故能蔽而新成」，其說亦較俞樾「寧損蔽而不敢新鮮」之說為勝。如陳繼儒老子雋，謂「能敝不新成者，不變不易，百年如一日矣」，真迂腐之極。惟譣文，「能蔽復成」，當與上文「復此道者不欲盈」句相應，則「蔽而新成」不如景龍、遂州及李榮、司馬光本作「蔽而復成」，為更與老子義相合也明矣。
【音韻】此章江氏韻讀：通、容韻（東部），川、鄰韻（文、真通韻，川音春）。客、釋韻（魚部，釋，書入聲），樸、谷、濁韻（侯部，樸，旁木反，濁，宅木反）。清、生、盈、盈、成韻（耕部）。又奚侗、高本漢皆以客、釋、樸、谷、濁為一韻，姚文田以客、釋為一韻（五昔入聲），樸、谷、濁為一韻（六屋入聲）。高本漢「豫兮」作「懊兮」，「懊」與「猶」韻，「儼」與「渙」韻，「敦」與「混」韻。儼、渙實際非韻。「客」一作「容」，「釋」又作「汋」作「液」，皆韻。又「孰能濁以靜之，徐清」，「靜」上有「止」字，一作「澂」，「止」與下「久」字為韻，「澂」與下「清」字及生、盈、成為韻。又案此章碑本刪去「兮」字，致失五千言楚聲之妙，當以他本正之。譚獻復堂日記（五）稱：「易州石刻助語最少，論者以為近古。傅奕定本在石本前，語助最繁，疑皆失真，過猶不及。」正謂此也。
顧炎武唐韻正卷五十二庚：「生」，所庚切，當作所爭。引老子：「故有無相生，難易相成，長短相形，高下相傾。」「孰能濁以止靜之？徐清。孰能安以久動之？徐生。保此道者，不欲盈。夫惟不盈，故其蔽不新成。」「昔之得一者，天得一以清，地得一以寧，神得一以盈，萬物得一以生，侯王得一以為天下貞。」
右景龍碑本八十字，敦煌本注八十字（實七十九字），河上、王本九十七字，傅本九十八字，范本九十九字。河上本題「顯德第十五」，王本題「十五章」，范本題「古之善為士章第十五」。