［一］（《竹书纪年》）：郑桓公（厉）［宣］王之子。《史通·杂说上》
案：《史通·杂说上》：‘《竹书纪年》出于晋代，学者始知……郑桓公厉王之子，则与经典所载乖剌甚多。’赵绍祖《竹书纪年校补》卷二云：‘按《史通》所引本皆与经典乖剌者，若桓公为厉王之子，则正与《史记》合，刘知几不应云乖剌也，疑《史通》有误字耳。’浦起龙《史通通释》卷一六云：‘句有误，厉王疑本作宣王。’雷学淇《考订竹书纪年》卷五亦云：‘《史通·杂说篇》又误“宣”作“厉”，……案刘氏所谓经典，即《世本》、《史记》等书及汉晋人传注也。秦汉以后着述家皆以郑桓为厉王子，而《纪年》独以为宣王子，故曰乖剌，若《竹书》本是厉王，何乖剌之有乎？’是，据改。
［二］《竹书纪年》：晋文侯二年，周宣王子多父伐郐，克之。乃居郑父之丘，名之曰郑，是曰桓公。《水经·洧水注》
案：‘周宣’，永乐大典本、朱谋□本皆作‘同惠’。戴震校本改‘同’为‘周’。杨守敬《水经注疏》卷二二据雷学淇《考订竹书纪年》改作‘周宣’。案《考订竹书纪年》卷五云：‘近本《水经注》“周宣”多误作“同惠”，或更脱“惠”字，……“同”“周”、“惠”“宣”字形相似，故钞录锓板者多误。’《存真》改作‘周厉’，《辑校》亦云：‘“同惠”疑“周厉”之讹。’非是。现从雷说，并据《注疏》本。《史记·郑世家》桓公名友，陈逢衡《竹书纪年集证》卷三五、雷学淇《竹书纪年义证》卷二六及《存真》皆以‘友’、‘多’字形相近，因或作‘友’，或作‘多’。
《水经·渭水注》引《汉书》薛瓒注：‘幽王既败，虢侩又灭，迁居其地，国于郑父之丘，是为郑桓公。’《汉书·地理志》注亦引臣瓒曰：‘幽王既败，二年而灭会，四年而灭虢，居于郑父之丘，是以为郑桓公。’颜注所引为详，当系臣瓒原文，《水经注》为约举之辞。《辑校》云：‘傅瓒亲校《竹书》，其言又与《洧水注》所引《纪年》略同，盖亦本《纪年》。然臣瓒以伐郐为在幽王既败二年，《水经注》以为晋文侯二年，未知孰是。’案幽王既败二年，据《史记·十二诸侯年表》当晋文侯十二年，则《洧水注》所引本为‘十二年’，脱一‘十’字。《存真》、《辑校》列于晋文侯二年，现改列于十二年。
《国语·郑语》及《史记·郑世家》皆谓郑桓公与幽王同死骊山之下，与《纪年》异。
［三］《汲冢竹书纪年》：二十一年，携王为晋文公所杀。以本非适，故称‘携王’。《左传·昭公二十六年》正义
《汲冢纪年》曰：余为晋文侯所杀，是为携王。《通鉴外纪》卷三
案：《辑校》以二十一年属晋文侯，是。《存真》以为周平王二十一年，当晋文侯三十一年，误从今本。
［四］《竹书纪年》曰：庄伯以曲沃叛，伐翼，公子万救翼，荀叔轸追之，至于家谷。《水经·浍水注》
案：《存真》据《太平御览》卷八七六引《史记》：‘八年，无云而雷。十月，庄伯以曲沃叛。’列于曲沃庄伯八年。《辑校》同。所据为鲍刻，影宋本《御览》‘十月’作‘十年’。今本《纪年》系‘无云而雷’于周平王四十八年，当庄伯八年；又以‘十月，庄伯以曲沃叛’与本条及下条并，列于桓王元年，当庄伯十二年，系年据下条，是今本所据亦作‘十月’。现仍从《存真》、《辑校》。
［五］《竹书纪年》曰：庄伯十二年，翼侯焚曲沃之禾而还。作为文公。《水经·浍水注》
案：《存真》删‘作为文公’四字。戴震校本云：‘案此句有讹舛，未详。’赵一清校本则以为‘“作”字疑误’。雷学淇《考订竹书纪年》卷五云：‘“作”盖“是”字之讹。此惠公十五年公子重耳入于曲沃下传文也，误衍于此。’
［六］（《纪年》）：鲁隐公及邾庄公盟于姑蔑。《春秋经传集解后序》
案：《春秋·隐公元年》：‘三月，公及邾仪父盟于蔑。’即此事。《辑校》云：‘据《后序》在庄伯十二年正月。’是。《存真》同。
［七］（《竹书》）：郑庄公杀公子圣。《春秋啖赵集传纂例》卷一
案：《订补》列于庄伯十二年。原注：‘《春秋》作“段”。’是‘公子圣’即《左传》之‘共叔段’。《春秋·隐公元年》‘郑伯克段于鄢’，即此事。《公羊传》：‘郑伯克段于鄢。克之者何？杀之也。’以段为庄公所杀，与《纪年》同，与《左传》异。
［八］《竹书》：纪子伯、莒子盟于密。《春秋啖赵集传纂例》卷一
案：《春秋·隐公二年》：‘纪子伯、莒子盟于密。’《公羊》、《谷梁》同，《左传》作‘子帛’，即此事。《订补》列于庄伯十三年。
［九］《汲冢竹书纪年》曰：晋武公元年，尚一军。芮人乘京，荀人董伯皆叛。《水经·河水注》
案：雷学淇《竹书纪年义证》卷二九云：‘乘即《周语》“乘人不义”、《书序》“周人乘黎”之乘，韦注训乘为陵，郑注训乘为胜。《周礼》曰：“冯弱犯寡则眚之。”郑注云：“冯犹乘陵也。”京是邑名。’
［一0］《竹书纪年》曰：翼侯伐曲沃，大捷，武公请成于翼，至桐乃返。《水经·涑水注》
案：永乐大典本、朱谋□本作‘洞庭’，朱笺云：‘一读作“桐”。’戴震校本改为‘桐’，云：‘案近刻“桐”讹作“洞”，下衍“庭”字。’《存真》作‘桐’，盖据戴校本。《辑校》作‘桐庭’。《存真》列于曲沃武公元年，云：‘《涑水注》不引何年，以文势论之，当在此。’《辑校》同。雷学淇《考订竹书纪年》卷五云：‘案此纪不可确知何年，然既云“武公请成”，则非庄伯时事甚明。过此以往，沃日强，翼日弱，翼纵伐沃，无大捷之理，当是武公初立，翼伐其丧，报庄伯复攻之役也。’系于庄伯十五年‘曲沃庄伯卒’后，较《存真》所论为详，亦合于事理，唯系于庄伯十五年不如武公元年之明白，现从《存真》。
［一一］《纪年》又云：晋武公七年，芮伯万之母芮姜逐万，万出奔魏。《水经·河水注》
案：《辑校》所引《路史·国名纪》戊注，见本书附录。
《左传·桓公三年》：‘芮伯万之母芮姜，恶芮伯之多宠人也，故逐之，出居于魏。’即此事。
［一二］（《纪年》又云）：（晋武公）八年，周师、虢师围魏，取芮伯万而东之。《水经·河水注》
案：《存真》、《辑校》所引《路史·国名纪》戊注，见本书附录。
《左传·桓公四年》：‘冬，王师、秦师围魏，执芮伯以归。’雷学淇《竹书纪年义证》卷二九云：‘据《纪年》则是役也有虢无秦，以芮伯归者乃王师、虢师，故纪曰取芮伯万而东之，周在魏东四百余里也。’
［一三］（《纪年》又云）：（晋武公）九年，戎人逆芮伯万于郏。《水经·河水注》
案：《辑校》所引《路史·国名纪》戊注，见本书附录。永乐大典本、朱谋□本作‘郏’，赵一清校本、戴震校本并改作‘郊’。郏，王城；郊，周邑，见《左传》桓公七年及昭公十三年杜注。杨守敬《水经注疏》卷四云：‘是作“郊”作“郏”并通。’《存真》、《辑校》作‘郊’，盖据戴校本。现从大典本。
［一四］（《竹书》）：鲁桓公、纪侯、莒子盟于区蛇。《春秋啖赵集传纂例》卷一
案：《春秋·桓公十二年》：‘夏六月壬寅，公会纪侯、莒子盟于殴蛇。’《公羊》、《谷梁》皆作‘纪侯’，《左氏》作‘杞侯’；《公羊》‘殴蛇’，《谷梁》、《左氏》皆作‘曲池’。区蛇、殴蛇、曲池同声相通。《订补》列于晋武公十六年。
［一五］（《竹书》）：郑杀其君某。《春秋啖赵集传纂例》卷一
案：原释曰：‘是子亹。’《左传·桓公十八年》：‘七月戊戌，齐人杀子亹而轘高渠弥。’此云郑子亹为齐人所杀，与《竹书》异。《订补》列于晋武公二十二年。
［一六］《竹书》云：齐襄公灭纪郱、鄑、郚。《史记·秦始皇本纪》正义
《竹书》云：齐襄公灭纪迁纪。《史记·齐太公世家》正义
案：《齐太公世家》正义一条，见日本古钞本所存正义佚文（《史记会注考证》卷三页一四），《存真》、《辑校》未及见，《订补》失收。
《春秋·庄公元年》：‘齐师迁纪郱、鄑、郚。’与《竹书》同。《存真》、《辑校》列于晋武公二十三年。
［一七］（《竹书》）：齐人歼于遂。《春秋啖赵集传纂例》卷一
《竹书纪年》：齐人歼于遂。《新唐书·刘贶传》
案：《春秋·庄公十七年》：‘秋，齐人歼于遂。’与《纪年》同。《存真》、《辑校》列于晋武公三十九年。
［一八］《汲冢古文》：晋武公灭荀，以赐大夫原氏黯，是为荀叔。《汉书·地理志》注
《汲郡古文》：晋武公灭荀，以赐大夫原氏。《水经·汾水注》
《汲郡古文》：晋武公灭郇，以赐大夫原（点）［黯］，是为郇叔。《文选·北征赋》注
案：《订补》所引《路史·后纪》卷九注，见本书附录。《存真》列此于晋武公九年，云：‘此未详何年事，姑附于此。’现据《辑校》列于三十九年。
［一九］《纪年》：晋献公二年春，周惠王居于郑。郑人入王府，多取玉，玉化为蜮射人。《开元占经》卷一二0
《书纪年》曰：晋献公二年春，周惠王居于郑。郑人入王府多取玉焉，玉化为蜮射人。《太平御览》卷九五0虫豸部
《纪年》云：晋献公二年春，周惠王居于郑。郑人入王府取玉焉，玉化为蜮以射人也。《太平广记》卷四七三昆虫部引《感应经》所引
案：《辑校》、《订补》所据为鲍刻《御览》，脱‘春’字，影宋本有。《广记》所引，原注‘出《感应经》’。《宋史·艺文志》着录有李淳风《感应经》三卷，当即其书。书今佚，《广记》尚略有征引，皆钞录古籍，《纪年》此条即所录古籍之一。
干宝《搜神记》卷六云：‘晋献公二年，周惠王居于郑。郑人入王府多［脱］，化为蜮射人。’原注‘脱’字，示有脱文，据《御览》当为‘取玉焉玉’四字。干宝曾据《纪年》体例以修《晋纪》，见《史通·申左》，本条当即钞自《纪年》。
［二0］（《纪年》）：卫懿公及赤翟战于洞泽。《春秋经传集解后序》
案：《左传·闵公二年》：‘冬十二月，狄人伐卫。卫懿公好鹤，鹤有乘轩者。将战，国人受甲者皆曰：“使鹤，鹤实有禄位，余焉能战！”公与石祁子玦，与宁庄子矢，使守，曰：“以此赞国，择利而为之。”与夫人绣衣，曰：“听于二子。”渠孔御戎，子伯为右，黄夷前驱，孔婴齐殿。及狄人，战于荧泽，卫师败绩，遂灭卫。’即此事。《后序》云：‘疑“洞”当为“泂”，即《左传》所谓荧泽也。’‘泂’、‘荧’音同，是。《存真》、《辑校》列于晋献公十七年。
［二一］（《竹书》）：郑弃其师。《春秋啖赵集传纂例》卷一
（《竹书纪年》）：郑弃其师。《新唐书·刘贶传》
案：《史通·惑经》亦引‘郑弃其师’，云：‘出《琐语·晋春秋》’，是此既见《纪年》，又见《琐语》。《春秋·闵公二年》：‘郑弃其师’，与《纪年》同。《存真》、《辑校》列于晋献公十七年。
［二二］《竹书纪年》曰：晋献公十有九年，献公会虞师伐虢，灭下阳。虢公丑奔卫。献公命瑕父、吕甥邑于虢都。《水经·河水注》
（《纪年》）：晋献公会虞师伐虢，灭下阳。《春秋经传集解后序》
案：《存真》、《辑校》所引《路史·国名纪》己注，见本书附录。
《春秋·僖公二年》：‘虞师、晋师灭下阳。’《左氏》‘下阳’，《公羊》、《谷梁》皆作‘夏阳’。《存真》列‘虢公丑奔卫’以下于晋献公二十二年，当据《左传·僖公五年》：‘冬十二月丙子朔，晋灭虢，虢公丑奔京师。’《辑校》并列入十九年。现从《辑校》。
［二三］（《纪年》）：重耳出奔。《史通·惑经》
案：《史通·惑经》：‘且案汲冢竹书《晋春秋》及《纪年》之载事也，如“重耳出奔”、“惠公见获”，书其本国，皆无所隐。’《晋春秋》即《琐语·晋春秋》，是《纪年》、《琐语》二书皆载此事。
《左传·僖公四年》：‘重耳奔蒲。’《存真》、《辑校》据此列于晋献公二十一年。
［二四］《竹书纪年》：晋献公二十五年正月，翟人伐晋，周阳有白兔舞于市。《水经·涑水注》
案：永乐大典本、朱谋□本皆作‘周’，全祖望、赵一清、戴震校本同。杨守敬《水经注疏》卷六作‘周阳’。案《水经》云：‘西过周阳邑南。’作‘周阳’者是。《存真》、《辑校》皆作‘周阳’。
［二五］《竹书纪年》：穆公十一年，取灵邱。董逌《广川书跋》卷四
《竹书纪年》：穆公十一年，取灵邱。《古文苑》卷一注引王顺伯《诅楚文跋》
案：《存真》、《辑校》列于晋惠公二年。王顺伯跋云：‘“亚驼”即呼沱河。顾野王考其地在灵丘，《竹书纪年》穆公十一年取灵丘，故亚驼自穆公以来为秦境也。’（《书跋》同）则《纪年》之文疑出顾野王《舆地志》所引。本辑断限迄于北宋中，厚之为干道进士，董逌亦靖康间人，以所引《纪年》似转引而来，姑次于此。
［二六］（《竹书纪年》）：陨石于宋五。《史通·惑经》
案：《春秋·僖公十六年》：‘春王正月戊申朔，陨石于宋五。’与《纪年》同。《存真》、《辑校》列于晋惠公六年。
［二七］（《纪年》）：惠公见获。《史通·惑经》
案：据《史通·惑经》，此条亦见《琐语·晋春秋》。《春秋·僖公十五年》：‘十有一月壬戌，晋侯及秦伯战于韩，获晋侯。’即此事。《存真》、《辑校》列于晋惠公六年。
［二八］《汲郡竹书纪年》曰：晋惠公十五年，秦穆公率师送公子重耳，涉自河曲。《水经·河水注》
案：永乐大典本、朱谋□本皆作‘十五年’。赵一清校本引沈氏说：‘晋惠公以十四年卒，无十五年，……《涑水篇》误同。’戴震校本仍作‘十五年’，《涑水注》所引（见下条）则改作‘十四年’。雷学淇《考订竹书纪年》卷五云：‘“十五年”，诸本从《左传》、《史记》文作“十四年”，甚误。案《春秋》经文，里克弑其君卓，在鲁僖公十年正月，以夏正言之，则九年之十一月也。国君踰年改元，而晋用夏正，则鲁僖公之十年三月，即晋惠公之元年正月矣。至僖公二十四年冬，经始书曰“晋侯夷吾卒”。通计之，是惠公在位实十五年。《外传·晋语》亦云“十五年十月惠公卒”，而《水经》《河水》、《涑水》二注引《纪年》亦皆有晋惠公十五年之文。唯《左氏内传》误以惠公之卒系于僖公二十三年，又误以秦纳重耳事系于僖公二十四年春正月，史迁作《世家》、《年表》从其说。而世之为左学谀迁书者遂奉其误而不悟。……今据《春秋》、《国语》及《水经注》文改正。’杨守敬《水经注疏》卷四从雷说，于河水、涑水二注皆作‘十五年’。
赵绍祖《竹书纪年校补》卷二、林春溥《竹书纪年补证》卷四皆以惠公无十五年，当为十四年之误。《存真》作‘十四年’，云：‘
“四”，一作“五”，误也。’《辑校》仍作‘十五年’。
［二九］《竹书纪年》云：晋惠公十有五年，秦穆公率师送公子重耳，围令狐、桑泉、臼衰，皆降于秦师。狐毛与先轸御秦，至于庐柳，乃谓秦穆公使公子絷来与师言，退舍，次于郇，盟于军。《水经·涑水注》
案：永乐大典本、朱谋□本皆作‘十有五年’，戴震校本改作‘十四年’。《存真》作‘十四年’，《辑校》作‘十五年’。参上条。《订补》所引《路史·国名纪》戊，见本书附录。
［三0］（《纪年》）：周襄王会诸侯于河阳。《春秋经传集解后序》
案：《春秋·僖公二十八年》：‘冬，天王狩于河阳。’即此事。《存真》、《辑校》列于晋文公五年。
［三一］《汲冢古文》：文公城荀。《汉书·地理志》注
（《汲郡古文》）又云：文公城郇。《文选·北征赋》注
案：本条无年次，《存真》、《辑校》列于文公五年后，雷学淇《考订竹书纪年》卷五系于元年，皆无确证。现姑从《存真》、《辑校》。
［三二］《竹书纪年》：齐师逐郑太子齿奔城张阳南郑。《水经·涑水注》
案：永乐大典本、朱谋□本作‘城张阳南郑’，戴震校本改作‘张城南郑’。《涑水注》云‘涑水又西南迳张阳城东’，下即引《书纪年》云云，似‘阳’字非衍。今本《纪年》作‘城张南郑’，戴校据之删‘阳’字，又乙‘城张’为‘张城’。《存真》、《辑校》皆据戴校。雷学淇《考订竹书纪年》卷五作‘张阳南郑’，删‘城’字。现据大典本。林春溥《竹书纪年补证》卷四引郑环说，以‘“齐”乃“晋”之讹，“逐”乃“送”之讹，“齿”乃“兰”之讹，“奔”乃“于”之讹，“南”乃“归”之讹’，即《左传·僖公三十年》所记晋文公围郑，纳公子兰事。雷学淇《竹书纪年义证》卷三0系于晋献公二十四年，云：‘齐师即伐郑之师，太子齿即世子华也。“华”、“齿”二字形似，故误。……据《左传》：“是年春，齐人伐郑。夏，郑杀申侯以说于齐。秋，盟于宁毌。郑伯使太子华听命于会，华谓齐侯：若去泄氏、孔氏、子人氏，我以郑为内臣。齐侯将许之，管仲斥言子华之奸，使无列于会，子华由是得罪于郑。”盖齐桓因管仲之言，恶华之为人，逐之，不使在会。华知其言已泄，难以复国，乃奔于晋之张城，又徙于秦之南郑，卒且归郑而婴戮也。’皆属猜拟之辞，未足取信。疑《涑水注》所引文有讹舛。
《存真》与上条同列于文公五年后，云：‘以上二条不详何年。’《辑校》附于‘无年世可系者’。今本《纪年》系于周襄王二十二年，当晋文公七年。现姑从《存真》编次。
［三三］《竹书纪年》：晋襄公六年，洛绝于○。《水经·洛水注》
案：陈逢衡《竹书纪年集证》卷三九云：‘案字书无“○”字，当是“泂”字。泂音荧，卫地。否则是“向”字误添水旁。案《小雅》“作都于向”，注谓“向在东都畿内”。’《存真》改作‘泂’，《辑校》仍作‘○’。
［三四］（《纪年》）：齐国佐来献玉磬、纪公之甗。《春秋经传集解后序》
案：《左传·成公二年》：‘齐侯使宾媚人赂以纪甗、玉磬与地。’即此事。宾媚人，《春秋·成公二年》作国佐。杜注，宾媚人即国佐。国佐亦称国武子，齐之上卿。金文有《国差○》，首云：‘国差立事岁。’许瀚云：‘齐国佐所为器，“差”，“佐”古通用。佐亦曰宾媚人，谥武子，详《春秋左氏传》。’（于省吾《双剑誃吉金文选》卷上三引）《存真》、《辑校》列于晋景公十一年。
［三五］《竹书纪年》曰：楚共王会宋平公于湖阳。《水经·沘水注》
案：《存真》云：‘案楚共王立于晋景公九年，卒于晋悼公十四年。宋平公立于晋厉公五年。检《春秋》，是时宋皆从晋，惟鲁成公六年，鲁、卫两以晋命侵宋，然是宋共公之世，非平公也。当阙疑。’现姑据《存真》列于晋厉公元年后。《辑校》附于‘无年世可系者’。
［三六］《竹书纪年》：晋昭公元年，河赤于龙门三里。《水经·河水注》
案：戴震校本云：‘案近刻“河”下有“水”字。’《存真》、《辑校》作‘河水’。此据永乐大典本。
［三七］《书纪年》曰：昭公六年十二月，桃杏花。《太平御览》卷九六八果部
案：《订补》云：‘按《御览》引此文在“幽王十年九月，桃杏实”上，同为一条，则昭公疑非晋昭公，当是昭王之误。今本《纪年》：昭王“六年，冬十二月，桃李华”，所据尚不误。’案今本《纪年》景王十九年‘冬十二月，桃杏花’，当晋昭公六年，所据与今传《御览》同。又今本昭王六年条作‘桃李花’，与此作‘桃杏花’者亦异。《订补》所疑非是。
［三八］《书纪年》曰：晋定六年，汉不见于天。《太平御览》卷八七五咎征部
案：《辑校》作‘晋定公’，影宋本、鲍刻本皆无‘公’字。
［三九］（《竹书》）：楚囊瓦奔郑。《春秋啖赵集传纂例》卷一
案：原注：‘因曰是子常。’《春秋·定公四年》：‘冬十有一月庚午，蔡侯以吴子及楚人战于柏举，楚师败绩，楚囊瓦出奔郑。’《左传》作‘子常奔郑’。《订补》列于晋定公六年。
［四0］《纪年》曰：晋定公十八年，青虹见。《太平御览》卷一四天部
［四一］王劭按：《纪年》简公后次孝公，无献公。《史记·燕世家》索隐
案：《史记》《燕世家》及《十二诸侯年表》于简公、孝公之间有献公一代，《纪年》无。《存真》、《辑校》据此作‘【燕简公卒，次孝公立】’，列于晋定公十八年后。雷学淇《考订竹书纪年》卷五系于十九年，云：‘索隐于《史记》所言在位年数，凡与《纪年》异者，多引纪文校正之，今于简公下唯引王劭此说，是纪谓简公亦在位十二年也。’是。王劭之说当出所着《读书记》，见《隋书·王劭传》。
［四二］《竹书纪年》：晋定公二十年，洛绝于周。《水经·洛水注》
［四三］《纪年》曰：晋定公二十五年，西山女子化为丈夫，与之妻，能生子。其年，郑一女而生四十人，二十死。《开元占经》卷一一三
案：《搜神记》卷六：‘周哀王八年，郑有一妇人，生四十子，其二十人为人，二十人死。’干宝曾见《纪年》，所记当本此条。《辑校》脱‘二十死’三字。
［四四］《竹书纪年》曰：晋定公二十八年，淇绝于旧卫。《水经·淇水注》
案：永乐大典本作‘二十八年’，赵一清、戴震校本删‘二’字。《存真》、《辑校》皆据戴校。今本《竹书纪年》系于周敬王三十六年，当晋定公二十八年，是所据与大典本《水经注》同。雷学淇《考订竹书纪年》卷五亦列于二十八年。现据永乐大典本。
［四五］《竹书纪年》：晋定公三十一年，城顿丘。《水经·淇水注》
［四六］《竹书纪年》曰：宋杀其大夫皇瑗于丹水之上。又曰：宋大水，丹水壅不流。《水经·获水注》
案：《存真》合为一条，删‘又曰’二字。《辑校》仍分二条，前条系于晋定公三十五年，后条附‘无年世可系者’。现姑据《存真》编次。《左传·哀公十八年》：‘春，宋杀皇瑗。’《存真》、《辑校》系年据此。
［四七］《竹书纪年》曰：晋出公五年，浍绝于梁。《水经·浍水注》
［四八］《竹书纪年》曰：晋出公五年，丹水三日绝不流。《水经·沁水注》
［四九］《竹书纪年》：晋出公六年，齐、郑伐卫。荀瑶城宅阳。《水经·济水注》
《竹书》云：宅阳一名北宅。《史记·穰侯列传》正义
案：‘宅阳一名北宅’，雷学淇《考订竹书纪年》卷五、林春溥《竹书纪年补证》卷四并以为注文，《辑校》同。陈逢衡《竹书纪年集证》卷四九云：‘此当是荀勖、束皙辈校正之语’，是。
［五0］《纪年》云：晋出公十年十一月，于粤子句践卒，是为菼执。《史记·越世家》索隐
案：《存真》、《辑校》后有‘次鹿郢立’，四字乃他条之文。《订补》所引《路史·后纪》卷一三注，见本书附录。
一九六五年，湖北江陵望山一号楚墓，曾出土越王勾践剑，铭文为：‘越王鸠浅自作用鐱。’勾践、鸠浅同声相通。
［五一］《纪年》云：（卫悼公）四年卒于越。《史记·卫世家》索隐
案：《存真》云：‘立悼公事，见《左传·鲁哀公二十六年》，当晋出公之六年，则悼公之卒，应在晋出公之十年也。’《辑校》同。雷学淇《考订竹书纪年》卷五、林春溥《竹书纪年补订》卷四亦皆据此补于出公十年。
［五二］《纪年》云：于粤子句践卒，次鹿郢立，六年卒。《史记·越世家》索隐
案：金陵局本于‘勾践卒’下有‘是菼执’三字，宋耿秉本、黄善夫本、元彭寅翁本迄清殿本皆无（见水泽利忠《史记会注考证校补》卷四一页一四）。今据耿秉等本。《存真》、《辑校》列于晋出公十六年，作‘【于粤子鹿郢卒，子不寿立】。’《订补》所引《路史·后纪》卷一三注，见本书附录。
鹿郢，《史记·越世家》作‘鼫与’，索隐引乐资云：‘《越语》谓鹿郢为鼫与也。’当出所为《春秋后传》（见《隋书·经籍志》），书今佚，据残存佚文，颇引《纪年》以证史，此云‘鹿郢’盖亦本《纪年》。《左传·哀公二十四年》作‘适郢’，《越绝书》卷八作‘与夷’，《吴越春秋》卷一0作‘兴夷’。金文有《者○钟》，铭曰：‘隹戉十有九年，王曰：者○’，陈梦家《六国纪年表考证》谓为勾践十九年器，疑作器者‘者○’即与夷，亦即鹿郢（《燕京学报》第三七期页一八七）。
［五三］《竹书纪年》曰：荀瑶伐中山，取穷鱼之丘。《水经·巨马水注》
《竹书》曰：晋荀瑶伐中山穷鱼之丘。《初学记》卷八州郡部
《竹书纪年》曰：晋荀瑶伐中山，取穷鱼之丘。《太平御览》卷六四地部
《竹书纪年》云：晋荀瑶伐中山，取穷鱼之丘。《太平寰宇记》卷六七易州易县
案：《存真》云‘此未详何年’，次于晋出公十六年后，《辑校》同。雷学淇《考订竹书纪年》卷五列于十八年，盖从今本。现姑据《存真》列此。
［五四］《竹书纪年》：晋出公十九年，晋韩龙取卢氏城。《水经·洛水注》
案：永乐大典本无‘取卢’二字，今据戴校。《存真》作‘龙’，云：‘“龙”，一作“庞”。’《辑校》作‘庞’。戴校云：‘“龙”，今《竹书纪年》作“庞”。’‘龙’、‘庞’古音同相通。
［五五］《竹书纪年》：晋出公（三）［二］十年，智伯瑶城高梁。《水经·汾水注》
案：永乐大典本、朱谋□本作‘三十年’，晋出公在位仅二十三年，显误。赵一清、戴震校本据今本《纪年》改作‘十三年’，《存真》、《辑校》从之。又今本本条附注云：‘一本晋出公二十年。’今本已将《纪年》晋年全改为周年，则所谓‘一本’，绝非指今本《纪年》之另一本。盖今本此条当亦辑自《水经注》，见‘三十年’有误，乃肊定为‘十三年’，当周贞定王七年。注者见他本《水经注》有作‘二十年’者，因注于下，则所谓‘一本’当指《水经注》。赵绍祖《竹书纪年校补》卷二云：‘出公无三十年，当以二十年为是。’雷学淇《竹书纪年义证》卷三二亦云：‘郦注云：……《竹书纪年》：晋出公二十年，智伯瑶城高梁。’即据此注语改正，并列于出公二十年，是。
《义证》云：‘智伯瑶即荀瑶，详见上。智本邑名，《左传》自荀首以下皆以“知”称。’
［五六］按《纪年》：成侯名载。《史记·燕世家》索隐
按《纪年》：智伯灭，在成公二年也。《史记·燕世家》索隐
案：宋黄善夫本迄清殿本皆作‘成侯’，金陵书局本作‘成公’（见水泽利忠《史记会注考证校补》卷三四页一二）。
此以智伯灭在燕成公二年，《晋世家》索隐引《纪年》以为在晋出公二十二年（见下），则成公元年当出公二十一年。逾年改元，孝公之卒，成公之立，当在出公二十年。《存真》据此列为‘【二十年，燕侯载立】’，是。《辑校》作‘燕孝公卒，次成侯载立’，系于出公十九年。金文多郾（燕）侯载器，《三代吉金文存》卷一九、二0着录有《郾侯载戈》、《郾侯载矛》，与《纪年》可互证。
［五七］《竹书纪年》：晋出公二十二年，河绝于扈。《水经·河水注》
案：永乐大典本、朱谋□本作‘二十二年’，赵一清、戴震校本据今本《纪年》改作‘十二年’，《存真》、《辑校》据之。雷学淇《考订竹书纪年》卷五系于二十二年，是。《订补》所引《路史·国名纪》丁，见本书附录。
［五八］如《纪年》之说，此乃出公二十二年事。《史记·晋世家》索隐
案：《史记·晋世家》：‘哀公四年，赵襄子、韩康子、魏桓子共杀知伯，尽并其地。’索隐：‘如《纪年》之说，此乃出公二十二年事。’《存真》据此作‘【二十二年，魏桓子、韩康子、赵襄子共杀智伯，并其地】’，《辑校》作‘【二十二年，赵襄子、韩康子、魏桓子共杀智伯，尽并其地。】’皆据《史记·晋世家》，《辑校》更全录《史记》之文。
［五九］《纪年》又云：出公二十三年奔楚，乃立昭公之孙，是为敬公。《史记·晋世家》索隐
案：《史记·晋世家》：‘出公十七年，知伯与赵、韩、魏共分范、中行地以为邑。出公怒，告齐、鲁，欲以伐四卿。四卿恐，遂反攻出公，出公奔齐，道死。故知伯乃立昭公曾孙骄为晋君，是为哀公。哀公大父雍，晋昭公少子也，号为戴子。戴子生忌，忌善知伯，蚤死，故知伯欲尽并晋，未敢，乃立忌子骄为君。’《赵世家》：‘襄子立四年，知伯与赵、韩、魏尽分其范、中行故地。晋出公怒，告齐、鲁，欲以伐四卿。四卿恐，遂共攻出公。出公奔齐，道死。知伯乃立昭公曾孙骄，是为晋懿公。’据《晋世家》，出公之后为哀公，《赵世家》则出公之后为懿公，《六国年表》之世次又为出公错、哀公忌、懿公骄，（今本脱懿公一代，盖后人据《晋世家》删之，《晋世家》索隐、《六国年表》正义所引皆有。）又皆无《纪年》之敬公一代，似莫可究诘。雷学淇《竹书纪年义证》卷三二云：‘《晋世家》明云：“立昭公曾孙骄为哀公。”《赵世家》又谓骄是懿公，则哀懿自是一人之谥，犹周之贞定王，《左传》正义引《世本》，或称贞王，或称定王也，《竹书》又谓哀懿公即敬公耳。传谓敬公是昭公之孙，孙即曾孙，犹《鲁颂》谓僖公为周公之孙，盖孙是后裔之大名，非必皆子之子也。奔齐奔楚及在位年数，与《史记》各殊，此闻见异词，而《竹书》以晋人纪晋事，当不误也。’是。
［六0］《纪年》云：不寿立十年见杀，是为盲姑，次朱句立。《史记·越世家》索隐
案：《存真》、《辑校》列于晋敬公三年。《订补》所引《路史·后纪》卷一三注，见本书附录。
金文有‘越王州勾矛’及‘越王州勾剑’，铭文为‘越王州勾自作用矛’或‘越王州勾自作用剑’，皆鸟书，见容庚《鸟书考》（《中山大学学报》一九六四年第一期）。一九七三年，湖北江陵藤店一号楚墓亦出土越王州勾剑一，鸟书，铭文与过去发现者同。‘州勾’即‘朱勾’。朱勾，《史记·越世家》、《越绝书》卷八、《吴越春秋》卷一0皆作‘翁’。
［六一］按《纪年》：魏文侯初立，在敬公十八年。《史记·晋世家》索隐
案：《存真》列于晋敬公十八年，于晋烈公十五年‘魏文侯卒’下云：‘索隐云：“《纪年》文侯五十年卒。”考文侯立于晋敬公十八年，《晋世家》索隐有明文可据。是岁当周考王七年，至此历三十八年，当周安王五年。《魏世家》云：“文侯三十八年卒。”是也。若果有五十年，则文侯初立应在晋敬公六年，又与《晋世家》索隐所引不合，应阙疑。’是《纪年》文侯立于敬公十八年与在位五十年卒，二者之间不合，如朱氏所疑。《辑校》列于敬公六年，云：‘案《魏世家》索隐引《纪年》：“文侯五十年卒，武侯二十六年卒。”由武侯卒年上推之，则文侯初立，当在敬公六年。索隐作“十八年”，“十八”二字乃“六”字误离为二也。’此说实本于雷学淇《介庵经说》，所着《考订竹书纪年》卷五亦系‘魏文侯立’于晋敬公六年，云：‘“十八”即“六”字之讹，盖“六”字点形少长，出于画下，即似“十八”。’
陈梦家《六国纪年表考证》以《纪年》两条本无不合，云：‘魏斯在位五十年，立十二年而自称侯，故《晋世家》索隐云：“按《纪年》文侯初立在敬公十八年。”据《纪年》，敬公十八年当周考王七年，魏斯既立之十二年也；其明年，周考王八年、晋幽公元年，文侯改元称元年，下至周安王六年，为称侯之三十八年，在位之五十年。由此上推五十年至周定王二十四年为魏斯元年。此所考订，本《纪年》魏斯（文侯）在位五十年卒之记载，分前十二年为未称侯而后三十八年为称侯改元。称侯改元之年又据《晋世家》索隐所引《纪年》文，而此“文侯初立”应在称侯改元之前一年。’（见《燕京学报》第三六期页一一八）此折衷之论，可备一说。现从《辑校》列于敬公六年。
［六二］《纪年》云：晋幽公七年，大旱，地长生盐。《北堂书钞》卷一四六酒食部
［六三］《竹书纪年》曰：（晋）幽公九年，丹水出相反击。《水经·沁水注》
［六四］《竹书纪年》：幽公十三年，鲁季孙会晋幽公于楚丘，取葭密，遂城之。《水经·济水注》
《竹书纪年》：幽公十三年，鲁季孙会晋侯于楚，取葭密，遂城之。《太平寰宇记》卷一三曹州乘氏县
案：永乐大典本《水经注》‘幽公十三年’朱谋□本作‘幽王’，笺云：‘旧本作“幽公”。’全祖望、赵一清、戴震校本改作‘元公三年’。戴校本云：‘案近刻讹作幽王十三年。’《存真》、《辑校》列于晋幽公三年，‘幽公’从旧本，‘三年’从戴校。现据大典本《水经注》及《太平寰宇记》列于幽公十三年。
［六五］《纪年》云：夫人秦嬴贼公于高寝之上。《史记·晋世家》索隐
案：《太平御览》卷八七六引《史记》：‘幽公十二年，无云而雷，至十八年，晋夫人秦嬴贼君于高寝。’
《存真》云：‘今《史记》无之，当是《纪年》文也。’林春溥《竹书纪年补证》卷四亦以为引《纪年》而误。此《史记》非《纪年》，详本书附录。《存真》、《辑校》列于晋幽公十八年，系年据此，则是。
［六六］《竹书纪年》曰：晋烈公元年，赵献子城泫氏。《水经·沁水注》
《竹书纪年》曰：晋烈公元年，赵献子城泫氏。《太平寰宇记》卷四四泽州高平县
案：《订补》所引《路史·国名纪》己，见本书附录。又所补《寰宇记》一条仅见清万廷兰刻本，清干隆乐氏本、晚清金陵书局本皆无，《存真》、《辑校》亦未收。
［六七］《竹书纪年》：晋烈公元年，韩武子都平阳。《水经·汾水注》
［六八］《纪年》：于粤子朱句三十四年灭滕。《史记·越世家》索隐
案：《订补》所引《路史·国名纪》甲，见本书附录。
《存真》、《辑校》列于晋幽公十四年，误。案晋敬公在位仅十八年，此误从今本《纪年》，以敬公在位为二十二年。（王国维《今本竹书纪年疏证》卷下，见本书二七六页。）其间相差四年，故本条应列于晋烈公元年。说详陈梦家《六国纪年表考证》（《燕京学报》第三六期页一一六），《订补》本此。雷学淇《考订竹书纪年》卷五系于烈公二年。现从《订补》。
［六九］按《纪年》作（燕）文公二十四年卒，简公立。《史记·燕世家》索隐
案：《存真》、《辑校》列于晋幽公十四年，误，当列于晋烈公元年，说详陈梦家《六国纪年表考证》。（《燕京学报》第三七期页一七五）雷学淇《考证竹书纪年》亦系于烈公元年。
［七0］《纪年》内……无‘肃’字。《史记·秦始皇本纪》索隐
案：《秦始皇本纪》：‘肃灵公，昭子子也。’索隐：‘《纪年》及《系本》无“肃”字。立十年，《表》同。《纪》十二年。’郝懿行《竹书纪年校正》卷一三据此补‘秦灵公卒’，雷学淇《考订竹书纪年》卷五补‘秦灵公立十年卒’。《存真》、《辑校》亦作‘【秦灵公卒】’。是皆以索隐所引‘立十年’为《纪年》之文。案索隐仅以《纪年》无‘肃’字，与《始皇本纪》异。‘立十年’即《本纪》之‘享国十年’，与《六国年表》同，而与《秦本纪》作‘十二年’者异，索隐之意如此，是此三字当非《纪年》所有，似不应补为‘秦灵公卒’。《纪年》之文已不可知，但索隐系此于灵公即位之下，疑《纪年》本有秦灵公初立之文，或可书为‘秦灵公立’。
《考订》列于晋烈公二年，《存真》、《辑校》列于晋幽公十五年。《订补》云：‘按灵公卒，《史记·六国表》在威烈王十一年，则当在晋烈公元年，见附表。此因敬公年岁之差异，遂误前四年。’此说虽是，但本条是否可补为‘秦灵公卒’，尚在疑似之间，现姑从旧辑，列于烈公元年。
［七一］《竹书纪年》：晋烈公四年，越子朱句灭郯，以郯子鸪归。《水经·沂水注》
《纪年》：于粤子朱句……三十五年灭郯。《史记·越世家》索隐
案：《存真》云：‘《水经·沂水注》引作晋烈公四年，疑传刻讹也。’《辑校》亦以《沂水注》所引系年与索隐不合。《存真》、《辑校》皆列于晋幽公十五年。《订补》云：‘据《越世家》索隐所引越纪年排算，此事当在晋烈公二年，见附表。疑《沂水注》“四”字或为“二”之误。《通鉴外纪目录》：“晋烈公四年，越灭郯。”当即本《纪年》，则四年之讹相传已久。’雷学淇《考订竹书纪年》卷五系于烈公三年，云：‘盖古文“三”“四”皆积画成字，故“三”误为“锨”也。’现从《订补》列于二年。
［七二］《竹书纪年》：晋烈公三年，楚人伐我南鄙，至于上洛。《水经·丹水注》
《竹书纪年》云：晋烈公三年，楚人伐我南鄙，至于上洛。《太平寰宇记》卷一四一商州上洛县
《竹书纪年》：晋烈公三年，楚人伐我南鄙，至于上洛。《舆地广记》卷一四商州上洛县
案：《辑校》所引《路史·国名纪》己，见本书附录。
［七三］《竹书纪年》：晋烈公四年，赵城平邑。《水经·河水注》
《竹书》曰：晋列公四年，赵城平邑。《初学记》卷八州郡部
《竹书纪年》云：晋烈公四年，赵城平邑。《太平寰宇记》卷五四魏州南乐县
案：永乐大典本，朱谋□本《水经注》皆作‘四年’，戴震校本改作‘二年’，盖据今本《纪年》。《存真》列于二年，《辑校》列于四年。
《史记·赵世家》：‘（献侯）十三年，城平邑。’《六国年表》赵献侯十三年亦列有‘城平邑’。《水经·□水注》：‘□水又东迳平邑县故城南，赵献侯十三年，城平邑。’据《纪年》，献侯十三年当晋烈公五年，与此相差一年。
［七四］《纪年》：三十七年朱句卒。《史记·越世家》索隐
案：《订补》所引《路史·后纪》卷一三注，见本书附录。《存真》、《辑校》列于晋幽公十七年，误。《订补》云：‘案此事当在晋烈公四年。’雷学淇《考订竹书纪年》卷五系于烈公五年。现从《订补》。
［七五］（《竹书纪年》）：（晋烈公）五年，田公子居思伐赵鄙，围平邑。《水经·河水注》
案：永乐大典本作‘赵鄙’，赵一清、戴震校本改为‘邯郸’，盖据今本《纪年》。雷学淇《考订竹书纪年》卷五作‘赵鄙’。《存真》、《辑校》据戴校作‘邯郸’，误。
《辑校》云：‘田居思即《战国策》之田期思，《史记·田敬仲世家》之田臣思（巨思之讹）。《水经·济水注》引《纪年》作田期，《史记·田敬仲世家》索隐引《纪年》谓之徐州子期。而据《济水注》：“齐田期伐我东鄙。”在惠成王十七年，距此凡五十三年，且三家尚未分晋，赵不得有邯郸之称。疑《河水注》所引“晋烈公五年”，或有误字也。’《辑校》沿戴校据今本改‘赵鄙’为‘邯郸’之误，以‘三家尚未分晋，赵不得有邯郸之称’；又以田居思即田期，因疑《水经注》所引《纪年》之晋烈公五年或有误字。（《存真》亦云：‘赵都邯郸，《世家》在敬侯元年，当魏武侯十一年，此盖追书也。’）
《通鉴外纪》卷一0：‘（周威烈王）九年，齐伐赵东鄙，围平邑。’据《外纪目录》为晋烈公五年。金履祥《通鉴前编》卷一八：‘威烈王十一年，齐田居思伐晋赵氏鄙，围平邑。’据《史记·六国年表》亦在烈公五年（今本《纪年》此条亦系于威烈王十一年）。所据皆当为《河水注》引《纪年》，可证两宋人所见之本皆作‘赵鄙’及‘晋烈公五年’，与永乐大典本合。《存真》、《辑校》所疑非是。又田居思亦非田期，陈逢衡《竹书纪年集证》卷四三、四六，雷学淇《竹书纪年义证》卷三四、三七皆曾指出。《义证》卷三四云：‘居思者，陈公子完之裔孙也，其系未详。’‘居思乃田氏支庶仕于齐者。’田期即田忌，乃桂陵之战齐军统帅，别为一人，见后。
［七六］案《纪年》：齐宣公［四］十五年，田庄子卒。《史记·田敬仲完世家》索隐
案：《史记·田敬仲完世家》：‘（宣公四十五年）庄子卒，子太公和立。’索隐：‘案《纪年》：齐宣公十五年，田庄子卒；明年，立田悼子；悼子卒，乃次立田和。是庄子后有悼子，盖立年无几，所以作《系本》及记史者不得录也。而庄周及鬼谷子亦云：田成子杀齐君，十二代而有齐国。今据《系本》、《系家》，自成子至王建之灭，唯只十代，若如《纪年》则悼子及侯剡，即有十二代，乃与《庄子》、《鬼谷》说同，明《纪年》亦非妄。’庄周之说见《庄子·胠箧篇》，今本《鬼谷子》无此语。
洪颐烜《校正竹书纪年》卷下、林春溥《竹书纪年补证》卷四据此补于贞定王二十四年，郝懿行《竹书纪年校正》卷一二补于贞定王二十八年。《存真》、《辑校》列于晋敬公十一年。此皆据齐宣公十五年推算，误。
雷学淇《考订竹书纪年》卷五作‘齐宣公四十五年，田庄子卒’，系于晋烈公五年，云：‘考索隐此段所引纪文，“宣公”下盖落一“四”字。《纪年》之说本亦谓宣公四十五年庄子卒，明年悼子立，立六年，至晋烈公十一年即卒，故索隐曰“立年无几”。若庄子于宣公十五年卒，是悼立三十六年矣，岂得云“无几”乎？’杨守敬《水经注疏》卷二四亦云：‘按《史记·田齐世家》：“宣公四十五年，庄子卒。”索隐引《竹书》作“十五年，田庄子卒；明年，立田悼子；悼子卒，乃次立田和”。索隐所引盖脱一“四”字，若是宣公十五年，不得在晋烈公十一年也。’（《纪年》谓‘晋烈公十一年，田悼子卒’。见后，故雷、杨二氏云然。）说是，今据增‘四’字，并列于晋烈公五年。
［七七］案《纪年》：齐宣公［四］十五年，……明年，立田悼子。《史记·田敬仲完世家》索隐
案：《存真》、《辑校》列于晋敬公十三年。据雷学淇《考订竹书纪年》卷五应系于晋烈公六年，说详见上条。
［七八］《纪年》云：（秦）简公九年卒，次敬公立。《史记·秦本纪》索隐
王劭按：《纪年》云：（秦）简公后，次敬公。《史记·秦始皇本纪》索隐
案：《秦始皇本纪》索隐所引一条，《存真》、《辑校》失收。《存真》、《辑校》列于晋烈公六年。《订补》云：‘当在烈公十年。’雷学淇《考订竹书纪年》卷五系于烈公十一年。现从《订补》。
《史记·六国年表》秦简公在位十五年，简公之后为惠公，惠公在位十三年。据《纪年》则简公、惠公之间尚有敬公一代，年数亦异。但《六国年表》本于《秦记》，《秦始皇本纪》后所附《秦记》亦同，当以《史记》为正。
［七九］《竹书纪年》：晋烈公十一年，田悼子卒。田布杀其大夫公孙孙，公孙会以廪丘叛于赵。田布围廪丘，翟角、赵孔屑、韩师救廪丘，及田布战于龙泽，田布败逋。《水经·瓠子水注》
《纪年》：宣公五十一年，公孙会以廪丘叛于赵。十二月，宣公薨。《史记·田敬仲完世家》索隐
《纪年》：悼子卒，乃次立田和。《史记·田敬仲完世家》索隐
案：《存真》改晋烈公十一年为七年，《辑校》仍列于烈公十一年。《订补》云：‘朱本“十一年”改作“七年”。盖据《田敬仲世家》索隐引“（齐）宣公五十一年”，合算晋年，而误以晋敬公为二十二年，相差四年，遂改《瓠子水注》“十一年”为“七年”，以求符合。王氏不取。甚是。’
《史记·六国年表》：‘（齐宣公五十一年），田会以□丘反。’《齐太公世家》：‘宣公五十一年卒，子康公贷立，田会反□丘。’《田敬仲完世家》：‘宣公五十一年卒，田会自□丘反。’田会即公孙会，齐大夫，与《纪年》合。《吕氏春秋·不广》：‘齐攻□丘，赵使孔青将死士而救之，与齐人战，大败之。齐将死，得车二千，得尸三万，以为二京。’《孔丛子·顺势》：‘齐攻赵，围□丘，赵使孔青师五万击之，克齐军，获尸三万。’即记是役，孔青亦即孔屑。
［八0］《竹书》云：烈公十二年，王命韩景子、赵烈子、翟员伐齐，入长城。《水经·汶水注》
案：《吕氏春秋·下贤》：‘（魏文侯）故南胜荆于连堤，东胜齐于长城，虏齐侯，献诸天子，天子赏文侯以上闻。’与《纪年》所记为一事。翟员即上条之‘翟角’，魏帅。晋烈公十二年当魏文侯四十二年。时三晋之中，文侯最强，此役实以魏为主，故《吕氏春秋》仅举文侯。金文有《○羌钟》铭文为：‘唯廿有再祀，○羌作戎，厥辟韩宗○率征秦迮齐，入长城，先会于平阴。武侄寺力，○敚楚京。赏于韩宗，命于晋公，邵于天子。用明则之于铭。武文咸刺，永○毋忘。’（《两周金文辞大系》考释页二三四）此‘廿有再祀’为周威烈王二十二年，当晋烈公十二年。据前条，晋烈公十一年当齐宣公五十一年；又据《史记·六国年表，齐宣公五十一年当周威烈王二十一年，则威烈王二十二年正当晋烈公十二年，《纪年》与《○羌钟》所记全合。○羌，韩将。所谓‘赏于韩宗’指韩景子，‘命于晋公’指晋烈公，‘邵于天子’指周威烈王。由《纪年》可以释《○羌钟》之文，由《○羌钟》亦可以证《纪年》之确。
［八一］《纪年》……作景子，名处。《史记·韩世家》索隐
案：《史记·韩世家》：‘十六年，武子卒，子景侯立。’索隐：‘《纪年》及《系本》皆作景子，名处。’诸本皆作‘处’，明凌稚隆本、清殿本改作‘虔’（见《史记会注考证校补》卷四五页八）。《史记·六国年表》及《韩世家》皆作‘虔’。《史记》作‘景侯’，名‘虔’，《纪年》、《世本》则作‘景子’，名‘处’，与之异，索隐之释本在于此。如改为‘虔’，与《史记》同，则与索隐原意不合。《存真》、《辑校》作‘虔’，非是。现从《存真》、《辑校》列于晋烈公十二年。