人人对于人而有当尽之责任，人人对于我而有当尽之责任，对人而不尽责任者，谓之间接以害群，对我而不尽责任者，谓之直接以害群。何也？对人而不尽责任，譬之则杀人也；对我而不尽责任，譬之则自杀也。一人自杀，则群中少一人，举一群之人而皆自杀，则不啻其群之自杀也。

我对我之责任奈何？天生物而赋之以自捍自保之良能，此有血气者之公例也。而人之所以贵于万物者，则以其不徒有“形而下”之生存。而更有“形而上”之生存。“形而上”之生存，其条件不一端，而权利其最要也。故禽兽以保生命为对我独一无二之责任，而号称人类者，则以保生命、保权利两者相倚，然后此责任乃完。苟不尔者，则忽丧其所以为人之资格，而与禽兽立于同等之地位。故罗马法视奴隶与禽兽等，于论理上诚得其当也（以论理学二段法演之其式如下：无权利者禽兽也，奴隶者无权利者也，故奴隶即禽兽也）。故形而下之自杀，所杀者不过一人，形而上之自杀，则举全社会而禽兽之，且禽兽其苗裔以至于无穷。吾故曰直接以害群也。呜呼！吾一不解吾中国人之甘于自杀者何其多也。

权利何自生？曰生于强。彼狮虎之对于群兽也，酋长国王之对百姓也，贵族之对平民也，男子之对女子也，大群之对于小群也，雄国之对于孱国也，皆常占优等绝对之权利，非狮、虎、酋长等之暴恶也。人人欲伸张己之权利而无所厌，天性然也。是故权利之为物，必有甲焉先放弃之，然后有乙焉能侵入之。人人务自强以自保吾权，此实固其群、善其群之不二法门也。古代希腊有供养正义之神者，其造像也，左手握衡，右手提剑，衡所以权权利之轻重，剑所以护权利之实行。有剑无衡，是豺狼也；有衡无剑，则权利者亦空言而卒归于无效。德儒伊耶陵（jhering）所著《权利竞争论》（原名为 der kampfums recht，英译为 battle right。伊氏为私法学大儒，生于1818年，卒于1892年。此书及其被聘于奥国维也纳大学为教授时所著也。在本国重版九回，他国文翻译者二十一种，其书之价值可知矣。去年译书汇编同人，曾以我国文翻译之，仅成第一章，而其下阙如。余亟欲续成之，以此书药治中国人尤为对病也。本论要领大率取材伊氏之作，故述其崖略如此）云：“权利之目的在平和，而达此目的之方法则不离战斗。有相侵者则必相拒，侵者无已时，故拒者亦无尽期。质而言之，则权利之生涯，竞争而已。”又曰：“权利者不断之勤劳也，勤劳一弛，而权利即终归于灭亡。”若是乎权利之为物，其所以得之与所以保之者，如此其不易也。

藉欲得之，藉欲保之，则权利思想实为之源。夫人之有四肢五脏也，是形而下生存之要件也，使内而或肝或肺，外而或指或趾，其有一不适者，孰不感苦痛而急思疗治之。夫肢脏之苦痛，是即其身内机关失和之征也，是即其机关有被侵焉之征也。而疗治者，即所以防御此侵害以自保也。形而上者之侵害亦有然，有权利思想者，一遇侵压，则其苦痛之感情，直刺焉激焉，动机一拨而不能自制，亟亟焉谋抵抗之以复其本来。夫肢脏受侵害而不觉苦痛者，必其麻木不仁者也。权利受侵害而不觉苦痛，则又奚择焉，故无权利思想者，虽谓之麻木不仁可也。

权利思想之强弱，实为其人品格之所关。彼夫为臧获者，虽以穷卑极耻之事廷辱之，其受也泰然；若在高尚之武士，则虽掷头颅以抗雪其名誉，所不辞矣。为穿窬者，虽以至丑极垢之名过毁之，其居也恬然；若在纯洁之商人，则虽倾万金以表白其信用，所不辞矣。何也？当其受侵受压受诬也，其精神上无形之苦痛，直感觉而不能自已，彼误解权利之真相者，以为是不过于形骸上物质上之利益，龂龂计较焉。嘻，鄙哉！其为浅丈夫之言也。譬诸我有是物而横夺于人，被夺者奋然抗争于法庭，彼其所争之目的，非在此物也，在此物之主权也。故常有诉讼之先，声言他日讼直所得之利益，悉以充慈善事业之用者。苟其志而在利也，则此胡为者，故此等之诉讼，可谓之道德上问题，而不可谓算学上之问题。苟为算学上之问题，则必先持筹而计之，曰：吾诉讼费之所损，可以偿讼直之所得乎？能偿则为之，不能则已之。此鄙夫之行也，夫此等计算者，对于无意识之损害，可以用之。譬如坠物于渊，欲佣人而索之，因预算其物值与佣值之相偿，是理之当然也，其目的在得物之利益也。争权利则不然，其目的非在得物之利益也。故权利与利益，其性质正相反对。贪目前之苟安，计锱铢之小费者，其势必至视权利如弁髦。此正人格高下垢净所由分也。

昔蔺相如叱秦王曰：“臣头与璧俱碎。”以赵之大，何区区一璧是爱？使其爱璧，则碎之胡为者？乃知璧可毁，身可杀，敌可犯，国可危，而其不可屈者，别有在焉。噫！此所谓权利者也。伊耶陵又言曰：“英国人之游历欧洲大陆者，或偶遇旅馆舆夫，有无理之需索，辄毅然斥之。斥之不听，或争议不决者，往往宁延迟行期数日数旬，所耗旅费视所争之数增至十倍，亦所不恤焉。无识者莫不笑其大愚，而岂知此人所争之数喜林（英国货币名，一喜林约当墨银半圆），实所以使堂堂英吉利国屹然独立于世界之要具也。盖权利思想之丰富，权利感情之敏锐，即英人所以立国之大原也。今试举一奥大利人（伊氏著书教授于奥大利，故以此鞭策奥人），与此英人地位同、财力同者相比较，其遇此等事，则所以处置者何如？必曰：此区区者，岂值以之自苦而滋事也。直掷金拂衣而去耳。而乌知夫此英人所拒奥人所掷数片喜林之中，有一绝大之关系隐伏焉，即两国数百年来政治上之发达，社会上之变迁，皆消息乎其间也。”呜呼！伊氏之言，可谓博深而切明矣。吾国人试一自反，吾侪之权利思想，视英人奥人谁似也。

论者或疑此事为微末而不足道乎？请言其大者。譬有两国于此，甲国用无理之手段，以夺乙国硗确不毛之地一方里，此被害国者，将默而息乎？抑奋起而争，争之不得而继以战乎？战役一起则国帑可以竭、民财可以尽，数十万之壮丁，可以一朝暴骨于原野之中，帝王之琼楼玉宇，窭民之筚门圭窦，可以同成一烬。驯至宗社可以屋，国祀可以灭，其所损与一方里地之比较，何啻什伯千万，就其得之，亦不过一方里石田耳。若以算学上两两相衡，彼战焉者可不谓大愚哉？而岂知一方里被夺而不敢问者，则十里亦夺，百里亦夺，千里亦夺，其势不至以全国委于他人而不止也。而此避竞争、贪安逸之主义，即使其国丧其所以立国之原也。故夫受数喜林之欺骗屈辱而默然忍容者，则亦可以对于本身死刑之宣告自署名而不辞者也。被夺一方里之地而不发愤者，则亦可以举其父母之邦之全图献卖于他人，而不以动其心者也。此其左证岂在远。反观我国，而使我惭悚无地矣。

盎格鲁-撒逊人不待言矣，条顿人不待言矣，欧洲之白种人不待言矣，试就近比照之于日本。日本当四十年前，美国一军舰始到，不过一测量其海岸耳，而举国无论为官、为士、为农、为工、为商、为僧、为俗，莫不瞋目切齿，攘臂扼腕，风起水涌，遂以奏尊攘之功，成维新之业。而我中国以其时燔圆明园，定《南京条约》，割香港，开五口，试问我国民之感情何如也？当八年前，俄、德、法三国逼日本还辽，不过以其所夺人者归原主耳，而举国无论为官、为士、为农、为工、为商、为僧、为俗，莫不瞋目切齿，攘臂扼腕，风起水涌，汲汲焉扩张军备，卧薪尝胆，至今不忘。而我中国以其时割胶州、旅顺等六七军港，定各国势力范围，浸假而联军入京，燕蓟涂炭，试问我国民之感情何如也？彼其智宁不知曰：此我之权利也。但其有权利而不识有之之为尊荣，失权利而不知失之之为苦痛，一言蔽之曰：无权利思想而已。

吾中国先哲之教，曰宽柔以教，不报无道；曰犯而不校，曰以德报怨，以直报怨。此自前人有为而发之言，在盛德君子偶一行之，虽有足令人起敬者，而末俗承流，遂藉以文其怠惰恇怯之劣根性，而误尽天下。如所谓百忍成金，所谓唾面自干，岂非世俗传为佳话者耶？夫人而至于唾面自干，天下之顽钝无耻，孰过是焉。今乃欲举全国人而惟此之为务，是率全国人而为无骨无血无气之怪物，吾不知如何而可也。中国数千年来，误此见解，习非成是，并为一谈，使勇者日即于销磨，怯者反有所藉口，遇势力之强于己者，始而让之，继而畏之，终而媚之，弱者愈弱，强者愈强，奴隶之性，日深一日，对一人如是，对团体亦然，对本国如是，对外国亦然。以是而立于生存竞争最剧最烈之场，吾不知如何而可也。

大抵中国善言仁，而泰西善言义。仁者人也，我利人，人亦利我，是所重者常在人也；义者我也，我不害人，而亦不许人之害我，是所重者常在我也。此二德果孰为至乎？在千万年后大同太平之世界，吾不敢言。若在今日，则义也者，诚救时之至德要道哉！夫出吾仁以仁人者，虽非侵人自由，而待仁于人者，则是放弃自由也。仁焉者多，则待仁于人者亦必多，其弊可以使人格日趋于卑下（欧西百年前以施济贫民为政府之责任，而贫民日以多。后悟此理厘而裁之，而民反殷富焉。君子爱人以德，不闻以姑息，故使人各能自立而不倚赖他人者，上也。若曰吾举天下人而仁之，毋乃降斯人使下己一等乎）。若是乎，仁政者，非政体之至焉者也。吾中国人惟日望仁政于其君上也，故遇仁焉者，则为之婴儿，遇不仁焉者，则为之鱼肉。古今仁君少而暴君多，故吾民自数千年来祖宗之遗传，即以受人鱼肉为天经地义。而“权利”二字之识想，断绝于吾人脑质中者固已久矣。

杨朱曰：“人人不损一毫，人人不利天下，天下治矣。”吾畴昔最深恶痛恨其言，由今思之，盖亦有所见焉矣。其所谓人人不利天下，固公德之蟊贼，其所谓人人不损一毫，抑亦权利之保障也（《列子·杨朱篇》记杨徒孟孙阳与墨徒禽滑厘问答之言，云：“孟孙阳难禽子曰：有侵若肌肤获万金者为之乎？曰：为之。孟孙阳曰：有断若一节得一国，子为之乎？禽子默然。有间，孟孙阳曰：一毛微于肌肤，肌肤微于一节，省矣，然则积一毛以成肌肤，积肌肤以成一节，一毛固一体万分中之一物，奈何轻之乎？”此语与前所引英人争数喜林之事及为一方里地而构兵之事，正同一理。盖哲学开派一大师之言，其持论必有所根据，非徒放诞纵乐而已。不然其言何以能盈天下而与儒、墨鼎足为三也。然则杨朱者，实主张权利之哲学家，而亦中国救时一良方也。不过其论有杂驳焉者耳）。夫人虽至鄙吝，至不肖，亦何至爱及一毫，而顾龂龂焉争之者，非争此一毫，争夫人之损我一毫所有权也（所有权即主权），是推权利思想充类至义之尽者也。一部分之权利，合之即为全体之权利；一私人之权利思想，积之即为一国家之权利思想。故欲养成此思想，必自个人始，人人皆不肯损一毫，则亦谁复敢撄他人之锋损其一毫者，故曰天下治矣，非虚言也（西哲名言曰：“人人自由而以他人之自由为界。”实即人人不损一毫之义也，不过其语有完有不完者耳）。虽然，杨朱非能解权利之真相者也，彼知权利当保守而勿失，而不知权利以进取而始生。放佚也，偷乐也，任运也，厌世也，皆杀权利之刽子手也。而杨朱日昌言之，以是求权利，则何异饮鸩以祈永年也。此吾中国所以虽盛行杨学，而惟熏染其人人不利天下之流毒，而不能实行其人人不损一毫之理想也。权利思想薄弱使然也。

权利思想者，非徒我对于我应尽之义务而已，实亦一私人对于一公群应尽之义务也。譬之两阵交绥，同队之人皆赌生命以当公敌，而一人独贪安逸避竞争，曳兵而走焉。此人之牺牲其名誉，不待言矣。而试思此人何以能幸保首领，且其祸仍未延及于全群者。毋亦恃同队之人，有代己而抗敌者耳，使全军将卒，皆与此怯夫同流，望风争逃，则此怯夫与其群，非悉为敌所屠而同归于尽不止也。彼一私人自抛弃其权利者，与此逃亡之弱卒何择也？不宁惟是，权利者常受外界之侵害而无已时者也。故亦必常出内力之抵抗而无已时，然后权利始成立，抵抗力厚薄，即为权利强弱比例差。试更以前喻明之，夫以千人之队，则其间一卒之去就，微末亦甚矣。然使百人乃至数百人脱队而逃，则其结果如何？其所余不逃之卒，必不可不加数倍之苦战，代此逃者而荷其负担，虽复忠勇义烈，而其力亦有所不逮矣。是何异逃者亲揕不揕者之胸而剚以刃也。夫权利之竞争，亦若是则已耳。为国民者协力各尽其分内竞争之责任，则侵厌自不得行。设有苟免幸脱而避其冲者，是不啻对于国民全体而为叛逆也。何也？是使公敌增其力，而跳梁暴肆之所由行也。彼浅见者，以为一私人之放弃权利，不过其本身之受亏被害，而影响不及于他人，何其傎也！

权利竞争之不已，而确立之保障之者厥恃法律，故有权利思想者，必以争立法权为第一要义。凡一群之有法律，无论为良为恶，而皆由操立法权之人制定之以自护其权利者也。强于权利思想之国民，其法律必屡屡变更，而日进于善。盖其始由少数之人，出其强权以自利，其后由多数之人，复出其强权相抵制，而亦以自利（余所著《饮冰室·自由书》“论强权”一条参观）。权利思想愈发达，则人人务为强者，强与强相遇，权与权相衡，于是平和善美之新法律乃成。虽然，当新法律与旧法律相嬗之际，常为最剧最惨之竞争。盖一新法律出，则前此之凭藉旧法律以享特别之权利者，必受异常之侵害，故倡议制新法律者，不啻对于旧有权力之人而下宣战书也。夫是以动力与反动力相搏，而大争起焉，此实生物天演之公例也。当此时也，新权利、新法律之能成就与否，全视乎抗战者之力之强弱以为断，而道理之优劣不与焉。而此过渡时代，则倚旧者与倡新者，皆不可不受大损害。试一读欧美诸国法律发达史，如立宪政，废奴隶，释佣农，劳力自由，信教自由等，诸大法律何一不自血风肉雨中薰浴而来。使倡之者有所偷有所惮、有所姑息，而稍稍迁就于其间乎？则此退一步，彼进一步，而所谓新权利者，亦必终归于灭亡而已。吾中国人数千年来不识权利之为何状，亦未始不由迂儒煦煦之说阶之厉也。质而言之，则权利之诞生，与人类之诞生略同，分娩拆副之苦痛，势所不免，惟其得之也艰，故其护之也力，遂使国民与权利之间，其爱情一如母子之关系。母之生子也，实自以其性命为孤注，故其爱有非他人他事所能易者也。权利之不经艰苦而得者，如飞鸿之遗雏，猛鹯狡狐，时或得而攫之；若慈母怀中之爱儿，虽千百狐鹯，岂能褫也？故权利之薰浴于血风肉雨而来者，既得之后，而永不可复失焉。谓余不信，请观日本人民拥护宪法之能力，与英美人民之能力相比较，其强弱之率何如矣。若是乎专言仁政者，果不足以语于立国之道，而人民之望仁政以得一支半节之权利者，实含有亡国民之根性，明也。

夫专言仁政犹且不可，而虐政更何论焉！大抵人生之有权利思想也，天赋之良知良能也。而其或强、或弱、或隐伏、或澌亡至不齐者，何也？则常缘其国家之历史、政治之浸润以为差。孟子牛山之喻，先我言之矣。非无萌蘖，牛羊又从而牧之，是以若彼濯濯也。历览东西古今亡国之史乘，其始非无一二抵抗暴制以求自由者，一锄之，三四锄之，渐萎废，渐衰颓，渐销铄，久之而猛烈沉醲之权利思想，愈制而愈驯，愈冲而愈淡，乃至回复之望绝，而受羁受轭，以为固然。积之数十年数百年，每下愈况，而常至澌亡。此固由其人民能力之薄弱，而政府之罪，又乌可逭也。夫此等政府，岂尝有一焉能嗣续其命脉以存于今日者。即有一二，亦不过风烛残年，旦夕待死而已。政府以此道杀人，毋乃适为自杀之利刃乎？政府之自杀，己作之而己受之，其又奚尤？顾所最痛者，其祸乃延及于国家全体而不能救也。国民者，一私人之所结集也；国权者，一私人之权利所团成也。故欲求国民之思想、之感觉、之行为，舍其分子之各私人之思想、感觉、行为而终不可得见。其民强者谓之强国，其民弱者谓之弱国，其民富者谓之富国，其民贫者谓之贫国，其民有权者谓之有权国，其民无耻者谓之无耻国。夫至以“无耻国”三字成一名词，而犹欲其国之立于天地，有是理耶？有是理耶？其能受阉宦、差役之婪索一钱而安之者，必其能受外国之割一省而亦安之者也；其能现奴颜婢膝昏暮乞怜于权贵之间者，必其能悬顺民之旗箪食壶浆以迎他族之师者也。譬之器然，其完固者，无论何物，不能渗也，苟有穴焉，有罅焉，我能渗之，他人亦能渗之。夫安知乎虐政所从入之门，乃即外寇所从入之门也。挑邻妇而利其从我，及为我妇，则欲其为我詈人，安可得也？平昔之待其民也，鞭之挞之，敲之削之，戮之辱之，积千数百年霸者之余威，以震荡摧锄天下之廉耻。既殄既狝既夷，一旦敌国之朦艟麇集于海疆，寇仇之貔貅迫临于城下，而后欲藉人民之力以捍卫是而纲维是，是何异不胎而求子，蒸沙而求饭也？嗟夫！嗟夫！前车之覆者，不知几何矣。而独不解丁兹阳九者会，曾一自审焉否也。

重为言曰：国家譬犹树也，权利思想譬犹根也，其根既拔，虽复干植崔嵬，华叶蓊郁，而必归郁槁亡，遇疾风横雨，则摧落更速焉；即不尔，而旱暵之所暴炙，其萎黄凋敝，亦须时耳。国民无权利思者以之当外患，则槁木遇风雨之类也，即外患不来，亦遇旱暵之类。吾见夫全地球千五兆生灵中，除印度、非洲、南洋之黑蛮外，其权利思想之薄弱，未有吾国人若者也。《孟子》有言，“逸居而无教，则近于禽兽。”若取罗马法之法理，而以论理解释之，则岂惟近法而已，一国之大，而仅有四万万禽兽居焉。天下之可耻孰过是也！我同胞其耻之乎？为政治家者，以勿摧压权利思想为第一义；为教育家者，以养成权利思想为第一义；为一私人者，无论士焉农焉工焉商焉男焉女焉，各以自坚持权利思想为第一义。国民不能得权利于政府也，则争之，政府见国民之争权利也，则让之。欲使吾国之国权与他国之国权平等，必先使吾国中人人固有之权皆平等，必先使吾国民在我国所享之权利与他国民在彼国所享之权利相平等。若是者国庶有瘳，若是者国庶有瘳！