这本书的副题，自白的很清楚：“由史前到最近各民族与大事的表纪，内中包括一个分七段的《世界史对照表》《历史地图》九十六页，与图像六十四幅。”编者曾作过《大英百科全书》的一个编辑，对于编作像《人类行程》的一本书应当是很合适的人。但实际只有《历史地图》的一部分没有严重的缺陷错误；恰巧这一部分是别人替他制作的。由中国人的眼光来看，连《历史地图》也有一个缺点。在《世界史对照表》中，中国占一个独立的重要地位，这可说是近年来西洋人对中国史的认识加深的结果。但《历史地图》中，中国连一张独立的地图也没有，几张附属的地图也都不清楚。况且序文中既将中国与埃及、巴比伦诸古国并列，最少也当像它们同样的有一两张详细的地图。《对照表》与《地图》这样不平衡，编者似乎应当负责。
《图像》一部分是编者自己选择的，极不妥当。六十四幅中，伟人写真的或理想的书像占据约有三分之二的地位，这只能供儿童欣赏，对于“人类行程”的了解没有多大帮助。伟人在历史上固然有他们的重要地位，但伟人的相貌不见得都能给人多少神威。各级人民生活的方式，宫殿庙宇居室的构造形式，城郭的布置，田园的小影，游戏的方法，诸如此类的图像所给予读者的知识往往较比长篇大论的描写还要清楚深刻。这一类的图像并不难找，《大英百科全书》中就很多。编者好似没有明白图像的用处，以为不过是扩大范围的家庭相片簿而已！
在《图像》一部中，中国只占一幅的地位，就是一张清初人所画的老子、孔子、释迦合像。这样一张不相干的象征图像也与《对照表》中中国的地位太不相称。西洋人收买盗运的中国书已难统计，足以代表中国书或中国文化的不见得以这幅象征画最为高明。
《对照表》太潦草，尤其关于中国史更是错误百出，前后自相矛盾的地方也不少。例如汉朝的年代先说公元前二〇六至公元二二一年，下面又说公元前二〇二为汉元年，公元二二〇为汉末年。公元前二〇六与前二〇二的两个汉元年的说法都可通，但这样简单不加说明的表中不当两列。东汉亡于公元二二〇年，二二一年误。把墨子放在公元四世纪初，晚了一百年。墨子活动在五世纪，他或者死在四世纪初。称秦始皇为“皇帝”（huang ti），上面黄帝也用同样的两个拼音字，不知出于何典，秦始皇决无单称“皇帝”的道理。定秦朝的寿命为公元前二四九至前二〇二年，两个年代都错的不着边际。废挟书禁，说是在汉昭帝时，不知汉武帝那种热闹的儒教与儒学由何而来！司马迁的生死年代编者都能查明，这是没有第二个人知道的事。只提东汉时中国征服西域，对西汉时的西域事业一字未提。说契丹在公元十一世纪兴起，实际燕云十六州在十世纪前半期已经被契丹占据。地方官回避乡土的制度并不始于清政府；隋唐时代已很盛行，六朝时已经萌芽。《尼布楚条约》的年代是一六八九，不是一六六九。此外编者对于一些皇帝与朝代似乎都恨寿命太短，所以将汉武帝、唐太宗、清圣祖、清宣宗的死年与南宋都展缓了一年的工夫。元太宗即位，又提早了两年。最不可解的，就是《对照表》中将孔子的年代记载得很正确（公元前五五五至前四十九年），到《图像》的说明中又改为公元前五五〇至前四八九年。编者对于工作如此的不负责任，叫人怀疑他是否真担任过《大英百科全书》编辑部的职务。纪年的书把年代弄得这样错误，不知还有什么用处。编者在序文中并称上古的中国为“扬子江流域文化”，这是对中国稍微注意的西洋人决不会有的错误。
为编者着想，中国史或者困难太多，读者不当过事吹求。但西洋史的一部分不妥当与错误的地方也不少，这是编者自己也难以自解的。这里我们不必像中国史那样详细推敲，可由人类最早开化的埃及史中与今日西洋所由脱胎的罗马晚期史中各举一以概其余。关于埃及，编者说在公元前一五八〇年前一切大事的年代都由推测而来，都是约略的说法。这是史家所公认的。埃及史由公元前三五〇〇年左右美尼斯（menes）统一南北起，也还妥当。但在此前有一件很重要并且是年代确定的大事，就是公元前四二四一年太阳历的颁行。这个历法后来由恺撒（julius caesar）传到罗马，由罗马传与中古以及近代的西洋，近代的西洋人传播到全世界。其中虽有小的改变，但今日世界所通行的大体仍是六千年前埃及原来的历法。这不能不说是“人类行程”中的一件大事，同时也是人类史上第一件年代确定的事，无论如何不当遗漏。
罗马帝国承认基督教为合法的宗教，编者说是在公元三一二年。实际加里略（galerius）皇帝在三一一年，虽未统一全国，却已颁布法令承认基督教。至于君士坦丁（constantine）大帝承认基督教是在三一三年帝国内部平定之后。三一二年是相传君士坦丁基督徒的军队战胜的一年。编者把三年中前后的发展并没有认清，况且基督教合法令的颁布既然值得提出，八十年后（公元三九二年）狄奥多西（theodosius）皇帝正式定基督教为罗马帝国国教的法令更为重要，并且是三一三年法令的自然结果。编者在三九二年记录了一件不很重要的政变，把这个重大的事反倒失载，可谓疏忽至极。
这本书装潢很好，印刷很精，看起来很美观，可惜内容太不相称。只有《历史地图》一部还可供参考。
（原载清华大学《社会科学》1935年1卷1期）