养身论
猗欤哉，历代医书之盛，凡三百七十九家，五百九十六部，一万三千一百余卷，反复详其要主于却病而已。然《内经》有一言而可尽废诸书，则不治已病治未病是也。此说一出，而后多以修养为言，不知夫修养与保养，原自有异修养则杂于方外元远，而非恒言恒道。保养则于日用饮食，而为可法可经。如运气之法，运任督者，久则生痈；运脾土者，久则腹胀；运丹田者，久则尿血运；顶门者，久则脑泄。其余丹砂烹炼之说，遗祸累累。然则修养之与保养，不大相迳庭哉！请述保养之法。《上古天真论》曰：饮食有节，起居有常，不妄作劳，精神内守，病安从来？故形与神居而尽终天年，度百岁乃去，此保养之正宗也。盖有节有常，则气血从轨，而无事于搬运之烦，精神内守，则身心宁定，而无事于制伏之强，形与神居，而神不离形。形不离神，而无损天年之虑。保养既若是之易且显，何今之夭者多而寿者少欤？盖香醪美酒陈于前，虽病所忌也而弗顾；情况意兴动于中，虽病所禁也而难遏；贪名竞利之心急，虽劳伤过度而不觉；何况心神百结，斫耗多端。刘孔昭曰：万人操弧而向一鹄，鹄能无中乎？万物炫耀以惑一生，生能无伤乎？即有少知收敛精神，安居静养者，又不知百年机括，希求不死。虽终日闭目，只是一团私意，静亦动也。若识透百年定分，而事事循理，不贪不躁不妄，可以却未病而尽天年矣。盖主乎私则生死念重，而昏昧错妄，愈求静而不静。主乎理则人欲消亡，而心清神悦，不求静而自静，此吾所以但言保养，而不言修养也。
然则保养之法，不亦尽废诸书乎。避风寒以保其皮肤六腑，则麻黄、桂枝、温中、四逆之剂，不必服矣；节劳逸以保其筋骨五脏，则补中益气、劫劳健步之剂，不必服矣；戒色欲以养精，正思虑以养神，则滋阴降火、养营凝神等汤，又何用哉？薄滋味以养血，寡言语以养气，则四物、四君、十全、三和等汤，又何用哉？要之血由气生，气由神全，神乎心乎，养心莫善于寡欲，吾闻是语，未见其人，不得已而仍从一万三千一百余卷中，更觅一治已病之法也。
运气说
运气之说，有太过不及，而胜复由以生正。太过者，其气胜，胜而复制，则伤害甚矣。
者，其气衰，衰而复克，则败乱极矣。此胜复循环之道，出乎天地之自然，而亦不得不然也。故在天有五星胜气之应，在地有万物盛衰之应，在人则有脏腑疾病之应。如木强胜土，则岁星明而镇星暗，土母受侮，子必复之，故金行伐木以救困土，则太白增光，岁星反晦也。
凡气之现于上者，则灾应乎下，宿属受伤，逆犯尤甚。正运互为胜复，其气皆然，至其为病，如木胜肝强，必伤脾土，肝胜不已，燥必复之，而肝亦病矣。燥胜不已，火必复之，而肺亦病矣。此五脏互为盛衰，其气亦皆然也。夫天运之有太过不及者，即如人身之有虚实也。
惟其有虚而复，强者胜之。有胜而复，承者复之。无衰，则无胜矣。无胜则无复矣。其气和平，焉得有病？恃强肆暴元气先尽，焉得毋虚。故曰：有胜则复，无胜则否，胜微则复微，胜甚则复甚。可见胜复之微甚，由变化之盛衰，本无其常也。六元正纪论所载天时地化人事等议，至详至备，盖以明其理之常者如此也。即如周易之六十四卦，三百八十四爻，乃阐明易道之微妙，教人因易以求理，因象以致变。故孔子曰：书不尽言，言不尽意。此其大义，正与本经相同。夫天道元微，本不易测，及其至也，虽圣人亦有不知焉。故凡读易者，当知易道有此变，不当曰变止于此也。读运气书者，当知天道有是理，不当曰理止于是也。然变化虽难必，而易尽其机也。天道虽难测，而运气尽其妙矣。自余有知以来，常试以五大之义，逐气推测，则彼此盈虚，十应八九，即有少不相符者。正如井蛙之见，而见有未至耳，岂天道果不足凭耶？今有昧者，初不知常变之道，盛衰之理，孰者为方，孰者为圆，孰者为相胜反胜主容承制之位。每执凿经文以害经意，徒欲以有限之年晨，概无穷之天道，隐微幽显，诚非易见管测求全，陋亦甚矣。此外复有不明气化，如马宗素之流者，假仲景之名，而为《伤寒钤法》，用气运之更迁，拟主病之方治，拘滞不通，诚然谬矣。然又有一等偏执己见，不信运气者，每谓运气之学，何益于医？且云：疾病相加，岂可根据运气以施治乎？非切要也？余喻之曰：若所云者，是真运气之不求，而运气可易言哉，观岁运之流行，即安危之关系。或疫气遍行一方，皆病风温，或清寒伤脏，一时皆犯泻痢。以众人而患同病，谓非运气之所使然欤。
奇经八脉大旨
人之一身，有经脉，有络脉。直行曰经，旁行曰络。几经有十二，手足三阴三阳是也。
十五，乃十二经各有一别络，而脾又有一大络，并任督二络，为十五络也。共二十七气，相随上下，如泉之流，如日月之行，不得休息，故阴脉荣于五脏，阳脉荣于六腑，阴阳相贯，如环无端，菲知其纪，终而复始。其流溢之气入于奇经，转相灌溉，内运脏腑，外濡腠理。
奇经凡八脉，不拘制于十二经，无表里配合，故谓之奇。盖奇经犹夫湖泽，正经之脉隆盛，则溢于奇经。秦越人比之天雨下降沟渠溢满，滂沛傍行，流于湖泽，此发《灵》、《素》之秘也。八脉散在群书，略而不悉予虽不敏。谓陈大旨。八脉者，阴维也，阳维也，阴跷也，阳跷也，冲也，任也，督也，带也。阳维起于诸阳之会，由外踝而上行于卫分；阴维起于诸阴之交，由内踝而上行于营分，所以为一身之纲维也。阳跷起于跟中，循外踝而上行身之左右；阴跷起于跟中，循内踝而上行身之左右，所以使机关之跷捷也。督脉起于会阴，循背而行于身之后，为阳脉之总督，故曰阳脉之海。任脉起于会阴，循腹而行于身之前，为阴脉之承任，故曰阴脉之海。冲脉起于会阴，夹脐而行，直冲于上，为诸脉之冲要，故曰十二经脉之海。带脉则横围于腰，状如束带，所以总约诸脉者也，是故阳维主一身之表。阴维主一身之里，以乾坤言也。阳跷主一身左右之阳，阴跷主一身左右之阴以东西言也，督脉主身后之阳，任脉主身前之阴，以南北言也，带脉横束诸脉，以六合言也，八脉之中惟任督二脉，为人身之子午，为升降之道，交媾之乡，如鹿运尾闾，能通督脉足于精，龟纳鼻息，能通任脉足于气，是以二物得寿。此奇经八脉之大旨，至于经穴病状，具见《濒湖脉考》中。
六脉纲领
《灵枢》以缓急大小滑涩六脉而定病变，可谓总诸脉之纲领。《素问》则曰：大小滑涩。《难经》曰：浮沉长短滑涩。而仲景则曰：弦紧浮沉滑涩。此六者，名为残贼，能为诸脉作病。滑伯仁曰：大抵纲领之要，不出浮沉迟数滑涩六脉。所谓不出者，以其足统夫表里阴阳虚实冷热风寒湿燥脏腑血气之病也。浮为阳为表，证为风为虚；沉为阴为里，证为湿为实；迟为在脏，为寒为冷；数为在腑，为燥为热；滑为血有余涩；为气独滞也。此诸说者，词虽少异，意实相通。若以予见言之，总不出乎表里虚实寒热六者而已。如浮为在表，则散大而芤可类也；沉为在里，则细小而伏可类也；数为热，则洪滑疾促之属可类也；迟为寒，则涩结代缓之属可类也；虚为不足，则短弱濡微之属可类也；实为有余，则弦紧动革之属可类也。然即此六者之中，又复有大相悬绝之要，则又不可不知。夫浮为在表，而凡阴虚者，脉必浮而无力，是浮不可概言表矣，可升散乎？沉为在里，而凡邪初感之甚，阴寒束于皮肤，阳气不能外达，则脉必先现沉紧，是沉不可概言里矣，可内攻乎？诸数为热，而凡阴虚之候，阴阳俱虚，气血散乱者，脉必急数，愈数者愈虚，愈虚者愈数，是数不可概言热矣，可寒凉乎？微细类虚，而痛极闭塞者，则多伏匿，是伏不可概言虚矣。可骤补乎？弦数类实，而真阴大亏者，必关格倍常，是弦不可概言实矣，可消伐乎？夫如是是，即于纲领之中，而复有大纲领者存焉。设不以四证相参，而孟浪任意，未有不覆人于反掌间者，此脉道所以难言，而毫厘不可不辨也。
血营气卫论
气取诸阳，血取诸阴。人生之初，具此阴阳，则亦具此气血。气血者，其人生之根本乎。血何以为营？营行脉中，滋荣之义也。气何以为卫？卫行脉外，护卫之义也。然则营与卫，岂独无所自来哉？曰：人受谷于胃，胃为水谷之海，灌溉经络，长养百骸，五脏六腑，皆取其气故清者为营，浊者为卫，营卫之气，周流不息，一日一夜，脉行五十度，平旦以复会于气口，所谓阴阳相贯，如环无端，则是二气恒相随而不相离也。夫惟血营气卫，常相流通，则人何病之有？一有窒碍，百病由此生矣。故气之作养，发而为喜怒忧悲惊恐寒热思劳，聚而为积痞 瘕 癖，上为头旋，中为五膈，下为脐间动气，或喘促，或咳噫，聚则中满，逆则足寒。凡此者，皆气使之然也。血之为患，其妄行则为吐衄，其衰涸则为虚劳，蓄之在上其人妄，蓄之在下其人狂，逢寒则筋不营而挛急，挟热则内瘀而发黄，在小便则为淋痛，在大便则为肠风，在妇人月事进退漏下崩中病尤不一，凡此者，皆血使之然也。夫血譬之水也，气譬之风也，风行水上，即气血之义也。盖气血之帅也。气行则血行，气止则血止，气温则血活。气寒则血凝，气有一息之不运，则血有一息之不行，病出于血，调其气犹可以导之。病原于气，区区调血何与焉？人之一身，调气为主，是亦先阳后阴之义也。若夫血有败瘀泥滞乎诸经，则气之道，未免有所壅遏，又当审所先而决去之。经所谓先去其血，而后调之，又不可不通其变矣！然则调气之剂，以之调血则两得。调血之剂，以之调气则乖张，如香附、木香之类，治气可也，治血亦可也。若以归、地辈论之，则其性缠绵，于胃气有亏矣，用药者审之。
君臣佐使逆从反正说
君为主，臣为辅，佐为助，使为用，制方之原也。逆则攻，从则顺，反则异，正则宜，治病之法也。必热必寒必散必收者，君之主也；不宜不明不授不行者，臣之辅也；能授能令能合能分，佐之助也；或劫或开或击或散，使之用也。破寒必热，逐热必寒，去燥必濡，除湿必渗者，逆则攻也。治惊则平，治损须益，治留须攻，治坚须溃者，从则顺也。热病用寒药，而导寒攻热者必热，如阳明病发热，大便硬者，大承气汤、酒制大黄热服之类是也。寒病用热药，而导热去寒者必寒，如少阴病下利，服附子、干姜不止者，白通加人尿、猪胆之类是也。塞病用通药，而导通除塞者必塞，如胸满烦惊小便不利者，柴胡加龙骨、牡蛎之类是也。
通病用塞药，而导塞止通者必通，如太阳中风下利，心下痞硬者，十枣汤之类是也。反则异也，治远以大，治近以小，治主以缓，治客以急。正则宜也，至真大要论曰：辛甘发散为阳，酸苦涌泄为阴，淡味渗泄为阳，咸味涌泄为阴，六者，或收或散，或缓或急，或燥或润，或软或坚，或以所利而行之，调其气使之平，故味之薄者，为阴中之阳，味薄则通，咸苦盐平是也。气之浓者，为阳中之阳，气浓则发热，辛甘温热是也。气之薄者，为阴中之阳，气薄则发泄，辛甘淡平温凉是也。味之浓者，为阴中之阴，味浓则泄，盐寒酸苦是也。《易》曰：同声相应，同气相求，水流湿，火就燥，云从龙，风从虎。圣人作而万物睹，本乎天者亲上，本乎地者亲下，则各从其类也。故治病制方者，须本此说而推之。
吐汗下该尽治法论
人身不过表里，气血不过虚实。良工先治其实，后治其虚；粗工或治虚，或治实；谬工虚实实；惟庸工但补其虚，不敢治其实。举世不省悟，此余所以着三法也。夫病非人身素有之物，或自外入，或自内生，皆邪气也。邪气中人，去之可也，揽而留之可乎？留之轻则久而自尽，甚则久而不已，更甚则暴死矣。若不去邪，先以补剂，是盗未出门，而先修室宇，正气未胜，而邪气已横 矣。惟脉脱下虚，无邪无积之人，始可议补耳。他病惟先用三法攻去邪气，而元气自复也。《素问》一书，言辛甘发散渗淡为阳，酸苦涌泄为阴，发散归于汗，涌归于吐，泄归于下，渗归解表，解表同于汗，泄利便同于下，殊不言补。所谓补者，辛补肝，咸补心，甘补肾，酸补脾，苦补肺，更相君臣佐使，皆以发腠理，致津液通血气而已。非今人所谓用温燥邪僻之补也，盖草木皆以治病，病去则五谷果菜肉皆补也。又当辨其所宜，使无偏倾可也。若以药为补，虽甘草、人参，亦有偏胜之患，是故三法犹刑罚也，粱肉犹德政也。治乱用刑，治治用德，理也。余用三法，常兼众法，有按有跷，有 有导，有增减，有续止。医者不得余法而反诬之，哀哉！如引痰、漉涎、取涕迫泪，凡上行者，皆吐法也；熏蒸、渫洗、熨烙、针制、砭射、导引、按摩，凡解表者，皆汗法也；催生、下乳、磨积、逐水、破经、泄气，凡下行者，皆下法也。天之六气，风寒暑湿燥火，发病多在于上。
地之六气，雾露雨雪水泥，发病多在于下。酸苦甘辛咸淡，发病多在于中。发病者三，出病亦三。风寒之邪，结搏于皮肤之间，滞于经络之内，留而不去，或发痛麻淋痹肿痒拘挛，皆可汗而去之。痰饮宿食，在胸膈，发为诸病，皆可涌而去之。寒热痼冷火热，客下焦，发为诸病，皆可泄而出之。吐中有散，下中有补，经言知其要者，一言而终。此之谓也。
补泻当分缓急有无说
经言邪气盛则实，精气夺则虚，二句为治病之大关。其词甚显，其义甚微，敢为详辨。
盖实言邪气实，宜泻也；虚言正气虚，宜补也。凡邪正相搏而为病，则邪实正虚，皆可言也。故主泻者，则曰邪气盛则实，当泻也；主补者，则曰精气夺则虚，当补也。各执一词，毫无确据，借口文饰，孰得言非，是以至精之训，反酿莫大之害。不知理之所在，必有不可移易者，奈医者不能察耳。余请析之为四，孰缓孰急，其有其无也。无虚者，急在邪气，去之不远，留则生变也；多虚者，急在正气，培之不早，临期无济也；微虚微实者，亦治其实，可一扫而除也；甚虚甚实者，所畏在虚，但固守根本。以先为己之不可胜，则邪无不退矣。二虚一实者，兼其实，开其一面也。二实一虚者，兼其虚，防生不测也。总之，实而误补，固必增邪，犹或可救；虚而误攻，真气忽去，势必难回，此虚实之缓急，不可不思也。所谓有无者，察邪气之有无也，凡风寒暑湿燥火，皆能增邪，邪之在表在里在脏在腑，必有所居，求得其本而直取之。此所谓有，有则邪气之实也，若非六气之邪而病出之阴，则皆情欲以伤内，劳倦以伤外，似邪非邪，似实非实。此所谓无，无则病在元气也。不明虚实有无之人，必致以逆为从，以标为本，绝人长命，可不慎哉！
推《内经》不宜主旺气说
经言治其旺气者，谓病有阴阳，气有盛衰，旺则治之反甚。如阳盛阴衰者，阴虚火旺也，治之者，不知补阴以配阳，而专用苦寒治火之旺，岂知苦寒皆沉降，沉降则亡阴，阴愈亡则火愈盛，故服寒反热者，阴虚不宜降也。又如阳衰阴盛者，气弱生寒也，治之者，不知补阳以消阴，则寒愈甚，故服热反寒者，阳虚不宜耗也。又如夏令本热，而伏阴在内，故多中寒，冬令本寒，而伏阳在内，故多内热。设不知此，而必欲用寒于夏，治火之旺；用热于冬，治寒之旺；则有中寒隔阳者，服寒反热；中热隔寒者，服热反寒矣，是皆治旺之谓，而病之所以反也。
阳有余阴不足论
夫阳常有余，阴常不足，在天地则该万物而言，在人身则该一体而言，非直指气为阳而血为阴也。经曰：阳中有阴，阴中有阳，正所谓独阳不生，独阴不长也。姑以治法兼证论之曰：气虚者，气中之阴虚也，治法以四君子汤，补气中之阴；曰血虚者，血中之阴虚也，治法以四物汤，补血中之阴；曰阳虚者，心经之元阳虚也，病多恶寒，责其无火，治法以补气药中加桂，甚则三建中汤、正阳散之类；曰阴虚者，肾中之真阴虚也，病多壮热，责其无水，治法以补血药中加知柏等药，或大补阴丸、滋阴地黄丸之类。夫真元极衰之候，初不可服桂、附等药，恐反助火而烁真阴。元阳虚脱之躯，亦不可投芎、苓等辛散淡渗之剂，恐反开腠理而泄其气。昧者谓气虚即阳虚，止宜用四君，断不可服芎、苓之属。血虚即阴虚，止宜用四物，切不可用参、 之属。殊不知血脱补气，昔贤之治法也。惟真阴虚极，将为劳蒸咳嗽，必用参、 ，恐肺热伤肺，不能抵当，而反益其病，可勿泥也。
病有真假辨
经云：病有逆从者，以病有微甚；病有微甚者，以证有真假，不知寒热有真假。真者正治，知者无难，假者反治，乃为难耳。如寒热之真假者，真寒则脉沉而细，或弱而迟，为厥逆，为呕吐，为腹痛，为飧泄下利，为小便频。即发热必欲得衣，此浮热在外，沉寒在里也。真热则脉数有力，滑大而实，为烦躁喘满，为声音壮厉，或大便秘结，或小便赤涩，或发热掀衣，或胀痛热渴，此皆真病。真寒者，宜温其寒；真热者，宜解其热，是当正治也。至若假寒者，火极似水，阳证似阴也，外虽寒而内则热，脉数而有力，或沉而鼓击，或身恶衣，或便热秘结，或烦渴引饮，或肠垢臭秽，此则恶寒非寒，明是热证，所谓热极反兼寒化，亦曰阳盛格阴也。假热者，水极似火，阴证似阳也。外虽热而内则寒，脉微而弱，或数而虚，或浮大无根，或弦芤断续，身虽炽热而神色自静，语虽谵妄而声音则微，或虚狂起倒而禁之则止，或蚊迹假斑而涉红细碎，或喜冷水而所饮不多，或舌面赤而衣被不彻，或小水多利而大便不结。此则恶热非热，明是寒证，所谓寒极又兼热化，亦曰阴盛格阳也，此皆假病假寒者。清其内热，内清则浮阴去舍矣。假热者，温其真阳，中温则虚火归元矣，是当从治者也。
又如虚热实热，实则泻之，虚则补之，此不易之法也。然至虚有盛候，则有假实矣；大实有羸状，则有假虚矣。总之虚者，正气虚也，为色惨形瘦，为神衰气怯，或自汗不收，或二便不禁，或梦遗精滑，或呕吐鬲塞，或久病攻多，或短气似喘，或劳伤过度。或暴困失志，虽外证似实，而脉弱无神者，皆虚证之当补也。实者邪气实也，或外闭于经络，或内结于脏腑，或气壅而不行，或血流而凝滞，必脉病俱盛，乃实证之当攻也。然而虚实之间，最多疑似，有不可不辨其真者。如经云：邪气盛则实，精气夺则虚，此虚实之大法也。设有人焉，正已夺而邪方盛者，将顾其正而补之乎？抑先其邪而攻之乎？见有不的，则死生系之，此其所以宜慎也。夫正者本也，邪者标也。若正气既虚，则邪气虽盛，亦不可攻，盖恐邪未去而先脱，呼吸变生，则措手无及。故治虚邪者，先当顾正气，正气存，则不至于害。且补中自有攻意，未有正气复而邪犹不退者，此治虚之道也。若正气无损者，邪气虽微，自不宜补，盖补之则正无与，而邪反盛，适足藉寇兵而 盗粮。故治实证者，必直去其邪，邪去则身安，但法贵精专，使致速效。治实之道也。要之能胜攻者，便是实证，不能胜攻者，便是虚证。惟是假虚之证不多见，而假实之证最多也；假寒之证不难治，而假热之证治多误也。世有不明真假本末，而云知医，我敢轻许乎哉？
虚损宜分阴阳施治论
夫病有虚实，虚因正气不足。实因邪气有余。凡外入之病多有余，如六气所感，饮食所伤之类。内出之病多不足，如七情伤气，劳欲伤精之类是也。实者宜泻，经曰：寒者热之，热者寒之，坚者削之，客者除之，结者散之，留者攻之，湿者行之，强者泻之之属，皆用泻之法也。虚者宜补，经云：散者收之，燥者润之，急者缓之，脆者坚之，衰者补之，劳者温之，损者益之，惊者平之之属，皆用补之法也。虚实之治，大概如此。但当今之人，实者无几，虚者七八，病实者，其来速，故其治易。病虚者，损伤有渐，不易复元，故其治难。治实者，但如为少壮新邪，则可攻可拔，犹足无虑。治虚者，但察其根本有亏，有倏忽变幻，可无虑乎？故治实之法，外有余，可散其表；内有余，可攻其里；气有余，可攻其滞；血有余、可逐其瘀。方法星罗，可无赘也。惟虚损之治法有未尽，不得不详其要也。夫人之虚损，有先天不足，有后天不足。先天者，由于禀受，宜倍加谨慎，急以后天之事补之，庶可延年，使觉之不早，而漫不为意，则未有不夭折者也。后天者，由于劳伤，宜速加警省，即以性情药石调摄之，使治之不早，而迁延讳疾，则未有不噬脐者也。凡劳伤之辨，劳者劳其神气，伤者伤其形体。如喜怒思虑则伤心，忧愁恐哀则伤肺，是皆劳其神气也。饮食失度则伤脾，起居不慎则伤肝，色欲纵肆则伤肾，是皆伤其形体也。损其肺者伤其气，为皮焦而毛落；损其心者伤其神，为血脉少而不荣于脏腑，此自上而伤也。损其肝者伤其筋，缓而不能收持；损其肾者伤其精，为骨髓消减，痿弱不能起，此自下而伤也。损其脾者，伤其仓禀之本，为饮食不为肌肤，此自中而伤也。夫心肺伤而神色败，肝肾损而形体痿，脾胃伤而饮食不化，感此病者，皆损之类也。《难经》云：损其肺者益其气，损其心者调其营卫，损其脾者调其饮食，适其寒温，损其肝者缓其中，损其肾者益其精，此治损之法也。然所损虽分五脏，而五脏所藏，无非精与气耳。夫精为阴，人之水也。气为阳，人之火也。水火得其平，则为精为气；失其和，则为寒为热。此因偏损，所以致有偏胜。故水中不可无火，无火则阴胜而寒病生。火中不可无水，无水则阳胜而热病起。但当详辨阴阳，则虚损之治，无余议矣。如水亏者，阴虚也，则宜大补真阴，不可再伐阳气。火亏者，阳虚也，只宜大补元阳，不可再伤阴气。盖阴既不足，而复伐其阳，阳亦亡矣。阳既不足，而复伐其阴，阴亦损矣。夫治虚治实，本自不同。实者阴阳固自有余，但去所余而得其平。虚者阴阳本有不足，再去所有，则二者俱败，其能生乎？故治虚之要，凡阴虚多热者，最忌辛燥，恐助阳邪也，尤忌苦寒，恐伐生阳也，惟喜纯甘壮水之剂，补阴以配阳，则刚为柔克，虚火自降，而阳归乎阴矣。阳虚多寒者，最嫌凉润，恐助阴邪也，尤忌辛散，恐伤阴气也，只宜甘温益火之品，补阳以消阴，则柔得其主，而沉寒自敛，而阴从乎阳矣。是以气虚者，宜补其上；精虚者，宜补其下；阳虚者，宜补而兼暖；阴虚者，宜补而兼清。此固阴阳之治辨也。其有气因精而虚者，自当补精以化气；精因气而虚者，自当补气以生精，又如阳失阴而离者，非补阴何以收散亡之气；如阳失火而败者，非补火何以苏随散之阳，此又阴阳相济之妙用也。故善补阳者，必于阴中求阳，则阳得阴助，而生化无穷；善补阴者，必于阳中求阴，则阴得阳而升，泉源不渴，故以精气分阴阳，则阴阳不可离；以寒热分阴阳，则阴阳不可混。此又阴阳邪正之离合也，知阴阳邪正之治，则阴阳和而生道得矣。经曰：不能治其虚，何问其余，此之谓也。
因病似虚因虚致病论
万病不出乎虚实两端，万方不越乎补泻二法。顾治实之法，犹易知易行，姑置弗论。惟是治虚之法，自古难之。世运日衰，元气日薄，虚病日众，方书日繁，而治法日误，何欤？良由误于因病似虚，因虚致病之分耳，请得论之。所谓因病似虚者，其人本无他恙，或感六淫之邪，或伤饮食之积，或为情志怫郁，或为气血瘀留，以致精神昏昧，头目昏花，懒于言语，倦于动作，口中无味，面目痿黄，气短脉沉，厥冷泄泻，种种见证，羸状虽彰，而郁邪内固。
病者每多不谨于恒，无不以虚自据，而畏攻畏凉，傍人但执外见之形，无不指其虚而劝补。医者复多不明标本，专听陈言病源，辄投补剂。即有明者，知其因病似虚，而又首鼠两端，恐遭疑讪，迁延时日，坐失机宜，邪得补而愈甚，积得补而愈深。怫郁者，解散靡从；瘀留者，滋蔓益甚，又安知此病之所为，非虚之所致也？苟非先去其病，安能即疗其虚。譬之城池失守，而寇盗得以乘之，乃不事驱攘，惟汲汲于增墉置陴，终当劫资燔舍，斩关排ht 而后已。亦何益于事哉？故曰：因病似虚者，病为本而虚为标，治本而标自己，与其畏虚而酿成不可起之病，孰若去病而犹冀有可补之虚也，倘有以养正则邪自去，君子进则小人退之说为喻，是故大虚之中兼有实者论也。若夫因病似虚之不可补，又如一齐众楚，虽进君子之药，转为小人进之用矣。所谓因虚致病者，其人先天之赋禀素弱，后天之调养复乖。或纵欲而伤精，或心苦而神耗，或处境有冻馁劳役，或任情有骄姿宴安。精伤者，肾旷其作强之官。神耗者，心失其君主之用。形寒饮冷伤肺，饥饱劳役伤脾，贫贱者多有之；大怒逆气伤肝，醇醴浓味伤胃，富贵者多有之。内藏既伤，外患易作，以致阳虚恶寒，阴虚恶热，上气喘满，胁胀腹膨，前后不通，躁扰闷乱，饮食不入，脉大无根，种种形证，虚而类实。虽肌肉未脱，而神宰消亡，即起居如常，而患端萌伏。然变证百出，本乎一虚，于此应补之际，而病患旁人转生疑虑，或谓外邪未散，或谓内积未除。欲补阴，畏寒凉之伤脾；欲补阳，畏燥热之助火，加之以无断之医，迁就苟合幸试图功。殊不知此病之所为，皆虚之所致也！苟不专治其虚，安能分治其实。譬之旱涝相仍，四民失业，盗贼因而蜂起，使非眚灾施赦，发粟赈贫，而犹以征朱为事，恐朱之则不可胜朱，盗贼未靖而元气益受困矣。故曰：因虚致病者，虚为本而病为标，亦治本而标自己，与其去病而虚不可保，毋宁补虚而病可渐除。倘医者徒知应补，而又不别夫营卫阴阳逆从反正，阳虚而补阴，则如水益深；阴虚而补阳，则如火益热，犹之因病似虚之法，而治因虚致病之讹也。辨此二者，则虚证治之斯易，又何有方书日众，治法日误之虑哉！
中风五派异同论
中风暴仆瘫痪等证，古昔所论，皆为外中风寒有余之证，而用大小续命八方等汤，辛热疏散之药。及刘河间出，以为中风瘫痪者，非肝之风实，亦非外中之风邪，良由将息失宜，心火暴甚，肾水虚衰，不能制之，则阴虚阳实，热气怫郁，心神昏冒，筋骨不用，而卒倒无知。
亦由喜怒忧恐惊，五志过极，皆为热甚。俗云风者，言末而忘其本也。至东垣则又云：中风非风，乃本气病也。凡人年逾四旬，气衰之际，或因忧喜忿怒伤其气者，多有此证，壮岁之时无有也。若肥盛者间有之，亦是形盛气衰所致。然亦有贼风袭虚而中风者，有三焉：中府者，病在表，多着四肢，故肢节废；中脏者，病在里，多滞九窍，故性命危；中血脉者，病在半表半里，故口眼 斜。丹溪则论之曰：诸书则谓外中风邪，惟刘河间作将息失宜，水火不济，极是。若真中风邪，则东垣中腑中脏中经之说甚好，然地有不同，西北气寒，真为风所中者有之。东南气温，皆是湿生痰，痰生热，热生风耳。有血虚，有气虚。血虚者，左手足不仁；气虚者，右手足不仁。此三子之论，异于古说者也。至王安道出，推河间；东垣非风之说，丹溪湿痰之言，遂以古论为真风。三子论为类风，愚窃有疑焉。夫河间既曰中风非风，又曰风者言末而忘其本也，就风末言则有风存之意，及用防风通圣，药品虽泻火而实以治风。东垣既曰中风，何又辨有三中之异？及致详于治风之法，丹溪既云湿生痰热，而何以又曰生风，予因知皆未尝外于风，今别之为类风者，又何足以尽三子之旨乎？予考六经中善行数变者，莫如风也。挟寒而为风寒，挟暑而为风暑，燥为风燥，湿为风湿，兼热则成火兼郁则类气。古昔类风止作风寒，而不及招风取中之因，冷热虚实之变，有非辛热之可通治。故诸子之论，各明其因也。所谓非风者，是矫饰之辞耳，何则。凡外邪之中人，皆由气体先虚。
经曰：邪之所凑，其气必虚。且古之通称风从汗散，而不审虚极者，难施辛散之药，恐泄其真气，愈虚其虚，是以东垣发气本之论。俾学人知风因虚而中，当分虚实以治。又风虽为凉气，若因火热自甚，肝风燥动，腠理疏豁，风乘热中，从火为邪，岂可例用辛温，是以出火热之论。深知世俗止知风末，而不知有火邪之本也。又东南二地，素鲜烈风寒，虽风不易中，间有中者，悉皆火热内盛，因虚而致。非若北地常有大风甚寒，人体略虚，衣或单薄，纯被风寒逼中也。是以丹溪深韪河间之说，以西北真为风所中者有之。东南之人，多由痰热生风也。风本无意中人，人自取于风也。故风本一邪，有内外出入寒热虚实之异，诸子各 精论，何尝外于真风，而别为类风哉。但当以古论为风寒邪实外至之证，是天致病于人也。三子论为痰热气虚内致之因，是人取病于天也。本乎外者，内轻而外重，取法于古；因于内者，内重而外轻，始从三子定中风论。
中风证治论
风之为病，最易误治。误治者，在不明其表里耳。盖外风者，八方之所中；内风者，五脏之本病也。八方自外而入，先有发热恶寒，头痛身痛之证，此因于外者，显然有可察也。五风由内而病，则绝无外证，而忽病如风，其由内伤可知也，然既非外感，而经曰：诸暴强直，皆属于风。诸风掉眩，皆属于肝。何也？盖肝为东方之脏，其藏血，其主风，血病则无以养筋，筋病则掉眩强直之类，诸变百出，此皆肝木之化，故云皆属于风。谓之属者，以五气各有所主，如诸湿肿满，皆属于脾之类，其义同也。盖有所中者，谓之中外感也。无所中者，谓之类中内伤也。故王安道有类中真中之辨，后世不明此义，不惟以类风者认为真风，而且以内夺暴厥等证，俱认为风，误亦甚矣！夫外盛者，邪袭肌表，故多阳实。内伤者，由于酒色劳役七情口腹，致伤脏气，故多阴虚。凡脏气受伤，脾虚者，病在四肢，或多痰饮；肾病者，或如在髓，或在二阴；心病者，或在血脉，或在神志；肺病者，或在营卫，或在声音；肝病者，或在筋瓜，或在胁肋。故东垣曰：有中风卒然昏愦不省人事者，此非外来之邪，乃本气自病也。夫人生于阳而根于阴，凡阳虚则气衰耗，故病在元神，神志为之昏乱；阴亏则则形体坏，病在精血，故肢体为之废弛。俗以神离形坏之证，不求根本之虚，而以风治，鲜不危矣？然外感者，非云绝无虚证，气虚则虚也；内伤者，非曰必无实证，有滞则实也。治虚者，当察其在阴在阳，而直补之；治实者，当察其因痰因气，而暂开之。此于内伤外感虚实攻补之间，最当审其有无微甚，而配其治也。甚至有元气素弱，猝然仆倒，上无痰，下失禁， 目昏沉，此厥竭之证，尤与风邪无涉。使非大剂参附，或七年之艾，破格挽回，又安望其复真气于将绝之顷哉？倘不察表邪，不辨虚实，但以之为名，多用风药，不知风药皆燥，燥复伤真阴，风药皆散，散复伤元气，以内伤为外感，以不足作有余，此促人之死也。可不慎哉！
酒人多中风说
按中风之证，先哲皆尚论邪之所凑，其气必虚，而未尝言虚之所自。乃后世辄指之曰：某中风因少年曾多斫丧也，某中风因高年尚有侍姬也。以余视之，房劳致虚者固众，而沉湎致虚者尤多。盖尝历治中风之人，强半系善饮者，亦大明验也。按《内经》云：饮酒中风，亦名酒风。《医垒元戌》云：酒湿之为病，亦能作痹证，口眼斜歪，半身不遂云云。丹溪亦曰；头风之病，多见于嗜酒之人，头风眩晕，即中之渐也。是知酒人多中，洵不诬也。盖酒性温散，善解腠理，卫虚则外邪易入，酒气湿热，能酿痰涎，痰多则内风易动。当少壮时，血强气雄，不能为害。中年以后，经脉骨肉，皆糟粕之味，所积谷食渐减，蒸胃腐肠，虽或色泽荣华，而中实败坏。譬之本根朽蠹，未遇狂风耳。丹溪论中风主湿与痰，虽未尝专指曲，然致痰湿者，莫盛于酒。岂徒以衽席议虚哉？若酒色并嗜之流，又为双斧伐木，其仆可立而待，不得独冤狂乐矣。
痹证析微论
痹者，闭也，皮肉筋骨，为风寒湿气杂感，血脉闭塞而不流通也。三气之中，一气独盛，即能为痹也。《内经》痹名甚多，不能细数。如云风痹寒痹湿痹者，指病之因；行痹痛痹着痹者，言病之状；脾肝心肺肾痹者，言病之所属；筋脉皮肉骨痹者，言病之所在。故昔人云：风寒湿气所谓行痹痛痹着痹，又以所遇之时，所客之处，而命其名，非行痛着之外，别有何脉之五痹也。今世有愦愦者，问及痹证，辄曰；此痛风之类耳，亦不谬哉？惟近代王损庵列证最为有见，既以痹字提纲，复分条而直断之曰：行痹者，行而不定，世称走注、疼痛之类是也；痛痹者，疼痛苦楚，世称痛风、白虎历节之类是也；着痹者，着而不移，世称麻木不仁之类是也。又走注与历节不同，但支节疼痛，未必流行也。至于治痹之要，治行痹者，散风为主，祛寒利湿，仍不可废。大抵参以治血之药，盖治风先治血，血行风自灭也。治痛痹者，散寒为主，疏风燥湿，仍不可缺。大抵参以补火之剂，非大辛大温，不能释其凝寒为害也。治着痹者，利湿为主，祛风解寒，仍不可少，大抵参以补脾补气之剂，盖土强可以制湿，而气自足，自无麻顽也。然痹而因三气者，治之宜然。若邪郁病久，风变为火，寒变为热，湿变为痰，即当易辙寻之，以降火清热溪痰为主，参以通经活血，流散邪滞之剂，安可全作三气治哉？此义惟丹溪得之。在《内经》原自有热痹之证，非凿说也，故凡痹而知痛知痒易治，不红不痛而痹者难医。又宜图之于早，迟则必至烦闷喘呕，肺伤；上气嗌干腹满，心伤；多饮数溲，夜卧则惊，肝伤；尻以代肿，脊以代头，肾伤。四肢懈惰。发咳呕沫，脾伤五脏，证险而难愈矣。外有胞痹、肠痹、周痹、血痹、支饮作痹等证。仍当博考群书，以求全旨。
痿论
经曰：神伤思虑则肉脱，意伤忧愁则肢废，魂伤悲哀则筋挛，魄伤喜乐则皮槁，志伤盛怒则腰脊难俯仰，所以筋挛不便之证，为内因之病，不可倒作风治。然五痿论云：有所失亡，所求不得，则肺热叶焦，皮毛枯燥而生痿 ，名曰皮毛痿。悲哀太甚，则经络绝，名曰脉痿。
思虑无穷，热入于肝，致出白淫，名曰筋痿。感于卑湿，土气伤脾，致肌肉不仁名曰肉痿。
劳倦热渴，阳气内乏，热舍于肾，腰脊不举，甚则骨髓枯减，名曰骨痿。夫皮毛筋脉三痿，固为内因，而骨肉二痿，又属外感。况生气通天论云：因于湿，首如裹，湿热不攘，大筋软短，小筋弛长，软短为拘，弛长为痿，观此则痿亦有外感者矣。丹溪以痹为外感风寒实邪，痿为内因湿热本虚。愚谓痹乃正气本和，因外感之风寒冷湿，为刚烈之邪，当以有余名之。
痿乃正气本虚，致成怫郁懈惰之病，为柔缓之邪，当以不足名之。故或因初感七情，乃饮食浓味，中焦郁积，淫气不清，湿热乘虚而痿者有之。或因初感湿痹，郁久成热，气血渐虚为痿者有之，难以拘论也。至于治法，如湿胜者，则有脾胃虚湿之证，脉微而缓弱，宜渗水燥土。热胜者，则有内伤郁热之证，脉虚而浮大，宜益气清热，此内经治痿独取阳明之法也。
如肝肾精血虚而湿多者，谓之正虚，宜温补精髓，内虽有热，乃为虚热，补之自除。若真火热胜者，谓之偏虚，脉必沉数，及兼遗精，白浊、阴火等证，宜滋阴降火。热甚者，宜服泻火表剂以救肺热，此丹溪治痿泻南补北之法也，有用愈风汤、健步丸，以治湿热相半之痿，愚谓止可施于挟风之证。若风邪甚者，又为痹矣。
风痹痿论
风者，以病因而为名者也。痹与痿，以病形而为名者也。夫风为六淫之长，痹则三气杂合，故有以风痹同称者。因其病形之相似也。痹与痿，俱有筋骨皮肉脉五者之分，又俱有气血不行，肌肉不仁，四肢不用等证，故有以痹痿同称者，因其病形之相似也。至于风与痿，则不可概而称，又不可概而治，此丹溪所以斥《局方》之非，正千古之误。而徐彦纯特分风痿为二门，有功于来学不小。虽然，宁独风与痹不可混，即风证与痿皆不可混。如风证之四肢不用，分左瘫为血虚为痰，右痪为气虚有痰。痹证之四肢不用，乃湿土化，重着不移，伤于风，则阳受之，感于风寒湿，则阴受之，是风与痹之不可混而称，亦不可混而治也。痹者，三气杂至，为外来有余之邪，法当疏风散寒利湿为主，则气行血顺而愈。痿则积虚内热，而后病及于脏，为内生不足之证，法当独取阳明，或兼泻南补北，则气升血旺而愈，是痹于痿之不可混而称，亦不可混而治也。然则三者，既不可混，将安别之？亦在夫脉与证相参而已。如因中风卒倒之后，以至半身不遂，或手足不随，兼有痰不语，口眼歪斜等证，虽有气虚血虚之分，然留而不去，其病则实。此风证也。其脉必浮而滑。如因汗出当风，坐卧卑湿，涉水冲寒，以至骨节疼痛，皮肤不仁，肢体重着，四肢缓纵引急等证，虽与风证同系外邪，然引痛重着，自有三者之状，此痹证也。其脉必紧而涩。如因七情劳役，酒色无节，既非冲寒受湿之邪，又无卒倒暴厥之证，日渐痿疲，而至精枯髓减，筋骨痿弱，缓纵不收，此痿证也。
其脉必虚而数，明乎此，则三证之不可混，洞若观火，又安得有混治之误哉！
厥论
厥者，手足逆冷，阴阳不相接之谓也。凡阴虚而不接者，则温之；阳陷伏而不相顺者，则下之。热邪入而未深者，则散之，皆四肢逆冷之厥也。至于《内经》厥意则不然，以足三阴起于足趾之端，足三阴聚于足心之下。若阳气盛则阴气虚，阳乘阴位，故热厥，必从足下始，而阴虚之病，足心多热也。若阴气胜则阳气虚，阳不胜阴，故寒厥，必起于足五指而不行于膝，其寒非从外入，皆由内生。所以阳虚之证，四肢多不温也，论得寒厥之由，则谓其人自恃质壮，于秋冬阴尽之时，纵欲以夺精，精虚于下，寒气因而上逆，阳衰不能渗营其经络，而手足寒也。论得热厥之由，则其人醉饱入房，酒谷之气相薄，耗竭真元，脾肾之阴伤于内，元阳无制，而手足热也。夫阴阳内外，各有所司。阳主表，其气温，阴主里，其气寒。表里之脉，循环相接于四肢，故举伤于酒色，以阴阳二厥之大者为例。着于篇首，续序十二经病形，皆不言手足之厥，亦不及受病之因，谓二例在前，可因此而推之。故叶氏曰：内经所谓寒热二厥，乃阴阳气逆而为虚损之证。寒厥补阳，热厥补阴，正合王太仆壮水之主以制阳光，益火之源以消阴翳之法。仲景、河间、安道所论，乃伤寒手足之厥冷也，证既不同，治法亦异，可称明辨。他如烦劳过度，阳气必张，阴精内竭，积至于夏，则为煎厥。大怒伤肝，形气暴绝，血菀于上，则为薄厥，亦名气逆。二阳一阴发病，则为风厥。五络俱竭，或飞尸鬼击，卒然中恶，则为尸厥。恶血冲心，则为血厥。痰涎迷闷，则为痰厥。因醉得者，则为醉厥。因饱得者，则为食厥。此皆卒中暴仆之厥也。外有骨枯爪痛为骨厥，身立如椽为 厥，漏而强直为阳明厥，长虫吐出为蛔厥，与夫厉头痛，厥心痛，厥腰痛、厥疝、痿厥、痹厥、脚气厥等，此因有逆气而名厥者也。学人详其治以施之。
风厥辨
《内经》风厥并陈，后世不察，概以卒倒暴厥之急候名为中风，仅以手足逆冷则名为厥，抑何颠倒之甚也。经云：暴厥者，不知与人言。又云：血之与气，并走于上，则为大厥，厥则暴死，气复反则生，不反则死。又云：手足少阴太阴，足阳明，五络俱竭，令人身脉俱动，而形无知，其状若尸，或曰尸厥。观此则不但手足之谓，辨之之法，静而不搐者为厥，动而伸搐者为风；脉微身冷者为厥，脉浮身暖者为风。风为邪气有余，病多经络之受伤。厥为正气不足，或挟气食卒倒，纯系外邪。病形俱实者，乃为中风。气衰邪犯，形虚病实者，即名风厥。绝无外邪，形病俱虚者，是名暴厥。又若因气、因食、因邪祟暴仆之证，既可名中气、中恶、中食，亦可名气厥、食厥、尸厥也。如此则经旨彰明。风厥有别，而从来类中风证纷纷辨喙可息矣。
伤寒约法
（从李念莪删本）
伤寒一法，变态不测。其中立言之善，无出仲景。用药之善，须逊节庵。其于曲折之靡不详尽，余复何言？然犹有不能已于言者，在于条目之洪繁，而后学求之不易也。陶节庵曰：得其纲领，易如拾芥，脉证与理而已，求之多歧，则支离破碎，如涉海问津矣。脉证者，表里阴阳虚实寒热也。理者如其常，通其变也。多歧者，蔓衍之方书也。余有感于斯言，约六法以尽之。曰：汗吐下温清补。汗者，治其表也，而汗法有三，一曰温散，寒胜之时，阴胜之脏，阳气不充，则表不解，身虽有大热，必用辛温。一曰凉解，炎热炽盛，表里枯涸，阴气不荣，亦不能汗，宜用辛凉。一曰平解，病在阴阳之间，既不可温，又不可凉，但宜平用期于解表而已。吐者，治在上也，吐中有发散之意，可去胸中之实。经曰：在上者，因而越之是也。下者，攻其里也。而下法有五，痞满在气，燥实在血，四证具者，攻之宜峻也。
但见满燥实者，攻之稍缓。但见痞实者，攻之更缓，或行血蓄，或逐水停，轻重缓急，随证变通也。温者温其中也，脏有寒邪，不温则死。夫气为阳，气虚则寒，故温即是补。又名救里者，以阳虚可危，急当救里也。清者清其热也，有热无结，本非下证，若不清之，热何由散，下后余邪亦宜清之。补者补其虚也，古人言之已详，今人畏而不用，使伤寒犯虚者，坐而待毙，大可憾也！如屡发而汗不解，阴不能达也，人知汗属于阳，升阳可以解表，不知汗生于阴，滋阴可以发汗也。又如内热不解，屡清火而不退，阴不足也，人知寒凉可以退热，不知壮水可以清火。又如正虚邪炽，久而不痊，补正则里自除，温中则邪自散，此必见衰微之阴脉者也。《伤寒论》曰：阴证得阳脉者生，阳证见阴脉者死。人皆奉其言，未知释其义。夫正气实者，多见阳脉；正气者，多见阴脉。证之阳者，假实也；脉之阴者，真虚也。陈氏曰：凡察阴证，不论热与不热，惟凭脉用药，是为稳当，不论浮沉大小，但指下无力，重按全无，便是伏阴。然则沉小者，人知为阴脉，而不知浮大者，亦有阴脉也，是则伤寒虽有万变，虚实二字，可以提纲。正胜则愈，邪胜则死。正气实者，虽感大邪，其病亦轻。正气虚者，虽感微邪，其病亦重。气实而病者，攻之即愈，虽不服药，经尽亦安，何足虑也。所可虑者，惟挟虚耳。奈何庸浅之辈，不察虚实，但见发热，动手便攻，虚而攻之，无不死者。
且曰伤寒无补法，谬之甚矣！独不观仲景三百九十七法，而治虚寒者，一百有奇。垂一百一十三方，而用人参附桂八十有奇，东垣、丹溪、节庵，亦有补中益气，回阳返本，温经益元等汤，未尝不补也，而谓伤寒无补法可欤。
论六经无再传
伤寒传变，邪热渐入，而六经以次受之，六经传尽，无出而再传之理也。欲知其传之始先别人身六经。足太阳为三阳，最在外；阳明为二阳，在太阳内；少阳为一阳，在阳明内；此三阳为表也，皆由内以数至外。故一二三之次第如此，伤寒由表入里，邪气渐以深，传六七日厥阴也，此论其常耳。变则不可拘于次第，拘于日数。其传至厥阴，为传经尽，再不复传。成氏曰：六曰厥阴传经尽，七日当愈，七日不愈者，谓之再传，言再自太阳传至厥阴，谓传经尽，十三日当愈，十三日不愈者，谓之过经。谓再过太阳经，以次而传也谬矣！马仲化曰：自太阳以至厥阴，犹人由户登堂入室，厥阴复出而传于太阳，奈有少阴太阴少阳阳明以隔之，岂有遽出传于太阳之理？此斥再传之非，诚千古断案，惜乎释七日病衰，犹有未明，使后人于传经不无障蔽耳。然则邪气之入，果无由里而出于表者乎？其在太阳篇曰：欲自解者，必当先烦，乃有汗而解。何以知之？脉浮故汗出欲解也，此以脉浮知邪气还表，知是向安之地，不待更用汤药。邪自外散者，散则复何传焉？须知里邪不出则已，出则欲愈，非欲传也。或曰：太阳篇云：太阳病头痛，七日以上自愈者，以行其经尽故也。若欲作再经者，针足阳明，使经不传则愈，此非一日至六日传三阳三阳经，至七日当愈。不愈者，则太阳之邪再传阳明者欤。曰：伤寒始于太阳受病，以次而终，于厥阴为传经尽。诸经受病，凡七日自愈者，为行其经尽。太阳病至七日头痛自愈者，以行太阳经尽也。邪气行来始终，则在太阳一经而尽，其七日当愈之数也。太阳篇曰：发阳者七日愈，以阳数七故也。若七日以上不自愈，欲过太阳一经，当针足阳明经，迎而夺之，使不传阳明则。愈玩其行经之句，不曰传经尽，则仲景之意昭然矣。成氏误以行其经尽。为传（遍）六经，则厥阴之邪，再传太阳，太阳再传阳明，则宜厥阴未传太阳之前，预针太阳矣，何必欲传阳明而后针阳明哉？或曰：霍乱篇有曰十三日愈，所以然者，经尽故也。此非伤寒传变三阳三阴。后六日再传经尽，十三日当愈者欤。太阳篇有曰：伤寒十三日不解。
过经谵语者，以有热故也，当以汤下之。此非十二日再传经尽，十三日不愈者，谓之过经者欤，如太阳行其经尽之谓也。由太阳受病于一日至七日，为行太阳经尽之理推之，则诸经皆屈指而期矣。阳明受病于二日至八日自愈者，谓行阳明经尽。少阳受病于三日至九日自愈者，为行少阳经尽，却四五日至三阴上，次第至十二日自愈者，为行厥阴经尽。十三日当大气皆去，精神爽慧之期也，故曰若过十三日不间，尺寸陷者为大危。其曰十三日不解，过经谵语者，正以当解之期，不解乃过于经，而入于里。此为内实，而热结于里也，当以汤下之。此泛言过经，不专指何经者也，何尝有再传经尽谓之过经之旨哉？详考过经之意，或有言过太阳经成里证者，或有专言过太阳经者，或有泛言过太阳经者，可引而证之。阳明篇曰：汗出谵语者，以有燥屎在胃中，此为风也，过经乃可下之。盖谓燥屎在胃中而谵语者，其风邪在表而汗出，其燥屎在胃中而当下，须过太阳经，无表证而结于里，乃可下之，此言过太阳经而成里病者也，果如成氏十三日再传经尽，谓之过经，则燥屎在胃，乃待十三日乃可下之乎。于此则注曰：须过太阳经无表证，乃可下之，则无再传经尽。谓之过经者，相矛盾也。太阳篇曰：太阳过十余日，及二三下之，后四五日，柴胡证仍在者，先与小柴胡汤。盖谓太阳经无太阳表证也，然里证未具者，未如下。及二三下之，后四五日当有少阳柴胡证者，须与小柴胡汤。此则专言过太阳经者也。霍乱篇曰：下痢后，当便鞭能食者愈。今反不能食，服则复过一经，过一经能食，过一日当愈，不愈则不属阳明也。此承上文言下痢霍乱后亡津液而便硬。硬而能食者愈。属阳明胃气和也。今反不能食。传入后一经中，颇能食，是复过一经能食矣，此暴热使之能食。非阳明胃气和也。此泛言过经者也。何尝有再传经尽谓之过经之旨哉？况邪传六经，岂有三度之理。朱氏释仲景书。阐明奥旨。惠及后世多矣。犹于传经少达，乃至穿凿之甚。蕴要祖成氏之注。其过经不解例注曰：经言伤寒十三日不解谓之过经，仲景焉有此话？是以成注为经矣。其六经传变论又曰：过经不解，乃为坏病。夫仲景所谓坏病者，言为逆犯所坏也。蕴要之说，讹上之讹也。陶尚文曰：伤寒汗不愈而过经，其证尚在而不除者，亦温病也。更不可晓。
论寒证无传经
太阳篇曰：无热恶寒者，发于阴也。此言寒邪直中阴经之寒证也。始终则在一经非若热证之传经者也。人伤于寒者，自表而始，则皮肤受伤，阳气不能伸越，乃郁而成热，是为发于阳之热证，表邪不解，则以次而传经。若夫非表始而直入于阴经，不由阳郁热而来，初起便手足厥冷，或恶寒伴倦，成无热恶寒之证。始于阴经，是为发于阴之寒证，三阴所见，虽有吐痢，语证稍异，如自利不渴属太阴，自痢而渴属少阴之类，皆起于无热恶寒，乃其常耳。惟少阴有始得之反发热脉沉者，以罕有是证，故语其变而曰反也。然则发于阴经之寒证，岂可与发于阳经之热证并论哉？热证属阳，寒证属阴，阴阳动静，造化自然。阴寒直入，只在一经无传之理。何成氏昧于此，谓其从太阳始，亦以次而传变六经，且以再传三传推之，有是理乎？《少阴篇》曰：少阴病，脉微细，但欲寐者，阴主静也。乃注曰：邪气传里深也。若此之类，无始得便厥之文。盖误认为热证，无惑乎传里之说也。《厥阴篇》曰：伤寒厥四日，热反三日，复厥五日，其病为进，寒多热少，阳气退，故为凶也。夫先厥四日者，寒邪直入厥阴阴胜也。热后三日，阳气欲复耳，非变为传经之热证也。复厥五日者，阴气胜阳，阳不能复，故曰病进。乃注曰：先厥四日，却热三日，七日传经尽当愈。若不愈而复厥者，再作传经，盖再从太阳传里之谓也。阳经受病，必郁而成热，有先厥者乎？《灵枢》曰：邪之中人，或中于阴，或中于阳，何尝必自太阳始耶？盖因其或寒或热，不知始终。只是厥阴证，亦无惑乎传经之失也。至若辨脉篇曰：其脉沉而迟，不能食，身体重，大便反硬，名曰阴结也，期十四日当剧。注曰：沉迟阴结也，不能食，身体重，阴证也。阴病见阴脉则当下，今大便硬者，为阴气结，阳不得而杂之，是名阴结。成氏知其寒证为纯阴矣，而复以传经至再三释之。夫既为阴气结固，则结固于里者，能出而传之表乎？不可下编曰：无阳阴强，大便硬者，必清谷腹满，此即阴结之寒证也。成氏亦注曰：阴强者寒多，阴结即里寒之证，其有传经者哉。总由不知伤寒有直入三阴之寒证，又不知寒邪与热病大不相同，其意混谓中寒则必传经。故虽知寒气胜而先厥者，概以自表而传论之。三阴注释，误者纷纷，立言垂训之士，胡为若此，学人明于取舍，始得尚友之道矣。
讹称阴证辨
人伤于寒，有阴阳二证，阳证不具论。中所谓阴证者，传经之阴证，即三阳热病。以次及于三阴，而见腹满咽干，口燥渴，烦满，囊缩诸证是也。有直中之阴证，乃寒邪不由阳经直入三阴而来，无热恶寒，唇青舌卷，厥冷自痢等证是也。有传阳变阴之阴证，即阳病汗下太过，真气虚脱，或病中不慎，保摄失宜，以致热邪变寒，亦如直中阴经之证是也。舍二者无所谓阴矣。乃今吴下俗传，凡系人房后而感寒邪，辄名证阴，殊属不解。若乃男因女而得曰阴，则女因男而得者，当名阳证矣。夫既有讹称，则必误治而投温补之剂。设令其人阳虚感邪，犹有邪得补而愈甚之误。若精亏火旺，与热邪并炽者，其误可胜言哉？使房劳受寒，谓之邪乘虚入则可，直曰阴证则不可也。误称之害小，误治之害大，不得不辨。
释六经七日病愈
六经以渐受病，其愈皆以七日为期，阳数七故也。伤寒例曰：其不两感于寒者，更不传经，不加异气者，至七日太阳病衰，头痛少愈；八日阳明病衰，身热稍歇；九日少阳病衰，耳聋渐闻；十日太阴病衰，腹减如故，则思饮食，十一日少阴病衰，渴止舌干，已而嚏；十二日厥阴病衰，囊纵，少腹微下，大气皆去，病患精神爽慧也。此论六经七日病愈，本诸《素问·论热篇》，彼此注释者，皆不能无误，皆未明也。敢释之曰：其者指伤寒也，不两感于寒者，不是一日并传阴阳二经也。更不传经者，邪在此经，更不传彼经也。不加异气者，伤寒病热不重，感寒感风感湿感温热而变他病也。夫如是，则可期六经病愈日期矣。太阳篇曰：发于阳者七日愈，以是数计之，乃知六经之病自一日受者，七日当衰。二日受者，至八日衰。亦是七日之数也。故七日邪在太阳，幸而更不传阳明，更无变证。则至七日太阳病衰，头痛少愈，如或二日邪受阳明，更不传变。至八日而阳明病衰，身热少愈。
又或邪受少阳，更不传变，至九日少阳病衰，耳聋微闻，如四日邪传少阴，更不传变，至十一日少阴病衰，渴止舌干已而嚏。又或六日邪传厥阴，传经尽而更不传变。至十二日厥阴病衰，囊纵少腹微下也，大气皆去，病患精神爽慧。此二句总承六经而言，如言或传或不传，当病衰时，则皆大气去而精神慧也。成氏注曰：六经传变，则与更不传经之说背矣。《素问》马氏注：七日之际，巨阳病衰，头痛少愈。正以初时所感之邪太盛。既以二日传之阳明矣。而其未尽传者何？在太阳至此，而比之一日之际少愈焉 ，六日传至厥阴，而其未尽传者，尚在少阴，至十二日比之六日之际少愈焉，如果传至阳明，由此而传之厥阴，当六日之时。
前之邪气未尽传者，俱如太阳之尚在。头痛以至囊缩，诸证纷纭，甚于两感矣。七日之际，焉得不死，反曰病衰乎？况太阳受病，若必传变六经，则二日阳明，三日少阳，本经犹有头痛，至四日传太阴，太阴经不至头，当腹满咽干之时，不得有头痛矣。何必至七日而头痛少愈也。或曰：太阳传阳明，其未尽传者，尚在太阳，岂无是证欤？曰：有之，是太阳阳明并病之证也。若释太阳证衰而传之阳明，如此则非矣。由歧伯无更不传经，不加异气二句，而马氏注《素问》：遂失合仲景之意耳。或曰：所谓更不传经者，谓六经传遍，七日当再传太阳也，噫！此因成氏注释之谬，后世有是说耳，然已辨之详矣。或曰：子谓更不传经，如曰太阳更不传阳明者，有据乎？太阳篇曰：伤寒一日，太阳受之，脉若静者，谓不传也。少阳篇曰：伤寒三日，三阳为尽，三阴当受邪，其人反能食而不呕，此为三阴不受邪也，是皆当传不传者也。虽仲景此篇似有可疑，曰头痛少愈，身热少歇，耳聋少闻，少腹微下，是病衰而未全愈也。曰腹减如故，渴止舌干已，大气皆去，而后为全愈也。六经病衰与愈，何不同欤？要之，仲景之论，本之《素问》，学其大体而已，即六经病衰之期，宁无先之者乎？后之者乎？伤寒原不以日数拘也，况传经六日，至于囊缩，危且急矣。得至十二日病衰而囊纵者，不可以为常也。学人当以圆通得之。
温病热病解
（原病集）
伤寒者，以病因而为病名者也。温病热病，以天时与病形而为名者也。由三者皆起于感或者通以伤寒称之。夫通称伤寒者，原其因之所自耳。至于用药，不可以一例施也，何也？人之伤寒，盖于霜降后，春分前，天令严冷之时，感而即发。寒邪闭其腠理，故非辛甘温之剂，不足以散之，此仲景所以桂枝麻黄等汤之必用也。温病热病，在霜降后春分前，感不即发，寒邪伏于肌肉，至春夏天令暄热之时，怫然自内达外，郁其腠理，无寒在表。此非辛凉之剂，不足以解之。此桂枝麻黄等汤之所以不用也。而后人所处冲和汤，通解散、解肌汤，调和表里者之所以可用也。夫即病之伤寒，有恶风恶寒之证者，风寒在表，而表气受伤故也。后发之温病热病，有恶风恶寒之证者，重有风寒新中，而表气亦受伤故也。若无新中之风寒，则无恶风恶寒之证。即间有之，亦因病患表气本虚，热达于表，又重伤表气，故不禁风寒。非伤风恶风，伤寒恶寒，但卫虚则恶风，营虚则恶寒耳。故仲景曰：太阳病，发热而渴不恶寒者，为温病。不恶寒，则病非外来，渴则明其热自内炽，温病如此，则热病可类推矣。凡不渴而恶寒者，非温病热病明矣。然温病热病，亦有先见表证而后入里者。由怫郁自内达外，热郁腠理，不得外泄，遂还里而成可攻之证，非如伤寒从表而始也。或者不悟此理，乃于春夏温热病，而求浮紧之脉，不亦疏乎？不知紧为寒脉，有寒邪则见之，无寒邪则不见也。岂其本然哉？又或者不识脉形，但见弦便呼为紧，断为寒而妄治。盖脉之盛而有力者，每每见弦，岂可错认为紧而断为寒。夫温热病之脉多在肌肉之分而不甚浮，且右手反甚于左手，诚由怫郁在内故也。其或左手盛或浮者，必有重感于风寒，否则非温热病，暴感风寒之病耳。凡温热病，苦无重感表证，虽见而里热为多，故不渴者少。治法当以清热为主，而解表兼之。亦有治里而表自解者，余每见世人治温热病，或误攻其里，犹无大害。误发其表，变不可言。此足以明其热之自内达外矣。其间有误攻里而致大害者，乃春夏暴寒所中之疫证。邪纯在表，未入于里故也。宁可与温热同论哉？夫惟世以温热病混称伤寒，故每混寒热二字，以求浮紧之脉，以用温热之药，又方书多混称四时伤寒，每以春夏之温热病，与秋冬之伤寒一类治之而无别。不知秋冬之伤寒，真伤寒也。春夏之伤寒，疫病也。与温病自是两涂，岂可同治？况伤寒之有直伤阴经与太阳，虽伤不及郁热，即传阴经为寒证而当温者，又与温热大不相同，其可妄治乎？或者知一不知二，谓仲景发表之药今不可用，而攻里之药乃可用。呜呼！其可用不可用之理，果何在耶？彼时行不正之气所作，及重感异气而变者，又当观其何时何气，参酌伤寒温热之法，损益而治之，尤不可例以仲景即病伤寒之药通用也。
辨正风温温疟温毒温疫
《内经》云：冬伤于寒，春必病温。又云：冬不藏精，春必病温。此论热温病之大原也。《伤寒论》云：太阳病，发热而渴，不恶寒者，为温病。若发汗已，身灼热者，名曰风温。风温为病，脉阴阳俱浮，自汗出，身重多眠睡，鼻息必鼾，语言难出。若被下者，小便不利，直视失溲。若被火者，微发黄色，剧则如惊痫，时螈 ，若火熏之，一逆尚引日，再逆促命期。此论温病之大势也。自王叔和论温条中，有风温、温疟、温毒、温疫四变之说，而其旨反晦。盖冬伤于风，至春始发为风温。冬伤寒，至春始发为温病，其理一也。观仲景于温字上加一风字，正以别夫伤于寒者耳。汗后身反灼热，脉阴阳俱浮，身重多眠睡，鼻息必鼾，语言难出，一一尽显伤风之因，则不可复从温病之伤寒施治矣。故温为怫郁，自内达外，不可发表。风温为卫虚自汗，更不可发表。即误下亦致表邪内陷，误火亦致外助温气，皆为促其死亡。后人不察，惜其有论无方，讵知森森治法，全具于伤风伤寒证中，正赖后人之因时设施乎。叔和不究精微之用，谓风温即是温病之变。不知仲景正特出手眼处，见冬不藏精之人，两肾间先已习习生风，得温风相召，而病发于春。温病中之风温，亦犹冬寒证之有伤风也。后世喻嘉言别其重感重变之误，诚为卓识，但谓温病发于太阳经，风温中于少阴经，误之甚矣。风温如果中于少阳，则下之必致死亡，熏之必得少解。焉有初起反发热脉浮，误下止便不利，误火则一逆再逆哉？至若温疟者，因冬不藏精，邪本轻浅，故止成疟，寒热时发时止，非外感之正病也。《内经》云：温疟得之冬中于风，寒气藏于骨髓之中，至春则阳气大发，邪气不能自出，因遇大暑，脑髓烁，肌肉消，腠理发泄，或有所用力，邪气与汗俱出，此病藏于肾，其气先从内出之于外，名曰温疟。可见温疟为冬不藏精，故风寒得以入肾。
又见温疟，遇温尚不易发，必大暑大汗始发之也。叔和以重感于寒立说，岂其不读《内经》乎？又如温毒者，因久病不解，热邪炽甚，亦温病中之一病也。温证之有温毒，亦如伤寒之有阳毒阴毒耳，仲景不以伤寒中之寒毒另有一证，叔和何得以温病中之温毒别立一名，更如温疫因时下另感一气，乃温病而加时加疫，又非温证之比矣。其辨详于喻氏《温疫论》中。
温疫论
圣王御世，春无愆阳，夏无伏阴，秋无凄风，冬无苦雨。乃至民无夭札，物无疵疠，太和之气，弥满宇宙，安有所谓温疫哉？然而周礼傩以逐疫，方相氏掌之，则温疫之由来久矣。古人元旦汲清泉以饮芳香之药，上已采兰草以袭芳香之气，重涤秽也。后汉张仲景着《伤寒论》，欲明冬寒春温夏秋暑热之证，自不能并入疫病以混常法。然至理已毕具于脉法中，叔和不为细绎，乃谓更遇温气变成温疫，又谓春应温而反大寒，夏应热而反大凉，秋应凉而反大热，冬应寒而反大温，非其时而有其气，是以一岁之中，长幼多病相似者，此时行之疫气也。又谓从春分节以后至秋分节以前，天有暴寒，皆为时行寒疫，是皆使人不能无疑者耳。盖四时不正之气，感之者，因而致病，初不名疫也，因病致死，病气尸气，混合不正之气，斯为疫矣。以故鸡温死鸡，猪温死猪，牛马温死牛马。推之于人，何独不然。凡饥馑兵凶之际，人体虚乏，所以温疫病盛行，大率春夏之交为尤甚，因温暑温热之气交结互蒸，人在其中，无隙可避，故沿门合境，受之者，无不浑身壮热，眩晕呕逆，病如一类。况乎共室连床，邪秽尤易相亲，尸虫载道，呼吸即能相染哉。是以盛夏温热之病，即藏湿热在内。一人受之，即为湿温，一方遍传，温为疫也。然世俗所称大头瘟者，头面腮颊肿如瓜瓠是也；虾蟆瘟者，喉痹失音，颈节胀大是也；瓜瓠瘟者，胸胁高起，呕汁如血是也；疙瘩瘟者，遍身红肿，发块如瘤者是也；绞肠瘟者，腹鸣干呕，水泄不通是也；软脚瘟者，便清泄白，足重难移是也。小儿痘疹尤多，以上疫证，倘不明治法，咸委之劫运，谓非医者之罪耶？观仲景于平脉篇中云：寸口脉阴阳俱紧者，法当清邪中于上焦，浊邪中下焦，清邪中上，故名洁也。
浊邪中下，故名浑也。阴中于邪，内必栗也。凡二百六十九字，阐发奥理，全非伤寒所有之事，乃邪疫从入之门，受病之总，人自不识耳。篇中大意，谓人之鼻气通于天，故阳中雾露之邪为清邪，从鼻息而上入于阳，入则发热头痛项强颈挛，正与俗称大头瘟，虾蟆瘟之说符也。人之口气通于地，故水土之邪，为饮食浊味，从口舌而下入于阴，入则人必先内栗，足膝逆冷，便溺妄出，清便下重，脐筑揪痛，正与俗称绞肠瘟、软脚瘟之说符也。然从鼻口所入之邪，必先注于中焦，以次传布上下。故中焦受邪，因而不即治。则胃中为浊，营卫不通，血凝不流，其病变即在中焦，俗称瓜瓠瘟、疙瘩瘟等证，则又阳毒痈脓，阴毒遍身青紫之类是也。凡伤寒之邪先行身之背，次行身之前。由外廓而入，故邪在表者，汗之即散。邪在里者，下之即解。温疫之邪。则直行中道，散漫三焦，故虽表之不散，攻之复合，此疫证与伤寒表里诸法，所以略无干涉也。治者于未病前，先饮芳香正气药，使邪不能入。邪即入，则以逐秽为第一义，斯又得焉。上焦如雾，升而逐之。中焦如沤，疏而逐之；下焦如渎，决而逐之；各兼以解毒，使营卫既通，乘势逐拔，病安从奈我哉。
中暑中热论
洁古云：静而得之为中暑，动而得之为中热，中暑为阴证，中热为阳证。东垣云：避暑热于深堂大厦得之者，名曰中暑。其病必头痛恶寒，身形拘急，肢体疼痛而心烦，肌肤大热而无汗，是为房室之阴寒所遏，使周身阳气不能升越，大顺散主之。若行人或农夫，于日中劳役得之者，名曰中热。其病必苦头痛，发躁恶热，扪之肌肤大热，大渴引饮，汗大泄，无气以动，乃为天热外伤肺气，苍术白虎汤主之。余窃谓之不然。盖暑热者，夏之令也。大行于天地之间，或劳动，或饥饿，元气亏乏，不足以御天令亢热，于是受伤而为病，名曰中暑，亦名中热，其实一也。今乃以动静所得分之，何哉？夫中暑热者，因多在劳役之人，劳役则虚，虚则邪入，邪入则病不虚，则天令虽亢，亦无由以伤之。彼避暑于深堂大厦，得头痛恶寒等证，盖亦伤寒之类是耳，乌得以中暑名之耶？其所以烦心与肌肤大热者，由身中阳气，为阴寒所遏而作，非暑邪也。苟欲治之，非辛温发散之剂不可，今乃以大顺散治之，吾恐不能解表，反增内烦矣。夫大顺散一方，原其初意，本为冒暑伏热引饮过多，脾胃受寒湿而立。故甘草、姜皆经火制，又用肉桂而非桂枝，盖温药也。内有杏仁，不过取其能下气耳。
今世俗往往不明，类曰夏日阴气在内，大顺散必用之药。吁！其误也不亦甚欤！夫阴气非寒气也，以夏月阳气发散在外，故阴气在内耳。岂得治阴气为寒气而用温热之药乎？阴果为寒，何以夏日则饮水乎？其白虎汤虽宜用，亦不可视为通行之药，必参之治暑诸方，随所见证而用之，然后合理。若所谓静而得之之证，虽当暑月，原非暑证，宜分出治之，使后人勿致有似同而异之感。
附伤暑脉证论
观仲景论伤寒，则知中暑中 中热，同一夏令之病，但其脉证有虚实耳。何洁古强以动静分暑热，而与夏日伤冷之病并称乎？此亦名不正矣。大约暑之伤也，劳苦多得之。闱要云：暑邪中太阳，开腠理，夺正气，若随汗大泄，邪不入里，所谓精气夺则虚。而发热者，虚火是也。脉当迟细，宜扶正气为主，带祛暑邪，清暑益气汤之类是也。东垣又有血虚发热，证类白虎，惟脉不长为辨，此又似中暑而非中暑，类伤寒又有类中暑，辨不可不明，治岂可不慎哉。
湿论
湿者，天地间阴阳蒸润之气也。所感之由，或因雾露之侵，或因阴雨所客，或因汗出沾衣，为风所阏。或因涉水行泥，为寒所郁。或因引饮过多，或以卑湿之地，有伤于皮肉筋骨。或感头面四肢，尤多患于腰脚者，盖伤湿则下先受之也。更喜侵于脾胃者，以其同气相感也。
大抵湿之为病，感于寒则为寒湿，兼于风则为风湿，动于火则为湿热，逆于气则为湿气，郁聚于中则为痰。流注于下则为水，入皮肤则为顽痹，入气血则为倦怠。入肺则为喘满，入脾则为湿痰肿胀，面目萎黄，入肝则胁满而四节不利，入肾则腰痛胯痛，身如板夹，胁如沙坠。入腑则麻木不仁，入脏则肢体强直。注于关节，或肿或疼；流于经络，难伸难屈；滞于经脉，则为脚气等疾。若内素有寒湿，或初患浮肿等证，又重感外湿，以致内外交攻，正气衰竭，卒倒无知，似乎中风，其脉沉涩细迟者，即中湿也。凡治者，宜分其属寒属热以施之。
湿热者，脉必洪数沉实，证必溺赤口渴，如水之潴蓄而无从得出之，故宜利小便为主。即开沟渠以泄水之义也。寒湿者，脉必沉细缓弱，证必倦怠濡泄，如地雨泥而不能生物之象，故用燥脾土为主，犹用干灰以收泥湿之义也。外如中湿者，乃寒湿之甚，阳气衰微，非参、芍、桂附等甘温辛热之剂，不能治之。又如积冻凝阴，雨雪相继，而求开霁回春于和气杲日之义也。是以湿之为病，所在皆有，而人不知治者众矣。医者宜审之。
霍乱证治论
霍乱之治，尝考之《内经》，有太阳所致，为中满霍乱吐下。有土郁之发，民病呕吐霍乱注下。有岁土不及，风乃大行，民病霍乱餐泄。有热至则身热霍乱吐下。《灵枢》曰：足太阳之别，名曰公孙，去本节后一寸，别走阳明。其别者，入络肠胃，厥气上逆则霍乱。实则肠中切痛，虚则蛊胀。有清气在阴，浊气在阳，营卫顺行，卫气逆行，清浊相干，乱于肠胃为霍乱。至《巢氏病源》，因此一条乃云：霍乱者，由清浊二气相干于肠胃间，因遇饮食而变，发则心腹绞痛，挟风而实者，发热头痛体疼，虚则但心腹痛而已。亦有因饮酒食肉腥脍生冷过多，居处不节，或露卧湿地，或当风取凉，冷风之气，归于三焦，伤于脾胃，水谷不化，皆成霍乱。自巢氏之说行，后世守之为法，无复知有《内经》诸条者矣。至河间云，吐下霍乱，三焦为水谷传化之道路，热气盛则传化失常，而吐泻霍乱，火性燥动故也。世俗止谓是停食者，误也。转筋者，亦是脾胃土衰，热气燥烁。夫筋则筋挛而动，非寒也。夫论病当从《内经》随宜施治，安可执一端而已哉？张戴人则以风湿 三气合而为邪，以脾湿土为风木所克，郁则热乃发，发则心火炎上，故呕吐，呕吐者， 也。脾湿下注故注泻。注泻者，湿也。风急则转筋，转筋者，风也。可谓善推病情者乎？海藏亦谓风湿热外至，生冷内加，内外合病者，此条殆似之矣。然则此病当何以为要，谓脾胃之湿为本，诸邪感动者，为病之由。而其间脾胃有虚有实，邪有阴阳相感之孰甚者，皆宜消息处治。至若明理论谓伤寒吐利者，由邪气所伤。霍乱吐利者，饮食所伤，其有兼伤寒之邪，内外不和，加之头痛发热而吐利者，是霍乱伤寒也。原仲景之意，岂必在饮食始为病哉？由寒邪传入中焦，胃久因之不和，阴阳否隔，故得至此耳。不然何以用理中、四逆等汤治之？然病有干霍乱、湿霍乱，干霍乱死者多，湿霍乱死者少。盖湿者上吐下利，则所伤之物得以出泄，胸中水谷尽则止，所以死者少。干者上不得吐，下不得利，则所伤之物不得出泄，拥闭正气，乖隔阴阳，烦扰闷乱，喘胀而死者多矣。嗟乎！饮食有节，起居有常，宁有此证耶！
疟疾证治论
《内经》论疟多以风寒暑湿为言。然风与暑，阳邪也。寒与湿，阴邪也。得病之由，多因夏伤于暑，汗大泄，腠理开发，因遇夏气 怆之水，寒邪先伏于皮肤，及遇秋令，而新凉束之，则表邪不能外越，于是乎阴欲入而阳拒之，阳欲出而阴遏之，阴阳相搏而病作矣。其证大抵多热多寒，或单寒不热，或单热不寒，或先寒后热，或先热后寒，或有汗无汗，或汗多汗少，或头疼骨痛，大渴引饮，或呕吐不思食，或烦躁不得眠，或大便燥结，或腹满泻利。其浅者，病在三阳，能随卫气以为出入，而一日一作；其深者，病在三阴，则邪气不能与卫气并出，故或间日一作，或三四日作。作愈迟者，其病愈深。是以疟之轻重，惟在阴阳浅深，于《本经》则有寒温瘅疟，及六经五脏之分，语无漏义矣。丹溪复有食水痰饮败血之别，此不过疟之兼证耳，岂果因此而成疟哉？其外如瘴疟者，出岭南瘴湿之地。牝疟者，多生阳气不足之人。劳疟者，表里气虚，因劳所发。鬼疟者，本无疟鬼，邪气乱神。故治疟者，当察其邪之深浅，证之阴阳，必令其自脏而腑，自里而表，由阴而阳，由晏而蚤，引而散之，升而举之，使邪气得出，自然和矣。至于痰食血气，内寒内热等证，不过随其甚者而兼治之，弗得以此为主而兼补。然邪在阳者取汗易，邪在阴者取汗难。又热多者，凉药为灵，寒多者，温药为主。其有外受风寒，内伤生冷，表里俱虚，则疟痢并作者，以疟感由经，痢感由藏，但兼表里而去，其温湿之本，亦必渐愈也。
痢疾证治论
痢疾即古所称肠 也，自仲景而后，又谓之滞下。其所下者，或赤或白，或脓或血，有痛者，有不痛者，有里急后重者，有呕恶胀满者，有噤口不食者，有寒热往来者，虽有变态多端，终不外乎表里寒热。而于虚实之辨，更为切要。若以表里言之，如经云：春伤于风，夏为飧泄肠 。又曰：虚邪之中人也，留而不去传舍于肠胃之间，多寒则肠鸣飧泄，食不化。多热则溏出如糜，是皆由于外邪，实时气相传之属也。凡邪在表者，必有表证。但兼其表而行散之，邪解而痢自愈。如无表证，则必由口腹，悉属内伤也。但伤于内者极多，因于表者，间或有之，此表里之不可不辨也。若以寒热言之，则古以赤者为热，白者为寒。至刘河间非之，如赤白相兼者，岂寒热俱盛于肠胃，而同为痢乎？盖白者肺之色也，青者肝之色也，黄者脾之色也，赤者心之色也。至色黑而亦言为热，由火过热，反兼胜己之化，故色黑也。或言痢色青白为寒者，误也。若果为寒，则不能消谷，何由反化为脓乎？又曰：若完谷不化而色不变，吐痢腥秽，澄澈清冷，小便清而不涩，身凉不渴，脉迟细而微者，寒证也。
凡消谷者，无问痢色及他证，便为热也。
其言治曰：苦能燥湿，寒能胜热，或微加辛热以佐之。又曰：行血则便脓自愈，调气则后重自除。
此皆河间之说也。丹溪则引之曰：赤利乃自小肠来，白痢乃自大肠来，皆湿热为本，自二子言出，而后世莫违之。虽二家方书，非无从温之治，然亦不过备立言之缺略。而其大意，则专以湿热为主。今之医家，悉宗此训，一见痢证，无分寒热虚实。或谓欲清其火，非芩连不可；欲去其积，非硝黄不可；欲行血者，必用当归、延胡之类；欲利水祛湿者，必用五苓、益元之类；欲补中行滞者，必用槟榔、木香、枳实之类；欲和血凉血者，必用丹皮、白芍、地榆之类。朝夕更改，不过如是。及至临危，犹云湿热未除，积滞未消，举世皆然，可胜其害。愚见则大不然。夫疟痢疾发于夏秋，本因溽暑，岂云非热？但炎蒸之令，本乎天也。苟能顺天之令，焉得有病。惟因热求凉，过于纵肆，则病由乎人耳。故凡风寒之中于外者，其邪在经，病多为疟。生冷之伤于内者，其邪在脏，病多为痢，或表里俱伤，则疟痢并作，未有不中于寒而为疟为痢者。此致病之本，其为寒为热可知也。若暑邪之郁久而成热，所以痢多热证，此固自然之理。然有贪食瓜果，过伤生冷，未及郁积，随触而痢者，岂是郁热耶？又有素慎口腹，或中雨水阴寒，或因饮食之相犯，皆能致痢，是又何热之有哉？且凡病痢者，必有脓血，使无脓血，焉得为痢？盖伤其脏腑之脂膏，动其肠胃之脉络，故或寒或热，皆成脓血，若谓脓血必因乎热，岂痢疾绝无寒证耶？使必待完谷不化，痢色不变，及澄澈清冷等证，始认为寒，则其阳已尽去，脾已尽败，几于危矣。岂无其渐而遽至是哉？不知至此之由，即寒证也，矧痢因于湿生于土，夫五行之理，热因火化，寒因水化，此阴阳之不易者也。惟湿土寄旺于四者之中，故从乎火则阳土有余，而湿热为病。从乎水则阴土不足而寒湿为病，故但言湿热而不去寒湿，岂非医家之误乎？至于以赤白分寒热者，是古法本不为谬，而河间乃谓白者属肺，赤者属心，盖谓白主乎气，赤主乎血，亦近理也。若以愚见言之，则赤中未必无白，白中岂必无赤，赤白兼者，岂其寒热同病乎？但其清浊微甚，是有阴阳可辨耳。虽赤痢亦有寒证，然终是热多。白痢亦有热证，然终是寒多，其有白而热者，则证脉必热。赤而寒者，则证脉必寒，亦易辨也。若谓白必属肺，恐白痢非血化，赤必属心，恐血痢不离乎气，此寒热之不可不辨也。再以虚实言之，如头痛身热，筋骨酸痛者，表邪之实也。
胀满恶食，急痛拒按者，里邪之实也。举按滑数，往来有力者，脉息之实也。烦渴引饮，喜冷畏热者，阳邪之实也。舍此之外，无可言实矣。今有以口渴为热者，不知凡系泻痢，必亡津液，液亡于下，则津涸于上，焉得不渴。故当以喜热喜冷分虚实也。有以腹痛为实者，不知痢出于脏，则肠胃必有损伤，脓血切肤，焉得不痛？故当以痛之缓急，按之可否，脏之阴阳，腹之胀与不胀，分虚实也。有以小水之黄赤短为实热者，不知水从痢去，溲必不长，液以亡阴，溺因色变，故当以便之热与不热，液之涸与不涸，分虚实也。有以里急后重为实热，但知湿热壅于大肠，因而重坠，不知气陷则仓廪不藏，阴亡则门户不摄，故当以病之新久质之强弱，分虚实也。若邪正不明，祸如反掌，此虚实之不可不辨也。以治法言也。则当求其所入之邪，所受之脏，以明致病之本，其他所变，皆为标也。如因于湿热者，去其湿热。
因于积滞者，去其积滞；因于气者，调其气；因于血者，和其血。新感而实者，可以通因通用；久病而虚者，当以塞因塞用，是皆常法，无待言矣。第见今人之病痢者，虚常六七，而治利者，补无一二。气本陷矣，而复行其气，后重不将甚乎？中本虚矣，而再攻其积，元气不将竭乎？湿热伤血，自宜调血。若过用推陈，血愈伤矣。津亡作渴，自宜止渴。若专于渗利，津愈亡矣。使必待血和痛止而后补，则事已无及矣。此无他，本末未明，但举现下有形之疾病，不知可虑者，在无形之元气也。苟未省夫寒热新久，而一概混治，其能免于虚虚实实之误哉。
泄泻九法论
《内经》之言泄泻，或言风，或言湿，或言热，或言寒，此明四气皆能泄也。又云清气在下，则生飧泄，此明脾虚下陷之泄也。统而论之，脾土强者，自能胜湿，无湿则不泻，故曰湿多成五泄。若土虚不能胜湿，则风寒与热皆得干之而为病。其治法有九，一曰淡渗，使湿从小便而出。如农人治潦，导其下流，虽处卑湿，不忧巨浸。经云：治湿不利小便，非其治也。
又云：在下者，引而竭之是也。一曰升提，气属于阳，性本上升。胃气迫注，辄尔下陷，升柴羌葛之类，鼓舞胃气上腾，则注下自止。又如地下淖泽，风之即干，故风药多燥，且湿为土病，风为木药，木可胜土，风亦胜湿。所谓下者举之是也。一曰清凉，热淫所致，暴注下迫，苦寒之剂，用涤烦蒸，犹溽暑伊芳郁之时，而商 飒然倏动，则炎 如失矣。所谓热者清之是也。一曰疏利，痰凝气滞，食积所停，皆令人泄。随证祛逐，勿使逗留。经云：热者泄之。又云：通因通用也。一曰甘温、泄利不已，急而下趋，愈趋愈下，泄何由止？夫甘能缓急，善禁急速，且稼穑作甘，甘为土味，所谓甘以缓之是也。一曰酸收，泻下有日，则气散不收，无能统摄，则注下何时而已。酸之一味，能助收摄之权，经云：散者收之是也。一曰燥脾，土德无 ，水邪不溢，故泻者，皆成于土湿，湿皆本于脾虚。仓廪得职，水谷善分，虚而不培，湿淫转甚。经云：虚者补之是也。一曰温肾，肾主二便，封藏之本，位虽属水，真阳之火寓焉。少火生气，火为土母，此火一衰，何以营运三焦，熟腐水谷乎？故积虚者必挟寒，脾虚者必补母。经云：寒者温之是也。一曰固涩，注泻日久，幽门道滑，虽投温补，未克奏功，须以涩剂，久则变化不愆，揆度合节，所谓滑者涩之是也。夫是九者，治泄之大法。业无遗蕴，至于先后缓急之权，岂能预拟，临证之顷，圆机灵变，可以胥天下并登于寿域矣。
脚气论
按脚气之病，自古无有称之。自晋苏敬始，其头痛寒热类伤寒，而病起足膝肿病，则与伤寒异。其逆气上行，类风厥而痛甚，乃至闷倒，则与风厥异。其两足软弱，类痿痹而时发时止，痛惟在足，则与痿之一废不复，痹之无定所者异。致此之由，多因美饮醇醪，上承湿热之下注，蹈寒涉水，下吸清湿之上升，两者交成，故名壅疾。自东垣有南方脚气，外感清湿作寒治；北方脚气，内伤酒乳作湿热治之论。致使后人泥之，遂成南北两派。互相拘执，不知北方纵无地之卑湿，其冒雨露，履汗 ，与夫脱卸靴履，汗出而风吹之，致血凝于足，岂不与南方卑湿同类，尽属外中者乎？南方纵无潼乳之湿，其酒食过多，与脏腑所传，津液水谷停积于中而下注者，岂不与北方潼乳之湿同类，尽属内伤者乎？学人苟能圆通活变，斯万举万当矣。