以今日沉寂之中国史学界，而有李泰棻氏五十七卷之《西周史征》出现，亦一值人注意之事也。惜乎其犹是纂辑，而未足为成一家言之著述耳。然纂辑实作史所必需之初步工作，其业不可废，其功不可没也。

纂辑先秦史料，古人亦多为之者。其在近世，清初马宛斯（骕）之《绎史》，其最著者也。然马书实有三病：捃摭未备，一也；引书只著书名，而不举篇卷，二也；解释不能博征慎择，三也。今李氏继续马宛斯之工作之一部分（西周）而力矫其弊，此凡治中国史者所当同称谢者也。若夫新材料、新解释有为马宛斯所未梦见者，则李氏实食时代之赐，后来居上，原无足奇。

李氏于篇首例言，明揭“本书志在博取，爰名史征。若夫考订古籍，揭伪崇真，此乃别事，非本书之责也”。而于经传解释，则又悉依据成说（甚且根本动摇之成说，如《诗序》），创获无闻，故今可得而论者，惟在本书之体例与采材。

本书体例，全仿正史，为本纪十四、志十五、世家十二、列传十六。本书之性质，纂辑也。其体例则著述也。本书为继续马书之工作，而不肯继续马书之体裁，遂以纂辑而冒著述之形。本书之大病，即在于此。何则，本书之采摭实持“买菜求添”之态度，其资料皆未经考订、未经抉择者也。夫然，故其价值，其可靠之程度不一，甚有虽李氏亦当明知其荒诞无稽者。例如，玄鸟肇娠（《诗·生民》）及出郊反风（《书·金縢》）之类是也。今乃杂取此类资料，平铺顺列，连缀以成篇章，不为区别，不加等第，是何异黼黻与蓝缕共服，沉麝与粪壤同堆？天下最糊涂失次之事，有甚于此者耶？以西方史家之家法言之，则是未经内、外证（external and internal criticism）而辄言表述（exposition）所躐之等，实至巨也。李氏可自解曰：吾已声明不负考订责任，且引据皆注明出处，决不致贻误读者。然其如比次之不当何？则曷若直接了当，用类辑之体裁，以事为经，以书为纬，而书则以其时代之先后为次序，逐条分列，不加删削，不为贯属。例如，于鲁周公世家，则先例〔列〕周书之文，次周秦诸子如《孟子》《吕览》之文，次则汉人传述，如《史记》《韩诗外传》《说苑》《列女传》之类。如是则各种资料本身之价值可以一目了然，而流传失实之迹亦可资以推考。如是则本书之观瞻虽稍逊，而其所裨于史家者实大。虽然，不骛外表，但求实际者，世能有几人耶？

关于本书之采材，亦有可议者数事。

（一）本书既“志在博取”，而其体例又仿正史，则何以不采《史记·三代世表》以成西周世表，不采《史记·十二诸侯王年表》以成西周十二诸侯王年表？夫年表所以揭史事之纲领，明时代上之先后异同，实正史体例中之极进步者，虽不用正史体裁，亦不可废也。

（二）《律历志》一卷中，言及周代历法者，只极空泛之“周正以十一月”一语，何简陋乃尔？日人新城新藏研究先秦历象，著作颇多。其关于西周部分，可采以入本书者不少。新城新藏之著作亦有译成中文者，其《东汉以前中国天文学史大纲》译文见《科学杂志》第十卷第六期，作者宁未之见耶？复次，使《周官》而可据以为西周典制，如书中所假定者，则吾人未见《周髀算经》不可采以入历志也。即就李氏所已引用之书而论，其中可采以入历志之材料，亦决不若书中之寥寥。兹仅就所知者节录如下。

（一）《礼月令》：“孟春之月，乃命太史守典奉法，司天日月星辰之行，宿离不忒，无失经纪，以初为常。”

（二）《周官》。（甲）《太史》：“正岁年以序事，颁之于官府及都鄙，颁告朔于邦国，闰月召王居门。”（乙）《冯相氏》：“掌十有二岁，十有二月，十有二辰，二十有八宿之位，辨其叙事，以登天位。冬夏致日，春秋致月，以辨四时之序。”（丙）《保章氏》：“掌天星以志星辰日月之变动。”（以上《春官》）（丁）《大司徒》：“以土圭之法测土深日影，以求地中。”（此条原书已采入百官制）（戊）《土方氏》：“掌土圭之法以辨日景。”（《夏官》）（己）《司寝氏》：“掌夜时，以星分夜。”（《秋官》）

凡此本书历志皆不知采，毋乃欤？若云无关重要可省，则何以《史记》历书自黄帝考定星历至殷正以十二月一大段。全与周代历事不相涉者，独采以塞篇幅耶？

（三）本书于毛叔郑世家及狁传采及金文，有足多者，然其于毛公鼎铭，明知释文“以王国维为最后而最精”（原注），乃弃而不取，反依吴氏愙斋《集古录》之释注，致蹈讹误。（今以王注校之，“弘厌乃德”“庸集乃命”及“克辪乃辟”等处之“乃”字，皆当释作“厥”；“庸集乃命”及“弗及邦庸”之“庸”字，皆原作“”，义未详。）此不可解者一也。书中节录鼎铭至“乃辟陷于艰”止。此下“王曰父瘖”至“以乃族于吾王身”一段，与上文有同等重要，且与上文相合，乃成一段落。（“吾王身”以下，叙所锡之物，另为一段落。）今乃拦腰截断，此不可解者二也。凡此皆苟且之征。

虽然，此书之贡献具如本文之首所称，吾人不欲以其疵眚掩之也。

署名“素痴”，原载《大公报·文学副刊》第3期，1928年1月16日

附：

李泰棻君来函

素痴先生足下：

承示《大公报》副刊，获读大著。以学者严正之态度，批评拙著《西周史征》。足下谓：“以今日沉寂之中国史学界，而有李泰棻氏五十七卷之《西周史征》出现，亦一值人注意之事。”不佞谓以中国人不喜读书之今日，而有足下之评文，更一可喜之事也。拙著意在辑纂西周史料，编次成书，若以马氏《绎史》体例裁成，纯属史料性质，不得谓史。不佞意在成一近于史之书，故取八经、《周书》《竹书》《国语》《史记》等书之有关于西周者编次成文，而以周秦、两汉诸子辅之。惟讲经诸说，自汉至今，各有成说，故往往备列诸就〔说〕而取其一。至何以必取此说，则或引先儒之成言，或征事理之有据。是于编次成〔史〕料之中，又寓去取之意，故遂以纂辑而冒著述之形。足下谓为大病，然实不得已也。

西周史料，自以经为第一。故《生民》之诗、《金縢》之篇当然采为史料。心有未安，不能屏斥，仅可于注中聊志厥疑。数千年后而纂古史，舍此法外恐无他道。沉麝与粪壤同堆，不佞亦何不知？然究无术避免。故拙著不敢称史而曰史征也。如足下所谓成一家言，则原无此志，有之亦恐不可能也。至于足下所谓以事为经，以书为纬，仍是马氏《绎史》成法，不过引书而揭篇章。此乃别途，在足下观之甚善，不佞亦不非此法，然非鄙志也。关于本书资料，足下批评三事，谨分答如左。

（一）足下谓拙著无世表及年表。不佞以为不但世表、年表当作，即百官及封国表均应补作。然所以未作者，即西周史料金文中有一部分，如官名、国名之类，均可补古籍之不足。以搜集金文著述尚未完备，故表暂略。此则当于例言中声明而未声明。足下所言甚是，后当补作也。

（二）足下谓《律历志》简陋，此实不佞于古历一科学力甚浅，此于例言中亦略声明，故未敢妄引诸说。新城新藏之著作不佞实未之见，尊处如有，愿假一阅。惟正在研究古历中，后亦当副尊意增补也。

（三）足下谓本书于毛叔郑世家及狁传采及金文，有足多者。是乃仿王国维氏成法，正足下所谓实食时代之赐，原无足奇。毛公鼎金文及孙诒让、王国维释文，原稿皆有。后以刻字太多，手民颇有难色，致中途裁去，遂有此失。言之亦殊可笑，后当斠补也。

更有声明者，列传中尚缺褒姒传，此外谬误所在多有。不佞印行此书，原为初稿，意在就正高明，甚愿海内贤豪如足下者进而教之，俾将来付梓有所增改，则幸甚矣。

李泰棻拜覆（旧历元旦）

【更正】按新城新藏之《东汉以前中国天文学史大纲》译成汉文，系登载《科学杂志》第十一卷第六期。前素痴君《评〈西周史征〉》文中作第十卷第六期，系手民之误。本刊编者识。

原载《大公报·文学副刊》第5期，1928年2月6日