论曰：文字者，总而为言。若分而为义，则文者祖父，字者子孙。察其物形，得其文理，故谓之曰文；母子相生，孽乳寝多，因名之为字。题于竹帛，则目之曰书。文也者，其道焕焉。日月星辰，天之文也；五岳四渎，地之文也；城阙朝仪，人之文也。字之与书，理亦归一。因文为用，相须而成，名言诸无，宰制群有，何幽不贯，何远不经，可谓事简而应博。范围宇宙，分别阴阳，川原高下之可居，土壤沃瘠之可植，是以八荒籍焉。纲纪人伦，显明正体，君父尊严，而爱敬尽礼怅幼班别，而上下有序，是以大道行焉。阐坟典之大猷，成国家之盛业者，莫近乎书，其后能者，加之以元妙，故有翰墨之道生焉。世之贤达，莫能珍贵。

时有吏部苏侍郎晋、兵部王员外翰，俱朝端英秀，词场雄伯。王谓仆曰：“文章虽久游翰墨近甚留意，若此妙事，古来少有知者。今拟讨论之，欲造书赋，兼与公作《书断》后序。王僧虔虽有赋，王俭制其序，殊不足动人，如陆平原《文赋》，实为名作，若不造极境，无由伏后世人心。不知书之深意，与文若为差别，虽未穷其精微，粗欲知其梗概，公试为薄言之。”仆答曰：“深识书者惟观神采，不见字形。若精意元览，则物无遗照，何有不通？”王曰：“幸为言之。”仆曰： “文则数言乃成其意，书则一字已见其心，可谓得简易之道。欲知其妙，初观莫测，久视弥珍，虽书已缄藏，而心追目极，情犹眷眷者，足为妙矣。然须考共发意所由，从心者为上，从眼者为下。先其草创立体，后其因循着名，虽功用多而有声，终天性少而无象。同乎糟粕，其味可知。不由灵台，必乏神气。其形悴者，其心不长，状貌显而易明，风神隐而难辨。有若贤才君子，立行立言，言则可知，行不可见。自非冥心元照，闭目深视，则识不尽矣。可以心契，非可言宣。”别经旬月后见，乃有愧色。云：“书道亦太元微，翰与苏侍郎初并轻忽之，以为赋不足言者。今始知也，极难下语，不比于文赋，书道尤广。虽沉思多日，言不尽意，竟不能成。”仆谓曰：“员外用心尚疏，在万事皆有细微之理，而况乎书。凡展臂曰寻，倍寻曰常，人间无不尽解。若智者出乎寻常之外，入乎幽隐之闲，追虚捕微，探奇掇妙，人纵思之，则尽不能解。用心精粗之异，有过于是。心若不有异照，口必不能异言，况有异能之事乎！请以此理推之。”后见苏云：“逝与王员外相见，知不作赋也。诗云：‘引喻少语不能尽，会通之识更共观。’张所商榷先贤书处，看见所品藻优劣，二人平章，遂能触类比兴，意且无限，言之无涯。古昔已来，未之见也。若其为赋，应不足难。”苏且说因谓仆曰：“看公于书道无所不通，自运笔固合空于精妙，何谓锺、王？顷尔辽阔，公且自评书至何境界？与谁等伦？仆答曰： “天地无全功，万物无全用，妙理何可备该，常叹书不尽言。仆虽知之于言，古人得之于书，且知者博于闻见，或可能知；得者非假以天资，必不能得。是以知之与得，犹书之比言，俱有云尘之悬，所令自评，敢违雅意。夫锺、王真行，一古一今，各有自然天骨，有千里之迹，邈不可追。今之自然，可以比于虞、褚而已。其草诸贤未尽之得，唯张有道创意物象，近于自然，又精熟绝伦，是其长也。其书势不断绝，上下钩连，虽然如铁并集，若不能区别二家尊幼，混杂百年，检探何知，是其短也。夫人识在贤名，用在断割，不分泾渭，馀何足云。仆今所制，不师古法，探文墨之妙有，索万物之元精。以筋骨立形，以神情润色，虽迹在尘壤，而志出云霄灵变无常，务于飞动。或若擒虎豹，有强梁挐攫之形，若执蛟螭，见幻蟉盘旋之势。探彼意象，入此规模，忽若电飞，忽疑星坠。气势生乎流便，精魄出乎锋芒，如观之欲其骇目惊心，肃然如可畏也。数百年内，方拟独步其闲，自评若斯，仆未审如何也？苏笑曰：“令公自评，何乃自饬，文虽矜耀，理亦兼通。达人不已私，盛德变微损。”

其后仆赋成，往呈之，遇褚恩光、万希庄、包融并会。众读赋讫，多有赏激。苏谓三子曰：“晋及员外俱造书赋，历旬不成，今此观之，固非思虑所际也。”万谓仆曰：“文兴书，被公与陆机已把断也。世应无敢为赋者。苏曰：“此事必然也。”包曰：“知音看文章，所贵言得失，其何为竞悦耳而谀面？此赋虽能，岂得书善？无今而乏古，论书道则妍华有馀，考赋体则风雅不足，才可共梁已下来并辔，未得将宋已上齐驱，此议如保？”褚曰：“诚如所评，赋非不能，然于张当分之中，乃小小者耳。其《书断》三卷，实为妙绝，犹蓬山沧海，吐纳风云，禽兽鱼龙，于何不有。见者莫不心醉，后学得渔猎其中，实不朽之盛事。