问一：唯识不认识外有境，一本十支，皆反覆推明此义，然影像之外，非无本质。成立本质，取证虽多，以破极微和合、方分种种反证为最有力。按本质之名，易混外物，迷者易执。精而言之，外物有无，可置勿许，纵许实有，终非吾识之所得缘，所得缘者仍识而已。此系揣度，不知有当否？

问二：近人或谓二十论天亲如梦之答，亦有不极成处。读者不可执著，以梦无他心，醒有他心，三境有异。此说似甚精到，弟子对于兹喻亦尚有疑：醒时之山虽有时无，一到有山之处，山可立现；梦时村舍虽有时有，一经醒后，难可再寻。一则有主，一则任运。执为尽同，亦不应理，不知然否？

问三：本质尘亦名疏相分，惟第八能现乎？抑前七皆能现乎？

问四：生而瞽聋，其现出相分必甚简单，是否其众同分中即有所缺欠。

问五：二十论有“异大种”，基记甚略，望详示！

问六：性宗、禅宗皆不立阶段，直证圆成；唯识法相广诠依他；世间学问则遍计所执而已。此解有误否？

问七：猫之捕鼠，颇难寻思。猫为能杀，鼠为所杀，揆理当不外两途：甲则鼠前生负命债，而猫今生捕食以报之；乙则鼠无命债，今生杀业由猫自造。以为甲也，则人亦有前生害命而今生抵偿者，何以人见人或杀或不杀，而猫见鼠则必捕？以为投胎作鼠，必有夙债，则应一一被捕，无有孑遗，何以不被猫食之鼠，数仍累累？此甲理之难通者也。以为乙也，则猫个个皆造杀业，来生应一一受报，捕杀猫者，又是某类？即有“其类”，见猫必杀，如猫之于鼠。则“其类”亦必有报之者，如“其类”之于猫。以类报类，推至无穷，不可究诘，此又乙理之不可解者也。若谓猫之杀鼠，出之生性偶然，则轮回因果之说，登时被破。究竟猫之能杀，果乎？因乎？鼠之所杀，因乎？果乎？

答一：本质境对影像境言，自识亲缘皆为影像，其疏托者则名本质。或为“自有情”之他识相分，若六识相分之疏托第八识相分为本质；或为“自他有情”之他心心所，若六七识及他心智之以心缘心，疏托现行他心心所为本质；或为“他有情”之他识相分。若欲界有情缘色界或佛净土，疏托之上界有情或佛菩萨等之他识相分为本质。对此识之亲缘影像，虽云本质，而仍为他识或他识之亲缘影像。识者、通指一切有情，各有八识之总称，决定无识所不缘之识外境，故云唯识；非以“纵有外物识不得缘”之识外境为本质，但以识所缘到为唯识境也。

答二：醒时、梦时，应以觉时、迷时为例，不应以有山处、无山处为例。醒时有山处、无山处，应以梦时有村舍处、无村舍处为例，不应以醒时、梦时为例。迷中明明有六趣，觉后空空无大千，可思准之！

答三：详第一答，思准之！

答四：其现行缺某识，亦即缺某识之相分，然种子仍具有之；或第八识所变器界亦仍具有之，故聋盲根身转为聪明根身时，眼、耳识现，眼耳识相分亦现。

答五：此间暂无二十论参考，容后查答。

答六：法性、法相，说明之方法有殊，事实之转进无异。观有为相即无为性，故无阶段；从有漏道进无漏道，故有阶段。世俗学说，大都不离计执，然间有略知依他者，但不能证圆成。

答七：猫之捕杀于鼠，猫众同分业与鼠众同分业之报也。人与人之或相杀或不相杀，应以此猫与彼猫，或此鼠与彼鼠为例，不应以猫与鼠为例。鼠被猫食，虽亦为鼠同分业之一种，然鼠自以鼠业受鼠报，不专以供猫食而为鼠；犹猪、鱼等或为人食，非专以供人食为猪鱼，故尽可有不为猫捕杀之鼠。而猫亦不专以食鼠而为猫，故亦尽可食他物及作猫事。鼠被猫食，虽系还债，然非鼠所知，亦非鼠所甘心，故仍必衔怨图报，亦果亦因。猫之杀鼠，虽为收债，然猫杀鼠亦仍为杀业，亦果亦因。以亦因故，鼠死或为猫，猫死或为鼠，以互相报偿──或牵以他业，暂不相报──。

若人之相骂相打，非一方或双方之觉悟，或甘心受报，或释怨不求报，势难停止。此众生之所以轮回不已，而“惟随缘消旧业，更不造新殃”为能解脱，以恩报怨为能济度也。所举甲乙二例，各偏一边，故皆不当于理。（见海刊九卷二期）