问：夫佛法以唯识为宗，识法有八，各有相应心所而数不同，然则诸识心所之定数，再为佛法之最切近问题也明矣。奈何释迦既遗于前，弥勒无补于后，无著不以问弥勒，世亲又略于偈颂，致使诸家解释悬异诤辩如是耶？若谓举一反三，留为后世智者研究之余地，是有深意也──是某同学语，故因而发之──。则四谛、十二因缘等之有决定数量者为浅意耶？且以安慧等诸菩萨之智尚不免于错误，则后世之错误者必不少矣。佛尽知未来，岂坐视其误不先为之解决耶？又护法决定十八心所，将为不留后世研究之余地矣。若谓护法见诸家解释已误，不得已起而正之，应时机也。则佛何不先知彼等之必误而预为显示之乎？若谓佛固知后世有护法者当能正之，无事汲汲也。则是已误护法以前之众生矣！若谓佛以为此非重要之问题，故不说之，则违吾前之所言！又护法等何必诤此琐细之故不惮烦乎？且彼前家立之，后家破之，后家立之，后又破之，护法出世既晚，其后此宗亦衰，鲜有问津，故无复破此者。戒贤学护法，玄奘学戒贤，传于此土，遂以此护法所定为决定正义，又安知其不如前诸家之未尽正耶？又安知后世不又有智者起而再正之耶？若尔、则后后正其前前，前前不及后后，佛法即堕进化例中，为永远之不决定量矣。不决定即为谬误，为有上，又安所称真实无上之佛法耶？又吾辈恶用敝精劳神以研究此不决定谬误之法，徒遗后世之鄙笑耶──凡为诸家诤辩之法，皆可如此疑之──？

答一：此论文有能起此疑之势，而汝前未有起疑者，遂亦未有因而解答之者。汝今既有此疑，我乃因之解答；彼心所数之判定，亦如是。释迦、弥勒、无著、世亲之际，以无多少违异之说，遂不感有判定之要。兹因世亲颂文隐略，初家贴文为释只九心所，次二三四家以余字显遍染随烦恼，遂各依集论、瑜伽一文，又有多少不等；至是、趋势上有论定之必要，护法乃权衡四家，斟酌诸教，减其必减，增其必增，若减若增，皆出其所以然之故而后为之判定，遂成正义，非以居最后为正义，乃以显义已十分明了更无疑滞处，故为判定之论。

二、佛法无尽，随宜而说。佛已说法，如爪上土，未说之法如大地土。弥勒等亦如是，不应以未说故致疑！或引其余已说之四谛等数为例难！且四谛等随其义类，建立名数，亦不执定，或一谛、二谛、三谛、四谛乃至无量谛，各据一门，各明一致，亦不相妨。故初说九心所，以八大随摄于根本中故，慧心所摄于我见故，隐略说九随眠，概略之机，亦成所宜。次二三四家各依一门，明一义，亦各成其意趣以为利乐。护法时有论定之要，乃出定论，亦应机之所宜。故在前无误人之过，在后不堕进化之例。

三、须知不但心所之数至护法始为明确之论定，即心王之数亦至护法始论定。前此小乘唯六或一，而大乘或取净第八并立为九，皆不明确。至护法论定心王有八，皆通染净。故三界唯心、万法唯识义，佛标其宗，至护法始完成之也。会以前条意旨，亦曰时机所宜使之然耳。

四、学佛之道，依圣教量──信教，成真比量──解理，依真比量，对治非量──行，得真现量──证。此论重在引发人人得真比量，故劳精敝神学之者，非但令记诵其文句，而在令人比观其义而道其故，由之得决定解不可引转。否则观此说既知，遇他说时又疑莫决。罗列多说，比观究竟，则不惟后一说有功，而前诸说亦辅成之，待未了义显了义故。

五、观所疑问未为善疑问者，不徒所当疑者而发问故。善疑问者，应比观四家与护法之义，四家之义既有未了，护法之义究了否耶？参综众相以观其义，使仍有罅漏可疑也，则迳提出所疑以问以研究之可也。使事理灿然而了无可疑，斯即定论所在，何须好肉挖疮，更生回惑！徒以曾经不定，即因致疑，则曾经疑，应终莫决！汝疑汝问，复何所为？若怀疑不以解决为目的，则怀疑但在于怀疑，亦失其怀疑之用矣！（见海刊五卷四期）

（附注）原题答佛学院学人显教疑问之批判。