简介
首页

牧斋初学集

初学集卷一百一
关灯
护眼
字体:
上一章    回目录 下一章

○《太祖实录》辨证(一)

太祖高皇帝以天历元年戊辰九月壬戌十八日丁丑未时降诞于钟离。

(元天历戊辰,娄宿降灵,高帝以是年生。至洪武戊寅,娄星复明。周世宗征淮,以荆、涂二山,乃濠州之朝冈,有王者气,命断之。有梅族居此,因曰断梅山。后三百年,而太祖出焉。元末童谣曰:“富汉莫起楼,贫汉莫起屋。但看羊儿年,便是吴家国。”我太祖定都建康,改至正二十七年为吴元年,实丁未也。

壬辰二月,乱兵焚皇觉寺,上无所避难,甚忧之,乃祷于神云云。

(从《实录》则太祖忧乱避兵,祷于伽蓝神,固守旬月,而后有相招迫胁之事。以《皇陵碑》及御制文集考之,则先有相招迫胁之事,而后祷于神也。宋太祖微时,被酒入南京高辛庙,香案有竹丕,因取以占其名位。以一俯一仰为圣。自小较以上至节度使,皆不叶,忽曰:“过是则为天子乎?”一掷而得。晏元献为留守,题诗庙中曰:“庚庚大横兆,謦咳如有闻。”帝王之兴,一何其相类也?

壬辰闰三月甲戌朔,上入濠城,郭子兴留置左右。

(《滁阳王庙碑》云:“为门者所执,将欲加害,王亲驰活之。”《实录》云:“人以告子兴,子兴遣人追至。”亲驰之与遣人,其缓急则有间矣。《庙碑》为太祖亲稿以授张来仪者,《实录》不据此,何也?

居数月,子兴与妻张氏谋以马公季女妻上,张氏曰:“吾意亦如此。”子兴意遂决。即孝慈高皇后。

滁阳王夫人张氏,次夫人亦张氏。据张来仪《庙碑》,初劝滁阳馆高帝于贰室者,次夫人也。滁阳被械,携二子从高帝奔告鲁淮者,亦次夫人也。厥后女为上妃,生三王二公主。人知滁阳能识真主于鱼服之中,不知皆次夫人启之也。滁阳夫人生三子,皆与高帝不协。而次夫人独能知高帝,且以其子相托。当滁阳信谗疑忌,高帝忧疑疾之时,其所以周旋侧陋,解释间,又可知矣。高帝亲稿滁阳事实,盖亦深著次夫人之功。而《实录》但云子兴夫人张氏,尽没其实,大失高帝之意。余故表而出之。

癸巳冬,彭早住自称鲁淮王,赵均用称永义王。

按《实录》癸巳夏五月后书云:“彭、赵二帅既据濠州,挟德崖等为己用。是冬,早住自称鲁淮王,均用称永义王。”所谓是冬者,癸巳之冬也。《滁阳王庙碑》及《皇明本记》记二姓僭称,俱在壬辰奔濠之时,与《实录》异。以《高帝纪梦》考之,则云明年元将贾鲁死,城围解,予归乡里,收残民数百,献之上官,以我为镇抚。当年冬,彭、赵僭称,部下多凌辱人。所谓当年冬者,亦癸巳之冬也。以时势言之,二姓虽草草僭称,亦当在元兵解围之后,而不在自徐奔濠之日,当以《实录》为正。又按《元史 顺帝纪》:“辛卯八月,萧县李二及老彭、赵君用攻陷徐州。”老彭者,早往之父彭大也。芝麻李既败,则彭大当与君用俱奔濠。《实录》不书彭大而书早住,又书于甲午六月上取滁阳之后,云未逾月,彭、赵遣人邀上守盱、泗,上辞弗往。未几,二人自相吞并,早住亦亡,惟君用专兵柄云云。按《顺帝纪》又于丁酉岁书赵君用及彭大之子早住同据淮安,赵僭称永义王,彭僭称鲁淮王。则丁酉岁早住尚在,以理度之,癸巳之夏,与君用并吞而亡者,乃彭大,非早住也。《实录》于早住既亡之后,记上使人说君用,及赂其左右以解子兴,而《庙碑》与《天潢玉牒》俱云:彭、赵东屯泗州,挟王以往,遣人赂彭、赵,得纵归。则又早住不死之明证也。《龙凤事迹》云:先是芝麻李故将赵均用、彭早住据淮安。僭称王。早住死,均用益自专。未几奔山东,依宋将毛贵。此早住死于淮安之明证也。二姓僭称之事,在壬辰、癸巳间者,诸书载之甚确。而《顺帝纪》又载于丁酉岁者,盖彭大既亡之后,早住与君用同陷盱、泗,同据淮安,君用仍僭称永义,而早住袭其父之旧,仍称鲁淮,故《元史》又从而记之也。《元史》称彭大之子早住,其意甚明。修《太祖实录》者,殆未及考耳。己亥岁,君用杀毛贵,旋为续继祖所杀。独早住不知其所终。而丙午岁梅思祖以淮安降,上谕之曰:“汝等多故赵均用部曲,往往皆授重名,继归张氏,复食其禄。”则数年之内,君用辈披猖淮、泗间,略可想见。惜纪载阙如,无从援据耳。姑书此以订《实录》之误。

甲午七月,南略滁阳,道遇定远人李善长来谒,留置幕下,俾掌书记。

郑晓《名臣记》云:上尝与善长从容谈论天下事。善长称上豁达大度,类汉高祖,天下不足定也。上因问善长:“卿可方萧何,徐达可方韩信,谁可方张良者?”善长称金华宋濂。上曰:“孤所闻青田有刘基。”按高皇帝是时居滁阳甥馆,名位在诸将之后,安得偃然称孤,以汉高君臣相命?善长典司书记,上戒令勿言诸将得失,遑及其他。龙凤戊戌克婺,上始召见濂,庚子克处,始有人荐基。此时殆未必知有两人也。流俗有《英烈传》,称太祖三顾中山,中山谈经世大略,仿佛如韩侯、葛生。识者嗤之。不谓郑氏通儒,亦剽取俗说如此。又黄金《开国功臣录》,载善长当元季隐居东山,思佐明主以安天下。按庚午诏书,善长挈家草莽,诣军门,俯伏于前。岂隐居高尚者耶?太祖之于善长,一则曰以文吏相从,一则曰知小吏之心。善长之为吏审矣。必欲讳胥吏之名,标隐遁之目,则侯、雍奴,将不得为两汉之宗臣乎?俗儒肤陋,往往如此,宜痛削之。

乙未春正月,上率镇抚徐达参谋李善长取和阳。

谨按《太祖实录》:壬辰闰三月,上从滁阳王起义,命为九夫长。癸巳六月,以上为镇抚。乙未春,子兴命上率兵二千规取和阳,上率镇抚徐达参谋李善长等数十人径进。中山王之称镇抚,见于此。当是时,中山虽隶太祖麾下,其实属滁阳王部曲。太祖与中山之为镇抚,皆滁阳命之也。史家不悉本末,皆云一见上,即授镇抚,位诸宿将上。不知乙未之春,子兴命太祖总兵,和阳诸将犹不肯率从,久而后定。中山岂能遂踞诸将之上乎?太祖御制《神道碑》云:命为帅首,凡有微征以代朕行。至克姑孰,始云命王为将。定建业,始云命王为大将。此可见史家夸大之词,皆非事实也。渡江以后开帅府,丙申为吴国公,以逮于称吴王,凡有拜除,皆出龙凤之命,或如藩镇承制故事。国史多忌讳,皆没而不书。然亦往往有可考见。以太史公《秦楚月表》之意求之,不没其实可也。

乙未六月,克太平,命冯国用典亲兵,任以腹心。

镏三吾《宋国公追封三代碑》云:陈也先来犯和州,人马三倍我师,以庙算制胜,获其全军。也先死不得,则愿款附。刑牲与盟,饮血而呕,知其怀贰,必不令终矣。其军之投戈环上而寝,悉去其兵士,唯公一人侍侧,竟达曙无他。是后公先陷阵,众乘势崩之,遂禽也先。据《实录》,上悉屏旧人于外,独留国用侍卧榻旁。而镏学士《追封碑》,归其事于胜。当时国用最为上所亲信,周旋宿卫,胜封宋国,诰文犹以国用为言。令侍侧者为胜,则诰文必不独举国用也。胜在开国,其功未得比于常、邓,而与六公之列者,亦以国用故也。安得掠其兄之劳以归胜乎?丙申三月,降陈兆先三万众,择五百人置麾下,上知其疑惧,悉令入卫以安之。及攻集庆,多得其力,而碑以为陈也先之众。也先于乙未六月伪降,已而诱其部曲复叛,至有绐上临军受俘之事,上安得不心疑之,而令其降卒入卫乎?碑又云:是后公先陷阵,遂禽也先。乙未九月,也先追袭我军于溧阳,为青衣兵所杀,未尝有再禽之事,国初诸公记载之文,独镏学士最多讹缪,未可枚举。王世贞撰《冯胜传》,则云:独国用与胜擐甲侍帐中。两人既并侍帐中矣,何云独乎?郑晓《异姓诸侯传》云:上释也先,胜兄弟察其有异志,曲防之,竟不能为害。此皆因三吾之碑而傅会者也。史家曲说如此,并当删去。又按《开国功臣录》,冯国用从克镇江以下,皆镏三吾碑所载胜功次也。丙申七月,上开行省金陵,即以国用为亲军都指挥使。今乃云在克宜兴之后,则缪甚矣。国用既掌亲军,在帝左右,亦无出守御宜兴之理。王世贞撰列传,因《开国功臣录》之误,而又云:兄弟俱授万户,俱进大元帅,国用寻擢亲兵都指挥。以己意杜撰傅合,何所据依?失之远矣。

乙未七月,陈先以众数万来攻太平。战于城下,遂擒先。

太平城下之战,《实录》与宁河、东瓯《神道碑》互异。而《实录》宁河本传,又与《神道碑》合,则《实录》与本传又互异也。参互考之,《实录》则云:上遣徐达、邓愈、汤和引兵出姑孰东迎战,后命别将绕出其后。宁河《神道碑》云:上亲督兵御之,调王与魏国以奇兵出其后。东瓯《神道碑》云:王击其水军,中山、宁河二王由东门转战城北,破其步军,遂擒先以献。以二碑参考之,则从上督兵御之者,东瓯也;以奇兵绕出其后者,中山、宁河也。《实录》所载殊脱略,当以二碑正之。

丙申七月,徐达围常州,张士诚遣其弟九六来援。达设伏擒之。

“一望虞山一怅然,楚公曾此将楼船。间关百战捐躯地,慷慨孤忠骂寇年。填海欲衔精卫石,驱狼愿假祖龙鞭。至今父老犹垂泪,花落春城泣杜鹃。”右陈基敬初《夷白集》诗也。基,临海人,至正初以荐授经筵简讨。谢归,教授吴中。张士德入吴,网罗一时名士,延致幕下。仕伪吴为学士,入国朝,预修《元史》。集中所称楚公及平章荣禄公者,皆谓士德也。平章荣禄者,士德降元所授,曰楚国公者,元追封也。按《洪武实录》,士德以丙申二月据平江,秋七月援毗陵。中山武宁王设伏擒之。我太祖高皇帝御制武宁《神道碑》,亦首载其事。今基《舟中望虞山》之诗,则以为楚公身将楼船百战捐躯之地,此所谓传闻异辞矣。基身在士德幕中,是诗作于癸卯二月渡江使淮之日,不当为无稽之言。而丰碑国史,简册昭然,又岂宜有错误哉?今年采辑《开国功臣事略》,于宋文宪《銮坡后集》,得《梁国赵武桓公神道碑》云:丁酉六月戊辰,取江阴。秋七月丙子,攻常熟,张士德出挑战,公麾兵而进,士德就缚。士德,士诚之弟也。遂征望亭、甘露、无锡诸寨。以武桓之碑观之,则基之诗为有征矣。文宪身任国史,奉诏撰此碑,必经呈进。士德之就擒,开国之大事也,安得无所援据,而轻以武宁之功状移于武桓。《碑》于士德就缚之下又曰:士德,士诚之弟也。其属词郑重,似有意欲疏通证明之者。余因是而详复考之,则《实录》之误,诚不可得而掩矣。《实录》七月擒张九六,十月,士诚以其弟被擒,遣孙君寿请和,愿岁输粮二十万石,黄金五百两,白金三百斤。刘辰《国初事迹》以为士德母痛其子故也。然士诚既以失弟而耸惧,其母又以痛子而请和,士诚之遗书,何以了不置喙。高皇帝之复书,则曰:攻围常州,生擒张、汤二将,尚以礼待,未忍加诛。尔所获詹、李,乃吾偏裨,无益成败。张、汤二将,尔左右手也,尔宜三思。我师既擒士德,获其谋主,又何以匿而不言,但及张、汤二将耶?其误一也。《元史》:丙申七月,士诚兵陷杭州,杨完者击败之。陶九成《辍耕录》纪杭州之役,士德与王与敬偕往。以诸书互考之,则士德陷杭在七月,其败归平江当在八月,安得有常州被擒之事?其误二也。《元史》《顺帝纪》及《达识帖睦迩传》,张士诚为书请降,达识帖睦迩承制令周伯琦抚谕之,诏以士诚为太尉,士德为淮南行省平章政事。时士德已为大明兵所擒。此丁酉八月事也。若士德丙申七月就擒,则去士诚纳款,已一载余矣,安得有平章政事之授耶?又按《达识帖睦迩传》,元授士德淮南行省平章政事,士信同知行枢密院事,士德寻为大明兵所擒,则其事在旬月间矣。《元史》之书法甚明。其误三也。士德以好贤下士,创造伯业,如王逢、杨维祯、杨基者,颂慕之辞,久而不替。不独陈基辈流召致馆下者也。假令以二月入吴,七月就缚,居吴不及半载,又提兵往来三郡,无须臾之暇。士德虽有过人之略,何以能深得士心若此?其误四也。王逢《梧溪集》云:今太尉开藩之三月,令部将王左丞晟书使踵海上招至吴中,以予避地无锡,说晟劝张楚公归元,擢淮省都事。予辞不就。逢他日游昆山怀旧伤今之诗,亦云:“桓桓张楚国,挺生海陵鄙。玄珠探甓社,白马饮浙水。三年车辙南,北向复同轨。量容甘公说,情厚穆生醴。誓击祖逖楫,竟折孙策棰。天王诏褒赠,守将躬岁祀。”士诚之归元,其谋皆出于士德,逢以元之遗老,与有谋焉。令丙申之秋,士德已为俘虏,逢虽欲缓颊,何以自效?其误五也。《元史》记丁酉岁士诚屡为杨完者所败,然后乞降。士德之被擒在七月,而元之招谕在八月。则士德被擒时,归款之事已定矣。《实录》谓我欲留士德以诱士诚,士德间遗书士诚,俾降元以谋我,故诛之。国史既误记士德被擒于前,而不欲泯其主谋降元之事,故曲为之辞,非事实也。其误六也。由此言之,则士德被擒之事,断以赵武桓之碑为正,而《实录》之误为无疑也。予又考《天潢玉牒》云:丁酉六月取江阴州,攻尝熟,获张士诚弟士德以归。《皇明本纪》云:明年,复破其兵于宜兴湖桥,擒其弟张九六,并获其战船马匹。皆与《武桓碑》相合。湖桥在虞山西,北通福山港,为舟师入江要地,故士德被擒于此。基由琴川次福山港,舟中望虞山,至今可想见其处。《本纪》曰宜兴,传写之讹也。又考《实录》,丁酉七月丁丑,徐达兵徇宜兴,取常熟,击张士诚兵败之,获马五十匹,船三十艘,降其兵甚众。《武桓碑》记攻常熟在丙子,《实录》纪在丁丑,相去止一日,固知即此一役也。云徐达兵取常熟,而不言武桓者,武桓方以领军先锋听大将调遣,常熟之兵,亦听武宁调遣,遂没而不书。独于取尝熟下,脱士德就缚之事,则以丙申误记于前故也。然此事所以传讹者,盖亦有故。丙申七月,既擒张、汤二将军,十一月又擒其枭将张德,用兵之际,羽书交驰,奏报错互。流传既久,即圣祖制碑之日,亦止据一时功状书之,未及是正耳。《平吴录》载士德援常州被擒,在丁酉三月,尤为无据。其他纪录载纷如,又不足道也。夫史家异同,必取衷于国史,而国史多不足信。至如开国元勋之碑,出自御笔,传诸琬琰,非他金石之文所可伦亻疑,而犹或未免于传疑。史家之难,岂不信哉!余以万历戊午读《夷白集》,怀疑胸臆,如有物结啬(者。迄今数年,排缵鲜剥,稍有条理,乃敢次第书之。未知后之君子,其以为何如也?天启六年七月十九日。

丁酉七月,胡大海破杨完者于徽州城下。九月,汪同来降。

(徽州城下之战,宁河《神道碑》记宁河与越国同事,而《实录》本传从之。胡越国《新庙碑》记此战专属越国,而《实录》从之。按:是时宁河守徽州,越国进取婺源,完者兵寇徽州,宁河以守将御寇,而越国还兵合击之。则此战两公共事无疑也。碑载是战在十月,《实录》在七月。考程国胜《神道碑》,国胜以是年十月从卫公战败苗军。则当以十月为正。奏报偶异,史家之参错多矣。又按《实录》,七月丙申,杨完者率兵十万欲复徽州,胡大海还师与战城下,大败之。九月癸酉朔,元婺源州元帅汪同等诣雄峰翼降。《国胜神道碑》载同与国胜等偕降,徽州城下之战,国胜已在行间,则较《实录》所载,盖大相矛盾矣。考宁河《神道碑》,城下之战,在是年十月。盖宁河、越国之拔徽州在七月,而城下之战则在十月。惟战在十月,故国胜既降,遂得奉宁河调遣。如战在七月,而同等降以九月,则绝不相蒙矣。此可以订《实录》之误,当与《宁河事略》互观。

己亥十一月,胡深叛,石抹宜孙间道来降。

《实录》:处州守将石抹宜孙遣元帅叶琛等屯桃花岭诸要害,胡深守龙泉,以拒我师。至是深叛。宜孙间道来降,且言处州兵弱易取。大海大喜,即出军与耿再成合攻之,遂克处州。按《神道碑》与《行述》,深出见大海在克处州之后,而《实录》则以为深间道来降,乃献谋取处州,此大异也。以《实录》本传考之,似当从碑与行述。胡公受石抹公国士之遇,既解甲内附,而又献谋以取处州,此穿窬小人之为,而谓君子为之乎?苏伯衡撰《缪美列传》云:上至金华,美从胡公大败处州胡深元帅军梅花门外,遂至菱道,尽获其辎重。金华遂降。己亥十一月,复从胡公击处州,军据矾岭,其地险隘,众莫利先登。美率敢死士持梃,鱼贯奋击,夺其壁以入我师。守将石抹参政弃城而窜。分兵略定浮云,得元帅叶琛使谕元帅胡深曰:“今上天授也,士之欲立功名者,不以此时自附,将谁与﹃力?且去年尔之众战而大败,今年我之师不战而胜,则天意亦可见矣。与其阻险偷生旦夕,孰若改图,可以保富贵也?”深然之,出降。龙泉、庆元皆平。遂以胡深、叶琛暨刘基入见。内出银碗文绮赐之,而遣还金华。按伯衡记缪美说降深事甚详,其在处州既下,石抹弃城之后彰彰矣。石抹既遁,深不得已来降,岂有背石抹来降,复献计取处之事哉?此可以证《实录》一时之讹,白仲渊千载之诬矣。

丙申秋七月己卯朔,诸将奉上为吴国公,置江南行中书省,上兼总省事。

《实录》:丙申七月,上取台城,诸将奉上为吴国公。今考之,误也。是时置江南行中书省,亳都升上为行省平章。己亥五月,升行中书省左丞相。辛丑正月,乃为吴国公。俞本《记事录》次第载之甚详。据辛丑十一月叶子奇上书于孙炎,有曰:丞相以雄杰之才,绍开中兴之运。而壬寅冬航海之使,犹赍行省平章宣命,则丙申之未开吴国,断可知矣。汉高未王巴蜀,不改沛公之称,光武初徇昆阳,但循太常之号。帝王之兴,岂以区区封爵蚤晚为重轻哉!史臣于是为无识矣。

上一章    回目录 下一章
阅读记录 书签 书架 返回顶部