〖公羊礼疏〗十一卷。公羊礼说一卷，公羊问答二卷。清凌曙（1775-1829）撰。曙初治郑氏，熟于经典，闻刘逢禄论何氏之学而好之。为阮元校辑《经郛》，尽见魏晋以来诸家《春秋》说，以解诂言礼，亦详公羊旧疏，不注纂人，言例虽详，于礼则略，注中杂引四代之礼，不尽为周制，《疏》概以为时王之札，殊欠明晰，乃取而补疏之。成《公羊礼疏》十一卷。自言义若隐略者，则表明之，如有不同者，则征引他议。自郑礼氏《三礼注》及晋、宋诸志、《通典》、唐志莫不甄抉综错。如郊□六宗、明堂祥禅之制，异论纷如，但取合于何义者，引一、二说以证之。疏不破注，一贯如此。若有未安者，便引先儒诸说以证之。复撰《公羊礼论》三十篇，统为一卷，“复九世之仇急一条，引朱子《戊午谠议》曰：“有天下者承万世无疆之统，必有万世必报之仇，何止百世哉”，以破顾栋高之说。所谓议必征诸古人论不离乎师法；要使礼归至当而已。又有《绪论》，未著于篇，而不尽涉乎礼者，作《公羊问答》两卷。《礼疏》序云：说者谓《春秋》为汉帝制法，故其制度之文为多所采择。案公羊家说以为周道既徽，明王不作，夫子知汉将兴，因损益百王之法，作《春秋》以贻来世。此乃汉儒立学之初，为兴其学而作，非《春秋》本意。曙沿用其说，失于究查弃虚。总观全书，所有引征皆序而不断，实事求是，未曾穿凿妄议，如后来说经者蔓衍支离，不失为治《公羊春秋》者参考之作。有《凌氏丛书》本。