《史记?李斯传》：“斯从荀卿学帝王之术，辞卿西入秦，会庄襄王卒，乃求为吕不韦舍人。”今按庄襄王卒岁，当春申为相之十六年，其时荀卿年逾九十，于先秦诸子中，最为寿矣。然余读《史》文，有可疑者。夫斯之为人，纵不足道，然何至面辞其师，如此云云？是盖鄙斯者假为之说耳。则斯之入秦，荀卿果尚在世否，亦不足据此为断矣。《盐铁论?毁学篇》：“李斯相秦，始皇任之，人臣无二，而荀卿为之不食。”考《始皇本纪》，二十六年初并天下，李斯为廷尉。二十八年尚为卿，三十四年始称丞相李斯。其时荀卿若在，年已百二十余，殆亦鄙斯者造为之说，与《史》文同例也。（沈钦韩亦谓当先卒。又按《荀子?尧问篇》：“为说者曰：孙卿不及孔子，是不然。孙卿迫于乱世，鳅于严刑，上无贤主，下遇暴秦。礼义不行，教化不成。仁者绌约，天下冥冥。行全刺之，诸侯大顷。”此盖荀子弟子之辞。其时秦犹未并六国，故曰“上无贤主，下遇暴秦”，谓秦以暴力侵凌诸侯，而诸侯亦自以无贤主，故其师不见用，而致于礼义不行，教化不成也。故又曰“行全刺之，诸侯大顷”，则其时诸侯犹未灭，荀卿弟子憾其师以行全见刺，不用于诸侯，而诸侯亦大顷也。据此又荀卿未必到秦一六国时尚存之证。或乃转以此节文字疑荀卿至秦灭诸侯时犹在，疏矣。然人寿逾百，亦非异事。即谓李斯相秦荀卿犹在，亦于余前考荀卿诸节无摇。）斯之诛在二世二年，（《始皇本纪》：二世三年冬案杀李斯。秦以十月为岁首，《斯传》称二年七月论斩，盖至十二月而执行。）计其去楚入秦，已四十年矣。然其谓中子曰：“吾欲与若复牵黄犬，俱出上蔡东门，逐狡兔，岂可得乎？”时其长子由为三川守，虑二子皆年长。使其中子于入秦前已能随父牵犬逐兔，则至此当逾五十，斯已年老，逾七十矣。斯初为小吏，后乃从学荀卿，入秦盖三十余岁。（《李斯传》狱中上书，臣为丞相治民，三十余年矣，此乃斯之自夸，不足据。）《荀子?议兵篇》有李斯问答，卿著是篇若在长平役后留赵之际，则斯年方二十余，正从学荀卿时也。

韩非与李斯同学于荀卿，其使秦在韩王安五年。翌年见杀，时斯在秦已十五年。若韩、李年略相当，则非寿在四十五十之间。《四库提要》论《韩非》书，谓：“考《史记》非本传，称非见韩削弱，数以书谏韩王，韩王不能用。悲廉直不容于邪枉之臣，观往者得失之变，故作《孤愤》《五蠹》《内》《外储说》《说林》《说难》十余万言。又云：人或传其书至秦，秦王见其《孤愤》《五蠹》之书。则非之著书，当在未入秦前。《史记?自叙》所谓韩非囚秦，《说难》《孤愤》者，乃史家驳文，不足为据。今书冠以《初见秦》，次以《存韩》，皆入秦后事，虽似与《史记?自叙》相符。然传称王遣韩非使秦，秦王说之，未信用，李斯、姚贾害之，下吏治非，李斯使人遣之药，使自杀。计其间未必有暇著书。且《存韩》一篇，终以李斯驳非之议，及斯上韩王书，其事与文皆为未毕。疑非所著书，本各自为篇，非殁之后，其徒收拾编次，以成一帙。故在韩在秦之作，均为收录，并及私记未完之稿，亦收入书中。名为非撰，实非非所手定也。”今按：《提要》之说是矣，而未尽也。《初见秦篇》又见《秦策》，以为张仪说秦王。高诱《注》：“惠王也。”然书中言乐毅破齐，荆东徙陈，魏败华下，赵破长平，皆在惠王、张仪后，明属《秦策》误收。王应麟《汉书艺文志考证》引沙随程氏曰：“非书有《存韩篇》故李斯言非终为韩不为秦。后人误以范睢书厕其间，乃有举韩之论。”是以《初见秦》为范睢书。然篇中论长平、邯郸、华下之事，正睢以此畏罪而乞退者，岂得转谓睢书哉？顾谓其出非手，亦不类。非韩公子，不应初见秦即以攻韩为言。切李斯驳非，正以非为韩不为秦言之，不类一也。篇中引秦事止于邯郸之役，下距非使秦尚二十余年，何详论于前而不略及于其后，不类二也。篇中称大王非有两人。其事尽在昭王事，不应对始皇称昭王为大王，不类三也。又云：“前者穰侯之治秦也”，语气正合昭王时言。若在始皇时，应称昔，不称前，不类四也。然则《初见秦》一篇，盖昭王时策士，当长平、邯郸战后进言者耳。故其精神所注，亦以赵、韩为重。因长平之事，始于韩而终于赵也。近人有疑为蔡泽或泽之徒为之者，殆或近是。至《存韩》一篇，所谓韩客上书言韩未可举，自为韩非无疑。余读其后李斯驳议，谓：“非之来也，未必不以其能存韩为重于韩也。辨说属辞，饰非诈谋，以钧利于秦而以韩利窥陛下。夫秦、韩之交亲，则非重矣，此自便之计也。臣视非之言文，其淫说靡辨才甚，臣恐陛下淫非之辨而听其盗心，因不详察事情”云云，疑《史》称李斯谮杀非，即据此言之。然此自政论之不合，斯之为秦谋者如此，未见其即为谮。《非传》又云：“人或传其书至秦，秦王见之，曰：嗟乎！寡人得此人与游，死不恨矣！李斯曰：此韩非之所著书也。秦因急攻韩。”此亦可疑。天下宁有爱好其国一公子之书，因遂急攻其国者？（《始皇本纪》十三、十四两年，惟载攻赵，无攻韩事。）又云：“韩王始不用非，及急，乃遣非使秦。”（《韩世家》非使秦在王安五年，《始皇纪》《年表》皆在十四年，即王安六年。疑非以王安五年十月后至秦，史公据《秦纪》，则在翌年也。）此即《存韩》一篇之所来也。而《秦始皇本纪》：“十年，李斯说秦王，请先取韩。于是使斯下韩。韩王患之，与韩非谋弱秦。”则又误。斯之下秦，乃在非入秦之后，岂得谓斯下韩，韩王乃与非谋弱秦哉？《非传》又云：“非使秦，秦王悦之，未信用，李斯、姚贾害之，毁之曰：韩非韩之诸公子，今王欲并诸侯，非终为韩不为秦。今王不用，久留而归之，此自遗患也，不如以过法诛之。秦王以为然，下吏治非。李斯使人遣非药，使自杀。”然考《秦策》韩非、姚贾相谮事，与此又不合。史公之言，亦多乖矣，恨无他书可以详定。惟下流未易居，自古已然。李斯晚节不终，为世诟病，众恶皆归。所谓谮杀非者，今亦未见其必信耳。（韩非短姚贾，谓其“梁监门子，尝盗于梁，臣于赵而逐”，则贾亦三晋功利之士，与李斯略同类。高诱注《国策》：“姚贾讥周公诛管蔡不仁不智者，在《孟子》之篇。”今按诱所指乃陈贾，齐宣王时，年世不相及，籍贯履历皆不合，非一人也。）