《史记?春申君列传》有说秦昭王书，其文见《秦策》四，鲍氏本仅作“说秦王曰，物而返”云云，无起首一节，并不以为春申语。高《注》：“秦王名正，庄王楚之子”，则亦不以为昭王。其下文云：“先帝文王、庄王、王之身，三世而不接地于齐，以绝从亲之要。”高《注》：“文王始皇祖，庄王始皇父，故曰三世。”《史记》亦作文王、庄王。金正炜《国策补释》云：“秦至文、庄以后，齐君王后事秦谨，秦地得接于齐，则要绝天下。韩非所谓荆、赵之意绝，赵危而楚孤也。《魏策》：梁者山东之要也。秦之连年伐魏，意即在此。若昭王时，齐方与秦争帝，说者不为此言矣。”则其文显出昭王后。鲍改庄为武，是误从《史记》黄歇说昭王之说而妄改《策》文也。《新序》收此事，无先帝文王、庄王以下三句，亦误于《史记》，知其不合而削之。又拔燕酸枣、虚，《集解》徐广曰：“在始皇五年”，事见《始皇本纪》。又：“今王三使盛桥守事于韩，盛桥以地（《策》文误北字，据金氏《补释》改。）入秦（《策》文误燕字，据《补释》改。）。”金云：“《史记?始皇纪》，王弟长安君成蹻将军击赵反，此即其人。”均见此文在始皇时。其下又云：“王申息众二年，然后复出（《策》文误之字，据《补释》改。）。”则此文至早乃始皇八年事。九年李园杀春申君，则为此说者，绝非春申。李善注《文选?辨亡论》引此文“楚、魏之兵云翔而不敢校”，以为顿弱说秦王，盖蒙上章为说。知鲍氏本无起首一节，实为《国策》旧文。自《新序》《后语》皆本《史记》，以此文在顷襄迁陈后秦昭王时。至剡川姚氏据以增补入《策》，后人遂群以此文归诸春申矣。余考《史记》载春申事，不足信者颇有之。《韩非》书（《奸劫蚀臣第十四》。）以春申为楚庄王弟，（庄王即襄王，见前考。）与《史记》绝不同。韩非亲与春申同时，其言当可信。如屈原以楚宗姓，为怀王左徒之例，春申以游学博闻事顷襄王，为左徒，盖不以游学跻要职。（申包胥《国策》作棼冒勃苏，棼冒即蚡冒，勃苏即包胥。盖楚武王兄蚡冒之后，食邑于申，因以为氏。然则黄歇犹申包胥之例，其先或封于黄耳。）且七国自秦外多用宗戚主政。四君并称，如信陵、平原、孟尝皆贵戚，知春申正亦以王弟当朝。太史公不得其说，以为春申必有大功奇绩，始获信任，而考实无从，因以或人之说始皇者，误以属之春申也。（《史记?游侠列传》：“近世孟尝、春申、平原、信陵之徒，皆因王者亲属，藉于有土鲭相之富厚，招天下之贤者。”则亦以春申为王者亲属矣。《汉书?游侠传》：“由是列国公子，魏有莘陵，赵有平原，齐有孟尝，楚有春申，皆藉王公之势，竞为游侠。”亦称春申为公子。金氏《国策补释》云：“春申与孟尝、信陵、平原并称四公子，当亦楚之疏属，故朱英说以代立。”）

又按《楚策》：“虞卿说春申君曰：楚王春秋高，君之封地不可不早定。为主君虑封，莫如远楚。今燕之罪大而赵怒深，君不如北兵以德赵，践乱燕以定身封。春申君曰：魏、齐新怨，虽欲攻燕，将何道？虞卿因请使魏。”吴师道《注》谓：“按《史》考烈王元年，封歇春申君，赐淮北地。后十五年以地边齐，言于王，以为郡，请封江东，因城故吴墟。此策言楚王春秋高，君之封地不可不早定，则在未封之前，顷襄之时乎？顷襄之三十四年，赵尝伐燕，岂或此时劝以践燕定封，亦欲其取地于他国，如魏冉乎？淮北边齐，犹难之，况燕地乎？亦非计之便也。然远楚徙封，卒用于城吴之时，皆斯言有以启之。”及门黄少荃谓：“《魏世家》安釐王十一年，齐、楚相约攻魏，秦救魏，乃罢兵，此在顷襄三十三年，故曰齐、魏新怨。又虞卿言：秦惠王封冉子，惠王死而后王夺之。秦逐穰侯正在顷襄三十四年，乃眼前事，故虞卿以说春申远封自全也。知吴说大体可信。”据此则春申自为顷襄弟，非以游士致显。左徒既要职，谅无留秦十年侍太子久不归之理。盖亦往来道途，时返楚廷。故虞卿为之虑封。考烈王即位，即封之淮北，盖仍是虞卿远楚之初教。后以其边齐，遂请徙吴。要之其为远楚，一也。黄氏《编略》系虞卿游说在考烈王十五年春申徙吴时，其时春申久有封地，何云以定身封乎？且谓楚王春秋高，亦不似。