太史公为《苏秦传》称“苏秦兄弟三人，皆游说诸侯以显名，其术长于权变，而苏秦被反间以死，天下共笑之，讳学其术。然世言苏秦多异，异时事有类之者皆附之苏秦。夫苏秦起闾阎，连六国从亲，此其智有过人者。吾故列其行事，次其时序，毋令独蒙恶声焉。”是史公之传苏秦，至慎至谨也。然余考苏秦之时代，而疑及其行事。史公所谓连六国从亲，其智有过人者，以当时列强大势论之，盖非情实，亦后世以异时事附之也。
《燕世家》：“文公二十八年，苏秦始来见，说文公，文公予车马金帛以至赵。赵肃侯用之，因约六国为从长。二十九年，文公卒，易王初立，齐宣王因燕丧，伐取十城。苏秦说齐，使复归燕。十年，燕君为王，苏秦与文公夫人私通，惧诛。乃说王使齐，为反间，欲以乱齐。易王立十二年卒，子燕哙立。燕哙既立，齐人杀苏秦。及苏秦死，而齐宣王复用苏代。”今考伐燕取十城者，乃威王非宣王，《史》自误。而苏秦之死，则值齐威、宣之际。梁氏《志疑》云：“徐广谓苏秦为齐客卿，在燕易王之十年时。（按见《秦传集解》。）而《张仪传》云：居二年秦死，则其死在易王末年。当周显王四十八年。”今据《燕世家》燕哙既立之文，周显王四十八年，正易王卒，哙立，犹未改元之岁。明年，周慎靓元年，燕王哙称元，而齐威王薨。苏秦之死，早则在前年，齐威王杀之。迟则在后年，或威王，或宣王，不能定。而宣王用苏代，则正其初立时也。（《秦传》：“秦兵不敢窥函谷关十五年。”函谷关之立尚在后，（《考辨》第七二。）六国亦无十五年之从亲。据《六国表》，苏秦初说燕后十五年，适燕哙元年，正苏秦死。十五年之说本此。此亦苏秦卒年一好证也。）
余考《策》《史》言苏秦事，有极可疑者：《齐策五》载苏秦说齐闵王。苏秦死，当威宣之际，岂得下及闵王？其书乃后世习《老子》言者所为，而假托于秦。不得以此疑闵王立，尚在苏秦未死前也。《史记 苏秦传》亦云：“苏秦说湣王厚葬以明孝，高宫室，大苑囿以明得意，欲破敝齐而为燕，”同属不可信。《齐策三》又载“孟尝君将入秦，苏秦欲止之。”孟尝君入秦在秦昭王八年，距苏秦死已二十年。燕王哙亦死十四年，何来有苏秦？《史记》改苏代，是也。《说苑 正谏篇》亦载此事，仅云有客，则亦知苏秦之死矣。又《秦策》云：“秦惠王谓寒泉子曰：苏秦欺寡人欲以一人之智，反复山东之君，从以欺秦，赵因负其众，故先使苏秦以弊约乎诸侯，诸侯不可一，犹连鸡之不能俱止于栖，明矣。寡人忿然含怒日久，吾欲使武安子起往喻意焉。寒泉子曰：不可。夫攻城堕邑，请使武安子。善我国家，使诸侯，请使客卿张仪。惠王曰：善。夫武安子乃昭王时将白起，岂得上及惠王，与苏、张同世？（赵有武安君李牧，乃效秦将白起封号。《策》又言：苏秦于赵亦封武安君，虽赵邑有武安，而其说自可疑。）其他明属苏秦身后事，而附会之于苏秦者尚多，然皆琐碎不足辨。其有关于战国史实之大，而不可不辨者，莫逾于苏秦连六国从亲一事。盖其事亦起苏秦死后而附会之也。余请得纵辨以明之。
《史记 秦传》载秦说七国辞，皆本《国策》，其辞皆出后人饰托，非实况。如其说秦云：“西有巴蜀汉中之利，南有巫山黔中之限，东有函殽之固，”诸地入秦皆远在后，苏秦岂得先及？（张氏《释地》云：“惠文六年魏纳阴晋，九年围焦，十三年张仪取陕，后十一年樗里疾攻魏焦，拔之。阴晋东至陕，正殽函之道。自惠王六年至后十一年，始克有之。”）其说韩、魏云：“称东藩，筑帝宫，受冠带，祠秦秋，”时秦尚未称王，何遽筑帝宫？其他率类是，可疑一也。且《史》载苏秦合从事，仅见于《秦传》，又略见于《燕世家》及《燕表》，其他赵、齐、韩、魏、楚诸《世家》及《年表》均不具，可疑二也。又其事在燕文公二十八年，正齐、梁会徐州相王之岁。自此以前，秦以僻远，摈不预东方诸侯之会盟。孝公发愤，用商鞅变法，国势稍振，然犹不敌东方诸国。东方诸国最强者惟梁。故惠王语孟子，自谓：“晋国天下莫强，”固非虚夸。而自惠王拔赵邯郸，齐、楚起而救赵，齐败魏于桂陵，魏不得已重归赵邯郸。而秦以其时坐收渔人之利，东侵降魏安邑。其后不十年，梁又率诸侯朝天子，而称王。则梁虽前败于齐，并不挫其霸业。梁又以是伐韩，五战而韩五败，几不国。齐又掎梁之后，出师救韩，败梁马陵。秦、赵诸国乘机渔利，而秦卫鞅又虏魏公子卬。然其时梁仍为大国，河西地仍属梁，犹未入秦。秦人特乘虚侵略，其疆土尚未达于河，不为东方诸国所畏。而齐威王以再胜梁军，遂得继梁和霸。东方大局，遂为梁、齐之对峙。其会徐州相王，即徵两国东西分霸之形也。梁、齐最先王，以其国势之最强。诸国自楚外，莫敢继齐、梁称王者，以其国力犹未与梁、齐抗衡也。然梁以屡战之余，外强而中干。惠王耄年称王，不能自振奋，国遂日衰日削，而秦之侵梁圉也益急。其后梁遂献河西地，尽入上郡。惠王所谓“西丧地于秦七百里”者。于是不久而秦亦称王，韩亦称王。其时韩承昭侯、申不害之后，其国力盖犹在赵、燕之上，故亦先赵、燕而称王也。又其后而犀首约五国相王，乃有燕、赵、中山。然赵武灵犹谦让不敢居，而其事起于魏。盖徐州相王为六国称王之始，实梁启之。五国相王，为六国称王之终，亦梁主之。梁在当时，霸国余威，犹未全失。其时先秦、韩而称王者尚有宋，宋亦犹未为弱国。故孟子告齐宣王曰：“今天下方千里者九，以齐一天下，何异以一服八哉？”使苏秦言合从，不当逆知宋、中山之先亡，而屏此二国不及也。其后张仪与惠施争用事于魏，惠施主合魏于齐，张仪则欲联魏于秦。盖其先为梁、齐分霸者，至是梁日已衰，秦日以强，遂有秦、魏、齐三国分霸之势。张仪既相梁，梁韩太子入朝于秦，韩、魏之折而入于秦人势力之下者，自此开其端。而秦人乃駸駸与齐对峙。梁之霸业，自文侯、武侯迄于惠王之世而大盛者，及其晚节，乃为东西两强齐、秦之所平分。而齐以威、宣之盛，其声威远出秦上。故宣王欲求其所大欲，以一天下为志。而其时苏秦已死。当是时，东方六国，固绝无六国合从摈秦之必需，亦绝无六国合从摈秦之可能。即据今《史记》各《世家年表》所记，亦绝无六国合从摈秦之痕迹也。
且苏秦合从，始起议在燕，主盟者为赵。秦之兴赵，当其时壤地不相接，与燕则东海西海，风马牛不相及也。燕固无事乎摈秦，亦未得越赵、魏、韩三晋而事秦。赵自成侯时，魏围邯郸，国几亡。及肃侯，幸自保，未尝敢一出兵与齐、梁争中原之霸业。而苏秦说赵，乃谓“当今之时，山东建国，莫强于赵，”岂不大谬？赵之强，乃在武灵王后。苏秦、张仪皆已死。若齐、梁会徐州相王之岁，断无尊赵为六国从长之理。徐州相王后六年，当赵肃侯二十二年，魏尽纳上郡于秦，赵疵与秦战败，秦杀疵河西，取代蔺离石。是魏失河西而秦、赵壤地始相接，兵争始启也。苏秦既死，越四年，当赵武灵王九年，秦与赵、韩战而败之，是为秦、赵兵争之再见。是役也，《楚世家》亦谓苏秦约从六国兵攻秦，而楚怀王为从长。然与秦战者惟赵、韩，赵、韩既败，而齐乘其弊。复败赵、魏师于观泽。时六国固无合从，且苏秦已死，亦不得牵合为说也。（据《楚策》，五国伐秦，魏欲和，使惠施之楚章，似其事主者实为楚、魏。或由犀首之徒害张仪之重为秦相而促成之，（可参读《衍传》。）其事起于一时，决非早有从约，为大规模之摈秦。又据《楚策》五国约伐秦，昭阳谓楚王章，则败其事者乃楚，似此事主动实在魏，而赵、韩附之。故《秦本纪》无楚，而《田世家》云攻魏，《乐毅传》则云西摧三晋也。《史记》各篇记此事极参差。必会合观之，情事始显。）
自此以后，秦、齐东西争霸之势益显。《楚世家》谓“秦与齐争长，秦欲伐齐而楚与齐从亲。秦患之，乃使张仪至楚。”是张仪初至魏，乃离间魏、齐之相亲，使魏去齐而暱秦。及其再至楚，亦宗至魏之故智，意在离间楚、齐之相亲，使楚去齐而暱秦耳。秦之外交，常主折齐之羽翼，散齐之朋从，使转而投于我。其时情势，犹是齐为长而秦为亚。秦与齐争则有之，秦欲进连衡之说，使山东诸侯相率西朝，尚未能也。张仪至楚之明年，秦助魏攻燕，是殆为秦兵及燕之始。而是年秦又败楚，取汉中。明年张仪复至楚，秦、楚复和。而翌年张仪即去秦，复至魏，而卒焉。终仪之世，亦绝无六国相率事秦之痕迹也。则所谓苏秦、张仪一纵一横，其说皆子虚乌有，由后之好事者附会为之也。今观张仪说齐之辞，谓赵入朝澠池，其事在昭王时，仪死及三十年，非仪语可知。其说赵、齐、燕三国，又谓赵割河间，齐献鱼盐之地，燕献恒山之尾五城，全谢山《经史问答》辨之，以为乃不知地理者之妄说。其实苏、张之纵横，一切皆虚，不徒不知地理，实又不知当时列国强弱之情势也。
然则六国果无合从之事乎？曰：不然。秦势愈强，日益东侵，山东诸国，未必绝无合从之议，亦未必绝无合从之事。而其议其事，皆在后。后之好事者，乃以上附之于苏秦，则仍史公所谓“异时事皆附之”也。今即据当时策士虚造苏、张游说之辞而可以推见其说所起之时者。考张仪之说赵，赵王曰：“先王之时，奉阳君专权擅势，蔽欺先王，独擅绾事。寡人居属师傅，不与国谋计。先王弃群臣，寡人年幼，奉祀之日新，心固窃疑焉。以为一从不事秦，非国之长利也。”此所谓奉阳君者，乃李兑，而先王则武灵王也。则赵君为惠文王，明白无疑。赵惠文王时，张仪久已死，而伪为张仪说赵之辞者，纵笔所至，遂告后人以其身世之真相。然则合从连衡之说，乃盛于赵武灵、惠文王父子之际也。据《仪传》云云，则主合从者为奉阳君李兑。而考之《国策》，亦实有其事。《赵策四》：“齐欲攻宋，秦令起贾禁之。齐乃收赵以伐宋。秦王怒，属怨于赵。李兑约五国以伐秦。”此李兑主合从之证也。“或谓齐王曰：三晋皆有秦患，今之攻秦也，为赵也。五国伐赵，赵必亡。秦逐李兑，李兑必死。今之伐秦也，以救李子之死也。”李兑亦自言之，曰：“臣之所以坚三晋攻秦者，非以为齐得利秦之毁也，将欲以攻宋也。”凡此皆一时辞。又齐将攻宋而秦阴禁之，齐因欲与赵，赵不听齐，乃令公孙衍说李兑以攻宋而定封焉。又齐使公孙衍说奉阳君曰：“君之身老矣，封不可不早定也。为君虑封，莫若于宋。”是奉阳君即李兑，而其事在李兑之老时，盖武灵王之晚节也。故据张仪说赵之辞，乃知其时主合从者为赵之奉阳君，即李兑其人。（李兑约五国伐秦，《史记》不载。苏子由《古史》谓即慎靓王三年，五国攻函谷事，亦以苏秦合从为误。然李事不能在慎靓三年，子由亦未得其情实。）而观于苏秦之传说，则又绝不同。《赵策二》：“苏秦始合从，说赵王曰：天下之卿相人臣，乃至布衣之士，皆愿陈忠于前。虽然，奉阳君妒，大王不得任事，是以外宾客游谈之士无敢尽忠于前者。今奉阳君捐馆舍，大王乃今得与士民相亲，臣故敢献其愚。”据是言之，奉阳君乃又不主合从。无论其身世与苏、张不相接，即就苏、张两家之辞比而观之，而奉阳君之为人，亦复迥然若两人。吴师道乃谓：“奉阳君非李兑。赵在李兑前别有奉阳君。”梁氏《志疑》依信其说。不悟苏秦见李兑，其事明见于《赵》《燕》之策。《赵策》又明记苏秦之言曰：“今君杀主父而族之，”则李兑明在武灵王时。而奉阳君亦明为李兑，非赵肃侯时别有一奉阳君矣。《史记》误奉阳君为公子成，亦由公子成与李兑同时同谋杀主父，故有此误。因知奉阳君定在赵主父时也。（沈钦韩《汉书疏证》，乃谓“奉阳君有三人，一在赵肃侯时，一公子成，一李兑，”更误。）奉阳君李兑在主父时，而云苏秦见之者，苏秦亦得见齐湣王孟尝君，何不可见奉阳君，此皆所谓异时事附之也。而其所以为附者，又不一时，不一人。故为张仪连衡之说者，特谓赵奉阳君主合从，而造为苏秦合从之说者，并谓奉阳君拒苏秦。两说俱违于情实，而后之离情实也益远。岂策士之造说者，先成张仪连衡之辞，其时虽已有苏秦合从之说，而犹以奉阳君李兑为亲主合从之人。其后继起者又增造苏秦合从之辞，乃并以奉阳君李兑为拒远苏秦而资送之入秦，乃又并以苏秦为拒远张仪而资送之入秦焉。（张仪入秦非苏秦所资，别见《考辨》第一○七。）其造说之益奇益怪，而益远于情实，亦可以微窥其为说之先后也。（东方诸国合从伐秦，最先在魏襄王元年，而苏秦已死，见本篇。其后有孟尝合从，（见《考辨》第一二九）则张仪亦死。又后有李兑，更后有魏信陵、楚春申，而山东诸国遂次第不救。）
且张仪在当时，其声名绩业，盖远出苏秦之上。景春之问孟子，曰：“公孙衍、张仪，岂不诚大丈夫哉！”而弗及苏秦。秦本不得与仪伍。自后世有苏、张分主从衡之说，而两人遂俨若比偶。又谓秦身佩六国相印，资仪入秦，其地位名业，遂若转出仪右焉。
且余考其时言合从，初不专指拒秦。《乐毅传》有之，“燕使乐毅约赵惠文王，别使连楚、魏，令赵嚪秦以伐齐之利。诸侯害齐湣王之骄暴，皆争合从，与燕伐齐。”是联秦伐齐亦得谓合从也。（张文虎《舒艺室随笔》：“纵有聚义，横有散义，合众攻一曰从，散众事一曰横。”《汉书 叙传》云：“从人合之，衡人散之。”余又疑谓苏秦合从起于燕而先约赵，盖自乐毅之约赵伐齐而来。其先李兑亲齐湣王，赵齐合从而伐秦灭宋。而燕谋则欲结赵以破齐。故《燕策》有“奉阳君李兑甚不取于苏秦，或为苏秦谓奉阳君，不如善苏秦以疑燕、齐，燕、齐疑则赵重。奉阳君乃使与苏秦结交”之说，此亦策士妄为之。而云“燕亡国之余，”则造此说者，明指燕昭王时，非文公时矣。其人既在燕昭王赵惠文王时，或犹稍后，故不免以燕昭赵惠文时事势言之也。
《史》称：“苏秦死，齐宣王复用秦弟苏代。苏代与子之交，为齐使于燕，激劝燕王以厚任子之。已而让位，燕大乱。齐伐燕，杀王哙子之。燕立昭王，而苏代与其弟厉遂不敢入燕，皆终归齐，齐善待之。”《索隐》引谯周《古史》云：“秦兄弟五人，秦最少。兄代，代弟厉，及辟鹄，并为游说之士。”又云：“《典略》亦同其说。盖按《苏氏谱》。”余疑秦字季子，而称“嫂不以我为叔，”则苏秦自有兄，或代、厉特其族弟。然季子之说亦未可信，则史公之以代、厉为秦弟者，又未见其必误也。要之厉、代既见燕王哙、子之，则其年世不能与秦相悬绝。今苏秦事可考者，惟仕燕惧罪避之齐，为反间见杀。而代、厉之事有甚后者。疑秦之卒其年必轻，最寿不能过四十，或可未逮三十也。而代、厉则皆老寿，逾七十。《史》《策》载代、厉事，极乱杂无条理，爰重为比辑，以见梗概。若必以苏秦为代、厉弟，其年世与齐湣王奉阳君相及，则仕燕避齐为反间见杀者当是苏代，今亦不当复称苏秦、张仪，乃当称苏代、张仪之为得矣。要之此三人者，其行事出处，当如本书之所考定，其秦在先而代在后欤，其代为兄而秦为弟欤，则年远事渺，存而不论可也。
今要而论之，秦自孝公用商鞅变法，而东方齐、梁争霸，秦以其间乘机侵地，东至河。及惠王用张仪，魏已日衰，遂有齐、秦争长之势。而张仪间齐、楚，秦南广地取汉中。然其时也，犹齐为长而秦为亚。及昭襄王初年，秦、楚屡战屡和，而赵武灵崛起，以其间灭中山，为大国。及秦将白起亟败韩、魏，而齐湣、秦昭称东西帝。其时则秦为长而齐为亚。乐毅起于燕，连赵破齐，湣王死，东方之霸国遂绝。惟秦独强，破郢残楚，及范睢相，而有秦、赵交斗之局。至于长平之战，邯郸之围，而后秦之气燄披靡，达于燕、齐东海之裔。夫而后东方策士，乃有合从连衡之纷纶，而造说者乃以上附之苏、张。考其辞说，皆燕昭、赵惠文后事。而后世言战国事者莫之察，谓从衡之议果起于苏、张。遂若孝公用商鞅而国势已震烁一世。而东方诸国，当齐威、梁惠时，已搅扰于纵横之说。则战国史实，为之大晦。当时列强兴衰转移之迹，全泯。其失匪细，不可不详辨也。
林春溥《开卷偶得》卷九有一条云：“贾谊《过秦论》称六国合从攻秦事，多与《史记》不合。考《史记》秦兼汉中在惠文王十二年，取巴蜀在惠文王九年。而六国攻秦在惠文王七年。《论》乃云惠王武王兼汉中，取巴蜀，诸侯恐惧，会盟而谋弱秦。前后倒置，且与武王无涉，不合一也。《楚世家》谓苏秦约从六国攻秦，楚为从长。（楚、赵、魏、韩、燕、齐。）《年表》各《世家》《国策》并云五国，齐不与。《秦纪》又作韩、赵、魏、燕、齐帅匈奴共攻秦。《通鉴》从《表》，《大事记》从《楚世家》。而《论》又以为韩、魏、燕、楚、齐、赵、宋、卫、中山为九国，不合二也。平原、春申、信陵、乐毅、吴起、孙膑、田忌、廉颇、赵奢诸人，与苏秦前后不同时，不合三也。”余观《贾谊》体近为赋，藻采煊染，固不足据以订史。林氏所举第三条尤可证。然谓诸侯恐惧，会盟而谋弱秦，在秦惠王、武王后，则实得战国情势，远胜《史记》。又入宋卫中山而为九国，亦视《史记》佩六国相印之说为胜。贾生博闻，著论在史公前，彼固未有如史公所谓苏秦主合纵佩六国相印以拒秦之说也。至林氏举第二条，盖指慎靓王三年事。然其时实无五国，（楚、燕未预其事，魏兵未与秦接。《秦纪》言匈奴即仪渠。）且苏秦已死三四年。辨详前。（又李斯《谏逐客书》谓：“惠王用张仪之计，拔三川之地，西并巴蜀，北收上郡。南取汉中，包九夷，制鄢郢，东据成皋之险，割膏腴之壤，遂散六国之纵，使之西向事秦，功施到今。”今按拔三川，据成皋，皆远在后，不知李斯何以误说，殆亦非当时真笔欤？要之谓散六国之纵语，自不可信。又贾生文谓商君外连衡而斗诸侯，是连衡已始商君矣。此等皆当活看，不可拘泥以为论事之准。）
[附]苏代苏厉考
《燕策一》，苏秦死，其弟苏代欲继之，乃北见燕王哙。
按此文亦见《史记》，然篇中已涉及齐湣王举宋，此在燕昭王时，岂得见燕王哙而论此，此必后之策士所妄讬。
又燕王哙既立，苏秦死于齐。苏秦之在燕也，与其相子之为婚，而苏代与子之交，及苏秦死，而齐宣王复用苏代。
又苏秦弟厉因燕质子而求见齐王，齐怨苏秦，欲囚厉，质子为谢乃已，遂季质为臣。燕相子之与苏代婚，而欲得燕权，乃使苏代侍质子于齐。
按苏秦显于燕、齐，又与子之为婚，其两弟厉、代当已早在齐、燕间，知前篇谓苏秦死而苏代乃始北见燕哙者非其真。兼观此两策，殆苏厉早已在齐，而苏代则在燕，子之复使之至齐。以后事观之，其时厉、代皆在壮年，故使侍质子。前条谓齐宣王复用苏代者，则苏代由燕使齐时也。
又苏代为燕说齐，未见齐王，先说淳于髠云云。
按此条当为苏代初使齐时事也。
又齐使代报燕，燕王哙问曰：齐王其霸乎？曰不能。曰：何也？曰不信其主。于是燕王专任子之。已而让位，燕大乱。
又燕哙三年，与楚三晋攻秦，不胜而还，子之相燕，贵重主断，苏代为齐使于燕，燕王问云云。
按此两条指一事。
又齐伐燕，杀王哙子之，燕立昭王，而苏代、厉遂不敢入燕，皆终归齐，齐善待之。
按《史记》亦同。然余考此后代仍留齐，而厉则转仕楚，又常往来出入于秦、魏之间，不终居齐也。
《史记 田齐世家》，秦败屈丐，苏代谓田轸曰云云。
按此事在赧王三年，陈轸仕楚，而史公系此于《田世家》，然则共时陈轸方使齐也。时苏代应仕齐。
《魏策二》，犀首东见田婴，召而相之魏，苏代为田需说魏王曰云云。
按此事不定在何年，当是魏襄王九年前，苏代或苏厉字伪，不能详说。
又田需死昭鱼谓苏代曰：田需死，吾恐张仪薛公犀首之有一人相魏者。代曰，请为君北见梁王。
按《史记》同，此事在魏襄王九年。其时苏代当尚在齐，而苏厉则在楚，然则此苏代乃苏厉之讹。
《史记 韩世家》，韩襄王十二年，太子婴死，公子咎公子蟣虱争为太子，时蟣虱质于楚，苏代谓韩咎曰云云，于是楚围雍氏。
按楚围雍氏，其事应在秦昭王元年。（《史记志疑》据《周纪》《甘茂传》推定，此从之。）是其时苏代乃在韩。
又，苏代又谓秦太后弟芊戎云云。
按此亦同年事，其时苏代正为齐使秦，宜可见芊戎。《韩策二》作冷向，昔人多谓《史》误，未知孰是。
《西周策》，雍氏之役，韩徵甲与粟于周，周君患之，告苏代，代为往见韩相国公仲。
按此今年苏代在韩之又一证也。
《史记 甘茂传》，向寿为秦守宜阳，将以代韩，韩公仲使苏代谓向寿曰云云，甘茂竟言秦昭王，以武遂复归韩，向寿争不能得，由此怨谗茂，茂亡去。
按此事在秦武王昭王之际，其时苏代在韩，或为齐使秦而过韩也。
《秦策二》，甘茂亡秦，且之齐，出关，遇苏子，苏子乃西说秦王云云。
又苏秦为谓齐王曰：甘茂贤人也云云。
按此事在秦昭襄王元年。《史记》云：甘茂之亡秦奔齐，逢苏代，代为齐使于秦，是时以前，代当仍仕齐也。
《魏策一》，苏秦拘于魏，欲至韩，魏氏闭关而不通。齐使苏厉为之谓魏王曰，王不如复东苏秦。
《燕策一》，苏代过魏，魏为燕执代，齐使人谓魏王曰云云，于是出苏代之宋，宋善待之。
按此两条乃一事，《魏策》苏秦乃苏代之讹，其事应在秦昭王时，因文中有齐请以宋封泾阳君云云。此事应在与甘茂相遇后数年间。
《齐策三》，孟尝君将入秦，苏秦止之曰云云，孟尝君乃止。
按此事当在秦昭王六年，泾阳君为质于齐之岁。苏秦乃苏代之讹，必代使秦东归之后也。
《楚策二》，齐、秦约攻楚，楚令景翠以六城赂齐，太子为质。昭睢谓景翠曰：秦恐且因景鲤苏厉而效地于楚。鲤与厉且以收地取秦。公不如令王重赂景鲤苏厉，使入秦，秦必不求地。
按此事在楚怀王二十九年，时苏厉仍留楚，而与秦交密也。
《楚策三》，苏子谓楚王云云。
按此条殆亦为苏厉语，文中涉及垂沙之战，当亦与上条略同时。
《楚策二》，术视伐楚，楚令昭鼠以十万军汉中，昭睢胜秦于重丘，苏厉谓宛公昭鼠曰云云。
按此事不定在何年，要足证楚怀王时秦、楚兵争，苏厉皆在楚。厉不忠于楚，又与昭睢不睦，亦可于此证之。
又女阿谓苏子曰，秦栖楚王危太子者，公也。令楚王归，太子南，公必危。公不如令人谓太子云云。
按此条应在怀王三十年入秦之后，此苏子当亦苏厉也。此亦苏厉主亲秦，为楚谋不忠之证。
《楚策三》苏秦之楚三日，乃得见乎王云云。
按此条疑即苏厉初至楚时事，苏秦生平殆未入楚。
《齐策三》，楚王死，太子在齐质，苏秦谓薛公曰：君何不留楚太子以市其下东国。
按鲍彪曰：此苏秦非代即厉。今按其时苏代在齐，而苏厉在楚，然《史》谓顷襄王归立为王，而怀王犹在秦，与此策相异，恐此策乃策士妄造，不足据。
《史记 孟尝君传》，孟尝君怨秦，因与韩、魏攻秦，而借兵食于西周，苏代为西周谓孟尝君曰云云。
按此事在周赧王十七年，《西周策》作韩庆，非苏代，与《史》异。然其时苏代固尚在齐。
《史记 孟尝君传》，秦亡将吕礼相齐，欲因苏代，代乃谓孟尝君云云。
今按此事不定在何年。考吕礼奔齐，在周赧王二十一年，其与苏代相倾，当在此稍后。吕礼既用事，苏代乃避而去之燕。
《齐策五》，苏秦说齐闵王曰云云。
按此策陈义甚正，殆闵王好用兵，而苏代能以此谏，其人虽倾诈，其言则可取，代诚智杰士矣。湣王既不用其言，又值吕礼之排轧，代遂去而之燕。苏秦则苏代字讹。
《燕策一》，人有恶苏秦于燕王者，曰：武安君，天下不信人也。武安君从齐来，而燕王不馆也。谓燕王曰：臣东周之鄙人也，使臣信如尾生，廉如伯夷，孝如曾参，以事足下，不可乎？
又苏代谓燕昭王曰，今有人于此，孝如曾参孝已，信如尾生高，廉如鲍焦史鰌云云。
按此两条乃一事，苏秦一条即苏代之讹。苏代久在齐，今乃转而至燕，此即其初见燕王，自释前愆之辞也。其事应在秦将吕礼至齐后，当在燕昭二十年前后。
又燕王谓苏代曰，寡人甚不喜◆者言也。苏代曰，处女无谋，老且不嫁云云。
按此亦苏代初见昭王时语。
《赵策一》，苏秦说李兑曰，今君杀主父而族之云云，李兑送苏秦黑貂之裘，黄金百镒，苏秦得以入秦。
按苏秦与李兑不相接，策文多以苏代伪苏秦，此殆亦苏代之讹。李兑弑赵君，在燕昭王十六年，其时苏代尚在齐，岂苏代当由齐奔燕之际，自以前隙已深，尚不敢遽往，而先赴赵，乃由李兑介之欤？然此策多舛，昔人已多辨者，殆不足信。
《燕策一》，奉阳君李兑甚不取于苏秦，苏秦在燕，因为苏秦谓奉阳君曰云云，奉阳乃使使与苏秦结交。
按其时苏代已在燕用事矣。苏秦乃苏代字伪。昔人已多知之。
《燕策二》，苏代为燕说奉阳君于赵，以伐齐，奉阳君不听，乃入齐恶赵，令齐绝于赵。齐已绝于赵，因之燕昭王曰云云，卒绝齐于赵。赵合于燕以攻齐，败之。
按苏代之为燕谋齐，首在绝齐、赵之交，犹张仪为秦谋楚，先绝楚、齐之交也。代见李兑而计不行，乃又转至齐。其见李兑，不定在何年，当在赵惠文王元年以前，此策乃终言之，故及后事。
《燕策二》，客谓燕王曰，何不阴出使散游士，顿齐兵，敝其众，使世世无患。燕王曰，假寡人五年，寡人得其志矣。苏子曰请假王十年。燕王说，奉苏子车五十乘，同使于齐，劝之伐宋。
按此事应在苏代说赵李兑之后，既不得志于赵，乃转而之齐也。
《齐策四》，苏秦自燕之齐，见于章华南门。齐王曰，嘻，子之来也。秦使魏冉致帝，子以为何如？对曰云云。
又苏秦谓齐王曰，两帝立，孰与伐宋之利？臣愿王明释帝以就天下，倍约傧秦，而以其间举宋。
按此事在周赧王二十七年，即《燕策》昭王奉车五十乘而使苏代之齐之事也。苏代离秦伐宋之说既信于齐王，而吕礼遂亡去，重归秦。
《赵策四》，李兑约五国以伐秦，无功，留天下之兵于成皋，而阴构于秦。
又五国伐秦，无功，罢于成皋。赵欲构于秦，楚与韩、魏将应之，齐弗欲。苏代请齐王曰，臣已为足下见奉阳君矣。臣谓奉阳君曰，若不得已而必构，愿五国复坚约，有倍约者，以四国攻之。无倍约者，而秦侵约，五国复坚而宾之。
按李兑约五国伐秦事，《史记》失载，鲍彪以为在楚顷襄王十二年，即周赧王二十八年，其时苏代又复在齐也。其所告李兑五国复坚约，秦侵约，则五国坚而宾之，此即以后策士所传苏氏从约也。
《宋策》，宋与楚为兄弟，齐攻宋，宋卖楚重以求讲，苏秦谓齐相曰云云。
按此苏秦亦苏代之讹，齐攻宋时，代留齐未去。
《韩策三》，韩人攻宋，秦王大怒，苏秦为韩说秦王曰，韩珉之攻宋，所以为王也。
按《史记 田齐世家》作韩聂，即韩珉，时为齐相而伐宋。珉损为民，遂伪韩人。篇中多改齐为韩，大误。此处苏秦亦苏代字伪。苏代所以极力助成齐之攻宋者，其实乃所以为燕，其智计之倾险，可谓至矣。此皆苏代其时留齐之证。
《燕策二》，苏代自齐献书于燕王曰，臣受令以任齐，及五年，齐数兵未尝谋燕，齐、赵之交，一合一离云云。
按此书当在乐毅会师伐齐之岁，苏代使齐适五年矣。
又苏代自齐使人谓燕昭王曰，臣间离齐、赵，齐、赵已孤矣。王何不出兵攻齐，臣请为王弱之。燕乃伐齐晋，苏代使人说闵王，令苏代将，齐军败。代又使燕攻阳城及貍，复使人说闵王，复使苏子应之，燕人大胜。因使乐毅大起兵伐齐，破之。
按其时苏代已老，闵王未必屡使将兵。且代虽倾诈，亦不至不仁若此。盖策士之妄说也。《史记 田齐世家》《燕世家》《乐毅传》《苏代传》皆不取，为得之矣。
《燕策一》，齐伐宋，宋急。苏代乃遗燕昭王书，燕昭王善之，曰，先人尝有德苏氏，子之之乱，而苏氏去燕，燕欲报雠仇于齐，非苏氏莫可。乃召苏氏，复善待之，与谋伐齐。竟破齐，闵王出走。
按苏代于齐湣伐宋前已自燕来齐，至齐灭宋时，则留齐未返燕也。此策舛失，昔人已辨之。又按《荀子 臣道篇》：齐之苏秦，楚之州侯，秦之张仪，可谓態臣，用態臣者亡。张仪亦作张禄，秦用张范，未见亡徵，则其论齐事，亦不定在何时。《吕鉴 知度》，曰：宋用唐鞅，齐用苏秦，而天下知其亡。以与桀纣并列，则必指齐闵王。然则其时乃苏代，非苏秦也。吕氏殆亦字伪，未可据。
《赵策二》，苏秦从燕之赵，始合从，说赵王曰：天下之卿相人臣，乃至布衣之士，莫不高贤大王之行义，皆愿奉教陈忠于前之日久矣。虽然，奉阳君妬，大王不得任事。是以外客游谈之士，无敢尽忠于前者。今奉阳君捐馆舍，大王乃今然后得与士民相亲，臣故敢献其愚，效愚忠。为大王计，莫若安民无事，请无庸有为也。安民之本在于择交，择交而得，则民安。择交不得，则民终身不得安。请言外患！齐、秦为两敌，而民不得安。倚秦攻齐，而民不得安。倚齐攻秦，而民不得安。故夫谋人之主，伐人之国，常苦出辞断绝人之交，愿大王慎无出于口也。请屏左右。
今按此文不能定在何年。然细考所言，适合周赧王二十九、三十年间之情势。其时齐湣王秦昭王为东西两大，又值齐初灭宋，天下皇皇不安。而说者之言曰；莫若安民无事，此乃策士之姑为浅言之，以探赵王之意旨者。其时奉阳君新卒，赵王新用事，说者不知赵王意旨所在，未敢作深言，乃姑云云。赵王既动听，乃请屏左右而作深谈也。然则说者何为迟回瞻顾若是？曰：此当先明奉阳君生前之政策。说者之意，在求一反奉阳君之所为，而未知赵王之果能听从以变与否，故先迟回瞻顾云之也。然则奉阳君生前之政策又何若？曰：奉阳君固主合从以摈秦，又赞齐灭宋者。然则此说士之意，必为求赵王反奉阳君之所为，不复欲赵齐之合也。以此推之，则为此说者，似莫如以乐毅为符，乐毅正以周赧王三十年由燕使赵也。而读其下文，即复不然。曰：当今之时，山东之建国，莫如赵强，又专劝赵拒秦，此则与奉阳君生前政策正相合，说者何为必曰今奉阳君捐馆舍，臣乃敢效愚忠乎？抑且其时齐新灭宋，天下属耳目者在齐不在秦，何以说者独言摈秦，大为不类。故疑此篇首节，或系当时乐毅说赵之辞，后之策士，乃割裂以归之苏秦。盖乐毅在当时亦称合从。《史》谓赵惠文王以相国印授毅，毅并获赵、楚、韩、魏、燕五国之兵，而尚漏一秦，此即身佩六国相印之说也。毅亦自燕赴赵，后之策士，因夺以归之苏秦。策文苏秦多为苏代字讹，此文知非出苏代者，燕、赵合谋伐齐，苏代尚留齐，故知非苏代也。苏代前告李兑，尝有五国坚约，秦侵约，五国坚而宾之之议，（见前引）或本篇末后一大节，由此而来。要之此策前后乖舛，无足信。
《燕策二》，赵且伐工，苏代为燕谓惠王曰，燕、赵久相攻，臣恐强秦为渔父也。惠王乃止。
按此事不定在何年，在必在燕昭破齐之后。
又秦召燕王，燕王欲往，苏代约燕王曰云云，燕昭王不行。苏代复重于燕，燕反约从亲如苏秦时，或从或否，而天下由此宗苏氏之从约。代、厉皆以寿死，名显诸侯。
按此事不定在何年，当亦昭王晚节。苏代是时年寿已高，殆亦不久而卒。其文极骏快锋利，能曲折道达秦人之罪恶，宜乎为后之策士言摈秦者所推崇也。
《西周策》，苏厉谓周君曰：白起今攻梁，梁必破，君不若止之。
按魏昭王十三年，有秦兵至大梁事。《史记 周本纪》系此事于赧王之三十四年，恐未是。
《赵策二》，秦攻赵，苏子为谓秦王曰云云。
按此文有田单将齐之良，以兵横行十四年之语，则其事应在赵孝成王时，其时代、厉皆已没世，不知此苏子又何指。
《赵策一》，赵收天下，且以伐齐，苏秦为齐上书说赵王曰云云。
按此策当依《史记 赵世家》作苏厉，然篇中事实皆为韩言，不为齐也。其事不知在何时，其文及地名又多舛异，难可强说。然观其大意，亦与苏代约燕昭王书约略相类。盖自齐湣既败，天下强国惟秦，而秦之吞并东方之野心亦日著，其狡谋狠计，苏氏兄弟独能曲折畅泄之，此后策士竞言摈秦，乃不期而群推苏氏，又上引之于苏秦，则以近者难饰说，远者易夸张也。
今再约述代、厉事迹如次：
苏秦之死，厉在齐而代在燕。量其年事，当值少壮，不能达三十。秦死不久，代亦使齐。子之之乱，由于代，其后代留齐而厉之楚。厉仕楚怀王，而与秦甚密，又常往来韩、魏间，盖颇主亲秦，似为怀王谋不忠。秦武昭之际，苏代曾为齐使秦，路过韩，既反齐，又曾见执于魏。李兑约五国伐秦，代在齐，主坚约摈秦，事虽不成，后之言从约者常本之。其在齐，与孟尝君交颇密。及秦将吕礼亡至齐，排妬苏代孟尝。代即不得意于湣王，遂去至燕，事燕昭王。于是为燕使齐，复居齐五年，以间齐、赵之交，又劝齐勿与秦并称帝，而伐宋以绝齐、秦之懽，而招诸侯之忌。代之为齐谋，实皆所以为燕也。燕昭破齐时，代尚留齐。其后劝燕昭勿入秦，曲折言秦人之诈，其文骏利，尤为后之策士所乐称。故此后言摈秦者，遂群奉苏氏为宗焉。厉、代皆以寿终，盖皆逾七十云。
厉代年表
民元前二二三二 （西元前三二一） 苏秦死
二二三一 （三二○） 燕王哙元 苏厉侍燕质子在齐苏代在燕
二二三○ （三一九） 齐宣王元 苏代自燕使齐当在此前后
二二二九 （三一八） 燕王哙三 三晋攻秦 苏代自齐使燕当在此年或明年
二二二八 （三一七）
二二二七 （三一六） 燕王哙让国子之
二二二六 （三一五） 齐宣王五伐燕
二二二五 （三一四） 燕王哙子之皆死 苏代、苏厉皆留齐
二二二四 （三一三）
二二二三 （三一二） 秦败楚将屈丐 苏代在齐见陈轸
二二二二 （三一一）
二二二一 （三一○） 魏相田需卒 苏厉在楚北见梁王
二二二○ （三○九）
二二一九 （三○八）
二二一八 （三○七） 秦拔韩宜阳
二二一七 （三○六） 秦昭王元 楚围韩雍氏 苏代为齐使秦而过韩 甘茂亡秦奔齐遇苏代
二二一六 （三○五） 苏代拘于魏应在此稍后
二二一五 （三○四）
二二一四 （三○三）
二二一三 （三○二）
二二一二 （三○一） 楚败于重丘 苏厉在楚 秦泾阳君为质于齐 齐宣王卒 孟尝君将入秦 苏代在齐谏止之
二二一一 （三○○） 楚怀王二十九 使太子质齐 苏厉在楚
二二一○ （二九九） 楚怀王入秦 齐湣王二 孟尝君入秦
二二○九 （二九八） 楚顷襄元 田文归相秦 五国伐秦 苏厉在楚苏代在齐
二二○八 （二九七）
二二○七 （二九六） 楚怀王卒于秦 李兑弑赵主父
二二○六 （二九五）
二二○五 （二九四） 秦将吕礼亡奔齐主联齐、秦而排孟尝苏代 苏代去齐当在此稍后
二二○四 （二九三）
二二○三 （二九二） 苏代自齐至燕当在此前后
二二○二 （二九一）
二二○一 （二九○）
二二○○ （二八九）
二一九九 （二八八） 齐、秦称东西帝 苏代为燕使齐劝齐释帝号而伐宋 吕礼重归秦
二一九八 （二八七） 李兑约五国伐秦 苏代为齐见李兑劝定从约
二一九七 （二八六） 齐灭宋 苏代在齐
二一九六 （二八五） 乐毅为燕使赵说合从伐齐 李兑卒当在此稍前
二一九五 （二八四） 燕、赵入齐 苏代为燕使齐至此适五年
二一九四 （二八三） 秦兵至大梁 苏厉见西周君
二一九三 （二八二）
二一九二 （二八一） 苏代、苏厉之卒皆当在此前后
[附]鬼谷子辨
又考《汉志》纵横家《苏子》三十一篇。沈钦韩曰：“今见于《史记》《国策》，灼然为苏秦者八篇，其短章不与。秦死后，苏代、苏厉等并有论说。《国策》通谓之苏子，又误为苏秦。此三十一篇，容有代、厉并入。”今按：秦语见《史记》《国策》者均后人伪造，并多与代、厉相混，此盖由后世策士附讬，亦未必出代、厉之手也。沈氏谓《汉志》三十一篇有代、厉，盖信。而不知其犹有伪，是辨之犹未尽也。又《史记 苏秦传》：“于是得《周书》《阴符》，伏而读之，期年，以出揣摩。”今按：秦时是否有《周书》《阴符》已可疑，此亦后之策士所饰说以神其事者。然史明谓读《阴符》以资揣摩，若使《鬼谷》真有揣摩者，秦直治其师傳可矣，何烦觅《阴符》乎！《索隐》引“江邃曰：揣人主情，摩而近之”，是为揣摩正解。而《集解》裴駰案：“《鬼谷子》有《揣摩篇》，”又《索隐》引王劭曰：“《揣情》《摩意》，是《鬼谷》之二章我，非为一篇也。”今《汉志》亦无《鬼谷子》，疑后之伪《鬼谷》书者，本《史记》而成《揣摩》之篇，非《史记》袭《鬼谷》而缀揣摩之字也。而《秦策》则云：“得《太公阴符》之谋，伏而诵之，简练以为揣摩。读书欲睡，引锥自刺其股，血流至足。曰：安有说人主，不能出其金玉锦繡取卿相之尊者乎？朞年，揣摩成，曰：此真可以说当世之君矣。”高诱注：“简，汰也。练，濯。濯治（疑当作汰。）《阴符》中奇异之谋，以为揣摩。揣，定也，摩，合也。定诸侯，使雠其术，以成六国之从也。”则高氏亦不以揣摩为篇名。而云“朞年揣摩成，”殊觉不辞。上已云“安有说人主不能取卿相之尊，”下复云“此真可以说当世之君，”亦嫌语沓。疑朞年揣摩成一语，或后人增入。遂若以揣摩为《苏子》书篇名矣。又按《虞卿传》，卿著书上采《春秋》，下观近世，曰《节》《义》《称》《号》《揣》《摩》《政》《谋》凡八篇，以刺讥国家得失，世传之曰《虞氏春秋》。以《揣摩》名篇，实始见于此。其所载殆多策士游说之辞，即如《韩非 说难》，亦揣摩之术耳。此皆在揣摩之风大盛之后，后之策士上饰苏秦以为揣摩之祖，而又神之以鬼谷，然亦不谓鬼谷苏秦有揣摩之书也。又《汉书 杜業传赞》：“業因势而抵陒，”服虔曰“抵音纸，陒音义，谓罪败而复抨击之，《苏秦》书有此法。”颜师古曰：“今《鬼谷子》有《抵戏篇》。”（戏陒同音。）然服虔仅云《苏秦》书有抵陒之法，法者术也，谓其书有此术，非即谓其书有此篇。此亦后之伪《鬼谷》书者，因服语而造为此篇，非服氏见《鬼谷》有此篇，而引为此注也。又《说苑 善说篇》引鬼谷子曰云云。此由汉前有苏秦、张仪学于鬼谷子之说，故当时必有造为鬼谷子言论行事以传世者。（按《史记 苏秦传》：苏秦东师事于齐，而习之于鬼谷先生。徐广曰：颍川阳城有鬼谷，盖是其人所居，因为号。裴駰曰：《风俗通义》，鬼谷先生六国时从横家。此或可确有其人，或亦策士伪饰。要之其书既伪，其人又无他事迹言行可考，则置之不论不议之列可也。）或《说苑》所引语，即在《汉志?苏子》三十一篇或《张子》十篇中，或出别书，亦不能据此即谓刘向实曾见《鬼谷》书。余疑《汉志?苏子》三十一篇，当如沈氏说。即今传《史记》《国策》所载苏氏兄弟之辞，而《鬼谷子》则犹为东汉后晚出伪书，不得谓今《鬼谷子》即出《汉志?苏子》三十一篇，故复为之附辨焉。（据《史记索隐》引《鬼谷子》语同《庄子 胠箧篇》，而《鬼谷 亡篇》有《胠箧》，此必袭之《庄》书，而后人去之。此亦证《鬼谷》书不尽在《张子》《苏子》二书中也。）