魏文灭中山，《年表》在十七年，实周威烈王十八年。据《纪年》，是年乃魏文侯三十九年。魏文二十二年始称侯，以二十三年称元年，则是年正魏文称侯始元后之十七年也。中山之伐，当在其时。知者，中山事迹附见于《赵世家》。《史记》载三晋初年事，惟赵最详，而差少误。盖赵史或有存者。烈侯元年，魏文伐中山，载于《赵世家》，足资旁证，一也。中山之役，吴起预其事。前年起初仕魏，为魏击秦拔五城。若中山见伐，移前至魏文十七年，则与吴起事迹不符，可为反证，二也。又魏文灭中山，使子击守。余考其事，亦当在魏文四十一年，即称侯改元后之十九年，（详《考辨》第四十六。）三也。又《吕氏春秋》载晋太史屠黍与周威公论中山亡徵，《周纪》考王封其弟于河南，是为桓公。桓公卒，子威公立。威公亦正当威烈王时，四也。若依《史记》，则魏文伐中山，其时尚未称侯，而子击已称中山君，（参读《考辨》第四六。）益不合，五也。然则《年表》魏伐中山，在周威烈王十八年，实不误，特误以文侯称侯改元后之十七年，为即文侯即位后之十七年耳。凡此之谓误其年而得其世。如齐、魏会徐州相王，《表》列周显王三十五年，本不误，而误以齐威王为宣王，梁惠王为襄王，此亦误其年而得其世也。孙氏《墨子年表》魏灭中山在周威烈王二十年，《周季编略》亦然，盖据乐羊围中山三年而克言之。

又《中山策》：“魏文侯欲残中山，常庄谈（《寰宇记》引作张孟谈。）谓赵襄子曰：魏并中山，必无赵矣。公何不请公子顷以为正妻，因封之中山，是中山复立也。”《年表》文侯立，襄子已卒。鲍因改襄为桓。今按襄子卒实魏文侯二十二年，（《考辨》第三十七。）魏之处心积虑于中山，非一日，不能据此疑《策》文之误。惟其请公子顷以为正妻云云，则实与襄子不类。然鲍改桓定误，后人谓当改烈侯，庶为近之。今其事已不可详说，要之中山复立，赵必与其事，则无疑也。

又《韩非 说林》：“魏文侯借道于赵而攻中山，赵肃侯将不许。”肃侯在惠成王围邯郸侯，岂得上及魏文？其误则甚。

[附]中山武公初立考

《赵世家》及《六国表》：“献侯十年，中山武公初立。”雷学淇《纪年义证》云：“《世本》中山武公居顾，桓公徙灵寿。《汉书 人表》谓中山武公是周桓公子。《史记音》谓初立之年，当周威烈王十二年。其立之七年，为魏文侯十七年。似武与桓立七年而即灭。周威公即桓公之子，与中山武公实系兄弟。”沈钦韩《汉书疏证》辨其事云：“按《本纪》，桓公卒，子威公代立为西周君耳。河南之外，一民尺土，皆非周有，何得为中山之君乎？（此层苏氏《古史》亦辨之。）《魏世家》：文侯伐中山，使子击守之。《说苑》：文侯出少子挚封中山，而复太子击。又《魏世家》：中山君相魏。此是魏所封，赵灭之。盖姬姓之中山灭于魏文侯，魏所封之中山又灭于赵主父。而《赵世家》及《年表》皆倒置中山武公之文于文侯伐中山之前，故迷惑难考。何以明之？若中山武公尚是旧时之君，则彼不数年而亡，史取之何义？（按谥武亦不合。吕氏《大事记》谓：“是时中山势益强，遂建国，备诸侯之制，与诸夏抗。”仍指其为春秋鲜虞之中山，盖误。）若以为中山本未尝亡，则魏克其地而守之者又何处？是中山武公为魏所始封，以其大事，故记之耳。《人表》所注上下文不相连，有脱误。徐广不知，袭之以注《史》。”今按：沈说甚是。

又按《索隐》引《世本》：“中山武公居顾，桓公徙灵寿，为赵武灵王所灭。”此以武公后之中山灭于赵，是也。然其时中山已称王，（参读《考辨》第一○五。）何来复有桓公？《水经 滱水注》：中山为武公之国，周同姓，其后桓公不恤国政，周王问太史馀曰：今之诸侯孰先亡矣？对曰：中山其先亡矣。后二年，果灭，魏文侯以封太子击。此以桓公为武公后乃误，然谓桓公中山灭于魏，则是也。（参读《考辨》第一四六。）《索隐》此处，仅引《世本》，不及《纪年》，此见司马贞之不知别择。而史文缺佚，后人纷纷考订而无所详定。然参稽以求，中山桓公灭于魏，中山武公之后灭于赵，则犹可推证也。

又按《吕览 先识》：晋太史屠黍见晋之乱，以其图法归周。周威公问曰：天下之国孰先亡？对曰：“晋先亡。”居三年，晋果亡，威公又问曰：“孰次之？”对曰：“中山次之。”居二年，中山果亡。高诱《注》以屠黍为晋出公之太史，此决误。依今推之，魏文灭中山在西周威公立后之九年。越三年，三晋命邑为诸侯，（参读《考辨》第四三。）当时殆以此定晋运之亡，则与中山灭国适相先后也。吕氏盖因屠黍由晋归周，随文落笔，故以晋亡先中山，高诱因中山灭亡前后无晋亡事，故妄引知伯、晋出公事说之。若据此推算，则太史屠黍由晋归周，当在西周威公之七年前后。

余又疑中山武公初立应在赵烈侯十年，而非赵献侯之十年。今《史记》误以赵烈侯十年为赵武公元，而又于赵献侯十年误列中山武公初立之文，遂使读史者迷惑而难考耳。（参读《考辨》第四三又四六。）

又按《寰宇记》卷六十，两引《史记》云：赵敬侯救燕，与中山公战于房，其时中山以别封称公，故有中山武公。则当时公称视侯转卑。