《酉阳杂俎》云：“俗云搂罗，因天宝中，进士有东西堋，各有声势，稍窘者多会于酒搂食毕罗，故有此语。予读梁元帝《风人辞》云：‘城头网雀，搂罗人首。’则知搂罗之言，起已多时。”一云：“城头网张雀，搂罗会人著。”又苏鄂《演义》云：“搂罗，干了之称也。俗云骡之大者曰搂骡，骡罗声相近，非也。又云娄敬、甘罗，亦非也。盖搂者，揽也；罗者，绾也。言人善当荷干办了事者，遂谓之搂罗。搂字从手，旁作娄。《尔雅》云：娄，聚也。”此说近之。然《南史·顾欢传》云：“蹲夷之仪，娄罗之辨。”又《谈苑》载朱贞白诗云“太娄罗”，乃止用娄罗字。又《五代史·刘铢传》云：“诸君可谓偻儸儿矣。”乃加人焉。
《晋书·周顗传》云：“顗弟嵩，尝因酒瞋目谓顗曰：‘君才不及弟，何乃横得重名！’以所然蜡烛投之。顗神色无忤，徐曰：‘阿奴火攻，固出下策耳。’”又案《络秀传》云：“尝冬至置酒，络秀举觞谓三子曰：‘吾本渡江托足无所，不谓尔等并贵，列吾目前，吾复何忧。’嵩起曰：‘恐不如尊旨。伯仁志大而才短，名重而识暗，好乘人之弊，此非自全之道。嵩性抗直，亦不容于世。唯阿奴碌碌，当在阿毋目下耳。’”阿奴，谟小字也。观《世说》所载，正与此同。注云：“阿奴，周谟也。”然则投烛之事，当云“阿嵩火攻，固出下策耳”，其称阿奴，盖史误也。顗、嵩俱为王敦所杀，谟终丹阳尹。
《刘梦得嘉话》云：“许敬宗性轻傲，见人多忘。或谓之不聪，敬宗曰：‘卿自难记，若遇何、刘、沈、谢，暗中摸索著，亦可识之。’”而东坡《杂记》又云：“徐陵多忘，每不识人，人以此咎之。陵曰：‘公自难识，若曹、刘、沈、谢辈，暗中摸索亦合认得。’”斯二说大同小异。然徐陵南朝人，不知东坡得之于何书？或云：非东坡议论。案《梁书》：何逊、刘孝绰，并见重于世，世谓之何、刘。又沈约、谢朓，亦有诗名。朓从月不从目，故字玄晖。故世祖论云：“多而能者沈约，少而能者谢朓、何逊。”杜少陵《醉歌》曰：“何刘沈谢力未工。”皆用何、刘、沈、谢，而《杂记》乃以敬宗为徐陵，何、刘为曹、刘，错杂如此，益知非东坡之说。
《汉书·薛广德传》云：“温雅有酝藉。”颜师古注云：“酝，言如酝釀也；藉，言有所荐藉也。”又云：“宽博有余也。酝，于问切，藉，才夜切，或用蕴字。”而苏鹗《演义》云：“蕴藉者，人雅度之称也。蕴者，蓄也。藉者，籍也，籍者，积也。言蓄美积德之谓。”乃引《陆贾传》云：“‘声名籍甚’，谓积累声名之多也；或曰：声名籍甚，谓狼籍甚盛也。”苏鹗解狼籍者，物杂乱之貌。狼，谓豺狼也；籍者，藉也，言狼起卧游戏，多藉其草，而草皆杂乱，遂成狼藉之名。藉为籍者，遂其语顺也。
《汉书·朱博传》云：“御史府史舍百余区，井水皆竭。又其府中列柏树，常有野乌数千栖宿其上，晨去暮来，号朝夕乌。乌去不来者数月，长老异之。”及观《颜氏家训》，乃云：“《汉书》御史府中列柏树，常有野鸟数千，栖宿其上，晨去暮来，号朝夕鸟，而文士误作乌鸢用之。”余案《白氏六帖》与李济翁《资暇集》，其余简编所载，及人所引用，皆以为乌鸢，而独《家训》以为不然，何哉？余所未喻。
《字说》鸲从勾，鹆从欲，解云：“鸲鹆多欲，尾而足勾焉。”余少时读《字说》而不解其义，后因看段成式《酉阳杂俎》，云鸲鹆交时，以足相勾促鸣，如鼓翼相斗状，往往堕地，人或就将掩之，取其勾足为魅药。今观鸲鹆群集木上，其间或有双堕地者，以是验成式之言果不妄，而舒王于百家小说之书，无所不取也。唐耜注《字说》，但云鸟名，引《考工记》曰“鸜鹆不逾济”而已，其它无义，盖唐公亦未见段成式之说。
许慎《说文后序》徐注云：案词人高无际作《秋千赋》序云：秋千，汉武帝后庭之戏也。本云千秋，祝寿之词也，语讹转为秋千，后人不知本意，乃旁始加革为秋千字。案秋千非皮革所为，又非车马之用，不合从革。又《古今艺术》曰：“秋千，北方戎戏，以习轻趫。”又《开元遗事》云：天宝宫中至寒食节，皆戏秋千，令宫嫔辈以为燕乐，帝呼为半仙之戏，都下士民因而呼之。
唐李济翁尝谓扬州者，以其土俗轻扬，故名其州，今作杨柳之杨，谬也。又沈存中《笔谈》云：“予奉使，至古契丹界，见大蓟树如车盖，中国无此大者。其地名蓟，恐其因此也。如杨州宜杨，荆州宜荆之类。”余案古本《尚书》，及《太史公记》、班固《汉书》所载“淮海惟扬州”，并无作杨字者，乃知济翁所论为得经意，而存中之说谬矣。