<子部,儒家类,大学衍义补>
钦定四库全书
大学衍义补卷一百八
明 丘濬 撰
治国平天下之要
慎刑宪
谨详谳之议
舜典眚灾肆赦怙终贼刑
孔頴达曰此二句承上文典刑之言总言用刑之罪过而有害虽据状合罪而原心非故如此者当缓赦之小则恕之大则宥之怙恃奸诈欺罔时人以此自终无心改悔如此者当刑杀之小者刑之大者杀之臣按舜典此二言万世谳刑之权度也盖无心失理为过眚灾是也人之有过误或不幸而入於罪者谳之知其非故也当五刑者则减而流当鞭朴者则减而赎知其无心而误犯也非故也有心失理为恶怙终是也人之有所恃而又再犯者谳之知其非过也当典刑者则坐以典刑当鞭扑者则坐以鞭扑知其有心而故犯也非过也世之谳刑者以圣经二言为权度则谳狱道尽而所处无不当之罪而人自以为不寃矣
大禹谟宥过无大刑故无小罪疑惟轻功疑惟重与其杀不辜寜失不经
孔安国曰过误所犯虽大必宥不忌故犯虽小必刑刑疑从轻赏轻从重忠厚之至寜失不常之罪不枉不辜之善仁爱之道也
臣按宥过无大刑故无小此二言即舜典眚灾肆赦怙终贼刑也後世谳疑狱者以舜典二言及大禹谟此六言为主以权度天下之疑狱而又以与其杀不辜寜失不经一言恒存诸心焉则天下无寃狱矣夫所谓不可杀者不辜者尔而其有辜者亦自不苟免也盖以人有罪犯在乎可杀不可杀之间杀之则若无罪不杀则失常刑臯陶立为此言盖探大舜之心而代为之辞也夫子删书存之以示万世使断疑狱者以此为予夺轻重之权度虽曰一时之言然万世之下人赖之以全其生者多矣所谓仁人之言其利溥者也谁谓臯陶无後哉
君陈王曰辟以止辟乃辟狃【习也】于奸宄败常【典常】乱俗【风俗】三细不宥
蔡沈曰刑期无刑刑而可以止刑者乃刑之狃于奸宄与夫毁败典常坏乱风俗人犯此三者虽小罪亦不可宥以其所关者大也
臣按圣人之制为刑辟非故用此以张其威罔其民也盖立为刑辟使人知所避而不犯则无犯刑辟者矣此所谓辟以止辟也详谳之际人之真有所犯者则必决然而不宥焉其罪虽小不可不为之惩不为之惩则必有仿而为者於其後矣吁惩之於细则大者不作戒之於光则後者不继惩一人以惧千万人戒一事以遏千万事圣人之虑远矣圣人之心仁矣彼以姑息为仁者真不仁者也
吕刑上刑适轻下服下刑适重上服
蔡沈曰事在上刑而情适轻则服下刑舜之宥过无大康诰所谓大罪非终者是也事在下刑而情适重则服上刑舜之刑故无小康诰所谓小罪非眚者是也臣按穆王训刑此二句远宗乎虞廷之典近法乎武王之诰非无徵之言也先儒以为罪莫大乎杀人然所杀奴婢也非适轻乎罪莫轻於骂詈然所詈父祖也非适重乎是故原情以定罪而不拘於一定之法
其刑上备有并两刑
蔡沈曰其刑上备有并两刑者言及其断狱之书当备情节一人而犯两事罪虽从重亦并两刑而上之言谳狱者当备其辞也
臣按两刑谓一人有两罪一罪有二法并具上之以听命於上不敢专也
周礼司刺掌三刺三宥三赦之法以赞司寇听狱讼一刺曰讯【问也】羣臣再刺曰讯羣吏三刺曰讯万民一宥曰不识再宥曰过失三宥曰遗忘一赦曰幼弱再赦曰老旄【耄同】三赦曰憃愚以此三法者求民情断民中而施上服下服之罪然後刑杀
郑玄曰不识谓不审也若今报讐当报甲见乙误以为甲而杀之之类过失谓举刃欲斫伐而误轶人之类遗忘谓若间帷幙而忘有人在焉以兵矢误投射之之类幼弱老耄今律年未满八岁及八十以上非手杀人者他皆不坐惷愚谓生而痴騃童昏者吴澂曰上服情重者墨劓及死刑是也下服情轻者宫刑是也
臣按三刺之讯羣臣羣吏万民即孟子所谓左右诸大夫国人皆曰可杀然後杀之之意也讯於羣臣羣吏万民皆曰可杀则罪有可杀之辟矣而犹原之以三宥恐其所以犯此者其不识乎或过失遗忘乎三者皆无之然犹审之以三赦若其人果幼弱老耄惷愚也则又在所释焉以此三法参酌民情而求其实断制罪狱而折其中情之重者服以上刑轻者服以下刑然後刑之杀之则所刑者乃求其所以免不可得而後刑之所杀者乃求其所以生不可得而後杀之则刑与不刑杀与不杀皆合乎中道矣谳狱恒以是存心则死者与我俱无憾而朝廷无寃狱天下无寃民矣
王制附从轻赦从重
孔頴达曰附从轻者施刑之时此人所犯之罪在轻重之间可轻可重则当求可轻之刑而附之罪疑惟轻是也赦从重者所犯之罪本非意故为而入重罪放赦之时从重罪之上而赦之书眚灾肆赦是也臣按犯罪者有重有轻定罪者或附或赦附入者当从其轻赦出者当从其重
疑狱泛与衆共之衆疑赦之必察小大之比以成之方慤曰泛与泛爱之汜同可信则断之以已可疑则资之於衆也衆疑赦之者又不以偏爱而有所释必察其罪之在大辟则比於大辟以成其狱察其罪之在小辟则比於小辟以成其狱
臣按疑狱与衆共之吕刑所谓胥占是也衆疑赦之吕刑所谓刑罚之疑有赦是也
梁人有取後妻後妻杀夫其子又杀之孔季彦过梁梁相曰此子当以大逆论礼继母如母是杀母也季彦曰昔文姜杀鲁桓春秋去其姜氏传曰絶不为亲礼也絶不为亲即凡人尔且夫手杀重於知情知情犹不得为亲则此下手之时母名絶矣方之古义是子宜以非司寇而擅杀当之不得以杀母而论为逆也梁相从其言臣按此事与汉武帝为太子时所论访年杀继母之狱同武帝谓继母无状手杀其父下手之日母恩絶矣其言与季彦同季彦又谓方之古义宜以非司寇而擅杀当之後世遇有狱如此比者宜以为凖
汉高帝制诏御史狱之疑者吏或不敢决有罪者久而不论无罪者久系不决自今以来县道官狱疑者各谳所属二千石官二千石官以其罪名当报【谓处断也】所不能决者皆移廷尉亦当报之廷尉所不能决谨具为奏傅所当比律令以闻
臣按此汉人谳狱之制
景帝中五年诏诸狱疑若虽文致於法而於人心不厌【服也】者辄谳之
臣按文致於法谓原情定罪本不至於死而以律文傅致之也傅致於法而於人心有不服者则必谳之使必服於人心而後加之以刑否则从轻典焉
後元年诏曰狱重事也人有智愚官有上下疑狱者谳有司有司所不能决移廷尉有令谳而後不当谳者不为失欲令治狱者务先寛
臣按治狱者必先寛此一语古帝王之存心也
武帝时儿寛为廷尉史以古法义决疑狱张汤甚重之时上方向文学汤决大狱欲傅古义乃请博士弟子治尚书春秋补廷尉汤虽文深意忌不专平然得此声誉而深刻吏为爪牙用者依於文学之士
臣按汉人去古未远其断大狱犹必傅古义不颛颛於律也後世但知有律令尔不复有言及古义者矣
宣帝置廷平季秋後请谳常幸宣室斋居而决事臣按宣帝於季秋後幸宣室斋居而决事盖知狱事乃死生之所系不敢轻也斋居则心清而虑专烛理明而情伪易见
成帝时淳于长坐大?诛小妻乃始等六人皆以事未发觉时弃去或更嫁及长事发丞相翟方进等议欲坐之廷尉孔光駮议以为大逆无道父母妻子同产无少长皆弃市欲惩後犯法者也夫妇之道有义则合无义则离长自未知当罪大逆而乃始等弃去或更嫁义已絶而欲以为长妻论杀之名不正不当坐有诏光议是臣按妇人从夫者也在室之女当从父母已醮之妇则当从夫家况夫婢妾之属事未发前已离主家岂有从坐之理哉孔光之议诚是也
哀帝时丞相薛宣不持後母服给事中申咸毁之不得封侯宣子况令杨明斫伤咸事下有司议御史中丞衆等议奏曰况首为恶明手伤功意俱恶皆当弃市廷尉直駮议曰杀人者死伤人者刑古今之通道三代所不易也春秋之义原心定罪原况以父见谤发忿怒无他大恶加诋欺辑小过成大辟陷死刑违明诏非法意不可施行明当以贼伤人不直况与谋者皆爵减【以其官爵减罪】完为城旦帝以问公卿丞相孔光大司空师丹以中丞议是
臣按汉人有疑狱既下法官议议上又以问公卿大臣此疑狱所以卒无疑也狱不疑则人不寃矣
章帝时有兄弟共杀人者帝以兄不训弟故报【论也】兄重而减弟死中常侍孙章宣诏言两报重尚书奏章矫制罪当腰斩帝问郭躬躬对曰法令有故误章传令之谬於是为误误者於文则轻当罚金帝曰章与囚同县疑其故也躬曰周道如砥其直如矢君子不逆诈且王法天刑不可以委曲生意帝善之
臣按郭躬谓王法天刑不可以委曲生意斯言也可以为谳狱者之格式
魏夷毋丘俭族俭孙女适刘氏当死以孕系廷尉司隶主簿程咸议曰女适人者若已产育则成他家之母於防不足以惩奸乱之原於情则伤孝子之恩男不遇罪於他族而女独婴戮於二门非所以哀矜女弱均法制之大分也臣以为在室之女可从父母之刑既醮之妇则从夫家之戮朝廷从之着於律令
臣按有虞之世罪人不孥矧女之适异姓者乎程咸之议魏人着於律令後世宜凖以为法
晋元帝为左丞相时熊远上书以为军兴以来处事不用律令竞作新意临事立制朝作夕改至於主者不敢任法每辄关谘非为政之体也愚谓凡为驳议者皆当引律令经传不得直以情言无所依凖以亏旧典若开塞随宜权道制物此是人君之所得行非臣子所宜专用也
臣按熊远谓凡为驳议者皆当引律令经传不得直以情言此可以为後世法官驳正谳疑者之法又谓开塞随宜权道制物是人君之所得行非臣子所宜专此言深明於君臣之义盖人臣当官处事凡有所见自当敷陈上闻以须进止不可任意直行非但驳疑狱一事然也
唐制天下疑狱谳大理寺不能决尚书省衆议之録可为法者送秘书奏报
臣按唐制凡大理寺所不能决之疑狱尚书省会衆议定録可为法者送秘书省秘书省者文学侍从之臣所聚之处欲其引古义质经史以证之因一时之疑立百世之法本一人之事为衆人之则臣请自今遇三法司有疑狱会衆详谳有可为法者亦乞送翰林院纂集为帙以示天下
贞观中大理卿胡演进月囚帐太宗曰其间有可矜者岂宜以一律断因诏凡大辟罪令尚书九卿谳之臣按罪至大辟罪之大者也人命至重死者不可复生今凭一吏之见据一简之书致一人於不可复生之地安能保其皆当罪而无寃哉太宗诏凡大辟罪不以一律断而必令尚书九卿同谳之重人命也
太宗尝因录囚见同州人房强以弟谋反当从坐谓侍臣曰反逆有二兴师动衆一也恶言犯法二也轻重固异而钧谓之反连坐皆死岂定法耶
臣按此言後世断反逆狱者宜以为凖
太宗欲止奸遣人以财物试赂之有司门令史受馈绢一疋上怒将杀之裴矩谏曰此人受赂诚合重诛但陛下以物试之即行极法所谓陷人於死恐非道德齐礼之义上纳其言
臣按太宗饵人以物而坐以赃罪非人君以诚待人之道然裴矩谏之而即纳其言其亦异诸偏执不回者欤
太宗以为古者断狱必讯於三槐九棘之下今三公九卿即其职也乃诏死罪中书门下五品以上及尚书平议之
臣按今制令文武大臣议死囚与此同然当秋後会议之时大臣一时会集法司承行官吏虽即其犯由当衆先读然成案或有文致具成文理一时猝急未易详究乞为明制每岁会议重囚先期法司备将会议罪囚所犯事由及其招拟通行知会中间若有可疑可矜者详具明白当衆辨诘聨名以闻如此则会议不为虚应故事而民之犯罪死者无寃矣
玄宗时武强令裴景仙犯乞取赃积五十匹上怒令集衆杀之大理卿李朝隐奏曰景仙犯乞赃罪不至死其曾祖寂缔构元勲其家曾陷非辜诛夷惟景仙独存宜入议条且一门絶祀情或可矜愿寛暴市之刑俾就投荒之役诏不许朝隐又奏曰生杀之柄人主合专轻重有条臣下当守据法枉理而取十五匹便抵死刑因乞为赃数千匹止当流坐若令乞取得罪便处斩刑後有枉法当科欲加何辟
臣按今律有枉法赃求索赃受财虽同其所以得财者则异此罪所以有轻重也
柳宗元为柳州刺史州民莫诚救兄以竹刺其人右臂经十二日身死凖律以他物殴伤在辜内死者依杀人论宗元上状桂管观察府谓莫诚赴急而动事出一时解难为心岂思他物救兄有急难之戚中臂非必死之疮不幸致殂揣非本意按文固当恭守抚事似可哀怜律宜无赦使司明至当之心情或未安守吏切惟轻之愿臣按部民犯法情有可矜为守令者不为之伸理则非所以为父母矣宗元上状帅府请轻莫诚之罪亦刺史职分之所当为也
穆宗长庆中羽林官骑康宪男买得年十四以其父被力【能角觝有力之人】人张涖所拉气将絶持木锸击其首见血死有司当以死刑刑部员外郎孙革奏买得救父难非暴击王制称五刑之理必原父子之亲春秋之义原心定罪今买得幼孝宜在哀矜伏冀下中书门下商量敕旨买得尚在童年能知子道虽杀人当死而为父可哀若从沈命之科恐失原情之义宜付法司减死罪一等处分
臣按论罪者必原情原情二字实古今谳狱之要道也
敬宗宝历三年京兆府有姑鞭妇至死者奏请断以偿死刑部尚书柳公绰议尊殴卑非鬬也且其子在以妻而戮其母非教也遂减死论
臣按刑以弼教论罪者必当以教为主
五代晋天福中刑部员外郎李象奏据刑法盗贼未见本赃推勘因而致死者故者以故杀论无故者减一等又据断狱律云若依法使杖依数拷决而邂逅致死者勿论邂逅谓不期致死而死且彼言拷决尚许勿论此云无故郤令坐罪事理相背请今後推勘之时致死者若实无故请依邂逅勿论之义
马端临曰有罪者拘滞囹圄官不时科决而令其瘐死此诚有国者之所宜矜闵然既曰盗贼则大者可杀小者可刑其推勘淹时而不即引伏者皆大猾巨蠧也邂逅致死而以故杀论过矣
臣按人之至恶者盗贼也大则害人之命小则攫人之财诚无足矜闵者而古之制法律者推勘盗贼不见本赃而死者尚为故与无故之刑非邂逅身死者必论焉此无他盗贼之名天下之至恶者也一旦用以加诸其人非真有实情显迹者不可也欲知其实情显迹必须穷其党与索其赃仗焉盖为刦盗必有党与必持器仗必得货财货财物物同也器仗家家有也党与人人可指也今获盗焉并与其党与器械货财而得之其真耶伪耶吾不得而知也欲加人以恶名而致之於死地乌可以轻易乎哉是故不可以盛怒临之俾之得以输其情也不可以严刑加之俾之得以久其生也输其情则真伪可得而见久其生则是非可因而知是以验其党与必历审其家世居止性习之异离合聚散图谋之由验其赃仗必详究其制造物色形状之殊小大新陈利钝之实某物因某而得某人因某而来某执某器械某得某货财所经由也何处所证见也何人既访诸其邻保又质诸其亲属及其追賍也必俾失主先具其所失之物其形状如何其色様如何或大或小或长或短或新或陈某物乃某工所制某物从某人而得所失之物与所得之賍较勘皆同必须无一之参错互异然後坐以罪焉则我心尽而彼心服矣仰惟我祖宗朝仪最为严肃虽犯反逆大罪亦不当朝引见惟於所获强盗则连賍仗引赴御前非无意也盖恐不逞之徒诬执平人以希陞赏使有寃者得以对天吁告不至为人所隔絶也呜呼圣祖之心天地之心也为臣子者所当深体
宋太宗端拱中广安军民安崇绪告其继母冯为父知逸所离今冯夺父赀产欲与已子大理定崇绪讼母罪死太宗疑之判大理寺张佖固执前断遂下台省议徐铉议谓崇绪词理虽繁但当定其母冯曾离与不曾离右仆射李昉等议曰崇绪为冯强占田业亲母阿蒲衣食不充所以论诉若从法寺断死则知逸何辜而絶嗣阿蒲无地而托身臣等参详田业并合归崇绪冯亦合与蒲同居终身供侍不得有阙冯不得擅自货易庄田并本家亲族亦不得来主崇绪家务如是则男虽庶子有父业可安女虽出嫁有本家可归阿冯终身亦不乏养诏从昉等议佖等各罚一月俸
臣按徐铉谓但当定其母冯曾离与不曾离断此狱者当以此言为主若是冯氏已离异则与安氏义絶不当得其田业况其所生之子乎崇绪讼之宜也若本不曾离异则是崇绪以庶子而讼嫡母当以死罪又何可疑观崇绪讼冯占父赀产欲与已子而李昉等亦谓女虽出嫁有本家可归阿冯终身不乏养不知所谓已子者果知逸所生乎或前夫之子乎抑知逸死後而阿冯再嫁所生乎审是前子则固不当得安氏田业若是再嫁有所生则冯於安氏决无可复归之理允若兹则佖与昉所议皆未必为得然则断是狱也奈何曰若安知逸本不曾离阿冯而崇绪妄以为离非但得罪於母且得罪於父以子告母伦理何在坐以死宜也官司原情定罪闵知逸之絶祀而崇绪为亲母乏养而诉嫡母情非为已亦有可矜闻之于上姑从轻减可也
仁宗天圣四年诏曰朕念生齿之蕃抵冒者衆法有高下情有轻重而有司巧避微文一切致之重辟岂称朕好生之志哉其令天下死罪情理可矜及刑名疑虑者具案以闻有司勿得举驳其後虽法不应奏吏当坐罪者审刑院贴奏率以恩释为例名曰贴放吏始无所牵制谳者多得减死
臣按罪而至於死死则不可复生矣法官明知其人之不应死而其所犯者罹于死之刑遂加以死刑焉是何也拘於文而恐为有司举驳故也仁宗此诏可为後世法
神宗熙寜初登州有妇阿云母服中嫁韦氏【一作聘】恶其夫陋谋杀不死按问欲举自首审刑院大理寺论死用违律为婚奏裁敇贷其死知登州许遵奏引律因犯杀伤而自首得免所因之罪仍从故杀伤法以谋为所因当用按问欲举条减二等刑部定如审刑大理遵不服请下两制详诏翰林学士司马光王安石同议二人议不同遂各为奏光议是刑部安石议是遵诏从安石所议而御史中丞滕甫请再议诏送翰林学士吕公着知制诰钱公辅重定公着等议如安石诏曰可法官齐恢等皆以公着所议为不当又诏安石与法官集议恢等益坚其说明年二月诏今後谋杀人自首并奏听敕裁判刑部刘述奏诏书未尽封还中书王安石时为参知政事又奏与唐介等数争议帝前卒从安石议刘述等又请中书枢密院合议中丞吕诲御史刘琦皆请如述奏下之二府文彦博以为杀伤者欲杀而伤也即已杀者不可首吕公弼以为杀伤於律不可首请自今已杀伤依律其从而加功自首即奏裁陈升之韩绦议与安石略同
司马光曰执条据例者有司之职也原情制狱者君相之事也分争辨讼非礼不决礼之所去刑之所取也阿云之事以礼观之岂难决之狱哉彼谋杀为一事为二事谋为所因不为所因此苛察缴绕之论乃文法俗吏之争岂明君贤相所当留意耶今议论岁余而後成法终为弃百代之常典悖三纲之大义使良善无告奸凶得志岂徇其枝叶而忘其本根之致耶臣按宋朝制刑有律有敕阿云之狱既经大理审刑刑部又经翰林中书枢密名臣如司马光王安石吕公着公弼文彦博唐介法官如刘述吕诲刘琦钱顗齐恢王师元蔡冠卿议论纷纭迄无定说推原所自皆是争律敕之文谋与杀为一事为二事有所因无所因而已由是以观国家制为刑书当有一定之制其立文之初当须斟酌稳当必不可以移易然後着於简牍使执其文而施之用者如持衡量然轻重多寡不可因人而上下斯为得矣然则阿云之狱何以处之曰司马氏固云分争辨讼非礼不决臣请决之以礼夫夫妇三纲之一天伦之大者阿云既嫁与韦则韦乃阿云之天也天可背乎使韦有恶逆之罪尚在所容隐今徒以其貌之丑陋之故而欲谋杀之其得罪於天而悖於礼也甚矣且妻之於夫存其将之之心固不可况又有伤之之迹乎诸人之论未有及此者司马氏始是刑部其後有弃常典悖三纲之说然隐而未彰也臣故推衍其义以断斯狱
元丰中宣州民叶元以同居兄乱其妻而杀之又杀兄子而强其父与嫂约契不讼於官邻里发其事州以情理可悯为上请审刑院奏欲贷其死上曰罪人已前死奸乱之事特出叶元之口不足以定罪且下民虽为无知抵法冒禁固宜哀矜然以妻子之爱既杀其兄仍戕其侄又罔其父背逆天理伤害人伦宜以殴兄至死律论臣按刑者弼教之具教以天理人伦为本苟背逆天理伤害人伦则得罪於名教大矣寘之於死夫复何疑神宗而为此言可谓至明也已矣
夀州民有杀妻之父母兄弟数口者州司以不道缘坐其妻子刑部驳之曰殴妻之父母即是义絶况是谋杀不当坐其妻
又莆田民杨讼其子妇不孝官为逮问则妇之父为人殴死杨亦与焉坐狱未竟遇赦免妇仍在其家判官姚珤以为妇虽有父讐然既仍为妇则当尽妇礼欲并科罪摄守陈振孙谓父子天合夫妇人合人合者恩义有亏则已在法诸离异皆许还合独於义絶不许者谓此类也况两下相杀尤义絶之大者乎初问杨罪时合勒其妇休离当离不离则是违法且律文违律为婚既不成婚即有相犯并同凡人今此妇合比附此条不合收坐臣按刑以弼教刑言其法教言其理一惟制之以义而已义所不当然则入于法义所当然则原于理故法虽有明禁然原其情而於理不悖则当制之以义而不可泥於法焉夫父子夫妇皆人伦之大纲然原其初终是生身之恩重於伉俪之义盖女子受命於父母後有夫因夫而有舅姑异姓所以相合者义也义既絶矣恩从而亡无恩无义人理安在哉此法所以必原於理而所以为理法之权者义而已矣
哲宗元符中刑部言祖宗以来重失入之罪所以恤刑绍圣之法以失出三人比失入一人则是一岁之中偶失出罪死三人即抵重谴夫失出臣子之小过好生圣人之大德请罢理官失出之责使有司谳议之间务令忠恕从之
臣按宋朝重深入之罪而失出者不罪焉此书与其杀不辜寜失不经之意也後世失入者坐以公罪而失出者往往问以为賍是以为刑官者寜失入而不敢失出盖一犯賍罪则终身除名犯公罪者可以湔除而无後患故也
高宗绍兴二十六年诏申严州郡妄奏出入人死罪之禁右正言凌哲上疏言汉高祖入关约法三章杀人者实居首焉司马光有言杀人者不死虽尧舜不能致治窃见诸路州军勘到大辟虽刑法相当者类以为可悯奏裁无他居官者无失入坐累之虞为吏者有放意鬻狱之事贷死愈衆杀人愈多非辟以止辟之道也欲望特降睿旨应今後州军大辟若情犯委实疑虑方得具奏若将别无疑虑情非可悯奏案辄引例减贷以破正条并许台官弹劾严寘宪典上览奏曰但恐诸路灭裂实有疑虑情理可悯之人一例不奏有失钦恤之意臣按洪迈有言州郡疑狱许奏谳盖朝廷之仁恩然不问所犯重轻及情理蠧害一切纵之则为坏法虽然人心所见不同而其所议拟之狱未必皆当或似是而非或似非而是苟非取裁於上焉能决断必欲立为一定之法不许轻易奏谳则所失入者多矣高宗曰但恐诸路实有疑虑情理可悯之人一例不奏有失钦恤之意仁者之言哉
孝宗乾道四年臣僚言民命莫重於大辟方鍜链时何可尽察独在聚録之际官吏聚於一堂引囚而读示之死生之分决於顷刻而狱吏惮於平反摘纸疾读离絶其文嘈?其语故为不可晓之音造次而毕呼囚书字茫然引去指日听刑人命所干轻忽若此臣请於聚録时委长吏点无干碍吏人先附囚口占责状一通覆视狱案果无差殊然後亦点无干碍吏人依句宣读务要详明令囚通晓庶几无辜者无憾寃枉者获伸
臣按民之有罪固有明知而故犯者然而愚騃不审而冒抵刑禁者亦往往有之鞫问之际彼既不能自直聚録之顷而官司又不与之辨明则含寃於地下矣
以上谨详谳之议
大学衍义补卷一百八